[BORDEL] Avoir des ENFANTS est absolument IMMORAL !

Le 15 février 2024 à 18:27:02 [MC]Zola a écrit :

Le 15 février 2024 à 18:26:31 :

Le 15 février 2024 à 18:25:09 [MC]Zola a écrit :

Le 15 février 2024 à 18:23:20 :

Le 15 février 2024 à 18:22:14 [MC]Zola a écrit :

> Le 15 février 2024 à 18:21:00 :

>

> > Le 15 février 2024 à 18:20:01 MessiAZIYAD a écrit :

>

> > J'ai 23 ans, j'ai déjà un enfant et je ne compte pas m'arrêter là, j'en ai rien à foutre de l'avis d'un nolife niveau 44 sur jvc !

>

> Tu fais ce que tu veux mon grand, je n'empêche personne de procréer, pas même les cafards dans ma cave

Tu devrais te faire castrer, comme mon chat, ça règlerait ton soucis

Qui te dit que j'ai pas go vasecto déjà ?

J'espère pour toi que tu ne feras pas partie des 0.01% de défaut de contraception, remarque il serait cocasse que ta semence soit bien plus vigoureuse à l'idée de donner la vie que ton cerveau

Bordel imagine

Ca me ferait bien rigoler en tous cas

Enfoiré va

Le 15 février 2024 à 18:26:32 :

Le 15 février 2024 à 18:18:20 :

Le 15 février 2024 à 18:17:20 :

Le 15 février 2024 à 18:11:15 :

Le 15 février 2024 à 18:10:26 :

> Le 15 février 2024 à 18:08:17 :

>> Le 15 février 2024 à 18:05:26 :

> >> Le 15 février 2024 à 18:03:19 :

> > >> Le 15 février 2024 à 18:02:09 :

> > > >> Le 15 février 2024 à 17:57:55 :

> > > > >> Le 15 février 2024 à 17:56:52 :

> > > > > >> Le 15 février 2024 à 17:54:11 :

> > > > > > >Tout le monde n’a pas une vie de merde comme la tienne l’op

> > > > > >

> > > > > > c'est vrai, mais ça ne change rien au fait que la possibilité que l'enfant aye une vie de merde rende sa mise au monde immorale

> > > > >

> > > > > En donnant à manger à quelqu'un qui a faim tu encoure toujours le risque qu'il n'avale de travers et ne s'étouffe, est-ce que ça rend ton acte immoral pour autant?

> > > >

> > > > c'est différent, parce qu'en donnant a manger a qqn tu lui enlèves sa douleur de la faim, si tu n'avais pas agis il serait encore en souffrance.

> > > > Si tu ne donne pas la vie a un enfant il ne souffre pas de ta décision, sauf si tu pense que les bébés sont dans un purgatoire pré-vie

> > >

> > > Si tu empêches un bébé de naître tu lui enlève tout ce qu'il pourra vivre de bien. Ca revient à enlever le pain de la bouche d'un nécessiteux

> > >

> > > EDIT je ne suis pas forcément contre, ce que je conteste c'est d'affirmer que c'est un acte moral

> >

> > Or, un être qui n'est pas encore venu au monde n'a aucun nécessité par définition. Il n'a pas sollicité que tu lui imposes des besoins qu'ils doit satisfaire au risque d'en souffrir.

>

> Dès lors qu'il y a fécondation ces besoins sont déjà présents, d'où le cordon ombilical et le transfert de nutriments de la génitrice à la progéniture

Pourquoi tu t'obstines avec l'idée de fécondation? Il suffit de ne pas éjaculer au fond d'un vagin. C'est si difficile à appliquer? Que l'on sache, tant que les spermatozoïdes restent au chaud dans les burnes, aucune nouvelle conscience ne voit le jour.

Impossible, reste toujours le cas des (très rares mais existantes) fécondations accidentelles et des défauts de contraception

la philosophie morale dis ce qu'il faut ou ne pas faire, pas ce qui pourrait se produire. Si il y a fecondation accidentelle, c'est malheureux, mais ça ne veux pas dire qu'on ne peut pas penser qu'il faudrait ne pas faire d'enfant, je vois pas trop ou tu veux en venir avec tes exceptions

Oui et une morale efficace s'intéresse à tous les cas de figures avant d'édicter des principes qui ne peuvent s''appliquer à la réalité

la moitié des quiproquos sont sur le fait que je défends (et avortin aussi je crois) une version philosophiques de l'antinataliste , pas judiciaire et politique. Je dis qu'il est supérieur moralement ne pas avoir d'enfant, et que ce serait mieux si personne n'avait d'enfant. Je dis pas qui'il faut créer une société totalitariste ou la possibilité d'avoir un enfant est impossible. A partir de la je vois pas pourquoi l'AN ne peut pas être une bonne morale si les grossesse accidentelles sont possible. ça revient a dire que "tu ne tuera point" est un mauvaise morale car les meurtres accidentels existent

L'action de tuer telle que décrite dans le Décalogue concerne l'assassinat, or je ne crois pas que les assassinats accidentels existent.

Le 15 février 2024 à 18:28:05 :

Le 15 février 2024 à 18:27:02 [MC]Zola a écrit :

Le 15 février 2024 à 18:26:31 :

Le 15 février 2024 à 18:25:09 [MC]Zola a écrit :

Le 15 février 2024 à 18:23:20 :

> Le 15 février 2024 à 18:22:14 [MC]Zola a écrit :

> > Le 15 février 2024 à 18:21:00 :

> >

> > > Le 15 février 2024 à 18:20:01 MessiAZIYAD a écrit :

> >

> > > J'ai 23 ans, j'ai déjà un enfant et je ne compte pas m'arrêter là, j'en ai rien à foutre de l'avis d'un nolife niveau 44 sur jvc !

> >

> > Tu fais ce que tu veux mon grand, je n'empêche personne de procréer, pas même les cafards dans ma cave

>

> Tu devrais te faire castrer, comme mon chat, ça règlerait ton soucis

Qui te dit que j'ai pas go vasecto déjà ?

J'espère pour toi que tu ne feras pas partie des 0.01% de défaut de contraception, remarque il serait cocasse que ta semence soit bien plus vigoureuse à l'idée de donner la vie que ton cerveau

Bordel imagine

Ca me ferait bien rigoler en tous cas

Enfoiré va

Le 15 février 2024 à 18:27:02 :
C'est vous qui mettez une valeur plus forte au fait d'infliger une douleur à quelqu'un de manière sûre contre priver une potentielle personne des plaisirs de l'existence... Sans compter que faire un enfant est un acte collectif, que les conséquences positives et négatives sont très décalées dans le temps...

Bref c'est une question très compliquée dont la réponse n'est évidemment pas "priver personne > infliger à quelqu'un".

Tout ce que vous faites c'est mettre en lumière votre système de valeurs, celui des hédonistes dépressifs.

je suis assez d'accord avec ce que tu dis, après ça ne veut pas dire que le système de valeurs des hédonistes dépressifs n'est pas un système qui fait sens et tient la route

Je me disais la même chose ayao

Faut faire une grève de l'enfantement

Le 15 février 2024 à 18:27:41 RaffaelloSanzio a écrit :
Tu m'avait manqué j'ai raté le topic prévient la prochaine fois

Faut être là au bon moment.

Le 15 février 2024 à 18:30:28 :

Le 15 février 2024 à 18:27:02 :
C'est vous qui mettez une valeur plus forte au fait d'infliger une douleur à quelqu'un de manière sûre contre priver une potentielle personne des plaisirs de l'existence... Sans compter que faire un enfant est un acte collectif, que les conséquences positives et négatives sont très décalées dans le temps...

Bref c'est une question très compliquée dont la réponse n'est évidemment pas "priver personne > infliger à quelqu'un".

Tout ce que vous faites c'est mettre en lumière votre système de valeurs, celui des hédonistes dépressifs.

je suis assez d'accord avec ce que tu dis, après ça ne veut pas dire que le système de valeurs des hédonistes dépressifs n'est pas un système qui fait sens et tient la route

Désolé mais tu n'as pas répondu

Quelqu'un s'est mal fait vasectomiser.

Il va se branler dans les chiottes publics.

Il en laisse sur la cuvette.

Une femme entre et tombe enceinte.

Elle fait un déni de grossesse et l'on se rend compte de sa grossesse à J-1.

Le bébé n'est pas encore né, mais c'est déjà un bébé.

Selon la morale que vous défendez : est-il plus moral de tuer le bébé ou de le faire naître?

[18:25:56] <avortax3000>

Le 15 février 2024 à 18:23:51 over9999 a écrit :
déjà la base de ton prédicat est faux à mon sens, car du point de vue non religieux, qu'est-ce qui définit ce qui est moral ou immoral ?

Ok, alors prenons un point de vue non religieux.

Tu vois la mamie là-bas ? Entre aller l'aider à traverser et aller lui voler ses affaires + la pousser au sol, quelle action est morale et laquelle est immorale ?

Alors ? Besoin de la religion pour répondre ?

Il va te dire que c'est les substrats de religion dans la société qui font qu'on se comporte bien

Le 15 février 2024 à 18:24:16 :

Le 15 février 2024 à 18:22:52 :

Le 15 février 2024 à 18:17:27 :

Le 15 février 2024 à 18:16:03 :
https://www.nationalgeographic.fr/animaux/2022/11/les-meres-de-cette-espece-de-poissons-mangent-leurs-propres-petits

"Chez Astatotilapia burtoni, une espèce de poissons de la famille des Cichlidés, les mères élèvent leurs petits dans leur bouche… et en profitent pour se nourrir. Des scientifiques ont essayé de comprendre ce comportement qui peut sembler contre-intuitif."

"C'est moral de procréer puisque c'est inscrit en nous quasiment comme un devoir"

Et non le shil. La reproduction est une pulsion et par définition une pulsion fait fi du concept de morale en ce qu'elle est aveugle et ignore les conséquences de sa réalisation.

T'as déjà du mal avec le concept de morale, essaye pas de faire des liens entre pulsions, canalisation de celles-ci et morale stp

D'accord le shil. T'es en train de me dire que ces poissons ont eu le privilège de naître alors même qu'ils se sont fait bouffer par leur propre mère?

La nature immisce en tous les êtres vivants cette pulsion de reproduction qui n'a à priori aucune transcendance. Difficile de reprocher à ces poissons de réserver à leurs petits une vie courte et cruelle mais les Hommes n'ont par contre aucune excuse et ont le pouvoir de s'élever au dessus des intérêts égoïstes de la nature.

T'es vraiment en train d'appliquer les réflexions morales au règne animal alors que justement l'une des distinction entre l'Homme et l'animal est la capacité à établir des règles morales?

Pas du tout, je l'ai d'ailleurs expliqué. J'établis simplement un parallèle entre les deux puisque nous sommes, au même titre que les animaux, des êtres guidés par leur instinct. Cet instinct n'obéit à aucune règle morale. C'est à nous qu'il appartient de l'étudier et d'en remettre en question les véritables motivations.

La procréation n'est en aucun cas un acte de bonté. C'est un outil au service de l'espèce et de sa survie (cf. la mère qui bouffe ses petits pour s'alimenter et ainsi rester en vie). Il en est de même pour l'humain qui comme l'ont sous-entendu quelques kheys en début de topic, ne voit en l'enfant que l'instrument qui leur permettra de satisfaire ses fantasmes de conquête spatiale notamment.

Le 15 février 2024 à 18:27:02 :
C'est vous qui mettez une valeur plus forte au fait d'infliger une douleur à quelqu'un de manière sûre contre priver une potentielle personne des plaisirs de l'existence... Sans compter que faire un enfant est un acte collectif, que les conséquences positives et négatives sont très décalées dans le temps...

Bref c'est une question très compliquée dont la réponse n'est évidemment pas "priver personne > infliger à quelqu'un".

Tout ce que vous faites c'est mettre en lumière votre système de valeurs, celui des hédonistes dépressifs.

T'es complètement inconscient du monde qui t'entoure.
Tu vois bien que les choses s'aggrave.
On va se taper 4 mois d'été à 40°, des privations d'eau, des coupures d'énergie.
Les coups de la vie qui augmente mais pas les salaires.
Elles t'ont coûté combien tes études ? Elles coûteront combien pour tes enfants ?

Le 15 février 2024 à 18:29:38 :

Le 15 février 2024 à 18:26:32 :

Le 15 février 2024 à 18:18:20 :

Le 15 février 2024 à 18:17:20 :

Le 15 février 2024 à 18:11:15 :

> Le 15 février 2024 à 18:10:26 :

>> Le 15 février 2024 à 18:08:17 :

> >> Le 15 février 2024 à 18:05:26 :

> > >> Le 15 février 2024 à 18:03:19 :

> > > >> Le 15 février 2024 à 18:02:09 :

> > > > >> Le 15 février 2024 à 17:57:55 :

> > > > > >> Le 15 février 2024 à 17:56:52 :

> > > > > > >> Le 15 février 2024 à 17:54:11 :

> > > > > > > >Tout le monde n’a pas une vie de merde comme la tienne l’op

> > > > > > >

> > > > > > > c'est vrai, mais ça ne change rien au fait que la possibilité que l'enfant aye une vie de merde rende sa mise au monde immorale

> > > > > >

> > > > > > En donnant à manger à quelqu'un qui a faim tu encoure toujours le risque qu'il n'avale de travers et ne s'étouffe, est-ce que ça rend ton acte immoral pour autant?

> > > > >

> > > > > c'est différent, parce qu'en donnant a manger a qqn tu lui enlèves sa douleur de la faim, si tu n'avais pas agis il serait encore en souffrance.

> > > > > Si tu ne donne pas la vie a un enfant il ne souffre pas de ta décision, sauf si tu pense que les bébés sont dans un purgatoire pré-vie

> > > >

> > > > Si tu empêches un bébé de naître tu lui enlève tout ce qu'il pourra vivre de bien. Ca revient à enlever le pain de la bouche d'un nécessiteux

> > > >

> > > > EDIT je ne suis pas forcément contre, ce que je conteste c'est d'affirmer que c'est un acte moral

> > >

> > > Or, un être qui n'est pas encore venu au monde n'a aucun nécessité par définition. Il n'a pas sollicité que tu lui imposes des besoins qu'ils doit satisfaire au risque d'en souffrir.

> >

> > Dès lors qu'il y a fécondation ces besoins sont déjà présents, d'où le cordon ombilical et le transfert de nutriments de la génitrice à la progéniture

>

> Pourquoi tu t'obstines avec l'idée de fécondation? Il suffit de ne pas éjaculer au fond d'un vagin. C'est si difficile à appliquer? Que l'on sache, tant que les spermatozoïdes restent au chaud dans les burnes, aucune nouvelle conscience ne voit le jour.

Impossible, reste toujours le cas des (très rares mais existantes) fécondations accidentelles et des défauts de contraception

la philosophie morale dis ce qu'il faut ou ne pas faire, pas ce qui pourrait se produire. Si il y a fecondation accidentelle, c'est malheureux, mais ça ne veux pas dire qu'on ne peut pas penser qu'il faudrait ne pas faire d'enfant, je vois pas trop ou tu veux en venir avec tes exceptions

Oui et une morale efficace s'intéresse à tous les cas de figures avant d'édicter des principes qui ne peuvent s''appliquer à la réalité

la moitié des quiproquos sont sur le fait que je défends (et avortin aussi je crois) une version philosophiques de l'antinataliste , pas judiciaire et politique. Je dis qu'il est supérieur moralement ne pas avoir d'enfant, et que ce serait mieux si personne n'avait d'enfant. Je dis pas qui'il faut créer une société totalitariste ou la possibilité d'avoir un enfant est impossible. A partir de la je vois pas pourquoi l'AN ne peut pas être une bonne morale si les grossesse accidentelles sont possible. ça revient a dire que "tu ne tuera point" est un mauvaise morale car les meurtres accidentels existent

L'action de tuer telle que décrite dans le Décalogue concerne l'assassinat, or je ne crois pas que les assassinats accidentels existent.

arrete de changer le sujet : si je dis "tu ne commetra pas de meurtre" c'est valide moralement meme si les meurtres accidentels existent

Malgré mes petits défauts physiques, je ne remercierai jamais assez mes parents pour m'avoir donné la vie bordel !! Profitez des choses simples de la vie mes clés !... Comme contempler la nature ou lire un livre.

Sortez faire une promenade, contemplez le monde dans toute sa complexité et vous vous rendrez compte que l'op a tort ! Il faut donner la vie.

Le 15 février 2024 à 18:31:56 Neuf-Brisach a écrit :

[18:25:56] <avortax3000>

Le 15 février 2024 à 18:23:51 over9999 a écrit :
déjà la base de ton prédicat est faux à mon sens, car du point de vue non religieux, qu'est-ce qui définit ce qui est moral ou immoral ?

Ok, alors prenons un point de vue non religieux.

Tu vois la mamie là-bas ? Entre aller l'aider à traverser et aller lui voler ses affaires + la pousser au sol, quelle action est morale et laquelle est immorale ?

Alors ? Besoin de la religion pour répondre ?

Il va te dire que c'est les substrats de religion dans la société qui font qu'on se comporte bien

Il a préféré ne pas répondre.

Le 15 février 2024 à 18:32:06 :

Le 15 février 2024 à 18:24:16 :

Le 15 février 2024 à 18:22:52 :

Le 15 février 2024 à 18:17:27 :

Le 15 février 2024 à 18:16:03 :
https://www.nationalgeographic.fr/animaux/2022/11/les-meres-de-cette-espece-de-poissons-mangent-leurs-propres-petits

"Chez Astatotilapia burtoni, une espèce de poissons de la famille des Cichlidés, les mères élèvent leurs petits dans leur bouche… et en profitent pour se nourrir. Des scientifiques ont essayé de comprendre ce comportement qui peut sembler contre-intuitif."

"C'est moral de procréer puisque c'est inscrit en nous quasiment comme un devoir"

Et non le shil. La reproduction est une pulsion et par définition une pulsion fait fi du concept de morale en ce qu'elle est aveugle et ignore les conséquences de sa réalisation.

T'as déjà du mal avec le concept de morale, essaye pas de faire des liens entre pulsions, canalisation de celles-ci et morale stp

D'accord le shil. T'es en train de me dire que ces poissons ont eu le privilège de naître alors même qu'ils se sont fait bouffer par leur propre mère?

La nature immisce en tous les êtres vivants cette pulsion de reproduction qui n'a à priori aucune transcendance. Difficile de reprocher à ces poissons de réserver à leurs petits une vie courte et cruelle mais les Hommes n'ont par contre aucune excuse et ont le pouvoir de s'élever au dessus des intérêts égoïstes de la nature.

T'es vraiment en train d'appliquer les réflexions morales au règne animal alors que justement l'une des distinction entre l'Homme et l'animal est la capacité à établir des règles morales?

Pas du tout, je l'ai d'ailleurs expliqué. J'établis simplement un parallèle entre les deux puisque nous sommes, au même titre que les animaux, des êtres guidés par leur instinct. Cet instinct n'obéit à aucune règle morale. C'est à nous qu'il appartient de l'étudier et d'en remettre en question les véritables motivations.

La procréation n'est en aucun cas un acte de bonté. C'est un outil au service de l'espèce et de sa survie (cf. la mère qui bouffe ses petits pour s'alimenter et ainsi rester en vie). Il en est de même pour l'humain qui comme l'ont sous-entendu quelques kheys en début de topic, ne voit en l'enfant que l'instrument qui leur permettra de satisfaire ses fantasmes de conquête spatiale notamment.

Tu postules qu'on est 100% guidés par nos instincts dans ton message

Soit c'est le cas toute réflexion morale est donc inutile puisque toujours court-circuitée par les pulsions, mais dans ce cas la comparaison est pertinente

Soit ce n'est pas le cas comparaison caduque, mais on peut parler de morale

Le 15 février 2024 à 17:47:23 Mousseron a écrit :
les golems qui comprennent pas que priver de bonheur un être imaginaire est plus moral que de le mettre au monde et de lui faire ressentir de la douleur

Bien dit le M

Le 15 février 2024 à 18:32:46 :
Malgré mes petits défauts physiques, je ne remercierai jamais assez mes parents pour m'avoir donné la vie bordel !! Profitez des choses simples de la vie mes clés !... Comme contempler la nature ou lire un livre.

Sortez faire une promenade, contemplez le monde dans toute sa complexité et vous vous rendrez compte que l'op a tort ! Il faut donner la vie...

...pour la sacrifier en Ukraine.

Le 15 février 2024 à 18:32:37 :

Le 15 février 2024 à 18:29:38 :

Le 15 février 2024 à 18:26:32 :

Le 15 février 2024 à 18:18:20 :

Le 15 février 2024 à 18:17:20 :

> Le 15 février 2024 à 18:11:15 :

>> Le 15 février 2024 à 18:10:26 :

> >> Le 15 février 2024 à 18:08:17 :

> > >> Le 15 février 2024 à 18:05:26 :

> > > >> Le 15 février 2024 à 18:03:19 :

> > > > >> Le 15 février 2024 à 18:02:09 :

> > > > > >> Le 15 février 2024 à 17:57:55 :

> > > > > > >> Le 15 février 2024 à 17:56:52 :

> > > > > > > >> Le 15 février 2024 à 17:54:11 :

> > > > > > > > >Tout le monde n’a pas une vie de merde comme la tienne l’op

> > > > > > > >

> > > > > > > > c'est vrai, mais ça ne change rien au fait que la possibilité que l'enfant aye une vie de merde rende sa mise au monde immorale

> > > > > > >

> > > > > > > En donnant à manger à quelqu'un qui a faim tu encoure toujours le risque qu'il n'avale de travers et ne s'étouffe, est-ce que ça rend ton acte immoral pour autant?

> > > > > >

> > > > > > c'est différent, parce qu'en donnant a manger a qqn tu lui enlèves sa douleur de la faim, si tu n'avais pas agis il serait encore en souffrance.

> > > > > > Si tu ne donne pas la vie a un enfant il ne souffre pas de ta décision, sauf si tu pense que les bébés sont dans un purgatoire pré-vie

> > > > >

> > > > > Si tu empêches un bébé de naître tu lui enlève tout ce qu'il pourra vivre de bien. Ca revient à enlever le pain de la bouche d'un nécessiteux

> > > > >

> > > > > EDIT je ne suis pas forcément contre, ce que je conteste c'est d'affirmer que c'est un acte moral

> > > >

> > > > Or, un être qui n'est pas encore venu au monde n'a aucun nécessité par définition. Il n'a pas sollicité que tu lui imposes des besoins qu'ils doit satisfaire au risque d'en souffrir.

> > >

> > > Dès lors qu'il y a fécondation ces besoins sont déjà présents, d'où le cordon ombilical et le transfert de nutriments de la génitrice à la progéniture

> >

> > Pourquoi tu t'obstines avec l'idée de fécondation? Il suffit de ne pas éjaculer au fond d'un vagin. C'est si difficile à appliquer? Que l'on sache, tant que les spermatozoïdes restent au chaud dans les burnes, aucune nouvelle conscience ne voit le jour.

>

> Impossible, reste toujours le cas des (très rares mais existantes) fécondations accidentelles et des défauts de contraception

la philosophie morale dis ce qu'il faut ou ne pas faire, pas ce qui pourrait se produire. Si il y a fecondation accidentelle, c'est malheureux, mais ça ne veux pas dire qu'on ne peut pas penser qu'il faudrait ne pas faire d'enfant, je vois pas trop ou tu veux en venir avec tes exceptions

Oui et une morale efficace s'intéresse à tous les cas de figures avant d'édicter des principes qui ne peuvent s''appliquer à la réalité

la moitié des quiproquos sont sur le fait que je défends (et avortin aussi je crois) une version philosophiques de l'antinataliste , pas judiciaire et politique. Je dis qu'il est supérieur moralement ne pas avoir d'enfant, et que ce serait mieux si personne n'avait d'enfant. Je dis pas qui'il faut créer une société totalitariste ou la possibilité d'avoir un enfant est impossible. A partir de la je vois pas pourquoi l'AN ne peut pas être une bonne morale si les grossesse accidentelles sont possible. ça revient a dire que "tu ne tuera point" est un mauvaise morale car les meurtres accidentels existent

L'action de tuer telle que décrite dans le Décalogue concerne l'assassinat, or je ne crois pas que les assassinats accidentels existent.

arrete de changer le sujet : si je dis "tu ne commetra pas de meurtre" c'est valide moralement meme si les meurtres accidentels existent

Et non puisque le Décalogue s'inscrit dans la Bible or il existe énormément de cas de légitime défense, par exemple, qui ne sont pas péché (comme Moïse qui tue l'Egyptien qui persécutait un hébreux)

Le 15 février 2024 à 18:31:16 :

Le 15 février 2024 à 18:30:28 :

Le 15 février 2024 à 18:27:02 :
C'est vous qui mettez une valeur plus forte au fait d'infliger une douleur à quelqu'un de manière sûre contre priver une potentielle personne des plaisirs de l'existence... Sans compter que faire un enfant est un acte collectif, que les conséquences positives et négatives sont très décalées dans le temps...

Bref c'est une question très compliquée dont la réponse n'est évidemment pas "priver personne > infliger à quelqu'un".

Tout ce que vous faites c'est mettre en lumière votre système de valeurs, celui des hédonistes dépressifs.

je suis assez d'accord avec ce que tu dis, après ça ne veut pas dire que le système de valeurs des hédonistes dépressifs n'est pas un système qui fait sens et tient la route

Désolé mais tu n'as pas répondu

Quelqu'un s'est mal fait vasectomiser.

Il va se branler dans les chiottes publics.

Il en laisse sur la cuvette.

Une femme entre et tombe enceinte.

Elle fait un déni de grossesse et l'on se rend compte de sa grossesse à J-1.

Le bébé n'est pas encore né, mais c'est déjà un bébé.

Selon la morale que vous défendez : est-il plus moral de tuer le bébé ou de le faire naître?

ça dépend de beaucoup de critères mais de 1: c'est le choix de la mère, même si je pense qu'un choix et plus moral que l'autre, je ne suis pas un totalitariste. Personnellement je pense que le choix le plus moral et de laisser vivre l'enfant car le tuer serait encore pire, mais pas de beaucoup

Le 15 février 2024 à 18:30:47 :

Le 15 février 2024 à 18:27:41 RaffaelloSanzio a écrit :
Tu m'avait manqué j'ai raté le topic prévient la prochaine fois

Faut être là au bon moment.

C'est ça.
Mais ça a encore bien feed aujourd'hui.
Mes préférés sont ceux que confondent l'imposition même et le fait ou non d'aimer la vie, non sens total.
Ceux que parle de nihiliste sont aussi marrant.