J'HUMILIE les DROITARDS qui sont POUR la PEINE de MORT !

Le 01 mai 2023 à 08:34:30 :
Palu, tu peux disposer

Le 01 mai 2023 à 11:27:36 :

Le 01 mai 2023 à 11:22:43 :

Le 01 mai 2023 à 10:41:51 :

Le 01 mai 2023 à 10:40:43 :

Il y a rien d'hypocrite à refuser de tuer quelqu'un, tu serais capable de tuer quelqu'un pour le " bien commun " toi ?

Bordel, on est pas tous des fragiles, je dois vraiment marquer un point godwin pour que tu comprennes ? Tu ne tuerais pas Hitler ?

Non je ne tuerais pas hitler. Pourquoi le tuer quand l'enfermer suffit ? Ça me parait aussi simple que ça

Arrête de parler de fragilité alors que tu as jamais tué ne serait ce que l'animal que tu manges.

1er point, l'évasion ce n'est pas que dans les films, et plus le criminel est "important", plus le risque est grand.

2ème point, c'est quoi cette morale de psycopathe qui dit que dans la mesure où t'as pas appuyé sur la detente, alors t'es parfaitement clean? Coller quelqu'un entre 4 murs sans aucun espoir de sortir, c'est tout simplement lui oter la vie, fermer les yeux sur les 50 prochaines années d'enfer qu'il va vivre ne te rend pas plus humain que nous, t'es juste parfaitement hypocrite.

Bah si precisement, c'est plus humain, car on parle de tuer quelqu'un là, pas de le priver de dessert

Putain on dirait moi à 15 ans qui voulait avoir un death note.

Ça se voit que vous cotoyez pas la mort pour en parler comme ça

Ha ben oui on respire, donc tout va bien.
7 fois plus de sucides en prison que dans le civil, 1 déces sur 2 en prison est un suicide.

Mais tant que ce n'est pas toi qui appuie sur la détente, t'es un homme bien .

Le 01 mai 2023 à 11:34:56 Valarow a écrit :

Le 01 mai 2023 à 11:19:13 :

Le 01 mai 2023 à 11:10:40 Valarow a écrit :

> >

ays, rien ne sert de débattre sur l'amélioration du pays donc puisque ce n'est pas leur but au cas où tu n'as toujours pas saisi

En effet c'est aussi un scénario imaginaire mais il peut donner une légère impression de ce que vivent les gens sous des régimes répressif ayant légalisé la PDM. Perso ça ne me fait clairement pas rêver

Si tu ne la remets pas en question tu devrais saisir que ta comparaison binaire n'est pas pertinente
Si y'a une multitude de critères différents entre les pays, tu ne peux pas en saisir un et dire "tu vois celui ci n'a pas d'impact".
C'est chaud de devoir expliquer cela a un adulte qui je l'espère a fait des études

C'est pour ça que je ne me focalise pas uniquement sur l'Iran et sur la Chine (même s'ils restent à mon sens des exemples pertinents de régimes qui abuserait de son pouvoir de vie ou de mort sur sa population) mais en prenant l'ensemble des pays ayant légalisé la PDM. Or, on constate que les pays l'ayant maintenu ne sont pas forcément plus safe que les autres. Je veux bien que tu contestes le choix de 3/4 pays en me disant que c'est du cas par cas, que ce sont des exceptions mais là on parle d'une tendance générale. Au bout d'un moment il faut se rendre à l'évidence, la PDM ne rend pas les pays plus sûrs (et sa contribution est à mon avis plutôt faible).

Après je reste totalement ouvert à une analyse qui me prouverait l'inverse. Question simple : avons-nous des études comparatives, des chiffres indiquant que la peine de mort réduit les homicides ? Ou inversement, avons-nous des preuves démontrant que son interdiction ferait monter la criminalité ? Il me faudrait des données sur plusieurs pays différents bien sûr et à grande échelle

Sauf que forcément dans ce débat on se place sous l'imaginaire puisque ce n'est pas légalisé/appliqué actuellement
Donc comme je t'ai dit, si on se place dans notre système actuel, rien ne sera fait pour améliorer la situation de toute façon. Car comme tu en parles, la peine de mort peut être appliquée pour tout et rien, c'est la manière de l'utiliser qui en fait quelque chose de positif ou négatif (sauf si on se place sur un plan moral ouin ouin pas bien de tuer où là c'est forcément négatif).

Certes mais j'ai plutôt l'impression que les régimes décidant de maintenir la PDM ont une tendance à pencher vers le mauvais côté de la balance Je préfère ne pas jouer avec le feu et être résolument contre plutôt que de rejoindre la majorité sur cette question, on est jamais à l'abris que nos politiciens se mettent soudainement à écouter le peuple pour quelque chose qui les arrangerait bien au final.

Merci de reconnaitre enfin que ta comparaison n'est pas pertinente en raison des multiples facteurs
Voila la chose la plus pertinente que tu as dit

(et sa contribution est à mon avis plutôt faible).

Pour avoir des études comparatives faudrait-il encore qu'elles soient financées et qu'il soit autorisé de débattre d'un potentiel rétablissement
Pour rappel ce qu'on finance aujourd'hui c'est t'expliquer qu'une condamnation à mort coute 100 fois plus cher que la prison à vie, donc on est pas prêt d'avoir des vraies études
Pour un début de réponse, on sait déjà que ça réduit la récidive, donc de facto les homicidestu pourrais répondre que la prison à vie également, mais d'un point de vue économique je ne souhaite pas financer cela

Ah mais tu as parfaitement le droit d'avoir ton ressenti, sauf que comme dit précédemment "les avis ---> osef" on débat pas d'un avis (au sens sentiment évidemment). Pour cela que je rentre pas sur le débat moral de "tuer c'est mal" car ça se débat pas.
Je comprends ta peur oui, je ne la partage pas.

Edit : 10 min pour valider un post bordel webedia

De façon extrêmement pragmatique, si on met de côté les arguments à la fois éthiques et moraux de côté (je ne dis pas qu'ils ne sont pas pertinents, loin de là même, mais je me concentre sur l'aspect matérialiste pour avoir une base commune avec un maximum de personnes, on a :

- l'argument de l'erreur judiciaire

- l'argument de la pente glissante (régiment abusant peu à peu de ce pouvoir pour faire taire les opposants politiques : exemple Chine, Iran, USA)

- l'argument financier (il est vrai qu'il serait moins cher de pendre les condamnés à la pelle mais nos sociétés sont basées sur des structures de droits assez solides avec beaucoup de recours judiciaires rendant au final une peine de mort bien plus coûteuse qu'une exécution)

- la non récidive (argument qui s'annule face à la peine de prison, léger avantage cependant en faveur de la PDM qui ne craint aucune remise en liberté conditionnelle ou fuite)

- main d'œuvre (les prisonniers, même pour homicide il me semble, peuvent déjà travailler en prison, ça permet d'apporter un petit + à la société et facilite leur réinsertion dans la société.

Il existe peut être d'autres arguments que je n'ai pas en tête mais faute d'études comme tu le dis, impossible d'en ajouter.

Donc au final, en l'état actuel des choses, si nous voulions appliquer la PDM il faudrait idéalement avoir des investigations parfaites pour éviter au maximum les erreurs judiciaires, réformer vers le bas notre système judiciaire (au risque d'être contradictoire avec le point précédent) et avoir un gouvernement exemplaire et digne de confiance (à la fois aujourd'hui mais aussi dans le futur) afin de ne pas craindre une quelconque dérive totalitaire.

Ma conclusion est donc que le jeu n'en vaut pas la chandelle et qu'il est quasi-impossible (ou non souhaitable, comme pour le point 2) de s'assurer de l'atteinte de ces 3 objectifs.
Le 3ème point étant le plus dangereux, je vois la PDM comme un garde-fou et son application nous serait à mon avis fatal sur le long terme.

-L'argument de l'erreur ---> non avenu, risque extrêmement faible. Comme déjà indiqué, si on fait une balance rien qu'entre la récidive et l'erreur judiciaire c'est perdu.

-L'argument de la pente glissante ---> sophisme de la peur + la Chine et l'Iran n'ont pas besoin d'opposants + USA ?? Ils condamnent à mort leurs opposants ?

-L'argument financier ---> Nan, même en l'état actuel ça ne coute pas plus cher de faire une PDM qu'une prison à vie, rien que concevoir l'inverse montre que tu ne t'es jamais penché sur le sujet pour balancer ce lieu commun.
Indice : Si on peut condamner à perpétuité à la suite d'un procès un individu à un cout A, explique moi pourquoi le condamner à mort à la suite du même procès couterait un cout Bcar votre fausse étude se base uniquement sur les USA où la justice est un business

-Non récidive : il s'annule seulement face à la prison à perpétuité (et encore avantage comme tu dis) pas face à la peine de prison. D'ailleurs il vient en contradiction avec l'argument financier que tu tentes maladroitement plus haut puisque le condamné coute à la société le reste de sa vie (non pris en compte dans los famosos étude en passant).

-Main d'oeuvre : Comme évoqué plus haut avec un autre clé, c'est une option valable. Sauf que dans notre société et son chômage grandissant je préfère que la tâche soit allouée à un citoyen honnête.

Bref tout est démonté une fois de plus, j'ai l'habitude de boucler dessus rassure toi
Je me contente pas de Beccaria (sans même l'avoir lu d'ailleurs)

la difference entre les pro et anti peine de mort :

anti : gauchiste atardé, ne se base pas sur des arguments mais uniquement sur de l'emotionnel, si la peine de mort evite des centaines de mort tout les ans, ça n'a aucune valeur pour lui car une fois il y a eu un pere qui s'est fait tué parce qu'il etait soupconné d'avoir tué ses filles, ils ont prouvé apres que c'etait faux

pro : gaucho ou droitard solide, fait passer les chiffres et le concret avant le reste, est pragmatique et choisira toujours l'option qui sauve le plus de vies, ne se laisse pas influancer par l'emotionnel et considere les erreurs judiciaires comme des dommages collateraux malheureusement inevitables. Il fait la part des chose en se disant qu'il vaut mieux qu'un inocent meurt par injection de temps en temps que 1000 inoncents meurent d'une mort violente.

Le 01 mai 2023 à 11:41:18 :

Le 01 mai 2023 à 11:38:58 :
Le but de la peine de mort c'est pas la vengeance ou la justice

C'est de retirer définitivement une personne du système pour éviter qu'elle y nuise.
Il y a de nombreux cas de personnes qui sont incompatibles avec nos règles de société et qui donc ne devrait pas vivre avec nous.

Eventuellement on peut donner un territoire à ces gens, une ile inhabité par exemple, ils feront leur société entre criminels, c'est humain comme solution parce qu'on ne tue personne et on évite toute récidive.

ça s'appelle les usa ça

Le 01 mai 2023 à 11:38:21 Hyenale a écrit :

Aya il suffit pas de lâcher "Beccaria" comme n'importe quel low de L1 ou qui a lu ça sur twitter pour débattre

Je reconnais donc ta défaite, pas de souci clé

Dommage la discussion aurait pu être intéressante si tu avais lu Beccaria

PS : elle est vraiment pathétique cette pirouette "je suis pas ton perroquet je vais pas répondre"

https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Brandolini

la pirouette c'est de ne rien répondre sur 6 pages et de faire croire que le débat porte sur Beccaria ou que je devrais faire un quelconque résumé à ta demande parce que monsieur l'exige, tu n'as répondu à rien tout en passant ton temps à parler de défaite ou de pls et d'essayer de dériver du débat d'origine

Pas de souci clé, tu en conviens que rien ne sert que je boucle à te répéter les mêmes messages puisque tu considères que ce n'est pas une réponse

Donc maintenant si tu veux enchainer sur Beccaria je suis tout ouïe

Le 01 mai 2023 à 08:33:57 :
En dix points contre, très simple :

1) Lorsque la peine de mort est appliquée, c’est irréversible. Si une erreur est commise, elle ne peut être réparée. Un innocent peut être libéré de prison pour un crime qu’il n’a pas commis, mais une exécution est par nature irréversible.

On peut limiter son application aux cas certains, ex. flagrant délit, vidéos

2) Exécuter une personne parce qu’elle a pris la vie ou fait du mal à quelqu’un d’autre, c’est une vengeance. Cela n’a rien à voir avec la justice.

C'est éliminer de la société un individu potentiellement récidiviste. En quoi est-ce une vengeance ? Tu l'affirmes mais rien ne dit que c'est une vengeance.

3) De nombreuses familles ayant perdu des êtres chers affirment que la peine de mort ne permet pas réellement de soulager leur souffrance. Elle ne fait qu’étendre la souffrance de la famille de la victime à celle du condamné.

Comme pour le point 2). Le but est pas forcément de faire du bien aux familles des victimes mais d'éviter que ça se reproduise et enlever ce danger de la société

4) Le retour de la peine de mort est anticonstitutionnelle.

Justement le principe du débat ce serait de la légaliser

5) Toute société qui exécute des criminels se rend responsable de la même violence que celle qu’elle condamne.

Non, on peut considérer ça comme de la légitime défense

6) Un soutien appuyé de la population à la peine de mort va souvent de pair avec l’absence d’informations fiables sur le sujet avec le plus souvent, l’idée erronée qu’elle réduira la criminalité.

C'est pas forcément parce que c'est mal interprété qu'elle est mauvaise. Il suffit de limiter ses cas d'application au strict nécessaire

7) 101 pays ont abolis la peine de mort et 33 ne l’applique plus depuis au moins 10 ans. On parle d’abolition par pratique.

Pas pertinent, on s'en fiche de ce que font les autres.

8) Le droit à la vie est inherent à la personne humaine. Aucune autorité ne devrait s'arroger un pouvoir de vie ou de mort sur un être humain.

Pourtant les criminels se donnent bien droit de vie ou de mort sur ceux qu'ils tuent Est-ce raisonnable de les laisser vivre en société ?post avant prison à perpétuité, qui serait bien si elle était vraiment appliquée ce qui n'est jamais le cas

9) Elle n'arrête pas les criminels motivés par la passion ou le fanatisme. La criminalité n'a jamais augmenté dans les pays qui ont aboli la peine de mort.

Je pense que c'est vrai. Ensuite ça supprime quand même certains individus dangereux et potentiellement récidivistes. Puis pour les stats exactes faudrait comparer les taux de criminalité avant abolition aussi

10) Elle interdit toute possibilité d’amendement pour le criminel.

Est-ce un problème ?

Oh putain, ça va être compliqué de t'expliquer ça, toi qui as une cervelle de moineau. Mais bon, je vais essayer de faire simple pour que tu puisses comprendre.

Alors écoute bien, le principe de la peine de mort c'est de tuer des gens qui ont commis des crimes super graves. C'est comme si tu tuais un moustique qui t'emmerde, sauf que là c'est des humains qui ont fait des trucs encore plus emmerdants.

Tu vois, en tuant ces criminels, on s'assure qu'ils ne pourront plus faire de mal à personne. C'est comme si on les mettait hors d'état de nuire, mais de façon permanente. Et ça, ça permet de protéger les autres gens qui ne font pas chier la société avec leurs conneries.

En plus, la peine de mort ça fait peur aux autres gens qui pourraient avoir envie de faire des conneries. Si tu sais que tu risques de crever si tu fais un truc vraiment grave, tu vas peut-être réfléchir à deux fois avant de passer à l'acte. C'est un peu comme quand t'es gamin et que tes parents te menacent de te donner une grosse claque si tu fais une bêtise, ça te dissuade de faire la connerie.

Et puis franchement, ces enculés de criminels, ils méritent bien de crever pour ce qu'ils ont fait. Ils ont fait du mal à des innocents, ils ont violé, ils ont tué, ils ont fait des trucs vraiment pas cool. Donc la peine de mort, c'est la juste récompense pour leurs actions de merde.

Voilà, j'espère que tu as compris, pauvre imbécile. Et si t'as encore des questions, n'hésite pas à me demander.

Le 01 mai 2023 à 08:37:28 :
Tu as sans doute raison sur tes points que j'ai survolé mais :

1 : c'est la garantie qu'il n'y aura aucune récidive
2 : si on met en place un système ou le délai entre la peine et l'exécution est très court ça économiserait un paquet de fric car plus besoin d'entretenir ces raclures à vie

C'est exactement ce que j allais dire topic clos

Edit : j'avais pas vu 15 pages de feed

15 pages de feed d'un raté qui voulait juste son topic rouge.

L'élite

Le 01 mai 2023 à 11:45:14 :

Le 01 mai 2023 à 11:34:56 Valarow a écrit :

Après je reste totalement ouvert à une analyse qui me prouverait l'inverse. Question simple : avons-nous des études comparatives, des chiffres indiquant que la peine de mort réduit les homicides ? Ou inversement, avons-nous des preuves démontrant que son interdiction ferait monter la criminalité ? Il me faudrait des données sur plusieurs pays différents bien sûr et à grande échelle

Sauf que forcément dans ce débat on se place sous l'imaginaire puisque ce n'est pas légalisé/appliqué actuellement
Donc comme je t'ai dit, si on se place dans notre système actuel, rien ne sera fait pour améliorer la situation de toute façon. Car comme tu en parles, la peine de mort peut être appliquée pour tout et rien, c'est la manière de l'utiliser qui en fait quelque chose de positif ou négatif (sauf si on se place sur un plan moral ouin ouin pas bien de tuer où là c'est forcément négatif).

Certes mais j'ai plutôt l'impression que les régimes décidant de maintenir la PDM ont une tendance à pencher vers le mauvais côté de la balance Je préfère ne pas jouer avec le feu et être résolument contre plutôt que de rejoindre la majorité sur cette question, on est jamais à l'abris que nos politiciens se mettent soudainement à écouter le peuple pour quelque chose qui les arrangerait bien au final.

Merci de reconnaitre enfin que ta comparaison n'est pas pertinente en raison des multiples facteurs
Voila la chose la plus pertinente que tu as dit

(et sa contribution est à mon avis plutôt faible).

Pour avoir des études comparatives faudrait-il encore qu'elles soient financées et qu'il soit autorisé de débattre d'un potentiel rétablissement
Pour rappel ce qu'on finance aujourd'hui c'est t'expliquer qu'une condamnation à mort coute 100 fois plus cher que la prison à vie, donc on est pas prêt d'avoir des vraies études
Pour un début de réponse, on sait déjà que ça réduit la récidive, donc de facto les homicidestu pourrais répondre que la prison à vie également, mais d'un point de vue économique je ne souhaite pas financer cela

Ah mais tu as parfaitement le droit d'avoir ton ressenti, sauf que comme dit précédemment "les avis ---> osef" on débat pas d'un avis (au sens sentiment évidemment). Pour cela que je rentre pas sur le débat moral de "tuer c'est mal" car ça se débat pas.
Je comprends ta peur oui, je ne la partage pas.

Edit : 10 min pour valider un post bordel webedia

De façon extrêmement pragmatique, si on met de côté les arguments à la fois éthiques et moraux de côté (je ne dis pas qu'ils ne sont pas pertinents, loin de là même, mais je me concentre sur l'aspect matérialiste pour avoir une base commune avec un maximum de personnes, on a :

- l'argument de l'erreur judiciaire

- l'argument de la pente glissante (régiment abusant peu à peu de ce pouvoir pour faire taire les opposants politiques : exemple Chine, Iran, USA)

- l'argument financier (il est vrai qu'il serait moins cher de pendre les condamnés à la pelle mais nos sociétés sont basées sur des structures de droits assez solides avec beaucoup de recours judiciaires rendant au final une peine de mort bien plus coûteuse qu'une exécution)

- la non récidive (argument qui s'annule face à la peine de prison, léger avantage cependant en faveur de la PDM qui ne craint aucune remise en liberté conditionnelle ou fuite)

- main d'œuvre (les prisonniers, même pour homicide il me semble, peuvent déjà travailler en prison, ça permet d'apporter un petit + à la société et facilite leur réinsertion dans la société.

Il existe peut être d'autres arguments que je n'ai pas en tête mais faute d'études comme tu le dis, impossible d'en ajouter.

Donc au final, en l'état actuel des choses, si nous voulions appliquer la PDM il faudrait idéalement avoir des investigations parfaites pour éviter au maximum les erreurs judiciaires, réformer vers le bas notre système judiciaire (au risque d'être contradictoire avec le point précédent) et avoir un gouvernement exemplaire et digne de confiance (à la fois aujourd'hui mais aussi dans le futur) afin de ne pas craindre une quelconque dérive totalitaire.

Ma conclusion est donc que le jeu n'en vaut pas la chandelle et qu'il est quasi-impossible (ou non souhaitable, comme pour le point 2) de s'assurer de l'atteinte de ces 3 objectifs.
Le 3ème point étant le plus dangereux, je vois la PDM comme un garde-fou et son application nous serait à mon avis fatal sur le long terme.

-L'argument de l'erreur ---> non avenu, risque extrêmement faible. Comme déjà indiqué, si on fait une balance rien qu'entre la récidive et l'erreur judiciaire c'est perdu.

Il est certes faibles mais pas inexistant, même s'il n'y avait que 1 % d'erreur je ne sais pas si ça vaudrait le coup.
J'ai trouvé cet article, bon on ne sait pas combien sur les 500 sont arrêtés pour meurtres mais ça donne une idée.
https://www.20minutes.fr/societe/1498587-20141212-21e-minute-chaque-annee-500-francais-font-detention-provisoire-rien#:~:text=Près%20de%20500%20Français%20sont,aux%20victimes%20d%27erreurs%20judiciaires.

-L'argument de la pente glissante ---> sophisme de la peur + la Chine et l'Iran n'ont pas besoin d'opposants + USA ?? Ils condamnent à mort leurs opposants ?

exact, c'est un argument qui joue sur la peur mais il se base aussi sur le réel et sur des prévisions plus ou moins fantasmées par des penseurs de toute époque. Encore une fois, est-ce que le jeu en vaut vraiment la chandelle ?
Pour les USA je pensais à Assange (alors on va pas jouer sur les mots, presque 200 ans de prison c'est l'équivalent d'une PDM hein )

-L'argument financier ---> Nan, même en l'état actuel ça ne coute pas plus cher de faire une PDM qu'une prison à vie, rien que concevoir l'inverse montre que tu ne t'es jamais penché sur le sujet pour balancer ce lieu commun.

Indice : Si on peut condamner à perpétuité à la suite d'un procès un individu à un cout A, explique moi pourquoi le condamner à mort à la suite du même procès couterait un cout Bcar votre fausse étude se base uniquement sur les USA où la justice est un business

C'est vrai que je me base sur les chiffres US puisqu'on a pas d'équivalent en France. Je ne sais pas ce que ça donnerait, peut être qu'en terme de coût en impôt pour le contribuable ça coûterait plus cher de faire exécuter un condamné, c'est difficile à dire. Mais dans le doute on va mettre de côté cet argument car manque d'étude sur le cas français.

-Non récidive : il s'annule seulement face à la prison à perpétuité (et encore avantage comme tu dis) pas face à la peine de prison. D'ailleurs il vient en contradiction avec l'argument financier que tu tentes maladroitement plus haut puisque le condamné coute à la société le reste de sa vie (non pris en compte dans los famosos étude en passant).

Tu sais, la récidive en France n'est pas non plus énorme, c'est un peu moins de 10 % environ. Je pense qu'il faudrait plutôt réformer le système actuel avec davantage de réinsertion dans la société et moins de communautarisme dans les prisons. C'est à mon sens plus intéressant et moins coûteux que des peines des 60 ans.

-Main d'oeuvre : Comme évoqué plus haut avec un autre clé, c'est une option valable. Sauf que dans notre société et son chômage grandissant je préfère que la tâche soit allouée à un citoyen honnête.

Je ne suis pas sûr que ça soit pragmatique, le prisonnier en sortant sera déconnecté de la société et sera tenté de récidiver. Le rejeter dans la nature sans repère n'est pas une bonne stratégie.

Bref tout est démonté une fois de plus, j'ai l'habitude de boucler dessus rassure toi
Je me contente pas de Beccaria (sans même l'avoir lu d'ailleurs)

Le 01 mai 2023 à 12:07:35 Valarow a écrit :

Le 01 mai 2023 à 11:45:14 :

Le 01 mai 2023 à 11:34:56 Valarow a écrit :

Après je reste totalement ouvert à une analyse qui me prouverait l'inverse. Question simple : avons-nous des études comparatives, des chiffres indiquant que la peine de mort réduit les homicides ? Ou inversement, avons-nous des preuves démontrant que son interdiction ferait monter la criminalité ? Il me faudrait des données sur plusieurs pays différents bien sûr et à grande échelle

>

> Sauf que forcément dans ce débat on se place sous l'imaginaire puisque ce n'est pas légalisé/appliqué actuellement

> Donc comme je t'ai dit, si on se place dans notre système actuel, rien ne sera fait pour améliorer la situation de toute façon. Car comme tu en parles, la peine de mort peut être appliquée pour tout et rien, c'est la manière de l'utiliser qui en fait quelque chose de positif ou négatif (sauf si on se place sur un plan moral ouin ouin pas bien de tuer où là c'est forcément négatif).

Certes mais j'ai plutôt l'impression que les régimes décidant de maintenir la PDM ont une tendance à pencher vers le mauvais côté de la balance Je préfère ne pas jouer avec le feu et être résolument contre plutôt que de rejoindre la majorité sur cette question, on est jamais à l'abris que nos politiciens se mettent soudainement à écouter le peuple pour quelque chose qui les arrangerait bien au final.

Merci de reconnaitre enfin que ta comparaison n'est pas pertinente en raison des multiples facteurs
Voila la chose la plus pertinente que tu as dit

(et sa contribution est à mon avis plutôt faible).

Pour avoir des études comparatives faudrait-il encore qu'elles soient financées et qu'il soit autorisé de débattre d'un potentiel rétablissement
Pour rappel ce qu'on finance aujourd'hui c'est t'expliquer qu'une condamnation à mort coute 100 fois plus cher que la prison à vie, donc on est pas prêt d'avoir des vraies études
Pour un début de réponse, on sait déjà que ça réduit la récidive, donc de facto les homicidestu pourrais répondre que la prison à vie également, mais d'un point de vue économique je ne souhaite pas financer cela

Ah mais tu as parfaitement le droit d'avoir ton ressenti, sauf que comme dit précédemment "les avis ---> osef" on débat pas d'un avis (au sens sentiment évidemment). Pour cela que je rentre pas sur le débat moral de "tuer c'est mal" car ça se débat pas.
Je comprends ta peur oui, je ne la partage pas.

Edit : 10 min pour valider un post bordel webedia

De façon extrêmement pragmatique, si on met de côté les arguments à la fois éthiques et moraux de côté (je ne dis pas qu'ils ne sont pas pertinents, loin de là même, mais je me concentre sur l'aspect matérialiste pour avoir une base commune avec un maximum de personnes, on a :

- l'argument de l'erreur judiciaire

- l'argument de la pente glissante (régiment abusant peu à peu de ce pouvoir pour faire taire les opposants politiques : exemple Chine, Iran, USA)

- l'argument financier (il est vrai qu'il serait moins cher de pendre les condamnés à la pelle mais nos sociétés sont basées sur des structures de droits assez solides avec beaucoup de recours judiciaires rendant au final une peine de mort bien plus coûteuse qu'une exécution)

- la non récidive (argument qui s'annule face à la peine de prison, léger avantage cependant en faveur de la PDM qui ne craint aucune remise en liberté conditionnelle ou fuite)

- main d'œuvre (les prisonniers, même pour homicide il me semble, peuvent déjà travailler en prison, ça permet d'apporter un petit + à la société et facilite leur réinsertion dans la société.

Il existe peut être d'autres arguments que je n'ai pas en tête mais faute d'études comme tu le dis, impossible d'en ajouter.

Donc au final, en l'état actuel des choses, si nous voulions appliquer la PDM il faudrait idéalement avoir des investigations parfaites pour éviter au maximum les erreurs judiciaires, réformer vers le bas notre système judiciaire (au risque d'être contradictoire avec le point précédent) et avoir un gouvernement exemplaire et digne de confiance (à la fois aujourd'hui mais aussi dans le futur) afin de ne pas craindre une quelconque dérive totalitaire.

Ma conclusion est donc que le jeu n'en vaut pas la chandelle et qu'il est quasi-impossible (ou non souhaitable, comme pour le point 2) de s'assurer de l'atteinte de ces 3 objectifs.
Le 3ème point étant le plus dangereux, je vois la PDM comme un garde-fou et son application nous serait à mon avis fatal sur le long terme.

-L'argument de l'erreur ---> non avenu, risque extrêmement faible. Comme déjà indiqué, si on fait une balance rien qu'entre la récidive et l'erreur judiciaire c'est perdu.

Il est certes faibles mais pas inexistant, même s'il n'y avait que 1 % d'erreur je ne sais pas si ça vaudrait le coup.
J'ai trouvé cet article, bon on ne sait pas combien sur les 500 sont arrêtés pour meurtres mais ça donne une idée.
https://www.20minutes.fr/societe/1498587-20141212-21e-minute-chaque-annee-500-francais-font-detention-provisoire-rien#:~:text=Près%20de%20500%20Français%20sont,aux%20victimes%20d%27erreurs%20judiciaires.

-L'argument de la pente glissante ---> sophisme de la peur + la Chine et l'Iran n'ont pas besoin d'opposants + USA ?? Ils condamnent à mort leurs opposants ?

exact, c'est un argument qui joue sur la peur mais il se base aussi sur le réel et sur des prévisions plus ou moins fantasmées par des penseurs de toute époque. Encore une fois, est-ce que le jeu en vaut vraiment la chandelle ?
Pour les USA je pensais à Assange (alors on va pas jouer sur les mots, presque 200 ans de prison c'est l'équivalent d'une PDM hein )

-L'argument financier ---> Nan, même en l'état actuel ça ne coute pas plus cher de faire une PDM qu'une prison à vie, rien que concevoir l'inverse montre que tu ne t'es jamais penché sur le sujet pour balancer ce lieu commun.

Indice : Si on peut condamner à perpétuité à la suite d'un procès un individu à un cout A, explique moi pourquoi le condamner à mort à la suite du même procès couterait un cout Bcar votre fausse étude se base uniquement sur les USA où la justice est un business

C'est vrai que je me base sur les chiffres US puisqu'on a pas d'équivalent en France. Je ne sais pas ce que ça donnerait, peut être qu'en terme de coût en impôt pour le contribuable ça coûterait plus cher de faire exécuter un condamné, c'est difficile à dire. Mais dans le doute on va mettre de côté cet argument car manque d'étude sur le cas français.

-Non récidive : il s'annule seulement face à la prison à perpétuité (et encore avantage comme tu dis) pas face à la peine de prison. D'ailleurs il vient en contradiction avec l'argument financier que tu tentes maladroitement plus haut puisque le condamné coute à la société le reste de sa vie (non pris en compte dans los famosos étude en passant).

Tu sais, la récidive en France n'est pas non plus énorme, c'est un peu moins de 10 % environ. Je pense qu'il faudrait plutôt réformer le système actuel avec davantage de réinsertion dans la société et moins de communautarisme dans les prisons. C'est à mon sens plus intéressant et moins coûteux que des peines des 60 ans.

-Main d'oeuvre : Comme évoqué plus haut avec un autre clé, c'est une option valable. Sauf que dans notre société et son chômage grandissant je préfère que la tâche soit allouée à un citoyen honnête.

Je ne suis pas sûr que ça soit pragmatique, le prisonnier en sortant sera déconnecté de la société et sera tenté de récidiver. Le rejeter dans la nature sans repère n'est pas une bonne stratégie.

Bref tout est démonté une fois de plus, j'ai l'habitude de boucler dessus rassure toi
Je me contente pas de Beccaria (sans même l'avoir lu d'ailleurs)

-Détention provisoire, absolument rien à voir. Ton article parle justement que suite au procès ils sont innocentés, donc y'a pas d'erreur judiciaire. La PDM ne se fait pas avant procès.

-Je ne débat pas de fantasme tu as le droit d'avoir peur.
Donc ce n'est pas la peine de mort, t'es hors sujet encore pour Assange. De plus t'es contre la perpétuité également ? Nouvel élément qui ne va pas en ta faveur.

-On ne va pas le mettre de côté, comme mon raisonnement l'a prouvé, ça coute moins cher, n'essaye pas de te défiler puisqu'il ne va plus en ta faveur
Si tu peux condamner à perpétuité pour un cout A tu peux condamner à mort pour un cout Ame fais pas croire que pour condamner à vie on ne prends pas toutes les précautions possible, sauf que dans un cas tu finances tout le reste de sa vie, donc aucune pirouette ne pourra expliquer que ça coute plus cher d'exécuter.

-Ton taux de récidive que tu as googlé concerne uniquement les crimes, je ne sais pas si tu te rends compte à quel point c'est immense 10%.
Si on ne se limite pas aux crimes 30% de récidives rien que l'année suivant la libération. Et on parle juste de la première année, alors si ça ne te semble pas élevé. Mais bon on sort du cadre sur ce dernier chiffre.

-Qui a parlé de le faire sortir ? D'ailleurs c'est toi qui évoque l'option de main d'oeuvre pour ensuite me dire que ce n'est pas pragmatique quand je suis d'accord avec toi

Bon ma foi, beaucoup d'approximation mais au plaisir en espérant que ce soit plus solide la prochaine foisnan je déconne y'a aucun argument autre que moral contre la PDM

A part sur le premier point qui est le vrai problème de la peine de mort,tout le reste c’est de la merde bien pensante.
Et encore ça c’est la peine de mort,dans un monde idéal on serait sur un œil pour oeil dans pour dent,avec des bourreaux bien zinzins ex criminels engagés exprès qui feraient le sale boulot.
Tu violes? On te viole.
Tu tue ? T’es mort

Tout simplement,ça peut paraître primaire mais bordel ça sauverait tellement de gens,c’est pas compliqué à comprendre

La dissuasion serait à son maximum y aurait beaucoup moins de crimes