J'HUMILIE les DROITARDS qui sont POUR la PEINE de MORT !

2) Exécuter une personne parce qu’elle a pris la vie ou fait du mal à quelqu’un d’autre, c’est une vengeance. Cela n’a rien à voir avec la justice.

Si d'ailleurs la vengeance était le moteur d'une execution on ne le ferait pas par injection mais par une lente torture accompagnée de privation en tout genre jusqu'a ce que la mort s'en suive

Le 01 mai 2023 à 08:33:57 :
En dix points contre, très simple :

1) Lorsque la peine de mort est appliquée, c’est irréversible. Si une erreur est commise, elle ne peut être réparée. Un innocent peut être libéré de prison pour un crime qu’il n’a pas commis, mais une exécution est par nature irréversible.

C'est pour ça qu'elle serait réservée à des faits avérés et pas pour le bandit du coin (terrorisme, pédocriminalité etc)

2) Exécuter une personne parce qu’elle a pris la vie ou fait du mal à quelqu’un d’autre, c’est une vengeance. Cela n’a rien à voir avec la justice.

Permet d'annuler son pouvoir d'agir, en France la perpétuité n'existe pas donc le criminel peut sévir de nouveau

3) De nombreuses familles ayant perdu des êtres chers affirment que la peine de mort ne permet pas réellement de soulager leur souffrance. Elle ne fait qu’étendre la souffrance de la famille de la victime à celle du condamné.

Source ? + cf point précédent, mieux vaut réduire à néant toute possibilité de souffrir de nouveau

4) Le retour de la peine de mort est anticonstitutionnelle.

Et donc ? La vie c'est pas les Bisounours. La loi évolue tous les jours.

5) Toute société qui exécute des criminels se rend responsable de la même violence que celle qu’elle condamne.

Phrase de type branlette intellectuelle : je préfère 100 fois que mon pays soit responsable de la mort d'un criminel qui a détruit la vie de dizaines de personnes.

6) Un soutien appuyé de la population à la peine de mort va souvent de pair avec l’absence d’informations fiables sur le sujet avec le plus souvent, l’idée erronée qu’elle réduira la criminalité.

Donc si un criminel n'est pas en état de nuire la criminalité augmente ?

7) 101 pays ont abolis la peine de mort et 33 ne l’applique plus depuis au moins 10 ans. On parle d’abolition par pratique.

...

8) Le droit à la vie est inherent à la personne humaine. Aucune autorité ne devrait s'arroger un pouvoir de vie ou de mort sur un être humain.

La dénégation de l'humanité ne fait par essence plus de toi un humain.

9) Elle n'arrête pas les criminels motivés par la passion ou le fanatisme. La criminalité n'a jamais augmenté dans les pays qui ont aboli la peine de mort.

Il y a un problème dans ta phrase, mais de toutes façons on cherche à empêcher les acteurs de nuire de nouveau

10) Elle interdit toute possibilité d’amendement pour le criminel.

Argument éclaté

Le 01 mai 2023 à 10:09:03 :

Le 01 mai 2023 à 09:59:35 Valarow a écrit :
Je ne suis pas binaire vdd mais pragmatique. La peine de mort n'est pas efficace dans nos sociétés actuelles (elle peut l'être au sein de groupes restreint mais pas dans des pays de plusieurs millions d'habitants).

On constate une absence de corrélation entre son application et le nombre d'homicide (que ça soit en Chine ou en Iran) ce qui prouve cette inefficacité.

Par contre elle reste une arme très puissante pour des régimes qui souhaitent maintenir leur pouvoir et faire taire des opposants.
Question simple : veux-tu donner ce pouvoir à un régime macronien ?

J'ai déjà démonté ton argumentation pétée sur l'Iran et la Chine clé, n'essaye pas de la reprendre comme si ça allait passer

Pour ne pas répondre une énième fois à ta boucle je vais répondre à la suite.
A ton avis s'il y'a rétablissement de la peine de mort et son application réelle tu crois que ce sera sous le régime macronien ?
Donc nan ça ne me pose aucun souci que sous mon régime il y est cette peine Je n'ai rien contre la conception d'Etat, j'ai quelque chose contre les gauchistes que vous mettez au pouvoir par contre

Tu vis dans un monde imaginaire clé
Je parle de réel avec un régime macronien qui aurait entre les mains la peine de mort. Perso ça ne me donne pas envie et voyant l'état de nos politiques je n'ai absolument pas envie de jouer au jeu de la pente glissante avec eux.

Evidement on peut se dire que dans un monde parallèle on aurait un très bon Etat, de très bons politiciens, une très bonne politique avec une très bonne peine de mort...mais là on est dans le monde parallèle, c'est sympa d'y penser mais faut aussi regarder le réel et se demander si telle mesure est intéressante aujourd'hui ou non.

Et tu n'as rien démonté sur mon argument de la Chine et de l'Iran, au contraire

Le 01 mai 2023 à 10:40:43 :

Il y a rien d'hypocrite à refuser de tuer quelqu'un, tu serais capable de tuer quelqu'un pour le " bien commun " toi ?

Bordel, on est pas tous des fragiles, je dois vraiment marquer un point godwin pour que tu comprennes ? Tu ne tuerais pas Hitler ?

Non je ne tuerais pas hitler. Pourquoi le tuer quand l'enfermer suffit ? Ça me parait aussi simple que ça

Arrête de parler de fragilité alors que tu as jamais tué ne serait ce que l'animal que tu manges.

Le 01 mai 2023 à 10:37:40 :

Le 01 mai 2023 à 10:28:44 :
1 argument pour qui balaye ton discours, risque de recidive : 0

Comme la perpétuité donc ?

En prison tu peux tuer aussi

Le 01 mai 2023 à 10:40:08 :

Le 01 mai 2023 à 10:35:41 :

Le 01 mai 2023 à 10:33:40 :

Le 01 mai 2023 à 10:31:54 :

Le 01 mai 2023 à 10:30:44 :

> Le 01 mai 2023 à 10:29:13 :

>> Le 01 mai 2023 à 10:26:37 :

> >Ça me fera toujours rirr les guerriers du net qui s'inventent des personnages à la clint eastwood alors qu'en vrai ils sont en sueur quand il faut téléphoner à leur conseillère pôle emploi.

> > Vouq avez le droit d'être pour la peine de mort mais il faut des arguments autres que "les ordures doivent payer, blanc bec, et mon âme est tellement sombre que je suis prêt à être moi même le bourreau "

>

> "Il faut des arguments"

>

> PTDR

>

> Les arguments des anti-pdm on en parle ?

>

> Un seul exemple : "la pdm tue des innocents"

>

> Ouais, la proportion innocents tués/coupables tués est ridicule.

>

> L'argument est invalidé.

>

> Au suivant ?

Et si un jour ça tombe sur toi ?

Sophisme idiot.

Quasi aucune chance qu'un avion se crash, mais si je prend l'avion, ça peut tomber sur moi. Faut-il que j'arrête de prendre l'avion ?

C'est débile.

Tu compares donc un accident, que des centaines de personnes travaillent à éviter, avec un évènement intentionnel que des gens comme toi souhaiteraient voir se produire ?

Bah non, on travaille à l'éviter, à travers la science. Plus la science avance, moins de faux coupables seront condamnés. Tu sous-entends que le but est de condamner des innocents, alors que c'est faux. La métaphore est correcte.

Ça à l'air d'être un peu mélangé dans ta tête. Tu es en train de me dire que la science à pour but de faire prévaloir la peine de mort ? C'est assez idiot comme raisonnement. D'autant que tu n'as toujours pas répondu : que ferais tu si tu étais, par exemple en voyage au japon, et que la justice japonaise qui est connue pour désigner les coupables trouvait que condamner un gaijin est une solution bien pratique ? Tu irais pleurer au consulat ?

Que ferais-tu si en traversant la rue, tu te faisais frapper par une voiture ? Souhaiterais-tu interdire les voitures ? Pourtant il y a plus de chances que cet accident t'arrives plutôt qu'il m'arrive celui dont tu parles.
Ce n'est pas car il y a un faible risque accidents/erreurs, qu'il ne faut pas faire quelque chose.

Ce n'est pas mélangé dans ma tête, c'est toi qui ne comprend pas.

Le 01 mai 2023 à 10:37:40 :

Le 01 mai 2023 à 10:28:44 :
1 argument pour qui balaye ton discours, risque de recidive : 0

Comme la perpétuité donc ?

Qui n'existe pas en France.

Le 01 mai 2023 à 10:35:48 :
J'ai toujours pas eu de réponse de L'OP ?
C'est quoi la différence entre l'euthanasie, l'avortement et la peine de mort ?

euthanasie -> consentement de la personne à sa propre mort

avortement -> destruction d'un foetus qui n'a jamais eu d'existence juridique

peine de mort -> peine appliqué par un tribunal qui mène à l'exécution d'une personne titulaire de droits

Le 01 mai 2023 à 10:32:09 :
+ il y a tellement de gens en prison que beaucoup de personnes qui ont agressé/volé restent libres et juste en " sursis" car pas de place en prison pour eux, en mettant les meutriers/pedos/violeurs sur la chaise electrique ca debarasserait pas mal de place

Le 01 mai 2023 à 10:41:51 GusFrit a écrit :

Le 01 mai 2023 à 10:40:43 :

Il y a rien d'hypocrite à refuser de tuer quelqu'un, tu serais capable de tuer quelqu'un pour le " bien commun " toi ?

Bordel, on est pas tous des fragiles, je dois vraiment marquer un point godwin pour que tu comprennes ? Tu ne tuerais pas Hitler ?

Non je ne tuerais pas hitler. Pourquoi le tuer quand l'enfermer suffit ? Ça me parait aussi simple que ça

Arrête de parler de fragilité alors que tu as jamais tué ne serait ce que l'animal que tu manges.

Execution (après un proces bien-sur) passer a autre chose

La peine de mort représente que 4% d'erreur selon une recherche récente de 2014 aux USA https://www.pnas.org/doi/pdf/10.1073/pnas.1306417111 de nos jours avec toute la technologie d'enquête.

Il y a des cas où il y a un doute et effectivement la peine de mort n'est pas raisonnable, mais tu sais très bien qu'il y a des cas où il n'y a aucun doute possible. Quand il n'y aucune erreur judiciaire possible, je ne vois pas pourquoi la peine de mort ne devrait pas être applicable. Si évidemment le crime est suffisamment exceptionnel pour le mérité.

A l'inverse 100% des victimes des assassins sont innocents contre 4% à peine selon les chiffres aux États-Unis.

Je suis pour l'abolition à condition que les tueur arrête de tuer.

Le 01 mai 2023 à 10:41:48 Valarow a écrit :

Le 01 mai 2023 à 10:09:03 :

Le 01 mai 2023 à 09:59:35 Valarow a écrit :
Je ne suis pas binaire vdd mais pragmatique. La peine de mort n'est pas efficace dans nos sociétés actuelles (elle peut l'être au sein de groupes restreint mais pas dans des pays de plusieurs millions d'habitants).

On constate une absence de corrélation entre son application et le nombre d'homicide (que ça soit en Chine ou en Iran) ce qui prouve cette inefficacité.

Par contre elle reste une arme très puissante pour des régimes qui souhaitent maintenir leur pouvoir et faire taire des opposants.
Question simple : veux-tu donner ce pouvoir à un régime macronien ?

J'ai déjà démonté ton argumentation pétée sur l'Iran et la Chine clé, n'essaye pas de la reprendre comme si ça allait passer

Pour ne pas répondre une énième fois à ta boucle je vais répondre à la suite.
A ton avis s'il y'a rétablissement de la peine de mort et son application réelle tu crois que ce sera sous le régime macronien ?
Donc nan ça ne me pose aucun souci que sous mon régime il y est cette peine Je n'ai rien contre la conception d'Etat, j'ai quelque chose contre les gauchistes que vous mettez au pouvoir par contre

Tu vis dans un monde imaginaire clé
Je parle de réel avec un régime macronien qui aurait entre les mains la peine de mort. Perso ça ne me donne pas envie et voyant l'état de nos politiques je n'ai absolument pas envie de jouer au jeu de la pente glissante avec eux.

Evidement on peut se dire que dans un monde parallèle on aurait un très bon Etat, de très bons politiciens, une très bonne politique avec une très bonne peine de mort...mais là on est dans le monde parallèle, c'est sympa d'y penser mais faut aussi regarder le réel et se demander si telle mesure est intéressante aujourd'hui ou non.

Et tu n'as rien démonté sur mon argument de la Chine et de l'Iran, au contraire

Je t'ai dit, je vais pas boucler car tu es de mauvaise foi
Si tu n'acceptes pas que la criminalité est multi factorielle je perds même mon temps avec toi tout court
Donc c'est la dernière phrase sur ce sujet, je te laisse avec ta mauvaise foi là dessus.

Sauf que c'est débile de parler de "réel sous Macron" alors que jamais Macron ne la rétablirait et ne l'appliquerait.
D'autant plus que c'est de l'imaginaire aussi...puisque dans le réel en France elle n'existe pas.

PS : rien n'est intéressant aujourd'hui puisque nos dirigeants veulent tous détruire le pays, rien ne sert de débattre sur l'amélioration du pays donc puisque ce n'est pas leur but au cas où tu n'as toujours pas saisi

Avantage de la peine de mort:

Le tarax ne tuera/violera plus, c'est le principal non ?

Ça change des terroristes qu'on est en train de libérer pour "bonne conduite" et qui vont sûrement devenir des personnes respectables

Le 01 mai 2023 à 10:44:16 :

Le 01 mai 2023 à 10:41:51 GusFrit a écrit :

Le 01 mai 2023 à 10:40:43 :

Il y a rien d'hypocrite à refuser de tuer quelqu'un, tu serais capable de tuer quelqu'un pour le " bien commun " toi ?

Bordel, on est pas tous des fragiles, je dois vraiment marquer un point godwin pour que tu comprennes ? Tu ne tuerais pas Hitler ?

Non je ne tuerais pas hitler. Pourquoi le tuer quand l'enfermer suffit ? Ça me parait aussi simple que ça

Arrête de parler de fragilité alors que tu as jamais tué ne serait ce que l'animal que tu manges.

Execution (après un proces bien-sur) passer a autre chose

L'enfermer et passer à autre chose suffit. C'est d'ailleurs ce que demandent la plupart des familles des victimes dont vous vous réclamez.

Très peu de famille de victimes de meurtriers sont favorables à la peine de mort, etrangement il y a que ceux qui sont très éloignés de ces questions qui sont pour la peine de mort, comme si tuer était une action anodine

Au contraire on a beaucoup de familles qui choisissent la voie du pardon pour passer à autre chose, car en effet c'est pas dans une dynamique de vengeance que tu vas arriver au repos.

Le 01 mai 2023 à 08:34:30 :
Palu, tu peux disposer

 D'autant que tu n'as toujours pas répondu : que ferais tu si tu étais, par exemple en voyage au japon, et que la justice japonaise qui est connue pour désigner les coupables trouvait que condamner un gaijin est une solution bien pratique ? Tu irais pleurer au consulat ?

Rien, je déplorerais que l'enquête ait été mal branlée, et ferais en sorte de prouver mon innocence, mais je ne remettrais pas en cause le principe de la peine de mort pour autant. De la même manière que je ne souhiaterais pas interdire les voitures après m'être fait frapper.

Une exception ne fait pas la règle, une erreur ne discrédite pas un système.

Le 01 mai 2023 à 08:43:50 :

5) Toute société qui exécute des criminels se rend responsable de la même violence que celle qu’elle condamne.

J'adore cet argument. Donc on ne peut mettre en prison quelqu'un condamné pour séquestration avec cette logique.

GG

Le 01 mai 2023 à 10:45:39 :

Le 01 mai 2023 à 10:41:48 Valarow a écrit :

Le 01 mai 2023 à 10:09:03 :

Le 01 mai 2023 à 09:59:35 Valarow a écrit :
Je ne suis pas binaire vdd mais pragmatique. La peine de mort n'est pas efficace dans nos sociétés actuelles (elle peut l'être au sein de groupes restreint mais pas dans des pays de plusieurs millions d'habitants).

On constate une absence de corrélation entre son application et le nombre d'homicide (que ça soit en Chine ou en Iran) ce qui prouve cette inefficacité.

Par contre elle reste une arme très puissante pour des régimes qui souhaitent maintenir leur pouvoir et faire taire des opposants.
Question simple : veux-tu donner ce pouvoir à un régime macronien ?

J'ai déjà démonté ton argumentation pétée sur l'Iran et la Chine clé, n'essaye pas de la reprendre comme si ça allait passer

Pour ne pas répondre une énième fois à ta boucle je vais répondre à la suite.
A ton avis s'il y'a rétablissement de la peine de mort et son application réelle tu crois que ce sera sous le régime macronien ?
Donc nan ça ne me pose aucun souci que sous mon régime il y est cette peine Je n'ai rien contre la conception d'Etat, j'ai quelque chose contre les gauchistes que vous mettez au pouvoir par contre

Tu vis dans un monde imaginaire clé
Je parle de réel avec un régime macronien qui aurait entre les mains la peine de mort. Perso ça ne me donne pas envie et voyant l'état de nos politiques je n'ai absolument pas envie de jouer au jeu de la pente glissante avec eux.

Evidement on peut se dire que dans un monde parallèle on aurait un très bon Etat, de très bons politiciens, une très bonne politique avec une très bonne peine de mort...mais là on est dans le monde parallèle, c'est sympa d'y penser mais faut aussi regarder le réel et se demander si telle mesure est intéressante aujourd'hui ou non.

Et tu n'as rien démonté sur mon argument de la Chine et de l'Iran, au contraire

Je t'ai dit, je vais pas boucler car tu es de mauvaise foi
Si tu n'acceptes pas que la criminalité est multi factorielle je perds même mon temps avec toi tout court
Donc c'est la dernière phrase sur ce sujet, je te laisse avec ta mauvaise foi là dessus.

Je ne remets pas en question les origines de la criminalité mais de l'efficacité du caractère dissuasif de la peine de mort. Peu importe les facteurs qui en sont à l'origine, si la PDM était réellement dissuasive alors on verrait au moins une tendance à la baisse (au moins une légère) en comparaison avec les pays l'ayant abolie, or ce n'est pas forcément le cas. Donc comme la criminalité est multi factorielle et ne craint pas la PDM je ne vois aucune raison rationnelle de l'appliquer.

Sauf que c'est débile de parler de "réel sous Macron" alors que jamais Macron ne la rétablirait et ne l'appliquerait.
D'autant plus que c'est de l'imaginaire aussi...puisque dans le réel en France elle n'existe pas.

PS : rien n'est intéressant aujourd'hui puisque nos dirigeants veulent tous détruire le pays, rien ne sert de débattre sur l'amélioration du pays donc puisque ce n'est pas leur but au cas où tu n'as toujours pas saisi

En effet c'est aussi un scénario imaginaire mais il peut donner une légère impression de ce que vivent les gens sous des régimes répressif ayant légalisé la PDM. Perso ça ne me fait clairement pas rêver