J'HUMILIE les DROITARDS qui sont POUR la PEINE de MORT !

Le 01 mai 2023 à 11:16:01 :

Le 01 mai 2023 à 11:15:13 :
la peine de mort c'est sûrement une des convictions politiques les plus débiles qui soient

souvent portée par des dylans et des droitardés low qi d'ailleurs

"h h heu f faut tuer les mechan lô !! "

Oui vraiment je débats vite fait depuis 2 pages et ça pue l'inculture

On voit que les mecs sont deconnectés de la réalité judiciaire

lol;
les low c'est le personnes qui font pas la différence entre un argument, et celui qui la porte.
les Droitard reprirent tu devrais arrêtés car c'est un truc de droitard.

Le 01 mai 2023 à 08:50:05 :
Aller je feed, pour le plaisir.

1) En effet, une erreur sur la peine de mort n'offre aucun retour en arrière possible. Cependant même pour une peine de prison classique tu ne pourras jamais remplacer le temps perdu.

2) C'est une vengeance si tu prends la peine de mort via un point de vue moral en effet. D'un point de vue pragmatique, la peine de mort débarrasse de manière permanente la société d'un individu non désirable.

3) La justice n'as pas vocation à soulager les souffrances mais faire appliquer la loi.

4) La constitution se change.

5) L’État à le monopole de la violence légitime, et l’État n'est pas lié par des conventions morales sa mission est d'assurer la pérennité de la Nation en vertu du contrat social.

6) Je suis d'accord, la peine de mort ne vas pas réduire comme par magie la criminalité. Cependant elle permet de mettre hors d'état de nuire des individus irrécupérables, si tu penses qu'un profil type Fourniret est capable d'arrêter ses déviances tu te mens à toi même.

7) Et?

8) Faux, l'autorité d'une Nation ne connait pas de limite sur son territoire. Aucun droit, aussi fondamental/nécessaire/désirable/etc soit-il n'est absolu.

9) Une peine n'as pas vocation à empêcher les transgression mais à les sanctionner. La criminalité fut, est, et sera une problématique: la question n'est pas dans l'utopie de son extermination mais dans la gestion la plus efficace de celle ci.

10) Encore une fois, la justice ne doit faire preuve d'aucune morale ou éthique dans le meilleur des mondes, et simplement faire respecter la loi et sanctionner au besoin dans les termes prévus par celle ci.

Le premier argument est mauvais. Entre perdre du temps et juste n'avoir plus du temps du tout du tout à mon avis la première option est meilleur. Il s'agit de sagesse élémentaire. Si la justice a 0.000000001% chance de se se tromper alors à cause de ces 0.000000001% la vie d'un innocent doit être conservée.

J'humilie l'auteur en répondant à chacun de ses points:

1) Le problème n'est pas la peine de mort du coup, mais la justice. La justice peut être réformée et on peut garder la peine de mort à côté, l'un n'empêche pas l'autre, ensuite une erreur est une erreur, mettre un mec pendant 40 ans en taule et le relâcher ensuite, même en lui donnant une "compensation" (qui ne sera que de l'argent) ça n'est pas mieux que de condamner un innocent à mort, au final ça revient à la même chose, la personne n'a plus de vie dans tout les cas.

2) Ce n'est pas une vengeance, c'est un moyen de protéger le reste de la société, quand un animal à la rage, on le pique. Ensuite la vengeance en soi n'est pas une mauvaise chose, ce n'est pas un argument valable contre la peine de mort.

3) C'est faux, et comme ce n'est pas sourcé je n'ai pas besoin d'aller plus loin pour détruire ton argument.

4) OSEF de la constitution, elle peut changer.

5) Non, une exécution n'est pas un meurtre gratuit.

6) Faux, et là aussi, comme pas de source, pas besoin d'aller plus loin pour réfuter.

7) Pas un argument contre la peine de mort.

8) Non, à part si t'es croyant, mais pas mal de Religions autorise la peine de mort.

9) Ce n'est pas son but.

10) Il n'y a pas à avoir "d'amendement" pour un criminel, et la plupart des criminels qui sont sujet à la peine de mort ne "s'amenderont" pas de toute façon (tueurs en série, etc.).

Le 01 mai 2023 à 11:18:36 :

Le 01 mai 2023 à 11:16:24 :

Le 01 mai 2023 à 11:15:13 :
la peine de mort c'est sûrement une des convictions politiques les plus débiles qui soient

souvent portée par des dylans et des droitardés low qi d'ailleurs

"h h heu f faut tuer les mechan lô !! "

Ok t'en fais quoi de tout les tueurs et tarax supporter par tes impots du coup?

La manutention des prisons coutent que dalle au contribuable, arrête de faire l'hypocrite.

Je suis prêt à donner 0.1% de mes impots pour que des mecs vivent plutot qu'ils soient tuer sans aucune justification

(D'ailleurs la peine de mort coûtre très chere à cause de son caractere exceptionnel qui impose des verifications à n'en pas finir mais passons)

Donc coûte 5 fois plus que le RSAiste moyen + prisons pleines mais tout va bien oui

Bon Hyenale le livre c'est "Des délits et des peines" mais pas la peine de chercher sur Wiki y'a pas la pensée de Beccaria

Dépêche toi de me répondre sur Beccaria, j'ignorerais le reste de toute façon donc perds pas ton temps

Le 01 mai 2023 à 11:18:36 GusFrit a écrit :

Le 01 mai 2023 à 11:16:24 :

Le 01 mai 2023 à 11:15:13 :
la peine de mort c'est sûrement une des convictions politiques les plus débiles qui soient

souvent portée par des dylans et des droitardés low qi d'ailleurs

"h h heu f faut tuer les mechan lô !! "

Ok t'en fais quoi de tout les tueurs et tarax supporter par tes impots du coup?

La manutention des prisons coutent que dalle au contribuable, arrête de faire l'hypocrite.

Je suis prêt à donner 0.1% de mes impots pour que des mecs vivent plutot qu'ils soient tuer sans aucune justification

(D'ailleurs la peine de mort coûtre très chere à cause de son caractere exceptionnel qui impose des verifications à n'en pas finir mais passons)

sauf qu'il y'a moins de mort lorsqu'il y'a la peine de mort puisque les tueurs ne peuvent plus massacrer des innocents
tuer des criminels = sauver des innocents

Le 01 mai 2023 à 11:17:44 :
12 pages et les chofs qui bégayent encore.

Les pro peine de mort sont des personnes irrationnel, irréfléchi, qui se laisse emporter par leurs émotions et leurs instincts.
La peine de mort n'a pour but seulement la vengeance

les arguments de la premier page pour la peine de mort sont souvent rationnel.

• apprend a penser par toi même et pas en réaction aux personnes que tu apprécie pas.

tu paraitra moins con.

Le 01 mai 2023 à 11:20:14 _Jungle a écrit :
J'humilie l'auteur en répondant à chacun de ses points:

1) Le problème n'est pas la peine de mort du coup, mais la justice. La justice peut être réformée et on peut garder la peine de mort à côté, l'un n'empêche pas l'autre, ensuite une erreur est une erreur, mettre un mec pendant 40 ans en taule et le relâcher ensuite, même en lui donnant une "compensation" (qui ne sera que de l'argent) ça n'est pas mieux que de condamner un innocent à mort, au final ça revient à la même chose, la personne n'a plus de vie dans tout les cas.

2) Ce n'est pas une vengeance, c'est un moyen de protéger le reste de la société, quand un animal à la rage, on le pique. Ensuite la vengeance en soi n'est pas une mauvaise chose, ce n'est pas un argument valable contre la peine de mort.

3) C'est faux, et comme ce n'est pas sourcé je n'ai pas besoin d'aller plus loin pour détruire ton argument.

4) OSEF de la constitution, elle peut changer.

5) Non, une exécution n'est pas un meurtre gratuit.

6) Faux, et là aussi, comme pas de source, pas besoin d'aller plus loin pour réfuter.

7) Pas un argument contre la peine de mort.

8) Non, à part si t'es croyant, mais pas mal de Religions autorise la peine de mort.

9) Ce n'est pas son but.

10) Il n'y a pas à avoir "d'amendement" pour un criminel, et la plupart des criminels qui sont sujet à la peine de mort ne "s'amenderont" pas de toute façon (tueurs en série, etc.).

Jungle qui arrive 10 pages après la bataille

On l'a tous déjà tartiné

Le 01 mai 2023 à 10:41:51 :

Le 01 mai 2023 à 10:40:43 :

Il y a rien d'hypocrite à refuser de tuer quelqu'un, tu serais capable de tuer quelqu'un pour le " bien commun " toi ?

Bordel, on est pas tous des fragiles, je dois vraiment marquer un point godwin pour que tu comprennes ? Tu ne tuerais pas Hitler ?

Non je ne tuerais pas hitler. Pourquoi le tuer quand l'enfermer suffit ? Ça me parait aussi simple que ça

Arrête de parler de fragilité alors que tu as jamais tué ne serait ce que l'animal que tu manges.

1er point, l'évasion ce n'est pas que dans les films, et plus le criminel est "important", plus le risque est grand.

2ème point, c'est quoi cette morale de psycopathe qui dit que dans la mesure où t'as pas appuyé sur la detente, alors t'es parfaitement clean? Coller quelqu'un entre 4 murs sans aucun espoir de sortir, c'est tout simplement lui oter la vie, fermer les yeux sur les 50 prochaines années d'enfer qu'il va vivre ne te rend pas plus humain que nous, t'es juste parfaitement hypocrite.

Le 01 mai 2023 à 11:12:02 :

Le 01 mai 2023 à 11:05:44 GusFrit a écrit :

Le 01 mai 2023 à 10:59:42 :.

La peine de mort n'a jamais cessé la vendetta, je sais pas comment tu peux raconter d'aussi grosses conneries. La peine de mort a toujours existé, la vendetta aussi.

La vendetta est une pratique mafieuse, pour une enieme fois de fait les familles de victime cherchent pas à se venger mais à passer à autre chose

bien de confondre vendetta et vengeance ?
étymologiquement vengeance veut littéralement dire "revendiquer en justice", quel est le soucis de la vengeance ?

Etymologiquement vindacare est polysémique, mais bon ca a pas d'intérêt de revenir à l'etymologie, l'usage fait la langue

Sinon la vengeance est universellement condamnée par toutes les cultures, ça transparait en philosophie, en art, et en justice

Deux raisons qui font que les gens condamneny la vengeance :
- soumission à ses affects, manque de pragmatisme qui mène à des erreurs de jugement
- détruit et bouffe intérieurement les gens, ce va contre l'idée de bien commun, de bonheur, et de sagesse telle que décrit dans la bible, par les stoïciens et la plupart de nos philosophes (c'est d'ailleurs cet argument qui est presente dans l'art, comme dans les films de Park Chan Wook)
- destabilisateur social

La vengeance et la loi du talion sont ringardes depuis Platon, littéralement

sauf que la vengeance n'est pas forcement la haine et le ressentiment, la vengeance, et la peine de mort, peuvent au contraire être une réponse appropriée à une injustice et expiatrice

Et petit point sur "toutes les cultures"
y'a quand même pas mal de cultures où la vendetta est encouragé pour "restaurer l'honneur"

" expiatrice " tellement glauque putain. Tu es en train de dire que tuer quelqu'un pourra mener à un soulagement public ?

Mais mec la plupart des gens dans le réel ils seraient pas contents de savoir qu'un mec se fait tuer

La encore tu montres ta meconaissance de l'histoire juridique française

Allez vous renseigner sur le procès de Gilles De Rais, tueur en série et condamné à mort publiquement : les familles des victimes PLEURAIENT pour lui. Car les humains normaux ne jouissent pas de la mort de quelqu'un, voilà pourquoi la vengeance est aussi paradoxale, c'est une pulsion auto destructrice

Sur la vendetta dans les cultures, tu maitrises pas le sujet, va lire la nouvelle de prospère mérimée en Corse sur ça.

La peine de mort discipline la vendetta. Si tu appliques la peine de mort, tu empêches la famille de la victimes de trouver raison de se venger. Et il suffit d'appliquer la peine de mort à celle-ci, si elle se venge sur la famille de l'assassin.

" la peine de mort discipline la vendetta " mais selon qui ? Selon quoi ? T'as une preuve ?

Et en plus tu es encore bloqué sur l'idée de " la justice doit soulager les gens pour l'empecher de se venger " alors que j'ai expliqué qu'en Occident la justice a été théorisée et construite à l'opposée radicale de cette idée

En occident la justice n'assouvit pas les passions personnelles, elle ne soulage personne, elle est à visée pragmatique, point.

Jamais personne n'a dit " la justice doit empecher la famille de se venger ", ce qui n'a aucun sens, d'autant plus que la plupart des familles ne veulent pas se venger, mais comprendre et passrr à autre chose. Certaines accordent même le pardon (je te renvoie au procès de Gilles de Raie)

Si une famille sait que l'assassin de leur enfants sera tuer au noms de la responsabilité social, cela réduira son droit naturel à la vengeance.

La peine de mort devrait être devrait être rigoureusement appliquée sans exception. Les sinistres brutes, terreur de nos monde, tuant uniquement pour le plaisir de tuer. Le passant attardé, la femme et l’enfant rencontrés par hasard, tombent indifféremment sous leurs coups. Arrêtés, ils s’en tirent avec quelques mois de prison et recommencent aussitôt relâchés. Cela est insupportable. La vengeance n'est pas une solution, c'est pour ça que la justice doit s'en charger à notre place.

Quand nous sommes en présence d'un membre déjà pourri, c'est l'intérêt social qui doit nous réunir et non un attendrissement sur l'être antisocial. Les criminels ne sont pas tourné vers l'avenir. ce sont des dégénérés.

Le 01 mai 2023 à 11:22:01 Mob54 a écrit :
Le problème quand tu mets qqn en prison à vie c'est qu'il te coûte un max de thune alors que c'est juste un déchet de la société, donc je pense que tout en évitant la peine de mort on devrait non pas les enfermer dans une cellule mais plutôt dans des camps de travail, qu'ils fassent des jobs ultra pénibles de manutention que personne veut faire et le tout sans aucune rémunération bien sûr. Là au moins tout le monde est gagnant

C'est une option.

Mais tu te doutes que les Jean Bisounours trouveront cette mesure trop méchante

Le 01 mai 2023 à 09:02:57 :

Le 01 mai 2023 à 09:01:26 :
L'Homme est d'une nature infiniment complexe pour que lui soit appliquée une logique aussi simpliste et binaire. Chaque personne est régie par une configuration psychologique qui lui est propre.

En d'autres termes, l'être humain n'est pas rationnel. La vaste majorité des crimes valant la peine de mort sont commis sous l'influence de fortes pulsions émotionnelles. Lorsqu'il commet un crime, l'Homme est si puissamment submergé par l'émotion (la rage, la colère, le désir de vengeance, l'avarice, la jalousie etc...) qu'il ne pense pas nécessairement aux conséquences de ses actes.

La nature humaine est beaucoup trop complexe pour que le fait d'instaurer la peine de mort suffise à endiguer le crime.

Ça ne suffit pas mais les études montrent qu’un criminel tué épargne en de nombreuses vies

Mais depuis qu'on tue les criminels les vies n'ont pas pour autant cessées d'êtres pris et pour des raisons de en plus en plus absurdes. Il faut voir plus grand il faut surpasser le réflexe primitif de la vengeance ça ne mène nul part aussi dur que cela puisse être. C'est terrible mais c'est la seule solution pour construire une meilleure société.

Le 01 mai 2023 à 11:20:47 :

Le 01 mai 2023 à 11:18:36 :

Le 01 mai 2023 à 11:16:24 :

Le 01 mai 2023 à 11:15:13 :
la peine de mort c'est sûrement une des convictions politiques les plus débiles qui soient

souvent portée par des dylans et des droitardés low qi d'ailleurs

"h h heu f faut tuer les mechan lô !! "

Ok t'en fais quoi de tout les tueurs et tarax supporter par tes impots du coup?

La manutention des prisons coutent que dalle au contribuable, arrête de faire l'hypocrite.

Je suis prêt à donner 0.1% de mes impots pour que des mecs vivent plutot qu'ils soient tuer sans aucune justification

(D'ailleurs la peine de mort coûtre très chere à cause de son caractere exceptionnel qui impose des verifications à n'en pas finir mais passons)

Donc coûte 5 fois plus que le RSAiste moyen + prisons pleines mais tout va bien oui

Mais rassure moi, t'es au courant que les pedos et meurtriers representent 10-15% de ces gens là ?

Tu veux executer les voleurs aussi ?

Le 01 mai 2023 à 08:33:57 :
En dix points contre, très simple :

1) Lorsque la peine de mort est appliquée, c’est irréversible. Si une erreur est commise, elle ne peut être réparée. Un innocent peut être libéré de prison pour un crime qu’il n’a pas commis, mais une exécution est par nature irréversible.

2) Exécuter une personne parce qu’elle a pris la vie ou fait du mal à quelqu’un d’autre, c’est une vengeance. Cela n’a rien à voir avec la justice.

3) De nombreuses familles ayant perdu des êtres chers affirment que la peine de mort ne permet pas réellement de soulager leur souffrance. Elle ne fait qu’étendre la souffrance de la famille de la victime à celle du condamné.

4) Le retour de la peine de mort est anticonstitutionnelle.

5) Toute société qui exécute des criminels se rend responsable de la même violence que celle qu’elle condamne.

6) Un soutien appuyé de la population à la peine de mort va souvent de pair avec l’absence d’informations fiables sur le sujet avec le plus souvent, l’idée erronée qu’elle réduira la criminalité.

7) 101 pays ont abolis la peine de mort et 33 ne l’applique plus depuis au moins 10 ans. On parle d’abolition par pratique.

8) Le droit à la vie est inherent à la personne humaine. Aucune autorité ne devrait s'arroger un pouvoir de vie ou de mort sur un être humain.

9) Elle n'arrête pas les criminels motivés par la passion ou le fanatisme. La criminalité n'a jamais augmenté dans les pays qui ont aboli la peine de mort.

10) Elle interdit toute possibilité d’amendement pour le criminel.

1) Lorsqu'un criminel dangereux est relâché au bout de 5 ans pour bonne conduite et se remet à tuer, violer le caractère de ses actes sur ses victimes n'est-il pas irréversible ?

2) Il n'est pas question de vengeance mais de fonctionnement sociétal. Un malade en perpétuité ça coûte de l'argent (bien plus qu'une exécution votre argument douteux vous pouvez le garder, une corde, une lame et trois poutres en bois ça coûte trois fois rien, c'est réutilisable et écologique). Un malade exécuté c'est écarter tout risque pour la société.

3) On s'en fout de soulager la souffrance de la famille, de dissuader d'éventuels criminels concernés (car ceux qui méritent la peine de mort tant ils sont une menace pour la société et ses individus se contrefichent de mourir). Le but c'est de s'assurer que des mecs comme Fourniret, Lelandais, Heaulmes, Dutroux ne recommencent jamais.

4) La constitution change, elle est faite par les français. Pire argument ça en est risible

5) D'un point de vue moral je me demande bien ce qu'il y aurait à redire sur la mort de quelques déchets nuisibles irrécupérables, étant donné que l'on vit dans une société qui a bien plus de morts (des innocents et de bonnes gens de surcroît) sur la conscience tant elle est injuste.

6) Ce n'est pas parce qu'une bonne chose est soutenue par des croyances erronées qu'elle est mauvaise pour autant. Ce n'est pas parce que des millions de personnes croient en la parole d'un schizophrène délirant en Égypte il y a des millénaires que les implications de sa parole sont néfastes (Moïse et les 10 commandements )

7) Tu parles d'abolition par pratique mais moi j'y vois une abolition politique, poussée par une hégémonie d'une pensée unique promue par les certains pays, personnages influents qui choppe chaque jour un peu plus la souveraineté des peuples et des nations.

8) Le droit à la vie est inhérent à la personne humaine. Aucun individu ne devrait pouvoir s'arroger le droit de vie ou de mort sur des innocents sans en subir les conséquences.

9) J'y reviens une fois de plus, il n'est pas question de dissuasion mais de pragmatisme. Se débarrasser d'un tue*r/viole*r multi-récidiviste c'est s'assurer qu'il ne recommencera jamais, ni en prison ni ailleurs.

10) Dans un cadre d'un criminel comme Fourniret n'essayez pas de nous faire croire que le repentir est possible. Jusqu'à sa dernière heure il ressentait un plaisir malsain à faire souffrir les familles des victimes lors de divers procès et entretiens postérieurs à son incarcération.

Le seul argument valable contre une peine de mort réfléchie, juste et symbolique (le même que contre le suicide assisté à mon sens) c'est le risque que certains groupes de personnes s'en servent pour se débarrasser d'opposants politiques. Le reste n'est que candeur et sensiblerie.

1) Lorsque la peine de mort est appliquée, c’est irréversible. Si une erreur est commise, elle ne peut être réparée. Un innocent peut être libéré de prison pour un crime qu’il n’a pas commis, mais une exécution est par nature irréversible.

Et si on a la certitude absolue ?

2) Exécuter une personne parce qu’elle a pris la vie ou fait du mal à quelqu’un d’autre, c’est une vengeance. Cela n’a rien à voir avec la justice.

Une question de point de vue

3) De nombreuses familles ayant perdu des êtres chers affirment que la peine de mort ne permet pas réellement de soulager leur souffrance. Elle ne fait qu’étendre la souffrance de la famille de la victime à celle du condamné.

Et si la famille dont le voisin fait du tapage nocture souhaite la mort du condamné, de toute sa famille, et de 50 personnes prises au hasard dans la rue ?
Les souhaits de la famille n'ont pas à être pris en compte.

4) Le retour de la peine de mort est anticonstitutionnelle.

Suffit de changer la constitution

5) Toute société qui exécute des criminels se rend responsable de la même violence que celle qu’elle condamne.

Tuer un assassin d'enfant et tuer un enfant, ce n'est pas la même violence, mais là aussi c'est une question de point de vue.

6) Un soutien appuyé de la population à la peine de mort va souvent de pair avec l’absence d’informations fiables sur le sujet avec le plus souvent, l’idée erronée qu’elle réduira la criminalité.

Du coup, tu es pout prendre l'avis des gens ou non ?

7) 101 pays ont abolis la peine de mort et 33 ne l’applique plus depuis au moins 10 ans. On parle d’abolition par pratique.

Et ?

8) Le droit à la vie est inherent à la personne humaine. Aucune autorité ne devrait s'arroger un pouvoir de vie ou de mort sur un être humain.

Une question de point de vue. La vie d'un tueur d'enfant n'a pas grande valeur à mes yeux. A tes yeux si. En dehors des belles phrases, lequel de nous deux a raison ?

9) Elle n'arrête pas les criminels motivés par la passion ou le fanatisme. La criminalité n'a jamais augmenté dans les pays qui ont aboli la peine de mort.

Y'a peut-être d'autre variables à prendre en compte

10) Elle interdit toute possibilité d’amendement pour le criminel.

Pas d'amendement pour les tueurs d'enfants

Le 01 mai 2023 à 11:22:43 :

Le 01 mai 2023 à 10:41:51 :

Le 01 mai 2023 à 10:40:43 :

Il y a rien d'hypocrite à refuser de tuer quelqu'un, tu serais capable de tuer quelqu'un pour le " bien commun " toi ?

Bordel, on est pas tous des fragiles, je dois vraiment marquer un point godwin pour que tu comprennes ? Tu ne tuerais pas Hitler ?

Non je ne tuerais pas hitler. Pourquoi le tuer quand l'enfermer suffit ? Ça me parait aussi simple que ça

Arrête de parler de fragilité alors que tu as jamais tué ne serait ce que l'animal que tu manges.

1er point, l'évasion ce n'est pas que dans les films, et plus le criminel est "important", plus le risque est grand.

2ème point, c'est quoi cette morale de psycopathe qui dit que dans la mesure où t'as pas appuyé sur la detente, alors t'es parfaitement clean? Coller quelqu'un entre 4 murs sans aucun espoir de sortir, c'est tout simplement lui oter la vie, fermer les yeux sur les 50 prochaines années d'enfer qu'il va vivre ne te rend pas plus humain que nous, t'es juste parfaitement hypocrite.

Bah si precisement, c'est plus humain, car on parle de tuer quelqu'un là, pas de le priver de dessert

Putain on dirait moi à 15 ans qui voulait avoir un death note.

Ça se voit que vous cotoyez pas la mort pour en parler comme ça