[ALERTE] Le GIEC MENT ; il n'y a pas de RECHAUFFEMENT ANTHROPIQUE CLIMATIQUE

Le 21 avril 2023 à 18:10:31 :

Le 21 avril 2023 à 18:09:33 daronron a écrit :

Le 21 avril 2023 à 18:07:11 :
Avant que tu dises comme tous les climatosceptiques "ouain ouain y a beaucoup plus de vapeur d'eau dans l'atmosphère et c'est un gaz à effet de serre aussi"

https://www.encyclopedie-environnement.org/zoom/effet-de-serre-vapeur-eau-co2

Contrairement au CO2 ou à d’autres gaz à effet de serre avec des temps de résidence suffisamment importants pour leur permettre d’être bien mélangés dans l’atmosphère, les molécules de vapeur d’eau demeurent dans l’atmosphère durant des périodes beaucoup plus courtes, typiquement de l’ordre de 10 jours.

OUPS

Le taux de dioxyde de carbone (CO2) dans l'atmosphère est actuellement d'environ 0,04% en volume

Génial, t'as raison, j'ai moi-même posté le graphique sur ce topic.
https://www.jeuxvideo.com/forums/message/1236054426

Maintenant dis-moi en quoi c'est un argument pour affirmer que ça n'a aucune incidence sur le réchauffement global

C'est simple, puisqu'apparemment il n'y a pour le moment pas de réchauffement MAIS une augmentation du CO2, trouvons donc les effets de cette fameuse augmentation, un moyen simple est d'observer l'évolution de la taille des feuilles

Car effectivement, l'augmentation du CO2 fait GROSSIR les feuilles (marges foliaires plus larges avec de fines lamelles) https://bsapubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/j.1537-2197.1996.tb13882.x c'est logique après tout, et en cherchant un peu on trouve que https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rsbl.2012.0458 les feuilles RÉTRÉCISSENT

Notez ce titre incroyable qui trouve quand même le moyen d'imputer ce rétrécissement au changement climatique, on remarque d'ailleurs la suppression du mot « réchauffement » probablement car l'entourloupe commence à se voir mais ALORS MÊME que quand on lit le papier de l'étude, on comprend qu'il y a eu DEUX interprétations scientifiques et que les médias n'ont pris que la première la deuxième dit ceci :

"Duncan [5] propose une interprétation différente en analysant séparément les données sur la largeur des feuilles datant d'avant et d'après le début d'une tendance significative au réchauffement. Selon Duncan, le changement s'est produit avant cette tendance au réchauffement et n'est pas lié à la température. Bien que cette division des données puisse être considérée comme arbitraire, l'approche a du mérite, dans la mesure où une forte tendance au réchauffement a commencé à partir de 1950.

Si les augmentations de température après 1950 ont entraîné des diminutions de la largeur des feuilles, nous nous attendrions à observer un décalage entre les collections antérieures à 1950 et les collections plus récentes. Nous nous attendrions également à observer un rétrécissement au cours de cette dernière période. En outre, il est logique de considérer une base de référence antérieure à 1950 avec suffisamment d'années pour tenir compte d'une collecte plus inégale. Enfin, nous nous attendons à un fort rétrécissement des feuilles à des latitudes plus septentrionales où les températures sont plus extrêmes. Les données antérieures à 1950 suggèrent un rétrécissement avant le début du réchauffement.
"

Donc je résume : le CO2 fait grossir les feuilles mais elles rétrécissent, le CO2 fait augmenter la température mais elle n'augmente pas

Là en général les climatix n'ont rien à dire pour les feuilles mais répondent pour le reste que ce n'est pas un réchauffement mais un DÉRÈGLEMENT climatique

Soit, mais donc si c'est pas un réchauffement et que c'est un dérèglement, ça dérègle vers quoi ? Un refroidissement ? C'est marrant parce que ça colle avec l'évolution à la baisse des fameux cycles solaires évoqués par les scientifiques réduits au silence : ça c'est depuis 1600 qui correspond à l'augmentation de chaleur des années 2000 et ça c'est depuis 1975 qui montre le refroidissement de ces dernières années, l'on voit ici qu'après la grosse canicule de 2003 (pic solaire) y a plus eu grand-chose

Du coup si y a un DÉRÈGLEMENT CLIMATIQUE vers le REFROIDISSEMENT et que le CO2 est censé RÉCHAUFFER la planète, pourquoi on s'empêche d'en produire ? À quoi servent toutes ces taxes écolo ?

Le 21 avril 2023 à 18:08:37 :

Le 21 avril 2023 à 18:07:53 BobiSuperBol10 a écrit :

Le 21 avril 2023 à 18:06:38 JeanClaudeOOO a écrit :
Y a vraiment des gogos qui gobent la théorie officielle du "réchauffement climatique" ? Ça doit être les mêmes qui votent larem ou nupes, se sont pris 4 doses, soutiennent zélensky, l OTAN l UE et lisent du BHL.

Je soutiens la thèse du changement climatique, je suis no vax et d'extrême droite, je suis anti UE et OTAN, tu vas faire quoi cassoulin ?

T'es un gigagolem aussi

Il n'y a que les gigagolems qui sont antivax, anti-UE et anti-OTAN

Un bon petit soumis desco russophile qui lèche les couilles de Vlad le génocideur de peuples et qui se sert de l'UE comme bouc émissaire pour justifier les problèmes en France

Toi t'es pas belge pour rien par contre le clébard des amerloques

Le 21 avril 2023 à 17:45:28 :
source eco+ vs des centaines de scientifiques reconnus tous d'accord sur le sujet

Les mêmes scientifiques tous d'accord sur la triple dose pour les enfants de moins de 5 ans

Le 21 avril 2023 à 18:03:40 :

Le 21 avril 2023 à 18:02:18 -__-COUSINED a écrit :

Le 21 avril 2023 à 17:53:29 :

Le 21 avril 2023 à 17:50:37 -__-COUSINED a écrit :
Déjà, il n'y a pas de climat global.
L’Arctique occidental (au nord du Canada) se refroidit, alors que l’Arctique au nord de la mer de Norvège se réchauffe.
Il y a des régions qui se refroidissent, d'autres qui se réchauffent.

Les frappés du GIEC font un moyenne de tous les climats régionaux (ce qui n'a aucun sens).
Les scientifiques du GIEC recensent les températures mesurées dans 7.000 stations de la planète, traitées à l’Université d’East Anglia, à Londres.

Ils arrivent à une augmentation qui serait de 0,8° de 1860 à nos jours
(sachant qu'en plus il y a une marge d'erreur de 0.2°C)

Autrement dit, le climat stagne.

Le climat varie, oui. Ce qui il y a de permanent dans l'histoire du climat, c'est le changement. Il a toujours fluctuer.

Parce que tu crois que les températures globales sont en hausse pour les mêmes raisons sale GIGAGOLEM ? Et ça c'est quoi ?

1/ Oui la concentration (ppm) de CO2 dans l'atmosphère augmente. (unité qui d'ailleurs ne parle à personne).
Et ?
Il y a 150 millions d'années, le ppm du CO2 était de 2.500 et la vie y tait florissante (premiers mammifères etc)
Ce qui importe c'est la masse de CO2 dans l'atmosphère, qui aujourd'hui avoisine les 3.200 milliards de tonnes, pas les ppm.

D'ailleurs l'accroissement annuel imputable à L'UE, n'excède pas 1.6 milliards de tonnes, soit 1/2.000ème pour la France.

2/ "Pour 95%, l’effet de serre est dû à la vapeur d’eau. Le dioxyde de carbone, ou CO2 , ne représente, quant à lui, que 3,62% de l’effet de serre, soit 26 fois moins que la vapeur d’eau. La vapeur d’eau étant à presque 100% d’origine naturelle, comme la majeure partie des autres gaz émissifs ( CO2 et CH4 ou méthane), l’effet de serre est donc essentiellement un phénomène naturel. Seule une faible proportion (effet de serre dit anthropique) peut être attribuée aux activités humaines et cela pour une valeur totale de 0,28% de l’effet de serre total, dont 0,12% pour le seul CO2 , c’est-à-dire une proportion insignifiante, voire tout à fait négligeable.Il est donc stupide de prétendre que les taux actuels n’ont jamais été aussi élevés depuis…650 000 ans selon la dernière affabulation. D’autant plus que les études paléoclimatiques n’ont révélé aucune relation entre le CO2 et la température ! En résumé, aucune relation causale, physiquement fondée, prouvée et quantifiée, n’a été établie entre l’évolution de la température (hausse, mais aussi baisse) et la variation de l’effet de serre par le CO2. A fortiori, aucune relation n’est démontrée entre les activités humaines et le climat : l’homme n’est en aucune façon responsable du changement climatique."
Marcel Leroux

Le 21 avril 2023 à 18:13:37 :

Le 21 avril 2023 à 18:10:31 :

Le 21 avril 2023 à 18:09:33 daronron a écrit :

Le 21 avril 2023 à 18:07:11 :
Avant que tu dises comme tous les climatosceptiques "ouain ouain y a beaucoup plus de vapeur d'eau dans l'atmosphère et c'est un gaz à effet de serre aussi"

https://www.encyclopedie-environnement.org/zoom/effet-de-serre-vapeur-eau-co2

Contrairement au CO2 ou à d’autres gaz à effet de serre avec des temps de résidence suffisamment importants pour leur permettre d’être bien mélangés dans l’atmosphère, les molécules de vapeur d’eau demeurent dans l’atmosphère durant des périodes beaucoup plus courtes, typiquement de l’ordre de 10 jours.

OUPS

Le taux de dioxyde de carbone (CO2) dans l'atmosphère est actuellement d'environ 0,04% en volume

Génial, t'as raison, j'ai moi-même posté le graphique sur ce topic.
https://www.jeuxvideo.com/forums/message/1236054426

Maintenant dis-moi en quoi c'est un argument pour affirmer que ça n'a aucune incidence sur le réchauffement global

C'est simple, puisqu'apparemment il n'y a pour le moment pas de réchauffement MAIS une augmentation du CO2, trouvons donc les effets de cette fameuse augmentation, un moyen simple est d'observer l'évolution de la taille des feuilles

Car effectivement, l'augmentation du CO2 fait GROSSIR les feuilles (marges foliaires plus larges avec de fines lamelles) https://bsapubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/j.1537-2197.1996.tb13882.x c'est logique après tout, et en cherchant un peu on trouve que https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rsbl.2012.0458 les feuilles RÉTRÉCISSENT

Notez ce titre incroyable qui trouve quand même le moyen d'imputer ce rétrécissement au changement climatique, on remarque d'ailleurs la suppression du mot « réchauffement » probablement car l'entourloupe commence à se voir mais ALORS MÊME que quand on lit le papier de l'étude, on comprend qu'il y a eu DEUX interprétations scientifiques et que les médias n'ont pris que la première la deuxième dit ceci :

"Duncan [5] propose une interprétation différente en analysant séparément les données sur la largeur des feuilles datant d'avant et d'après le début d'une tendance significative au réchauffement. Selon Duncan, le changement s'est produit avant cette tendance au réchauffement et n'est pas lié à la température. Bien que cette division des données puisse être considérée comme arbitraire, l'approche a du mérite, dans la mesure où une forte tendance au réchauffement a commencé à partir de 1950.

Si les augmentations de température après 1950 ont entraîné des diminutions de la largeur des feuilles, nous nous attendrions à observer un décalage entre les collections antérieures à 1950 et les collections plus récentes. Nous nous attendrions également à observer un rétrécissement au cours de cette dernière période. En outre, il est logique de considérer une base de référence antérieure à 1950 avec suffisamment d'années pour tenir compte d'une collecte plus inégale. Enfin, nous nous attendons à un fort rétrécissement des feuilles à des latitudes plus septentrionales où les températures sont plus extrêmes. Les données antérieures à 1950 suggèrent un rétrécissement avant le début du réchauffement.
"

Donc je résume : le CO2 fait grossir les feuilles mais elles rétrécissent, le CO2 fait augmenter la température mais elle n'augmente pas

Là en général les climatix n'ont rien à dire pour les feuilles mais répondent pour le reste que ce n'est pas un réchauffement mais un DÉRÈGLEMENT climatique

Soit, mais donc si c'est pas un réchauffement et que c'est un dérèglement, ça dérègle vers quoi ? Un refroidissement ? C'est marrant parce que ça colle avec l'évolution à la baisse des fameux cycles solaires évoqués par les scientifiques réduits au silence : ça c'est depuis 1600 qui correspond à l'augmentation de chaleur des années 2000 et ça c'est depuis 1975 qui montre le refroidissement de ces dernières années, l'on voit ici qu'après la grosse canicule de 2003 (pic solaire) y a plus eu grand-chose

Du coup si y a un DÉRÈGLEMENT CLIMATIQUE vers le REFROIDISSEMENT et que le CO2 est censé RÉCHAUFFER la planète, pourquoi on s'empêche d'en produire ? À quoi servent toutes ces taxes écolo ?

Petite PLS propre et sans bavure de DescoRace

Le 21 avril 2023 à 18:13:37 daronron a écrit :

Le 21 avril 2023 à 18:10:31 :

Le 21 avril 2023 à 18:09:33 daronron a écrit :

Le 21 avril 2023 à 18:07:11 :
Avant que tu dises comme tous les climatosceptiques "ouain ouain y a beaucoup plus de vapeur d'eau dans l'atmosphère et c'est un gaz à effet de serre aussi"

https://www.encyclopedie-environnement.org/zoom/effet-de-serre-vapeur-eau-co2

Contrairement au CO2 ou à d’autres gaz à effet de serre avec des temps de résidence suffisamment importants pour leur permettre d’être bien mélangés dans l’atmosphère, les molécules de vapeur d’eau demeurent dans l’atmosphère durant des périodes beaucoup plus courtes, typiquement de l’ordre de 10 jours.

OUPS

Le taux de dioxyde de carbone (CO2) dans l'atmosphère est actuellement d'environ 0,04% en volume

Génial, t'as raison, j'ai moi-même posté le graphique sur ce topic.
https://www.jeuxvideo.com/forums/message/1236054426

Maintenant dis-moi en quoi c'est un argument pour affirmer que ça n'a aucune incidence sur le réchauffement global

C'est simple, puisqu'apparemment il n'y a pour le moment pas de réchauffement MAIS une augmentation du CO2, trouvons donc les effets de cette fameuse augmentation, un moyen simple est d'observer l'évolution de la taille des feuilles

Car effectivement, l'augmentation du CO2 fait GROSSIR les feuilles (marges foliaires plus larges avec de fines lamelles) https://bsapubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/j.1537-2197.1996.tb13882.x c'est logique après tout, et en cherchant un peu on trouve que https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rsbl.2012.0458 les feuilles RÉTRÉCISSENT

Notez ce titre incroyable qui trouve quand même le moyen d'imputer ce rétrécissement au changement climatique, on remarque d'ailleurs la suppression du mot « réchauffement » probablement car l'entourloupe commence à se voir mais ALORS MÊME que quand on lit le papier de l'étude, on comprend qu'il y a eu DEUX interprétations scientifiques et que les médias n'ont pris que la première la deuxième dit ceci :

"Duncan [5] propose une interprétation différente en analysant séparément les données sur la largeur des feuilles datant d'avant et d'après le début d'une tendance significative au réchauffement. Selon Duncan, le changement s'est produit avant cette tendance au réchauffement et n'est pas lié à la température. Bien que cette division des données puisse être considérée comme arbitraire, l'approche a du mérite, dans la mesure où une forte tendance au réchauffement a commencé à partir de 1950.

Si les augmentations de température après 1950 ont entraîné des diminutions de la largeur des feuilles, nous nous attendrions à observer un décalage entre les collections antérieures à 1950 et les collections plus récentes. Nous nous attendrions également à observer un rétrécissement au cours de cette dernière période. En outre, il est logique de considérer une base de référence antérieure à 1950 avec suffisamment d'années pour tenir compte d'une collecte plus inégale. Enfin, nous nous attendons à un fort rétrécissement des feuilles à des latitudes plus septentrionales où les températures sont plus extrêmes. Les données antérieures à 1950 suggèrent un rétrécissement avant le début du réchauffement.
"

Donc je résume : le CO2 fait grossir les feuilles mais elles rétrécissent, le CO2 fait augmenter la température mais elle n'augmente pas

Là en général les climatix n'ont rien à dire pour les feuilles mais répondent pour le reste que ce n'est pas un réchauffement mais un DÉRÈGLEMENT climatique

Soit, mais donc si c'est pas un réchauffement et que c'est un dérèglement, ça dérègle vers quoi ? Un refroidissement ? C'est marrant parce que ça colle avec l'évolution à la baisse des fameux cycles solaires évoqués par les scientifiques réduits au silence : ça c'est depuis 1600 qui correspond à l'augmentation de chaleur des années 2000 et ça c'est depuis 1975 qui montre le refroidissement de ces dernières années, l'on voit ici qu'après la grosse canicule de 2003 (pic solaire) y a plus eu grand-chose

Du coup si y a un DÉRÈGLEMENT CLIMATIQUE vers le REFROIDISSEMENT et que le CO2 est censé RÉCHAUFFER la planète, pourquoi on s'empêche d'en produire ? À quoi servent toutes ces taxes écolo ?

AYYAAAAAAA ses articles de merde datant d'il y a plus de 10 ans et il picore les rares infos qui l'arrangent pour fermer les yeux

"OUAAAHH DES FEUILLES ONT RÉTRÉCI, LE RECHAUFFEMENT C'EST DU BULLSHIT"

Je détruis ton pavé puant que tu C/C avec quelques articles récents : https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/climatologie-taux-actuel-co2-atmosphere-terrestre-meme-quil-y-1-million-annees-19695/

OUPS

Explication ?

Ca concorde avec le réchauffement global

BIZARRE

Le 21 avril 2023 à 18:15:23 -__-COUSINED a écrit :
1/ Oui la concentration (ppm) de CO2 dans l'atmosphère augmente. (unité qui d'ailleurs ne parle à personne).
Et ?
Il y a 150 millions d'années, le ppm du CO2 était de 2.500 et la vie y tait florissante (premiers mammifères etc)
Ce qui importe c'est la masse de CO2 dans l'atmosphère, qui aujourd'hui avoisine les 3.200 milliards de tonnes, pas les ppm.

D'ailleurs l'accroissement annuel imputable à L'UE, n'excède pas 1.6 milliards de tonnes, soit 1/2.000ème pour la France.

2/ "Pour 95%, l’effet de serre est dû à la vapeur d’eau. Le dioxyde de carbone, ou CO2 , ne représente, quant à lui, que 3,62% de l’effet de serre, soit 26 fois moins que la vapeur d’eau. La vapeur d’eau étant à presque 100% d’origine naturelle, comme la majeure partie des autres gaz émissifs ( CO2 et CH4 ou méthane), l’effet de serre est donc essentiellement un phénomène naturel. Seule une faible proportion (effet de serre dit anthropique) peut être attribuée aux activités humaines et cela pour une valeur totale de 0,28% de l’effet de serre total, dont 0,12% pour le seul CO2 , c’est-à-dire une proportion insignifiante, voire tout à fait négligeable.Il est donc stupide de prétendre que les taux actuels n’ont jamais été aussi élevés depuis…650 000 ans selon la dernière affabulation. D’autant plus que les études paléoclimatiques n’ont révélé aucune relation entre le CO2 et la température ! En résumé, aucune relation causale, physiquement fondée, prouvée et quantifiée, n’a été établie entre l’évolution de la température (hausse, mais aussi baisse) et la variation de l’effet de serre par le CO2. A fortiori, aucune relation n’est démontrée entre les activités humaines et le climat : l’homme n’est en aucune façon responsable du changement climatique."
Marcel Leroux

AYYAAAAAAAAA donc son argument c'est de dire que le CO2 ne représente qu'une partie de l'effet de serre, donc il n'y a aucun réchauffement climatique

AYYAAAAAAAAAAAAAA

Le 21 avril 2023 à 18:16:41 BoomerImmonde a écrit :
Petite PLS propre et sans bavure de DescoRace

Il n'a pas répondu à ma question surtout, toujours ZERO preuve que la concentration de CO2 dans l'atmosphère n'a pas d'incidence sur le réchauffement climatique

Il a juste C/C son pavé de merde basé sur des articles de 2012 qui vont dans son sens

Le 21 avril 2023 à 18:14:09 :

Le 21 avril 2023 à 18:08:37 :

Le 21 avril 2023 à 18:07:53 BobiSuperBol10 a écrit :

Le 21 avril 2023 à 18:06:38 JeanClaudeOOO a écrit :
Y a vraiment des gogos qui gobent la théorie officielle du "réchauffement climatique" ? Ça doit être les mêmes qui votent larem ou nupes, se sont pris 4 doses, soutiennent zélensky, l OTAN l UE et lisent du BHL.

Je soutiens la thèse du changement climatique, je suis no vax et d'extrême droite, je suis anti UE et OTAN, tu vas faire quoi cassoulin ?

T'es un gigagolem aussi

Il n'y a que les gigagolems qui sont antivax, anti-UE et anti-OTAN

Un bon petit soumis desco russophile qui lèche les couilles de Vlad le génocideur de peuples et qui se sert de l'UE comme bouc émissaire pour justifier les problèmes en France

Toi t'es pas belge pour rien par contre le clébard des amerloques

Le mec travaille à l'usine, le pire boulot de low QI qui existe, je suis belge et on est pas tous aussi cons que lui, même si on est très très très cons faut le reconnaître.

Le 21 avril 2023 à 18:17:57 :
Ça me fume tjrs qu’on zoome sur deux trois ans. Alors que la planète a 5milliard d’années. Pareil les fdp sur télé matin qui s’inquiète qu’on Soit à 3 degré au dessus des normales de saison alors que ce sont des putains de moyennes.

Va expliquer au desco qu'une mesure n'est pas un "point" mais un intervalle

Le 21 avril 2023 à 18:20:16 :

Le 21 avril 2023 à 18:15:23 -__-COUSINED a écrit :
1/ Oui la concentration (ppm) de CO2 dans l'atmosphère augmente. (unité qui d'ailleurs ne parle à personne).
Et ?
Il y a 150 millions d'années, le ppm du CO2 était de 2.500 et la vie y tait florissante (premiers mammifères etc)
Ce qui importe c'est la masse de CO2 dans l'atmosphère, qui aujourd'hui avoisine les 3.200 milliards de tonnes, pas les ppm.

D'ailleurs l'accroissement annuel imputable à L'UE, n'excède pas 1.6 milliards de tonnes, soit 1/2.000ème pour la France.

2/ "Pour 95%, l’effet de serre est dû à la vapeur d’eau. Le dioxyde de carbone, ou CO2 , ne représente, quant à lui, que 3,62% de l’effet de serre, soit 26 fois moins que la vapeur d’eau. La vapeur d’eau étant à presque 100% d’origine naturelle, comme la majeure partie des autres gaz émissifs ( CO2 et CH4 ou méthane), l’effet de serre est donc essentiellement un phénomène naturel. Seule une faible proportion (effet de serre dit anthropique) peut être attribuée aux activités humaines et cela pour une valeur totale de 0,28% de l’effet de serre total, dont 0,12% pour le seul CO2 , c’est-à-dire une proportion insignifiante, voire tout à fait négligeable.Il est donc stupide de prétendre que les taux actuels n’ont jamais été aussi élevés depuis…650 000 ans selon la dernière affabulation. D’autant plus que les études paléoclimatiques n’ont révélé aucune relation entre le CO2 et la température ! En résumé, aucune relation causale, physiquement fondée, prouvée et quantifiée, n’a été établie entre l’évolution de la température (hausse, mais aussi baisse) et la variation de l’effet de serre par le CO2. A fortiori, aucune relation n’est démontrée entre les activités humaines et le climat : l’homme n’est en aucune façon responsable du changement climatique."
Marcel Leroux

AYYAAAAAAAAA donc son argument c'est de dire que le CO2 ne représente qu'une partie de l'effet de serre, donc il n'y a aucun réchauffement climatique

AYYAAAAAAAAAAAAAA

Ca y est t'as fini d'aboyer ?
Merci pour les ups du topic en toute nonobstance.

Le 21 avril 2023 à 18:20:23 Tintinpoulpe410 a écrit :

Le 21 avril 2023 à 18:14:09 :

Le 21 avril 2023 à 18:08:37 :

Le 21 avril 2023 à 18:07:53 BobiSuperBol10 a écrit :

Le 21 avril 2023 à 18:06:38 JeanClaudeOOO a écrit :
Y a vraiment des gogos qui gobent la théorie officielle du "réchauffement climatique" ? Ça doit être les mêmes qui votent larem ou nupes, se sont pris 4 doses, soutiennent zélensky, l OTAN l UE et lisent du BHL.

Je soutiens la thèse du changement climatique, je suis no vax et d'extrême droite, je suis anti UE et OTAN, tu vas faire quoi cassoulin ?

T'es un gigagolem aussi

Il n'y a que les gigagolems qui sont antivax, anti-UE et anti-OTAN

Un bon petit soumis desco russophile qui lèche les couilles de Vlad le génocideur de peuples et qui se sert de l'UE comme bouc émissaire pour justifier les problèmes en France

Toi t'es pas belge pour rien par contre le clébard des amerloques

Le mec travaille à l'usine, le pire boulot de low QI qui existe, je suis belge et on est pas tous aussi cons que lui, même si on est très très très cons faut le reconnaître.

Eh bien devine quoi ? 99,9% des experts du climat qui ont un bac+3 minimum sont DANS MON SENS

Les climatosceptiques ? TOUS des descos antivax 0 tout AYYAAAAAAAAAAA

Le 21 avril 2023 à 18:19:00 :

Le 21 avril 2023 à 18:13:37 daronron a écrit :

Le 21 avril 2023 à 18:10:31 :

Le 21 avril 2023 à 18:09:33 daronron a écrit :

Le 21 avril 2023 à 18:07:11 :
Avant que tu dises comme tous les climatosceptiques "ouain ouain y a beaucoup plus de vapeur d'eau dans l'atmosphère et c'est un gaz à effet de serre aussi"

https://www.encyclopedie-environnement.org/zoom/effet-de-serre-vapeur-eau-co2

>Contrairement au CO2 ou à d’autres gaz à effet de serre avec des temps de résidence suffisamment importants pour leur permettre d’être bien mélangés dans l’atmosphère, les molécules de vapeur d’eau demeurent dans l’atmosphère durant des périodes beaucoup plus courtes, typiquement de l’ordre de 10 jours.

OUPS

Le taux de dioxyde de carbone (CO2) dans l'atmosphère est actuellement d'environ 0,04% en volume

Génial, t'as raison, j'ai moi-même posté le graphique sur ce topic.
https://www.jeuxvideo.com/forums/message/1236054426

Maintenant dis-moi en quoi c'est un argument pour affirmer que ça n'a aucune incidence sur le réchauffement global

C'est simple, puisqu'apparemment il n'y a pour le moment pas de réchauffement MAIS une augmentation du CO2, trouvons donc les effets de cette fameuse augmentation, un moyen simple est d'observer l'évolution de la taille des feuilles

Car effectivement, l'augmentation du CO2 fait GROSSIR les feuilles (marges foliaires plus larges avec de fines lamelles) https://bsapubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/j.1537-2197.1996.tb13882.x c'est logique après tout, et en cherchant un peu on trouve que https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rsbl.2012.0458 les feuilles RÉTRÉCISSENT

Notez ce titre incroyable qui trouve quand même le moyen d'imputer ce rétrécissement au changement climatique, on remarque d'ailleurs la suppression du mot « réchauffement » probablement car l'entourloupe commence à se voir mais ALORS MÊME que quand on lit le papier de l'étude, on comprend qu'il y a eu DEUX interprétations scientifiques et que les médias n'ont pris que la première la deuxième dit ceci :

"Duncan [5] propose une interprétation différente en analysant séparément les données sur la largeur des feuilles datant d'avant et d'après le début d'une tendance significative au réchauffement. Selon Duncan, le changement s'est produit avant cette tendance au réchauffement et n'est pas lié à la température. Bien que cette division des données puisse être considérée comme arbitraire, l'approche a du mérite, dans la mesure où une forte tendance au réchauffement a commencé à partir de 1950.

Si les augmentations de température après 1950 ont entraîné des diminutions de la largeur des feuilles, nous nous attendrions à observer un décalage entre les collections antérieures à 1950 et les collections plus récentes. Nous nous attendrions également à observer un rétrécissement au cours de cette dernière période. En outre, il est logique de considérer une base de référence antérieure à 1950 avec suffisamment d'années pour tenir compte d'une collecte plus inégale. Enfin, nous nous attendons à un fort rétrécissement des feuilles à des latitudes plus septentrionales où les températures sont plus extrêmes. Les données antérieures à 1950 suggèrent un rétrécissement avant le début du réchauffement.
"

Donc je résume : le CO2 fait grossir les feuilles mais elles rétrécissent, le CO2 fait augmenter la température mais elle n'augmente pas

Là en général les climatix n'ont rien à dire pour les feuilles mais répondent pour le reste que ce n'est pas un réchauffement mais un DÉRÈGLEMENT climatique

Soit, mais donc si c'est pas un réchauffement et que c'est un dérèglement, ça dérègle vers quoi ? Un refroidissement ? C'est marrant parce que ça colle avec l'évolution à la baisse des fameux cycles solaires évoqués par les scientifiques réduits au silence : ça c'est depuis 1600 qui correspond à l'augmentation de chaleur des années 2000 et ça c'est depuis 1975 qui montre le refroidissement de ces dernières années, l'on voit ici qu'après la grosse canicule de 2003 (pic solaire) y a plus eu grand-chose

Du coup si y a un DÉRÈGLEMENT CLIMATIQUE vers le REFROIDISSEMENT et que le CO2 est censé RÉCHAUFFER la planète, pourquoi on s'empêche d'en produire ? À quoi servent toutes ces taxes écolo ?

AYYAAAAAAA ses articles de merde datant d'il y a plus de 10 ans et il picore les rares infos qui l'arrangent pour fermer les yeux

"OUAAAHH DES FEUILLES ONT RÉTRÉCI, LE RECHAUFFEMENT C'EST DU BULLSHIT"

Je détruis ton pavé puant que tu C/C avec quelques articles récents : https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/climatologie-taux-actuel-co2-atmosphere-terrestre-meme-quil-y-1-million-annees-19695/

OUPS

Explication ?

Ca concorde avec le réchauffement global

BIZARRE

tu comprends ce que tu postes le Shills?