[Art] une exposition au palais de Tokyo fait débat

Le 06 mars 2023 à 11:39:49 :
La forme d'une oeuvre picturale a infiniment plus d'importance que le fond et tous ceux qui défendent cette infamie méritent un curbstomp en règle.

Non
+Même si on se limite à la forme, moi ça me paraît clair que ce n'est pas de la promotion de la pédophilie...

Le 06 mars 2023 à 11:37:44 :

Le 06 mars 2023 à 11:36:04 Gode-Modo a écrit :
C'est quand même le niveau 0 de la réflexion que de venir hurler à l'apologie de la pédophilie sur un topic sans même s'être renseigné sur la démarche de l'artiste avant.
Perso j'en sais rien et j'en ai rien à foutre mais faites au moins un effort.

Si la forme est de tel dégout, mocheté et violence, je n'ai aucunement envie de savoir le fond, je me forcerais pas à disséquer une merde pour voir si il y un bijoux à l'intérieur, comme tu dit, tu n'en sais visiblement rien, donc abstiens toi de ton petit post

Tant que tu viens pas en parler ensuite, ça ne me pose aucun problème.
Mon post s'adressait à des mecs comme l'op.

Le 06 mars 2023 à 11:41:36 :

Le 06 mars 2023 à 11:39:49 :
La forme d'une oeuvre picturale a infiniment plus d'importance que le fond et tous ceux qui défendent cette infamie méritent un curbstomp en règle.

Non
+Même si on se limite à la forme, moi ça me paraît clair que ce n'est pas de la promotion de la pédophilie...

Probablement car ça te plaît bien de voir ce ce genre d'horreurs.

Le 06 mars 2023 à 11:33:41 :

Le 06 mars 2023 à 11:30:44 :

Le 06 mars 2023 à 11:28:44 :

Le 06 mars 2023 à 11:25:41 :

Le 06 mars 2023 à 11:21:45 :

> Le 06 mars 2023 à 11:19:18 :

>> Le 06 mars 2023 à 11:16:28 :

> >> Le 06 mars 2023 à 11:15:20 :

> > >> Le 06 mars 2023 à 11:12:24 :

> > > >> Le 06 mars 2023 à 11:08:30 :

> > > > >> Le 06 mars 2023 à 11:06:08 :

> > > > > >> Le 06 mars 2023 à 11:04:36 :

> > > > > > >L'art c'est fait pour choquer les glandus

> > > > > > >

> > > > > > > Vous avez aucune connaissance, juste une morale sélective

> > > > > >

> > > > > > Non l'art c'est le beau, ça n'a pas nécessairement vocation à choquer.

> > > > > >

> > > > > > Ce n'est ni beau, ni subversif, juste de l'art dégénéré.

> > > > >

> > > > > je ne suis pas sur que l'art DOIT etre beau. Déja, le beau est très, très subjectif, surtout en art.

> > > > > Par exemple, on devrait supprimer la scène de viol dans irréversible, selon toi ?

> > > > > C'est un film, donc une oeuvre culturelle. Ou bien, on garde l'acte, mais on le rend beau ? Ca serait bien pire a mon sens.

> > > >

> > > > La scène du viol est incluse dans un film qui possède un propos résolument anti-viol. Donc le propos de l'auteur est clair à ce sujet.

> > >

> > > et tarantino, qui esthétise la violence ou lui donne un coté jouissif ?

> > > Du coup, on le censure ? Je ne sais pas quelles sont les limites "saines"...

> >

> > Ne pas toucher aux enfants me semble une limite assez saine.

>

> donc les enfants doivent etre intouchables dans toutes les oeuvres ?

> Si un film veut etre réaliste et parle par exemple de violence envers les enfants, comment on fait ?

> On se limite a la violence physique ? Ou psychologique ? Sexuelle ?

> Par exemple, dans le films "seuls" (qui est pas super) adapté d'une bd ou on parle justement de morts d'enfants (qui se retrouvent ensuite a errer dans une autre dimension) on devrait censurer la mort de ces enfants quitte a nuire a la crédibilité du film ?

Pourquoi tu me parles systématiquement de choses qui n'ont rien à faire en déformant mon propos ?

Mon propos est clair. Pas de représentations d'enfants en train de pratiquer des actes sexuels avec un adulte.

je ne suis pas dans l'attaque, détrompe toi.
Je voulais savoir, selon toi, ou placer les limites. C'est peut etre une bonne chose de placer ce tabou absolu (pas de représentation visuelle d'un mineur), mais la encore, la majorité sexuelle n'est pas la meme dans tous les pays.
Ca soulève aussi d'autres questions (peut on dénoncer efficacement sans montrer ? Doit on séparer l'oeuvre de l'artiste ? Jusqu'a quel point l'art doit choquer ?)
Après, le fait que des pédos puissent acheter cette peuvre pour la mettre chez eux (vu plus haut), c'est a mon avis un faux argument, l'artiste n'est pas responsable de l'appropriation de son oeuvre par son public. (avis personnel)

Bordel mais t'es long à la comprenette, je me fous qu'on représente des mineurs, même des scènes de violence sur des mineurs mais il faut que le propos soit clair et qu'on ne puisse accuser l'auteur d'une quelconque forme de complaisance à cet égard.

Car oui les enfants sont une limite à ne pas franchir dans une société saine.

E
Le propos est limpide pour qui cherche à le comprendre.
c'est un tableau, c'est pas fait pour être balancer en image au pif sur un forum, ça fait partie d'une exposition qui a un thème précis.
si ça, dès le début, c'est pas dit, alors ça biaise évidemment le regard

Ce tableau n'aura pas toujours vocation à se trimballer avec son écriteau et les autres tableaux, factuellement il représente une, très laide, scène de fellation pédophile sans aucune forme de contexte.

Non contente d'être incapable de peindre du beau elle est incapable de rendre le message limpide.

Ceci, comme je l'ai déjà dit, si elle avait fait un triptyque où le pédo finit décapité, pourquoi pas.
Là en plus le pédo est un Apollon, avec un grand chibre. Tout ce qui est connoté positivement dans notre société. Son corps est en extase.
Pour la dénonciation c'est archi bof. Ce tableau banalisé voire sublime la pédophilie. S'il suffit pas de mettre du noir ici et là, d'autant que le glauque est encensé dans notre société, notamment par les jeunes.

Le 06 mars 2023 à 11:38:33 :

Le 06 mars 2023 à 11:37:46 :
C'est pas non plus parce qu'on "dénonce" ou qu'on veut parler de certaines violences qu'on doit explicitement le montrer.

On ne doit pas nécessairement mais on peut.

L'art n'est qu'un moyen de communication. En l'occurrence, cette oeuvre est une agression. Et en effet elle nous agresse.
Quelle dénonciation

Le 06 mars 2023 à 11:42:42 :

Le 06 mars 2023 à 11:41:36 :

Le 06 mars 2023 à 11:39:49 :
La forme d'une oeuvre picturale a infiniment plus d'importance que le fond et tous ceux qui défendent cette infamie méritent un curbstomp en règle.

Non
+Même si on se limite à la forme, moi ça me paraît clair que ce n'est pas de la promotion de la pédophilie...

Probablement car ça te plaît bien de voir ce ce genre d'horreurs.

C'est pas que ça me plaît de voir ça, c'est que je le trouve réussi.

Là où des génies comment vous s'enflamment sur la démarche artistique, je suis en effet plus intéressé par le tableau en lui même.

Le 06 mars 2023 à 11:38:09 :

Le 06 mars 2023 à 11:33:41 :

Le 06 mars 2023 à 11:30:44 :

Le 06 mars 2023 à 11:28:44 :

Le 06 mars 2023 à 11:25:41 :

> Le 06 mars 2023 à 11:21:45 :

>> Le 06 mars 2023 à 11:19:18 :

> >> Le 06 mars 2023 à 11:16:28 :

> > >> Le 06 mars 2023 à 11:15:20 :

> > > >> Le 06 mars 2023 à 11:12:24 :

> > > > >> Le 06 mars 2023 à 11:08:30 :

> > > > > >> Le 06 mars 2023 à 11:06:08 :

> > > > > > >> Le 06 mars 2023 à 11:04:36 :

> > > > > > > >L'art c'est fait pour choquer les glandus

> > > > > > > >

> > > > > > > > Vous avez aucune connaissance, juste une morale sélective

> > > > > > >

> > > > > > > Non l'art c'est le beau, ça n'a pas nécessairement vocation à choquer.

> > > > > > >

> > > > > > > Ce n'est ni beau, ni subversif, juste de l'art dégénéré.

> > > > > >

> > > > > > je ne suis pas sur que l'art DOIT etre beau. Déja, le beau est très, très subjectif, surtout en art.

> > > > > > Par exemple, on devrait supprimer la scène de viol dans irréversible, selon toi ?

> > > > > > C'est un film, donc une oeuvre culturelle. Ou bien, on garde l'acte, mais on le rend beau ? Ca serait bien pire a mon sens.

> > > > >

> > > > > La scène du viol est incluse dans un film qui possède un propos résolument anti-viol. Donc le propos de l'auteur est clair à ce sujet.

> > > >

> > > > et tarantino, qui esthétise la violence ou lui donne un coté jouissif ?

> > > > Du coup, on le censure ? Je ne sais pas quelles sont les limites "saines"...

> > >

> > > Ne pas toucher aux enfants me semble une limite assez saine.

> >

> > donc les enfants doivent etre intouchables dans toutes les oeuvres ?

> > Si un film veut etre réaliste et parle par exemple de violence envers les enfants, comment on fait ?

> > On se limite a la violence physique ? Ou psychologique ? Sexuelle ?

> > Par exemple, dans le films "seuls" (qui est pas super) adapté d'une bd ou on parle justement de morts d'enfants (qui se retrouvent ensuite a errer dans une autre dimension) on devrait censurer la mort de ces enfants quitte a nuire a la crédibilité du film ?

>

> Pourquoi tu me parles systématiquement de choses qui n'ont rien à faire en déformant mon propos ?

>

> Mon propos est clair. Pas de représentations d'enfants en train de pratiquer des actes sexuels avec un adulte.

je ne suis pas dans l'attaque, détrompe toi.
Je voulais savoir, selon toi, ou placer les limites. C'est peut etre une bonne chose de placer ce tabou absolu (pas de représentation visuelle d'un mineur), mais la encore, la majorité sexuelle n'est pas la meme dans tous les pays.
Ca soulève aussi d'autres questions (peut on dénoncer efficacement sans montrer ? Doit on séparer l'oeuvre de l'artiste ? Jusqu'a quel point l'art doit choquer ?)
Après, le fait que des pédos puissent acheter cette peuvre pour la mettre chez eux (vu plus haut), c'est a mon avis un faux argument, l'artiste n'est pas responsable de l'appropriation de son oeuvre par son public. (avis personnel)

Bordel mais t'es long à la comprenette, je me fous qu'on représente des mineurs, même des scènes de violence sur des mineurs mais il faut que le propos soit clair et qu'on ne puisse accuser l'auteur d'une quelconque forme de complaisance à cet égard.

Car oui les enfants sont une limite à ne pas franchir dans une société saine.

E
Le propos est limpide pour qui cherche à le comprendre.
c'est un tableau, c'est pas fait pour être balancer en image au pif sur un forum, ça fait partie d'une exposition qui a un thème précis.
si ça, dès le début, c'est pas dit, alors ça biaise évidemment le regard

Ce tableau n'aura pas toujours vocation à se trimballer avec son écriteau et les autres tableaux, factuellement il représente une, très laide, scène de fellation pédophile sans aucune forme de contexte.

Non contente d'être incapable de peindre du beau elle est incapable de rendre le message limpide.

Tu refuses juste de comprendre, tout dans le tableau rend la scène horrible, et c'est d'ailleurs pour ça que tu réagis comme ça, parce que c'est cruel, ignoble, pas le tableau, mais ce qu'il représente.
Ça te dégoûte ? Oui, et c'est normal parce que ça te parle des violences pendant la guerre et des viols sur mineurs, bref, pas de quoi en baver.
Et, en général quand on va voir une exposition, c'est qu'on est à minima ouvert d'esprit et qu'on va chercher à comprendre oui.

Non, le violeur est un Apollon, il est en extase, il rayonne de positif.

Le 06 mars 2023 à 11:41:36 :

Le 06 mars 2023 à 11:39:49 :
La forme d'une oeuvre picturale a infiniment plus d'importance que le fond et tous ceux qui défendent cette infamie méritent un curbstomp en règle.

Non
+Même si on se limite à la forme, moi ça me paraît clair que ce n'est pas de la promotion de la pédophilie...

Dire qu'à une époque on brûlait les gens pour ne serait-ce que dire ce genre d'horreur

Cette régression n'empêche

Le 06 mars 2023 à 11:42:50 :

Le 06 mars 2023 à 11:33:41 :

Le 06 mars 2023 à 11:30:44 :

Le 06 mars 2023 à 11:28:44 :

Le 06 mars 2023 à 11:25:41 :

> Le 06 mars 2023 à 11:21:45 :

>> Le 06 mars 2023 à 11:19:18 :

> >> Le 06 mars 2023 à 11:16:28 :

> > >> Le 06 mars 2023 à 11:15:20 :

> > > >> Le 06 mars 2023 à 11:12:24 :

> > > > >> Le 06 mars 2023 à 11:08:30 :

> > > > > >> Le 06 mars 2023 à 11:06:08 :

> > > > > > >> Le 06 mars 2023 à 11:04:36 :

> > > > > > > >L'art c'est fait pour choquer les glandus

> > > > > > > >

> > > > > > > > Vous avez aucune connaissance, juste une morale sélective

> > > > > > >

> > > > > > > Non l'art c'est le beau, ça n'a pas nécessairement vocation à choquer.

> > > > > > >

> > > > > > > Ce n'est ni beau, ni subversif, juste de l'art dégénéré.

> > > > > >

> > > > > > je ne suis pas sur que l'art DOIT etre beau. Déja, le beau est très, très subjectif, surtout en art.

> > > > > > Par exemple, on devrait supprimer la scène de viol dans irréversible, selon toi ?

> > > > > > C'est un film, donc une oeuvre culturelle. Ou bien, on garde l'acte, mais on le rend beau ? Ca serait bien pire a mon sens.

> > > > >

> > > > > La scène du viol est incluse dans un film qui possède un propos résolument anti-viol. Donc le propos de l'auteur est clair à ce sujet.

> > > >

> > > > et tarantino, qui esthétise la violence ou lui donne un coté jouissif ?

> > > > Du coup, on le censure ? Je ne sais pas quelles sont les limites "saines"...

> > >

> > > Ne pas toucher aux enfants me semble une limite assez saine.

> >

> > donc les enfants doivent etre intouchables dans toutes les oeuvres ?

> > Si un film veut etre réaliste et parle par exemple de violence envers les enfants, comment on fait ?

> > On se limite a la violence physique ? Ou psychologique ? Sexuelle ?

> > Par exemple, dans le films "seuls" (qui est pas super) adapté d'une bd ou on parle justement de morts d'enfants (qui se retrouvent ensuite a errer dans une autre dimension) on devrait censurer la mort de ces enfants quitte a nuire a la crédibilité du film ?

>

> Pourquoi tu me parles systématiquement de choses qui n'ont rien à faire en déformant mon propos ?

>

> Mon propos est clair. Pas de représentations d'enfants en train de pratiquer des actes sexuels avec un adulte.

je ne suis pas dans l'attaque, détrompe toi.
Je voulais savoir, selon toi, ou placer les limites. C'est peut etre une bonne chose de placer ce tabou absolu (pas de représentation visuelle d'un mineur), mais la encore, la majorité sexuelle n'est pas la meme dans tous les pays.
Ca soulève aussi d'autres questions (peut on dénoncer efficacement sans montrer ? Doit on séparer l'oeuvre de l'artiste ? Jusqu'a quel point l'art doit choquer ?)
Après, le fait que des pédos puissent acheter cette peuvre pour la mettre chez eux (vu plus haut), c'est a mon avis un faux argument, l'artiste n'est pas responsable de l'appropriation de son oeuvre par son public. (avis personnel)

Bordel mais t'es long à la comprenette, je me fous qu'on représente des mineurs, même des scènes de violence sur des mineurs mais il faut que le propos soit clair et qu'on ne puisse accuser l'auteur d'une quelconque forme de complaisance à cet égard.

Car oui les enfants sont une limite à ne pas franchir dans une société saine.

E
Le propos est limpide pour qui cherche à le comprendre.
c'est un tableau, c'est pas fait pour être balancer en image au pif sur un forum, ça fait partie d'une exposition qui a un thème précis.
si ça, dès le début, c'est pas dit, alors ça biaise évidemment le regard

Ce tableau n'aura pas toujours vocation à se trimballer avec son écriteau et les autres tableaux, factuellement il représente une, très laide, scène de fellation pédophile sans aucune forme de contexte.

Non contente d'être incapable de peindre du beau elle est incapable de rendre le message limpide.

Ceci, comme je l'ai déjà dit, si elle avait fait un triptyque où le pédo finit décapité, pourquoi pas.
Là en plus le pédo est un Apollon, avec un grand chibre. Tout ce qui est connoté positivement dans notre société. Son corps est en extase.
Pour la dénonciation c'est archi bof. Ce tableau banalisé voire sublime la pédophilie. S'il suffit pas de mettre du noir ici et là, d'autant que le glauque est encensé dans notre société, notamment par les jeunes.

Mais à quel putain de moment ça sublime la pédophilie ??
la base dans la promotion de la pédophilie c'est de faire croire que l'enfant y prend du plaisir, qu'il est consentant, pas de le représenter les mains liés et contraint.

Le 06 mars 2023 à 11:48:14 :
"l'art c'est fait pour choquer gneugneu"
On est prêts à tout accepter sous ce prétexte

Le choc c'est très cheap en art. C'est certain que l'artiste n'allait pas nous éblouir de son talent.

Le 06 mars 2023 à 11:46:11 :
et si jamais cette expo créait une véritable prise de conscience de la pédophilie, pour certaines personnes ?
C'est un crime abominable, et je pense que beaucoup ne veulent pas voir la réalité, et l'étendue du phénomène (allez interroger n'importe quel quidam sur les réseaux pédophiles, surtout chez les élites, et l'étendue de la pratique)
Pour les choses parfois trop horribles pour l'esprit humain, si nous voulons les imaginer, il faut des représentations. Et l'art a aussi vocation à provoquer des sentiments forts.
Honnetement, outre l'aspect du tabou ultime (enfin, officiellement, mais pas chez les élites : ) ) que représente la pédophilie, ce tableau choque, divise, crééé un débat : je crois que c'est une réaction souhaitée par l'art en général. On peut dire qu'il a atteint son but, en tout cas.

La fin ne justifie pas les moyens.

> >

> > Mon propos est clair. Pas de représentations d'enfants en train de pratiquer des actes sexuels avec un adulte.

>

> je ne suis pas dans l'attaque, détrompe toi.

> Je voulais savoir, selon toi, ou placer les limites. C'est peut etre une bonne chose de placer ce tabou absolu (pas de représentation visuelle d'un mineur), mais la encore, la majorité sexuelle n'est pas la meme dans tous les pays.

> Ca soulève aussi d'autres questions (peut on dénoncer efficacement sans montrer ? Doit on séparer l'oeuvre de l'artiste ? Jusqu'a quel point l'art doit choquer ?)

> Après, le fait que des pédos puissent acheter cette peuvre pour la mettre chez eux (vu plus haut), c'est a mon avis un faux argument, l'artiste n'est pas responsable de l'appropriation de son oeuvre par son public. (avis personnel)

Bordel mais t'es long à la comprenette, je me fous qu'on représente des mineurs, même des scènes de violence sur des mineurs mais il faut que le propos soit clair et qu'on ne puisse accuser l'auteur d'une quelconque forme de complaisance à cet égard.

Car oui les enfants sont une limite à ne pas franchir dans une société saine.

E
Le propos est limpide pour qui cherche à le comprendre.
c'est un tableau, c'est pas fait pour être balancer en image au pif sur un forum, ça fait partie d'une exposition qui a un thème précis.
si ça, dès le début, c'est pas dit, alors ça biaise évidemment le regard

Ce tableau n'aura pas toujours vocation à se trimballer avec son écriteau et les autres tableaux, factuellement il représente une, très laide, scène de fellation pédophile sans aucune forme de contexte.

Non contente d'être incapable de peindre du beau elle est incapable de rendre le message limpide.

Tu refuses juste de comprendre, tout dans le tableau rend la scène horrible, et c'est d'ailleurs pour ça que tu réagis comme ça, parce que c'est cruel, ignoble, pas le tableau, mais ce qu'il représente.
Ça te dégoûte ? Oui, et c'est normal parce que ça te parle des violences pendant la guerre et des viols sur mineurs, bref, pas de quoi en baver.
Et, en général quand on va voir une exposition, c'est qu'on est à minima ouvert d'esprit et qu'on va chercher à comprendre oui.

Non, le violeur est un Apollon, il est en extase, il rayonne de positif.

Pas un appolon, il est représenté en toute puissance sur des enfants petit, freles, explicitement contraint, impuissants, et sans le moindre début de soupçon de doute : en position de victimes

Le 06 mars 2023 à 11:47:52 :

Le 06 mars 2023 à 11:41:36 :

Le 06 mars 2023 à 11:39:49 :
La forme d'une oeuvre picturale a infiniment plus d'importance que le fond et tous ceux qui défendent cette infamie méritent un curbstomp en règle.

Non
+Même si on se limite à la forme, moi ça me paraît clair que ce n'est pas de la promotion de la pédophilie...

Dire qu'à une époque on brûlait les gens pour ne serait-ce que dire ce genre d'horreur

Cette régression n'empêche

Chaud de vouloir brûler ceux qui n'ont pas la même vision de l'Art que toi.

Le 06 mars 2023 à 11:47:20 :

Le 06 mars 2023 à 11:38:09 :

Le 06 mars 2023 à 11:33:41 :

Le 06 mars 2023 à 11:30:44 :

Le 06 mars 2023 à 11:28:44 :

> Le 06 mars 2023 à 11:25:41 :

>> Le 06 mars 2023 à 11:21:45 :

> >> Le 06 mars 2023 à 11:19:18 :

> > >> Le 06 mars 2023 à 11:16:28 :

> > > >> Le 06 mars 2023 à 11:15:20 :

> > > > >> Le 06 mars 2023 à 11:12:24 :

> > > > > >> Le 06 mars 2023 à 11:08:30 :

> > > > > > >> Le 06 mars 2023 à 11:06:08 :

> > > > > > > >> Le 06 mars 2023 à 11:04:36 :

> > > > > > > > >L'art c'est fait pour choquer les glandus

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > Vous avez aucune connaissance, juste une morale sélective

> > > > > > > >

> > > > > > > > Non l'art c'est le beau, ça n'a pas nécessairement vocation à choquer.

> > > > > > > >

> > > > > > > > Ce n'est ni beau, ni subversif, juste de l'art dégénéré.

> > > > > > >

> > > > > > > je ne suis pas sur que l'art DOIT etre beau. Déja, le beau est très, très subjectif, surtout en art.

> > > > > > > Par exemple, on devrait supprimer la scène de viol dans irréversible, selon toi ?

> > > > > > > C'est un film, donc une oeuvre culturelle. Ou bien, on garde l'acte, mais on le rend beau ? Ca serait bien pire a mon sens.

> > > > > >

> > > > > > La scène du viol est incluse dans un film qui possède un propos résolument anti-viol. Donc le propos de l'auteur est clair à ce sujet.

> > > > >

> > > > > et tarantino, qui esthétise la violence ou lui donne un coté jouissif ?

> > > > > Du coup, on le censure ? Je ne sais pas quelles sont les limites "saines"...

> > > >

> > > > Ne pas toucher aux enfants me semble une limite assez saine.

> > >

> > > donc les enfants doivent etre intouchables dans toutes les oeuvres ?

> > > Si un film veut etre réaliste et parle par exemple de violence envers les enfants, comment on fait ?

> > > On se limite a la violence physique ? Ou psychologique ? Sexuelle ?

> > > Par exemple, dans le films "seuls" (qui est pas super) adapté d'une bd ou on parle justement de morts d'enfants (qui se retrouvent ensuite a errer dans une autre dimension) on devrait censurer la mort de ces enfants quitte a nuire a la crédibilité du film ?

> >

> > Pourquoi tu me parles systématiquement de choses qui n'ont rien à faire en déformant mon propos ?

> >

> > Mon propos est clair. Pas de représentations d'enfants en train de pratiquer des actes sexuels avec un adulte.

>

> je ne suis pas dans l'attaque, détrompe toi.

> Je voulais savoir, selon toi, ou placer les limites. C'est peut etre une bonne chose de placer ce tabou absolu (pas de représentation visuelle d'un mineur), mais la encore, la majorité sexuelle n'est pas la meme dans tous les pays.

> Ca soulève aussi d'autres questions (peut on dénoncer efficacement sans montrer ? Doit on séparer l'oeuvre de l'artiste ? Jusqu'a quel point l'art doit choquer ?)

> Après, le fait que des pédos puissent acheter cette peuvre pour la mettre chez eux (vu plus haut), c'est a mon avis un faux argument, l'artiste n'est pas responsable de l'appropriation de son oeuvre par son public. (avis personnel)

Bordel mais t'es long à la comprenette, je me fous qu'on représente des mineurs, même des scènes de violence sur des mineurs mais il faut que le propos soit clair et qu'on ne puisse accuser l'auteur d'une quelconque forme de complaisance à cet égard.

Car oui les enfants sont une limite à ne pas franchir dans une société saine.

E
Le propos est limpide pour qui cherche à le comprendre.
c'est un tableau, c'est pas fait pour être balancer en image au pif sur un forum, ça fait partie d'une exposition qui a un thème précis.
si ça, dès le début, c'est pas dit, alors ça biaise évidemment le regard

Ce tableau n'aura pas toujours vocation à se trimballer avec son écriteau et les autres tableaux, factuellement il représente une, très laide, scène de fellation pédophile sans aucune forme de contexte.

Non contente d'être incapable de peindre du beau elle est incapable de rendre le message limpide.

Tu refuses juste de comprendre, tout dans le tableau rend la scène horrible, et c'est d'ailleurs pour ça que tu réagis comme ça, parce que c'est cruel, ignoble, pas le tableau, mais ce qu'il représente.
Ça te dégoûte ? Oui, et c'est normal parce que ça te parle des violences pendant la guerre et des viols sur mineurs, bref, pas de quoi en baver.
Et, en général quand on va voir une exposition, c'est qu'on est à minima ouvert d'esprit et qu'on va chercher à comprendre oui.

Non, le violeur est un Apollon, il est en extase, il rayonne de positif.

je suis souvent d'accord avec toi khey, mais sur ce coup ci, je ne partage pas ton ressenti.
Je trouve que l'oeuvre est très sordide au contraire, très "figée", et détail important, on ne voit pas les visages des personnes, l'agresseur comme la victime. On dépersonnalise complètement les personnes, et je trouve pas ca du tout magnifié, mais au contraire très glauque.
Je vois plus l'agresseur comme un dominant, que comme un apollon. Il est fort physiquement (contrairement a sa victime qui est chétive), j'y vois une acte d'humiliation et de soumission, pas une glorification de la scène.
Chacun a son interprétation, mais je ne vois pas de mise en avant positive de l'agresseur en tout cas...
Est ce que l'artiste est responsable si un pédo l'achète pour l'afficher chez lui et se branler dessus ? Je dirais que non...