À quoi ça sert un mathématicien ?

Le 08 février 2023 à 00:51:16 :

Le 08 février 2023 à 00:48:24 :

Le 08 février 2023 à 00:36:05 :

Le 08 février 2023 à 00:17:18 :

Le 08 février 2023 à 00:12:31 :
Un mathématicien étudie les structures. Un physicien étudie le monde physique. Si tu t'intéresses aux structures, c'est cool de faire des maths ; si tu t'intéresses au monde physique, c'est cool de faire de la physique.

Les structures peuvent passionner pour elles-mêmes, de même qu'on peut faire de la recherche sur le Moyen-Âge ou sur n'importe quoi. Au-delà de cela, elles peuvent intervenir dans des branches ultradiverses, puisque dans la plupart des cas, comprendre quelque chose signifie "mettre à jour sa structure". Quand une science s'appelle géologie par exemple, le "logie" (logos) signifie "discours portant sur" : cela signifie en mettre à jour la logique du sujet d'étude. Une théorie générale des structures est donc un service public à destination de la majeure partie des entreprises de compréhension.

Les maths et la physique se nourrissent mutuellement l'une l'autre.

Par ailleurs, les mathématiques permettent de découvrir des structures qu'on ne rencontre pas dans la nature et, parfois, de les incarner. Par exemple, les ordinateurs ont été inventés par des mathématiciens, dans le sillage de considérations très puristes de logique et de théorie des ensembles.

Oui, mais ma question c'est l'utilité. Un physicien ne peut pas ne pas servir, aucun travail de physicien n'est a jeté à la poubelle.

Par contre lorsque les structures étudiées par les mathématiciens sont des objets qu'on ne trouvera jamais nul part, je vois pas pourquoi on les utiliserai.

Euh, alors mais tu dis n'importe quoi sur l'utilité des physiciens, là ! T'as même des papiers de physiciens qui se contredisent mutuellement, si bien qu'il est nécessaire de jeter au moins l'un des deux à la poubelle.

Et même dans les résultats corrects de physiciens, y en a plein qui sont full osef, quoi.

En ce qui concerne l'utilité des maths pures, bah oui, je suis assez d'accord avec toi. Il s'agit de maths potentiellement utiles, potentiellement pas, on sait pas. Donc du point de vue de l'utilité, c'est bof, extrêmement vague et spéculatif. Par contre, c'est pas un scoop et ce n'est pas à quoi ils prétendent. Un mathématicien pur est un brasseur de concepts : il est utile au développement des concepts. Par contre, il n'est pas forcément utile aux autres sciences ou à la société. C'est comme un philosophe quoi.

Après, n'oublions pas que, de fait, plein d'avancées technologiques viennent d'avancées physiques qui, elles mêmes, dans l'histoire telle qu'elle s'est déroulée, ont été permises et/ou catalysées par un terreau de maths pures préalables. Peut-être que la physique aurait pu redécouvrir tout ça sans matheux purs, peut-être pas, mais en tout cas, ça s'est passé ainsi

Ce que je veux dire pour les physiciens, ce n'est pas qu'ils ne font pas d'erreur comme tu le sous-entends, ni que leur travaux peuvent être osef, c'est que jamais tu ne vas lire un traité de physique qui n'a pas de finalité pratique. Si c'est le cas, c'est que tu as terminé la physique.

Contrairement aux maths, ou des travaux entiers ne sont souvent que des résultats, un mathématicien c'est comme un aveugle dans une prairie.

Tu trouves que ça a une finalité pratique l'étude des trous noir?

T'as pas l'air de bien comprendre le concept des sciences, et encore moins des maths

Les trous noirs ont énormément d'enjeux pratiques oui, l'astrophysique est de paire avec la physique théorique, qui permet de formaliser les lois de l'Univers.

C'est faux, par exemple l'analyse fonctionnelle à des applications, je le considère comme des maths. Simplement 90% des mathématiciens en analyse fonctionnelle ne servent à rien.

Tu essaies encore de nous piéger (volontairement ou non).
Tu changes de taille de catégorie quand ça t'arrange. Quand tu as besoin de citer un domaine des mathématiques ayant des applications, tu pars sur une branche complète. Quand tu as besoin de citer un domaine n'en ayant pas, tu pars sur des sous-domaines.

Alors : cite-moi une branche complète des maths qui n'aurait pas d'application.

Le 08 février 2023 à 00:57:40 :

Le 08 février 2023 à 00:55:06 :

Le 08 février 2023 à 00:44:45 :
les maths c'est utilse dans plein de domaine en cryptogrphie notamment, dans les radars, sonar de sous marin

tu sais juste pas de quoi tu parles l'op, sans maths pa d'armement militaire déjà

Maths appliquées bla bla.

bah les maths appliqués ce sont des maths c'est pas de la physique

Ce ne sont ni des vraies maths, ni de la physique.

Le 08 février 2023 à 01:05:45 :

Le 08 février 2023 à 01:03:37 :

Le 08 février 2023 à 01:01:22 :

Le 08 février 2023 à 00:59:05 :

Le 08 février 2023 à 00:55:03 :

> Le 08 février 2023 à 00:54:03 :

>> Les maths ne sont que de la théorie, les physiciens appliquent cette thérorie

>

> Si je mesure la taille d'une pyramide à l'aide d'un bâton et du théorème de Thalès, c'est de la physique ou des mathématiques ?

Géométrie

Donc des maths.
Le clivage maths pures = déconnectées du réel, et physique = réel (ou application des maths), n'est pas exact.

La Géométrie et les mathématiques sont bien distingués pourtant

La géométrie fait partie des mathématiques.
C'est comme si tu me disais : les carottes et les légumes sont distingués.

Bien sur, mais pourquoi distinguer ces deux éléments d'après toi ?

Je suis plus à l'aise avec la géométrie que les mathématiques , comment l'expliques-tu ?

Je l'ignore, on ne peut pas être bon partout.
Mais ça n'en retire pas que l'exemple que j'ai donné est bien une application concrète "réelle" des maths qui n'est pas considéré comme étant de la physique.

Le 08 février 2023 à 00:58:58 :

Le 08 février 2023 à 00:54:15 :

Le 08 février 2023 à 00:43:07 :

Le 08 février 2023 à 00:30:33 :

Le 08 février 2023 à 00:25:11 :
Ils n'ont aucune utilité concrète et immédiate, mais leurs travaux peuvent permettent d'ouvrir la voie à des révolutions technologiques de grande ampleur (par exemple, des maths très théoriques et qui ne semblaient pas pouvoir jamais être de la moindre utilité ont joué un rôle majeur dans le développement des technologies informatiques)
Et puis, le progrès mathématique est aussi une fin en soi, au même titre que l'art

Ce qui signifie qu'un mathématicien bosse dans le vide 90% du temps, et le reste du temps c'est utile ?

La plupart des mathématiciens ne servent à rien, si ce n'est à la physique ?

J'exclus évidemment ceux qui font des maths appliquées.

Et comment tu fais des maths appliqués sans les théories mathématiques développés par les mathématiciens?

Faire des maths, c'est simplement voir comment s'organise la réalité grâce a des règles logiques. Alors, t'as pas forcement une application qui te saute directement aux yeux, mais au final, quand tu te retrouves confronté à un problème analogue dans tel ou tel domaine (et pas forcement la physique d'ailleurs), et ben t'es bien content d'avoir un mathématicien qui est passé avant pour te permettre de le décrire, d'en connaître les implications, et de le résoudre

Encore une fois, il est ultra-rare à un certain niveau que les maths pures servent à faire des maths appliquées et à la physique. Ma question c'est vraiment si tous les autres travaux ne servent vraiment à rien.

Alors déjà, tu te bases sur quoi pour dire que c'est "ultra rare"?

Et encore une fois, ça sert à décrire le réel avec des règles logiques. Si tu trouves ça inutile, c'est que t'as pas bien compris le concept de la science

C'est un peu comme si tu disais que ça servait à rien d'étudier les étoiles qu'on voit dans le ciel puisque "de toute façon on ira jamais la bas"

Il y a une différence entre étudier la vie réelle, et étudier une chose abstraite dans l'espoir que cela serve à la vie réelle un jour, comme les mathématiques.

Après ça, je renvoie à la question du topic.

Le 08 février 2023 à 01:01:37 :

Le 08 février 2023 à 00:59:20 :

Le 08 février 2023 à 00:45:44 :

Le 08 février 2023 à 00:34:37 :

Le 08 février 2023 à 00:26:31 :

> Le 08 février 2023 à 00:11:31 :

>> Le 08 février 2023 à 00:08:33 :

> >Si tu parles de la géométrie algébrique, des shtoukas de Drinfeld, de la géométrie des perfectoides etc … ça sert à rien

> > Mais c’est beau.

> > Après de temps en temps y a un résultat ou une théorie qui émerge et qui se trouve pertinente pour expliquer tel ou tel théorie physique, informatique etc … comme par exemple l’analyse fonctionnelle en physique Q, la théorie de Lie en méca, la théorie de la percolation en sciences des matériaux

>

> La question que je me pose c'est de savoir si les mathématiciens qui font des trucs qui servent à rien, ont au moins l'espérance que ça serve en physique ?

>

> Imaginons le mec qui a fait l'analyse fonctionnelle, il a d'abord imaginé une théorie farfelue sans aucun but, et il a eu une chance immense que ça finisse par servir ? Ou alors il le savait déjà ?

Je dirais que le but, c'est de vraiment comprendre un sujet. De servir en maths, quoi.

Si tu vas ouvrir une nouvelle voie en montagne, ton but est de contribuer à l'alpinisme, pas de contribuer à l'économie ou la politique ou le savoir de l'humanité. Si tu fais des maths, tu cherches à contribuer aux maths, à la base. Espérer des rebonds et compagnie, c'est pas totalement infondé mais c'est plus vendeur que la motivation véritable (je parle pour la recherche en maths fondas).

En gros, il y a le sentiment de toucher à des choses qui ont une richesse, un trésor qu'on veut épanouir. Et parfois, il se trouve que ça sert, mais ça vient comme une surprise, pas comme un fait recherché. Genre l'arithmétique, du temps de Gauss, c'était vu comme noble le fait que ce soit dur et que ça serve à rien. Mais depuis, la richesse du sujet a permis l'émergence de concepts, lesquels trouvent (puisqu'ils sont riches) des applications, notamment en cryptographie.

Essayer de comprendre le hasard, l'espace, le temps, il y a un pan purement conceptuel à cela (quels sont les hasards/espaces/temps imaginables ?) et un pan physique (quels sont ceux de la réalité ?). La pan purement conceptuel, celui qui se moque de ce que notre réalité particulière a choisi, relève des maths. La physique est l'étude du monde réel ; les maths sont l'étude des mondes possibles. Je ne dis pas que c'est mieux hein (plus vaste, ça peut aussi vouloir dire "intérêt plus dilué" si on veut), ni que c'est mois bien, juste je décris le bail.

Ta phrase "il a imaginé une théorie farfelue sans aucun but" est assez violente à l'égard du mec que tu imagines. Le mathématicien n'aura pas de but physique en tête, mais s'il introduit une théorie, c'est bien pour comprendre des phénomènes mathématiques. Ca s'inscrit dans une histoire où chaque objet est introduit pour comprendre les précédents ; puis, la communauté gagnant en familiarité avec cet objet, celui-ci obtient droit de cité et devient considéré comme d'intérêt à son tour, etc. A nouveau, je ne dis pas que cette hérédité de la notion d'intérêt est adéquate ou inadéquate, je dis que c'est ainsi que ça se passe.

Un alpiniste fait surtout de l'alpinisme pour se divertir, un mathématicien c'est sensé servir à quelque chose.

Un mathématicien selon toi, à juste pour but de découvrir des concepts théoriques qui potentiellement peuvent servir un jour ?

C'est exactement ce que j'ai dis.

Concernant ta phrase sur l'alpinisme et le mathématicien, tu ne fais qu'affirmer (ça renseigne sur tes opinions, pas sur la réalité du monde). Déjà, pour l'alpiniste explorateur, ça va loin au-delà du divertissement quand tu risques sérieusement ta vie (ça devient existentiel). Et par ailleurs, je conteste le fait que le mathématicien est censé servir à quelque chose en dehors du champ mathématique lui-même. Par là, j'entends que ce n'est pas ça ne fait aucunement l'unanimité dans le milieu mathématique. C'est toi qui estimes qu'ils sont censés servir à quelque chose puis qui es frustré que ce ne soit pas le cas. Un mathématicien sert l'exploration du savoir mathématique, et c'est déjà pas mal. Généralement, on demande des comptes à un producteur uniquement sur ce qu'il produit pas sur "qui utilisera ce qu'il produit pour l'utiliser à produire un truc utile". Un boulanger produit du pain, basta. Un matheux produit des maths. C'est pas pire que de produire du divertissement ou de la pub : utiles ou non, c'est de la richesse conceptuelle fiable et a priori éternellement valide, y a pire. A nouveau, pense le matheux comme un philosophe plutôt qu'un scientifique.

Dans la suite de ton post, effectivement, c'est exactement ce que tu dis, mais il me semble que ce n'est pas ce que je dis. Ce que je dis, c'est qu'on cherche à comprendre des choses. Il n'y a pas de "servir à quelque chose" ou "peut-être servir à quelque chose" dans cela.

On ne peut pas comparer mathématicien et philosophe, les maths c'est une science formelle, la philosophie c'est surtout une science humaine.

Tu réponds à la question en fait, un mathématicien autre que pour produire 1% du temps des maths appliquées et 1% du temps de la physique, généralement sans qu'il s'en rende compte durant sa misérable vie, il ne sert à rien.

Cite moi un seul élément des "maths pure" qui date de plus de 100 ans qui n'a pas trouvé d'application

C'est facile, tu prends une liste de mathématicien d'une université random en 1922, tu en prends un au pif, tu fouilles tous ses travaux.

Le 08 février 2023 à 01:03:08 :

il parle d'info il dit ca c'est ok dit t'il c'est utile (donc pas des vraies maths) mais la chose que tu vois a longueur de temps en info c'est la theorie des graphes avec des colorations de sommets de mes couilles etc, a part a noel t'en vois beaucoup des graphes avec des sommets qui changent de couleur dans la vraie vie l'op ? des que tu decides d'etudier mathematiquement un objet tres rapidement tu fais appels a des structures qui n'existe pas IRL et tu fais donc... des maths theoriques, ya pas de maths pratique ca existe pas, le mec qui fait de la theorie des graphes sans se soucier de l'info, lui il serait theorique, mais le mec qu'en fait pour resoudre un probleme d'info il est pratique ? mais si le second utilise un resultat du premier il se passe quoi ? il devient semi theorique ?

J'ai déjà dis que les maths théoriques peuvent servir à la pratique, et que la réciproque est fausse.

Le 08 février 2023 à 01:06:07 :

Le 08 février 2023 à 00:59:20 :

Le 08 février 2023 à 00:45:44 :

Le 08 février 2023 à 00:34:37 :

Le 08 février 2023 à 00:26:31 :

> Le 08 février 2023 à 00:11:31 :

>> Le 08 février 2023 à 00:08:33 :

> >Si tu parles de la géométrie algébrique, des shtoukas de Drinfeld, de la géométrie des perfectoides etc … ça sert à rien

> > Mais c’est beau.

> > Après de temps en temps y a un résultat ou une théorie qui émerge et qui se trouve pertinente pour expliquer tel ou tel théorie physique, informatique etc … comme par exemple l’analyse fonctionnelle en physique Q, la théorie de Lie en méca, la théorie de la percolation en sciences des matériaux

>

> La question que je me pose c'est de savoir si les mathématiciens qui font des trucs qui servent à rien, ont au moins l'espérance que ça serve en physique ?

>

> Imaginons le mec qui a fait l'analyse fonctionnelle, il a d'abord imaginé une théorie farfelue sans aucun but, et il a eu une chance immense que ça finisse par servir ? Ou alors il le savait déjà ?

Je dirais que le but, c'est de vraiment comprendre un sujet. De servir en maths, quoi.

Si tu vas ouvrir une nouvelle voie en montagne, ton but est de contribuer à l'alpinisme, pas de contribuer à l'économie ou la politique ou le savoir de l'humanité. Si tu fais des maths, tu cherches à contribuer aux maths, à la base. Espérer des rebonds et compagnie, c'est pas totalement infondé mais c'est plus vendeur que la motivation véritable (je parle pour la recherche en maths fondas).

En gros, il y a le sentiment de toucher à des choses qui ont une richesse, un trésor qu'on veut épanouir. Et parfois, il se trouve que ça sert, mais ça vient comme une surprise, pas comme un fait recherché. Genre l'arithmétique, du temps de Gauss, c'était vu comme noble le fait que ce soit dur et que ça serve à rien. Mais depuis, la richesse du sujet a permis l'émergence de concepts, lesquels trouvent (puisqu'ils sont riches) des applications, notamment en cryptographie.

Essayer de comprendre le hasard, l'espace, le temps, il y a un pan purement conceptuel à cela (quels sont les hasards/espaces/temps imaginables ?) et un pan physique (quels sont ceux de la réalité ?). La pan purement conceptuel, celui qui se moque de ce que notre réalité particulière a choisi, relève des maths. La physique est l'étude du monde réel ; les maths sont l'étude des mondes possibles. Je ne dis pas que c'est mieux hein (plus vaste, ça peut aussi vouloir dire "intérêt plus dilué" si on veut), ni que c'est mois bien, juste je décris le bail.

Ta phrase "il a imaginé une théorie farfelue sans aucun but" est assez violente à l'égard du mec que tu imagines. Le mathématicien n'aura pas de but physique en tête, mais s'il introduit une théorie, c'est bien pour comprendre des phénomènes mathématiques. Ca s'inscrit dans une histoire où chaque objet est introduit pour comprendre les précédents ; puis, la communauté gagnant en familiarité avec cet objet, celui-ci obtient droit de cité et devient considéré comme d'intérêt à son tour, etc. A nouveau, je ne dis pas que cette hérédité de la notion d'intérêt est adéquate ou inadéquate, je dis que c'est ainsi que ça se passe.

Un alpiniste fait surtout de l'alpinisme pour se divertir, un mathématicien c'est sensé servir à quelque chose.

Un mathématicien selon toi, à juste pour but de découvrir des concepts théoriques qui potentiellement peuvent servir un jour ?

C'est exactement ce que j'ai dis.

Concernant ta phrase sur l'alpinisme et le mathématicien, tu ne fais qu'affirmer (ça renseigne sur tes opinions, pas sur la réalité du monde). Déjà, pour l'alpiniste explorateur, ça va loin au-delà du divertissement quand tu risques sérieusement ta vie (ça devient existentiel). Et par ailleurs, je conteste le fait que le mathématicien est censé servir à quelque chose en dehors du champ mathématique lui-même. Par là, j'entends que ce n'est pas ça ne fait aucunement l'unanimité dans le milieu mathématique. C'est toi qui estimes qu'ils sont censés servir à quelque chose puis qui es frustré que ce ne soit pas le cas. Un mathématicien sert l'exploration du savoir mathématique, et c'est déjà pas mal. Généralement, on demande des comptes à un producteur uniquement sur ce qu'il produit pas sur "qui utilisera ce qu'il produit pour l'utiliser à produire un truc utile". Un boulanger produit du pain, basta. Un matheux produit des maths. C'est pas pire que de produire du divertissement ou de la pub : utiles ou non, c'est de la richesse conceptuelle fiable et a priori éternellement valide, y a pire. A nouveau, pense le matheux comme un philosophe plutôt qu'un scientifique.

Dans la suite de ton post, effectivement, c'est exactement ce que tu dis, mais il me semble que ce n'est pas ce que je dis. Ce que je dis, c'est qu'on cherche à comprendre des choses. Il n'y a pas de "servir à quelque chose" ou "peut-être servir à quelque chose" dans cela.

On ne peut pas comparer mathématicien et philosophe, les maths c'est une science formelle, la philosophie c'est surtout une science humaine.

Tu réponds à la question en fait, un mathématicien autre que pour produire 1% du temps des maths appliquées et 1% du temps de la physique, généralement sans qu'il s'en rende compte durant sa misérable vie, il ne sert à rien.

Ah bah oui, tiens 98% du temps, un mathématicien produit des mathématiques : cocasse

Et petit tip : moins évident le troll, le "misérable vie" aurait été plus efficace s'il était suggéré plutôt qu'explicite

Non, je parle sur 100% de maths pures.

Le 08 février 2023 à 01:07:11 :

C'est faux, par exemple l'analyse fonctionnelle à des applications, je le considère comme des maths. Simplement 90% des mathématiciens en analyse fonctionnelle ne servent à rien.

Tu essaies encore de nous piéger (volontairement ou non).
Tu changes de taille de catégorie quand ça t'arrange. Quand tu as besoin de citer un domaine des mathématiques ayant des applications, tu pars sur une branche complète. Quand tu as besoin de citer un domaine n'en ayant pas, tu pars sur des sous-domaines.

Alors : cite-moi une branche complète des maths qui n'aurait pas d'application.

Non, l'analyse fonctionnelle est un domaine de la branche de l'analyse, qui se situe dans les maths pures.

Il n'existe que quelques branches des maths, ils se comptent sur les doigts d'une main, on a les probabilités, l'analyse, la théorie des nombres, l'algèbre, la géométrie.. Tous ont une application.

La thèse du topic est de dire que ce sont la plupart des rapports de mathématiques qui n'en n'ont pas.

Le 08 février 2023 à 01:28:56 :
Alors si on parle à l'échelle des rapports (des papiers de recherche je suppose ?), le fait que la plupart n'auront pas d'impact notable hors d'un cercle d'initiés est le cas de toutes les sciences. Ce n'est pas le propre des mathématiques, et tu fais un procès aux mathématiques que tu pourrais/devrais faire à l'ensemble des sciences.

ouch

Le 08 février 2023 à 01:28:56 :
Alors si on parle à l'échelle des rapports (des papiers de recherche je suppose ?), le fait que la plupart n'auront pas d'impact notable hors d'un cercle d'initiés est le cas de toutes les sciences. Ce n'est pas le propre des mathématiques, et tu fais un procès aux mathématiques que tu pourrais/devrais faire à l'ensemble des sciences.

Dans l'ensemble de toutes les sciences formelles et physiques, il y a un objet à la recherche dans ces domaines. Ce n'est pas le cas des mathématiques si ce n'est la beauté et la volonté d'aider à la compréhension des domaines en question, évidemment, il y a des exceptions qui sont le socle des sciences physiques et de l'informatique par exemple.

Dans l'ensemble de toutes les sciences formelles et physiques, il y a un objet à la recherche dans ces domaines. Ce n'est pas le cas des mathématiques si ce n'est la beauté et la volonté d'aider à la compréhension des domaines en question, évidemment, il y a des exceptions qui sont le socle des sciences physiques et de l'informatique par exemple.

L'idée selon laquelle les mathématiques seraient déconnectées d'un "objet" (je reprends ce terme un peu vague) est une vue de l'esprit. En réalité, les recherches sur la cognition incarnée montrent que l'on ne peut s'abstraire d'une problématique réelle concrète, même si elle semble lointaine.
Je concède que les mathématiciens ont dû mal à l'admettre car ils empilent loin, mais à la base, aucun problème que l'homme se pose n'est désincarné comme tu semble le présenter en argument.
Même certaines redéfinitions "purement" logiques à la Peano ou à la Cantor sont assimilables à des métaphores de perceptions réelles (l'infini, les ensembles et leurs inclusions, les "successeurs" qui sont des "files indiennes" d'objets, ...).

On ne peut pas comparer mathématicien et philosophe, les maths c'est une science formelle, la philosophie c'est surtout une science humaine.

Tu réponds à la question en fait, un mathématicien autre que pour produire 1% du temps des maths appliquées et 1% du temps de la physique, généralement sans qu'il s'en rende compte durant sa misérable vie, il ne sert à rien.

Ah bah oui, tiens 98% du temps, un mathématicien produit des mathématiques : cocasse

Et petit tip : moins évident le troll, le "misérable vie" aurait été plus efficace s'il était suggéré plutôt qu'explicite

Non, je parle sur 100% de maths pures.

Mieux alors, les matheux avec 102% de rentabilité, là où les physiciens ne bosse qu'à 100% (et seulement sur le monde réel, même pas foutus d'explorer les autres mondes que le nôtre )

Le 08 février 2023 à 01:41:34 :

Dans l'ensemble de toutes les sciences formelles et physiques, il y a un objet à la recherche dans ces domaines. Ce n'est pas le cas des mathématiques si ce n'est la beauté et la volonté d'aider à la compréhension des domaines en question, évidemment, il y a des exceptions qui sont le socle des sciences physiques et de l'informatique par exemple.

L'idée selon laquelle les mathématiques seraient déconnectées d'un "objet" (je reprends ce terme un peu vague) est une vue de l'esprit. En réalité, les recherches sur la cognition incarnée montrent que l'on ne peut s'abstraire d'une problématique réelle concrète, même si elle semble lointaine.
Je concède que les mathématiciens ont dû mal à l'admettre car ils empilent loin, mais à la base, aucun problème que l'homme se pose n'est désincarné comme tu semble le présenter en argument.
Même certaines redéfinitions "purement" logiques à la Peano ou à la Cantor sont assimilables à des métaphores de perceptions réelles (l'infini, les ensembles et leurs inclusions, les "successeurs" qui sont des "files indiennes" d'objets, ...).

À la base ce n'est pas désincarné, mais aujourd'hui ça l'est. L'objet des mathématiques est de développer un domaine de compréhension, qui lui même va finir par servir dans d'autres domaines comme la physique.

Or, les mathématiques sont tellement vastes, que finalement 90% des travaux sont destinés à périr sans ne jamais avoir servi à rien.

Peano et Cantor ont été ultra-utiles par contre, je n'ai jamais dit que les maths pures ne servaient à rien, j'ai dit que la plupart du temps les travaux de ceux qui en font sont inutiles.

Le 08 février 2023 à 01:42:39 :

On ne peut pas comparer mathématicien et philosophe, les maths c'est une science formelle, la philosophie c'est surtout une science humaine.

Tu réponds à la question en fait, un mathématicien autre que pour produire 1% du temps des maths appliquées et 1% du temps de la physique, généralement sans qu'il s'en rende compte durant sa misérable vie, il ne sert à rien.

Ah bah oui, tiens 98% du temps, un mathématicien produit des mathématiques : cocasse

Et petit tip : moins évident le troll, le "misérable vie" aurait été plus efficace s'il était suggéré plutôt qu'explicite

Non, je parle sur 100% de maths pures.

Mieux alors, les matheux avec 102% de rentabilité, là où les physiciens ne bosse qu'à 100% (et seulement sur le monde réel, même pas foutus d'explorer les autres mondes que le nôtre )

Tu n'as toujours pas compris mon propos, on a 100% de maths pures, parmi elles 1% qui serviront aux maths appliquées, et 1% qui serviront à la physique.

Cela reste des chiffres arbitraires, mais c'est de la vulgarisation de l'idée générale de la question du topic sur la question de connaître l'utilité d'un mathématicien.

Le 08 février 2023 à 01:43:17 :
C'est celui qui enrichit le langage du physicien, comme a pu le faire Cicéron pour la philosophie.

C'est incomplet, le théorème de Lebesgue a des applications concrètes par exemple.

À la base ce n'est pas désincarné, mais aujourd'hui ça l'est. L'objet des mathématiques est de développer un domaine de compréhension, qui lui même va finir par servir dans d'autres domaines comme la physique.

Or, les mathématiques sont tellement vastes, que finalement 90% des travaux sont destinés à périr sans ne jamais avoir servi à rien.

Peano et Cantor ont été ultra-utiles par contre, je n'ai jamais dit que les maths pures ne servaient à rien, j'ai dit que la plupart du temps les travaux de ceux qui en font sont inutiles.

Non ce n'est pas désincarné. C'est perçu comme tel car la profondeur du raisonnement est telle que le rapport premier à la réalité échappe au commun des mortels.

Servir à la physique n'est qu'une incidence pratique, pas la finalité. La finalité est de comprendre certaines structures du réel (par exemple le principe d'inclusion d'un objet dans un autre). La finalité de la physique est quant à elle de comprendre les phénomènes naturels (essentiellement pour les prédire ou en tirer un profit énergétique). Ce n'est juste pas le même objet d'étude.

Donc si la thèse défendue est : les mathématiques ne servent à rien, si, elle servent bel et bien à expliquer des structures du réel, même dans ses travaux les plus avancés. Tu confonds complexité et irréalité.
Si la thèse défendue est : plein de papiers en mathématiques ne tournent qu'entre initiés, je reconduis ma remarque précédente, c'est le cas de toutes les sciences.