Les "ARTISTES" qui argument CONTRE l'IA :rire:
Le 26 novembre 2022 à 02:02:36 :
Le 26 novembre 2022 à 02:01:50 :
L'humain est conditionné par des buts définis par l'évolution
Il n'y a pas de but dans l'évolution.
Bien sûr que si, la survie, l'ahuri.
Les crocodiles vivent et survivent depuis bien plus longtemps que nous qui allons pas tarder à nous allumer la gueule dans une guerre nucléaire. Ils sont plus évolués que nous ?
Le 26 novembre 2022 à 01:59:06 Hominisation a écrit :
Le 26 novembre 2022 à 01:55:54 :
Ah ouais, en quoi ? Genre à part des attaques personnelles creuses et le fait qu'il me contredise ce qui automatiquement te fait bander ?
Parce qu'il s'agite depuis tout à l'heure et comme personne ne le calcule il tombe dans le clash pour qu'on lui réponde.
Y'a pas eu de clash, je t'ai juste annihilé, au point que tu n'as jamais souhaité répondre. Ton pote a tenté et s'est empalé sur une affirmation aussi simple que "La nature ne produit pas d'oeuvres". Vous valez rien et je l'ai démontré. Je passe à un autre topic pour pas m'acharner sur vous les descos
Juste pour rappel, t'as jamais su élaborer quand j'ai pointé le fait que c'est pas toi qui décidait de la définition de l'art et qu'on allait pas la changer juste parce que tu rages que les oeuvres numériques comment à parler aux gens
Attaques personnelles, non séquitur, répétition ton argument de merde, autoproclamation de la victoire à défaut de faire avancer quoi que ce soit, voilà tout ce dont on a été tenu par tes posts ridicules
Le 26 novembre 2022 à 02:05:12 :
Le 26 novembre 2022 à 02:02:36 :
Le 26 novembre 2022 à 02:01:50 :
L'humain est conditionné par des buts définis par l'évolution
Il n'y a pas de but dans l'évolution.
Bien sûr que si, la survie, l'ahuri.
Les crocodiles vivent et survivent depuis bien plus longtemps que nous qui allons pas tarder à nous allumer la gueule sans une guerre nucléaire. Ils sont plus évolués que nous ?
C'pas le but de mon propos, y a un moment où vous arrêtez les extrapolations débiles ?
Parce que depuis tout à l'heure y a que ça, de la surinterprétation et des extrapolations.
Le 26 novembre 2022 à 02:02:36 :
Le 26 novembre 2022 à 02:01:50 :
L'humain est conditionné par des buts définis par l'évolution
Il n'y a pas de but dans l'évolution.
Bien sûr que si, la survie, l'ahuri.
Non.
La mante religieuse mâle meurt souvent après l'accouplement, il est où ton "but de la survie" ?
De plus parler de but présuppose un intention, après si tu est créationniste c'est cohérent.
Le 26 novembre 2022 à 02:04:07 [Damon_Albarn] a écrit :
En ce qui concerne l'art la question du "mieux" n'a pas beaucoup de sens. L'art n'est pas un sport où on peut mesurer la qualité d'une performance objectivement.
Bah y'a des meilleurs artistes que d'autres, évidemment qu'il y a énormément de subjectivités et de biais (et c'est d'ailleurs bien pour ça que quelque soit ce que produira l'IA t'auras toujours des tocards pour dire que c'est de la merde dès qu'ils seront au courant de qui l'a produit) mais disons que la métrique existe et que son existence est plus ou moins acceptée par les gens. Si par cette même métrique (à quel point les gens veulent consulter et/ou acquérir ta production) il arrive un jour où les productions numériques surpassent largement toutes les productions humaine, je pense qu'à ce moment là on pourra dire que l'IA est un meilleur artiste que l'humain
Ce que tu dis est contradictoire. Tu dis que l'art est énormément subjectif mais dans le même temps tu dis que l'IA surpassera les artistes humains comme si il s'agissait d'une performance sportive qu'on peut juger objectivement. Y'a un problème dans ta logique.
Ce que je dis exactement c'est que là, tout de suite, à l'heure actuelle, on arrive à faire un classement approximatif des artistes, en tout cas à dire dans certains cas que X est un meilleur artiste que Y. Il y a énormément de subjectivité dans ce classement mais il existe. Aucune raison alors de pas avoir des IA qui tiennent le rôle de X ou Y
Tu as donc de l'imagination ex-nihilo ?
il a raison
t'es limité si tu penses que pour dessiner on doit forcément utiliser son imagination
Effectivement, tu peux recopier un dessin ou te servir d'un modèle quelconque.
Et donc ?
Non.
La mante religieuse mâle meurt souvent après l'accouplement, il est où ton "but de la survie" ?De plus parler de but présuppose un intention, après si tu est créationniste c'est cohérent.
La reproduction, l'ahuri, la base de la survie d'une espèce.
Le 26 novembre 2022 à 02:03:39 nausicaa99 a écrit :
Je parle des informations que reçoit le cerveau humain et qui lui permet de construire ou d'adapter ses modèles théoriques et à aucun moment le processus ne diffère
Ton IA qui crée des images elle va se mettre d'un coup a siffler, a tapoter en rythme ?
Ben non, tout comme un musicien arrivera pas à résoudre la conjecture de Poincaré. Chaque cerveau a ses spécificités, et une IA artistique n'est pas une IA forte
Le 26 novembre 2022 à 02:05:12 EyeGod a écrit :
Le 26 novembre 2022 à 02:02:36 :
Le 26 novembre 2022 à 02:01:50 :
L'humain est conditionné par des buts définis par l'évolution
Il n'y a pas de but dans l'évolution.
Bien sûr que si, la survie, l'ahuri.
Les crocodiles vivent et survivent depuis bien plus longtemps que nous qui allons pas tarder à nous allumer la gueule dans une guerre nucléaire. Ils sont plus évolués que nous ?
Ca veut rien dire "ils sont plus évolués que nous", l'évolution n'est pas un classement, c'est une collection de principes
Le 26 novembre 2022 à 02:04:30 :
Le 26 novembre 2022 à 02:03:41 :
Le 26 novembre 2022 à 02:02:15 :
Le 26 novembre 2022 à 02:01:26 :
d'ailleurs plus quelque chose est facile à faire moins il a de valeur donc préparez a être payé 3 sousOh toi tu n'es définitivement pas prêt
bah c'est bien payé surtout quand l'artiste est renommé
Le 26 novembre 2022 à 02:06:47 :
Le 26 novembre 2022 à 02:05:12 :
Le 26 novembre 2022 à 02:02:36 :
Le 26 novembre 2022 à 02:01:50 :
L'humain est conditionné par des buts définis par l'évolution
Il n'y a pas de but dans l'évolution.
Bien sûr que si, la survie, l'ahuri.
Les crocodiles vivent et survivent depuis bien plus longtemps que nous qui allons pas tarder à nous allumer la gueule sans une guerre nucléaire. Ils sont plus évolués que nous ?
C'pas le but de mon propos, y a un moment où vous arrêtez les extrapolations débiles ?
Parce que depuis tout à l'heure y a que ça, de la surinterprétation et des extrapolations.
Bah si tu parles de survies. Je te donne exemple de survie plurimillenaire donc développe.
Le 26 novembre 2022 à 02:09:50 :
Non.
La mante religieuse mâle meurt souvent après l'accouplement, il est où ton "but de la survie" ?De plus parler de but présuppose un intention, après si tu est créationniste c'est cohérent.
La reproduction, l'ahuri, la base de la survie d'une espèce.
L'évolution est la description d'un système baser sur la reproduction, elle n'est pas la force qui produit la reproduction.
En d'autres terme tu confonds la carte et le territoire.
C'est parce qu'il y a reproduction (ou non) qu'on peut parler d'évolution (qui est la modélisation de ce système de reproduction). Ce n'est pas l'évolution qui produit la reproduction...
Le 26 novembre 2022 à 02:00:50 :
Le 26 novembre 2022 à 01:53:48 nausicaa99 a écrit :
Tu dis "l'IA est conditionnée par sa tâche (donc par un but) et est entrainée par un jeu de données", je te demande donc en quoi c'est différent pour l'humain ? Et accessoirement puisque c'est le sous-texte, en quoi les différences que tu pointerais permettrait à l'humain de mieux traiter l'information ?
L'humain n'est pas conditionner par une tâche mais par un environnement et un jeu de retro-action avec celui-ci et plusieurs autre valeur : il n'est pas reproductible là où le programme est par définition reproductible.
Il n'est pas question de dire ici que l'humain traité mieux l'information que l'IA, ça n'a pas vraiment de sens. De quels informations on parle ?
Il y a des tâches informationnelle ou l'IA encrassé l'humain, il y en a d'autre qui ne sont même pas envisageable pour l'IA.
L'humain est conditionné par des buts définis par l'évolution, il n'y aucune échapée mystique qui le distinguerait de tout être vivant que ce soit reproductible ou pas on s'en fiche un peu (et il y a des IA qui utilisent aussi des données non reproductibles)
Je parle des informations que reçoit le cerveau humain et qui lui permet de construire ou d'adapter ses modèles théoriques et à aucun moment le processus ne diffère fondamentalement entre les deux entités, et c'est bien pour ça qu'il y a de plus en plus de domaines cognitifs où l'IA surpasse l'humain. Et oui il y a en d'autres où c'est pas le cas, mais la question est de savoir si il y aurait une puissance mystique qui rendrait ces domaines intouchables par l'IA, ben la réponse est non, parce que fondamentalement, un cerveau organique et un cerveau artificiel traite l'information à peu près pareil
Et comment le cerveau artificiel se crée une personnalité et accumule le vécu de toute une vie à être dehors, rencontrer des gens respirer, toucher les milliards de choses que la terre peut offrir? Comment va-t-elle peindre de grandes toiles en retranscrivant l'énergie musculaire dans le geste?Comment transcrire la notion de "zone" propre à la concentration extrême d'un humain?
L'IA ca peut etre sympa pour de l'illustration, graphisme, "art" digital mais jamais de l'Art, sauf dans des cas précis d'une utilisation définie au sein d'un mouvement comme Lawrence Weiner aurait pu l'utiliser dans l'art conceptuel (qui est un mouvement précis et codifié souvent megenré avec l'abstrait). Mais même dans ce cas ça ne resterait qu'un outil de l'Homme
Le 26 novembre 2022 à 02:07:55 :
Le 26 novembre 2022 à 02:04:07 [Damon_Albarn] a écrit :
En ce qui concerne l'art la question du "mieux" n'a pas beaucoup de sens. L'art n'est pas un sport où on peut mesurer la qualité d'une performance objectivement.
Bah y'a des meilleurs artistes que d'autres, évidemment qu'il y a énormément de subjectivités et de biais (et c'est d'ailleurs bien pour ça que quelque soit ce que produira l'IA t'auras toujours des tocards pour dire que c'est de la merde dès qu'ils seront au courant de qui l'a produit) mais disons que la métrique existe et que son existence est plus ou moins acceptée par les gens. Si par cette même métrique (à quel point les gens veulent consulter et/ou acquérir ta production) il arrive un jour où les productions numériques surpassent largement toutes les productions humaine, je pense qu'à ce moment là on pourra dire que l'IA est un meilleur artiste que l'humain
Ce que tu dis est contradictoire. Tu dis que l'art est énormément subjectif mais dans le même temps tu dis que l'IA surpassera les artistes humains comme si il s'agissait d'une performance sportive qu'on peut juger objectivement. Y'a un problème dans ta logique.
Ce que je dis exactement c'est que là, tout de suite, à l'heure actuelle, on arrive à faire un classement approximatif des artistes, en tout cas à dire dans certains cas que X est un meilleur artiste que Y. Il y a énormément de subjectivité dans ce classement mais il existe. Aucune raison alors de pas avoir des IA qui tiennent le rôle de X ou Y
Ça c'est ce qu'on appelle de l'élitisme, le fait de hiérarchiser les artistes. Disons qu'avec cette conception de l'art on va pas très loin dans la réflexion.
T'as une vision assez simpliste de l'art et de toutes les questions philosophiques que ce concept engendre et je dis ça sans méchanceté, juste à la lumière de tes propos. Voir l'art comme quelque chose où on pourrait faire un classement des artistes, c'est assez problématique.
bah c'est bien payé surtout quand l'artiste est renommé
En fin de compte c'était toi le not ready.
C'pas parce qu'une minorité d'illustrateurs sont bien payés que c'est le cas de tous.
C'comme dire que la musique paie bien alors que la majorité des musiciens non connus galèrent.
Le 26 novembre 2022 à 02:07:12 nausicaa99 a écrit :
Le 26 novembre 2022 à 02:02:36 :
Le 26 novembre 2022 à 02:01:50 :
L'humain est conditionné par des buts définis par l'évolution
Il n'y a pas de but dans l'évolution.
Bien sûr que si, la survie, l'ahuri.
Non.
La mante religieuse mâle meurt souvent après l'accouplement, il est où ton "but de la survie" ?De plus parler de but présuppose un intention, après si tu est créationniste c'est cohérent.
L'évolution n'a pas de but, mais elle conditionne les organismes à en avoir un, qui est la perpétuation de leurs gènes (pas forcément de leur organisme, de leurs gènes). Et c'est avec ce but qu'est contraint le cerveau humain tout comme n'importe quelle autre partie du corps de tout organisme
De plus parler de but présuppose un intention, après si tu est créationniste c'est cohérent.
L'évolution n'a pas de but, mais elle conditionne les organismes à en avoir un, qui est la perpétuation de leurs gènes (pas forcément de leur organisme, de leurs gènes). Et c'est avec ce but qu'est contraint le cerveau humain tout comme n'importe quelle autre partie du corps de tout organisme
Mon but c'est d'avoir un orgasme avec un beau mec. Vous croyez qu'on pourra faire ça avec l'IA dans le futur ?
Données du topic
- Auteur
- AntoineForum29
- Date de création
- 25 novembre 2022 à 03:44:22
- Nb. messages archivés
- 1749
- Nb. messages JVC
- 1678