Les "ARTISTES" qui argument CONTRE l'IA :rire:
Ce serait terrifiant d y découvrir un sens
Le 26 novembre 2022 à 02:12:59 [Damon_Albarn] a écrit :
Le 26 novembre 2022 à 02:07:55 :
Le 26 novembre 2022 à 02:04:07 https://www.jeuxvideo.com/profil/[damon_albarn]?mode=infos a écrit :
En ce qui concerne l'art la question du "mieux" n'a pas beaucoup de sens. L'art n'est pas un sport où on peut mesurer la qualité d'une performance objectivement.
Bah y'a des meilleurs artistes que d'autres, évidemment qu'il y a énormément de subjectivités et de biais (et c'est d'ailleurs bien pour ça que quelque soit ce que produira l'IA t'auras toujours des tocards pour dire que c'est de la merde dès qu'ils seront au courant de qui l'a produit) mais disons que la métrique existe et que son existence est plus ou moins acceptée par les gens. Si par cette même métrique (à quel point les gens veulent consulter et/ou acquérir ta production) il arrive un jour où les productions numériques surpassent largement toutes les productions humaine, je pense qu'à ce moment là on pourra dire que l'IA est un meilleur artiste que l'humain
Ce que tu dis est contradictoire. Tu dis que l'art est énormément subjectif mais dans le même temps tu dis que l'IA surpassera les artistes humains comme si il s'agissait d'une performance sportive qu'on peut juger objectivement. Y'a un problème dans ta logique.
Ce que je dis exactement c'est que là, tout de suite, à l'heure actuelle, on arrive à faire un classement approximatif des artistes, en tout cas à dire dans certains cas que X est un meilleur artiste que Y. Il y a énormément de subjectivité dans ce classement mais il existe. Aucune raison alors de pas avoir des IA qui tiennent le rôle de X ou Y
Ça c'est ce qu'on appelle de l'élitisme, le fait de hiérarchiser les artistes. Disons qu'avec cette conception de l'art on va pas très loin dans la réflexion.
T'as une vision assez simpliste de l'art et de toutes les questions philosophique que ce concept engendre et je dis ça sans méchanceté, juste à la lumière de tes propos. Voir l'art comme quelque chose où on pourrait faire un classement des artistes, c'est assez problématique.
Tu veux dire que y'a que moi ou les élites qui font une hierarchie même approximative des artistes ? Si quelqu'un dit que Picasso est un meilleur artiste que Aneryl c'est un type particulièrement con qui est tout seul dans son délire ?
J'ai généré toute ses images avec l'ia stable diffusion
Le 26 novembre 2022 à 02:17:36 :
Tout ce qui est dessiné sur tablette (illustration, IA, graphisme, bd etc ) = aucune valeur en tant qu'œuvre d'art.
et pourtant ils font 10 fois ton rsa
Le 26 novembre 2022 à 02:18:43 :
J'ai généré toute ses images avec l'ia stable diffusion
Bah c'est moche on dirait les photos Google sur lesquels tu fous un effet Photofiltre
Le 26 novembre 2022 à 02:12:54 RoiBouna a écrit :
Le 26 novembre 2022 à 02:00:50 :
Le 26 novembre 2022 à 01:53:48 https://www.jeuxvideo.com/profil/nausicaa99?mode=infos a écrit :
Tu dis "l'IA est conditionnée par sa tâche (donc par un but) et est entrainée par un jeu de données", je te demande donc en quoi c'est différent pour l'humain ? Et accessoirement puisque c'est le sous-texte, en quoi les différences que tu pointerais permettrait à l'humain de mieux traiter l'information ?
L'humain n'est pas conditionner par une tâche mais par un environnement et un jeu de retro-action avec celui-ci et plusieurs autre valeur : il n'est pas reproductible là où le programme est par définition reproductible.
Il n'est pas question de dire ici que l'humain traité mieux l'information que l'IA, ça n'a pas vraiment de sens. De quels informations on parle ?
Il y a des tâches informationnelle ou l'IA encrassé l'humain, il y en a d'autre qui ne sont même pas envisageable pour l'IA.
L'humain est conditionné par des buts définis par l'évolution, il n'y aucune échapée mystique qui le distinguerait de tout être vivant que ce soit reproductible ou pas on s'en fiche un peu (et il y a des IA qui utilisent aussi des données non reproductibles)
Je parle des informations que reçoit le cerveau humain et qui lui permet de construire ou d'adapter ses modèles théoriques et à aucun moment le processus ne diffère fondamentalement entre les deux entités, et c'est bien pour ça qu'il y a de plus en plus de domaines cognitifs où l'IA surpasse l'humain. Et oui il y a en d'autres où c'est pas le cas, mais la question est de savoir si il y aurait une puissance mystique qui rendrait ces domaines intouchables par l'IA, ben la réponse est non, parce que fondamentalement, un cerveau organique et un cerveau artificiel traite l'information à peu près pareilEt comment le cerveau artificiel se crée une personnalité et accumule le vécu de toute une vie à être dehors, rencontrer des gens respirer, toucher les milliards de choses que la terre peut offrir? Comment va-t-elle peindre de grandes toiles en retranscrivant l'énergie musculaire dans le geste?Comment transcrire la notion de "zone" propre à la concentration extrême d'un humain?
L'IA ca peut etre sympa pour de l'illustration, graphisme, "art" digital mais jamais de l'Art, sauf dans des cas précis d'une utilisation définie au sein d'un mouvement comme Lawrence Weiner aurait pu l'utiliser dans l'art conceptuel (qui est un mouvement précis et codifié souvent megenré avec l'abstrait). Mais même dans ce cas ça ne resterait qu'un outil de l'Homme
Elle le fait pas, parce que ça a pas d'importance dans l'oeuvre finale (peut-être que si pour un humain c'est necessaire d'avoir des émotions pour produire un truc qui fait vibrer, mais ça veut pas dire que c'est necessaire pour tout les organismes) et qu'on sera tout autant touché par une oeuvre même si le mec qui l'a produite n'y raconte pas sa vie
Par contre, si, dans la manière de "penser" de l'IA, on retrouve des notions de zones, de formes, de couleurs et de sens
Données du topic
- Auteur
- AntoineForum29
- Date de création
- 25 novembre 2022 à 03:44:22
- Nb. messages archivés
- 1749
- Nb. messages JVC
- 1678