Ça commence déjà à parler de "négationnisme climatique"
Le 15 juin 2022 à 16:48:05 :
tu trouveras difficilement un seul écologiste qui est lu une ligne du rapport du giec, et encore plus difficilement un seul qui comprenne un graphique correctement, par contre tous peuvent entonner en cœur ce fabuleux concept de "consensus scientifique"
Oui comme les droitards qui nous expliquent que la délinquance explose en France... 
Le 15 juin 2022 à 16:46:14 :
Le 15 juin 2022 à 16:40:51 :
Le 15 juin 2022 à 16:39:07 :
Le 15 juin 2022 à 16:21:45 :
Le 15 juin 2022 à 16:17:34 :
Le 15 juin 2022 à 16:00:40 :
Conclusion de David Castello Lopes :"Les meilleurs experts sont aussi les plus humbles"
Alors, je suis pas expert, mais tu remarqueras, 2-sur-10 que je n'ai à aucun moment qualifié mes interlocuteurs, dont toi, de "descos qui veulent se sentir à contre courant"
C'est simplement pas ma philosophie.
Le plus dégradant que je peux faire, c'est recourir à l'ironie dans le cadre d'une argumentation et rien d'autres.
Je m'en contrefous, y'a un moment où l'humilité c'est aussi savoir ce qu'on sait pas. T'es là depuis 70 pages à juger des travaux que tu comprends pas, à donner des leçons d'épistémiologie à des papiers que t'as pas lu, à cracher à la gueule de ceux qui ont consacré leur vie à leur passion. Pas une fois je t'ai vu produire la moindre objection scientifique aux conclusions de la climatologie, mais pourtant tu crois mieux savoir qu'eux. Donc regarde-toi dans un miroir avant de vouloir m'enseigner la bonne tenue, c'est pas parce que t'as le cul serré que tu peux pas faire preuve d'arrogance
Bah justement parce que je suis pas scientifique donc je vais pas produire de données scientifiques effectivement.
Par contre, j'ai une idée de comment fonctionne le milieu scientifique, comment fonctionne le Giec, comment fonctionne la propagande et comment leurs arguments sont bâtis et de quel manière. (Tu sais les mails que t'as passé ton temps à contester)
Là, j'me permet d'intervenir.
Sinon, tu peux commenter l'image qui a été posté un peu au dessus sur la légitimité des "experts" à travers l'histoire et le passé. Voilà un domaine interessant sur lequel je considère que je peux réagir parce que j'en sais suffisament.
T'as aucune idée comment fonctionne le milieu scientifique, le giec ou la propagande, tout comme t'as rien compris aux mails que t'as lu, parce que tu cherches pas à comprendre mais à essayer de contredire. Et comme, par ta propre admission, tu ne connais RIEN au domaine que tu souhaites démolir, t'es obligé de recourir à ce genre d'arguments périphériques complètement moisis. Arguments dont on se fout puisqu'à la fin, le giec ou n'importe qui d'autre produit un papier avec des affirmations, vérifiable par quiconque, et que ceux savent au moins de quoi ils parlent, n'ont rien trouvé à y redire. Donc tes interventions n'ont aucune valeur et c'est pour ça que t'es obligé de te refugier derrière la "propagande", "les mails", le "fonctionnement du GIEC" parce que tu sais très bien que là on pourra pas t'attaquer factuellement et que tu pourra utiliser toute la mauvaise foi que tu possèdes sans aucune vergogne.
Et l'image stp. Pitié, respecte-moi un peu
"et que ceux savent au moins de quoi ils parlent, n'ont rien trouvé à y redire", c'est faux. Des centaines de scientifiques critiquent les travaux du GIEC.
Et combien l'ont fait avec des arguments qui n'ont pas encore pu être rendus caducs avec un peu de recherche ?
Non parce que les "le CO2 est bon pour les plantes" de l'autre Cousined là ça va 2 minutes
ouai fin l'argument du CO2 qui augmente la température il est bidon aussi ou alors ça fait 20 ans que le CO2 prend une pause vus que l'augmentation est au point mort depuis 15/20 ans , on peine a dépasser les +1.5 degrés et chaque années on doit dépasser le fameux point de non retours
le CO2 a une influence mais elle est clairement plafonnée c'est pas avec 400ppm qu'on va avoir un rechauffement similaire selon le GIEC ce que la terre a connus sous des periode où il y avait 4000 a 6000 ppm de CO2 faut etre cohérent 
Le 15 juin 2022 à 16:38:52 :
Le 15 juin 2022 à 16:30:50 :
Le 15 juin 2022 à 16:10:36 :
Le 15 juin 2022 à 16:05:18 :
Le 15 juin 2022 à 15:57:27 :
Le 15 juin 2022 à 15:48:52 :
Le 15 juin 2022 à 15:47:09 :
Je lis le rapport du GIEC et je lis ça "Besides scenario uncertainty, climate change projections are also subject to climate response uncertainty (i.e., the uncertainty related to our understanding of the key physical processes and structural uncertainties in climate models) and irreducible and intrinsic uncertainties related to internal variability. "
Donc c'est une bande de clowns qui étudie quelque chose sans connaître les mécanismes derrière
On n'a pas les connaissances en astrophysique pour envoyer des hommes sur mars, et on n'a pas non plus les connaissances en météorologie pour connaître l'évolution du climat dans le future, même proche
Donc les religieux de l'écologie faut lâcher l'affaire maintenant si même les plus grands scientifiques du GIEC disent dans leur rapport qu'en fait on ne sait pas faire de prévision parce qu'on n'a pas les connaissances scientifiques nécessaires. Ils sortent des modèles en sachant pertinemment que ça n'a aucune valeur
Attends tu veux dire qu'on a des incertitudes ?
Ca a un lien avec les barres d'incertitude ou pas du tout ?Non, ils ne savent pas comment fonctionne le climat, c'est comme si je te parlais du mouvement des astres alors que j'ai aucune connaissance en astrophysique. Non pas que les scientifiques sont incompétents, juste que la science n'est pas au niveau, c'est comme parler d'envoyer des hommes sur la lune en 1800, si on n'a pas les connaissances on laisse tomber et on fait de la recherche fondamentale
Mais tu racontes quoi ? Ils te parlent de barres d'incertitudes qu'ils indiquent
Ne pas être capable de prédire ce qu'il va se passer au millionème de % près != ne rien connaitre et affirmer des trucs au hasard"subject to climate response uncertainty related to our understanding of the key physical processes"
Ils ne parlent pas de barres d'incertitude, ils parlent de leurs connaissances actuelles
"uncertainty"
incertitudes, pas absence totale d'idée
"On a des incertitudes sur le fonctionnement de ce moteur d'avion mais t'inquiètes, ça passe tu peux embarquer"
J'ai aussi des incertitudes sur le fonctionnement d'un réacteur nucléaire, donc je vais éviter d'en faire une publication scientifique, et surtout éviter de donner des indications aux "décideurs politiques"
Mais bon, avoir des incertitudes et donner des consignes c'est cool quand on est scientifique
Parce que tu crois qu'on a pas d'incertitudes, qu'on connait leur fonctionnement avec une précision infinie ?
Le 15 juin 2022 à 16:40:48 :
Le 15 juin 2022 à 16:39:07 :
Le 15 juin 2022 à 16:21:45 :
Le 15 juin 2022 à 16:17:34 :
Le 15 juin 2022 à 16:00:40 :
Conclusion de David Castello Lopes :"Les meilleurs experts sont aussi les plus humbles"
Alors, je suis pas expert, mais tu remarqueras, 2-sur-10 que je n'ai à aucun moment qualifié mes interlocuteurs, dont toi, de "descos qui veulent se sentir à contre courant"
C'est simplement pas ma philosophie.
Le plus dégradant que je peux faire, c'est recourir à l'ironie dans le cadre d'une argumentation et rien d'autres.
Je m'en contrefous, y'a un moment où l'humilité c'est aussi savoir ce qu'on sait pas. T'es là depuis 70 pages à juger des travaux que tu comprends pas, à donner des leçons d'épistémiologie à des papiers que t'as pas lu, à cracher à la gueule de ceux qui ont consacré leur vie à leur passion. Pas une fois je t'ai vu produire la moindre objection scientifique aux conclusions de la climatologie, mais pourtant tu crois mieux savoir qu'eux. Donc regarde-toi dans un miroir avant de vouloir m'enseigner la bonne tenue, c'est pas parce que t'as le cul serré que tu peux pas faire preuve d'arrogance
Bah justement parce que je suis pas scientifique donc je vais pas produire de données scientifiques effectivement.
Par contre, j'ai une idée de comment fonctionne le milieu scientifique, comment fonctionne le Giec, comment fonctionne la propagande et comment leurs arguments sont bâtis et de quel manière. (Tu sais les mails que t'as passé ton temps à contester)
Là, j'me permet d'intervenir.
Sinon, tu peux commenter l'image qui a été posté un peu au dessus sur la légitimité des "experts" à travers l'histoire et le passé. Voilà un domaine interessant sur lequel je considère que je peux réagir parce que j'en sais suffisament.
T'as aucune idée comment fonctionne le milieu scientifique, le giec ou la propagande, tout comme t'as rien compris aux mails que t'as lu, parce que tu cherches pas à comprendre mais à essayer de contredire. Et comme, par ta propre admission, tu ne connais RIEN au domaine que tu souhaites démolir, t'es obligé de recourir à ce genre d'arguments périphériques complètement moisis. Arguments dont on se fout puisqu'à la fin, le giec ou n'importe qui d'autre produit un papier avec des affirmations, vérifiable par quiconque, et que ceux savent au moins de quoi ils parlent, n'ont rien trouvé à y redire. Donc tes interventions n'ont aucune valeur et c'est pour ça que t'es obligé de te refugier derrière la "propagande", "les mails", le "fonctionnement du GIEC" parce que tu sais très bien que là on pourra pas t'attaquer factuellement et que tu pourra utiliser toute la mauvaise foi que tu possèdes sans aucune vergogne.
Et l'image stp. Pitié, respecte-moi un peu
Et les "domaines d'incertitudes" que tu évoquais dans un message pour répondre à un khey qui posait des questions (toutes légitimes) ? Ca a disparu ?
Le putain de rapport ?
Le 15 juin 2022 à 16:47:58 :
Le 15 juin 2022 à 16:43:06 :
"et que ceux savent au moins de quoi ils parlent, n'ont rien trouvé à y redire", c'est faux. Des centaines de scientifiques critiquent les travaux du GIEC.
Mais ils n'appartiennent pas "A ceux qui savent"
On peut pas comprendre, on est pas dans la "rigueur scientifique"
Et Jean Jouzel c'est un low QI peut être ?
Oui, j'ai dis qu'il y'avait quelques noms que j'ai moi aussi trouvé sur la page wikipedia du Giec. Bravo à toi 
Et alors, je lis ton article sur Jean Jouzel, et là, que vois-je :
Dans les années 1970, Jean Jouzel et Claude Lorius pensaient plutôt que la Terre s’approchait d'une nouvelle période de glaciation.
OH BAH ALORS
Le 15 juin 2022 à 16:50:53 :
Le 15 juin 2022 à 16:40:48 :
Le 15 juin 2022 à 16:39:07 :
Le 15 juin 2022 à 16:21:45 :
Le 15 juin 2022 à 16:17:34 :
Le 15 juin 2022 à 16:00:40 :
Conclusion de David Castello Lopes :"Les meilleurs experts sont aussi les plus humbles"
Alors, je suis pas expert, mais tu remarqueras, 2-sur-10 que je n'ai à aucun moment qualifié mes interlocuteurs, dont toi, de "descos qui veulent se sentir à contre courant"
C'est simplement pas ma philosophie.
Le plus dégradant que je peux faire, c'est recourir à l'ironie dans le cadre d'une argumentation et rien d'autres.
Je m'en contrefous, y'a un moment où l'humilité c'est aussi savoir ce qu'on sait pas. T'es là depuis 70 pages à juger des travaux que tu comprends pas, à donner des leçons d'épistémiologie à des papiers que t'as pas lu, à cracher à la gueule de ceux qui ont consacré leur vie à leur passion. Pas une fois je t'ai vu produire la moindre objection scientifique aux conclusions de la climatologie, mais pourtant tu crois mieux savoir qu'eux. Donc regarde-toi dans un miroir avant de vouloir m'enseigner la bonne tenue, c'est pas parce que t'as le cul serré que tu peux pas faire preuve d'arrogance
Bah justement parce que je suis pas scientifique donc je vais pas produire de données scientifiques effectivement.
Par contre, j'ai une idée de comment fonctionne le milieu scientifique, comment fonctionne le Giec, comment fonctionne la propagande et comment leurs arguments sont bâtis et de quel manière. (Tu sais les mails que t'as passé ton temps à contester)
Là, j'me permet d'intervenir.
Sinon, tu peux commenter l'image qui a été posté un peu au dessus sur la légitimité des "experts" à travers l'histoire et le passé. Voilà un domaine interessant sur lequel je considère que je peux réagir parce que j'en sais suffisament.
T'as aucune idée comment fonctionne le milieu scientifique, le giec ou la propagande, tout comme t'as rien compris aux mails que t'as lu, parce que tu cherches pas à comprendre mais à essayer de contredire. Et comme, par ta propre admission, tu ne connais RIEN au domaine que tu souhaites démolir, t'es obligé de recourir à ce genre d'arguments périphériques complètement moisis. Arguments dont on se fout puisqu'à la fin, le giec ou n'importe qui d'autre produit un papier avec des affirmations, vérifiable par quiconque, et que ceux savent au moins de quoi ils parlent, n'ont rien trouvé à y redire. Donc tes interventions n'ont aucune valeur et c'est pour ça que t'es obligé de te refugier derrière la "propagande", "les mails", le "fonctionnement du GIEC" parce que tu sais très bien que là on pourra pas t'attaquer factuellement et que tu pourra utiliser toute la mauvaise foi que tu possèdes sans aucune vergogne.
Et l'image stp. Pitié, respecte-moi un peu
Et les "domaines d'incertitudes" que tu évoquais dans un message pour répondre à un khey qui posait des questions (toutes légitimes) ? Ca a disparu ?
Le putain de rapport ?
Le rapport, c'est le rechauffement climatique et le rapport du Giec, c'est le sujet du topic depuis le début.
Le 15 juin 2022 à 16:48:05 :
tu trouveras difficilement un seul écologiste qui est lu une ligne du rapport du giec, et encore plus difficilement un seul qui comprenne un graphique correctement, par contre tous peuvent entonner en cœur ce fabuleux concept de "consensus scientifique"
d'ailleurs les fameux ecolos sont content que le gaz et le nucléaire ne soit pas classé comme energie verte .gif ":)")
le nucléaire moins polluant que les panneaux solaire et qui pollue pareil que les éolienne selon l'ICCP mais attention selon les escrolo le nucléaire c'est pas bien
Le 15 juin 2022 à 16:45:14 :
Le 15 juin 2022 à 16:41:08 :
Le 15 juin 2022 à 16:38:39 :
Le 15 juin 2022 à 16:36:29 :
Le 15 juin 2022 à 16:33:06 :
Le 15 juin 2022 à 16:32:23 :
Le 15 juin 2022 à 16:29:47 :
Le 15 juin 2022 à 16:29:19 :
Le 15 juin 2022 à 16:26:27 :
Le 15 juin 2022 à 16:25:30 :
Le forum du 18-25 au dessus des scientifiques du giec, c'est la parodie de l'émission de pascal praud ici?Ah toi aussi tu t'y mets.
C'est qui les "scientifiques du Giec" ?
Des experts mondialement reconnus contrairement aux gogos pseudo chercheur pro trumpistes et zemmouristes
D'accord, qui ?
Aucun rapport avec ma question.
Bon on te connait Helios, y'a peu d'espoir que tu me répondes, mais je tente quand même.
Va chercher la liste sur internet.
Je parie que t'as essayé avant moi et tu t'es rendu compte que hormis les présidents et quelques noms, on trouve rien.
Pourtant, on nous donne le chiffre de "36 membres"
Et puis t'es culotté, c'est toi qui convoques l'argument suprême des "scientifiques du Giec", c'est à toi de faire la démonstration de leur légitimité, pas à moi.
Osef de toute façon. On voit bien que le RC est une réalité, le nier est ridicule
oui sauf que deja c'est pas un RC mais un CC, et actuellement rien ne prouve que c'est pas un cycle naturelle
qui nous dit que dans 100 ans on va pas perdre 2 degrés ? personneon a deja eu une mini ere glaciaire au moyen age pendant 300 ans c'était la faute du rechauffement climatique?
ya 150000 ans l'optimum etait a +2.4 degrés pour une composition e nCO2 infiniment inférieur a celle d'aujourd'hui pourtant actuellement on dépasse pas les +1.5 degrés donc le CO2 a t'il réelement un tel impact?
Mais voyons, ils se basent sur des relevés météorologique de 1850 et ils constatent une augmentation significative 
Ces données sont infaillibles, et le consensus est clair, les températures augmentent à cause de l'activité humaine mais par contre on ne sait pas vraiment pourquoi mais faites nous confiance on est des scientifiques
Le 15 juin 2022 à 16:49:16 :
Le 15 juin 2022 à 16:47:39 :
Le 15 juin 2022 à 16:41:51 :
Le 15 juin 2022 à 16:40:11 :
Le 15 juin 2022 à 16:38:39 :
Le 15 juin 2022 à 16:36:29 :
Le 15 juin 2022 à 16:33:06 :
Le 15 juin 2022 à 16:32:23 :
Le 15 juin 2022 à 16:29:47 :
Le 15 juin 2022 à 16:29:19 :
Le 15 juin 2022 à 16:26:27 :
Le 15 juin 2022 à 16:25:30 :
Le forum du 18-25 au dessus des scientifiques du giec, c'est la parodie de l'émission de pascal praud ici?Ah toi aussi tu t'y mets.
C'est qui les "scientifiques du Giec" ?
Des experts mondialement reconnus contrairement aux gogos pseudo chercheur pro trumpistes et zemmouristes
D'accord, qui ?
Aucun rapport avec ma question.
Bon on te connait Helios, y'a peu d'espoir que tu me répondes, mais je tente quand même.
Va chercher la liste sur internet.
Je parie que t'as essayé avant moi et tu t'es rendu compte que hormis les présidents et quelques noms, on trouve rien.
Pourtant, on nous donne le chiffre de "36 membres"
Et puis t'es culotté, c'est toi qui convoques l'argument suprême des "scientifiques du Giec", c'est à toi de faire la démonstration de leur légitimité, pas à moi.
T'es lourd.
Drafting Authors:
Richard P. Allan (United Kingdom), Paola A. Arias (Colombia), Sophie Berger (France/Belgium), Josep G.
Canadell (Australia), Christophe Cassou (France), Deliang Chen (Sweden), Annalisa Cherchi (Italy), Sarah
L. Connors (France/United Kingdom), Erika Coppola (Italy), Faye Abigail Cruz (Philippines), Aïda DiongueNiang (Senegal), Francisco J. Doblas-Reyes (Spain), Hervé Douville (France), Fatima Driouech (Morocco),
Tamsin L. Edwards (United Kingdom), François Engelbrecht (South Africa), Veronika Eyring (Germany),
Erich Fischer (Switzerland), Gregory M. Flato (Canada), Piers Forster (United Kingdom), Baylor FoxKemper (United States of America), Jan S. Fuglestvedt (Norway), John C. Fyfe (Canada), Nathan P. Gillett
(Canada), Melissa I. Gomis (France/Switzerland), Sergey K. Gulev (Russian Federation), José Manuel
Gutiérrez (Spain), Rafiq Hamdi (Belgium), Jordan Harold (United Kingdom), Mathias Hauser (Switzerland),
Ed Hawkins (United Kingdom), Helene T. Hewitt (United Kingdom), Tom Gabriel Johansen (Norway),
Christopher Jones (United Kingdom), Richard G. Jones (United Kingdom), Darrell S. Kaufman (United
States of America), Zbigniew Klimont (Austria/Poland), Robert E. Kopp (United States of America), Charles
Koven (United States of America), Gerhard Krinner (France/Germany, France), June-Yi Lee (Republic of
Korea), Irene Lorenzoni (United Kingdom/Italy), Jochem Marotzke (Germany), Valérie Masson-Delmotte
(France), Thomas K. Maycock (United States of America), Malte Meinshausen (Australia/Germany), Pedro
M.S. Monteiro (South Africa), Angela Morelli (Norway/Italy), Vaishali Naik (United States of America),
Dirk Notz (Germany), Friederike Otto (United Kingdom/Germany), Matthew D. Palmer (United Kingdom),
Izidine Pinto (South Africa/Mozambique), Anna Pirani (Italy), Gian-Kasper Plattner (Switzerland),
Krishnan Raghavan (India), Roshanka Ranasinghe (The Netherlands/Sri Lanka, Australia), Joeri Rogelj
(United Kingdom/Belgium), Maisa Rojas (Chile), Alex C. Ruane (United States of America), Jean-Baptiste
Sallée (France), Bjørn H. Samset (Norway), Sonia I. Seneviratne (Switzerland), Jana Sillmann (Norway/
Germany), Anna A. Sörensson (Argentina), Tannecia S. Stephenson (Jamaica), Trude Storelvmo (Norway),
Sophie Szopa (France), Peter W. Thorne (Ireland/United Kingdom), Blair Trewin (Australia), Robert Vautard
(France), Carolina Vera (Argentina), Noureddine Yassaa (Algeria), Sönke Zaehle (Germany), Panmao Zhai
(China), Xuebin Zhang (Canada), Kirsten Zickfeld (Canada/Germany)Contributing Authors:
Krishna M. AchutaRao (India), Bhupesh Adhikary (Nepal), Edvin Aldrian (Indonesia), Kyle Armour (United
States of America), Govindasamy Bala (India/United States of America), Rondrotiana Barimalala (South
Africa/Madagascar), Nicolas Bellouin (United Kingdom/France), William Collins (United Kingdom),
William D. Collins (United States of America), Susanna Corti (Italy), Peter M. Cox (United Kingdom),
Frank J. Dentener (EU/The Netherlands), Claudine Dereczynski (Brazil), Alejandro Di Luca (Australia,
Canada/Argentina), Alessandro Dosio (Italy), Leah Goldfarb (France/United States of America), Irina
V. Gorodetskaya (Portugal/Belgium, Russian Federation), Pandora Hope (Australia), Mark Howden
(Australia), A.K.M Saiful Islam (Bangladesh), Yu Kosaka (Japan), James Kossin (United States of America),
Svitlana Krakovska (Ukraine), Chao Li (China), Jian Li (China), Thorsten Mauritsen (Germany/Denmark),
Sebastian Milinski (Germany), Seung-Ki Min (Republic of Korea), Thanh Ngo Duc (Vietnam), Andy
Reisinger (New Zealand), Lucas Ruiz (Argentina), Shubha Sathyendranath (United Kingdom/Canada,
Overseas Citizen of India), Aimée B. A. Slangen (The Netherlands), Chris Smith (United Kingdom), Izuru
Takayabu (Japan), Muhammad Irfan Tariq (Pakistan), Anne-Marie Treguier (France), Bart van den Hurk
(The Netherlands), Karina von Schuckmann (France/Germany), Cunde Xiao (China)Maintenant stop
Je vois une longue liste qui de toute évidence n'appartiennent pas aux Giec (qui sont 36 membres) et que tu as copié coller bêtement.
C'est censé démontré quoi ?
C'est censé te donner le nom des redacteurs du premier groupe du sixième rapport du giec. Ce que tu demandais à un point étouffant donc apprécie le cadeau
Bah non c'est juste des noms que t'as copié coller on ne sait d'ou sans donner de lien ou quoi.
Je te demande pas les scientifiques qui ont contribué au rapport, je te demande les 36 noms des membres du Giec qui produisent la synthèse que tu nous vantes tant depuis le début.
Mais c'est ces types là qui ont produit la synthèse bordel, j'en ai rien à foutre de ton délire des 36 là
Si t'es pas content va chercher toi-même merde
Nier le changement climatique = Ahurin = Pauvre = Ne consomme pas = Pollue moins = est moins responsable du changement climatique
En résumé, soyez des lows 
Le 15 juin 2022 à 16:50:21 :
Le 15 juin 2022 à 16:46:14 :
Le 15 juin 2022 à 16:40:51 :
Le 15 juin 2022 à 16:39:07 :
Le 15 juin 2022 à 16:21:45 :
Le 15 juin 2022 à 16:17:34 :
Le 15 juin 2022 à 16:00:40 :
Conclusion de David Castello Lopes :"Les meilleurs experts sont aussi les plus humbles"
Alors, je suis pas expert, mais tu remarqueras, 2-sur-10 que je n'ai à aucun moment qualifié mes interlocuteurs, dont toi, de "descos qui veulent se sentir à contre courant"
C'est simplement pas ma philosophie.
Le plus dégradant que je peux faire, c'est recourir à l'ironie dans le cadre d'une argumentation et rien d'autres.
Je m'en contrefous, y'a un moment où l'humilité c'est aussi savoir ce qu'on sait pas. T'es là depuis 70 pages à juger des travaux que tu comprends pas, à donner des leçons d'épistémiologie à des papiers que t'as pas lu, à cracher à la gueule de ceux qui ont consacré leur vie à leur passion. Pas une fois je t'ai vu produire la moindre objection scientifique aux conclusions de la climatologie, mais pourtant tu crois mieux savoir qu'eux. Donc regarde-toi dans un miroir avant de vouloir m'enseigner la bonne tenue, c'est pas parce que t'as le cul serré que tu peux pas faire preuve d'arrogance
Bah justement parce que je suis pas scientifique donc je vais pas produire de données scientifiques effectivement.
Par contre, j'ai une idée de comment fonctionne le milieu scientifique, comment fonctionne le Giec, comment fonctionne la propagande et comment leurs arguments sont bâtis et de quel manière. (Tu sais les mails que t'as passé ton temps à contester)
Là, j'me permet d'intervenir.
Sinon, tu peux commenter l'image qui a été posté un peu au dessus sur la légitimité des "experts" à travers l'histoire et le passé. Voilà un domaine interessant sur lequel je considère que je peux réagir parce que j'en sais suffisament.
T'as aucune idée comment fonctionne le milieu scientifique, le giec ou la propagande, tout comme t'as rien compris aux mails que t'as lu, parce que tu cherches pas à comprendre mais à essayer de contredire. Et comme, par ta propre admission, tu ne connais RIEN au domaine que tu souhaites démolir, t'es obligé de recourir à ce genre d'arguments périphériques complètement moisis. Arguments dont on se fout puisqu'à la fin, le giec ou n'importe qui d'autre produit un papier avec des affirmations, vérifiable par quiconque, et que ceux savent au moins de quoi ils parlent, n'ont rien trouvé à y redire. Donc tes interventions n'ont aucune valeur et c'est pour ça que t'es obligé de te refugier derrière la "propagande", "les mails", le "fonctionnement du GIEC" parce que tu sais très bien que là on pourra pas t'attaquer factuellement et que tu pourra utiliser toute la mauvaise foi que tu possèdes sans aucune vergogne.
Et l'image stp. Pitié, respecte-moi un peu
"et que ceux savent au moins de quoi ils parlent, n'ont rien trouvé à y redire", c'est faux. Des centaines de scientifiques critiquent les travaux du GIEC.
Et combien l'ont fait avec des arguments qui n'ont pas encore pu être rendus caducs avec un peu de recherche ?
Non parce que les "le CO2 est bon pour les plantes" de l'autre Cousined là ça va 2 minutesouai fin l'argument du CO2 qui augmente la température il est bidon aussi ou alors ça fait 20 ans que le CO2 prend une pause vus que l'augmentation est au point mort depuis 15/20 ans , on peine a dépasser les +1.5 degrés et chaque années on doit dépasser le fameux point de non retours
le CO2 a une influence mais elle est clairement plafonnée c'est pas avec 400ppm qu'on va avoir un rechauffement similaire selon le GIEC ce que la terre a connus sous des periode où il y avait 4000 a 6000 ppm de CO2 faut etre cohérent
Il est où ton plateau ? https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/mean:120
Pitié
Le 15 juin 2022 à 16:52:28 :
Le 15 juin 2022 à 16:49:16 :
Le 15 juin 2022 à 16:47:39 :
Le 15 juin 2022 à 16:41:51 :
Le 15 juin 2022 à 16:40:11 :
Le 15 juin 2022 à 16:38:39 :
Le 15 juin 2022 à 16:36:29 :
Le 15 juin 2022 à 16:33:06 :
Le 15 juin 2022 à 16:32:23 :
Le 15 juin 2022 à 16:29:47 :
Le 15 juin 2022 à 16:29:19 :
Le 15 juin 2022 à 16:26:27 :
Le 15 juin 2022 à 16:25:30 :
Le forum du 18-25 au dessus des scientifiques du giec, c'est la parodie de l'émission de pascal praud ici?Ah toi aussi tu t'y mets.
C'est qui les "scientifiques du Giec" ?
Des experts mondialement reconnus contrairement aux gogos pseudo chercheur pro trumpistes et zemmouristes
D'accord, qui ?
Aucun rapport avec ma question.
Bon on te connait Helios, y'a peu d'espoir que tu me répondes, mais je tente quand même.
Va chercher la liste sur internet.
Je parie que t'as essayé avant moi et tu t'es rendu compte que hormis les présidents et quelques noms, on trouve rien.
Pourtant, on nous donne le chiffre de "36 membres"
Et puis t'es culotté, c'est toi qui convoques l'argument suprême des "scientifiques du Giec", c'est à toi de faire la démonstration de leur légitimité, pas à moi.
T'es lourd.
Drafting Authors:
Richard P. Allan (United Kingdom), Paola A. Arias (Colombia), Sophie Berger (France/Belgium), Josep G.
Canadell (Australia), Christophe Cassou (France), Deliang Chen (Sweden), Annalisa Cherchi (Italy), Sarah
L. Connors (France/United Kingdom), Erika Coppola (Italy), Faye Abigail Cruz (Philippines), Aïda DiongueNiang (Senegal), Francisco J. Doblas-Reyes (Spain), Hervé Douville (France), Fatima Driouech (Morocco),
Tamsin L. Edwards (United Kingdom), François Engelbrecht (South Africa), Veronika Eyring (Germany),
Erich Fischer (Switzerland), Gregory M. Flato (Canada), Piers Forster (United Kingdom), Baylor FoxKemper (United States of America), Jan S. Fuglestvedt (Norway), John C. Fyfe (Canada), Nathan P. Gillett
(Canada), Melissa I. Gomis (France/Switzerland), Sergey K. Gulev (Russian Federation), José Manuel
Gutiérrez (Spain), Rafiq Hamdi (Belgium), Jordan Harold (United Kingdom), Mathias Hauser (Switzerland),
Ed Hawkins (United Kingdom), Helene T. Hewitt (United Kingdom), Tom Gabriel Johansen (Norway),
Christopher Jones (United Kingdom), Richard G. Jones (United Kingdom), Darrell S. Kaufman (United
States of America), Zbigniew Klimont (Austria/Poland), Robert E. Kopp (United States of America), Charles
Koven (United States of America), Gerhard Krinner (France/Germany, France), June-Yi Lee (Republic of
Korea), Irene Lorenzoni (United Kingdom/Italy), Jochem Marotzke (Germany), Valérie Masson-Delmotte
(France), Thomas K. Maycock (United States of America), Malte Meinshausen (Australia/Germany), Pedro
M.S. Monteiro (South Africa), Angela Morelli (Norway/Italy), Vaishali Naik (United States of America),
Dirk Notz (Germany), Friederike Otto (United Kingdom/Germany), Matthew D. Palmer (United Kingdom),
Izidine Pinto (South Africa/Mozambique), Anna Pirani (Italy), Gian-Kasper Plattner (Switzerland),
Krishnan Raghavan (India), Roshanka Ranasinghe (The Netherlands/Sri Lanka, Australia), Joeri Rogelj
(United Kingdom/Belgium), Maisa Rojas (Chile), Alex C. Ruane (United States of America), Jean-Baptiste
Sallée (France), Bjørn H. Samset (Norway), Sonia I. Seneviratne (Switzerland), Jana Sillmann (Norway/
Germany), Anna A. Sörensson (Argentina), Tannecia S. Stephenson (Jamaica), Trude Storelvmo (Norway),
Sophie Szopa (France), Peter W. Thorne (Ireland/United Kingdom), Blair Trewin (Australia), Robert Vautard
(France), Carolina Vera (Argentina), Noureddine Yassaa (Algeria), Sönke Zaehle (Germany), Panmao Zhai
(China), Xuebin Zhang (Canada), Kirsten Zickfeld (Canada/Germany)Contributing Authors:
Krishna M. AchutaRao (India), Bhupesh Adhikary (Nepal), Edvin Aldrian (Indonesia), Kyle Armour (United
States of America), Govindasamy Bala (India/United States of America), Rondrotiana Barimalala (South
Africa/Madagascar), Nicolas Bellouin (United Kingdom/France), William Collins (United Kingdom),
William D. Collins (United States of America), Susanna Corti (Italy), Peter M. Cox (United Kingdom),
Frank J. Dentener (EU/The Netherlands), Claudine Dereczynski (Brazil), Alejandro Di Luca (Australia,
Canada/Argentina), Alessandro Dosio (Italy), Leah Goldfarb (France/United States of America), Irina
V. Gorodetskaya (Portugal/Belgium, Russian Federation), Pandora Hope (Australia), Mark Howden
(Australia), A.K.M Saiful Islam (Bangladesh), Yu Kosaka (Japan), James Kossin (United States of America),
Svitlana Krakovska (Ukraine), Chao Li (China), Jian Li (China), Thorsten Mauritsen (Germany/Denmark),
Sebastian Milinski (Germany), Seung-Ki Min (Republic of Korea), Thanh Ngo Duc (Vietnam), Andy
Reisinger (New Zealand), Lucas Ruiz (Argentina), Shubha Sathyendranath (United Kingdom/Canada,
Overseas Citizen of India), Aimée B. A. Slangen (The Netherlands), Chris Smith (United Kingdom), Izuru
Takayabu (Japan), Muhammad Irfan Tariq (Pakistan), Anne-Marie Treguier (France), Bart van den Hurk
(The Netherlands), Karina von Schuckmann (France/Germany), Cunde Xiao (China)Maintenant stop
Je vois une longue liste qui de toute évidence n'appartiennent pas aux Giec (qui sont 36 membres) et que tu as copié coller bêtement.
C'est censé démontré quoi ?
C'est censé te donner le nom des redacteurs du premier groupe du sixième rapport du giec. Ce que tu demandais à un point étouffant donc apprécie le cadeau
Bah non c'est juste des noms que t'as copié coller on ne sait d'ou sans donner de lien ou quoi.
Je te demande pas les scientifiques qui ont contribué au rapport, je te demande les 36 noms des membres du Giec qui produisent la synthèse que tu nous vantes tant depuis le début.
Mais c'est ces types là qui ont produit la synthèse bordel, j'en ai rien à foutre de ton délire des 36 là
Si t'es pas content va chercher toi-même merde
Ah non, ceux qui produisent la synthèse, c'est le Giec, c'est leur fonction. Tu t'emmeles les pinceaux là.
le Giec condensent et tirent la conclusion. (la synthèse)
Même sur ça, on est pas d'accord ?
Le 15 juin 2022 à 16:50:21 :
Le 15 juin 2022 à 16:46:14 :
Le 15 juin 2022 à 16:40:51 :
Le 15 juin 2022 à 16:39:07 :
Le 15 juin 2022 à 16:21:45 :
Le 15 juin 2022 à 16:17:34 :
Le 15 juin 2022 à 16:00:40 :
Conclusion de David Castello Lopes :"Les meilleurs experts sont aussi les plus humbles"
Alors, je suis pas expert, mais tu remarqueras, 2-sur-10 que je n'ai à aucun moment qualifié mes interlocuteurs, dont toi, de "descos qui veulent se sentir à contre courant"
C'est simplement pas ma philosophie.
Le plus dégradant que je peux faire, c'est recourir à l'ironie dans le cadre d'une argumentation et rien d'autres.
Je m'en contrefous, y'a un moment où l'humilité c'est aussi savoir ce qu'on sait pas. T'es là depuis 70 pages à juger des travaux que tu comprends pas, à donner des leçons d'épistémiologie à des papiers que t'as pas lu, à cracher à la gueule de ceux qui ont consacré leur vie à leur passion. Pas une fois je t'ai vu produire la moindre objection scientifique aux conclusions de la climatologie, mais pourtant tu crois mieux savoir qu'eux. Donc regarde-toi dans un miroir avant de vouloir m'enseigner la bonne tenue, c'est pas parce que t'as le cul serré que tu peux pas faire preuve d'arrogance
Bah justement parce que je suis pas scientifique donc je vais pas produire de données scientifiques effectivement.
Par contre, j'ai une idée de comment fonctionne le milieu scientifique, comment fonctionne le Giec, comment fonctionne la propagande et comment leurs arguments sont bâtis et de quel manière. (Tu sais les mails que t'as passé ton temps à contester)
Là, j'me permet d'intervenir.
Sinon, tu peux commenter l'image qui a été posté un peu au dessus sur la légitimité des "experts" à travers l'histoire et le passé. Voilà un domaine interessant sur lequel je considère que je peux réagir parce que j'en sais suffisament.
T'as aucune idée comment fonctionne le milieu scientifique, le giec ou la propagande, tout comme t'as rien compris aux mails que t'as lu, parce que tu cherches pas à comprendre mais à essayer de contredire. Et comme, par ta propre admission, tu ne connais RIEN au domaine que tu souhaites démolir, t'es obligé de recourir à ce genre d'arguments périphériques complètement moisis. Arguments dont on se fout puisqu'à la fin, le giec ou n'importe qui d'autre produit un papier avec des affirmations, vérifiable par quiconque, et que ceux savent au moins de quoi ils parlent, n'ont rien trouvé à y redire. Donc tes interventions n'ont aucune valeur et c'est pour ça que t'es obligé de te refugier derrière la "propagande", "les mails", le "fonctionnement du GIEC" parce que tu sais très bien que là on pourra pas t'attaquer factuellement et que tu pourra utiliser toute la mauvaise foi que tu possèdes sans aucune vergogne.
Et l'image stp. Pitié, respecte-moi un peu
"et que ceux savent au moins de quoi ils parlent, n'ont rien trouvé à y redire", c'est faux. Des centaines de scientifiques critiquent les travaux du GIEC.
Et combien l'ont fait avec des arguments qui n'ont pas encore pu être rendus caducs avec un peu de recherche ?
Non parce que les "le CO2 est bon pour les plantes" de l'autre Cousined là ça va 2 minutesouai fin l'argument du CO2 qui augmente la température il est bidon aussi ou alors ça fait 20 ans que le CO2 prend une pause vus que l'augmentation est au point mort depuis 15/20 ans , on peine a dépasser les +1.5 degrés et chaque années on doit dépasser le fameux point de non retours
le CO2 a une influence mais elle est clairement plafonnée c'est pas avec 400ppm qu'on va avoir un rechauffement similaire selon le GIEC ce que la terre a connus sous des periode où il y avait 4000 a 6000 ppm de CO2 faut etre cohérent
des périodes avec 10fois plus de CO2 mais +5°C max par rapport a aujourd'hui mais bon le giec est infaillible... 
Le 15 juin 2022 à 16:51:40 :
Le 15 juin 2022 à 16:50:53 :
Le 15 juin 2022 à 16:40:48 :
Le 15 juin 2022 à 16:39:07 :
Le 15 juin 2022 à 16:21:45 :
Le 15 juin 2022 à 16:17:34 :
Le 15 juin 2022 à 16:00:40 :
Conclusion de David Castello Lopes :"Les meilleurs experts sont aussi les plus humbles"
Alors, je suis pas expert, mais tu remarqueras, 2-sur-10 que je n'ai à aucun moment qualifié mes interlocuteurs, dont toi, de "descos qui veulent se sentir à contre courant"
C'est simplement pas ma philosophie.
Le plus dégradant que je peux faire, c'est recourir à l'ironie dans le cadre d'une argumentation et rien d'autres.
Je m'en contrefous, y'a un moment où l'humilité c'est aussi savoir ce qu'on sait pas. T'es là depuis 70 pages à juger des travaux que tu comprends pas, à donner des leçons d'épistémiologie à des papiers que t'as pas lu, à cracher à la gueule de ceux qui ont consacré leur vie à leur passion. Pas une fois je t'ai vu produire la moindre objection scientifique aux conclusions de la climatologie, mais pourtant tu crois mieux savoir qu'eux. Donc regarde-toi dans un miroir avant de vouloir m'enseigner la bonne tenue, c'est pas parce que t'as le cul serré que tu peux pas faire preuve d'arrogance
Bah justement parce que je suis pas scientifique donc je vais pas produire de données scientifiques effectivement.
Par contre, j'ai une idée de comment fonctionne le milieu scientifique, comment fonctionne le Giec, comment fonctionne la propagande et comment leurs arguments sont bâtis et de quel manière. (Tu sais les mails que t'as passé ton temps à contester)
Là, j'me permet d'intervenir.
Sinon, tu peux commenter l'image qui a été posté un peu au dessus sur la légitimité des "experts" à travers l'histoire et le passé. Voilà un domaine interessant sur lequel je considère que je peux réagir parce que j'en sais suffisament.
T'as aucune idée comment fonctionne le milieu scientifique, le giec ou la propagande, tout comme t'as rien compris aux mails que t'as lu, parce que tu cherches pas à comprendre mais à essayer de contredire. Et comme, par ta propre admission, tu ne connais RIEN au domaine que tu souhaites démolir, t'es obligé de recourir à ce genre d'arguments périphériques complètement moisis. Arguments dont on se fout puisqu'à la fin, le giec ou n'importe qui d'autre produit un papier avec des affirmations, vérifiable par quiconque, et que ceux savent au moins de quoi ils parlent, n'ont rien trouvé à y redire. Donc tes interventions n'ont aucune valeur et c'est pour ça que t'es obligé de te refugier derrière la "propagande", "les mails", le "fonctionnement du GIEC" parce que tu sais très bien que là on pourra pas t'attaquer factuellement et que tu pourra utiliser toute la mauvaise foi que tu possèdes sans aucune vergogne.
Et l'image stp. Pitié, respecte-moi un peu
Et les "domaines d'incertitudes" que tu évoquais dans un message pour répondre à un khey qui posait des questions (toutes légitimes) ? Ca a disparu ?
Le putain de rapport ?
Le rapport, c'est le rechauffement climatique et le rapport du Giec, c'est le sujet du topic depuis le début.
Ok aucun rapport
Le 15 juin 2022 à 16:53:07 :
Bon, aucun rapport et là c'est une pique gratuite ou je m'amuse, parce qu'on peut rigoler de temps en temps :Sur Jean Jouzel :
Lors des élections municipales de 2020 à Paris, Jean Jouzel soutient la candidature d'Anne Hidalgo.
Oh comme c'est terrible...
C'est vrai que s'il avait soutenu Trump ou Zemmour, il aurait été plus crédible à tes yeux
Le 15 juin 2022 à 16:50:56 :
Le 15 juin 2022 à 16:47:58 :
Le 15 juin 2022 à 16:43:06 :
"et que ceux savent au moins de quoi ils parlent, n'ont rien trouvé à y redire", c'est faux. Des centaines de scientifiques critiquent les travaux du GIEC.
Mais ils n'appartiennent pas "A ceux qui savent"
On peut pas comprendre, on est pas dans la "rigueur scientifique"
Et Jean Jouzel c'est un low QI peut être ?
Oui, j'ai dis qu'il y'avait quelques noms que j'ai moi aussi trouvé sur la page wikipedia du Giec. Bravo à toi
Et alors, je lis ton article sur Jean Jouzel, et là, que vois-je :
Dans les années 1970, Jean Jouzel et Claude Lorius pensaient plutôt que la Terre s’approchait d'une nouvelle période de glaciation.
OH BAH ALORS
1970 : attention il va y avoir une ère glaciaire dans 50 ans 
1990 : ah non en fait c'est le réchauffement, les mers vont monter de 10m et le trou dans la couche d'ozone va rendre 1/3 de la planète inhabitable
2020 : non attendez en fait c'est un dérèglement, on sait pas ce qui va se passer mais on est sûrs que ça va être la fin du monde hein
Données du topic
- Auteur
- rasgrilhl
- Date de création
- 15 juin 2022 à 07:16:05
- Nb. messages archivés
- 1703
- Nb. messages JVC
- 1658