Ça commence déjà à parler de "négationnisme climatique"
Le 15 juin 2022 à 17:20:28 :
Le 15 juin 2022 à 17:13:48 :
Le 15 juin 2022 à 17:07:59 :
Le 15 juin 2022 à 17:06:30 :
Le 15 juin 2022 à 17:02:48 :
Le 15 juin 2022 à 16:58:17 :
Le 15 juin 2022 à 16:55:35 :
Le 15 juin 2022 à 16:50:30 :
Le 15 juin 2022 à 16:38:52 :
Le 15 juin 2022 à 16:30:50 :
Le 15 juin 2022 à 16:10:36 :
Le 15 juin 2022 à 16:05:18 :
Le 15 juin 2022 à 15:57:27 :
Le 15 juin 2022 à 15:48:52 :
Le 15 juin 2022 à 15:47:09 :
Je lis le rapport du GIEC et je lis ça "Besides scenario uncertainty, climate change projections are also subject to climate response uncertainty (i.e., the uncertainty related to our understanding of the key physical processes and structural uncertainties in climate models) and irreducible and intrinsic uncertainties related to internal variability. "
Donc c'est une bande de clowns qui étudie quelque chose sans connaître les mécanismes derrière
On n'a pas les connaissances en astrophysique pour envoyer des hommes sur mars, et on n'a pas non plus les connaissances en météorologie pour connaître l'évolution du climat dans le future, même proche
Donc les religieux de l'écologie faut lâcher l'affaire maintenant si même les plus grands scientifiques du GIEC disent dans leur rapport qu'en fait on ne sait pas faire de prévision parce qu'on n'a pas les connaissances scientifiques nécessaires. Ils sortent des modèles en sachant pertinemment que ça n'a aucune valeur
Attends tu veux dire qu'on a des incertitudes ?
Ca a un lien avec les barres d'incertitude ou pas du tout ?Non, ils ne savent pas comment fonctionne le climat, c'est comme si je te parlais du mouvement des astres alors que j'ai aucune connaissance en astrophysique. Non pas que les scientifiques sont incompétents, juste que la science n'est pas au niveau, c'est comme parler d'envoyer des hommes sur la lune en 1800, si on n'a pas les connaissances on laisse tomber et on fait de la recherche fondamentale
Mais tu racontes quoi ? Ils te parlent de barres d'incertitudes qu'ils indiquent
Ne pas être capable de prédire ce qu'il va se passer au millionème de % près != ne rien connaitre et affirmer des trucs au hasard"subject to climate response uncertainty related to our understanding of the key physical processes"
Ils ne parlent pas de barres d'incertitude, ils parlent de leurs connaissances actuelles
"uncertainty"
incertitudes, pas absence totale d'idée
"On a des incertitudes sur le fonctionnement de ce moteur d'avion mais t'inquiètes, ça passe tu peux embarquer"
J'ai aussi des incertitudes sur le fonctionnement d'un réacteur nucléaire, donc je vais éviter d'en faire une publication scientifique, et surtout éviter de donner des indications aux "décideurs politiques"
Mais bon, avoir des incertitudes et donner des consignes c'est cool quand on est scientifique
Parce que tu crois qu'on a pas d'incertitudes, qu'on connait leur fonctionnement avec une précision infinie ?
On connaît et maîtrise les processus physiques derrière les moteurs ou la fission nucléaire, c'est pas le cas pour le climat. C'est pas de ma faute si même le GIEC le reconnaît, eux leur boulot c'est pas de produire un travail scientifique, c'est de produire un travail qui décrédibilise les énergies fossiles (je t'invites à te renseigner sur sa création)
Et si c'est aussi le cas pour le climat, et comme pour le moteur d'avion ou la fission nucléaire, on a pas une précision infinie sur tous les processus, d'où les incertitudes qui finissent converties en une barre d'incertitudes, qui désolé de te décevoir, ne va pas de 0 à l'infini
C'est bien connu, on a des centaines de modèles prédictifs pour la fission d'un atome d'uranium
La vérité c'est que le seul consensus qui existe sur le changement climatique c'est qu'on est incapable de savoir ce qu'il va se passer
Comme la vie après la mort, et comme pour ça il y a des religieux qui viennent faire peur avec des histoires pour essayer de manipuler une population
On a 5 modèles prédictifs sur selon ce qu'on va émettre dans le futur. Excuse les climatologue de ne pas être devin, ce serait comme si tu disais que c'est une honte que les physiciens du nucléaire ne peuvent pas prédire quelle quantité d'uranium on aura besoin en 2050
Donc tu admets toi-même que personne n'est capable de prédire avec certitude l'évolution du climat sur 50 ans ?
J'admets moi-même que personne n'est capable de prédire comment l'humanité va agir dans l'avenir
Mais on est pas en train de jouer à un jeu de devinettes là, on veut juste savoir ce qui arrivera au climat par exemple si on continue d'émettre et ça c'est prédictible avec une bonne précision
Bah non ça ne l'est pas prédictible
On a pas les connaissances nécessaires pour prédire le climat future, tu peux t'amuser à prédire le résultat du prochain tirage de l'euro million, t'es résultats seront aussi significatifs que les rapports du GIEC
Si ça l'est, ou alors démontre-le et révolutionne les sciences mec 
Enfin je veux dire on a les facteurs, les observations actuelles collent parfaitement à la théorie physique, et les prédictions se vérifient mais si en fait c'était qu'un tirage de l'euromillions faut le savoir
Le 15 juin 2022 à 17:24:24 :
Le 15 juin 2022 à 17:22:59 :
Le 15 juin 2022 à 17:10:01 :
Le 15 juin 2022 à 17:04:41 :
Le 15 juin 2022 à 17:00:24 :
Le 15 juin 2022 à 16:54:05 :
Le 15 juin 2022 à 16:50:21 :
Le 15 juin 2022 à 16:46:14 :
Le 15 juin 2022 à 16:40:51 :
Le 15 juin 2022 à 16:39:07 :
Le 15 juin 2022 à 16:21:45 :
Le 15 juin 2022 à 16:17:34 :
Le 15 juin 2022 à 16:00:40 :
Conclusion de David Castello Lopes :"Les meilleurs experts sont aussi les plus humbles"
Alors, je suis pas expert, mais tu remarqueras, 2-sur-10 que je n'ai à aucun moment qualifié mes interlocuteurs, dont toi, de "descos qui veulent se sentir à contre courant"
C'est simplement pas ma philosophie.
Le plus dégradant que je peux faire, c'est recourir à l'ironie dans le cadre d'une argumentation et rien d'autres.
Je m'en contrefous, y'a un moment où l'humilité c'est aussi savoir ce qu'on sait pas. T'es là depuis 70 pages à juger des travaux que tu comprends pas, à donner des leçons d'épistémiologie à des papiers que t'as pas lu, à cracher à la gueule de ceux qui ont consacré leur vie à leur passion. Pas une fois je t'ai vu produire la moindre objection scientifique aux conclusions de la climatologie, mais pourtant tu crois mieux savoir qu'eux. Donc regarde-toi dans un miroir avant de vouloir m'enseigner la bonne tenue, c'est pas parce que t'as le cul serré que tu peux pas faire preuve d'arrogance
Bah justement parce que je suis pas scientifique donc je vais pas produire de données scientifiques effectivement.
Par contre, j'ai une idée de comment fonctionne le milieu scientifique, comment fonctionne le Giec, comment fonctionne la propagande et comment leurs arguments sont bâtis et de quel manière. (Tu sais les mails que t'as passé ton temps à contester)
Là, j'me permet d'intervenir.
Sinon, tu peux commenter l'image qui a été posté un peu au dessus sur la légitimité des "experts" à travers l'histoire et le passé. Voilà un domaine interessant sur lequel je considère que je peux réagir parce que j'en sais suffisament.
T'as aucune idée comment fonctionne le milieu scientifique, le giec ou la propagande, tout comme t'as rien compris aux mails que t'as lu, parce que tu cherches pas à comprendre mais à essayer de contredire. Et comme, par ta propre admission, tu ne connais RIEN au domaine que tu souhaites démolir, t'es obligé de recourir à ce genre d'arguments périphériques complètement moisis. Arguments dont on se fout puisqu'à la fin, le giec ou n'importe qui d'autre produit un papier avec des affirmations, vérifiable par quiconque, et que ceux savent au moins de quoi ils parlent, n'ont rien trouvé à y redire. Donc tes interventions n'ont aucune valeur et c'est pour ça que t'es obligé de te refugier derrière la "propagande", "les mails", le "fonctionnement du GIEC" parce que tu sais très bien que là on pourra pas t'attaquer factuellement et que tu pourra utiliser toute la mauvaise foi que tu possèdes sans aucune vergogne.
Et l'image stp. Pitié, respecte-moi un peu
"et que ceux savent au moins de quoi ils parlent, n'ont rien trouvé à y redire", c'est faux. Des centaines de scientifiques critiquent les travaux du GIEC.
Et combien l'ont fait avec des arguments qui n'ont pas encore pu être rendus caducs avec un peu de recherche ?
Non parce que les "le CO2 est bon pour les plantes" de l'autre Cousined là ça va 2 minutesouai fin l'argument du CO2 qui augmente la température il est bidon aussi ou alors ça fait 20 ans que le CO2 prend une pause vus que l'augmentation est au point mort depuis 15/20 ans , on peine a dépasser les +1.5 degrés et chaque années on doit dépasser le fameux point de non retours
le CO2 a une influence mais elle est clairement plafonnée c'est pas avec 400ppm qu'on va avoir un rechauffement similaire selon le GIEC ce que la terre a connus sous des periode où il y avait 4000 a 6000 ppm de CO2 faut etre cohérent
Il est où ton plateau ? https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/mean:120
Pitiét'as pas compris visiblement, comment c'est possible que le rechauffement soit si faible en comparaison de celui d'il y a 150k années alors que la teneur en CO2 est elle bien plus elevée?
si le CO2 a tant d'influence on devrait avoir largement dépassé l'optimum précédent non?Peut-être parce qu'il est pas terminé, et même qu'il vient à peine de commencer à tout hasard ?
Tu sais combien de temps ça a mis pour passer d'une période glaciaire à une période interglaciaire ?Mais bref, déjà on est d'accord, pas de plateau
il a commencer ya quand meme 200 ans
ba ça met du temps quand c'est un changement naturelle mais vus que là selon vos dire on injecte de quoi accélérer le processus par mille je trouve étonnant que ça continue a prendre autant de temps
Et donc 200 ans c'est R. Une transition glaciaire-interglaciare ça se déroule sur plusieurs milliers d'années, par exemple la dernière sortie glaciaire c'est +4°C en 8000 ans, ici on est à +1,5°C en à peine un siècle, y'a quand même une légère différence
Et non du coup, y'a pas de gros plateau récent qui transcende les variations pluriannuelles, ça c'est un mythe de climatosceptique. Et si la montée de température n'est pas proportionnelle à la montée du CO2, il n'empêche qu'ici c'est le seul vrai facteur (avec les autres GES) à expliquer pourquoi on observe un rechauffement de la planète aussi violent
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0a/Pal%C3%A9otemp%C3%A9ratures.svg?uselang=fr
Très violent le réchauffement en effet.
Et sinon t'as pensé à observer l'évolution des vols sans violence dans la commune de montreuil depuis la planète pluton ?
Moi je vais vous le dire ce qui va se passer si on augmente les rejets de CO2, on va se retrouver avec des baobabs de 40 mètres partout sur terre et des mammifères, ou autre type d'animaux, aussi gros que des dinosaures 
Ça par contre il y a un consensus, plus il y a de CO2 dans l'atmosphère et plus grosses sont la faune et la flore sur terre
Il ne faudrait pas apprendre aux écolos qui aiment tant la vie que le surnom du CO2 c'est "le gas de la vie"
Quelque chose peut etre positif a une dose et negatif à une autre dose en fait, la planète c’esy un systeme complexe
Avant les années 2000 les plantes profitaient du C02 industriel oui, mais depuis 2000 le stress hydrique est tel du au réchauffement que c’est la tends’ce inverse
Le 15 juin 2022 à 17:29:42 :
Moi je vais vous le dire ce qui va se passer si on augmente les rejets de CO2, on va se retrouver avec des baobabs de 40 mètres partout sur terre et des mammifères, ou autre type d'animaux, aussi gros que des dinosauresÇa par contre il y a un consensus, plus il y a de CO2 dans l'atmosphère et plus grosses sont la faune et la flore sur terre
Plus il y a de CO2, plus la végétation est vigoureuse, donc plus l'agriculture est prospère 
Le 15 juin 2022 à 17:27:58 :
Le 15 juin 2022 à 17:20:28 :
Le 15 juin 2022 à 17:13:48 :
Le 15 juin 2022 à 17:07:59 :
Le 15 juin 2022 à 17:06:30 :
Le 15 juin 2022 à 17:02:48 :
Le 15 juin 2022 à 16:58:17 :
Le 15 juin 2022 à 16:55:35 :
Le 15 juin 2022 à 16:50:30 :
Le 15 juin 2022 à 16:38:52 :
Le 15 juin 2022 à 16:30:50 :
Le 15 juin 2022 à 16:10:36 :
Le 15 juin 2022 à 16:05:18 :
Le 15 juin 2022 à 15:57:27 :
Le 15 juin 2022 à 15:48:52 :
Le 15 juin 2022 à 15:47:09 :
Je lis le rapport du GIEC et je lis ça "Besides scenario uncertainty, climate change projections are also subject to climate response uncertainty (i.e., the uncertainty related to our understanding of the key physical processes and structural uncertainties in climate models) and irreducible and intrinsic uncertainties related to internal variability. "Donc c'est une bande de clowns qui étudie quelque chose sans connaître les mécanismes derrière
On n'a pas les connaissances en astrophysique pour envoyer des hommes sur mars, et on n'a pas non plus les connaissances en météorologie pour connaître l'évolution du climat dans le future, même proche
Donc les religieux de l'écologie faut lâcher l'affaire maintenant si même les plus grands scientifiques du GIEC disent dans leur rapport qu'en fait on ne sait pas faire de prévision parce qu'on n'a pas les connaissances scientifiques nécessaires. Ils sortent des modèles en sachant pertinemment que ça n'a aucune valeur
Attends tu veux dire qu'on a des incertitudes ?
Ca a un lien avec les barres d'incertitude ou pas du tout ?Non, ils ne savent pas comment fonctionne le climat, c'est comme si je te parlais du mouvement des astres alors que j'ai aucune connaissance en astrophysique. Non pas que les scientifiques sont incompétents, juste que la science n'est pas au niveau, c'est comme parler d'envoyer des hommes sur la lune en 1800, si on n'a pas les connaissances on laisse tomber et on fait de la recherche fondamentale
Mais tu racontes quoi ? Ils te parlent de barres d'incertitudes qu'ils indiquent
Ne pas être capable de prédire ce qu'il va se passer au millionème de % près != ne rien connaitre et affirmer des trucs au hasard"subject to climate response uncertainty related to our understanding of the key physical processes"
Ils ne parlent pas de barres d'incertitude, ils parlent de leurs connaissances actuelles
"uncertainty"
"On a des incertitudes sur le fonctionnement de ce moteur d'avion mais t'inquiètes, ça passe tu peux embarquer"
J'ai aussi des incertitudes sur le fonctionnement d'un réacteur nucléaire, donc je vais éviter d'en faire une publication scientifique, et surtout éviter de donner des indications aux "décideurs politiques"
Mais bon, avoir des incertitudes et donner des consignes c'est cool quand on est scientifique
Parce que tu crois qu'on a pas d'incertitudes, qu'on connait leur fonctionnement avec une précision infinie ?
On connaît et maîtrise les processus physiques derrière les moteurs ou la fission nucléaire, c'est pas le cas pour le climat. C'est pas de ma faute si même le GIEC le reconnaît, eux leur boulot c'est pas de produire un travail scientifique, c'est de produire un travail qui décrédibilise les énergies fossiles (je t'invites à te renseigner sur sa création)
Et si c'est aussi le cas pour le climat, et comme pour le moteur d'avion ou la fission nucléaire, on a pas une précision infinie sur tous les processus, d'où les incertitudes qui finissent converties en une barre d'incertitudes, qui désolé de te décevoir, ne va pas de 0 à l'infini
C'est bien connu, on a des centaines de modèles prédictifs pour la fission d'un atome d'uranium
La vérité c'est que le seul consensus qui existe sur le changement climatique c'est qu'on est incapable de savoir ce qu'il va se passer
Comme la vie après la mort, et comme pour ça il y a des religieux qui viennent faire peur avec des histoires pour essayer de manipuler une population
On a 5 modèles prédictifs sur selon ce qu'on va émettre dans le futur. Excuse les climatologue de ne pas être devin, ce serait comme si tu disais que c'est une honte que les physiciens du nucléaire ne peuvent pas prédire quelle quantité d'uranium on aura besoin en 2050
Donc tu admets toi-même que personne n'est capable de prédire avec certitude l'évolution du climat sur 50 ans ?
J'admets moi-même que personne n'est capable de prédire comment l'humanité va agir dans l'avenir
Mais on est pas en train de jouer à un jeu de devinettes là, on veut juste savoir ce qui arrivera au climat par exemple si on continue d'émettre et ça c'est prédictible avec une bonne précision
Bah non ça ne l'est pas prédictible
On a pas les connaissances nécessaires pour prédire le climat future, tu peux t'amuser à prédire le résultat du prochain tirage de l'euro million, t'es résultats seront aussi significatifs que les rapports du GIEC
Si ça l'est, ou alors démontre-le et révolutionne les sciences mec
Enfin je veux dire on a les facteurs, les observations actuelles collent parfaitement à la théorie physique, et les prédictions se vérifient mais si en fait c'était qu'un tirage de l'euromillions faut le savoir
Bah sors moi les équations différentielles du changement climatique. C'est bizarre parce que dans tous les domaines on a pas de problème d'incertitude aussi grand parce qu'on est capable de faire les modèles car on connaît les phénomènes physiques et on est capable de les mettre sous forme d'équations, ce qu'on est incapable de faire pour le climat
À partir de là tes prédictions sont juste des croyances, il manque trop de paramètres pour en tirer quoi que ce soit
Le 15 juin 2022 à 17:34:07 :
Le 15 juin 2022 à 17:27:58 :
Le 15 juin 2022 à 17:20:28 :
Le 15 juin 2022 à 17:13:48 :
Le 15 juin 2022 à 17:07:59 :
Le 15 juin 2022 à 17:06:30 :
Le 15 juin 2022 à 17:02:48 :
Le 15 juin 2022 à 16:58:17 :
Le 15 juin 2022 à 16:55:35 :
Le 15 juin 2022 à 16:50:30 :
Le 15 juin 2022 à 16:38:52 :
Le 15 juin 2022 à 16:30:50 :
Le 15 juin 2022 à 16:10:36 :
Le 15 juin 2022 à 16:05:18 :
Le 15 juin 2022 à 15:57:27 :
Le 15 juin 2022 à 15:48:52 :
Le 15 juin 2022 à 15:47:09 :
Je lis le rapport du GIEC et je lis ça "Besides scenario uncertainty, climate change projections are also subject to climate response uncertainty (i.e., the uncertainty related to our understanding of the key physical processes and structural uncertainties in climate models) and irreducible and intrinsic uncertainties related to internal variability. "Donc c'est une bande de clowns qui étudie quelque chose sans connaître les mécanismes derrière
On n'a pas les connaissances en astrophysique pour envoyer des hommes sur mars, et on n'a pas non plus les connaissances en météorologie pour connaître l'évolution du climat dans le future, même proche
Donc les religieux de l'écologie faut lâcher l'affaire maintenant si même les plus grands scientifiques du GIEC disent dans leur rapport qu'en fait on ne sait pas faire de prévision parce qu'on n'a pas les connaissances scientifiques nécessaires. Ils sortent des modèles en sachant pertinemment que ça n'a aucune valeur
Attends tu veux dire qu'on a des incertitudes ?
Ca a un lien avec les barres d'incertitude ou pas du tout ?Non, ils ne savent pas comment fonctionne le climat, c'est comme si je te parlais du mouvement des astres alors que j'ai aucune connaissance en astrophysique. Non pas que les scientifiques sont incompétents, juste que la science n'est pas au niveau, c'est comme parler d'envoyer des hommes sur la lune en 1800, si on n'a pas les connaissances on laisse tomber et on fait de la recherche fondamentale
Mais tu racontes quoi ? Ils te parlent de barres d'incertitudes qu'ils indiquent
Ne pas être capable de prédire ce qu'il va se passer au millionème de % près != ne rien connaitre et affirmer des trucs au hasard"subject to climate response uncertainty related to our understanding of the key physical processes"
Ils ne parlent pas de barres d'incertitude, ils parlent de leurs connaissances actuelles
"uncertainty"
"On a des incertitudes sur le fonctionnement de ce moteur d'avion mais t'inquiètes, ça passe tu peux embarquer"
J'ai aussi des incertitudes sur le fonctionnement d'un réacteur nucléaire, donc je vais éviter d'en faire une publication scientifique, et surtout éviter de donner des indications aux "décideurs politiques"
Mais bon, avoir des incertitudes et donner des consignes c'est cool quand on est scientifique
Parce que tu crois qu'on a pas d'incertitudes, qu'on connait leur fonctionnement avec une précision infinie ?
On connaît et maîtrise les processus physiques derrière les moteurs ou la fission nucléaire, c'est pas le cas pour le climat. C'est pas de ma faute si même le GIEC le reconnaît, eux leur boulot c'est pas de produire un travail scientifique, c'est de produire un travail qui décrédibilise les énergies fossiles (je t'invites à te renseigner sur sa création)
Et si c'est aussi le cas pour le climat, et comme pour le moteur d'avion ou la fission nucléaire, on a pas une précision infinie sur tous les processus, d'où les incertitudes qui finissent converties en une barre d'incertitudes, qui désolé de te décevoir, ne va pas de 0 à l'infini
C'est bien connu, on a des centaines de modèles prédictifs pour la fission d'un atome d'uranium
La vérité c'est que le seul consensus qui existe sur le changement climatique c'est qu'on est incapable de savoir ce qu'il va se passer
Comme la vie après la mort, et comme pour ça il y a des religieux qui viennent faire peur avec des histoires pour essayer de manipuler une population
On a 5 modèles prédictifs sur selon ce qu'on va émettre dans le futur. Excuse les climatologue de ne pas être devin, ce serait comme si tu disais que c'est une honte que les physiciens du nucléaire ne peuvent pas prédire quelle quantité d'uranium on aura besoin en 2050
Donc tu admets toi-même que personne n'est capable de prédire avec certitude l'évolution du climat sur 50 ans ?
J'admets moi-même que personne n'est capable de prédire comment l'humanité va agir dans l'avenir
Mais on est pas en train de jouer à un jeu de devinettes là, on veut juste savoir ce qui arrivera au climat par exemple si on continue d'émettre et ça c'est prédictible avec une bonne précision
Bah non ça ne l'est pas prédictible
On a pas les connaissances nécessaires pour prédire le climat future, tu peux t'amuser à prédire le résultat du prochain tirage de l'euro million, t'es résultats seront aussi significatifs que les rapports du GIEC
Si ça l'est, ou alors démontre-le et révolutionne les sciences mec
Enfin je veux dire on a les facteurs, les observations actuelles collent parfaitement à la théorie physique, et les prédictions se vérifient mais si en fait c'était qu'un tirage de l'euromillions faut le savoirBah sors moi les équations différentielles du changement climatique. C'est bizarre parce que dans tous les domaines on a pas de problème d'incertitude aussi grand parce qu'on est capable de faire les modèles car on connaît les phénomènes physiques et on est capable de les mettre sous forme d'équations, ce qu'on est incapable de faire pour le climat
À partir de là tes prédictions sont juste des croyances, il manque trop de paramètres pour en tirer quoi que ce soit
cqfd, les carbocentristes n ont aucu argument a part mettre en avant des vagues de chaleur et passer sous silence les vagues de froids
Le 15 juin 2022 à 17:34:07 :
Le 15 juin 2022 à 17:27:58 :
Le 15 juin 2022 à 17:20:28 :
Le 15 juin 2022 à 17:13:48 :
Le 15 juin 2022 à 17:07:59 :
Le 15 juin 2022 à 17:06:30 :
Le 15 juin 2022 à 17:02:48 :
Le 15 juin 2022 à 16:58:17 :
Le 15 juin 2022 à 16:55:35 :
Le 15 juin 2022 à 16:50:30 :
Le 15 juin 2022 à 16:38:52 :
Le 15 juin 2022 à 16:30:50 :
Le 15 juin 2022 à 16:10:36 :
Le 15 juin 2022 à 16:05:18 :
Le 15 juin 2022 à 15:57:27 :
Le 15 juin 2022 à 15:48:52 :
Le 15 juin 2022 à 15:47:09 :
Je lis le rapport du GIEC et je lis ça "Besides scenario uncertainty, climate change projections are also subject to climate response uncertainty (i.e., the uncertainty related to our understanding of the key physical processes and structural uncertainties in climate models) and irreducible and intrinsic uncertainties related to internal variability. "Donc c'est une bande de clowns qui étudie quelque chose sans connaître les mécanismes derrière
On n'a pas les connaissances en astrophysique pour envoyer des hommes sur mars, et on n'a pas non plus les connaissances en météorologie pour connaître l'évolution du climat dans le future, même proche
Donc les religieux de l'écologie faut lâcher l'affaire maintenant si même les plus grands scientifiques du GIEC disent dans leur rapport qu'en fait on ne sait pas faire de prévision parce qu'on n'a pas les connaissances scientifiques nécessaires. Ils sortent des modèles en sachant pertinemment que ça n'a aucune valeur
Attends tu veux dire qu'on a des incertitudes ?
Ca a un lien avec les barres d'incertitude ou pas du tout ?Non, ils ne savent pas comment fonctionne le climat, c'est comme si je te parlais du mouvement des astres alors que j'ai aucune connaissance en astrophysique. Non pas que les scientifiques sont incompétents, juste que la science n'est pas au niveau, c'est comme parler d'envoyer des hommes sur la lune en 1800, si on n'a pas les connaissances on laisse tomber et on fait de la recherche fondamentale
Mais tu racontes quoi ? Ils te parlent de barres d'incertitudes qu'ils indiquent
Ne pas être capable de prédire ce qu'il va se passer au millionème de % près != ne rien connaitre et affirmer des trucs au hasard"subject to climate response uncertainty related to our understanding of the key physical processes"
Ils ne parlent pas de barres d'incertitude, ils parlent de leurs connaissances actuelles
"uncertainty"
"On a des incertitudes sur le fonctionnement de ce moteur d'avion mais t'inquiètes, ça passe tu peux embarquer"
J'ai aussi des incertitudes sur le fonctionnement d'un réacteur nucléaire, donc je vais éviter d'en faire une publication scientifique, et surtout éviter de donner des indications aux "décideurs politiques"
Mais bon, avoir des incertitudes et donner des consignes c'est cool quand on est scientifique
Parce que tu crois qu'on a pas d'incertitudes, qu'on connait leur fonctionnement avec une précision infinie ?
On connaît et maîtrise les processus physiques derrière les moteurs ou la fission nucléaire, c'est pas le cas pour le climat. C'est pas de ma faute si même le GIEC le reconnaît, eux leur boulot c'est pas de produire un travail scientifique, c'est de produire un travail qui décrédibilise les énergies fossiles (je t'invites à te renseigner sur sa création)
Et si c'est aussi le cas pour le climat, et comme pour le moteur d'avion ou la fission nucléaire, on a pas une précision infinie sur tous les processus, d'où les incertitudes qui finissent converties en une barre d'incertitudes, qui désolé de te décevoir, ne va pas de 0 à l'infini
C'est bien connu, on a des centaines de modèles prédictifs pour la fission d'un atome d'uranium
La vérité c'est que le seul consensus qui existe sur le changement climatique c'est qu'on est incapable de savoir ce qu'il va se passer
Comme la vie après la mort, et comme pour ça il y a des religieux qui viennent faire peur avec des histoires pour essayer de manipuler une population
On a 5 modèles prédictifs sur selon ce qu'on va émettre dans le futur. Excuse les climatologue de ne pas être devin, ce serait comme si tu disais que c'est une honte que les physiciens du nucléaire ne peuvent pas prédire quelle quantité d'uranium on aura besoin en 2050
Donc tu admets toi-même que personne n'est capable de prédire avec certitude l'évolution du climat sur 50 ans ?
J'admets moi-même que personne n'est capable de prédire comment l'humanité va agir dans l'avenir
Mais on est pas en train de jouer à un jeu de devinettes là, on veut juste savoir ce qui arrivera au climat par exemple si on continue d'émettre et ça c'est prédictible avec une bonne précision
Bah non ça ne l'est pas prédictible
On a pas les connaissances nécessaires pour prédire le climat future, tu peux t'amuser à prédire le résultat du prochain tirage de l'euro million, t'es résultats seront aussi significatifs que les rapports du GIEC
Si ça l'est, ou alors démontre-le et révolutionne les sciences mec
Enfin je veux dire on a les facteurs, les observations actuelles collent parfaitement à la théorie physique, et les prédictions se vérifient mais si en fait c'était qu'un tirage de l'euromillions faut le savoirBah sors moi les équations différentielles du changement climatique. C'est bizarre parce que dans tous les domaines on a pas de problème d'incertitude aussi grand parce qu'on est capable de faire les modèles car on connaît les phénomènes physiques et on est capable de les mettre sous forme d'équations, ce qu'on est incapable de faire pour le climat
À partir de là tes prédictions sont juste des croyances, il manque trop de paramètres pour en tirer quoi que ce soit
Mais MDR c'est toi qui prétends que tous les mecs qui bossent dessus se trompent et c'est moi qui dois sortir les equa diff. (que je ne connais pas comme tu t'en doutes). Mais toi si t'es si sûr qu'ils se plantent, tu dois les connaitre et savoir exactement où est l'erreur
Et MDR bis si tu crois qu'il y a pas d'autres domaines où on a des incertitudes aussi grandes (et qui ne sont pas si grandes que ça en fait)
Le 15 juin 2022 à 17:36:33 :
Le 15 juin 2022 à 17:34:07 :
Le 15 juin 2022 à 17:27:58 :
Le 15 juin 2022 à 17:20:28 :
Le 15 juin 2022 à 17:13:48 :
Le 15 juin 2022 à 17:07:59 :
Le 15 juin 2022 à 17:06:30 :
Le 15 juin 2022 à 17:02:48 :
Le 15 juin 2022 à 16:58:17 :
Le 15 juin 2022 à 16:55:35 :
Le 15 juin 2022 à 16:50:30 :
Le 15 juin 2022 à 16:38:52 :
Le 15 juin 2022 à 16:30:50 :
Le 15 juin 2022 à 16:10:36 :
Le 15 juin 2022 à 16:05:18 :
Le 15 juin 2022 à 15:57:27 :
Le 15 juin 2022 à 15:48:52 :
Le 15 juin 2022 à 15:47:09 :
Je lis le rapport du GIEC et je lis ça "Besides scenario uncertainty, climate change projections are also subject to climate response uncertainty (i.e., the uncertainty related to our understanding of the key physical processes and structural uncertainties in climate models) and irreducible and intrinsic uncertainties related to internal variability. "Donc c'est une bande de clowns qui étudie quelque chose sans connaître les mécanismes derrière
On n'a pas les connaissances en astrophysique pour envoyer des hommes sur mars, et on n'a pas non plus les connaissances en météorologie pour connaître l'évolution du climat dans le future, même proche
Donc les religieux de l'écologie faut lâcher l'affaire maintenant si même les plus grands scientifiques du GIEC disent dans leur rapport qu'en fait on ne sait pas faire de prévision parce qu'on n'a pas les connaissances scientifiques nécessaires. Ils sortent des modèles en sachant pertinemment que ça n'a aucune valeur
Attends tu veux dire qu'on a des incertitudes ?
Ca a un lien avec les barres d'incertitude ou pas du tout ?Non, ils ne savent pas comment fonctionne le climat, c'est comme si je te parlais du mouvement des astres alors que j'ai aucune connaissance en astrophysique. Non pas que les scientifiques sont incompétents, juste que la science n'est pas au niveau, c'est comme parler d'envoyer des hommes sur la lune en 1800, si on n'a pas les connaissances on laisse tomber et on fait de la recherche fondamentale
Mais tu racontes quoi ? Ils te parlent de barres d'incertitudes qu'ils indiquent
Ne pas être capable de prédire ce qu'il va se passer au millionème de % près != ne rien connaitre et affirmer des trucs au hasard"subject to climate response uncertainty related to our understanding of the key physical processes"
Ils ne parlent pas de barres d'incertitude, ils parlent de leurs connaissances actuelles
"uncertainty"
"On a des incertitudes sur le fonctionnement de ce moteur d'avion mais t'inquiètes, ça passe tu peux embarquer"
J'ai aussi des incertitudes sur le fonctionnement d'un réacteur nucléaire, donc je vais éviter d'en faire une publication scientifique, et surtout éviter de donner des indications aux "décideurs politiques"
Mais bon, avoir des incertitudes et donner des consignes c'est cool quand on est scientifique
Parce que tu crois qu'on a pas d'incertitudes, qu'on connait leur fonctionnement avec une précision infinie ?
On connaît et maîtrise les processus physiques derrière les moteurs ou la fission nucléaire, c'est pas le cas pour le climat. C'est pas de ma faute si même le GIEC le reconnaît, eux leur boulot c'est pas de produire un travail scientifique, c'est de produire un travail qui décrédibilise les énergies fossiles (je t'invites à te renseigner sur sa création)
Et si c'est aussi le cas pour le climat, et comme pour le moteur d'avion ou la fission nucléaire, on a pas une précision infinie sur tous les processus, d'où les incertitudes qui finissent converties en une barre d'incertitudes, qui désolé de te décevoir, ne va pas de 0 à l'infini
C'est bien connu, on a des centaines de modèles prédictifs pour la fission d'un atome d'uranium
La vérité c'est que le seul consensus qui existe sur le changement climatique c'est qu'on est incapable de savoir ce qu'il va se passer
Comme la vie après la mort, et comme pour ça il y a des religieux qui viennent faire peur avec des histoires pour essayer de manipuler une population
On a 5 modèles prédictifs sur selon ce qu'on va émettre dans le futur. Excuse les climatologue de ne pas être devin, ce serait comme si tu disais que c'est une honte que les physiciens du nucléaire ne peuvent pas prédire quelle quantité d'uranium on aura besoin en 2050
Donc tu admets toi-même que personne n'est capable de prédire avec certitude l'évolution du climat sur 50 ans ?
J'admets moi-même que personne n'est capable de prédire comment l'humanité va agir dans l'avenir
Mais on est pas en train de jouer à un jeu de devinettes là, on veut juste savoir ce qui arrivera au climat par exemple si on continue d'émettre et ça c'est prédictible avec une bonne précision
Bah non ça ne l'est pas prédictible
On a pas les connaissances nécessaires pour prédire le climat future, tu peux t'amuser à prédire le résultat du prochain tirage de l'euro million, t'es résultats seront aussi significatifs que les rapports du GIEC
Si ça l'est, ou alors démontre-le et révolutionne les sciences mec
Enfin je veux dire on a les facteurs, les observations actuelles collent parfaitement à la théorie physique, et les prédictions se vérifient mais si en fait c'était qu'un tirage de l'euromillions faut le savoirBah sors moi les équations différentielles du changement climatique. C'est bizarre parce que dans tous les domaines on a pas de problème d'incertitude aussi grand parce qu'on est capable de faire les modèles car on connaît les phénomènes physiques et on est capable de les mettre sous forme d'équations, ce qu'on est incapable de faire pour le climat
À partir de là tes prédictions sont juste des croyances, il manque trop de paramètres pour en tirer quoi que ce soit
cqfd, les carbocentristes n ont aucu argument a part mettre en avant des vagues de chaleur et passer sous silence les vagues de froids
On te parle des mouvements des planètes on te parle d'équations différentielles, on te parles d'envoyer des satellite dans l'espace on te parle d'équations différentielles, on te parle d'électricité, on te parle d'équations différentielles, on te parle de changement climatique, on te parle de pingouins
Le changement climatique c'est juste une science molle comme la sociologie en attendant d'avoir les connaissances scientifiques qui permettent de vraiment le modéliser
Le 15 juin 2022 à 17:40:29 :
Le 15 juin 2022 à 17:34:07 :
Le 15 juin 2022 à 17:27:58 :
Le 15 juin 2022 à 17:20:28 :
Le 15 juin 2022 à 17:13:48 :
Le 15 juin 2022 à 17:07:59 :
Le 15 juin 2022 à 17:06:30 :
Le 15 juin 2022 à 17:02:48 :
Le 15 juin 2022 à 16:58:17 :
Le 15 juin 2022 à 16:55:35 :
Le 15 juin 2022 à 16:50:30 :
Le 15 juin 2022 à 16:38:52 :
Le 15 juin 2022 à 16:30:50 :
Le 15 juin 2022 à 16:10:36 :
Le 15 juin 2022 à 16:05:18 :
Le 15 juin 2022 à 15:57:27 :
Le 15 juin 2022 à 15:48:52 :
Le 15 juin 2022 à 15:47:09 :
Je lis le rapport du GIEC et je lis ça "Besides scenario uncertainty, climate change projections are also subject to climate response uncertainty (i.e., the uncertainty related to our understanding of the key physical processes and structural uncertainties in climate models) and irreducible and intrinsic uncertainties related to internal variability. "Donc c'est une bande de clowns qui étudie quelque chose sans connaître les mécanismes derrière
On n'a pas les connaissances en astrophysique pour envoyer des hommes sur mars, et on n'a pas non plus les connaissances en météorologie pour connaître l'évolution du climat dans le future, même proche
Donc les religieux de l'écologie faut lâcher l'affaire maintenant si même les plus grands scientifiques du GIEC disent dans leur rapport qu'en fait on ne sait pas faire de prévision parce qu'on n'a pas les connaissances scientifiques nécessaires. Ils sortent des modèles en sachant pertinemment que ça n'a aucune valeur
Attends tu veux dire qu'on a des incertitudes ?
Ca a un lien avec les barres d'incertitude ou pas du tout ?Non, ils ne savent pas comment fonctionne le climat, c'est comme si je te parlais du mouvement des astres alors que j'ai aucune connaissance en astrophysique. Non pas que les scientifiques sont incompétents, juste que la science n'est pas au niveau, c'est comme parler d'envoyer des hommes sur la lune en 1800, si on n'a pas les connaissances on laisse tomber et on fait de la recherche fondamentale
Mais tu racontes quoi ? Ils te parlent de barres d'incertitudes qu'ils indiquent
Ne pas être capable de prédire ce qu'il va se passer au millionème de % près != ne rien connaitre et affirmer des trucs au hasard"subject to climate response uncertainty related to our understanding of the key physical processes"
Ils ne parlent pas de barres d'incertitude, ils parlent de leurs connaissances actuelles
"uncertainty"
"On a des incertitudes sur le fonctionnement de ce moteur d'avion mais t'inquiètes, ça passe tu peux embarquer"
J'ai aussi des incertitudes sur le fonctionnement d'un réacteur nucléaire, donc je vais éviter d'en faire une publication scientifique, et surtout éviter de donner des indications aux "décideurs politiques"
Mais bon, avoir des incertitudes et donner des consignes c'est cool quand on est scientifique
Parce que tu crois qu'on a pas d'incertitudes, qu'on connait leur fonctionnement avec une précision infinie ?
On connaît et maîtrise les processus physiques derrière les moteurs ou la fission nucléaire, c'est pas le cas pour le climat. C'est pas de ma faute si même le GIEC le reconnaît, eux leur boulot c'est pas de produire un travail scientifique, c'est de produire un travail qui décrédibilise les énergies fossiles (je t'invites à te renseigner sur sa création)
Et si c'est aussi le cas pour le climat, et comme pour le moteur d'avion ou la fission nucléaire, on a pas une précision infinie sur tous les processus, d'où les incertitudes qui finissent converties en une barre d'incertitudes, qui désolé de te décevoir, ne va pas de 0 à l'infini
C'est bien connu, on a des centaines de modèles prédictifs pour la fission d'un atome d'uranium
La vérité c'est que le seul consensus qui existe sur le changement climatique c'est qu'on est incapable de savoir ce qu'il va se passer
Comme la vie après la mort, et comme pour ça il y a des religieux qui viennent faire peur avec des histoires pour essayer de manipuler une population
On a 5 modèles prédictifs sur selon ce qu'on va émettre dans le futur. Excuse les climatologue de ne pas être devin, ce serait comme si tu disais que c'est une honte que les physiciens du nucléaire ne peuvent pas prédire quelle quantité d'uranium on aura besoin en 2050
Donc tu admets toi-même que personne n'est capable de prédire avec certitude l'évolution du climat sur 50 ans ?
J'admets moi-même que personne n'est capable de prédire comment l'humanité va agir dans l'avenir
Mais on est pas en train de jouer à un jeu de devinettes là, on veut juste savoir ce qui arrivera au climat par exemple si on continue d'émettre et ça c'est prédictible avec une bonne précision
Bah non ça ne l'est pas prédictible
On a pas les connaissances nécessaires pour prédire le climat future, tu peux t'amuser à prédire le résultat du prochain tirage de l'euro million, t'es résultats seront aussi significatifs que les rapports du GIEC
Si ça l'est, ou alors démontre-le et révolutionne les sciences mec
Enfin je veux dire on a les facteurs, les observations actuelles collent parfaitement à la théorie physique, et les prédictions se vérifient mais si en fait c'était qu'un tirage de l'euromillions faut le savoirBah sors moi les équations différentielles du changement climatique. C'est bizarre parce que dans tous les domaines on a pas de problème d'incertitude aussi grand parce qu'on est capable de faire les modèles car on connaît les phénomènes physiques et on est capable de les mettre sous forme d'équations, ce qu'on est incapable de faire pour le climat
À partir de là tes prédictions sont juste des croyances, il manque trop de paramètres pour en tirer quoi que ce soit
Mais MDR c'est toi qui prétends que tous les mecs qui bossent dessus se trompent et c'est moi qui dois sortir les equa diff. (que je ne connais pas comme tu t'en doutes). Mais toi si t'es si sûr qu'ils se plantent, tu dois les connaitre et savoir exactement où est l'erreur
Et MDR bis si tu crois qu'il y a pas d'autres domaines où on a des incertitudes aussi grandes (et qui ne sont pas si grandes que ça en fait)
Oui, la sociologie, l'économie, la psychologie, le jet de dés, etc,...
Le 15 juin 2022 à 17:36:33 :
Le 15 juin 2022 à 17:34:07 :
Le 15 juin 2022 à 17:27:58 :
Le 15 juin 2022 à 17:20:28 :
Le 15 juin 2022 à 17:13:48 :
Le 15 juin 2022 à 17:07:59 :
Le 15 juin 2022 à 17:06:30 :
Le 15 juin 2022 à 17:02:48 :
Le 15 juin 2022 à 16:58:17 :
Le 15 juin 2022 à 16:55:35 :
Le 15 juin 2022 à 16:50:30 :
Le 15 juin 2022 à 16:38:52 :
Le 15 juin 2022 à 16:30:50 :
Le 15 juin 2022 à 16:10:36 :
Le 15 juin 2022 à 16:05:18 :
Le 15 juin 2022 à 15:57:27 :
Le 15 juin 2022 à 15:48:52 :
Le 15 juin 2022 à 15:47:09 :
Je lis le rapport du GIEC et je lis ça "Besides scenario uncertainty, climate change projections are also subject to climate response uncertainty (i.e., the uncertainty related to our understanding of the key physical processes and structural uncertainties in climate models) and irreducible and intrinsic uncertainties related to internal variability. "Donc c'est une bande de clowns qui étudie quelque chose sans connaître les mécanismes derrière
On n'a pas les connaissances en astrophysique pour envoyer des hommes sur mars, et on n'a pas non plus les connaissances en météorologie pour connaître l'évolution du climat dans le future, même proche
Donc les religieux de l'écologie faut lâcher l'affaire maintenant si même les plus grands scientifiques du GIEC disent dans leur rapport qu'en fait on ne sait pas faire de prévision parce qu'on n'a pas les connaissances scientifiques nécessaires. Ils sortent des modèles en sachant pertinemment que ça n'a aucune valeur
Attends tu veux dire qu'on a des incertitudes ?
Ca a un lien avec les barres d'incertitude ou pas du tout ?Non, ils ne savent pas comment fonctionne le climat, c'est comme si je te parlais du mouvement des astres alors que j'ai aucune connaissance en astrophysique. Non pas que les scientifiques sont incompétents, juste que la science n'est pas au niveau, c'est comme parler d'envoyer des hommes sur la lune en 1800, si on n'a pas les connaissances on laisse tomber et on fait de la recherche fondamentale
Mais tu racontes quoi ? Ils te parlent de barres d'incertitudes qu'ils indiquent
Ne pas être capable de prédire ce qu'il va se passer au millionème de % près != ne rien connaitre et affirmer des trucs au hasard"subject to climate response uncertainty related to our understanding of the key physical processes"
Ils ne parlent pas de barres d'incertitude, ils parlent de leurs connaissances actuelles
"uncertainty"
"On a des incertitudes sur le fonctionnement de ce moteur d'avion mais t'inquiètes, ça passe tu peux embarquer"
J'ai aussi des incertitudes sur le fonctionnement d'un réacteur nucléaire, donc je vais éviter d'en faire une publication scientifique, et surtout éviter de donner des indications aux "décideurs politiques"
Mais bon, avoir des incertitudes et donner des consignes c'est cool quand on est scientifique
Parce que tu crois qu'on a pas d'incertitudes, qu'on connait leur fonctionnement avec une précision infinie ?
On connaît et maîtrise les processus physiques derrière les moteurs ou la fission nucléaire, c'est pas le cas pour le climat. C'est pas de ma faute si même le GIEC le reconnaît, eux leur boulot c'est pas de produire un travail scientifique, c'est de produire un travail qui décrédibilise les énergies fossiles (je t'invites à te renseigner sur sa création)
Et si c'est aussi le cas pour le climat, et comme pour le moteur d'avion ou la fission nucléaire, on a pas une précision infinie sur tous les processus, d'où les incertitudes qui finissent converties en une barre d'incertitudes, qui désolé de te décevoir, ne va pas de 0 à l'infini
C'est bien connu, on a des centaines de modèles prédictifs pour la fission d'un atome d'uranium
La vérité c'est que le seul consensus qui existe sur le changement climatique c'est qu'on est incapable de savoir ce qu'il va se passer
Comme la vie après la mort, et comme pour ça il y a des religieux qui viennent faire peur avec des histoires pour essayer de manipuler une population
On a 5 modèles prédictifs sur selon ce qu'on va émettre dans le futur. Excuse les climatologue de ne pas être devin, ce serait comme si tu disais que c'est une honte que les physiciens du nucléaire ne peuvent pas prédire quelle quantité d'uranium on aura besoin en 2050
Donc tu admets toi-même que personne n'est capable de prédire avec certitude l'évolution du climat sur 50 ans ?
J'admets moi-même que personne n'est capable de prédire comment l'humanité va agir dans l'avenir
Mais on est pas en train de jouer à un jeu de devinettes là, on veut juste savoir ce qui arrivera au climat par exemple si on continue d'émettre et ça c'est prédictible avec une bonne précision
Bah non ça ne l'est pas prédictible
On a pas les connaissances nécessaires pour prédire le climat future, tu peux t'amuser à prédire le résultat du prochain tirage de l'euro million, t'es résultats seront aussi significatifs que les rapports du GIEC
Si ça l'est, ou alors démontre-le et révolutionne les sciences mec
Enfin je veux dire on a les facteurs, les observations actuelles collent parfaitement à la théorie physique, et les prédictions se vérifient mais si en fait c'était qu'un tirage de l'euromillions faut le savoirBah sors moi les équations différentielles du changement climatique. C'est bizarre parce que dans tous les domaines on a pas de problème d'incertitude aussi grand parce qu'on est capable de faire les modèles car on connaît les phénomènes physiques et on est capable de les mettre sous forme d'équations, ce qu'on est incapable de faire pour le climat
À partir de là tes prédictions sont juste des croyances, il manque trop de paramètres pour en tirer quoi que ce soit
cqfd, les carbocentristes n ont aucu argument a part mettre en avant des vagues de chaleur et passer sous silence les vagues de froids
Météo ≠ climat mais seulement quand il fait froid 
Selon les escrocs l'été dernier en France était normal
Le 15 juin 2022 à 17:43:17 :
Le 15 juin 2022 à 17:40:29 :
Le 15 juin 2022 à 17:34:07 :
Le 15 juin 2022 à 17:27:58 :
Le 15 juin 2022 à 17:20:28 :
Le 15 juin 2022 à 17:13:48 :
Le 15 juin 2022 à 17:07:59 :
Le 15 juin 2022 à 17:06:30 :
Le 15 juin 2022 à 17:02:48 :
Le 15 juin 2022 à 16:58:17 :
Le 15 juin 2022 à 16:55:35 :
Le 15 juin 2022 à 16:50:30 :
Le 15 juin 2022 à 16:38:52 :
Le 15 juin 2022 à 16:30:50 :
Le 15 juin 2022 à 16:10:36 :
Le 15 juin 2022 à 16:05:18 :
Le 15 juin 2022 à 15:57:27 :
Le 15 juin 2022 à 15:48:52 :
Le 15 juin 2022 à 15:47:09 :
Je lis le rapport du GIEC et je lis ça "Besides scenario uncertainty, climate change projections are also subject to climate response uncertainty (i.e., the uncertainty related to our understanding of the key physical processes and structural uncertainties in climate models) and irreducible and intrinsic uncertainties related to internal variability. "Donc c'est une bande de clowns qui étudie quelque chose sans connaître les mécanismes derrière
On n'a pas les connaissances en astrophysique pour envoyer des hommes sur mars, et on n'a pas non plus les connaissances en météorologie pour connaître l'évolution du climat dans le future, même proche
Donc les religieux de l'écologie faut lâcher l'affaire maintenant si même les plus grands scientifiques du GIEC disent dans leur rapport qu'en fait on ne sait pas faire de prévision parce qu'on n'a pas les connaissances scientifiques nécessaires. Ils sortent des modèles en sachant pertinemment que ça n'a aucune valeur
Attends tu veux dire qu'on a des incertitudes ?
Ca a un lien avec les barres d'incertitude ou pas du tout ?Non, ils ne savent pas comment fonctionne le climat, c'est comme si je te parlais du mouvement des astres alors que j'ai aucune connaissance en astrophysique. Non pas que les scientifiques sont incompétents, juste que la science n'est pas au niveau, c'est comme parler d'envoyer des hommes sur la lune en 1800, si on n'a pas les connaissances on laisse tomber et on fait de la recherche fondamentale
Mais tu racontes quoi ? Ils te parlent de barres d'incertitudes qu'ils indiquent
Ne pas être capable de prédire ce qu'il va se passer au millionème de % près != ne rien connaitre et affirmer des trucs au hasard"subject to climate response uncertainty related to our understanding of the key physical processes"
Ils ne parlent pas de barres d'incertitude, ils parlent de leurs connaissances actuelles
"uncertainty"
"On a des incertitudes sur le fonctionnement de ce moteur d'avion mais t'inquiètes, ça passe tu peux embarquer"
J'ai aussi des incertitudes sur le fonctionnement d'un réacteur nucléaire, donc je vais éviter d'en faire une publication scientifique, et surtout éviter de donner des indications aux "décideurs politiques"
Mais bon, avoir des incertitudes et donner des consignes c'est cool quand on est scientifique
Parce que tu crois qu'on a pas d'incertitudes, qu'on connait leur fonctionnement avec une précision infinie ?
On connaît et maîtrise les processus physiques derrière les moteurs ou la fission nucléaire, c'est pas le cas pour le climat. C'est pas de ma faute si même le GIEC le reconnaît, eux leur boulot c'est pas de produire un travail scientifique, c'est de produire un travail qui décrédibilise les énergies fossiles (je t'invites à te renseigner sur sa création)
Et si c'est aussi le cas pour le climat, et comme pour le moteur d'avion ou la fission nucléaire, on a pas une précision infinie sur tous les processus, d'où les incertitudes qui finissent converties en une barre d'incertitudes, qui désolé de te décevoir, ne va pas de 0 à l'infini
C'est bien connu, on a des centaines de modèles prédictifs pour la fission d'un atome d'uranium
La vérité c'est que le seul consensus qui existe sur le changement climatique c'est qu'on est incapable de savoir ce qu'il va se passer
Comme la vie après la mort, et comme pour ça il y a des religieux qui viennent faire peur avec des histoires pour essayer de manipuler une population
On a 5 modèles prédictifs sur selon ce qu'on va émettre dans le futur. Excuse les climatologue de ne pas être devin, ce serait comme si tu disais que c'est une honte que les physiciens du nucléaire ne peuvent pas prédire quelle quantité d'uranium on aura besoin en 2050
Donc tu admets toi-même que personne n'est capable de prédire avec certitude l'évolution du climat sur 50 ans ?
J'admets moi-même que personne n'est capable de prédire comment l'humanité va agir dans l'avenir
Mais on est pas en train de jouer à un jeu de devinettes là, on veut juste savoir ce qui arrivera au climat par exemple si on continue d'émettre et ça c'est prédictible avec une bonne précision
Bah non ça ne l'est pas prédictible
On a pas les connaissances nécessaires pour prédire le climat future, tu peux t'amuser à prédire le résultat du prochain tirage de l'euro million, t'es résultats seront aussi significatifs que les rapports du GIEC
Si ça l'est, ou alors démontre-le et révolutionne les sciences mec
Enfin je veux dire on a les facteurs, les observations actuelles collent parfaitement à la théorie physique, et les prédictions se vérifient mais si en fait c'était qu'un tirage de l'euromillions faut le savoirBah sors moi les équations différentielles du changement climatique. C'est bizarre parce que dans tous les domaines on a pas de problème d'incertitude aussi grand parce qu'on est capable de faire les modèles car on connaît les phénomènes physiques et on est capable de les mettre sous forme d'équations, ce qu'on est incapable de faire pour le climat
À partir de là tes prédictions sont juste des croyances, il manque trop de paramètres pour en tirer quoi que ce soit
Mais MDR c'est toi qui prétends que tous les mecs qui bossent dessus se trompent et c'est moi qui dois sortir les equa diff. (que je ne connais pas comme tu t'en doutes). Mais toi si t'es si sûr qu'ils se plantent, tu dois les connaitre et savoir exactement où est l'erreur
Et MDR bis si tu crois qu'il y a pas d'autres domaines où on a des incertitudes aussi grandes (et qui ne sont pas si grandes que ça en fait)Oui, la sociologie, l'économie, la psychologie, le jet de dés, etc,...
Ou l'astrophysique
Bon allez maintenant stop le blabla, sur quels éléments tu te bases pour être sûr à 100% qu'ils ne peuvent rien prédire, alors même que les facteurs influençant le climat sont connus (certains de manière moins précise que d'autre mais quand même connus), que le modèle physique et ses équations différentielles permettent de parfaitement reconstituer la courbe de température, et que toutes leurs prédictions se sont vérifiées ?
.gif ":)")
Le 15 juin 2022 à 17:47:09 :
Je survole le topic, et ben c'est dingue comme les spécialistes de la sémantique font bien leur taf de bourrage de crâne, maintenant on ne parle plus de réchauffement mais dérèglement climatique. Comme ça on peut faire peur aux golem quelle que soit la température, à n'importe quel moment de l'année, c'est pratique
+1
Le 15 juin 2022 à 17:50:15 :
L'effet de serre, le trou dans la couche d'ozone, le réchauffement climatique, le dérèglement climatique, merci le consensus de changer les règles du jeu tous les 10 ans, j'arrive pas à croire que des mecs de plus de 30 ans acceptent encore la douille alors que le consensus change tout le temps
Le 15 juin 2022 à 17:46:56 :
Le 15 juin 2022 à 17:43:17 :
Le 15 juin 2022 à 17:40:29 :
Le 15 juin 2022 à 17:34:07 :
Le 15 juin 2022 à 17:27:58 :
Le 15 juin 2022 à 17:20:28 :
Le 15 juin 2022 à 17:13:48 :
Le 15 juin 2022 à 17:07:59 :
Le 15 juin 2022 à 17:06:30 :
Le 15 juin 2022 à 17:02:48 :
Le 15 juin 2022 à 16:58:17 :
Le 15 juin 2022 à 16:55:35 :
Le 15 juin 2022 à 16:50:30 :
Le 15 juin 2022 à 16:38:52 :
Le 15 juin 2022 à 16:30:50 :
Le 15 juin 2022 à 16:10:36 :
Le 15 juin 2022 à 16:05:18 :
Le 15 juin 2022 à 15:57:27 :
Le 15 juin 2022 à 15:48:52 :
Le 15 juin 2022 à 15:47:09 :
Je lis le rapport du GIEC et je lis ça "Besides scenario uncertainty, climate change projections are also subject to climate response uncertainty (i.e., the uncertainty related to our understanding of the key physical processes and structural uncertainties in climate models) and irreducible and intrinsic uncertainties related to internal variability. "Donc c'est une bande de clowns qui étudie quelque chose sans connaître les mécanismes derrière
On n'a pas les connaissances en astrophysique pour envoyer des hommes sur mars, et on n'a pas non plus les connaissances en météorologie pour connaître l'évolution du climat dans le future, même proche
Donc les religieux de l'écologie faut lâcher l'affaire maintenant si même les plus grands scientifiques du GIEC disent dans leur rapport qu'en fait on ne sait pas faire de prévision parce qu'on n'a pas les connaissances scientifiques nécessaires. Ils sortent des modèles en sachant pertinemment que ça n'a aucune valeur
Attends tu veux dire qu'on a des incertitudes ?
Ca a un lien avec les barres d'incertitude ou pas du tout ?Non, ils ne savent pas comment fonctionne le climat, c'est comme si je te parlais du mouvement des astres alors que j'ai aucune connaissance en astrophysique. Non pas que les scientifiques sont incompétents, juste que la science n'est pas au niveau, c'est comme parler d'envoyer des hommes sur la lune en 1800, si on n'a pas les connaissances on laisse tomber et on fait de la recherche fondamentale
Mais tu racontes quoi ? Ils te parlent de barres d'incertitudes qu'ils indiquent
Ne pas être capable de prédire ce qu'il va se passer au millionème de % près != ne rien connaitre et affirmer des trucs au hasard"subject to climate response uncertainty related to our understanding of the key physical processes"
Ils ne parlent pas de barres d'incertitude, ils parlent de leurs connaissances actuelles
"uncertainty"
"On a des incertitudes sur le fonctionnement de ce moteur d'avion mais t'inquiètes, ça passe tu peux embarquer"
J'ai aussi des incertitudes sur le fonctionnement d'un réacteur nucléaire, donc je vais éviter d'en faire une publication scientifique, et surtout éviter de donner des indications aux "décideurs politiques"
Mais bon, avoir des incertitudes et donner des consignes c'est cool quand on est scientifique
Parce que tu crois qu'on a pas d'incertitudes, qu'on connait leur fonctionnement avec une précision infinie ?
On connaît et maîtrise les processus physiques derrière les moteurs ou la fission nucléaire, c'est pas le cas pour le climat. C'est pas de ma faute si même le GIEC le reconnaît, eux leur boulot c'est pas de produire un travail scientifique, c'est de produire un travail qui décrédibilise les énergies fossiles (je t'invites à te renseigner sur sa création)
Et si c'est aussi le cas pour le climat, et comme pour le moteur d'avion ou la fission nucléaire, on a pas une précision infinie sur tous les processus, d'où les incertitudes qui finissent converties en une barre d'incertitudes, qui désolé de te décevoir, ne va pas de 0 à l'infini
C'est bien connu, on a des centaines de modèles prédictifs pour la fission d'un atome d'uranium
La vérité c'est que le seul consensus qui existe sur le changement climatique c'est qu'on est incapable de savoir ce qu'il va se passer
Comme la vie après la mort, et comme pour ça il y a des religieux qui viennent faire peur avec des histoires pour essayer de manipuler une population
On a 5 modèles prédictifs sur selon ce qu'on va émettre dans le futur. Excuse les climatologue de ne pas être devin, ce serait comme si tu disais que c'est une honte que les physiciens du nucléaire ne peuvent pas prédire quelle quantité d'uranium on aura besoin en 2050
Donc tu admets toi-même que personne n'est capable de prédire avec certitude l'évolution du climat sur 50 ans ?
J'admets moi-même que personne n'est capable de prédire comment l'humanité va agir dans l'avenir
Mais on est pas en train de jouer à un jeu de devinettes là, on veut juste savoir ce qui arrivera au climat par exemple si on continue d'émettre et ça c'est prédictible avec une bonne précision
Bah non ça ne l'est pas prédictible
On a pas les connaissances nécessaires pour prédire le climat future, tu peux t'amuser à prédire le résultat du prochain tirage de l'euro million, t'es résultats seront aussi significatifs que les rapports du GIEC
Si ça l'est, ou alors démontre-le et révolutionne les sciences mec
Enfin je veux dire on a les facteurs, les observations actuelles collent parfaitement à la théorie physique, et les prédictions se vérifient mais si en fait c'était qu'un tirage de l'euromillions faut le savoirBah sors moi les équations différentielles du changement climatique. C'est bizarre parce que dans tous les domaines on a pas de problème d'incertitude aussi grand parce qu'on est capable de faire les modèles car on connaît les phénomènes physiques et on est capable de les mettre sous forme d'équations, ce qu'on est incapable de faire pour le climat
À partir de là tes prédictions sont juste des croyances, il manque trop de paramètres pour en tirer quoi que ce soit
Mais MDR c'est toi qui prétends que tous les mecs qui bossent dessus se trompent et c'est moi qui dois sortir les equa diff. (que je ne connais pas comme tu t'en doutes). Mais toi si t'es si sûr qu'ils se plantent, tu dois les connaitre et savoir exactement où est l'erreur
Et MDR bis si tu crois qu'il y a pas d'autres domaines où on a des incertitudes aussi grandes (et qui ne sont pas si grandes que ça en fait)Oui, la sociologie, l'économie, la psychologie, le jet de dés, etc,...
Ou l'astrophysique
Bon allez maintenant stop le blabla, sur quels éléments tu te bases pour être sûr à 100% qu'ils ne peuvent rien prédire, alors même que les facteurs influençant le climat sont connus (certains de manière moins précise que d'autre mais quand même connus), que le modèle physique et ses équations différentielles permettent de parfaitement reconstituer la courbe de température, et que toutes leurs prédictions se sont vérifiées ?
Ça marche tellement leurs prédictions qu'ils ont encore pléthore de modèles différents
Et concernant l'astrophysique le modèle utilisé est plutôt crédible vu qu'on est capable d'envoyer des sondes partout dans le système solaire. Mais oui il reste beaucoup de progrès à faire dans ce domaine, mais personne fait chier avec ça et c'est majoritairement de la recherche fondamentale
Le 15 juin 2022 à 17:55:33 :
Le 15 juin 2022 à 17:46:56 :
Le 15 juin 2022 à 17:43:17 :
Le 15 juin 2022 à 17:40:29 :
Le 15 juin 2022 à 17:34:07 :
Le 15 juin 2022 à 17:27:58 :
Le 15 juin 2022 à 17:20:28 :
Le 15 juin 2022 à 17:13:48 :
Le 15 juin 2022 à 17:07:59 :
Le 15 juin 2022 à 17:06:30 :
Le 15 juin 2022 à 17:02:48 :
Le 15 juin 2022 à 16:58:17 :
Le 15 juin 2022 à 16:55:35 :
Le 15 juin 2022 à 16:50:30 :
Le 15 juin 2022 à 16:38:52 :
Le 15 juin 2022 à 16:30:50 :
Le 15 juin 2022 à 16:10:36 :
Le 15 juin 2022 à 16:05:18 :
Le 15 juin 2022 à 15:57:27 :
Le 15 juin 2022 à 15:48:52 :
Le 15 juin 2022 à 15:47:09 :
Je lis le rapport du GIEC et je lis ça "Besides scenario uncertainty, climate change projections are also subject to climate response uncertainty (i.e., the uncertainty related to our understanding of the key physical processes and structural uncertainties in climate models) and irreducible and intrinsic uncertainties related to internal variability. "Donc c'est une bande de clowns qui étudie quelque chose sans connaître les mécanismes derrière
On n'a pas les connaissances en astrophysique pour envoyer des hommes sur mars, et on n'a pas non plus les connaissances en météorologie pour connaître l'évolution du climat dans le future, même proche
Donc les religieux de l'écologie faut lâcher l'affaire maintenant si même les plus grands scientifiques du GIEC disent dans leur rapport qu'en fait on ne sait pas faire de prévision parce qu'on n'a pas les connaissances scientifiques nécessaires. Ils sortent des modèles en sachant pertinemment que ça n'a aucune valeur
Attends tu veux dire qu'on a des incertitudes ?
Ca a un lien avec les barres d'incertitude ou pas du tout ?Non, ils ne savent pas comment fonctionne le climat, c'est comme si je te parlais du mouvement des astres alors que j'ai aucune connaissance en astrophysique. Non pas que les scientifiques sont incompétents, juste que la science n'est pas au niveau, c'est comme parler d'envoyer des hommes sur la lune en 1800, si on n'a pas les connaissances on laisse tomber et on fait de la recherche fondamentale
Mais tu racontes quoi ? Ils te parlent de barres d'incertitudes qu'ils indiquent
Ne pas être capable de prédire ce qu'il va se passer au millionème de % près != ne rien connaitre et affirmer des trucs au hasard"subject to climate response uncertainty related to our understanding of the key physical processes"
Ils ne parlent pas de barres d'incertitude, ils parlent de leurs connaissances actuelles
"uncertainty"
"On a des incertitudes sur le fonctionnement de ce moteur d'avion mais t'inquiètes, ça passe tu peux embarquer"
J'ai aussi des incertitudes sur le fonctionnement d'un réacteur nucléaire, donc je vais éviter d'en faire une publication scientifique, et surtout éviter de donner des indications aux "décideurs politiques"
Mais bon, avoir des incertitudes et donner des consignes c'est cool quand on est scientifique
Parce que tu crois qu'on a pas d'incertitudes, qu'on connait leur fonctionnement avec une précision infinie ?
On connaît et maîtrise les processus physiques derrière les moteurs ou la fission nucléaire, c'est pas le cas pour le climat. C'est pas de ma faute si même le GIEC le reconnaît, eux leur boulot c'est pas de produire un travail scientifique, c'est de produire un travail qui décrédibilise les énergies fossiles (je t'invites à te renseigner sur sa création)
Et si c'est aussi le cas pour le climat, et comme pour le moteur d'avion ou la fission nucléaire, on a pas une précision infinie sur tous les processus, d'où les incertitudes qui finissent converties en une barre d'incertitudes, qui désolé de te décevoir, ne va pas de 0 à l'infini
C'est bien connu, on a des centaines de modèles prédictifs pour la fission d'un atome d'uranium
La vérité c'est que le seul consensus qui existe sur le changement climatique c'est qu'on est incapable de savoir ce qu'il va se passer
Comme la vie après la mort, et comme pour ça il y a des religieux qui viennent faire peur avec des histoires pour essayer de manipuler une population
On a 5 modèles prédictifs sur selon ce qu'on va émettre dans le futur. Excuse les climatologue de ne pas être devin, ce serait comme si tu disais que c'est une honte que les physiciens du nucléaire ne peuvent pas prédire quelle quantité d'uranium on aura besoin en 2050
Donc tu admets toi-même que personne n'est capable de prédire avec certitude l'évolution du climat sur 50 ans ?
J'admets moi-même que personne n'est capable de prédire comment l'humanité va agir dans l'avenir
Mais on est pas en train de jouer à un jeu de devinettes là, on veut juste savoir ce qui arrivera au climat par exemple si on continue d'émettre et ça c'est prédictible avec une bonne précision
Bah non ça ne l'est pas prédictible
On a pas les connaissances nécessaires pour prédire le climat future, tu peux t'amuser à prédire le résultat du prochain tirage de l'euro million, t'es résultats seront aussi significatifs que les rapports du GIEC
Si ça l'est, ou alors démontre-le et révolutionne les sciences mec
Enfin je veux dire on a les facteurs, les observations actuelles collent parfaitement à la théorie physique, et les prédictions se vérifient mais si en fait c'était qu'un tirage de l'euromillions faut le savoirBah sors moi les équations différentielles du changement climatique. C'est bizarre parce que dans tous les domaines on a pas de problème d'incertitude aussi grand parce qu'on est capable de faire les modèles car on connaît les phénomènes physiques et on est capable de les mettre sous forme d'équations, ce qu'on est incapable de faire pour le climat
À partir de là tes prédictions sont juste des croyances, il manque trop de paramètres pour en tirer quoi que ce soit
Mais MDR c'est toi qui prétends que tous les mecs qui bossent dessus se trompent et c'est moi qui dois sortir les equa diff. (que je ne connais pas comme tu t'en doutes). Mais toi si t'es si sûr qu'ils se plantent, tu dois les connaitre et savoir exactement où est l'erreur
Et MDR bis si tu crois qu'il y a pas d'autres domaines où on a des incertitudes aussi grandes (et qui ne sont pas si grandes que ça en fait)Oui, la sociologie, l'économie, la psychologie, le jet de dés, etc,...
Ou l'astrophysique
Bon allez maintenant stop le blabla, sur quels éléments tu te bases pour être sûr à 100% qu'ils ne peuvent rien prédire, alors même que les facteurs influençant le climat sont connus (certains de manière moins précise que d'autre mais quand même connus), que le modèle physique et ses équations différentielles permettent de parfaitement reconstituer la courbe de température, et que toutes leurs prédictions se sont vérifiées ?
Ça marche tellement leurs prédictions qu'ils ont encore pléthore de modèles différents
Et concernant l'astrophysique le modèle utilisé est plutôt crédible vu qu'on est capable d'envoyer des sondes partout dans le système solaire. Mais oui il reste beaucoup de progrès à faire dans ce domaine, mais personne fait chier avec ça et c'est majoritairement de la recherche fondamentale
Oh t'es chiant ça fait 100 fois que je t'explique pourquoi il y a "pléthores de modèles différents"
Le 15 juin 2022 à 17:50:15 :
L'effet de serre, le trou dans la couche d'ozone, le réchauffement climatique, le dérèglement climatique, merci le consensus de changer les règles du jeu tous les 10 ans, j'arrive pas à croire que des mecs de plus de 30 ans acceptent encore la douille alors que le consensus change tout le temps
Dans le meilleur des cas, si on estime ces scientifiques sincères, ils se comportent avec les nouveaux outils et les stats de moins de deux siècles comme des débutants qui viennent de découvrir les cryptomonnaies. Ils se basent sur leurs courbes graphiques sans aucun recul, paniquent à chaque fluctuation, les attribuent à des facteurs abstraits tout à fait indéfinissables, et empirent la situation à chaque fois qu'ils veulent tenter de l'améliorer.
Données du topic
- Auteur
- rasgrilhl
- Date de création
- 15 juin 2022 à 07:16:05
- Nb. messages archivés
- 1703
- Nb. messages JVC
- 1658