Ça commence déjà à parler de "négationnisme climatique"
Le 15 juin 2022 à 17:07:59 :
Le 15 juin 2022 à 17:06:30 :
Le 15 juin 2022 à 17:02:48 :
Le 15 juin 2022 à 16:58:17 :
Le 15 juin 2022 à 16:55:35 :
Le 15 juin 2022 à 16:50:30 :
Le 15 juin 2022 à 16:38:52 :
Le 15 juin 2022 à 16:30:50 :
Le 15 juin 2022 à 16:10:36 :
Le 15 juin 2022 à 16:05:18 :
Le 15 juin 2022 à 15:57:27 :
Le 15 juin 2022 à 15:48:52 :
Le 15 juin 2022 à 15:47:09 :
Je lis le rapport du GIEC et je lis ça "Besides scenario uncertainty, climate change projections are also subject to climate response uncertainty (i.e., the uncertainty related to our understanding of the key physical processes and structural uncertainties in climate models) and irreducible and intrinsic uncertainties related to internal variability. "
Donc c'est une bande de clowns qui étudie quelque chose sans connaître les mécanismes derrière
On n'a pas les connaissances en astrophysique pour envoyer des hommes sur mars, et on n'a pas non plus les connaissances en météorologie pour connaître l'évolution du climat dans le future, même proche
Donc les religieux de l'écologie faut lâcher l'affaire maintenant si même les plus grands scientifiques du GIEC disent dans leur rapport qu'en fait on ne sait pas faire de prévision parce qu'on n'a pas les connaissances scientifiques nécessaires. Ils sortent des modèles en sachant pertinemment que ça n'a aucune valeur
Attends tu veux dire qu'on a des incertitudes ?
Ca a un lien avec les barres d'incertitude ou pas du tout ?Non, ils ne savent pas comment fonctionne le climat, c'est comme si je te parlais du mouvement des astres alors que j'ai aucune connaissance en astrophysique. Non pas que les scientifiques sont incompétents, juste que la science n'est pas au niveau, c'est comme parler d'envoyer des hommes sur la lune en 1800, si on n'a pas les connaissances on laisse tomber et on fait de la recherche fondamentale
Mais tu racontes quoi ? Ils te parlent de barres d'incertitudes qu'ils indiquent
Ne pas être capable de prédire ce qu'il va se passer au millionème de % près != ne rien connaitre et affirmer des trucs au hasard"subject to climate response uncertainty related to our understanding of the key physical processes"
Ils ne parlent pas de barres d'incertitude, ils parlent de leurs connaissances actuelles
"uncertainty"
incertitudes, pas absence totale d'idée
"On a des incertitudes sur le fonctionnement de ce moteur d'avion mais t'inquiètes, ça passe tu peux embarquer"
J'ai aussi des incertitudes sur le fonctionnement d'un réacteur nucléaire, donc je vais éviter d'en faire une publication scientifique, et surtout éviter de donner des indications aux "décideurs politiques"
Mais bon, avoir des incertitudes et donner des consignes c'est cool quand on est scientifique
Parce que tu crois qu'on a pas d'incertitudes, qu'on connait leur fonctionnement avec une précision infinie ?
On connaît et maîtrise les processus physiques derrière les moteurs ou la fission nucléaire, c'est pas le cas pour le climat. C'est pas de ma faute si même le GIEC le reconnaît, eux leur boulot c'est pas de produire un travail scientifique, c'est de produire un travail qui décrédibilise les énergies fossiles (je t'invites à te renseigner sur sa création)
Et si c'est aussi le cas pour le climat, et comme pour le moteur d'avion ou la fission nucléaire, on a pas une précision infinie sur tous les processus, d'où les incertitudes qui finissent converties en une barre d'incertitudes, qui désolé de te décevoir, ne va pas de 0 à l'infini
C'est bien connu, on a des centaines de modèles prédictifs pour la fission d'un atome d'uranium
La vérité c'est que le seul consensus qui existe sur le changement climatique c'est qu'on est incapable de savoir ce qu'il va se passer
Comme la vie après la mort, et comme pour ça il y a des religieux qui viennent faire peur avec des histoires pour essayer de manipuler une population
On a 5 modèles prédictifs sur selon ce qu'on va émettre dans le futur. Excuse les climatologue de ne pas être devin, ce serait comme si tu disais que c'est une honte que les physiciens du nucléaire ne peuvent pas prédire quelle quantité d'uranium on aura besoin en 2050
Donc tu admets toi-même que personne n'est capable de prédire avec certitude l'évolution du climat sur 50 ans ?
J'admets moi-même que personne n'est capable de prédire comment l'humanité va agir dans l'avenir
Mais on est pas en train de jouer à un jeu de devinettes là, on veut juste savoir ce qui arrivera au climat par exemple si on continue d'émettre et ça c'est prédictible avec une bonne précision
Le 15 juin 2022 à 17:08:16 :
Le 15 juin 2022 à 17:06:30 :
Le 15 juin 2022 à 17:02:48 :
Le 15 juin 2022 à 16:58:17 :
Le 15 juin 2022 à 16:55:35 :
Le 15 juin 2022 à 16:50:30 :
Le 15 juin 2022 à 16:38:52 :
Le 15 juin 2022 à 16:30:50 :
Le 15 juin 2022 à 16:10:36 :
Le 15 juin 2022 à 16:05:18 :
Le 15 juin 2022 à 15:57:27 :
Le 15 juin 2022 à 15:48:52 :
Le 15 juin 2022 à 15:47:09 :
Je lis le rapport du GIEC et je lis ça "Besides scenario uncertainty, climate change projections are also subject to climate response uncertainty (i.e., the uncertainty related to our understanding of the key physical processes and structural uncertainties in climate models) and irreducible and intrinsic uncertainties related to internal variability. "Donc c'est une bande de clowns qui étudie quelque chose sans connaître les mécanismes derrière
On n'a pas les connaissances en astrophysique pour envoyer des hommes sur mars, et on n'a pas non plus les connaissances en météorologie pour connaître l'évolution du climat dans le future, même proche
Donc les religieux de l'écologie faut lâcher l'affaire maintenant si même les plus grands scientifiques du GIEC disent dans leur rapport qu'en fait on ne sait pas faire de prévision parce qu'on n'a pas les connaissances scientifiques nécessaires. Ils sortent des modèles en sachant pertinemment que ça n'a aucune valeur
Attends tu veux dire qu'on a des incertitudes ?
Ca a un lien avec les barres d'incertitude ou pas du tout ?Non, ils ne savent pas comment fonctionne le climat, c'est comme si je te parlais du mouvement des astres alors que j'ai aucune connaissance en astrophysique. Non pas que les scientifiques sont incompétents, juste que la science n'est pas au niveau, c'est comme parler d'envoyer des hommes sur la lune en 1800, si on n'a pas les connaissances on laisse tomber et on fait de la recherche fondamentale
Mais tu racontes quoi ? Ils te parlent de barres d'incertitudes qu'ils indiquent
Ne pas être capable de prédire ce qu'il va se passer au millionème de % près != ne rien connaitre et affirmer des trucs au hasard"subject to climate response uncertainty related to our understanding of the key physical processes"
Ils ne parlent pas de barres d'incertitude, ils parlent de leurs connaissances actuelles
"uncertainty"
"On a des incertitudes sur le fonctionnement de ce moteur d'avion mais t'inquiètes, ça passe tu peux embarquer"
J'ai aussi des incertitudes sur le fonctionnement d'un réacteur nucléaire, donc je vais éviter d'en faire une publication scientifique, et surtout éviter de donner des indications aux "décideurs politiques"
Mais bon, avoir des incertitudes et donner des consignes c'est cool quand on est scientifique
Parce que tu crois qu'on a pas d'incertitudes, qu'on connait leur fonctionnement avec une précision infinie ?
On connaît et maîtrise les processus physiques derrière les moteurs ou la fission nucléaire, c'est pas le cas pour le climat. C'est pas de ma faute si même le GIEC le reconnaît, eux leur boulot c'est pas de produire un travail scientifique, c'est de produire un travail qui décrédibilise les énergies fossiles (je t'invites à te renseigner sur sa création)
Et si c'est aussi le cas pour le climat, et comme pour le moteur d'avion ou la fission nucléaire, on a pas une précision infinie sur tous les processus, d'où les incertitudes qui finissent converties en une barre d'incertitudes, qui désolé de te décevoir, ne va pas de 0 à l'infini
C'est bien connu, on a des centaines de modèles prédictifs pour la fission d'un atome d'uranium
La vérité c'est que le seul consensus qui existe sur le changement climatique c'est qu'on est incapable de savoir ce qu'il va se passer
Comme la vie après la mort, et comme pour ça il y a des religieux qui viennent faire peur avec des histoires pour essayer de manipuler une population
On a 5 modèles prédictifs sur selon ce qu'on va émettre dans le futur. Excuse les climatologue de ne pas être devin, ce serait comme si tu disais que c'est une honte que les physiciens du nucléaire ne peuvent pas prédire quelle quantité d'uranium on aura besoin en 2050
Oui c'est nous qui leur imposons le statut de "devin" et pas du tout leur travail depuis des années qui nous amènent à les considérer comme tel.
Si vous pensez qu'ils se doivent impérativement de deviner ce que l'humanité va faire dans l'avenir, oui vous leur imposez un statut de devin
https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_du_climat_avant_1850
https://fr.wikipedia.org/wiki/Holoc%C3%A8ne
La hausse des températures a commencé au XVIe siècle, soit 300 ans avant la révolution industrielle. 
La température moyenne actuelle est la même qu'il y a 3 millions d'années.
Les premiers mammifères sont apparus il y a 50 millions d'années alors que la température moyenne était 12°C supérieure aujourd'hui.
La hausse soudaine des températures en 4 000 av JC, due aux émissions de CO2 lors de la construction des pyramides ?
Le 15 juin 2022 à 17:11:36 :
Le 15 juin 2022 à 17:05:39 :
Le 15 juin 2022 à 17:02:42 :
Le 15 juin 2022 à 16:59:37 :
Le 15 juin 2022 à 16:58:17 :
Le 15 juin 2022 à 16:55:35 :
Le 15 juin 2022 à 16:50:30 :
Le 15 juin 2022 à 16:38:52 :
Le 15 juin 2022 à 16:30:50 :
Le 15 juin 2022 à 16:10:36 :
Le 15 juin 2022 à 16:05:18 :
Le 15 juin 2022 à 15:57:27 :
Le 15 juin 2022 à 15:48:52 :
Le 15 juin 2022 à 15:47:09 :
Je lis le rapport du GIEC et je lis ça "Besides scenario uncertainty, climate change projections are also subject to climate response uncertainty (i.e., the uncertainty related to our understanding of the key physical processes and structural uncertainties in climate models) and irreducible and intrinsic uncertainties related to internal variability. "Donc c'est une bande de clowns qui étudie quelque chose sans connaître les mécanismes derrière
On n'a pas les connaissances en astrophysique pour envoyer des hommes sur mars, et on n'a pas non plus les connaissances en météorologie pour connaître l'évolution du climat dans le future, même proche
Donc les religieux de l'écologie faut lâcher l'affaire maintenant si même les plus grands scientifiques du GIEC disent dans leur rapport qu'en fait on ne sait pas faire de prévision parce qu'on n'a pas les connaissances scientifiques nécessaires. Ils sortent des modèles en sachant pertinemment que ça n'a aucune valeur
Attends tu veux dire qu'on a des incertitudes ?
Ca a un lien avec les barres d'incertitude ou pas du tout ?Non, ils ne savent pas comment fonctionne le climat, c'est comme si je te parlais du mouvement des astres alors que j'ai aucune connaissance en astrophysique. Non pas que les scientifiques sont incompétents, juste que la science n'est pas au niveau, c'est comme parler d'envoyer des hommes sur la lune en 1800, si on n'a pas les connaissances on laisse tomber et on fait de la recherche fondamentale
Mais tu racontes quoi ? Ils te parlent de barres d'incertitudes qu'ils indiquent
Ne pas être capable de prédire ce qu'il va se passer au millionème de % près != ne rien connaitre et affirmer des trucs au hasard"subject to climate response uncertainty related to our understanding of the key physical processes"
Ils ne parlent pas de barres d'incertitude, ils parlent de leurs connaissances actuelles
"uncertainty"
"On a des incertitudes sur le fonctionnement de ce moteur d'avion mais t'inquiètes, ça passe tu peux embarquer"
J'ai aussi des incertitudes sur le fonctionnement d'un réacteur nucléaire, donc je vais éviter d'en faire une publication scientifique, et surtout éviter de donner des indications aux "décideurs politiques"
Mais bon, avoir des incertitudes et donner des consignes c'est cool quand on est scientifique
Parce que tu crois qu'on a pas d'incertitudes, qu'on connait leur fonctionnement avec une précision infinie ?
On connaît et maîtrise les processus physiques derrière les moteurs ou la fission nucléaire, c'est pas le cas pour le climat. C'est pas de ma faute si même le GIEC le reconnaît, eux leur boulot c'est pas de produire un travail scientifique, c'est de produire un travail qui décrédibilise les énergies fossiles (je t'invites à te renseigner sur sa création)
Et si c'est aussi le cas pour le climat, et comme pour le moteur d'avion ou la fission nucléaire, on a pas une précision infinie sur tous les processus, d'où les incertitudes qui finissent converties en une barre d'incertitudes, qui désolé de te décevoir, ne va pas de 0 à l'infini
Oui sauf qu'il y a des degrés d'incertitude.
Celui sur le moteur d'avion n'est pas tout à fait au même niveau que celui sur l'évolution du climat sur 100 ans.
La preuve c'est que les moteurs d'avions conçus dans les années 70 fonctionnent encore aujourd'hui, les modèles des écolos, beaucoup moins.
Sauf que si, même le modèle du premier rapport du GIEC a correctement prédit les températures d'aujourd'hui (il y a avait une grosse marge aussi c'est vrai), et les modèles continuent de s'affiner avec une barre qui se réduit toujours plus
Toujours est-il que, et c'est ce que je me tue à dire depuis le début, "on a des des incertitudes sur X" c'est pas synonyme de "on ne connait rien à rien"Mais ils pondent 10 millions de modèles par rapport ces escrocs, rien que pour 2050 ils ont des modèles pour une augmentation de +0°C à +10°C, et encore je suis gentil, ils ont aussi des modèles où la température va baisser. Forcément qu'ils ne se trompent pas
Non mais tu le fais exprès ou quoi. Ils ont des scénarios pour chaque hypothèse d'émission, mais le modèle climatique reste le même. En plus t'es à peine dans la caricature, ils ont 5 scénarios qui prédisent une variation de température qui va de +1°C à +5,7°C en prenant en compte les incertitudes et ce pour 2100
Mais non, pour ne pas se tromper, il faut que le scénario de hausse de température corresponde à la quantité d'émission associée, ce qui était le cas avec les précédents rapports du giec
Mais tu me parles des rapports ou des résumés ? 
Parce qu'ils calculent des intervalles de confiance (dont je me demande bien comment ils peuvent les déterminer mais passons) pour tous leurs modèles puis ils choisissent sur cette base les modèles qu'ils mettent dans leurs résumés
La hausse des températures a commencé au XVIe siècle, soit 300 ans avant la révolution industrielle.
La température moyenne actuelle est la même qu'il y a 3 millions d'années.
Il a nettement accéléré depuis la revolution industrielle.
Et c’est ca le soucis, ca va bien trop vite et beaucoup de systeme naturel et systeme humain pourront pas s’adapter assez vite.
Le 15 juin 2022 à 17:15:49 :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_du_climat_avant_1850
https://fr.wikipedia.org/wiki/Holoc%C3%A8neLa hausse des températures a commencé au XVIe siècle, soit 300 ans avant la révolution industrielle.
La température moyenne actuelle est la même qu'il y a 3 millions d'années.
Les premiers mammifères sont apparus il y a 50 millions d'années alors que la température moyenne était 12°C supérieure aujourd'hui.
La hausse soudaine des températures en 4 000 av JC, due aux émissions de CO2 lors de la construction des pyramides ?
Dès le Xe siècle, il y a un réchauffement climatique qui pousse les Vikings à s'implanter au Groenland et à y fonder des bourgs.
Elles ont disparu ensuite avec le refroidissement.
Le 15 juin 2022 à 17:15:49 :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_du_climat_avant_1850
https://fr.wikipedia.org/wiki/Holoc%C3%A8neLa hausse des températures a commencé au XVIe siècle, soit 300 ans avant la révolution industrielle.
La température moyenne actuelle est la même qu'il y a 3 millions d'années.
Les premiers mammifères sont apparus il y a 50 millions d'années alors que la température moyenne était 12°C supérieure aujourd'hui.
La hausse soudaine des températures en 4 000 av JC, due aux émissions de CO2 lors de la construction des pyramides ?
Le CO2 qui est au passage la base de toute la vie sur terre
Le 15 juin 2022 à 17:13:48 :
Le 15 juin 2022 à 17:07:59 :
Le 15 juin 2022 à 17:06:30 :
Le 15 juin 2022 à 17:02:48 :
Le 15 juin 2022 à 16:58:17 :
Le 15 juin 2022 à 16:55:35 :
Le 15 juin 2022 à 16:50:30 :
Le 15 juin 2022 à 16:38:52 :
Le 15 juin 2022 à 16:30:50 :
Le 15 juin 2022 à 16:10:36 :
Le 15 juin 2022 à 16:05:18 :
Le 15 juin 2022 à 15:57:27 :
Le 15 juin 2022 à 15:48:52 :
Le 15 juin 2022 à 15:47:09 :
Je lis le rapport du GIEC et je lis ça "Besides scenario uncertainty, climate change projections are also subject to climate response uncertainty (i.e., the uncertainty related to our understanding of the key physical processes and structural uncertainties in climate models) and irreducible and intrinsic uncertainties related to internal variability. "Donc c'est une bande de clowns qui étudie quelque chose sans connaître les mécanismes derrière
On n'a pas les connaissances en astrophysique pour envoyer des hommes sur mars, et on n'a pas non plus les connaissances en météorologie pour connaître l'évolution du climat dans le future, même proche
Donc les religieux de l'écologie faut lâcher l'affaire maintenant si même les plus grands scientifiques du GIEC disent dans leur rapport qu'en fait on ne sait pas faire de prévision parce qu'on n'a pas les connaissances scientifiques nécessaires. Ils sortent des modèles en sachant pertinemment que ça n'a aucune valeur
Attends tu veux dire qu'on a des incertitudes ?
Ca a un lien avec les barres d'incertitude ou pas du tout ?Non, ils ne savent pas comment fonctionne le climat, c'est comme si je te parlais du mouvement des astres alors que j'ai aucune connaissance en astrophysique. Non pas que les scientifiques sont incompétents, juste que la science n'est pas au niveau, c'est comme parler d'envoyer des hommes sur la lune en 1800, si on n'a pas les connaissances on laisse tomber et on fait de la recherche fondamentale
Mais tu racontes quoi ? Ils te parlent de barres d'incertitudes qu'ils indiquent
Ne pas être capable de prédire ce qu'il va se passer au millionème de % près != ne rien connaitre et affirmer des trucs au hasard"subject to climate response uncertainty related to our understanding of the key physical processes"
Ils ne parlent pas de barres d'incertitude, ils parlent de leurs connaissances actuelles
"uncertainty"
"On a des incertitudes sur le fonctionnement de ce moteur d'avion mais t'inquiètes, ça passe tu peux embarquer"
J'ai aussi des incertitudes sur le fonctionnement d'un réacteur nucléaire, donc je vais éviter d'en faire une publication scientifique, et surtout éviter de donner des indications aux "décideurs politiques"
Mais bon, avoir des incertitudes et donner des consignes c'est cool quand on est scientifique
Parce que tu crois qu'on a pas d'incertitudes, qu'on connait leur fonctionnement avec une précision infinie ?
On connaît et maîtrise les processus physiques derrière les moteurs ou la fission nucléaire, c'est pas le cas pour le climat. C'est pas de ma faute si même le GIEC le reconnaît, eux leur boulot c'est pas de produire un travail scientifique, c'est de produire un travail qui décrédibilise les énergies fossiles (je t'invites à te renseigner sur sa création)
Et si c'est aussi le cas pour le climat, et comme pour le moteur d'avion ou la fission nucléaire, on a pas une précision infinie sur tous les processus, d'où les incertitudes qui finissent converties en une barre d'incertitudes, qui désolé de te décevoir, ne va pas de 0 à l'infini
C'est bien connu, on a des centaines de modèles prédictifs pour la fission d'un atome d'uranium
La vérité c'est que le seul consensus qui existe sur le changement climatique c'est qu'on est incapable de savoir ce qu'il va se passer
Comme la vie après la mort, et comme pour ça il y a des religieux qui viennent faire peur avec des histoires pour essayer de manipuler une population
On a 5 modèles prédictifs sur selon ce qu'on va émettre dans le futur. Excuse les climatologue de ne pas être devin, ce serait comme si tu disais que c'est une honte que les physiciens du nucléaire ne peuvent pas prédire quelle quantité d'uranium on aura besoin en 2050
Donc tu admets toi-même que personne n'est capable de prédire avec certitude l'évolution du climat sur 50 ans ?
J'admets moi-même que personne n'est capable de prédire comment l'humanité va agir dans l'avenir
Mais on est pas en train de jouer à un jeu de devinettes là, on veut juste savoir ce qui arrivera au climat par exemple si on continue d'émettre et ça c'est prédictible avec une bonne précision
Bah non ça ne l'est pas prédictible
On a pas les connaissances nécessaires pour prédire le climat future, tu peux t'amuser à prédire le résultat du prochain tirage de l'euro million, t'es résultats seront aussi significatifs que les rapports du GIEC
Le 15 juin 2022 à 17:18:03 :
Le 15 juin 2022 à 17:15:49 :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_du_climat_avant_1850
https://fr.wikipedia.org/wiki/Holoc%C3%A8neLa hausse des températures a commencé au XVIe siècle, soit 300 ans avant la révolution industrielle.
La température moyenne actuelle est la même qu'il y a 3 millions d'années.
Les premiers mammifères sont apparus il y a 50 millions d'années alors que la température moyenne était 12°C supérieure aujourd'hui.
La hausse soudaine des températures en 4 000 av JC, due aux émissions de CO2 lors de la construction des pyramides ?
Dès le Xe siècle, il y a un réchauffement climatique qui pousse les Vikings à s'implanter au Groenland et à y fonder des bourgs.
Elles ont disparu ensuite avec le refroidissement.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Petit_%C3%A2ge_glaciaire
Le réchauffement de 400 av JC, à cause des émissions de gaz à effet de serre de l'empire romain ?
Le 15 juin 2022 à 17:19:54 :
Le 15 juin 2022 à 17:15:49 :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_du_climat_avant_1850
https://fr.wikipedia.org/wiki/Holoc%C3%A8neLa hausse des températures a commencé au XVIe siècle, soit 300 ans avant la révolution industrielle.
La température moyenne actuelle est la même qu'il y a 3 millions d'années.
Les premiers mammifères sont apparus il y a 50 millions d'années alors que la température moyenne était 12°C supérieure aujourd'hui.
La hausse soudaine des températures en 4 000 av JC, due aux émissions de CO2 lors de la construction des pyramides ?
Le CO2 qui est au passage la base de toute la vie sur terre
Il ne faudrait pas apprendre aux écolos qui aiment tant la vie que le surnom du CO2 c'est "le gas de la vie"
Le 15 juin 2022 à 17:21:54 :
Le 15 juin 2022 à 17:19:54 :
Le 15 juin 2022 à 17:15:49 :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_du_climat_avant_1850
https://fr.wikipedia.org/wiki/Holoc%C3%A8neLa hausse des températures a commencé au XVIe siècle, soit 300 ans avant la révolution industrielle.
La température moyenne actuelle est la même qu'il y a 3 millions d'années.
Les premiers mammifères sont apparus il y a 50 millions d'années alors que la température moyenne était 12°C supérieure aujourd'hui.
La hausse soudaine des températures en 4 000 av JC, due aux émissions de CO2 lors de la construction des pyramides ?
Le CO2 qui est au passage la base de toute la vie sur terre
Il ne faudrait pas apprendre aux écolos qui aiment tant la vie que le surnom du CO2 c'est "le gas de la vie"
Al gore s'était trompé en fait. C'est la faute des médias.
Le 15 juin 2022 à 17:10:01 :
Le 15 juin 2022 à 17:04:41 :
Le 15 juin 2022 à 17:00:24 :
Le 15 juin 2022 à 16:54:05 :
Le 15 juin 2022 à 16:50:21 :
Le 15 juin 2022 à 16:46:14 :
Le 15 juin 2022 à 16:40:51 :
Le 15 juin 2022 à 16:39:07 :
Le 15 juin 2022 à 16:21:45 :
Le 15 juin 2022 à 16:17:34 :
Le 15 juin 2022 à 16:00:40 :
Conclusion de David Castello Lopes :"Les meilleurs experts sont aussi les plus humbles"
Alors, je suis pas expert, mais tu remarqueras, 2-sur-10 que je n'ai à aucun moment qualifié mes interlocuteurs, dont toi, de "descos qui veulent se sentir à contre courant"
C'est simplement pas ma philosophie.
Le plus dégradant que je peux faire, c'est recourir à l'ironie dans le cadre d'une argumentation et rien d'autres.
Je m'en contrefous, y'a un moment où l'humilité c'est aussi savoir ce qu'on sait pas. T'es là depuis 70 pages à juger des travaux que tu comprends pas, à donner des leçons d'épistémiologie à des papiers que t'as pas lu, à cracher à la gueule de ceux qui ont consacré leur vie à leur passion. Pas une fois je t'ai vu produire la moindre objection scientifique aux conclusions de la climatologie, mais pourtant tu crois mieux savoir qu'eux. Donc regarde-toi dans un miroir avant de vouloir m'enseigner la bonne tenue, c'est pas parce que t'as le cul serré que tu peux pas faire preuve d'arrogance
Bah justement parce que je suis pas scientifique donc je vais pas produire de données scientifiques effectivement.
Par contre, j'ai une idée de comment fonctionne le milieu scientifique, comment fonctionne le Giec, comment fonctionne la propagande et comment leurs arguments sont bâtis et de quel manière. (Tu sais les mails que t'as passé ton temps à contester)
Là, j'me permet d'intervenir.
Sinon, tu peux commenter l'image qui a été posté un peu au dessus sur la légitimité des "experts" à travers l'histoire et le passé. Voilà un domaine interessant sur lequel je considère que je peux réagir parce que j'en sais suffisament.
T'as aucune idée comment fonctionne le milieu scientifique, le giec ou la propagande, tout comme t'as rien compris aux mails que t'as lu, parce que tu cherches pas à comprendre mais à essayer de contredire. Et comme, par ta propre admission, tu ne connais RIEN au domaine que tu souhaites démolir, t'es obligé de recourir à ce genre d'arguments périphériques complètement moisis. Arguments dont on se fout puisqu'à la fin, le giec ou n'importe qui d'autre produit un papier avec des affirmations, vérifiable par quiconque, et que ceux savent au moins de quoi ils parlent, n'ont rien trouvé à y redire. Donc tes interventions n'ont aucune valeur et c'est pour ça que t'es obligé de te refugier derrière la "propagande", "les mails", le "fonctionnement du GIEC" parce que tu sais très bien que là on pourra pas t'attaquer factuellement et que tu pourra utiliser toute la mauvaise foi que tu possèdes sans aucune vergogne.
Et l'image stp. Pitié, respecte-moi un peu
"et que ceux savent au moins de quoi ils parlent, n'ont rien trouvé à y redire", c'est faux. Des centaines de scientifiques critiquent les travaux du GIEC.
Et combien l'ont fait avec des arguments qui n'ont pas encore pu être rendus caducs avec un peu de recherche ?
Non parce que les "le CO2 est bon pour les plantes" de l'autre Cousined là ça va 2 minutesouai fin l'argument du CO2 qui augmente la température il est bidon aussi ou alors ça fait 20 ans que le CO2 prend une pause vus que l'augmentation est au point mort depuis 15/20 ans , on peine a dépasser les +1.5 degrés et chaque années on doit dépasser le fameux point de non retours
le CO2 a une influence mais elle est clairement plafonnée c'est pas avec 400ppm qu'on va avoir un rechauffement similaire selon le GIEC ce que la terre a connus sous des periode où il y avait 4000 a 6000 ppm de CO2 faut etre cohérent
Il est où ton plateau ? https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/mean:120
Pitiét'as pas compris visiblement, comment c'est possible que le rechauffement soit si faible en comparaison de celui d'il y a 150k années alors que la teneur en CO2 est elle bien plus elevée?
si le CO2 a tant d'influence on devrait avoir largement dépassé l'optimum précédent non?Peut-être parce qu'il est pas terminé, et même qu'il vient à peine de commencer à tout hasard ?
Tu sais combien de temps ça a mis pour passer d'une période glaciaire à une période interglaciaire ?Mais bref, déjà on est d'accord, pas de plateau
il a commencer ya quand meme 200 ans
ba le plateau il est là depuis 2010 sur certains graphique, la montée de la température n'est pas proportionnelle a celle du C02 c'est ce que j'essaye de te dire , le CO2 a un impact parcque c'est GEF mais on le diabolise et surestime grandement pour des raison purement economique et de controel ( taxes , pass carbone et tout le bullshit ecolo )
ba ça met du temps quand c'est un changement naturelle mais vus que là selon vos dire on injecte de quoi accélérer le processus par mille je trouve étonnant que ça continue a prendre autant de temps
.gif ":)")
Et donc 200 ans c'est R. Une transition glaciaire-interglaciare ça se déroule sur plusieurs milliers d'années, par exemple la dernière sortie glaciaire c'est +4°C en 8000 ans, ici on est à +1,5°C en à peine un siècle, y'a quand même une légère différence
Et non du coup, y'a pas de gros plateau récent qui transcende les variations pluriannuelles, ça c'est un mythe de climatosceptique. Et si la montée de température n'est pas proportionnelle à la montée du CO2, il n'empêche qu'ici c'est le seul vrai facteur (avec les autres GES) à expliquer pourquoi on observe un rechauffement de la planète aussi violent
Le 15 juin 2022 à 17:21:54 :
Le 15 juin 2022 à 17:19:54 :
Le 15 juin 2022 à 17:15:49 :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_du_climat_avant_1850
https://fr.wikipedia.org/wiki/Holoc%C3%A8neLa hausse des températures a commencé au XVIe siècle, soit 300 ans avant la révolution industrielle.
La température moyenne actuelle est la même qu'il y a 3 millions d'années.
Les premiers mammifères sont apparus il y a 50 millions d'années alors que la température moyenne était 12°C supérieure aujourd'hui.
La hausse soudaine des températures en 4 000 av JC, due aux émissions de CO2 lors de la construction des pyramides ?
Le CO2 qui est au passage la base de toute la vie sur terre
Il ne faudrait pas apprendre aux écolos qui aiment tant la vie que le surnom du CO2 c'est "le gas de la vie"
Les agriculteurs aux Pays-Bas injectent du CO2 dans leurs serres pour faire croître leurs fleurs
Le 15 juin 2022 à 17:22:59 :
Le 15 juin 2022 à 17:10:01 :
Le 15 juin 2022 à 17:04:41 :
Le 15 juin 2022 à 17:00:24 :
Le 15 juin 2022 à 16:54:05 :
Le 15 juin 2022 à 16:50:21 :
Le 15 juin 2022 à 16:46:14 :
Le 15 juin 2022 à 16:40:51 :
Le 15 juin 2022 à 16:39:07 :
Le 15 juin 2022 à 16:21:45 :
Le 15 juin 2022 à 16:17:34 :
Le 15 juin 2022 à 16:00:40 :
Conclusion de David Castello Lopes :"Les meilleurs experts sont aussi les plus humbles"
Alors, je suis pas expert, mais tu remarqueras, 2-sur-10 que je n'ai à aucun moment qualifié mes interlocuteurs, dont toi, de "descos qui veulent se sentir à contre courant"
C'est simplement pas ma philosophie.
Le plus dégradant que je peux faire, c'est recourir à l'ironie dans le cadre d'une argumentation et rien d'autres.
Je m'en contrefous, y'a un moment où l'humilité c'est aussi savoir ce qu'on sait pas. T'es là depuis 70 pages à juger des travaux que tu comprends pas, à donner des leçons d'épistémiologie à des papiers que t'as pas lu, à cracher à la gueule de ceux qui ont consacré leur vie à leur passion. Pas une fois je t'ai vu produire la moindre objection scientifique aux conclusions de la climatologie, mais pourtant tu crois mieux savoir qu'eux. Donc regarde-toi dans un miroir avant de vouloir m'enseigner la bonne tenue, c'est pas parce que t'as le cul serré que tu peux pas faire preuve d'arrogance
Bah justement parce que je suis pas scientifique donc je vais pas produire de données scientifiques effectivement.
Par contre, j'ai une idée de comment fonctionne le milieu scientifique, comment fonctionne le Giec, comment fonctionne la propagande et comment leurs arguments sont bâtis et de quel manière. (Tu sais les mails que t'as passé ton temps à contester)
Là, j'me permet d'intervenir.
Sinon, tu peux commenter l'image qui a été posté un peu au dessus sur la légitimité des "experts" à travers l'histoire et le passé. Voilà un domaine interessant sur lequel je considère que je peux réagir parce que j'en sais suffisament.
T'as aucune idée comment fonctionne le milieu scientifique, le giec ou la propagande, tout comme t'as rien compris aux mails que t'as lu, parce que tu cherches pas à comprendre mais à essayer de contredire. Et comme, par ta propre admission, tu ne connais RIEN au domaine que tu souhaites démolir, t'es obligé de recourir à ce genre d'arguments périphériques complètement moisis. Arguments dont on se fout puisqu'à la fin, le giec ou n'importe qui d'autre produit un papier avec des affirmations, vérifiable par quiconque, et que ceux savent au moins de quoi ils parlent, n'ont rien trouvé à y redire. Donc tes interventions n'ont aucune valeur et c'est pour ça que t'es obligé de te refugier derrière la "propagande", "les mails", le "fonctionnement du GIEC" parce que tu sais très bien que là on pourra pas t'attaquer factuellement et que tu pourra utiliser toute la mauvaise foi que tu possèdes sans aucune vergogne.
Et l'image stp. Pitié, respecte-moi un peu
"et que ceux savent au moins de quoi ils parlent, n'ont rien trouvé à y redire", c'est faux. Des centaines de scientifiques critiquent les travaux du GIEC.
Et combien l'ont fait avec des arguments qui n'ont pas encore pu être rendus caducs avec un peu de recherche ?
Non parce que les "le CO2 est bon pour les plantes" de l'autre Cousined là ça va 2 minutesouai fin l'argument du CO2 qui augmente la température il est bidon aussi ou alors ça fait 20 ans que le CO2 prend une pause vus que l'augmentation est au point mort depuis 15/20 ans , on peine a dépasser les +1.5 degrés et chaque années on doit dépasser le fameux point de non retours
le CO2 a une influence mais elle est clairement plafonnée c'est pas avec 400ppm qu'on va avoir un rechauffement similaire selon le GIEC ce que la terre a connus sous des periode où il y avait 4000 a 6000 ppm de CO2 faut etre cohérent
Il est où ton plateau ? https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/mean:120
Pitiét'as pas compris visiblement, comment c'est possible que le rechauffement soit si faible en comparaison de celui d'il y a 150k années alors que la teneur en CO2 est elle bien plus elevée?
si le CO2 a tant d'influence on devrait avoir largement dépassé l'optimum précédent non?Peut-être parce qu'il est pas terminé, et même qu'il vient à peine de commencer à tout hasard ?
Tu sais combien de temps ça a mis pour passer d'une période glaciaire à une période interglaciaire ?Mais bref, déjà on est d'accord, pas de plateau
il a commencer ya quand meme 200 ans
ba ça met du temps quand c'est un changement naturelle mais vus que là selon vos dire on injecte de quoi accélérer le processus par mille je trouve étonnant que ça continue a prendre autant de temps
Et donc 200 ans c'est R. Une transition glaciaire-interglaciare ça se déroule sur plusieurs milliers d'années, par exemple la dernière sortie glaciaire c'est +4°C en 8000 ans, ici on est à +1,5°C en à peine un siècle, y'a quand même une légère différence
Et non du coup, y'a pas de gros plateau récent qui transcende les variations pluriannuelles, ça c'est un mythe de climatosceptique. Et si la montée de température n'est pas proportionnelle à la montée du CO2, il n'empêche qu'ici c'est le seul vrai facteur (avec les autres GES) à expliquer pourquoi on observe un rechauffement de la planète aussi violent
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0a/Pal%C3%A9otemp%C3%A9ratures.svg?uselang=fr
Très violent le réchauffement en effet.
Le 15 juin 2022 à 17:17:35 :
Le 15 juin 2022 à 17:11:36 :
Le 15 juin 2022 à 17:05:39 :
Le 15 juin 2022 à 17:02:42 :
Le 15 juin 2022 à 16:59:37 :
Le 15 juin 2022 à 16:58:17 :
Le 15 juin 2022 à 16:55:35 :
Le 15 juin 2022 à 16:50:30 :
Le 15 juin 2022 à 16:38:52 :
Le 15 juin 2022 à 16:30:50 :
Le 15 juin 2022 à 16:10:36 :
Le 15 juin 2022 à 16:05:18 :
Le 15 juin 2022 à 15:57:27 :
Le 15 juin 2022 à 15:48:52 :
Le 15 juin 2022 à 15:47:09 :
Je lis le rapport du GIEC et je lis ça "Besides scenario uncertainty, climate change projections are also subject to climate response uncertainty (i.e., the uncertainty related to our understanding of the key physical processes and structural uncertainties in climate models) and irreducible and intrinsic uncertainties related to internal variability. "Donc c'est une bande de clowns qui étudie quelque chose sans connaître les mécanismes derrière
On n'a pas les connaissances en astrophysique pour envoyer des hommes sur mars, et on n'a pas non plus les connaissances en météorologie pour connaître l'évolution du climat dans le future, même proche
Donc les religieux de l'écologie faut lâcher l'affaire maintenant si même les plus grands scientifiques du GIEC disent dans leur rapport qu'en fait on ne sait pas faire de prévision parce qu'on n'a pas les connaissances scientifiques nécessaires. Ils sortent des modèles en sachant pertinemment que ça n'a aucune valeur
Attends tu veux dire qu'on a des incertitudes ?
Ca a un lien avec les barres d'incertitude ou pas du tout ?Non, ils ne savent pas comment fonctionne le climat, c'est comme si je te parlais du mouvement des astres alors que j'ai aucune connaissance en astrophysique. Non pas que les scientifiques sont incompétents, juste que la science n'est pas au niveau, c'est comme parler d'envoyer des hommes sur la lune en 1800, si on n'a pas les connaissances on laisse tomber et on fait de la recherche fondamentale
Mais tu racontes quoi ? Ils te parlent de barres d'incertitudes qu'ils indiquent
Ne pas être capable de prédire ce qu'il va se passer au millionème de % près != ne rien connaitre et affirmer des trucs au hasard"subject to climate response uncertainty related to our understanding of the key physical processes"
Ils ne parlent pas de barres d'incertitude, ils parlent de leurs connaissances actuelles
"uncertainty"
"On a des incertitudes sur le fonctionnement de ce moteur d'avion mais t'inquiètes, ça passe tu peux embarquer"
J'ai aussi des incertitudes sur le fonctionnement d'un réacteur nucléaire, donc je vais éviter d'en faire une publication scientifique, et surtout éviter de donner des indications aux "décideurs politiques"
Mais bon, avoir des incertitudes et donner des consignes c'est cool quand on est scientifique
Parce que tu crois qu'on a pas d'incertitudes, qu'on connait leur fonctionnement avec une précision infinie ?
On connaît et maîtrise les processus physiques derrière les moteurs ou la fission nucléaire, c'est pas le cas pour le climat. C'est pas de ma faute si même le GIEC le reconnaît, eux leur boulot c'est pas de produire un travail scientifique, c'est de produire un travail qui décrédibilise les énergies fossiles (je t'invites à te renseigner sur sa création)
Et si c'est aussi le cas pour le climat, et comme pour le moteur d'avion ou la fission nucléaire, on a pas une précision infinie sur tous les processus, d'où les incertitudes qui finissent converties en une barre d'incertitudes, qui désolé de te décevoir, ne va pas de 0 à l'infini
Oui sauf qu'il y a des degrés d'incertitude.
Celui sur le moteur d'avion n'est pas tout à fait au même niveau que celui sur l'évolution du climat sur 100 ans.
La preuve c'est que les moteurs d'avions conçus dans les années 70 fonctionnent encore aujourd'hui, les modèles des écolos, beaucoup moins.
Sauf que si, même le modèle du premier rapport du GIEC a correctement prédit les températures d'aujourd'hui (il y a avait une grosse marge aussi c'est vrai), et les modèles continuent de s'affiner avec une barre qui se réduit toujours plus
Toujours est-il que, et c'est ce que je me tue à dire depuis le début, "on a des des incertitudes sur X" c'est pas synonyme de "on ne connait rien à rien"Mais ils pondent 10 millions de modèles par rapport ces escrocs, rien que pour 2050 ils ont des modèles pour une augmentation de +0°C à +10°C, et encore je suis gentil, ils ont aussi des modèles où la température va baisser. Forcément qu'ils ne se trompent pas
Non mais tu le fais exprès ou quoi. Ils ont des scénarios pour chaque hypothèse d'émission, mais le modèle climatique reste le même. En plus t'es à peine dans la caricature, ils ont 5 scénarios qui prédisent une variation de température qui va de +1°C à +5,7°C en prenant en compte les incertitudes et ce pour 2100
Mais non, pour ne pas se tromper, il faut que le scénario de hausse de température corresponde à la quantité d'émission associée, ce qui était le cas avec les précédents rapports du giec
Mais tu me parles des rapports ou des résumés ?
Parce qu'ils calculent des intervalles de confiance (dont je me demande bien comment ils peuvent les déterminer mais passons) pour tous leurs modèles puis ils choisissent sur cette base les modèles qu'ils mettent dans leurs résumés
Le rapport complet du premier groupe est pas dispo donc si tu l'as file-le moi juste par curiosité
Le réchauffement climatique est la pire imposture scientifique de tout les temps
L'hystérie actuelle sur la pseudo canicule est bien plus terrifiante. Celle ci n'est absolument pas historique car une chaleur aussi précoce a deja eu lieu il y a près de 20 ans en juin 2003
C'est un exemple parmis de d'autres de l'hysterie des réchauffistes, des qu'il y a une vague de chaleur queleque part ils parlent immédiatement de vague de chaleur exceptionnel, de dome de chaleur etc, c est effrayant
A l inverse quand une vague de froid historique se produit comme aux etats unis en fevrier 2021 'records de froids centenal) c'est passé sous silence absolu ou considéré comme de la variabilté annuellle
C est terrible ce qu il va se produire nous allons vers une dictature ecologique et climatique
Le 15 juin 2022 à 17:16:26 :
Le climat change périodiquement depuis toujours. Faut arrêter de rêver à des oeufs de vache
Sauf que la le soucis c’est qu’on a accélérer un réchauffement bien plus vite que ce que la nature n’a jamais fait.
Une augmentation aussi soudaine s’est jamais vu dans l’histoire de la terre.
Masse de chose vont pas s’adapter assez vite comme des éspèces, des arbres qui crament (les arbres sa migrent pas des masses, ou alors ca prend des milliers d’années), des culture qu’on va etre obligée de changer ect...
c'est pas du jamais vus on a deja eu des augmentation et diminution drastique je rappelle que lors de la dderniere dlégaciation le niveau de l'eau est monté de 16 metre en 300 ans soit 40MM par ans contre les 3mm par ans actuellement par exemple
on est loin de battre des records hein 
et grace au réchauffement la Sibérie deviendra cultivable du coup niveau culture on sera toujours bien 
Données du topic
- Auteur
- rasgrilhl
- Date de création
- 15 juin 2022 à 07:16:05
- Nb. messages archivés
- 1703
- Nb. messages JVC
- 1658