Ça commence déjà à parler de "négationnisme climatique"

Le 15 juin 2022 à 15:56:11 :

Le 15 juin 2022 à 15:53:49 :

Le 15 juin 2022 à 15:49:39 :

Le 15 juin 2022 à 15:47:09 :
Je lis le rapport du GIEC et je lis ça "Besides scenario uncertainty, climate change projections are also subject to climate response uncertainty (i.e., the uncertainty related to our understanding of the key physical processes and structural uncertainties in climate models) and irreducible and intrinsic uncertainties related to internal variability. "

Donc c'est une bande de clowns qui étudie quelque chose sans connaître les mécanismes derrière

On n'a pas les connaissances en astrophysique pour envoyer des hommes sur mars, et on n'a pas non plus les connaissances en météorologie pour connaître l'évolution du climat dans le future, même proche

Donc les religieux de l'écologie faut lâcher l'affaire maintenant si même les plus grands scientifiques du GIEC disent dans leur rapport qu'en fait on ne sait pas faire de prévision parce qu'on n'a pas les connaissances scientifiques nécessaires. Ils sortent des modèles en sachant pertinemment que ça n'a aucune valeur

ne pas comprendre que la modélisation est la base de la science
croire qu'un modèle n'a "aucune valeur"

il y a eu des modèles pour la pandémie de covid qui prédisaient plusieurs centaines de millions de mort et j'espère que t'appelles pas ça de la science

La science se sont les faits et prédire le futur sans vérifier si les prédictions sont vraies ca s'appelle un dogme

Le 15 juin 2022 à 15:53:49 :

Le 15 juin 2022 à 15:49:39 :

Le 15 juin 2022 à 15:47:09 :
Je lis le rapport du GIEC et je lis ça "Besides scenario uncertainty, climate change projections are also subject to climate response uncertainty (i.e., the uncertainty related to our understanding of the key physical processes and structural uncertainties in climate models) and irreducible and intrinsic uncertainties related to internal variability. "

Donc c'est une bande de clowns qui étudie quelque chose sans connaître les mécanismes derrière

On n'a pas les connaissances en astrophysique pour envoyer des hommes sur mars, et on n'a pas non plus les connaissances en météorologie pour connaître l'évolution du climat dans le future, même proche

Donc les religieux de l'écologie faut lâcher l'affaire maintenant si même les plus grands scientifiques du GIEC disent dans leur rapport qu'en fait on ne sait pas faire de prévision parce qu'on n'a pas les connaissances scientifiques nécessaires. Ils sortent des modèles en sachant pertinemment que ça n'a aucune valeur

ne pas comprendre que la modélisation est la base de la science
croire qu'un modèle n'a "aucune valeur"

il y a eu des modèles pour la pandémie de covid qui prédisaient plusieurs centaines de millions de mort et j'espère que t'appelles pas ça de la science

La science se sont les faits et prédire le futur sans vérifier si les prédictions sont vraies ca s'appelle un dogme

Le 15 juin 2022 à 15:53:49 :

Le 15 juin 2022 à 15:49:39 :

Le 15 juin 2022 à 15:47:09 :
Je lis le rapport du GIEC et je lis ça "Besides scenario uncertainty, climate change projections are also subject to climate response uncertainty (i.e., the uncertainty related to our understanding of the key physical processes and structural uncertainties in climate models) and irreducible and intrinsic uncertainties related to internal variability. "

Donc c'est une bande de clowns qui étudie quelque chose sans connaître les mécanismes derrière

On n'a pas les connaissances en astrophysique pour envoyer des hommes sur mars, et on n'a pas non plus les connaissances en météorologie pour connaître l'évolution du climat dans le future, même proche

Donc les religieux de l'écologie faut lâcher l'affaire maintenant si même les plus grands scientifiques du GIEC disent dans leur rapport qu'en fait on ne sait pas faire de prévision parce qu'on n'a pas les connaissances scientifiques nécessaires. Ils sortent des modèles en sachant pertinemment que ça n'a aucune valeur

ne pas comprendre que la modélisation est la base de la science
croire qu'un modèle n'a "aucune valeur"

il y a eu des modèles pour la pandémie de covid qui prédisaient plusieurs centaines de millions de mort et j'espère que t'appelles pas ça de la science

La science se sont les faits et prédire le futur sans vérifier si les prédictions sont vraies ca s'appelle un dogme

La science ce n'est pas que les fait, sinon les modèles prédictifs n'existerait pas et je parle meme pas de la physique théorique

et ces modèles sont validaient par l'expérience donc oui ce sont les faits qui compte

un modèle qui donne des prédictions sans vérifier si elles sont vraies ce n'est pas de la science

après si tu es un de ces simplets qui croient en une physique théorique basé sur rien tel que la théorie des cordes et de ses 10^500 modèle tu as le droit

Conclusion de David Castello Lopes :

"Les meilleurs experts sont aussi les plus humbles"

Alors, je suis pas expert, mais tu remarqueras, 2-sur-10 que je n'ai à aucun moment qualifié mes interlocuteurs, dont toi, de "descos qui veulent se sentir à contre courant"

C'est simplement pas ma philosophie.

Le plus dégradant que je peux faire, c'est recourir à l'ironie dans le cadre d'une argumentation et rien d'autres.

Le 15 juin 2022 à 15:55:25 :

Le 15 juin 2022 à 15:53:49 :

Le 15 juin 2022 à 15:49:39 :

Le 15 juin 2022 à 15:47:09 :
Je lis le rapport du GIEC et je lis ça "Besides scenario uncertainty, climate change projections are also subject to climate response uncertainty (i.e., the uncertainty related to our understanding of the key physical processes and structural uncertainties in climate models) and irreducible and intrinsic uncertainties related to internal variability. "

Donc c'est une bande de clowns qui étudie quelque chose sans connaître les mécanismes derrière

On n'a pas les connaissances en astrophysique pour envoyer des hommes sur mars, et on n'a pas non plus les connaissances en météorologie pour connaître l'évolution du climat dans le future, même proche

Donc les religieux de l'écologie faut lâcher l'affaire maintenant si même les plus grands scientifiques du GIEC disent dans leur rapport qu'en fait on ne sait pas faire de prévision parce qu'on n'a pas les connaissances scientifiques nécessaires. Ils sortent des modèles en sachant pertinemment que ça n'a aucune valeur

ne pas comprendre que la modélisation est la base de la science
croire qu'un modèle n'a "aucune valeur"

il y a eu des modèles pour la pandémie de covid qui prédisaient plusieurs centaines de millions de mort et j'espère que t'appelles pas ça de la science

La science se sont les faits et prédire le futur sans vérifier si les prédictions sont vraies ca s'appelle un dogme

oui entre temps il y a eu les confinements et les vaccins !

pays les plus vaccinés et confinés ont eu les plus hauts taux de covid
en fait la réalité ne vous intéresse pas il vous faut un dogme c'est triste

Le 15 juin 2022 à 15:49:39 :

Le 15 juin 2022 à 15:47:09 :
Je lis le rapport du GIEC et je lis ça "Besides scenario uncertainty, climate change projections are also subject to climate response uncertainty (i.e., the uncertainty related to our understanding of the key physical processes and structural uncertainties in climate models) and irreducible and intrinsic uncertainties related to internal variability. "

Donc c'est une bande de clowns qui étudie quelque chose sans connaître les mécanismes derrière

On n'a pas les connaissances en astrophysique pour envoyer des hommes sur mars, et on n'a pas non plus les connaissances en météorologie pour connaître l'évolution du climat dans le future, même proche

Donc les religieux de l'écologie faut lâcher l'affaire maintenant si même les plus grands scientifiques du GIEC disent dans leur rapport qu'en fait on ne sait pas faire de prévision parce qu'on n'a pas les connaissances scientifiques nécessaires. Ils sortent des modèles en sachant pertinemment que ça n'a aucune valeur

ne pas comprendre que la modélisation est la base de la science
croire qu'un modèle n'a "aucune valeur"

Mais tu fais des modèles si t'as la base théorique derrière, là ils ne l'ont même pas, ils le disent noir sur blanc qu'ils ne "comprennent pas les processus physiques clés du changement climatique"

Le 15 juin 2022 à 15:57:21 :

Le 15 juin 2022 à 15:48:38 :
Encore ce topic

Pour rappelax, même en admettant qu'une hausse du CO2 provoque un réchauffement climatique (ce qui reste à prouver )

La proportion d'O2-CO2 est en équilibre parfait sur Terre.
Si la proportion de CO2 augmente, cela nourrit le microplancton qui grandit forcément, en équilibrant puisqu'il va transformer de plus en plus de CO2 en O2 pour revenir à l'équilibre.

Supprimer le CO2 = supprimer le plancton (qui s'en nourrit), nécessaire à sa transformation en... O2
En supprimant les émissions de CO2, on va aggraver notre cas : il y aura toujours plus de CO2 puisque MOINS de plancton qui le transforme en O2

Le DESEQUILIBRE actuel constaté (si tant est qu'il existe) c'est que la pollution des sols et des nappes phréatiques (aka Monsanto, agriculture intensive tout ça) TUE LE PLANCTON

En extrayant du carbone fossile du rompt forcément un équilibre le génie, et le planction ne peut basorber qu'une partie de ce surplus.
La réalité, c'est qu'on a dépassé les 400 ppm depuis 2015 et qu'on va continer comme ça.
Après, comme je l'ai écrit plus haut, les restrictions de libertés nécessaire à un contrôle de la température à un niveau assez faible à 8 ou 10 milliatrds d'êtres humains ne seront jamais acceptées, et on s'achemine vers une crise climatique subie et violente, avec une survie d'une partie seulement de l'humanité.

Tu augmentes le taux de carbone le plancton augmente

Simple basique

Sauf qu'il n'augmente pas à cause de Monsanto.

Simple basique.

Le 15 juin 2022 à 15:59:06 :

Le 15 juin 2022 à 15:56:11 :

Le 15 juin 2022 à 15:53:49 :

Le 15 juin 2022 à 15:49:39 :

Le 15 juin 2022 à 15:47:09 :
Je lis le rapport du GIEC et je lis ça "Besides scenario uncertainty, climate change projections are also subject to climate response uncertainty (i.e., the uncertainty related to our understanding of the key physical processes and structural uncertainties in climate models) and irreducible and intrinsic uncertainties related to internal variability. "

Donc c'est une bande de clowns qui étudie quelque chose sans connaître les mécanismes derrière

On n'a pas les connaissances en astrophysique pour envoyer des hommes sur mars, et on n'a pas non plus les connaissances en météorologie pour connaître l'évolution du climat dans le future, même proche

Donc les religieux de l'écologie faut lâcher l'affaire maintenant si même les plus grands scientifiques du GIEC disent dans leur rapport qu'en fait on ne sait pas faire de prévision parce qu'on n'a pas les connaissances scientifiques nécessaires. Ils sortent des modèles en sachant pertinemment que ça n'a aucune valeur

ne pas comprendre que la modélisation est la base de la science
croire qu'un modèle n'a "aucune valeur"

il y a eu des modèles pour la pandémie de covid qui prédisaient plusieurs centaines de millions de mort et j'espère que t'appelles pas ça de la science

La science se sont les faits et prédire le futur sans vérifier si les prédictions sont vraies ca s'appelle un dogme

Le 15 juin 2022 à 15:53:49 :

Le 15 juin 2022 à 15:49:39 :

Le 15 juin 2022 à 15:47:09 :
Je lis le rapport du GIEC et je lis ça "Besides scenario uncertainty, climate change projections are also subject to climate response uncertainty (i.e., the uncertainty related to our understanding of the key physical processes and structural uncertainties in climate models) and irreducible and intrinsic uncertainties related to internal variability. "

Donc c'est une bande de clowns qui étudie quelque chose sans connaître les mécanismes derrière

On n'a pas les connaissances en astrophysique pour envoyer des hommes sur mars, et on n'a pas non plus les connaissances en météorologie pour connaître l'évolution du climat dans le future, même proche

Donc les religieux de l'écologie faut lâcher l'affaire maintenant si même les plus grands scientifiques du GIEC disent dans leur rapport qu'en fait on ne sait pas faire de prévision parce qu'on n'a pas les connaissances scientifiques nécessaires. Ils sortent des modèles en sachant pertinemment que ça n'a aucune valeur

ne pas comprendre que la modélisation est la base de la science
croire qu'un modèle n'a "aucune valeur"

il y a eu des modèles pour la pandémie de covid qui prédisaient plusieurs centaines de millions de mort et j'espère que t'appelles pas ça de la science

La science se sont les faits et prédire le futur sans vérifier si les prédictions sont vraies ca s'appelle un dogme

Le 15 juin 2022 à 15:53:49 :

Le 15 juin 2022 à 15:49:39 :

Le 15 juin 2022 à 15:47:09 :
Je lis le rapport du GIEC et je lis ça "Besides scenario uncertainty, climate change projections are also subject to climate response uncertainty (i.e., the uncertainty related to our understanding of the key physical processes and structural uncertainties in climate models) and irreducible and intrinsic uncertainties related to internal variability. "

Donc c'est une bande de clowns qui étudie quelque chose sans connaître les mécanismes derrière

On n'a pas les connaissances en astrophysique pour envoyer des hommes sur mars, et on n'a pas non plus les connaissances en météorologie pour connaître l'évolution du climat dans le future, même proche

Donc les religieux de l'écologie faut lâcher l'affaire maintenant si même les plus grands scientifiques du GIEC disent dans leur rapport qu'en fait on ne sait pas faire de prévision parce qu'on n'a pas les connaissances scientifiques nécessaires. Ils sortent des modèles en sachant pertinemment que ça n'a aucune valeur

ne pas comprendre que la modélisation est la base de la science
croire qu'un modèle n'a "aucune valeur"

il y a eu des modèles pour la pandémie de covid qui prédisaient plusieurs centaines de millions de mort et j'espère que t'appelles pas ça de la science

La science se sont les faits et prédire le futur sans vérifier si les prédictions sont vraies ca s'appelle un dogme

La science ce n'est pas que les fait, sinon les modèles prédictifs n'existerait pas et je parle meme pas de la physique théorique

et ces modèles sont validaient par l'expérience donc oui ce sont les faits qui compte

un modèle qui donne des prédictions sans vérifier si elles sont vraies ce n'est pas de la science

après si tu es un de ces simplets qui croient en une physique théorique basé sur rien tel que la théorie des cordes et de ses 10^500 modèle tu as le droit

Au putain il y a vraiment des champions sur ce topic

Le 15 juin 2022 à 15:51:42 :

Le 15 juin 2022 à 15:46:38 :

Le 15 juin 2022 à 15:44:43 :

Le 15 juin 2022 à 15:39:28 :

Le 15 juin 2022 à 15:36:26 :

Le 15 juin 2022 à 15:33:57 :

Le 15 juin 2022 à 15:31:09 :

Le 15 juin 2022 à 15:29:49 :

Le 15 juin 2022 à 15:24:02 :

Le 15 juin 2022 à 15:20:10 :

Le 15 juin 2022 à 15:18:30 :

Le 15 juin 2022 à 15:16:23 :

Le 15 juin 2022 à 15:15:17 :

Le 15 juin 2022 à 15:14:19 :
Les droitards climato-sceptiques n'ont aucun argument.

Ils sont juste là pour troller

Et surtout il nous faudrait pas que vous donniez raison à ces méchants gauchistes

Oulàlà votre crédibilité serait dangereusement en jeu

Et mise à part insulter tu sais faire quoi ?

Et vous à part comploter, vous servez à quoi ?

À détruire les mensonges de l'officine capitaliste nommée GIEC, et toi l'épave mentale gauchiste ? Mis à part justifier tous les mensonges du Capital, tu fais quoi toi

Le problème c'est que vous avez rien détruit, et que tu as cité un politicar bon a rien, un phylosophe et un chercheur à l'h-index très faible prouvant la "qualité" de son travail.

Marcel Leorux est un grand climatologue français des années 90-2000

Chaud, t'es desco non

J'vois surtout un h index faible et des travaux très peu repris.

Il y'a des positions qu'il est de bon ton d'avoir si son problème principal soucis, c'est d'être simplement "repris"

On a compris que vous préfèrez écouter les originaux a coté de la plaque que plusieur centaine de scientifique
Le truc c'est que vous ressemblez juste à des anti sciences
surtout quand on sait que le réchauffement climatique n'est meme plus a prouvé.

Laisse moi deviner, vu la façon dont tu présentes l'un et l'autre des deux camps... Tu es plutot du coté des "centaines de scientifiques" plutot que des "originaux à coté de la plaque" ?

C'est sur qu'en présentant le débat comme ça, c'est pas difficile d'avoir raison.

Excuse moi, mais quand on s'oppose a un concensus, on est a coté de la plaque.

Ah, le famoso "consensus"

Donc, si je comprend bien, la majorité a raison... Puisqu'elle est la majorité.

C'est ça le consensus.

Tu es d'accord avec cette idée ?

Non, c'est pas un vote à main levée. Le consensus il arrive quand les gens qui connaissent réellement le domaine, y compris les génies à contre-courant, ont examiné à peu près tous les éléments qu'il y a à examiner et sont du coup tellement sûrs de leur coup qu'ils peuvent se permettent de considérer que la question ne fait plus débat. Et si ils en sont là, t'inquiète pas que ça veut dire qu'ils ont compris des trucs que t'as pas compris et pas l'inverse.

Si le génie à contre courant est d'accord avec l'idée qui fait consensus, en quoi il est à contre courant ?

Mais la question fait débat précisemment, mais chaque fois qu'un nom est donné qui est précisemment "a contre courant", vous le délégitimez dans son travail scientifique uniquement pour la prise de position qu'il tient sur ses sujets.

Avec une telle méthode, pas étonnant d'avoir un "consensus" comme vous dites.

Parce que c'est un génie et qu'il va pas, contrairement à certains kheys, se placer à contre courant quand ça n'a pas lieu d'être

Non pas par la prise de positions, mais par les arguments CATASTROPHIQUES qu'ils avancent, c'est tout
Ou alors vas-y montre moi un mec a contre courant, qui a de vrais arguments solides (et cite m'en bien sûr) mais qui est injustement muselé par le méchant complot du GIEC

Le 15 juin 2022 à 15:23:25 tsukiencorela a écrit :

Le 15 juin 2022 à 15:21:27 :

Le 15 juin 2022 à 15:09:19 Cyloperaptor a écrit :

Le 15 juin 2022 à 15:07:42 :

Le 15 juin 2022 à 14:58:14 PogbacarZizi a écrit :

Le 15 juin 2022 à 14:56:30 :
Les climatosceptiques du forum

J'ai déjà vendu ma maison individuelle et acheté 3 voitures électriques pour sauver la planète

https://www.letemps.ch/lifestyle/voiture-electrique-une-aberration

https://charliehebdo.fr/2022/06/ecologie/fin-de-la-vente-des-vehicules-thermiques-en-2035-la-voiture-electrique-rechauffe-aussi-la-planete

La voiture électrique c'est, pour le coup, ce que certains ici appellent une « escrologie ».

Sauf que jusqu'à preuve du contraire, les écolos n'ont jamais promu la voiture électrique.

En effet puisque connaissant les limites de ce type de véhicule et de ses process de fabrication, or on nous vend cela comme étant la solution miracle d'avenir afin, encore une fois, de ne pas remettre fondamentalement en cause nos modèles économique et de production. Du greenwashing en somme, ou « escrologie » parce que l'on veut faire croire que c'est un changement qui va dans le sens de la cause écologique.

La voiture électrique est dans TOUT les cas BEAUCOUP moins polluante, c'est pas comme si l'ademe, RTE, l'IEA l'avait déjà étudier et prouvé....
Vous êtes fatiguant a parler sans connaitre....

Que l'on soit bien d'accord, je ne partage pas l'idée qu'un moteur à combustion a "une autonomie quasiment infinie". Néanmoins, même si l'électrique est à première vue moins polluant (bien que je n'en suis pas pleinement convaincu), il reste toutefois problématique sur de nombreux aspects environnementaux.

Les climatologues qui sont là est ce que vous pouvez m'éclairer sur ces sujets :

- L'émission de gaz à effet de serre n'est pas la même partout, cela provoque-t-il des zones géographiques dans lesquelles l'effet de serre est-il plus important ?

- En combien de temps les gazs à effet de serre se dispersent-ils uniformément dans l'atmosphère ? La composition de l'atmosphère est elle là-même partout ?

- Qu'elle est l'influence des effets dits "îlots de chaleur" sur les relevés de température, n'y a t-il pas un risque de falsification des résultats ?

- L'artificialisation des sols joue-t-elle un rôle sur la diffusion de la chaleur ?

J'ai l'impression qu'il y a des centaines de facteurs à prendre en compte, est-ce que tout expliquer par l'émission de gaz à effet de serre n'est pas un peu réducteur ?

Le 15 juin 2022 à 15:57:27 :

Le 15 juin 2022 à 15:48:52 :

Le 15 juin 2022 à 15:47:09 :
Je lis le rapport du GIEC et je lis ça "Besides scenario uncertainty, climate change projections are also subject to climate response uncertainty (i.e., the uncertainty related to our understanding of the key physical processes and structural uncertainties in climate models) and irreducible and intrinsic uncertainties related to internal variability. "

Donc c'est une bande de clowns qui étudie quelque chose sans connaître les mécanismes derrière

On n'a pas les connaissances en astrophysique pour envoyer des hommes sur mars, et on n'a pas non plus les connaissances en météorologie pour connaître l'évolution du climat dans le future, même proche

Donc les religieux de l'écologie faut lâcher l'affaire maintenant si même les plus grands scientifiques du GIEC disent dans leur rapport qu'en fait on ne sait pas faire de prévision parce qu'on n'a pas les connaissances scientifiques nécessaires. Ils sortent des modèles en sachant pertinemment que ça n'a aucune valeur

Attends tu veux dire qu'on a des incertitudes ?
Ca a un lien avec les barres d'incertitude ou pas du tout ?

Non, ils ne savent pas comment fonctionne le climat, c'est comme si je te parlais du mouvement des astres alors que j'ai aucune connaissance en astrophysique. Non pas que les scientifiques sont incompétents, juste que la science n'est pas au niveau, c'est comme parler d'envoyer des hommes sur la lune en 1800, si on n'a pas les connaissances on laisse tomber et on fait de la recherche fondamentale

Mais tu racontes quoi ? Ils te parlent de barres d'incertitudes qu'ils indiquent
Ne pas être capable de prédire ce qu'il va se passer au millionème de % près != ne rien connaitre et affirmer des trucs au hasard

Le 15 juin 2022 à 16:03:22 :

Le 15 juin 2022 à 15:23:25 tsukiencorela a écrit :

Le 15 juin 2022 à 15:21:27 :

Le 15 juin 2022 à 15:09:19 Cyloperaptor a écrit :

Le 15 juin 2022 à 15:07:42 :

Le 15 juin 2022 à 14:58:14 PogbacarZizi a écrit :

Le 15 juin 2022 à 14:56:30 :
Les climatosceptiques du forum

J'ai déjà vendu ma maison individuelle et acheté 3 voitures électriques pour sauver la planète

https://www.letemps.ch/lifestyle/voiture-electrique-une-aberration

https://charliehebdo.fr/2022/06/ecologie/fin-de-la-vente-des-vehicules-thermiques-en-2035-la-voiture-electrique-rechauffe-aussi-la-planete

La voiture électrique c'est, pour le coup, ce que certains ici appellent une « escrologie ».

Sauf que jusqu'à preuve du contraire, les écolos n'ont jamais promu la voiture électrique.

En effet puisque connaissant les limites de ce type de véhicule et de ses process de fabrication, or on nous vend cela comme étant la solution miracle d'avenir afin, encore une fois, de ne pas remettre fondamentalement en cause nos modèles économique et de production. Du greenwashing en somme, ou « escrologie » parce que l'on veut faire croire que c'est un changement qui va dans le sens de la cause écologique.

La voiture électrique est dans TOUT les cas BEAUCOUP moins polluante, c'est pas comme si l'ademe, RTE, l'IEA l'avait déjà étudier et prouvé....
Vous êtes fatiguant a parler sans connaitre....

Que l'on soit bien d'accord, je ne partage pas l'idée qu'un moteur à combustion a "une autonomie quasiment infinie". Néanmoins, même si l'électrique est à première vue moins polluant (bien que je n'en suis pas pleinement convaincu), il reste toutefois problématique sur de nombreux aspects environnementaux.

Pour la partie polution, c'est déjà prouvé et documenté, meme pour un mix électrique catastrophique, elle en revient plus propre a chaque utilisation.
Oui il ne faut pas oublier les autres problématiques lié a la polution, mais restera toujours moins pire des hydro carbures

Le réchauffement climatique est bien réel et il va être violent croyez moi .

Vous pouvez faire l'autruche si ça vous chante mais une chose est sûre:on va tous le vivre et le subir de plein fouet.

Ou alors vas-y montre moi un mec a contre courant, qui a de vrais arguments solides (et cite m'en bien sûr) mais qui est injustement muselé par le méchant complot du GIEC

Encore une fois, j'ai jamais parler de complot et je ne crois pas à la caricature que vous faites d'un complot mondial ourdi par pleins de gens qui sont d'accord.

En revanche, je crois à des luttes d'interets et je crois qu'une poignée de personnes connaissent la supercherie, savent ce qu'ils font et que le reste suit.

De toute façon, avec des gens comme toi, y'a pas besoin de complots puisqu'il y'a le Giec et ceux qui prônent sa sainte parole et ceux qui la contestent et qui sont illégitimes.

Cousined t'a déjà fourni plusieurs références si ça t'interesse mais comme je viens de le décrire, tu vas même daigner t'y interesser puisque pour toi ils ont tort par défault.

Toujours pas un seul nom du Giec sinon. Je note.

Le 15 juin 2022 à 16:00:40 :
Conclusion de David Castello Lopes :

"Les meilleurs experts sont aussi les plus humbles"

Alors, je suis pas expert, mais tu remarqueras, 2-sur-10 que je n'ai à aucun moment qualifié mes interlocuteurs, dont toi, de "descos qui veulent se sentir à contre courant"

C'est simplement pas ma philosophie.

Le plus dégradant que je peux faire, c'est recourir à l'ironie dans le cadre d'une argumentation et rien d'autres.

Non mais ce qui est surtout intéressant c'est que la plupart des modèles prédictifs sont faux, on s'en fiche un peu des qualités des bons experts.

Le 15 juin 2022 à 16:01:23 :

Le 15 juin 2022 à 15:57:21 :

Le 15 juin 2022 à 15:48:38 :
Encore ce topic

Pour rappelax, même en admettant qu'une hausse du CO2 provoque un réchauffement climatique (ce qui reste à prouver )

La proportion d'O2-CO2 est en équilibre parfait sur Terre.
Si la proportion de CO2 augmente, cela nourrit le microplancton qui grandit forcément, en équilibrant puisqu'il va transformer de plus en plus de CO2 en O2 pour revenir à l'équilibre.

Supprimer le CO2 = supprimer le plancton (qui s'en nourrit), nécessaire à sa transformation en... O2
En supprimant les émissions de CO2, on va aggraver notre cas : il y aura toujours plus de CO2 puisque MOINS de plancton qui le transforme en O2

Le DESEQUILIBRE actuel constaté (si tant est qu'il existe) c'est que la pollution des sols et des nappes phréatiques (aka Monsanto, agriculture intensive tout ça) TUE LE PLANCTON

En extrayant du carbone fossile du rompt forcément un équilibre le génie, et le planction ne peut basorber qu'une partie de ce surplus.
La réalité, c'est qu'on a dépassé les 400 ppm depuis 2015 et qu'on va continer comme ça.
Après, comme je l'ai écrit plus haut, les restrictions de libertés nécessaire à un contrôle de la température à un niveau assez faible à 8 ou 10 milliatrds d'êtres humains ne seront jamais acceptées, et on s'achemine vers une crise climatique subie et violente, avec une survie d'une partie seulement de l'humanité.

Tu augmentes le taux de carbone le plancton augmente

Simple basique

Sauf qu'il n'augmente pas à cause de Monsanto.

Simple basique.

Pensée magique :

"Les émissions de carbone dues à l'activité humaine se sont ajoutées à ce schéma, et sont indiquées par les chiffres en rouge sur la figure 1. On voit qu'une partie du carbone rejeté dans l'atmosphère (7,8 GtC par an pour le carbone fossile et le ciment, et 1,1 GtC par an pour le changement d'usage des sols) est absorbée par la biosphère terrestre (2,6 GtC par an), une partie reste dans l'atmosphère (4 GtC par an), et une partie est absorbée par les océans (2,3 GtC par an). Cette pénétration de carbone anthropique dans les océans s'y traduit par une augmentation du stock de carbone, mais n'utilise pour cela que le processus d'échange par dissolution à l'interface océan – atmosphère : les flux de carbone qui transitent par la biomasse planctonique ("marine biota") ne sont pas modifiés. Comment pourrait il en être autrement ? La biomasse du plancton est restée inchangée, et les conditions de lumière et de sels nutritifs qui contrôlent la photosynthèse n'ont pas (ou trop peu) changé non plus. C'est donc la pompe de solubilité et non pas la pompe biologique qui absorbe une partie du gaz carbonique émis par l'homme : océan et atmosphère échangent en effet en permanence du gaz carbonique pour être en équilibre l'un avec l'autre, et une augmentation de la concentration en CO2 de l'atmosphère entraîne l'absorption d'une partie de ce gaz par l'océan jusqu'à ce qu'un nouvel équilibre soit atteint. Ce processus suffit à expliquer à lui seul le flux supplémentaire (i. e. en réponse à la perturbation anthropique) de 2,3 GtC par an de l'océan vers l'atmosphère."
https://argonautes.club/le-plancton-contribue-t-il-a-absorber-le-surplus-de-gaz-carbonique-emis-dans-l-atmosphere-par-les-activites-humaines.html

Le 15 juin 2022 à 15:52:09 :

Le 15 juin 2022 à 15:51:18 :
Pour rappel le programme à deux balles de Zemmour pour sauver la Terre

Je vais sauver la planète

oui en créant un grand ministère de la chasse

justement l'objectif n'était pas de sauver la Terre comme tout bon écolo alter-mondialiste de mes deux, mais de faire un programme écologique adapté aux besoins des Français en priorité ; là-dessus favoriser le nucléaire (càd une énergie qui n'émet pas de co2 et dont la production énergétique suffit aux besoins des Français voire peut enrichir l'Etat et des entreprises françaises en vendant l'excédant d'énergie à nos voisins) plutôt que l'éolien et favoriser la dépollution des sols (utile quand on veut penser à une nouvelle politique agricole nationale tournée vers les besoins des Français et souveraine en produisant tout sur le sol national) sont des mesures de bon sens.
Les propositions de la seconde partie sont de la même nature et comportent même une partie sur le recyclage des déchets plastiques...

mais l'entêtement gauchiste à pas comprendre le pragmatisme et le populisme d'une politique nationale pour garder le monopole de la question écologique nous perdra tous.