Ça commence déjà à parler de "négationnisme climatique"
L'humanité, depuis que la pression sélective s'est amoindrie il y a environ 3000 ans, perd en volume crânien de façon significative. Nous sommes de plus en plus bêtes, et croyez bien que le jour où la civilisation s'effondrera, nous serons trop faibles pour nous adapter au rappel de la nature. Nous avons tout intérêt à faire le nécessaire pour empêcher cet effondrement, ce qui signifie :
- laisser les océans tranquille
- adopter une agriculture durable qui n'épuise pas les sols et ne massacre pas les insectes
- STOPPER nos émissions à effets de serre
C'est juste le strict minimum si on veut pas s'effondrer totalement
+ le problème de la démographie galopante. Si on était moins nombreux, ce serait beaucoup plus facile de revenir à une agriculture raisonnée par exemple, et les besoins en pétrole serait beaucoup moins élevés. Pas évident de revenir sur tout ça maintenant, c'est un casse-tête chinois. Sans compter les lobbys divers et variées qui freinent des 4 fers.
Le CO2 est une molécule chimiquement stable dans l'atmosphère qui n'est éliminée que par les puits de carbones : océan en premier lieu, forêts en deuxième, etc.
Or les océans saturent en CO2 (acidification, tout ça) donc avec le risque de saturer le puits de carbones principaux + on rase massivement nos forêts.
Donc c'est pas partit pour baisser au vu de nos trajectoires d'émissions...
Le 15 juin 2022 à 16:50:30 :
Le 15 juin 2022 à 16:38:52 :
Le 15 juin 2022 à 16:30:50 :
Le 15 juin 2022 à 16:10:36 :
Le 15 juin 2022 à 16:05:18 :
Le 15 juin 2022 à 15:57:27 :
Le 15 juin 2022 à 15:48:52 :
Le 15 juin 2022 à 15:47:09 :
Je lis le rapport du GIEC et je lis ça "Besides scenario uncertainty, climate change projections are also subject to climate response uncertainty (i.e., the uncertainty related to our understanding of the key physical processes and structural uncertainties in climate models) and irreducible and intrinsic uncertainties related to internal variability. "Donc c'est une bande de clowns qui étudie quelque chose sans connaître les mécanismes derrière
On n'a pas les connaissances en astrophysique pour envoyer des hommes sur mars, et on n'a pas non plus les connaissances en météorologie pour connaître l'évolution du climat dans le future, même proche
Donc les religieux de l'écologie faut lâcher l'affaire maintenant si même les plus grands scientifiques du GIEC disent dans leur rapport qu'en fait on ne sait pas faire de prévision parce qu'on n'a pas les connaissances scientifiques nécessaires. Ils sortent des modèles en sachant pertinemment que ça n'a aucune valeur
Attends tu veux dire qu'on a des incertitudes ?
Ca a un lien avec les barres d'incertitude ou pas du tout ?Non, ils ne savent pas comment fonctionne le climat, c'est comme si je te parlais du mouvement des astres alors que j'ai aucune connaissance en astrophysique. Non pas que les scientifiques sont incompétents, juste que la science n'est pas au niveau, c'est comme parler d'envoyer des hommes sur la lune en 1800, si on n'a pas les connaissances on laisse tomber et on fait de la recherche fondamentale
Mais tu racontes quoi ? Ils te parlent de barres d'incertitudes qu'ils indiquent
Ne pas être capable de prédire ce qu'il va se passer au millionème de % près != ne rien connaitre et affirmer des trucs au hasard"subject to climate response uncertainty related to our understanding of the key physical processes"
Ils ne parlent pas de barres d'incertitude, ils parlent de leurs connaissances actuelles
"uncertainty" incertitudes, pas absence totale d'idée
"On a des incertitudes sur le fonctionnement de ce moteur d'avion mais t'inquiètes, ça passe tu peux embarquer"
J'ai aussi des incertitudes sur le fonctionnement d'un réacteur nucléaire, donc je vais éviter d'en faire une publication scientifique, et surtout éviter de donner des indications aux "décideurs politiques"
Mais bon, avoir des incertitudes et donner des consignes c'est cool quand on est scientifique
Parce que tu crois qu'on a pas d'incertitudes, qu'on connait leur fonctionnement avec une précision infinie ?
On connaît et maîtrise les processus physiques derrière les moteurs ou la fission nucléaire, c'est pas le cas pour le climat. C'est pas de ma faute si même le GIEC le reconnaît, eux leur boulot c'est pas de produire un travail scientifique, c'est de produire un travail qui décrédibilise les énergies fossiles (je t'invites à te renseigner sur sa création)
Le 15 juin 2022 à 16:53:23 :
Nier le changement climatique = Ahurin = Pauvre = Ne consomme pas = Pollue moins = est moins responsable du changement climatique
En fait, ceux qui contestent le réchauffement climatique par l'homme sont ceux... Qui y contribuent le moins.
A contrario, ceux qui alertent sur les dangers du réchauffement climatique (cause très prisé dans le show bizness aujourd'hui) sont parmis ceux qui produit le plus par leur mode de vie (en tant que particulier biensur)
Le 15 juin 2022 à 16:54:21 :
Le 15 juin 2022 à 16:52:28 :
Le 15 juin 2022 à 16:49:16 :
Le 15 juin 2022 à 16:47:39 :
Le 15 juin 2022 à 16:41:51 :
Le 15 juin 2022 à 16:40:11 :
Le 15 juin 2022 à 16:38:39 :
Le 15 juin 2022 à 16:36:29 :
Le 15 juin 2022 à 16:33:06 :
Le 15 juin 2022 à 16:32:23 :
Le 15 juin 2022 à 16:29:47 :
Le 15 juin 2022 à 16:29:19 :
Le 15 juin 2022 à 16:26:27 :
Le 15 juin 2022 à 16:25:30 :
Le forum du 18-25 au dessus des scientifiques du giec, c'est la parodie de l'émission de pascal praud ici?Ah toi aussi tu t'y mets.
C'est qui les "scientifiques du Giec" ?
Des experts mondialement reconnus contrairement aux gogos pseudo chercheur pro trumpistes et zemmouristes
D'accord, qui ?
Aucun rapport avec ma question.
Bon on te connait Helios, y'a peu d'espoir que tu me répondes, mais je tente quand même.
Va chercher la liste sur internet.
Je parie que t'as essayé avant moi et tu t'es rendu compte que hormis les présidents et quelques noms, on trouve rien.
Pourtant, on nous donne le chiffre de "36 membres"
Et puis t'es culotté, c'est toi qui convoques l'argument suprême des "scientifiques du Giec", c'est à toi de faire la démonstration de leur légitimité, pas à moi.
T'es lourd.
Drafting Authors:
Richard P. Allan (United Kingdom), Paola A. Arias (Colombia), Sophie Berger (France/Belgium), Josep G.
Canadell (Australia), Christophe Cassou (France), Deliang Chen (Sweden), Annalisa Cherchi (Italy), Sarah
L. Connors (France/United Kingdom), Erika Coppola (Italy), Faye Abigail Cruz (Philippines), Aïda DiongueNiang (Senegal), Francisco J. Doblas-Reyes (Spain), Hervé Douville (France), Fatima Driouech (Morocco),
Tamsin L. Edwards (United Kingdom), François Engelbrecht (South Africa), Veronika Eyring (Germany),
Erich Fischer (Switzerland), Gregory M. Flato (Canada), Piers Forster (United Kingdom), Baylor FoxKemper (United States of America), Jan S. Fuglestvedt (Norway), John C. Fyfe (Canada), Nathan P. Gillett
(Canada), Melissa I. Gomis (France/Switzerland), Sergey K. Gulev (Russian Federation), José Manuel
Gutiérrez (Spain), Rafiq Hamdi (Belgium), Jordan Harold (United Kingdom), Mathias Hauser (Switzerland),
Ed Hawkins (United Kingdom), Helene T. Hewitt (United Kingdom), Tom Gabriel Johansen (Norway),
Christopher Jones (United Kingdom), Richard G. Jones (United Kingdom), Darrell S. Kaufman (United
States of America), Zbigniew Klimont (Austria/Poland), Robert E. Kopp (United States of America), Charles
Koven (United States of America), Gerhard Krinner (France/Germany, France), June-Yi Lee (Republic of
Korea), Irene Lorenzoni (United Kingdom/Italy), Jochem Marotzke (Germany), Valérie Masson-Delmotte
(France), Thomas K. Maycock (United States of America), Malte Meinshausen (Australia/Germany), Pedro
M.S. Monteiro (South Africa), Angela Morelli (Norway/Italy), Vaishali Naik (United States of America),
Dirk Notz (Germany), Friederike Otto (United Kingdom/Germany), Matthew D. Palmer (United Kingdom),
Izidine Pinto (South Africa/Mozambique), Anna Pirani (Italy), Gian-Kasper Plattner (Switzerland),
Krishnan Raghavan (India), Roshanka Ranasinghe (The Netherlands/Sri Lanka, Australia), Joeri Rogelj
(United Kingdom/Belgium), Maisa Rojas (Chile), Alex C. Ruane (United States of America), Jean-Baptiste
Sallée (France), Bjørn H. Samset (Norway), Sonia I. Seneviratne (Switzerland), Jana Sillmann (Norway/
Germany), Anna A. Sörensson (Argentina), Tannecia S. Stephenson (Jamaica), Trude Storelvmo (Norway),
Sophie Szopa (France), Peter W. Thorne (Ireland/United Kingdom), Blair Trewin (Australia), Robert Vautard
(France), Carolina Vera (Argentina), Noureddine Yassaa (Algeria), Sönke Zaehle (Germany), Panmao Zhai
(China), Xuebin Zhang (Canada), Kirsten Zickfeld (Canada/Germany)Contributing Authors:
Krishna M. AchutaRao (India), Bhupesh Adhikary (Nepal), Edvin Aldrian (Indonesia), Kyle Armour (United
States of America), Govindasamy Bala (India/United States of America), Rondrotiana Barimalala (South
Africa/Madagascar), Nicolas Bellouin (United Kingdom/France), William Collins (United Kingdom),
William D. Collins (United States of America), Susanna Corti (Italy), Peter M. Cox (United Kingdom),
Frank J. Dentener (EU/The Netherlands), Claudine Dereczynski (Brazil), Alejandro Di Luca (Australia,
Canada/Argentina), Alessandro Dosio (Italy), Leah Goldfarb (France/United States of America), Irina
V. Gorodetskaya (Portugal/Belgium, Russian Federation), Pandora Hope (Australia), Mark Howden
(Australia), A.K.M Saiful Islam (Bangladesh), Yu Kosaka (Japan), James Kossin (United States of America),
Svitlana Krakovska (Ukraine), Chao Li (China), Jian Li (China), Thorsten Mauritsen (Germany/Denmark),
Sebastian Milinski (Germany), Seung-Ki Min (Republic of Korea), Thanh Ngo Duc (Vietnam), Andy
Reisinger (New Zealand), Lucas Ruiz (Argentina), Shubha Sathyendranath (United Kingdom/Canada,
Overseas Citizen of India), Aimée B. A. Slangen (The Netherlands), Chris Smith (United Kingdom), Izuru
Takayabu (Japan), Muhammad Irfan Tariq (Pakistan), Anne-Marie Treguier (France), Bart van den Hurk
(The Netherlands), Karina von Schuckmann (France/Germany), Cunde Xiao (China)Maintenant stop
Je vois une longue liste qui de toute évidence n'appartiennent pas aux Giec (qui sont 36 membres) et que tu as copié coller bêtement.
C'est censé démontré quoi ?
C'est censé te donner le nom des redacteurs du premier groupe du sixième rapport du giec. Ce que tu demandais à un point étouffant donc apprécie le cadeau
Bah non c'est juste des noms que t'as copié coller on ne sait d'ou sans donner de lien ou quoi.
Je te demande pas les scientifiques qui ont contribué au rapport, je te demande les 36 noms des membres du Giec qui produisent la synthèse que tu nous vantes tant depuis le début.
Mais c'est ces types là qui ont produit la synthèse bordel, j'en ai rien à foutre de ton délire des 36 là
Si t'es pas content va chercher toi-même merdeAh non, ceux qui produisent la synthèse, c'est le Giec, c'est leur fonction. Tu t'emmeles les pinceaux là.
le Giec condensent et tirent la conclusion. (la synthèse)
Même sur ça, on est pas d'accord ?
Ah ouais mais tu sais VRAIMENT pas de quoi tu parles
"Je connais le fonctionnement du giec"
Le 15 juin 2022 à 16:55:54 :
Le 15 juin 2022 à 16:53:23 :
Nier le changement climatique = Ahurin = Pauvre = Ne consomme pas = Pollue moins = est moins responsable du changement climatiqueEn fait, ceux qui contestent le réchauffement climatique par l'homme sont ceux... Qui y contribuent le moins.
A contrario, ceux qui alertent sur les dangers du réchauffement climatique (cause très prisé dans le show bizness aujourd'hui) sont parmis ceux qui produit le plus par leur mode de vie (en tant que particulier biensur)
Imagine croire un milliardaire qui possède 3 jets privés, 5 yachts, 10 résidences de 300m² et se fait importer des steaks de dauphin par hélicoptère tous les matins t'expliquer que tu pollues, que tu consommes trop et qu'il faut te restreindre.
Le 15 juin 2022 à 16:55:27 :
Le 15 juin 2022 à 16:53:07 :
Bon, aucun rapport et là c'est une pique gratuite ou je m'amuse, parce qu'on peut rigoler de temps en temps :Sur Jean Jouzel :
Lors des élections municipales de 2020 à Paris, Jean Jouzel soutient la candidature d'Anne Hidalgo.Oh comme c'est terrible...
C'est vrai que s'il avait soutenu Trump ou Zemmour, il aurait été plus crédible à tes yeux
Mais en fait, tu es obsédé par Zemmour et Trump bien plus que je ne le suis. Il faudra t'en rendre compte un jour.
Ces deux là sont ton soleil et tu tournes en orbites autour d'eux.
Le 15 juin 2022 à 16:55:35 :
Le 15 juin 2022 à 16:50:30 :
Le 15 juin 2022 à 16:38:52 :
Le 15 juin 2022 à 16:30:50 :
Le 15 juin 2022 à 16:10:36 :
Le 15 juin 2022 à 16:05:18 :
Le 15 juin 2022 à 15:57:27 :
Le 15 juin 2022 à 15:48:52 :
Le 15 juin 2022 à 15:47:09 :
Je lis le rapport du GIEC et je lis ça "Besides scenario uncertainty, climate change projections are also subject to climate response uncertainty (i.e., the uncertainty related to our understanding of the key physical processes and structural uncertainties in climate models) and irreducible and intrinsic uncertainties related to internal variability. "Donc c'est une bande de clowns qui étudie quelque chose sans connaître les mécanismes derrière
On n'a pas les connaissances en astrophysique pour envoyer des hommes sur mars, et on n'a pas non plus les connaissances en météorologie pour connaître l'évolution du climat dans le future, même proche
Donc les religieux de l'écologie faut lâcher l'affaire maintenant si même les plus grands scientifiques du GIEC disent dans leur rapport qu'en fait on ne sait pas faire de prévision parce qu'on n'a pas les connaissances scientifiques nécessaires. Ils sortent des modèles en sachant pertinemment que ça n'a aucune valeur
Attends tu veux dire qu'on a des incertitudes ?
Ca a un lien avec les barres d'incertitude ou pas du tout ?Non, ils ne savent pas comment fonctionne le climat, c'est comme si je te parlais du mouvement des astres alors que j'ai aucune connaissance en astrophysique. Non pas que les scientifiques sont incompétents, juste que la science n'est pas au niveau, c'est comme parler d'envoyer des hommes sur la lune en 1800, si on n'a pas les connaissances on laisse tomber et on fait de la recherche fondamentale
Mais tu racontes quoi ? Ils te parlent de barres d'incertitudes qu'ils indiquent
Ne pas être capable de prédire ce qu'il va se passer au millionème de % près != ne rien connaitre et affirmer des trucs au hasard"subject to climate response uncertainty related to our understanding of the key physical processes"
Ils ne parlent pas de barres d'incertitude, ils parlent de leurs connaissances actuelles
"uncertainty" incertitudes, pas absence totale d'idée
"On a des incertitudes sur le fonctionnement de ce moteur d'avion mais t'inquiètes, ça passe tu peux embarquer"
J'ai aussi des incertitudes sur le fonctionnement d'un réacteur nucléaire, donc je vais éviter d'en faire une publication scientifique, et surtout éviter de donner des indications aux "décideurs politiques"
Mais bon, avoir des incertitudes et donner des consignes c'est cool quand on est scientifique
Parce que tu crois qu'on a pas d'incertitudes, qu'on connait leur fonctionnement avec une précision infinie ?
On connaît et maîtrise les processus physiques derrière les moteurs ou la fission nucléaire, c'est pas le cas pour le climat. C'est pas de ma faute si même le GIEC le reconnaît, eux leur boulot c'est pas de produire un travail scientifique, c'est de produire un travail qui décrédibilise les énergies fossiles (je t'invites à te renseigner sur sa création)
Et si c'est aussi le cas pour le climat, et comme pour le moteur d'avion ou la fission nucléaire, on a pas une précision infinie sur tous les processus, d'où les incertitudes qui finissent converties en une barre d'incertitudes, qui désolé de te décevoir, ne va pas de 0 à l'infini
Le 15 juin 2022 à 16:58:17 :
Le 15 juin 2022 à 16:55:35 :
Le 15 juin 2022 à 16:50:30 :
Le 15 juin 2022 à 16:38:52 :
Le 15 juin 2022 à 16:30:50 :
Le 15 juin 2022 à 16:10:36 :
Le 15 juin 2022 à 16:05:18 :
Le 15 juin 2022 à 15:57:27 :
Le 15 juin 2022 à 15:48:52 :
Le 15 juin 2022 à 15:47:09 :
Je lis le rapport du GIEC et je lis ça "Besides scenario uncertainty, climate change projections are also subject to climate response uncertainty (i.e., the uncertainty related to our understanding of the key physical processes and structural uncertainties in climate models) and irreducible and intrinsic uncertainties related to internal variability. "Donc c'est une bande de clowns qui étudie quelque chose sans connaître les mécanismes derrière
On n'a pas les connaissances en astrophysique pour envoyer des hommes sur mars, et on n'a pas non plus les connaissances en météorologie pour connaître l'évolution du climat dans le future, même proche
Donc les religieux de l'écologie faut lâcher l'affaire maintenant si même les plus grands scientifiques du GIEC disent dans leur rapport qu'en fait on ne sait pas faire de prévision parce qu'on n'a pas les connaissances scientifiques nécessaires. Ils sortent des modèles en sachant pertinemment que ça n'a aucune valeur
Attends tu veux dire qu'on a des incertitudes ?
Ca a un lien avec les barres d'incertitude ou pas du tout ?Non, ils ne savent pas comment fonctionne le climat, c'est comme si je te parlais du mouvement des astres alors que j'ai aucune connaissance en astrophysique. Non pas que les scientifiques sont incompétents, juste que la science n'est pas au niveau, c'est comme parler d'envoyer des hommes sur la lune en 1800, si on n'a pas les connaissances on laisse tomber et on fait de la recherche fondamentale
Mais tu racontes quoi ? Ils te parlent de barres d'incertitudes qu'ils indiquent
Ne pas être capable de prédire ce qu'il va se passer au millionème de % près != ne rien connaitre et affirmer des trucs au hasard"subject to climate response uncertainty related to our understanding of the key physical processes"
Ils ne parlent pas de barres d'incertitude, ils parlent de leurs connaissances actuelles
"uncertainty" incertitudes, pas absence totale d'idée
"On a des incertitudes sur le fonctionnement de ce moteur d'avion mais t'inquiètes, ça passe tu peux embarquer"
J'ai aussi des incertitudes sur le fonctionnement d'un réacteur nucléaire, donc je vais éviter d'en faire une publication scientifique, et surtout éviter de donner des indications aux "décideurs politiques"
Mais bon, avoir des incertitudes et donner des consignes c'est cool quand on est scientifique
Parce que tu crois qu'on a pas d'incertitudes, qu'on connait leur fonctionnement avec une précision infinie ?
On connaît et maîtrise les processus physiques derrière les moteurs ou la fission nucléaire, c'est pas le cas pour le climat. C'est pas de ma faute si même le GIEC le reconnaît, eux leur boulot c'est pas de produire un travail scientifique, c'est de produire un travail qui décrédibilise les énergies fossiles (je t'invites à te renseigner sur sa création)
Et si c'est aussi le cas pour le climat, et comme pour le moteur d'avion ou la fission nucléaire, on a pas une précision infinie sur tous les processus, d'où les incertitudes qui finissent converties en une barre d'incertitudes, qui désolé de te décevoir, ne va pas de 0 à l'infini
Oui sauf qu'il y a des degrés d'incertitude.
Celui sur le moteur d'avion n'est pas tout à fait au même niveau que celui sur l'évolution du climat sur 100 ans.
La preuve c'est que les moteurs d'avions conçus dans les années 70 fonctionnent encore aujourd'hui, les modèles des écolos, beaucoup moins.
Le 15 juin 2022 à 16:59:45 :
Les complotistes du forum vous avez conscience que vous avez le même niveau de réflexion que Giselle sur Facebook ou Robert du PMU qui nous expliquent "que cé normal cé l'été, marre des taxes, Macron demission".Est-ce que d'un point de vue intellectuel, ça ne vous pose pas de problème ?
Le 15 juin 2022 à 07:25:17 :
y'a un réel dérèglement climatique et ça personne ne peut le nierje ne me souviens d'aucun épisode caniculaire quand j'étais gosse
il faisait chaud mais on ne parlait pas de canicule
Définis moi "dérèglement climatique" veux tu ? Cette question c'est utile pour briser les bobo écolo ignares
Le 15 juin 2022 à 16:54:05 :
Le 15 juin 2022 à 16:50:21 :
Le 15 juin 2022 à 16:46:14 :
Le 15 juin 2022 à 16:40:51 :
Le 15 juin 2022 à 16:39:07 :
Le 15 juin 2022 à 16:21:45 :
Le 15 juin 2022 à 16:17:34 :
Le 15 juin 2022 à 16:00:40 :
Conclusion de David Castello Lopes :"Les meilleurs experts sont aussi les plus humbles"
Alors, je suis pas expert, mais tu remarqueras, 2-sur-10 que je n'ai à aucun moment qualifié mes interlocuteurs, dont toi, de "descos qui veulent se sentir à contre courant"
C'est simplement pas ma philosophie.
Le plus dégradant que je peux faire, c'est recourir à l'ironie dans le cadre d'une argumentation et rien d'autres.
Je m'en contrefous, y'a un moment où l'humilité c'est aussi savoir ce qu'on sait pas. T'es là depuis 70 pages à juger des travaux que tu comprends pas, à donner des leçons d'épistémiologie à des papiers que t'as pas lu, à cracher à la gueule de ceux qui ont consacré leur vie à leur passion. Pas une fois je t'ai vu produire la moindre objection scientifique aux conclusions de la climatologie, mais pourtant tu crois mieux savoir qu'eux. Donc regarde-toi dans un miroir avant de vouloir m'enseigner la bonne tenue, c'est pas parce que t'as le cul serré que tu peux pas faire preuve d'arrogance
Bah justement parce que je suis pas scientifique donc je vais pas produire de données scientifiques effectivement.
Par contre, j'ai une idée de comment fonctionne le milieu scientifique, comment fonctionne le Giec, comment fonctionne la propagande et comment leurs arguments sont bâtis et de quel manière. (Tu sais les mails que t'as passé ton temps à contester)
Sinon, tu peux commenter l'image qui a été posté un peu au dessus sur la légitimité des "experts" à travers l'histoire et le passé. Voilà un domaine interessant sur lequel je considère que je peux réagir parce que j'en sais suffisament.
T'as aucune idée comment fonctionne le milieu scientifique, le giec ou la propagande, tout comme t'as rien compris aux mails que t'as lu, parce que tu cherches pas à comprendre mais à essayer de contredire. Et comme, par ta propre admission, tu ne connais RIEN au domaine que tu souhaites démolir, t'es obligé de recourir à ce genre d'arguments périphériques complètement moisis. Arguments dont on se fout puisqu'à la fin, le giec ou n'importe qui d'autre produit un papier avec des affirmations, vérifiable par quiconque, et que ceux savent au moins de quoi ils parlent, n'ont rien trouvé à y redire. Donc tes interventions n'ont aucune valeur et c'est pour ça que t'es obligé de te refugier derrière la "propagande", "les mails", le "fonctionnement du GIEC" parce que tu sais très bien que là on pourra pas t'attaquer factuellement et que tu pourra utiliser toute la mauvaise foi que tu possèdes sans aucune vergogne.
Et l'image stp. Pitié, respecte-moi un peu
"et que ceux savent au moins de quoi ils parlent, n'ont rien trouvé à y redire", c'est faux. Des centaines de scientifiques critiquent les travaux du GIEC.
Et combien l'ont fait avec des arguments qui n'ont pas encore pu être rendus caducs avec un peu de recherche ?
Non parce que les "le CO2 est bon pour les plantes" de l'autre Cousined là ça va 2 minutesouai fin l'argument du CO2 qui augmente la température il est bidon aussi ou alors ça fait 20 ans que le CO2 prend une pause vus que l'augmentation est au point mort depuis 15/20 ans , on peine a dépasser les +1.5 degrés et chaque années on doit dépasser le fameux point de non retours
le CO2 a une influence mais elle est clairement plafonnée c'est pas avec 400ppm qu'on va avoir un rechauffement similaire selon le GIEC ce que la terre a connus sous des periode où il y avait 4000 a 6000 ppm de CO2 faut etre cohérent
Il est où ton plateau ? https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/mean:120
Pitié
t'as pas compris visiblement, comment c'est possible que le rechauffement soit si faible en comparaison de celui d'il y a 150k années alors que la teneur en CO2 est elle bien plus elevée?
si le CO2 a tant d'influence on devrait avoir largement dépassé l'optimum précédent non?
Le 15 juin 2022 à 16:59:45 :
Les complotistes du forum vous avez conscience que vous avez le même niveau de réflexion que Giselle sur Facebook ou Robert du PMU qui nous expliquent "que cé normal cé l'été, marre des taxes, Macron demission".Est-ce que d'un point de vue intellectuel, ça ne vous pose pas de problème ?
en quoi les taxes vont réguler le climat le génie?
en quoi les éolienne et le solaire vont réguler le climat vus qu'elle sont plus polluante que le nucléaire?
Le 15 juin 2022 à 16:59:45 :
Les complotistes du forum vous avez conscience que vous avez le même niveau de réflexion que Giselle sur Facebook ou Robert du PMU qui nous expliquent "que cé normal cé l'été, marre des taxes, Macron demission".Est-ce que d'un point de vue intellectuel, ça ne vous pose pas de problème ?
Non puisque je considère que la légitimité de ce que je pense est fondé sur des élèments tangibles et une étude de la situation. Pas sur ce que pensent mon voisin sous pretexte qu'il parle pas bien, qu'il est pas assez ou qu'il est mal éduqué mais pense la même chose que moi.
Ca c'est un raisonnement de golem justement.
Le 15 juin 2022 à 17:00:24 :
Le 15 juin 2022 à 07:25:17 :
y'a un réel dérèglement climatique et ça personne ne peut le nierje ne me souviens d'aucun épisode caniculaire quand j'étais gosse
il faisait chaud mais on ne parlait pas de canicule
Définit moi "dérèglement climatique" veux tu ? Cette question c'est utile pour briser les bobo écolo ignares
Selon les zesperts du GIEC le 15 juin 2022 à 17h02 il devrait faire exactement 25,3°C à Paris. Si c'est pas le cas c'est à cause du dérèglement climatique.
Le 15 juin 2022 à 16:55:34 :
L'humanité, depuis que la pression sélective s'est amoindrie il y a environ 3000 ans, perd en volume crânien de façon significative. Nous sommes de plus en plus bêtes, et croyez bien que le jour où la civilisation s'effondrera, nous serons trop faibles pour nous adapter au rappel de la nature. Nous avons tout intérêt à faire le nécessaire pour empêcher cet effondrement, ce qui signifie :
- laisser les océans tranquille
- adopter une agriculture durable qui n'épuise pas les sols et ne massacre pas les insectes
- STOPPER nos émissions à effets de serreC'est juste le strict minimum si on veut pas s'effondrer totalement
+ le problème de la démographie galopante. Si on était moins nombreux, ce serait beaucoup plus facile de revenir à une agriculture raisonnée par exemple, et les besoins en pétrole serait beaucoup moins élevés. Pas évident de revenir sur tout ça maintenant, c'est un casse-tête chinois. Sans compter les lobbys divers et variées qui freinent des 4 fers.Le CO2 est une molécule chimiquement stable dans l'atmosphère qui n'est éliminée que par les puits de carbones : océan en premier lieu, forêts en deuxième, etc.
Or les océans saturent en CO2 (acidification, tout ça) donc avec le risque de saturer le puits de carbones principaux + on rase massivement nos forêts.
Donc c'est pas partit pour baisser au vu de nos trajectoires d'émissions...
tu peux pas stopper les émission a effets de serres meme en vivant dans des grottes le génie
Le 15 juin 2022 à 16:59:37 :
Le 15 juin 2022 à 16:58:17 :
Le 15 juin 2022 à 16:55:35 :
Le 15 juin 2022 à 16:50:30 :
Le 15 juin 2022 à 16:38:52 :
Le 15 juin 2022 à 16:30:50 :
Le 15 juin 2022 à 16:10:36 :
Le 15 juin 2022 à 16:05:18 :
Le 15 juin 2022 à 15:57:27 :
Le 15 juin 2022 à 15:48:52 :
Le 15 juin 2022 à 15:47:09 :
Je lis le rapport du GIEC et je lis ça "Besides scenario uncertainty, climate change projections are also subject to climate response uncertainty (i.e., the uncertainty related to our understanding of the key physical processes and structural uncertainties in climate models) and irreducible and intrinsic uncertainties related to internal variability. "Donc c'est une bande de clowns qui étudie quelque chose sans connaître les mécanismes derrière
On n'a pas les connaissances en astrophysique pour envoyer des hommes sur mars, et on n'a pas non plus les connaissances en météorologie pour connaître l'évolution du climat dans le future, même proche
Donc les religieux de l'écologie faut lâcher l'affaire maintenant si même les plus grands scientifiques du GIEC disent dans leur rapport qu'en fait on ne sait pas faire de prévision parce qu'on n'a pas les connaissances scientifiques nécessaires. Ils sortent des modèles en sachant pertinemment que ça n'a aucune valeur
Attends tu veux dire qu'on a des incertitudes ?
Ca a un lien avec les barres d'incertitude ou pas du tout ?Non, ils ne savent pas comment fonctionne le climat, c'est comme si je te parlais du mouvement des astres alors que j'ai aucune connaissance en astrophysique. Non pas que les scientifiques sont incompétents, juste que la science n'est pas au niveau, c'est comme parler d'envoyer des hommes sur la lune en 1800, si on n'a pas les connaissances on laisse tomber et on fait de la recherche fondamentale
Mais tu racontes quoi ? Ils te parlent de barres d'incertitudes qu'ils indiquent
Ne pas être capable de prédire ce qu'il va se passer au millionème de % près != ne rien connaitre et affirmer des trucs au hasard"subject to climate response uncertainty related to our understanding of the key physical processes"
Ils ne parlent pas de barres d'incertitude, ils parlent de leurs connaissances actuelles
"uncertainty" incertitudes, pas absence totale d'idée
"On a des incertitudes sur le fonctionnement de ce moteur d'avion mais t'inquiètes, ça passe tu peux embarquer"
J'ai aussi des incertitudes sur le fonctionnement d'un réacteur nucléaire, donc je vais éviter d'en faire une publication scientifique, et surtout éviter de donner des indications aux "décideurs politiques"
Mais bon, avoir des incertitudes et donner des consignes c'est cool quand on est scientifique
Parce que tu crois qu'on a pas d'incertitudes, qu'on connait leur fonctionnement avec une précision infinie ?
On connaît et maîtrise les processus physiques derrière les moteurs ou la fission nucléaire, c'est pas le cas pour le climat. C'est pas de ma faute si même le GIEC le reconnaît, eux leur boulot c'est pas de produire un travail scientifique, c'est de produire un travail qui décrédibilise les énergies fossiles (je t'invites à te renseigner sur sa création)
Et si c'est aussi le cas pour le climat, et comme pour le moteur d'avion ou la fission nucléaire, on a pas une précision infinie sur tous les processus, d'où les incertitudes qui finissent converties en une barre d'incertitudes, qui désolé de te décevoir, ne va pas de 0 à l'infini
Oui sauf qu'il y a des degrés d'incertitude.
Celui sur le moteur d'avion n'est pas tout à fait au même niveau que celui sur l'évolution du climat sur 100 ans.
La preuve c'est que les moteurs d'avions conçus dans les années 70 fonctionnent encore aujourd'hui, les modèles des écolos, beaucoup moins.
Sauf que si, même le modèle du premier rapport du GIEC a correctement prédit les températures d'aujourd'hui (il y a avait une grosse marge aussi c'est vrai), et les modèles continuent de s'affiner avec une barre qui se réduit toujours plus
Toujours est-il que, et c'est ce que je me tue à dire depuis le début, "on a des des incertitudes sur X" c'est pas synonyme de "on ne connait rien à rien"
Le 15 juin 2022 à 16:58:17 :
Le 15 juin 2022 à 16:55:35 :
Le 15 juin 2022 à 16:50:30 :
Le 15 juin 2022 à 16:38:52 :
Le 15 juin 2022 à 16:30:50 :
Le 15 juin 2022 à 16:10:36 :
Le 15 juin 2022 à 16:05:18 :
Le 15 juin 2022 à 15:57:27 :
Le 15 juin 2022 à 15:48:52 :
Le 15 juin 2022 à 15:47:09 :
Je lis le rapport du GIEC et je lis ça "Besides scenario uncertainty, climate change projections are also subject to climate response uncertainty (i.e., the uncertainty related to our understanding of the key physical processes and structural uncertainties in climate models) and irreducible and intrinsic uncertainties related to internal variability. "Donc c'est une bande de clowns qui étudie quelque chose sans connaître les mécanismes derrière
On n'a pas les connaissances en astrophysique pour envoyer des hommes sur mars, et on n'a pas non plus les connaissances en météorologie pour connaître l'évolution du climat dans le future, même proche
Donc les religieux de l'écologie faut lâcher l'affaire maintenant si même les plus grands scientifiques du GIEC disent dans leur rapport qu'en fait on ne sait pas faire de prévision parce qu'on n'a pas les connaissances scientifiques nécessaires. Ils sortent des modèles en sachant pertinemment que ça n'a aucune valeur
Attends tu veux dire qu'on a des incertitudes ?
Ca a un lien avec les barres d'incertitude ou pas du tout ?Non, ils ne savent pas comment fonctionne le climat, c'est comme si je te parlais du mouvement des astres alors que j'ai aucune connaissance en astrophysique. Non pas que les scientifiques sont incompétents, juste que la science n'est pas au niveau, c'est comme parler d'envoyer des hommes sur la lune en 1800, si on n'a pas les connaissances on laisse tomber et on fait de la recherche fondamentale
Mais tu racontes quoi ? Ils te parlent de barres d'incertitudes qu'ils indiquent
Ne pas être capable de prédire ce qu'il va se passer au millionème de % près != ne rien connaitre et affirmer des trucs au hasard"subject to climate response uncertainty related to our understanding of the key physical processes"
Ils ne parlent pas de barres d'incertitude, ils parlent de leurs connaissances actuelles
"uncertainty" incertitudes, pas absence totale d'idée
"On a des incertitudes sur le fonctionnement de ce moteur d'avion mais t'inquiètes, ça passe tu peux embarquer"
J'ai aussi des incertitudes sur le fonctionnement d'un réacteur nucléaire, donc je vais éviter d'en faire une publication scientifique, et surtout éviter de donner des indications aux "décideurs politiques"
Mais bon, avoir des incertitudes et donner des consignes c'est cool quand on est scientifique
Parce que tu crois qu'on a pas d'incertitudes, qu'on connait leur fonctionnement avec une précision infinie ?
On connaît et maîtrise les processus physiques derrière les moteurs ou la fission nucléaire, c'est pas le cas pour le climat. C'est pas de ma faute si même le GIEC le reconnaît, eux leur boulot c'est pas de produire un travail scientifique, c'est de produire un travail qui décrédibilise les énergies fossiles (je t'invites à te renseigner sur sa création)
Et si c'est aussi le cas pour le climat, et comme pour le moteur d'avion ou la fission nucléaire, on a pas une précision infinie sur tous les processus, d'où les incertitudes qui finissent converties en une barre d'incertitudes, qui désolé de te décevoir, ne va pas de 0 à l'infini
C'est bien connu, on a des centaines de modèles prédictifs pour la fission d'un atome d'uranium
La vérité c'est que le seul consensus qui existe sur le changement climatique c'est qu'on est incapable de savoir ce qu'il va se passer
Comme la vie après la mort, et comme pour ça il y a des religieux qui viennent faire peur avec des histoires pour essayer de manipuler une population
Données du topic
- Auteur
- rasgrilhl
- Date de création
- 15 juin 2022 à 07:16:05
- Nb. messages archivés
- 1703
- Nb. messages JVC
- 1658