Ça commence déjà à parler de "négationnisme climatique"

Le 15 juin 2022 à 16:05:39 tsukiencorela a écrit :

Le 15 juin 2022 à 16:03:22 :

Le 15 juin 2022 à 15:23:25 tsukiencorela a écrit :

Le 15 juin 2022 à 15:21:27 :

Le 15 juin 2022 à 15:09:19 Cyloperaptor a écrit :

Le 15 juin 2022 à 15:07:42 :

Le 15 juin 2022 à 14:58:14 PogbacarZizi a écrit :

Le 15 juin 2022 à 14:56:30 :
Les climatosceptiques du forum

J'ai déjà vendu ma maison individuelle et acheté 3 voitures électriques pour sauver la planète

https://www.letemps.ch/lifestyle/voiture-electrique-une-aberration

https://charliehebdo.fr/2022/06/ecologie/fin-de-la-vente-des-vehicules-thermiques-en-2035-la-voiture-electrique-rechauffe-aussi-la-planete

La voiture électrique c'est, pour le coup, ce que certains ici appellent une « escrologie ».

Sauf que jusqu'à preuve du contraire, les écolos n'ont jamais promu la voiture électrique.

En effet puisque connaissant les limites de ce type de véhicule et de ses process de fabrication, or on nous vend cela comme étant la solution miracle d'avenir afin, encore une fois, de ne pas remettre fondamentalement en cause nos modèles économique et de production. Du greenwashing en somme, ou « escrologie » parce que l'on veut faire croire que c'est un changement qui va dans le sens de la cause écologique.

La voiture électrique est dans TOUT les cas BEAUCOUP moins polluante, c'est pas comme si l'ademe, RTE, l'IEA l'avait déjà étudier et prouvé....
Vous êtes fatiguant a parler sans connaitre....

Que l'on soit bien d'accord, je ne partage pas l'idée qu'un moteur à combustion a "une autonomie quasiment infinie". Néanmoins, même si l'électrique est à première vue moins polluant (bien que je n'en suis pas pleinement convaincu), il reste toutefois problématique sur de nombreux aspects environnementaux.

Pour la partie polution, c'est déjà prouvé et documenté, meme pour un mix électrique catastrophique, elle en revient plus propre a chaque utilisation.
Oui il ne faut pas oublier les autres problématiques lié a la polution, mais restera toujours moins pire des hydro carbures

Ainsi que celles liées aux conditions d'extraction de ressources fossiles et de métaux rares pour la fabrication des batteries notamment.

"Il sera essentiel de continuer à se concentrer sur de nouvelles techniques de récupération et de recyclage des matériaux issus des batteries usagées, afin de limiter la demande de matières premières essentielles."

https://insideevs.fr/news/535048/voiture-electrique-batterie-metaux-rares

Sur ce, bonne fin de journée.

Méthodologie du GIEC: on ne sait pas comment fonctionne le changement climatique alors on fait des modèles et s'ils arrivent à décrire l'évolution de la température des mesures qu'on a faites depuis 1850 alors on les garde

C'est très siantifik tout ça

Le 15 juin 2022 à 16:14:55 :

Le 15 juin 2022 à 16:04:08 :
Les climatologues qui sont là est ce que vous pouvez m'éclairer sur ces sujets :

- L'émission de gaz à effet de serre n'est pas la même partout, cela provoque-t-il des zones géographiques dans lesquelles l'effet de serre est-il plus important ?

Je crois que oui

- En combien de temps les gazs à effet de serre se dispersent-ils uniformément dans l'atmosphère ? La composition de l'atmosphère est elle là-même partout ?

Cela dépend du gaz, c'est pour ça que l'on ramène les GES en équivalent CO2

- Qu'elle est l'influence des effets dits "îlots de chaleur" sur les relevés de température, n'y a t-il pas un risque de falsification des résultats ?

Pourquoi falsification ? à l'endroit de l'ilot, oui il va faire plus chaud, mais ce n'est pas une falsification, il fait réellement plus chaud

- L'artificialisation des sols joue-t-elle un rôle sur la diffusion de la chaleur ?

Je crois que oui

J'ai l'impression qu'il y a des centaines de facteurs à prendre en compte, est-ce que tout expliquer par l'émission de gaz à effet de serre n'est pas un peu réducteur ?

Tout ne s'explique pas par les GES, les scientifiques sérieux n'ont jamais dit ça.
Mais on est aujourd'hui certains que les GES jouent un grand rôle, en augmentant le forçage radiatif.
Les scénarios du GIEC font appel à des modélisations très poussées, c'est pourquoi il y a régulièrement des mises à jours (et que certains climatospectiques disent "ah vous voyez, le GIEC s'est trompé").

Je ne suis pas climatologue, mais je veux bien répondre avec mes maigres connaissances.

Pour l'îlot, je me disais que ça pouvait influencer sur les mesures de température, et donner l'impression que les températures sont plus chaudes qu'elles ne sont vraiment

Combien de temps le CO2 met-il pour se disperser uniformément dans l'atmosphère ?
L'atmosphère est elle composée de la même manière partout ?

Les Faurisson et Reynouard du futur :

"Non il n'y a pas eu de CANICULE à Oradour en 2003 ! "

Le 15 juin 2022 à 16:18:17 :
Méthodologie du GIEC: on ne sait pas comment fonctionne le changement climatique alors on fait des modèles et s'ils arrivent à décrire l'évolution de la température des mesures qu'on a faites depuis 1850 alors on les garde

C'est très siantifik tout ça

On oublie la petite subvention de quelques millions par an

Y'a toujours un ptit billet à gratter.

Le 15 juin 2022 à 16:16:54 :

Le 15 juin 2022 à 16:15:40 :

Le 15 juin 2022 à 16:10:11 :

Le 15 juin 2022 à 16:07:06 :

Le 15 juin 2022 à 16:01:23 :

Le 15 juin 2022 à 15:57:21 :

Le 15 juin 2022 à 15:48:38 :
Encore ce topic

Pour rappelax, même en admettant qu'une hausse du CO2 provoque un réchauffement climatique (ce qui reste à prouver )

La proportion d'O2-CO2 est en équilibre parfait sur Terre.
Si la proportion de CO2 augmente, cela nourrit le microplancton qui grandit forcément, en équilibrant puisqu'il va transformer de plus en plus de CO2 en O2 pour revenir à l'équilibre.

Supprimer le CO2 = supprimer le plancton (qui s'en nourrit), nécessaire à sa transformation en... O2
En supprimant les émissions de CO2, on va aggraver notre cas : il y aura toujours plus de CO2 puisque MOINS de plancton qui le transforme en O2

Le DESEQUILIBRE actuel constaté (si tant est qu'il existe) c'est que la pollution des sols et des nappes phréatiques (aka Monsanto, agriculture intensive tout ça) TUE LE PLANCTON

En extrayant du carbone fossile du rompt forcément un équilibre le génie, et le planction ne peut basorber qu'une partie de ce surplus.
La réalité, c'est qu'on a dépassé les 400 ppm depuis 2015 et qu'on va continer comme ça.
Après, comme je l'ai écrit plus haut, les restrictions de libertés nécessaire à un contrôle de la température à un niveau assez faible à 8 ou 10 milliatrds d'êtres humains ne seront jamais acceptées, et on s'achemine vers une crise climatique subie et violente, avec une survie d'une partie seulement de l'humanité.

Tu augmentes le taux de carbone le plancton augmente

Simple basique

Sauf qu'il n'augmente pas à cause de Monsanto.

Simple basique.

Pensée magique :

"Les émissions de carbone dues à l'activité humaine se sont ajoutées à ce schéma, et sont indiquées par les chiffres en rouge sur la figure 1. On voit qu'une partie du carbone rejeté dans l'atmosphère (7,8 GtC par an pour le carbone fossile et le ciment, et 1,1 GtC par an pour le changement d'usage des sols) est absorbée par la biosphère terrestre (2,6 GtC par an), une partie reste dans l'atmosphère (4 GtC par an), et une partie est absorbée par les océans (2,3 GtC par an). Cette pénétration de carbone anthropique dans les océans s'y traduit par une augmentation du stock de carbone, mais n'utilise pour cela que le processus d'échange par dissolution à l'interface océan – atmosphère : les flux de carbone qui transitent par la biomasse planctonique ("marine biota") ne sont pas modifiés. Comment pourrait il en être autrement ? La biomasse du plancton est restée inchangée, et les conditions de lumière et de sels nutritifs qui contrôlent la photosynthèse n'ont pas (ou trop peu) changé non plus. C'est donc la pompe de solubilité et non pas la pompe biologique qui absorbe une partie du gaz carbonique émis par l'homme : océan et atmosphère échangent en effet en permanence du gaz carbonique pour être en équilibre l'un avec l'autre, et une augmentation de la concentration en CO2 de l'atmosphère entraîne l'absorption d'une partie de ce gaz par l'océan jusqu'à ce qu'un nouvel équilibre soit atteint. Ce processus suffit à expliquer à lui seul le flux supplémentaire (i. e. en réponse à la perturbation anthropique) de 2,3 GtC par an de l'océan vers l'atmosphère."
https://argonautes.club/le-plancton-contribue-t-il-a-absorber-le-surplus-de-gaz-carbonique-emis-dans-l-atmosphere-par-les-activites-humaines.html

Enorme hoax des élites kheyou.
C'est les pesticides et herbicides qui détruisent le plancton : https://www.linfodurable.fr/environnement/les-pollutions-humaines-affectent-le-plancton-marin-25338

Ton rapport est à chier on te l'a dit mille fois.

Aucune donnée chiffrée dans ton article, aucune distinction entre zooplancton et phytoplancton.
Je ne nie pas qu'il y ait un impact dûà la pollution des sols, mais quelle proportion du planction est atteinte ?
Prends une vue d'ensemble : tu utilise des métriaux fossiles, tu casses un éqilibre, un point c'est tout.
De plus, l'essentiel du CO2 absorbé par les océans l'est pr minéralisation et non pas par photosynthèse.

Mais c'est absolument pas logique ton équilibre rompu. Plus de CO2 devrait entrainer une hausse... du plancton ! Pourquoi nier la pollution Monsanto et des microplastiques ? Y a plein de liens sur internet fais tes recherches ! Quoi que je t'enverrai ça n'ira pas

"fais tes recherches"
Le mec à court d'arguments.

Le 15 juin 2022 à 16:17:34 :

Le 15 juin 2022 à 16:00:40 :
Conclusion de David Castello Lopes :

"Les meilleurs experts sont aussi les plus humbles"

Alors, je suis pas expert, mais tu remarqueras, 2-sur-10 que je n'ai à aucun moment qualifié mes interlocuteurs, dont toi, de "descos qui veulent se sentir à contre courant"

C'est simplement pas ma philosophie.

Le plus dégradant que je peux faire, c'est recourir à l'ironie dans le cadre d'une argumentation et rien d'autres.

Je m'en contrefous, y'a un moment où l'humilité c'est aussi savoir ce qu'on sait pas. T'es là depuis 70 pages à juger des travaux que tu comprends pas, à donner des leçons d'épistémiologie à des papiers que t'as pas lu, à cracher à la gueule de ceux qui ont consacré leur vie à leur passion. Pas une fois je t'ai vu produire la moindre objection scientifique aux conclusions de la climatologie, mais pourtant tu crois mieux savoir qu'eux. Donc regarde-toi dans un miroir avant de vouloir m'enseigner la bonne tenue, c'est pas parce que t'as le cul serré que tu peux pas faire preuve d'arrogance

Bah justement parce que je suis pas scientifique donc je vais pas produire de données scientifiques effectivement.

Par contre, j'ai une idée de comment fonctionne le milieu scientifique, comment fonctionne le Giec, comment fonctionne la propagande et comment leurs arguments sont bâtis et de quel manière. (Tu sais les mails que t'as passé ton temps à contester)

Là, j'me permet d'intervenir.

Sinon, tu peux commenter l'image qui a été posté un peu au dessus sur la légitimité des "experts" à travers l'histoire et le passé. Voilà un domaine interessant sur lequel je considère que je peux réagir parce que j'en sais suffisament.

Le 15 juin 2022 à 16:21:33 :

Le 15 juin 2022 à 16:16:54 :

Le 15 juin 2022 à 16:15:40 :

Le 15 juin 2022 à 16:10:11 :

Le 15 juin 2022 à 16:07:06 :

Le 15 juin 2022 à 16:01:23 :

Le 15 juin 2022 à 15:57:21 :

Le 15 juin 2022 à 15:48:38 :
Encore ce topic

Pour rappelax, même en admettant qu'une hausse du CO2 provoque un réchauffement climatique (ce qui reste à prouver )

La proportion d'O2-CO2 est en équilibre parfait sur Terre.
Si la proportion de CO2 augmente, cela nourrit le microplancton qui grandit forcément, en équilibrant puisqu'il va transformer de plus en plus de CO2 en O2 pour revenir à l'équilibre.

Supprimer le CO2 = supprimer le plancton (qui s'en nourrit), nécessaire à sa transformation en... O2
En supprimant les émissions de CO2, on va aggraver notre cas : il y aura toujours plus de CO2 puisque MOINS de plancton qui le transforme en O2

Le DESEQUILIBRE actuel constaté (si tant est qu'il existe) c'est que la pollution des sols et des nappes phréatiques (aka Monsanto, agriculture intensive tout ça) TUE LE PLANCTON

En extrayant du carbone fossile du rompt forcément un équilibre le génie, et le planction ne peut basorber qu'une partie de ce surplus.
La réalité, c'est qu'on a dépassé les 400 ppm depuis 2015 et qu'on va continer comme ça.
Après, comme je l'ai écrit plus haut, les restrictions de libertés nécessaire à un contrôle de la température à un niveau assez faible à 8 ou 10 milliatrds d'êtres humains ne seront jamais acceptées, et on s'achemine vers une crise climatique subie et violente, avec une survie d'une partie seulement de l'humanité.

Tu augmentes le taux de carbone le plancton augmente

Simple basique

Sauf qu'il n'augmente pas à cause de Monsanto.

Simple basique.

Pensée magique :

"Les émissions de carbone dues à l'activité humaine se sont ajoutées à ce schéma, et sont indiquées par les chiffres en rouge sur la figure 1. On voit qu'une partie du carbone rejeté dans l'atmosphère (7,8 GtC par an pour le carbone fossile et le ciment, et 1,1 GtC par an pour le changement d'usage des sols) est absorbée par la biosphère terrestre (2,6 GtC par an), une partie reste dans l'atmosphère (4 GtC par an), et une partie est absorbée par les océans (2,3 GtC par an). Cette pénétration de carbone anthropique dans les océans s'y traduit par une augmentation du stock de carbone, mais n'utilise pour cela que le processus d'échange par dissolution à l'interface océan – atmosphère : les flux de carbone qui transitent par la biomasse planctonique ("marine biota") ne sont pas modifiés. Comment pourrait il en être autrement ? La biomasse du plancton est restée inchangée, et les conditions de lumière et de sels nutritifs qui contrôlent la photosynthèse n'ont pas (ou trop peu) changé non plus. C'est donc la pompe de solubilité et non pas la pompe biologique qui absorbe une partie du gaz carbonique émis par l'homme : océan et atmosphère échangent en effet en permanence du gaz carbonique pour être en équilibre l'un avec l'autre, et une augmentation de la concentration en CO2 de l'atmosphère entraîne l'absorption d'une partie de ce gaz par l'océan jusqu'à ce qu'un nouvel équilibre soit atteint. Ce processus suffit à expliquer à lui seul le flux supplémentaire (i. e. en réponse à la perturbation anthropique) de 2,3 GtC par an de l'océan vers l'atmosphère."
https://argonautes.club/le-plancton-contribue-t-il-a-absorber-le-surplus-de-gaz-carbonique-emis-dans-l-atmosphere-par-les-activites-humaines.html

Enorme hoax des élites kheyou.
C'est les pesticides et herbicides qui détruisent le plancton : https://www.linfodurable.fr/environnement/les-pollutions-humaines-affectent-le-plancton-marin-25338

Ton rapport est à chier on te l'a dit mille fois.

Aucune donnée chiffrée dans ton article, aucune distinction entre zooplancton et phytoplancton.
Je ne nie pas qu'il y ait un impact dûà la pollution des sols, mais quelle proportion du planction est atteinte ?
Prends une vue d'ensemble : tu utilise des métriaux fossiles, tu casses un éqilibre, un point c'est tout.
De plus, l'essentiel du CO2 absorbé par les océans l'est pr minéralisation et non pas par photosynthèse.

Mais c'est absolument pas logique ton équilibre rompu. Plus de CO2 devrait entrainer une hausse... du plancton ! Pourquoi nier la pollution Monsanto et des microplastiques ? Y a plein de liens sur internet fais tes recherches ! Quoi que je t'enverrai ça n'ira pas

"fais tes recherches"
Le mec à court d'arguments.

Mais mec perso je tappe pollution et microplancton sur Google j'ai 48 000 000 de résultats !

Le 15 juin 2022 à 16:19:48 :
Les Faurisson et Reynouard du futur :

"Non il n'y a pas eu de CANICULE à Oradour en 2003 ! "

En 2050 les pro réchauffements vous serez humiliésune fois de plusen voyant que les pays-bas et les maldives ne sont pas noyés sous les eaux

Mais je constate que tu passes ton temps à citer le Giec, à parler de la légitimité de ceux qui écrivent, de leur parcours, de la passion qu'ils ont pour leur métier...

Mais tu n'es pas foutu de me sortir un nom.

Le sigle "Giec" suffit !

Mais tu me vends ta prétendue rigueur scientifique comme si tu était mon supérieur au delà de ça.

Alors oui, humble, oui, comme Claude Barzotti est rital : Je le resterais

https://www.science-et-vie.com/nature-et-enviro/comment-la-guerre-et-lagriculture-intensive-modifient-le-plancton-marin-68861.html

Monsanto est responsable de l'augmentation du taux de carbone sur Terre. CQFD le pétrole n'y est pour rien.

Le 15 juin 2022 à 16:04:08 :
Les climatologues qui sont là est ce que vous pouvez m'éclairer sur ces sujets :

- L'émission de gaz à effet de serre n'est pas la même partout, cela provoque-t-il des zones géographiques dans lesquelles l'effet de serre est-il plus important ?

- En combien de temps les gazs à effet de serre se dispersent-ils uniformément dans l'atmosphère ? La composition de l'atmosphère est elle là-même partout ?

- Qu'elle est l'influence des effets dits "îlots de chaleur" sur les relevés de température, n'y a t-il pas un risque de falsification des résultats ?

- L'artificialisation des sols joue-t-elle un rôle sur la diffusion de la chaleur ?

J'ai l'impression qu'il y a des centaines de facteurs à prendre en compte, est-ce que tout expliquer par l'émission de gaz à effet de serre n'est pas un peu réducteur ?

En vrai ce sont des bonnes questions et j'ai personnellement aucune certitude là-dessus, je pense pour avoir ce genre de réponse, va falloir plonger dans des papiers spécialisés

Mais du peu que je sais :

- J'imagine qu'il y a des disparités selon les endroits, mais elle doit être minime, de l'ordre de quelques ppm, pas de quoi provoquer une différence notable dans les forçages radiatifs, qui peuvent de toute façon aussi se "diffuser"

- Ca j'en ai aucune idée, à mon avis ça doit pas prendre très longtemps sinon ça serait pris en compte dans les modélisations, mais encore une fois la composition de l'atmosphère ne doit pas varier tant que ça

- Je crois avoir passer ce truc dans un papier, et à mon avis ça doit effectivement pris en compte depuis le temps, et un traitement statistique doit être appliqué

- La diffusion je sais pas, mais par contre ça fait relacher du CO2 dans l'atmosphère (les sols naturels sont d'excellents puits de carbone qui sont dont retirés quand on l'artificialise), et ça doit aussi modifier l'albédo mais je sais pas du tout dans quel sens

Voilà, désolé d'être aussi incertain

Le 15 juin 2022 à 16:13:52 :

Le 15 juin 2022 à 16:08:13 :

au merde mais tu contredis la religion du giec
arrete de blasphemer c'est pas parce que les faits invalident le modèle divin qu'il est faux

Les descos du forum qui ne savent pas ce qu'est une moyenne ...
https://share.america.gov/fr/fonte-record-de-la-banquise-dans-larctique/

Le 15 juin 2022 à 16:25:30 :
Le forum du 18-25 au dessus des scientifiques du giec, c'est la parodie de l'émission de pascal praud ici?

Ah toi aussi tu t'y mets.

C'est qui les "scientifiques du Giec" ?

Le 15 juin 2022 à 16:25:30 :
Le forum du 18-25 au dessus des scientifiques du giec, c'est la parodie de l'émission de pascal praud ici?

Excuse-nous le pro-GIEC
Comment va Monsanto ? https://www.science-et-vie.com/nature-et-enviro/comment-la-guerre-et-lagriculture-intensive-modifient-le-plancton-marin-68861.html

Le 15 juin 2022 à 16:25:30 :
Le forum du 18-25 au dessus des scientifiques du giec, c'est la parodie de l'émission de pascal praud ici?

A la différence qu'ils ne sont même pas payés

Le 15 juin 2022 à 16:22:18 :

Le 15 juin 2022 à 16:21:33 :

Le 15 juin 2022 à 16:16:54 :

Le 15 juin 2022 à 16:15:40 :

Le 15 juin 2022 à 16:10:11 :

Le 15 juin 2022 à 16:07:06 :

Le 15 juin 2022 à 16:01:23 :

Le 15 juin 2022 à 15:57:21 :

Le 15 juin 2022 à 15:48:38 :
Encore ce topic

Pour rappelax, même en admettant qu'une hausse du CO2 provoque un réchauffement climatique (ce qui reste à prouver )

La proportion d'O2-CO2 est en équilibre parfait sur Terre.
Si la proportion de CO2 augmente, cela nourrit le microplancton qui grandit forcément, en équilibrant puisqu'il va transformer de plus en plus de CO2 en O2 pour revenir à l'équilibre.

Supprimer le CO2 = supprimer le plancton (qui s'en nourrit), nécessaire à sa transformation en... O2
En supprimant les émissions de CO2, on va aggraver notre cas : il y aura toujours plus de CO2 puisque MOINS de plancton qui le transforme en O2

Le DESEQUILIBRE actuel constaté (si tant est qu'il existe) c'est que la pollution des sols et des nappes phréatiques (aka Monsanto, agriculture intensive tout ça) TUE LE PLANCTON

En extrayant du carbone fossile du rompt forcément un équilibre le génie, et le planction ne peut basorber qu'une partie de ce surplus.
La réalité, c'est qu'on a dépassé les 400 ppm depuis 2015 et qu'on va continer comme ça.
Après, comme je l'ai écrit plus haut, les restrictions de libertés nécessaire à un contrôle de la température à un niveau assez faible à 8 ou 10 milliatrds d'êtres humains ne seront jamais acceptées, et on s'achemine vers une crise climatique subie et violente, avec une survie d'une partie seulement de l'humanité.

Tu augmentes le taux de carbone le plancton augmente

Simple basique

Sauf qu'il n'augmente pas à cause de Monsanto.

Simple basique.

Pensée magique :

"Les émissions de carbone dues à l'activité humaine se sont ajoutées à ce schéma, et sont indiquées par les chiffres en rouge sur la figure 1. On voit qu'une partie du carbone rejeté dans l'atmosphère (7,8 GtC par an pour le carbone fossile et le ciment, et 1,1 GtC par an pour le changement d'usage des sols) est absorbée par la biosphère terrestre (2,6 GtC par an), une partie reste dans l'atmosphère (4 GtC par an), et une partie est absorbée par les océans (2,3 GtC par an). Cette pénétration de carbone anthropique dans les océans s'y traduit par une augmentation du stock de carbone, mais n'utilise pour cela que le processus d'échange par dissolution à l'interface océan – atmosphère : les flux de carbone qui transitent par la biomasse planctonique ("marine biota") ne sont pas modifiés. Comment pourrait il en être autrement ? La biomasse du plancton est restée inchangée, et les conditions de lumière et de sels nutritifs qui contrôlent la photosynthèse n'ont pas (ou trop peu) changé non plus. C'est donc la pompe de solubilité et non pas la pompe biologique qui absorbe une partie du gaz carbonique émis par l'homme : océan et atmosphère échangent en effet en permanence du gaz carbonique pour être en équilibre l'un avec l'autre, et une augmentation de la concentration en CO2 de l'atmosphère entraîne l'absorption d'une partie de ce gaz par l'océan jusqu'à ce qu'un nouvel équilibre soit atteint. Ce processus suffit à expliquer à lui seul le flux supplémentaire (i. e. en réponse à la perturbation anthropique) de 2,3 GtC par an de l'océan vers l'atmosphère."
https://argonautes.club/le-plancton-contribue-t-il-a-absorber-le-surplus-de-gaz-carbonique-emis-dans-l-atmosphere-par-les-activites-humaines.html

Enorme hoax des élites kheyou.
C'est les pesticides et herbicides qui détruisent le plancton : https://www.linfodurable.fr/environnement/les-pollutions-humaines-affectent-le-plancton-marin-25338

Ton rapport est à chier on te l'a dit mille fois.

Aucune donnée chiffrée dans ton article, aucune distinction entre zooplancton et phytoplancton.
Je ne nie pas qu'il y ait un impact dûà la pollution des sols, mais quelle proportion du planction est atteinte ?
Prends une vue d'ensemble : tu utilise des métriaux fossiles, tu casses un éqilibre, un point c'est tout.
De plus, l'essentiel du CO2 absorbé par les océans l'est pr minéralisation et non pas par photosynthèse.

Mais c'est absolument pas logique ton équilibre rompu. Plus de CO2 devrait entrainer une hausse... du plancton ! Pourquoi nier la pollution Monsanto et des microplastiques ? Y a plein de liens sur internet fais tes recherches ! Quoi que je t'enverrai ça n'ira pas

"fais tes recherches"
Le mec à court d'arguments.

Mais mec perso je tappe pollution et microplancton sur Google j'ai 48 000 000 de résultats !

Donc, ta théorie, c'est que si le plancton n'était pas pollué, il suffirait à absorber les 45 gigatonnes de CO2 supplémentaires émises chaque années par nos activités ?

Le 15 juin 2022 à 16:27:59 :

Le 15 juin 2022 à 16:25:30 :
Le forum du 18-25 au dessus des scientifiques du giec, c'est la parodie de l'émission de pascal praud ici?

A la différence qu'ils ne sont même pas payés

Oui, c'est mieux d'être payé quand il s'agit de dire la vérité, c'est vrai Mais par qui ?