Ça commence déjà à parler de "négationnisme climatique"

Les prophètes du climat quand il fait 30°C au mois de juin : "c'est un signe annonciateur de la fin des temps"

Les mêmes quand il fait 20°C 2 semaines plus tard : "tu confonds météo et climat"

Le 15 juin 2022 à 17:02:34 Fenharel38 a écrit :

Le 15 juin 2022 à 16:55:34 :
L'humanité, depuis que la pression sélective s'est amoindrie il y a environ 3000 ans, perd en volume crânien de façon significative. Nous sommes de plus en plus bêtes, et croyez bien que le jour où la civilisation s'effondrera, nous serons trop faibles pour nous adapter au rappel de la nature. Nous avons tout intérêt à faire le nécessaire pour empêcher cet effondrement, ce qui signifie :
- laisser les océans tranquille
- adopter une agriculture durable qui n'épuise pas les sols et ne massacre pas les insectes
- STOPPER nos émissions à effets de serre

C'est juste le strict minimum si on veut pas s'effondrer totalement
+ le problème de la démographie galopante. Si on était moins nombreux, ce serait beaucoup plus facile de revenir à une agriculture raisonnée par exemple, et les besoins en pétrole serait beaucoup moins élevés. Pas évident de revenir sur tout ça maintenant, c'est un casse-tête chinois. Sans compter les lobbys divers et variées qui freinent des 4 fers.

Le CO2 est une molécule chimiquement stable dans l'atmosphère qui n'est éliminée que par les puits de carbones : océan en premier lieu, forêts en deuxième, etc.
Or les océans saturent en CO2 (acidification, tout ça) donc avec le risque de saturer le puits de carbones principaux + on rase massivement nos forêts.
Donc c'est pas partit pour baisser au vu de nos trajectoires d'émissions...

tu peux pas stopper les émission a effets de serres meme en vivant dans des grottes le génie

La réduction de nos émissions à effets de serres superficielles serait déjà une bonne avancée

Le 15 juin 2022 à 17:00:24 :

Le 15 juin 2022 à 16:54:05 :

Le 15 juin 2022 à 16:50:21 :

Le 15 juin 2022 à 16:46:14 :

Le 15 juin 2022 à 16:40:51 :

Le 15 juin 2022 à 16:39:07 :

Le 15 juin 2022 à 16:21:45 :

Le 15 juin 2022 à 16:17:34 :

Le 15 juin 2022 à 16:00:40 :
Conclusion de David Castello Lopes :

"Les meilleurs experts sont aussi les plus humbles"

Alors, je suis pas expert, mais tu remarqueras, 2-sur-10 que je n'ai à aucun moment qualifié mes interlocuteurs, dont toi, de "descos qui veulent se sentir à contre courant"

C'est simplement pas ma philosophie.

Le plus dégradant que je peux faire, c'est recourir à l'ironie dans le cadre d'une argumentation et rien d'autres.

Je m'en contrefous, y'a un moment où l'humilité c'est aussi savoir ce qu'on sait pas. T'es là depuis 70 pages à juger des travaux que tu comprends pas, à donner des leçons d'épistémiologie à des papiers que t'as pas lu, à cracher à la gueule de ceux qui ont consacré leur vie à leur passion. Pas une fois je t'ai vu produire la moindre objection scientifique aux conclusions de la climatologie, mais pourtant tu crois mieux savoir qu'eux. Donc regarde-toi dans un miroir avant de vouloir m'enseigner la bonne tenue, c'est pas parce que t'as le cul serré que tu peux pas faire preuve d'arrogance

Bah justement parce que je suis pas scientifique donc je vais pas produire de données scientifiques effectivement.

Par contre, j'ai une idée de comment fonctionne le milieu scientifique, comment fonctionne le Giec, comment fonctionne la propagande et comment leurs arguments sont bâtis et de quel manière. (Tu sais les mails que t'as passé ton temps à contester)

Là, j'me permet d'intervenir.

Sinon, tu peux commenter l'image qui a été posté un peu au dessus sur la légitimité des "experts" à travers l'histoire et le passé. Voilà un domaine interessant sur lequel je considère que je peux réagir parce que j'en sais suffisament.

T'as aucune idée comment fonctionne le milieu scientifique, le giec ou la propagande, tout comme t'as rien compris aux mails que t'as lu, parce que tu cherches pas à comprendre mais à essayer de contredire. Et comme, par ta propre admission, tu ne connais RIEN au domaine que tu souhaites démolir, t'es obligé de recourir à ce genre d'arguments périphériques complètement moisis. Arguments dont on se fout puisqu'à la fin, le giec ou n'importe qui d'autre produit un papier avec des affirmations, vérifiable par quiconque, et que ceux savent au moins de quoi ils parlent, n'ont rien trouvé à y redire. Donc tes interventions n'ont aucune valeur et c'est pour ça que t'es obligé de te refugier derrière la "propagande", "les mails", le "fonctionnement du GIEC" parce que tu sais très bien que là on pourra pas t'attaquer factuellement et que tu pourra utiliser toute la mauvaise foi que tu possèdes sans aucune vergogne.

Et l'image stp. Pitié, respecte-moi un peu

"et que ceux savent au moins de quoi ils parlent, n'ont rien trouvé à y redire", c'est faux. Des centaines de scientifiques critiquent les travaux du GIEC.

Et combien l'ont fait avec des arguments qui n'ont pas encore pu être rendus caducs avec un peu de recherche ?
Non parce que les "le CO2 est bon pour les plantes" de l'autre Cousined là ça va 2 minutes

ouai fin l'argument du CO2 qui augmente la température il est bidon aussi ou alors ça fait 20 ans que le CO2 prend une pause vus que l'augmentation est au point mort depuis 15/20 ans , on peine a dépasser les +1.5 degrés et chaque années on doit dépasser le fameux point de non retours

le CO2 a une influence mais elle est clairement plafonnée c'est pas avec 400ppm qu'on va avoir un rechauffement similaire selon le GIEC ce que la terre a connus sous des periode où il y avait 4000 a 6000 ppm de CO2 faut etre cohérent

Il est où ton plateau ? https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/mean:120
Pitié

t'as pas compris visiblement, comment c'est possible que le rechauffement soit si faible en comparaison de celui d'il y a 150k années alors que la teneur en CO2 est elle bien plus elevée?
si le CO2 a tant d'influence on devrait avoir largement dépassé l'optimum précédent non?

Peut-être parce qu'il est pas terminé, et même qu'il vient à peine de commencer à tout hasard ?
Tu sais combien de temps ça a mis pour passer d'une période glaciaire à une période interglaciaire ?

Mais bref, déjà on est d'accord, pas de plateau

Le 15 juin 2022 à 17:04:14 :

Le 15 juin 2022 à 17:02:34 Fenharel38 a écrit :

Le 15 juin 2022 à 16:55:34 :
L'humanité, depuis que la pression sélective s'est amoindrie il y a environ 3000 ans, perd en volume crânien de façon significative. Nous sommes de plus en plus bêtes, et croyez bien que le jour où la civilisation s'effondrera, nous serons trop faibles pour nous adapter au rappel de la nature. Nous avons tout intérêt à faire le nécessaire pour empêcher cet effondrement, ce qui signifie :
- laisser les océans tranquille
- adopter une agriculture durable qui n'épuise pas les sols et ne massacre pas les insectes
- STOPPER nos émissions à effets de serre

C'est juste le strict minimum si on veut pas s'effondrer totalement
+ le problème de la démographie galopante. Si on était moins nombreux, ce serait beaucoup plus facile de revenir à une agriculture raisonnée par exemple, et les besoins en pétrole serait beaucoup moins élevés. Pas évident de revenir sur tout ça maintenant, c'est un casse-tête chinois. Sans compter les lobbys divers et variées qui freinent des 4 fers.

Le CO2 est une molécule chimiquement stable dans l'atmosphère qui n'est éliminée que par les puits de carbones : océan en premier lieu, forêts en deuxième, etc.
Or les océans saturent en CO2 (acidification, tout ça) donc avec le risque de saturer le puits de carbones principaux + on rase massivement nos forêts.
Donc c'est pas partit pour baisser au vu de nos trajectoires d'émissions...

tu peux pas stopper les émission a effets de serres meme en vivant dans des grottes le génie

La réduction de nos émissions à effets de serres superficielles serait déjà une bonne avancée

jancovicied

Bordel les débiles qui comparent les mensonges des covidistes et autres propass puants au changement climatique

Il y a énormément de projets de recherches différents, partout dans le monde qui prouvent son existence. C'est très bien documenté et les recherches sont globalement très rigoureuses.

C'est absolument pas le même délire que Véran qui se base sur des études invalides et sur les communications de pfizer pour décréter l'obligation vaccinale

Le 15 juin 2022 à 17:04:14 :

Le 15 juin 2022 à 17:02:34 Fenharel38 a écrit :

Le 15 juin 2022 à 16:55:34 :
L'humanité, depuis que la pression sélective s'est amoindrie il y a environ 3000 ans, perd en volume crânien de façon significative. Nous sommes de plus en plus bêtes, et croyez bien que le jour où la civilisation s'effondrera, nous serons trop faibles pour nous adapter au rappel de la nature. Nous avons tout intérêt à faire le nécessaire pour empêcher cet effondrement, ce qui signifie :
- laisser les océans tranquille
- adopter une agriculture durable qui n'épuise pas les sols et ne massacre pas les insectes
- STOPPER nos émissions à effets de serre

C'est juste le strict minimum si on veut pas s'effondrer totalement
+ le problème de la démographie galopante. Si on était moins nombreux, ce serait beaucoup plus facile de revenir à une agriculture raisonnée par exemple, et les besoins en pétrole serait beaucoup moins élevés. Pas évident de revenir sur tout ça maintenant, c'est un casse-tête chinois. Sans compter les lobbys divers et variées qui freinent des 4 fers.

Le CO2 est une molécule chimiquement stable dans l'atmosphère qui n'est éliminée que par les puits de carbones : océan en premier lieu, forêts en deuxième, etc.
Or les océans saturent en CO2 (acidification, tout ça) donc avec le risque de saturer le puits de carbones principaux + on rase massivement nos forêts.
Donc c'est pas partit pour baisser au vu de nos trajectoires d'émissions...

tu peux pas stopper les émission a effets de serres meme en vivant dans des grottes le génie

La réduction de nos émissions à effets de serres superficielles serait déjà une bonne avancée

défini "superficielle"

parcque pour les écolos ça inclut généralement la voiture qu'ils veulent remplacer par le vélo

Le 15 juin 2022 à 17:02:42 :

Le 15 juin 2022 à 16:59:37 :

Le 15 juin 2022 à 16:58:17 :

Le 15 juin 2022 à 16:55:35 :

Le 15 juin 2022 à 16:50:30 :

Le 15 juin 2022 à 16:38:52 :

Le 15 juin 2022 à 16:30:50 :

Le 15 juin 2022 à 16:10:36 :

Le 15 juin 2022 à 16:05:18 :

Le 15 juin 2022 à 15:57:27 :

Le 15 juin 2022 à 15:48:52 :

Le 15 juin 2022 à 15:47:09 :
Je lis le rapport du GIEC et je lis ça "Besides scenario uncertainty, climate change projections are also subject to climate response uncertainty (i.e., the uncertainty related to our understanding of the key physical processes and structural uncertainties in climate models) and irreducible and intrinsic uncertainties related to internal variability. "

Donc c'est une bande de clowns qui étudie quelque chose sans connaître les mécanismes derrière

On n'a pas les connaissances en astrophysique pour envoyer des hommes sur mars, et on n'a pas non plus les connaissances en météorologie pour connaître l'évolution du climat dans le future, même proche

Donc les religieux de l'écologie faut lâcher l'affaire maintenant si même les plus grands scientifiques du GIEC disent dans leur rapport qu'en fait on ne sait pas faire de prévision parce qu'on n'a pas les connaissances scientifiques nécessaires. Ils sortent des modèles en sachant pertinemment que ça n'a aucune valeur

Attends tu veux dire qu'on a des incertitudes ?
Ca a un lien avec les barres d'incertitude ou pas du tout ?

Non, ils ne savent pas comment fonctionne le climat, c'est comme si je te parlais du mouvement des astres alors que j'ai aucune connaissance en astrophysique. Non pas que les scientifiques sont incompétents, juste que la science n'est pas au niveau, c'est comme parler d'envoyer des hommes sur la lune en 1800, si on n'a pas les connaissances on laisse tomber et on fait de la recherche fondamentale

Mais tu racontes quoi ? Ils te parlent de barres d'incertitudes qu'ils indiquent
Ne pas être capable de prédire ce qu'il va se passer au millionème de % près != ne rien connaitre et affirmer des trucs au hasard

"subject to climate response uncertainty related to our understanding of the key physical processes"

Ils ne parlent pas de barres d'incertitude, ils parlent de leurs connaissances actuelles

"uncertainty" incertitudes, pas absence totale d'idée

"On a des incertitudes sur le fonctionnement de ce moteur d'avion mais t'inquiètes, ça passe tu peux embarquer"

J'ai aussi des incertitudes sur le fonctionnement d'un réacteur nucléaire, donc je vais éviter d'en faire une publication scientifique, et surtout éviter de donner des indications aux "décideurs politiques"

Mais bon, avoir des incertitudes et donner des consignes c'est cool quand on est scientifique

Parce que tu crois qu'on a pas d'incertitudes, qu'on connait leur fonctionnement avec une précision infinie ?

On connaît et maîtrise les processus physiques derrière les moteurs ou la fission nucléaire, c'est pas le cas pour le climat. C'est pas de ma faute si même le GIEC le reconnaît, eux leur boulot c'est pas de produire un travail scientifique, c'est de produire un travail qui décrédibilise les énergies fossiles (je t'invites à te renseigner sur sa création)

Et si c'est aussi le cas pour le climat, et comme pour le moteur d'avion ou la fission nucléaire, on a pas une précision infinie sur tous les processus, d'où les incertitudes qui finissent converties en une barre d'incertitudes, qui désolé de te décevoir, ne va pas de 0 à l'infini

Oui sauf qu'il y a des degrés d'incertitude.

Celui sur le moteur d'avion n'est pas tout à fait au même niveau que celui sur l'évolution du climat sur 100 ans.

La preuve c'est que les moteurs d'avions conçus dans les années 70 fonctionnent encore aujourd'hui, les modèles des écolos, beaucoup moins.

Sauf que si, même le modèle du premier rapport du GIEC a correctement prédit les températures d'aujourd'hui (il y a avait une grosse marge aussi c'est vrai), et les modèles continuent de s'affiner avec une barre qui se réduit toujours plus
Toujours est-il que, et c'est ce que je me tue à dire depuis le début, "on a des des incertitudes sur X" c'est pas synonyme de "on ne connait rien à rien"

Mais ils pondent 10 millions de modèles par rapport ces escrocs, rien que pour 2050 ils ont des modèles pour une augmentation de +0°C à +10°C, et encore je suis gentil, ils ont aussi des modèles où la température va baisser. Forcément qu'ils ne se trompent pas

Le 15 juin 2022 à 17:05:21 :
Bordel les débiles qui comparent les mensonges des covidistes et autres propass puants au changement climatique

Il y a énormément de projets de recherches différents, partout dans le monde qui prouvent son existence. C'est très bien documenté et les recherches sont globalement très rigoureuses.

C'est absolument pas le même délire que Véran qui se base sur des études invalides et sur les communications de pfizer pour décréter l'obligation vaccinale

Alors, en principe je suis d'accord avec toi,

Sauf que rend toi bien compte que le délire de Veran a été pris au sérieux et relayé comme telle pendant des mois et des mois

Maintenant fais le rapprochement avec le deuxieme sujet dont il est question.

Le 15 juin 2022 à 17:02:48 :

Le 15 juin 2022 à 16:58:17 :

Le 15 juin 2022 à 16:55:35 :

Le 15 juin 2022 à 16:50:30 :

Le 15 juin 2022 à 16:38:52 :

Le 15 juin 2022 à 16:30:50 :

Le 15 juin 2022 à 16:10:36 :

Le 15 juin 2022 à 16:05:18 :

Le 15 juin 2022 à 15:57:27 :

Le 15 juin 2022 à 15:48:52 :

Le 15 juin 2022 à 15:47:09 :
Je lis le rapport du GIEC et je lis ça "Besides scenario uncertainty, climate change projections are also subject to climate response uncertainty (i.e., the uncertainty related to our understanding of the key physical processes and structural uncertainties in climate models) and irreducible and intrinsic uncertainties related to internal variability. "

Donc c'est une bande de clowns qui étudie quelque chose sans connaître les mécanismes derrière

On n'a pas les connaissances en astrophysique pour envoyer des hommes sur mars, et on n'a pas non plus les connaissances en météorologie pour connaître l'évolution du climat dans le future, même proche

Donc les religieux de l'écologie faut lâcher l'affaire maintenant si même les plus grands scientifiques du GIEC disent dans leur rapport qu'en fait on ne sait pas faire de prévision parce qu'on n'a pas les connaissances scientifiques nécessaires. Ils sortent des modèles en sachant pertinemment que ça n'a aucune valeur

Attends tu veux dire qu'on a des incertitudes ?
Ca a un lien avec les barres d'incertitude ou pas du tout ?

Non, ils ne savent pas comment fonctionne le climat, c'est comme si je te parlais du mouvement des astres alors que j'ai aucune connaissance en astrophysique. Non pas que les scientifiques sont incompétents, juste que la science n'est pas au niveau, c'est comme parler d'envoyer des hommes sur la lune en 1800, si on n'a pas les connaissances on laisse tomber et on fait de la recherche fondamentale

Mais tu racontes quoi ? Ils te parlent de barres d'incertitudes qu'ils indiquent
Ne pas être capable de prédire ce qu'il va se passer au millionème de % près != ne rien connaitre et affirmer des trucs au hasard

"subject to climate response uncertainty related to our understanding of the key physical processes"

Ils ne parlent pas de barres d'incertitude, ils parlent de leurs connaissances actuelles

"uncertainty" incertitudes, pas absence totale d'idée

"On a des incertitudes sur le fonctionnement de ce moteur d'avion mais t'inquiètes, ça passe tu peux embarquer"

J'ai aussi des incertitudes sur le fonctionnement d'un réacteur nucléaire, donc je vais éviter d'en faire une publication scientifique, et surtout éviter de donner des indications aux "décideurs politiques"

Mais bon, avoir des incertitudes et donner des consignes c'est cool quand on est scientifique

Parce que tu crois qu'on a pas d'incertitudes, qu'on connait leur fonctionnement avec une précision infinie ?

On connaît et maîtrise les processus physiques derrière les moteurs ou la fission nucléaire, c'est pas le cas pour le climat. C'est pas de ma faute si même le GIEC le reconnaît, eux leur boulot c'est pas de produire un travail scientifique, c'est de produire un travail qui décrédibilise les énergies fossiles (je t'invites à te renseigner sur sa création)

Et si c'est aussi le cas pour le climat, et comme pour le moteur d'avion ou la fission nucléaire, on a pas une précision infinie sur tous les processus, d'où les incertitudes qui finissent converties en une barre d'incertitudes, qui désolé de te décevoir, ne va pas de 0 à l'infini

C'est bien connu, on a des centaines de modèles prédictifs pour la fission d'un atome d'uranium

La vérité c'est que le seul consensus qui existe sur le changement climatique c'est qu'on est incapable de savoir ce qu'il va se passer

Comme la vie après la mort, et comme pour ça il y a des religieux qui viennent faire peur avec des histoires pour essayer de manipuler une population

On a 5 modèles prédictifs sur selon ce qu'on va émettre dans le futur. Excuse les climatologue de ne pas être devin, ce serait comme si tu disais que c'est une honte que les physiciens du nucléaire ne peuvent pas prédire quelle quantité d'uranium on aura besoin en 2050

T'es intelligent ?

Oui je crois aux thèses falsifiées du GIEC

Le 15 juin 2022 à 17:06:30 :

Le 15 juin 2022 à 17:02:48 :

Le 15 juin 2022 à 16:58:17 :

Le 15 juin 2022 à 16:55:35 :

Le 15 juin 2022 à 16:50:30 :

Le 15 juin 2022 à 16:38:52 :

Le 15 juin 2022 à 16:30:50 :

Le 15 juin 2022 à 16:10:36 :

Le 15 juin 2022 à 16:05:18 :

Le 15 juin 2022 à 15:57:27 :

Le 15 juin 2022 à 15:48:52 :

Le 15 juin 2022 à 15:47:09 :
Je lis le rapport du GIEC et je lis ça "Besides scenario uncertainty, climate change projections are also subject to climate response uncertainty (i.e., the uncertainty related to our understanding of the key physical processes and structural uncertainties in climate models) and irreducible and intrinsic uncertainties related to internal variability. "

Donc c'est une bande de clowns qui étudie quelque chose sans connaître les mécanismes derrière

On n'a pas les connaissances en astrophysique pour envoyer des hommes sur mars, et on n'a pas non plus les connaissances en météorologie pour connaître l'évolution du climat dans le future, même proche

Donc les religieux de l'écologie faut lâcher l'affaire maintenant si même les plus grands scientifiques du GIEC disent dans leur rapport qu'en fait on ne sait pas faire de prévision parce qu'on n'a pas les connaissances scientifiques nécessaires. Ils sortent des modèles en sachant pertinemment que ça n'a aucune valeur

Attends tu veux dire qu'on a des incertitudes ?
Ca a un lien avec les barres d'incertitude ou pas du tout ?

Non, ils ne savent pas comment fonctionne le climat, c'est comme si je te parlais du mouvement des astres alors que j'ai aucune connaissance en astrophysique. Non pas que les scientifiques sont incompétents, juste que la science n'est pas au niveau, c'est comme parler d'envoyer des hommes sur la lune en 1800, si on n'a pas les connaissances on laisse tomber et on fait de la recherche fondamentale

Mais tu racontes quoi ? Ils te parlent de barres d'incertitudes qu'ils indiquent
Ne pas être capable de prédire ce qu'il va se passer au millionème de % près != ne rien connaitre et affirmer des trucs au hasard

"subject to climate response uncertainty related to our understanding of the key physical processes"

Ils ne parlent pas de barres d'incertitude, ils parlent de leurs connaissances actuelles

"uncertainty" incertitudes, pas absence totale d'idée

"On a des incertitudes sur le fonctionnement de ce moteur d'avion mais t'inquiètes, ça passe tu peux embarquer"

J'ai aussi des incertitudes sur le fonctionnement d'un réacteur nucléaire, donc je vais éviter d'en faire une publication scientifique, et surtout éviter de donner des indications aux "décideurs politiques"

Mais bon, avoir des incertitudes et donner des consignes c'est cool quand on est scientifique

Parce que tu crois qu'on a pas d'incertitudes, qu'on connait leur fonctionnement avec une précision infinie ?

On connaît et maîtrise les processus physiques derrière les moteurs ou la fission nucléaire, c'est pas le cas pour le climat. C'est pas de ma faute si même le GIEC le reconnaît, eux leur boulot c'est pas de produire un travail scientifique, c'est de produire un travail qui décrédibilise les énergies fossiles (je t'invites à te renseigner sur sa création)

Et si c'est aussi le cas pour le climat, et comme pour le moteur d'avion ou la fission nucléaire, on a pas une précision infinie sur tous les processus, d'où les incertitudes qui finissent converties en une barre d'incertitudes, qui désolé de te décevoir, ne va pas de 0 à l'infini

C'est bien connu, on a des centaines de modèles prédictifs pour la fission d'un atome d'uranium

La vérité c'est que le seul consensus qui existe sur le changement climatique c'est qu'on est incapable de savoir ce qu'il va se passer

Comme la vie après la mort, et comme pour ça il y a des religieux qui viennent faire peur avec des histoires pour essayer de manipuler une population

On a 5 modèles prédictifs sur selon ce qu'on va émettre dans le futur. Excuse les climatologue de ne pas être devin, ce serait comme si tu disais que c'est une honte que les physiciens du nucléaire ne peuvent pas prédire quelle quantité d'uranium on aura besoin en 2050

Donc tu admets toi-même que personne n'est capable de prédire avec certitude l'évolution du climat sur 50 ans ?

Le 15 juin 2022 à 17:06:30 :

Le 15 juin 2022 à 17:02:48 :

Le 15 juin 2022 à 16:58:17 :

Le 15 juin 2022 à 16:55:35 :

Le 15 juin 2022 à 16:50:30 :

Le 15 juin 2022 à 16:38:52 :

Le 15 juin 2022 à 16:30:50 :

Le 15 juin 2022 à 16:10:36 :

Le 15 juin 2022 à 16:05:18 :

Le 15 juin 2022 à 15:57:27 :

Le 15 juin 2022 à 15:48:52 :

Le 15 juin 2022 à 15:47:09 :
Je lis le rapport du GIEC et je lis ça "Besides scenario uncertainty, climate change projections are also subject to climate response uncertainty (i.e., the uncertainty related to our understanding of the key physical processes and structural uncertainties in climate models) and irreducible and intrinsic uncertainties related to internal variability. "

Donc c'est une bande de clowns qui étudie quelque chose sans connaître les mécanismes derrière

On n'a pas les connaissances en astrophysique pour envoyer des hommes sur mars, et on n'a pas non plus les connaissances en météorologie pour connaître l'évolution du climat dans le future, même proche

Donc les religieux de l'écologie faut lâcher l'affaire maintenant si même les plus grands scientifiques du GIEC disent dans leur rapport qu'en fait on ne sait pas faire de prévision parce qu'on n'a pas les connaissances scientifiques nécessaires. Ils sortent des modèles en sachant pertinemment que ça n'a aucune valeur

Attends tu veux dire qu'on a des incertitudes ?
Ca a un lien avec les barres d'incertitude ou pas du tout ?

Non, ils ne savent pas comment fonctionne le climat, c'est comme si je te parlais du mouvement des astres alors que j'ai aucune connaissance en astrophysique. Non pas que les scientifiques sont incompétents, juste que la science n'est pas au niveau, c'est comme parler d'envoyer des hommes sur la lune en 1800, si on n'a pas les connaissances on laisse tomber et on fait de la recherche fondamentale

Mais tu racontes quoi ? Ils te parlent de barres d'incertitudes qu'ils indiquent
Ne pas être capable de prédire ce qu'il va se passer au millionème de % près != ne rien connaitre et affirmer des trucs au hasard

"subject to climate response uncertainty related to our understanding of the key physical processes"

Ils ne parlent pas de barres d'incertitude, ils parlent de leurs connaissances actuelles

"uncertainty" incertitudes, pas absence totale d'idée

"On a des incertitudes sur le fonctionnement de ce moteur d'avion mais t'inquiètes, ça passe tu peux embarquer"

J'ai aussi des incertitudes sur le fonctionnement d'un réacteur nucléaire, donc je vais éviter d'en faire une publication scientifique, et surtout éviter de donner des indications aux "décideurs politiques"

Mais bon, avoir des incertitudes et donner des consignes c'est cool quand on est scientifique

Parce que tu crois qu'on a pas d'incertitudes, qu'on connait leur fonctionnement avec une précision infinie ?

On connaît et maîtrise les processus physiques derrière les moteurs ou la fission nucléaire, c'est pas le cas pour le climat. C'est pas de ma faute si même le GIEC le reconnaît, eux leur boulot c'est pas de produire un travail scientifique, c'est de produire un travail qui décrédibilise les énergies fossiles (je t'invites à te renseigner sur sa création)

Et si c'est aussi le cas pour le climat, et comme pour le moteur d'avion ou la fission nucléaire, on a pas une précision infinie sur tous les processus, d'où les incertitudes qui finissent converties en une barre d'incertitudes, qui désolé de te décevoir, ne va pas de 0 à l'infini

C'est bien connu, on a des centaines de modèles prédictifs pour la fission d'un atome d'uranium

La vérité c'est que le seul consensus qui existe sur le changement climatique c'est qu'on est incapable de savoir ce qu'il va se passer

Comme la vie après la mort, et comme pour ça il y a des religieux qui viennent faire peur avec des histoires pour essayer de manipuler une population

On a 5 modèles prédictifs sur selon ce qu'on va émettre dans le futur. Excuse les climatologue de ne pas être devin, ce serait comme si tu disais que c'est une honte que les physiciens du nucléaire ne peuvent pas prédire quelle quantité d'uranium on aura besoin en 2050

Oui c'est nous qui leur imposons le statut de "devin" et pas du tout leur travail depuis des années qui nous amènent à les considérer comme tel.

Le 15 juin 2022 à 17:05:21 :
Bordel les débiles qui comparent les mensonges des covidistes et autres propass puants au changement climatique

Il y a énormément de projets de recherches différents, partout dans le monde qui prouvent son existence. C'est très bien documenté et les recherches sont globalement très rigoureuses.

C'est absolument pas le même délire que Véran qui se base sur des études invalides et sur les communications de pfizer pour décréter l'obligation vaccinale

Oui, Véran s'est basé sur un modèle prédictif de l'institut Pasteur qui était déjà contredit par la situation en Israël pour instaurer l'obligation vaccinale

Je ne vois pas ce qui change avec des restrictions qui seraient basées sur les rapports du GIEC

Le 15 juin 2022 à 17:04:41 :

Le 15 juin 2022 à 17:00:24 :

Le 15 juin 2022 à 16:54:05 :

Le 15 juin 2022 à 16:50:21 :

Le 15 juin 2022 à 16:46:14 :

Le 15 juin 2022 à 16:40:51 :

Le 15 juin 2022 à 16:39:07 :

Le 15 juin 2022 à 16:21:45 :

Le 15 juin 2022 à 16:17:34 :

Le 15 juin 2022 à 16:00:40 :
Conclusion de David Castello Lopes :

"Les meilleurs experts sont aussi les plus humbles"

Alors, je suis pas expert, mais tu remarqueras, 2-sur-10 que je n'ai à aucun moment qualifié mes interlocuteurs, dont toi, de "descos qui veulent se sentir à contre courant"

C'est simplement pas ma philosophie.

Le plus dégradant que je peux faire, c'est recourir à l'ironie dans le cadre d'une argumentation et rien d'autres.

Je m'en contrefous, y'a un moment où l'humilité c'est aussi savoir ce qu'on sait pas. T'es là depuis 70 pages à juger des travaux que tu comprends pas, à donner des leçons d'épistémiologie à des papiers que t'as pas lu, à cracher à la gueule de ceux qui ont consacré leur vie à leur passion. Pas une fois je t'ai vu produire la moindre objection scientifique aux conclusions de la climatologie, mais pourtant tu crois mieux savoir qu'eux. Donc regarde-toi dans un miroir avant de vouloir m'enseigner la bonne tenue, c'est pas parce que t'as le cul serré que tu peux pas faire preuve d'arrogance

Bah justement parce que je suis pas scientifique donc je vais pas produire de données scientifiques effectivement.

Par contre, j'ai une idée de comment fonctionne le milieu scientifique, comment fonctionne le Giec, comment fonctionne la propagande et comment leurs arguments sont bâtis et de quel manière. (Tu sais les mails que t'as passé ton temps à contester)

Là, j'me permet d'intervenir.

Sinon, tu peux commenter l'image qui a été posté un peu au dessus sur la légitimité des "experts" à travers l'histoire et le passé. Voilà un domaine interessant sur lequel je considère que je peux réagir parce que j'en sais suffisament.

T'as aucune idée comment fonctionne le milieu scientifique, le giec ou la propagande, tout comme t'as rien compris aux mails que t'as lu, parce que tu cherches pas à comprendre mais à essayer de contredire. Et comme, par ta propre admission, tu ne connais RIEN au domaine que tu souhaites démolir, t'es obligé de recourir à ce genre d'arguments périphériques complètement moisis. Arguments dont on se fout puisqu'à la fin, le giec ou n'importe qui d'autre produit un papier avec des affirmations, vérifiable par quiconque, et que ceux savent au moins de quoi ils parlent, n'ont rien trouvé à y redire. Donc tes interventions n'ont aucune valeur et c'est pour ça que t'es obligé de te refugier derrière la "propagande", "les mails", le "fonctionnement du GIEC" parce que tu sais très bien que là on pourra pas t'attaquer factuellement et que tu pourra utiliser toute la mauvaise foi que tu possèdes sans aucune vergogne.

Et l'image stp. Pitié, respecte-moi un peu

"et que ceux savent au moins de quoi ils parlent, n'ont rien trouvé à y redire", c'est faux. Des centaines de scientifiques critiquent les travaux du GIEC.

Et combien l'ont fait avec des arguments qui n'ont pas encore pu être rendus caducs avec un peu de recherche ?
Non parce que les "le CO2 est bon pour les plantes" de l'autre Cousined là ça va 2 minutes

ouai fin l'argument du CO2 qui augmente la température il est bidon aussi ou alors ça fait 20 ans que le CO2 prend une pause vus que l'augmentation est au point mort depuis 15/20 ans , on peine a dépasser les +1.5 degrés et chaque années on doit dépasser le fameux point de non retours

le CO2 a une influence mais elle est clairement plafonnée c'est pas avec 400ppm qu'on va avoir un rechauffement similaire selon le GIEC ce que la terre a connus sous des periode où il y avait 4000 a 6000 ppm de CO2 faut etre cohérent

Il est où ton plateau ? https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/mean:120
Pitié

t'as pas compris visiblement, comment c'est possible que le rechauffement soit si faible en comparaison de celui d'il y a 150k années alors que la teneur en CO2 est elle bien plus elevée?
si le CO2 a tant d'influence on devrait avoir largement dépassé l'optimum précédent non?

Peut-être parce qu'il est pas terminé, et même qu'il vient à peine de commencer à tout hasard ?
Tu sais combien de temps ça a mis pour passer d'une période glaciaire à une période interglaciaire ?

Mais bref, déjà on est d'accord, pas de plateau

il a commencer ya quand meme 200 ans ba le plateau il est là depuis 2010 sur certains graphique, la montée de la température n'est pas proportionnelle a celle du C02 c'est ce que j'essaye de te dire , le CO2 a un impact parcque c'est GEF mais on le diabolise et surestime grandement pour des raison purement economique et de controel ( taxes , pass carbone et tout le bullshit ecolo )

ba ça met du temps quand c'est un changement naturelle mais vus que là selon vos dire on injecte de quoi accélérer le processus par mille je trouve étonnant que ça continue a prendre autant de temps

Le 15 juin 2022 à 17:07:59 :

Le 15 juin 2022 à 17:06:30 :

Le 15 juin 2022 à 17:02:48 :

Le 15 juin 2022 à 16:58:17 :

Le 15 juin 2022 à 16:55:35 :

Le 15 juin 2022 à 16:50:30 :

Le 15 juin 2022 à 16:38:52 :

Le 15 juin 2022 à 16:30:50 :

Le 15 juin 2022 à 16:10:36 :

Le 15 juin 2022 à 16:05:18 :

Le 15 juin 2022 à 15:57:27 :

Le 15 juin 2022 à 15:48:52 :

Le 15 juin 2022 à 15:47:09 :
Je lis le rapport du GIEC et je lis ça "Besides scenario uncertainty, climate change projections are also subject to climate response uncertainty (i.e., the uncertainty related to our understanding of the key physical processes and structural uncertainties in climate models) and irreducible and intrinsic uncertainties related to internal variability. "

Donc c'est une bande de clowns qui étudie quelque chose sans connaître les mécanismes derrière

On n'a pas les connaissances en astrophysique pour envoyer des hommes sur mars, et on n'a pas non plus les connaissances en météorologie pour connaître l'évolution du climat dans le future, même proche

Donc les religieux de l'écologie faut lâcher l'affaire maintenant si même les plus grands scientifiques du GIEC disent dans leur rapport qu'en fait on ne sait pas faire de prévision parce qu'on n'a pas les connaissances scientifiques nécessaires. Ils sortent des modèles en sachant pertinemment que ça n'a aucune valeur

Attends tu veux dire qu'on a des incertitudes ?
Ca a un lien avec les barres d'incertitude ou pas du tout ?

Non, ils ne savent pas comment fonctionne le climat, c'est comme si je te parlais du mouvement des astres alors que j'ai aucune connaissance en astrophysique. Non pas que les scientifiques sont incompétents, juste que la science n'est pas au niveau, c'est comme parler d'envoyer des hommes sur la lune en 1800, si on n'a pas les connaissances on laisse tomber et on fait de la recherche fondamentale

Mais tu racontes quoi ? Ils te parlent de barres d'incertitudes qu'ils indiquent
Ne pas être capable de prédire ce qu'il va se passer au millionème de % près != ne rien connaitre et affirmer des trucs au hasard

"subject to climate response uncertainty related to our understanding of the key physical processes"

Ils ne parlent pas de barres d'incertitude, ils parlent de leurs connaissances actuelles

"uncertainty" incertitudes, pas absence totale d'idée

"On a des incertitudes sur le fonctionnement de ce moteur d'avion mais t'inquiètes, ça passe tu peux embarquer"

J'ai aussi des incertitudes sur le fonctionnement d'un réacteur nucléaire, donc je vais éviter d'en faire une publication scientifique, et surtout éviter de donner des indications aux "décideurs politiques"

Mais bon, avoir des incertitudes et donner des consignes c'est cool quand on est scientifique

Parce que tu crois qu'on a pas d'incertitudes, qu'on connait leur fonctionnement avec une précision infinie ?

On connaît et maîtrise les processus physiques derrière les moteurs ou la fission nucléaire, c'est pas le cas pour le climat. C'est pas de ma faute si même le GIEC le reconnaît, eux leur boulot c'est pas de produire un travail scientifique, c'est de produire un travail qui décrédibilise les énergies fossiles (je t'invites à te renseigner sur sa création)

Et si c'est aussi le cas pour le climat, et comme pour le moteur d'avion ou la fission nucléaire, on a pas une précision infinie sur tous les processus, d'où les incertitudes qui finissent converties en une barre d'incertitudes, qui désolé de te décevoir, ne va pas de 0 à l'infini

C'est bien connu, on a des centaines de modèles prédictifs pour la fission d'un atome d'uranium

La vérité c'est que le seul consensus qui existe sur le changement climatique c'est qu'on est incapable de savoir ce qu'il va se passer

Comme la vie après la mort, et comme pour ça il y a des religieux qui viennent faire peur avec des histoires pour essayer de manipuler une population

On a 5 modèles prédictifs sur selon ce qu'on va émettre dans le futur. Excuse les climatologue de ne pas être devin, ce serait comme si tu disais que c'est une honte que les physiciens du nucléaire ne peuvent pas prédire quelle quantité d'uranium on aura besoin en 2050

Donc tu admets toi-même que personne n'est capable de prédire avec certitude l'évolution du climat sur 50 ans ?

on sait pas prédire le temps qu'il fera demain alors prédire le climat

Le 15 juin 2022 à 16:08:42 :
Les milliardaire polluent pas moi

+1

Le 15 juin 2022 à 17:05:39 :

Le 15 juin 2022 à 17:02:42 :

Le 15 juin 2022 à 16:59:37 :

Le 15 juin 2022 à 16:58:17 :

Le 15 juin 2022 à 16:55:35 :

Le 15 juin 2022 à 16:50:30 :

Le 15 juin 2022 à 16:38:52 :

Le 15 juin 2022 à 16:30:50 :

Le 15 juin 2022 à 16:10:36 :

Le 15 juin 2022 à 16:05:18 :

Le 15 juin 2022 à 15:57:27 :

Le 15 juin 2022 à 15:48:52 :

Le 15 juin 2022 à 15:47:09 :
Je lis le rapport du GIEC et je lis ça "Besides scenario uncertainty, climate change projections are also subject to climate response uncertainty (i.e., the uncertainty related to our understanding of the key physical processes and structural uncertainties in climate models) and irreducible and intrinsic uncertainties related to internal variability. "

Donc c'est une bande de clowns qui étudie quelque chose sans connaître les mécanismes derrière

On n'a pas les connaissances en astrophysique pour envoyer des hommes sur mars, et on n'a pas non plus les connaissances en météorologie pour connaître l'évolution du climat dans le future, même proche

Donc les religieux de l'écologie faut lâcher l'affaire maintenant si même les plus grands scientifiques du GIEC disent dans leur rapport qu'en fait on ne sait pas faire de prévision parce qu'on n'a pas les connaissances scientifiques nécessaires. Ils sortent des modèles en sachant pertinemment que ça n'a aucune valeur

Attends tu veux dire qu'on a des incertitudes ?
Ca a un lien avec les barres d'incertitude ou pas du tout ?

Non, ils ne savent pas comment fonctionne le climat, c'est comme si je te parlais du mouvement des astres alors que j'ai aucune connaissance en astrophysique. Non pas que les scientifiques sont incompétents, juste que la science n'est pas au niveau, c'est comme parler d'envoyer des hommes sur la lune en 1800, si on n'a pas les connaissances on laisse tomber et on fait de la recherche fondamentale

Mais tu racontes quoi ? Ils te parlent de barres d'incertitudes qu'ils indiquent
Ne pas être capable de prédire ce qu'il va se passer au millionème de % près != ne rien connaitre et affirmer des trucs au hasard

"subject to climate response uncertainty related to our understanding of the key physical processes"

Ils ne parlent pas de barres d'incertitude, ils parlent de leurs connaissances actuelles

"uncertainty" incertitudes, pas absence totale d'idée

"On a des incertitudes sur le fonctionnement de ce moteur d'avion mais t'inquiètes, ça passe tu peux embarquer"

J'ai aussi des incertitudes sur le fonctionnement d'un réacteur nucléaire, donc je vais éviter d'en faire une publication scientifique, et surtout éviter de donner des indications aux "décideurs politiques"

Mais bon, avoir des incertitudes et donner des consignes c'est cool quand on est scientifique

Parce que tu crois qu'on a pas d'incertitudes, qu'on connait leur fonctionnement avec une précision infinie ?

On connaît et maîtrise les processus physiques derrière les moteurs ou la fission nucléaire, c'est pas le cas pour le climat. C'est pas de ma faute si même le GIEC le reconnaît, eux leur boulot c'est pas de produire un travail scientifique, c'est de produire un travail qui décrédibilise les énergies fossiles (je t'invites à te renseigner sur sa création)

Et si c'est aussi le cas pour le climat, et comme pour le moteur d'avion ou la fission nucléaire, on a pas une précision infinie sur tous les processus, d'où les incertitudes qui finissent converties en une barre d'incertitudes, qui désolé de te décevoir, ne va pas de 0 à l'infini

Oui sauf qu'il y a des degrés d'incertitude.

Celui sur le moteur d'avion n'est pas tout à fait au même niveau que celui sur l'évolution du climat sur 100 ans.

La preuve c'est que les moteurs d'avions conçus dans les années 70 fonctionnent encore aujourd'hui, les modèles des écolos, beaucoup moins.

Sauf que si, même le modèle du premier rapport du GIEC a correctement prédit les températures d'aujourd'hui (il y a avait une grosse marge aussi c'est vrai), et les modèles continuent de s'affiner avec une barre qui se réduit toujours plus
Toujours est-il que, et c'est ce que je me tue à dire depuis le début, "on a des des incertitudes sur X" c'est pas synonyme de "on ne connait rien à rien"

Mais ils pondent 10 millions de modèles par rapport ces escrocs, rien que pour 2050 ils ont des modèles pour une augmentation de +0°C à +10°C, et encore je suis gentil, ils ont aussi des modèles où la température va baisser. Forcément qu'ils ne se trompent pas

Non mais tu le fais exprès ou quoi. Ils ont des scénarios pour chaque hypothèse d'émission, mais le modèle climatique reste le même. En plus t'es à peine dans la caricature, ils ont 5 scénarios qui prédisent une variation de température qui va de +1°C à +5,7°C en prenant en compte les incertitudes et ce pour 2100

Mais non, pour ne pas se tromper, il faut que le scénario de hausse de température corresponde à la quantité d'émission associée, ce qui était le cas avec les précédents rapports du giec

Le 15 juin 2022 à 17:09:09 :
80 pages ayaa

80 pages de pro GIEC hystérique

Le 15 juin 2022 à 17:06:30 :

Le 15 juin 2022 à 17:02:48 :

Le 15 juin 2022 à 16:58:17 :

Le 15 juin 2022 à 16:55:35 :

Le 15 juin 2022 à 16:50:30 :

Le 15 juin 2022 à 16:38:52 :

Le 15 juin 2022 à 16:30:50 :

Le 15 juin 2022 à 16:10:36 :

Le 15 juin 2022 à 16:05:18 :

Le 15 juin 2022 à 15:57:27 :

Le 15 juin 2022 à 15:48:52 :

Le 15 juin 2022 à 15:47:09 :
Je lis le rapport du GIEC et je lis ça "Besides scenario uncertainty, climate change projections are also subject to climate response uncertainty (i.e., the uncertainty related to our understanding of the key physical processes and structural uncertainties in climate models) and irreducible and intrinsic uncertainties related to internal variability. "

Donc c'est une bande de clowns qui étudie quelque chose sans connaître les mécanismes derrière

On n'a pas les connaissances en astrophysique pour envoyer des hommes sur mars, et on n'a pas non plus les connaissances en météorologie pour connaître l'évolution du climat dans le future, même proche

Donc les religieux de l'écologie faut lâcher l'affaire maintenant si même les plus grands scientifiques du GIEC disent dans leur rapport qu'en fait on ne sait pas faire de prévision parce qu'on n'a pas les connaissances scientifiques nécessaires. Ils sortent des modèles en sachant pertinemment que ça n'a aucune valeur

Attends tu veux dire qu'on a des incertitudes ?
Ca a un lien avec les barres d'incertitude ou pas du tout ?

Non, ils ne savent pas comment fonctionne le climat, c'est comme si je te parlais du mouvement des astres alors que j'ai aucune connaissance en astrophysique. Non pas que les scientifiques sont incompétents, juste que la science n'est pas au niveau, c'est comme parler d'envoyer des hommes sur la lune en 1800, si on n'a pas les connaissances on laisse tomber et on fait de la recherche fondamentale

Mais tu racontes quoi ? Ils te parlent de barres d'incertitudes qu'ils indiquent
Ne pas être capable de prédire ce qu'il va se passer au millionème de % près != ne rien connaitre et affirmer des trucs au hasard

"subject to climate response uncertainty related to our understanding of the key physical processes"

Ils ne parlent pas de barres d'incertitude, ils parlent de leurs connaissances actuelles

"uncertainty" incertitudes, pas absence totale d'idée

"On a des incertitudes sur le fonctionnement de ce moteur d'avion mais t'inquiètes, ça passe tu peux embarquer"

J'ai aussi des incertitudes sur le fonctionnement d'un réacteur nucléaire, donc je vais éviter d'en faire une publication scientifique, et surtout éviter de donner des indications aux "décideurs politiques"

Mais bon, avoir des incertitudes et donner des consignes c'est cool quand on est scientifique

Parce que tu crois qu'on a pas d'incertitudes, qu'on connait leur fonctionnement avec une précision infinie ?

On connaît et maîtrise les processus physiques derrière les moteurs ou la fission nucléaire, c'est pas le cas pour le climat. C'est pas de ma faute si même le GIEC le reconnaît, eux leur boulot c'est pas de produire un travail scientifique, c'est de produire un travail qui décrédibilise les énergies fossiles (je t'invites à te renseigner sur sa création)

Et si c'est aussi le cas pour le climat, et comme pour le moteur d'avion ou la fission nucléaire, on a pas une précision infinie sur tous les processus, d'où les incertitudes qui finissent converties en une barre d'incertitudes, qui désolé de te décevoir, ne va pas de 0 à l'infini

C'est bien connu, on a des centaines de modèles prédictifs pour la fission d'un atome d'uranium

La vérité c'est que le seul consensus qui existe sur le changement climatique c'est qu'on est incapable de savoir ce qu'il va se passer

Comme la vie après la mort, et comme pour ça il y a des religieux qui viennent faire peur avec des histoires pour essayer de manipuler une population

On a 5 modèles prédictifs sur selon ce qu'on va émettre dans le futur. Excuse les climatologue de ne pas être devin, ce serait comme si tu disais que c'est une honte que les physiciens du nucléaire ne peuvent pas prédire quelle quantité d'uranium on aura besoin en 2050

Il n'y a pas que 5 modèles prédictifs, pour chaque quantité de CO2 rejetée ils ont des centaines de scénario possibles d'évolution, faut lire les rapports avant d'en parler