Ça commence déjà à parler de "négationnisme climatique"
Le 15 juin 2022 à 14:55:45 :
Le 15 juin 2022 à 14:53:27 :
Le 15 juin 2022 à 14:48:24 :
Le 15 juin 2022 à 14:47:15 :
Le 15 juin 2022 à 14:40:58 :
Le 15 juin 2022 à 14:39:23 :
Le 15 juin 2022 à 14:36:48 :
Le 15 juin 2022 à 14:30:22 89ron a écrit :
Le 15 juin 2022 à 14:27:32 :
Le 15 juin 2022 à 14:08:29 Linc a écrit :
Le 15 juin 2022 à 13:56:15 :
Le 15 juin 2022 à 13:52:37 Linc a écrit :
Le 15 juin 2022 à 13:47:31 :
https://www.lefigaro.fr/sciences/2015/07/13/01008-20150713ARTFIG00193-une-mini-periode-glaciaire-pourrait-toucher-la-terre-a-partir-de-2030.php
Oui c'est ce que l'on appelle dérèglement climatique
Records de chaleur en Australie, en même temps vortex polaire aux États-Unis
Le mec à deux doigts de découvrir que les saisons sont inversé entre l'hémisphère nord et l'hémisphère sud
https://usbeketrica.com/fr/article/australie-etats-unis-changement-climatique
On parle de phénomènes extrêmes, pas d'une simple inversion des saisons
Article de 1970 qui parle d'un début d’ère glacière dans 50 ans, à cause des fines particules dut au pot d’échappement.
Un article parmi combien annonçant un dérèglement, en outre on ne parle plus de prévisions mais de mesures réelles et actuelles
Le truc c'est que les articles de presse ne sont pas du tout représentatif de la réalité du milieu
Entre les scientifiques en pertent de vitesse qui font du fantastique devant les caméra dans l'espoir de gratter un financement et les vrais incompétents, la presse est en général un mauvais endroit pour parler science.(sans parler de l'analyse foireuse des journalistes et leur incompétences dans le domaine traiter et leur domaine d'ailleur.)Sauf que la sonnette d'alarme s'exprime de façon mondial à travers les canaux de diffusion de masse que sont la PRESSE.
Si tu considères que l'alarme qu'ils ont émises à l'époque n'était pas crédible, pourquoi ça en serait pas de même aujourd'hui avec les mêmes critères que tu émets ?
Parce qu'ils y en a qui savent lire les publications scientifiques bordel
Donc les journalistes du Times de l'époque ne savaient pas lire les publications scientifiques.
Mais les journalistes du Times aujourd'hui savent lire les publications scientifiques.
Et voilà, sujet clos ?
Tu comprends rien c'est ouf. On s'en branle du times c'est tout (gneugneu ils font l'opinion. Nawak.)
Les gens qui savaient lire les publications scientifiques à l'époque savaient que le refroidissement climatique était au mieux loin d'être certain si ce n'est improbable, et que le rechauffement climatique était plus crédible, chose qui s'est vérifiée
Les gens qui savent lire les publications aujourd'hui concluent qu'il est certain à 100% qu'il y a un rechauffement climatique brutal qui est causé par l'homme, et la une du times n'est absolument pas un argument pour contester ça
Voilà, sujet clos
C'est marrant parce que parmi les gens qui savent lire les publications scientifiques comme tu dis ils sont pas tous d'accord.
Donc j'imagine que toi, du haut de ton bac+12 en physique du climat t'es capable de dire qui a raison ?
Ou alors on fait comme au XIVe siècle et on prend l'avis de la majorité ?
Si, globalement ils sont tous d'accord et les rares qui le sont pas, ont aucun argument pour ne pas l'être, en tout cas ils ont rien publié qui pouvait coincer ceux qui sont d'accord (gneugneu complot on les fait taire, ok) 
Le 15 juin 2022 à 14:58:08 :
Le 15 juin 2022 à 14:57:19 :
Le 15 juin 2022 à 14:56:48 :
Le 15 juin 2022 à 14:54:21 :
[14:52:43] <zoomer54>
Le 15 juin 2022 à 14:52:27 :
On est pas en été la en faitEt ?
Bah 30°C au printemps c'est plus grave que 30°C en été
T'as du savon en guise de liquide céphalorachidien ?30 degrés en juin c'est inédit hein
Sauf qu'il en est prévu 42°
Voyons-voir s'il va réellement faire 42°C.
Les mecs qui insistent en plus sur printemps 
T'as l'impression que c'est avril
Et quand il fait frais : météo ≠ climat
Mais quand il fait chaud c'est le réchauffement climatique
Le 15 juin 2022 à 14:57:13 :
Le 15 juin 2022 à 14:51:40 :
Le 15 juin 2022 à 14:46:42 :
Le 15 juin 2022 à 14:42:26 :
Le 15 juin 2022 à 14:33:50 :
Le 15 juin 2022 à 14:32:30 :
Le 15 juin 2022 à 14:31:10 :
Le 15 juin 2022 à 14:30:32 :
Rien que les essais nucléaires. Osez prétendre qu'ils ont été neutres dans l'évolution du climat, qu'on rigole.
Prouve plutot qu'ils en ont eu
Ahi vous êtes incroyables
Allé hop hop hop, on sort le doi de l'article qui le prouve à minima
Aucun de nous ne peut prouver quoi que ce soit dans un sens comme dans l'autre. On a à notre disposition que les faits : des centaines de bombes extrêmement sales, puissantes et gigantesques ont explosé en trois dimensions dans le ciel un peu partout dans le monde durant une période officielle de 15 ans.
Comment imaginer que ça puisse ne pas blesser l'atmosphère ? A toi d'expliquer ce point de vue défiant toute logique.
Mais monsieur, c'est toi qui dis qu'il a un effet, la charge de la preuve te revient.
Perso je ne vois en rien aucun élèment pouvant attester de cela (aucune émission de GES ou de composé pouvant rester longtems dans l'atm). Explosion localiser etc.
Dans ta logique, prennons en compte la chaleur des canons des armes à feu et disons qu'elles ont un impact, après tout y en a eu vraiment beaucoup et ça fait du chaud.Je parle pas de composés qui resteraient dans l'atmosphère, mais des explosions elles-même. Quelque que soit la composition des couches de l’atmosphère, ces explosions ont forcément eu un impact sur l'équilibre de leurs composants naturels. Putain mais c'est si difficile que ça à comprendre ? Ce sont des explosions bordel, ça dégage tout.
Je t'invite à le démontrer, la réactivité du N2, O2 et tout autre gaz à haute température, mais aussi la quantité
Mais aussi la chaleur dégagé combiné à la difusion de celle ci dans l'atm pour avoir l'élévation de température
Le problème avec vous, c'est que vous pensez vos délires réelles sans creuser le sujet et sans meme rien y comprendre.
Bah j'en parle ici pour creuser le sujet, mais t'as pas l'air décidé d'expliquer ton point de vue apparemment. Peu importe la nature, la température, et la quantité de ce qu'il y a dans l’atmosphère. Faut vraiment être à l'ouest pour prétendre que les explosions de plus de 400 nukes en 15 ans n'ont eu aucun effet notable dessus.
Le 15 juin 2022 à 14:56:07 :
Le 15 juin 2022 à 14:53:10 :
Le 15 juin 2022 à 13:56:54 :
Le problème ce n'est pas de croire ou non au réchauffement (ou dérèglement climatique) ou non, de penser que c'est un vrai problème ou qu'au contraire c'est exagéré.Le problème c'est qu'on sait très bien que ce sera une excuse utilisée pour nous sucrer nos libertés exactement comme ces deux dernières années.
Qu'on croit ou non à cette histoire, je n'ai certainement pas envie de devoir justifier tous mes déplacements ou de ne plus pouvoir acheter de viande ou me doucher un minimum sous prétexte de "sauver la planète" exactement comme on était sensé "sauver des vies" pendant ces deux années.
Moi ce qui me poserait surtout problème c'est qu'on sait très bien que seuls les gueux devront se restreindre pendant que l'oligarchie continuera à voyager en jet privé pour des déplacements de 50 km
C'est pour ça que le programme des partis du NUPES s’appuie également sur une réduction des inégalités,a fin que tout le monde fasse l'effort.
Mais là vous nous sortez l'argument des "communistes qui s'en prennent aux riches"
À quel moment j'ai parlé des "communistes qui s'en prennent aux riche" ?? 
Je suis aux antipodes du NUPES au niveau identitaire, mais sur les questions d'économie j'ai pas assez de connaissances pour me prononcer alors pourquoi m'inclure dans ce propos ?? 
Le 15 juin 2022 à 14:58:18 :
Le 15 juin 2022 à 14:47:30 :
Le 15 juin 2022 à 14:44:34 :
Le 15 juin 2022 à 14:35:25 :
Le 15 juin 2022 à 14:28:50 :
Le 15 juin 2022 à 14:26:49 :
De toute façon, je vous résume la situation :- Si vous reprenez des arguments promus par l'équivalent du Giec à l'époque sur la nouvel ère glaciaire, la fin du pétrole, des energies fossiles, les iles submergées.
On vous répond : Non mais c'est des fadaises, c'était pas dans les rapports de l'époque, c'est instrumentalisé par les climatosceptiques.
Je vous le donne en mille, si, dans 30 ans, rien de ce qui n'a été prévu aujourd'hui s'est passé, les enfants de nos forummeurs diront à nos enfants que ce que leurs parents ont promus pendant des années étaient en réalité les propos que NOUS LEUR AVONS PRÊTER et qu'ils n'ont jamais dit ça, mais qu'ils verront bien ce qu'ils verront d'ici 30 ans.
<Maintenant reprenez ce message et faites en une boucle, pour le siècle des siècles>
Genre avec l'argument de l'ère glaciaire où je t'ai démontré qu'il n'en était rien ?
On t'a répondu avec les unes du Times de l'époque
Ce à quoi tu avais répondu que c'était qu'un magazine, donc pas sérieux, pas une revue scientifique
ce à quoi je t'ai répondu que le même type de magazine fait aujourd'hui des unes sur le réchauffement climatique (Mais, soudainement, à tes yeux cette source futile devient sérieuse aujourd'hui)
On parlera pas du film catastrophe Le Jour d'Après qui évoquait cette hypothèse et dont la promotion était fait à grand renfort de fond scientifique véritable, de film qui émet "l'alerte sur ce qui pourrait se passer si on ne fait rien" et dont le scénario est en partie inspiré du livre d'Art Bell et Whitley Strieber Le Grand Dérèglement du climat (The Coming Global Superstorm) publié en 1999.
Mais n'importe quoi toi, l'équivalent du GIEC en 70 c'est le magazine Times ? Et du coup l'équivalent du Times aujourd'hui ce sont les rapports du GIEC ? Un coup tu parles de prédictions scientifiques un coup tu parles d'articles putaclic faut te poser. Parce que y'a pas grand monde qui dit que les articles de journalistes d'aujourd'hui sont plus fiables que ceux du times hein, donc je sais pas trop qui tu critiques
Et si tu critiques la science là du coup ouais on peut te retorquer que c'est pas le magazine times, et comme je te l'ai démontré, elle était déjà légèrement en faveur du rechauffement à l'époque où le magazine faisait sa une sur l'ère glaciaireD'accord, mais pourquoi le Times à une époque dit n'importe quoi, et pourquoi le Times (ou d'autres magazines, les médias de masse en général) aujourd'hui dit la vérité sur les conséquences dramatiques du rechauffement climatique ?
(Que tu qualifies toi même de putaclic)
N'essaie pas de faire croire non plus que l'article du Times, c'est un journaliste dans son coin qui écrit un truc sur un coin de table basé sur rien du tout. Malheuresement, on a que les unes, et pas les articles, mais je suis sur que c'est blindé de références scientifiques, faut pas dire n'importe quoi non plus.
Je le rérépète. On s'en branle du times pour savoir qui dit la vérité sur quoi. La "vérité" c'est pas le times mais les publications scientifiques. Ca fait je sais pas combien de fois qu'on te l'explique mais tu fais semblant de rien comprendre ça rend fou
D'accord, quelques questions pour remettre ton arrogance en place :
- Qui lit les publications scientifiques et ça représente quels pourcentages de la population ?
(Question subsidiaire : Qui, dans la population est à même, ne serait-ce que de COMPRENDRE ce que relaie les publications scientifiques et notamment les 4 000 pages du Giec ?)
- Qui rend compte de l'interpretation et des préconisations du rapport du Giec à la population de façon massive ?
Répond à cette question honnêtement, et répète moi maintenant ton argument du "On s'en branle du Times" (Je parle du Times comme symbole d'un grand média de masse)
Le 15 juin 2022 à 14:56:30 :
Les climatosceptiques du forum
Tu devrais plus t’inquiéter du rétrécissement du champ de force électromagnétique de la Terre, qui prendra fin en 2034 aux dernières nouvelles.
Le 15 juin 2022 à 15:01:24 :
Le 15 juin 2022 à 14:58:08 :
Le 15 juin 2022 à 14:57:19 :
Le 15 juin 2022 à 14:56:48 :
Le 15 juin 2022 à 14:54:21 :
[14:52:43] <zoomer54>
Le 15 juin 2022 à 14:52:27 :
On est pas en été la en faitEt ?
Bah 30°C au printemps c'est plus grave que 30°C en été
T'as du savon en guise de liquide céphalorachidien ?30 degrés en juin c'est inédit hein
Sauf qu'il en est prévu 42°
Voyons-voir s'il va réellement faire 42°C.
Les mecs qui insistent en plus sur printemps
T'as l'impression que c'est avril
Et quand il fait frais : météo ≠ climat
Mais quand il fait chaud c'est le réchauffement climatique
C'est très pratique leur raisonnement :
Il faut 35°C en été .gif ":d)")
c'est la preuve ultime du réchauffement climatique .gif ":)")
Il fait 20°C en été vous confondez météo et climat 
Avec ça t'es sûr d'avoir toujours raison.
Le 15 juin 2022 à 14:59:45 :
Tu comprends rien c'est ouf. On s'en branle du times c'est tout (gneugneu ils font l'opinion. Nawak.)
Les gens qui savaient lire les publications scientifiques à l'époque savaient que le refroidissement climatique était au mieux loin d'être certain si ce n'est improbable, et que le rechauffement climatique était plus crédible, chose qui s'est vérifiée
T'as pas compris que je renvoyais ton argument sur le catastrophisme médiatique qui est promu par les mêmes médias que tu condamnent de façon hautaine quand il s'agit de ce qu'ils ont dit sur la période glaciaire. C'est pas que je comprend rien, c'est que c'est toi qui est dans le double standard sans t'en rendre compte.
Un coup les médias disent des cracks et surinterpretent les scientifiques, un coup tout ce que dit le Giec a travers les médias est à prendre pour argent comptant.
Et oui, le Times ou les médias de masse font l'opinion publique, bien plus que le rapport du Giec que personne ne lit mais dont tout le monde parle. Tu vas me contester ça aussi ?
Oui c'est sûr au moins quand on lit fdesouche, Valeurs actuelles ou le twittos de Di Vizio, il y'a pas besoin de prendre de recul pour le coup 
Le 15 juin 2022 à 15:01:13 :
Le 15 juin 2022 à 14:58:35 :
Le 15 juin 2022 à 14:55:45 :
Le 15 juin 2022 à 14:53:27 :
Le 15 juin 2022 à 14:48:24 :
Le 15 juin 2022 à 14:47:15 :
Le 15 juin 2022 à 14:40:58 :
Le 15 juin 2022 à 14:39:23 :
Le 15 juin 2022 à 14:36:48 :
Le 15 juin 2022 à 14:30:22 89ron a écrit :
Le 15 juin 2022 à 14:27:32 :
Le 15 juin 2022 à 14:08:29 Linc a écrit :
Le 15 juin 2022 à 13:56:15 :
Le 15 juin 2022 à 13:52:37 Linc a écrit :
Le 15 juin 2022 à 13:47:31 :
https://www.lefigaro.fr/sciences/2015/07/13/01008-20150713ARTFIG00193-une-mini-periode-glaciaire-pourrait-toucher-la-terre-a-partir-de-2030.php
Oui c'est ce que l'on appelle dérèglement climatique
Records de chaleur en Australie, en même temps vortex polaire aux États-Unis
Le mec à deux doigts de découvrir que les saisons sont inversé entre l'hémisphère nord et l'hémisphère sud
https://usbeketrica.com/fr/article/australie-etats-unis-changement-climatique
On parle de phénomènes extrêmes, pas d'une simple inversion des saisons
Article de 1970 qui parle d'un début d’ère glacière dans 50 ans, à cause des fines particules dut au pot d’échappement.
Un article parmi combien annonçant un dérèglement, en outre on ne parle plus de prévisions mais de mesures réelles et actuelles
Le truc c'est que les articles de presse ne sont pas du tout représentatif de la réalité du milieu
Entre les scientifiques en pertent de vitesse qui font du fantastique devant les caméra dans l'espoir de gratter un financement et les vrais incompétents, la presse est en général un mauvais endroit pour parler science.(sans parler de l'analyse foireuse des journalistes et leur incompétences dans le domaine traiter et leur domaine d'ailleur.)Sauf que la sonnette d'alarme s'exprime de façon mondial à travers les canaux de diffusion de masse que sont la PRESSE.
Si tu considères que l'alarme qu'ils ont émises à l'époque n'était pas crédible, pourquoi ça en serait pas de même aujourd'hui avec les mêmes critères que tu émets ?
Parce qu'ils y en a qui savent lire les publications scientifiques bordel
Donc les journalistes du Times de l'époque ne savaient pas lire les publications scientifiques.
Mais les journalistes du Times aujourd'hui savent lire les publications scientifiques.
Et voilà, sujet clos ?
Tu comprends rien c'est ouf. On s'en branle du times c'est tout (gneugneu ils font l'opinion. Nawak.)
Les gens qui savaient lire les publications scientifiques à l'époque savaient que le refroidissement climatique était au mieux loin d'être certain si ce n'est improbable, et que le rechauffement climatique était plus crédible, chose qui s'est vérifiée
Les gens qui savent lire les publications aujourd'hui concluent qu'il est certain à 100% qu'il y a un rechauffement climatique brutal qui est causé par l'homme, et la une du times n'est absolument pas un argument pour contester ça
Voilà, sujet clos
C'est marrant parce que parmi les gens qui savent lire les publications scientifiques comme tu dis ils sont pas tous d'accord.
Donc j'imagine que toi, du haut de ton bac+12 en physique du climat t'es capable de dire qui a raison ?
Ou alors on fait comme au XIVe siècle et on prend l'avis de la majorité ?
Alors en fait y a quand meme un sacré concensus sur la chose, mauvaise fois de dire ça
Et depuis quand le "consensus" est un argument scientifique recevable ?
Le consensus en 1500 : "le Soleil est au centre de l'univers"
Le consensus en 1700 : "un aéronef plus lourd que l'air ne peut pas voler"
Le consensus en 1800 : "il est impossible de quitter l'orbite terrestre"
Le consensus en 1900 : "le mur du son est infranchissable"L'histoire même de la science c'est l'histoire de types qui ont eu raison contre tous (Galilée, Newton, Tesla, Pasteur, Higgs...) et t'as Célestin bac - 3 qui te parle de "consensus scientifique" et veut faire du scientisme en disant que les médias ne sont pas une référence tout en reprenant de telles expressions typiquement médiatiques.
Ouch
Le 15 juin 2022 à 15:01:13 :
Le 15 juin 2022 à 14:58:35 :
Le 15 juin 2022 à 14:55:45 :
Le 15 juin 2022 à 14:53:27 :
Le 15 juin 2022 à 14:48:24 :
Le 15 juin 2022 à 14:47:15 :
Le 15 juin 2022 à 14:40:58 :
Le 15 juin 2022 à 14:39:23 :
Le 15 juin 2022 à 14:36:48 :
Le 15 juin 2022 à 14:30:22 89ron a écrit :
Le 15 juin 2022 à 14:27:32 :
Le 15 juin 2022 à 14:08:29 Linc a écrit :
Le 15 juin 2022 à 13:56:15 :
Le 15 juin 2022 à 13:52:37 Linc a écrit :
Le 15 juin 2022 à 13:47:31 :
https://www.lefigaro.fr/sciences/2015/07/13/01008-20150713ARTFIG00193-une-mini-periode-glaciaire-pourrait-toucher-la-terre-a-partir-de-2030.php
Oui c'est ce que l'on appelle dérèglement climatique
Records de chaleur en Australie, en même temps vortex polaire aux États-Unis
Le mec à deux doigts de découvrir que les saisons sont inversé entre l'hémisphère nord et l'hémisphère sud
https://usbeketrica.com/fr/article/australie-etats-unis-changement-climatique
On parle de phénomènes extrêmes, pas d'une simple inversion des saisons
Article de 1970 qui parle d'un début d’ère glacière dans 50 ans, à cause des fines particules dut au pot d’échappement.
Un article parmi combien annonçant un dérèglement, en outre on ne parle plus de prévisions mais de mesures réelles et actuelles
Le truc c'est que les articles de presse ne sont pas du tout représentatif de la réalité du milieu
Entre les scientifiques en pertent de vitesse qui font du fantastique devant les caméra dans l'espoir de gratter un financement et les vrais incompétents, la presse est en général un mauvais endroit pour parler science.(sans parler de l'analyse foireuse des journalistes et leur incompétences dans le domaine traiter et leur domaine d'ailleur.)Sauf que la sonnette d'alarme s'exprime de façon mondial à travers les canaux de diffusion de masse que sont la PRESSE.
Si tu considères que l'alarme qu'ils ont émises à l'époque n'était pas crédible, pourquoi ça en serait pas de même aujourd'hui avec les mêmes critères que tu émets ?
Parce qu'ils y en a qui savent lire les publications scientifiques bordel
Donc les journalistes du Times de l'époque ne savaient pas lire les publications scientifiques.
Mais les journalistes du Times aujourd'hui savent lire les publications scientifiques.
Et voilà, sujet clos ?
Tu comprends rien c'est ouf. On s'en branle du times c'est tout (gneugneu ils font l'opinion. Nawak.)
Les gens qui savaient lire les publications scientifiques à l'époque savaient que le refroidissement climatique était au mieux loin d'être certain si ce n'est improbable, et que le rechauffement climatique était plus crédible, chose qui s'est vérifiée
Les gens qui savent lire les publications aujourd'hui concluent qu'il est certain à 100% qu'il y a un rechauffement climatique brutal qui est causé par l'homme, et la une du times n'est absolument pas un argument pour contester ça
Voilà, sujet clos
C'est marrant parce que parmi les gens qui savent lire les publications scientifiques comme tu dis ils sont pas tous d'accord.
Donc j'imagine que toi, du haut de ton bac+12 en physique du climat t'es capable de dire qui a raison ?
Ou alors on fait comme au XIVe siècle et on prend l'avis de la majorité ?
Alors en fait y a quand meme un sacré concensus sur la chose, mauvaise fois de dire ça
Et depuis quand le "consensus" est un argument scientifique recevable ?
Le consensus en 1500 : "le Soleil est au centre de l'univers"
Le consensus en 1700 : "un aéronef plus lourd que l'air ne peut pas voler"
Le consensus en 1800 : "il est impossible de quitter l'orbite terrestre"
Le consensus en 1900 : "le mur du son est infranchissable"L'histoire même de la science c'est l'histoire de types qui ont eu raison contre tous (Galilée, Newton, Tesla, Pasteur, Higgs...) et t'as Célestin bac - 3 qui te parle de "consensus scientifique" et veut faire du scientisme en disant que les médias ne sont pas une référence tout en reprenant de telles expressions typiquement médiatiques.
Non. Absolument pas. Désolé de te le dire mais tu n'as aucune notion en histoire des sciences et en épistomiologie et tu mélanges tout. C'est d'ailleurs peut-être pour ça que pour toi les affiches de publicités sont équivalente à des vrais consensus de tout un domaine scientifique et qui ne font pas de débat
L'histoire de la science c'est très très rarement des types qui ont eu raison contre tous, et dans les rares cas où c'est arrivé, leur pairs ont pas eu le moindre mal à accepter leurs idées parce que justement, ils sont pas si cons que ça et peuvent s'apercevoir quand un type a raison. La seule exception qui me vient en tête c'est Alfred Wegener et sa théorie de tectonique des plaques, parce qu'il n'avait pas de bonne idée sur le mécanisme du mouvement des plaques et donc que ça n'a pas convaincu ses pairs. Mais tout le reste, c'est du pur délire de quelqu'un qui croit que la science fonctionne comme dans les films où un savant fou connait tout mieux que tout le monde et que le reste des scientifiques sont des maniaques de l'autorité et de la procédure qui n'acceptent aucune idée nouvelle quitte à avoir complètement tort
Mais tiens on va prendre en exemple Galilée pour observer à quel point ton "c'était un génie qui a défié à lui tout seul le consensus scientifique déterminé par un concile d'expert et qui évidemment à eu raison alors même que la science tentait de le faire taire". La première chose à noter c'est qu'à l'époque de Galilée, la science n'existe même pas en fait. Il y a pas de méthode, de publication, de spécification, de labos de recherche, de vérification et d'auto correction. Le savoir est produit en vrac par les penseurs qui oeuvrent chacun dans des tas de domaines très hétéroclites, et les idées ont donc des crédences variables. Ca n'a absolument rien à voir avec la manière dont les sciences dures produisent de la connaissance aujourd'hui et c'est assez fou de vouloir comparer ces deux époques, ou même comparer notre époque avec celle de Newton ou même Tesla. De plus, il est pas "en guerre" contre une quelconque autorité scientifique mais contre l'Eglise, ce qui implique que d'autres paramètres sont entrés en jeu en dehors de la recherche de la connaissance. Troisièmement, la théorie héliocentrique de Galilée était FAUSSE. J'ai pas dit imprécise ou pas parfaitement exacte mais bien fausse. Ou plutôt elle n'était pas plus exacte que la théorie géocentrique, et il n'y avait pas le moindre avantage à choisir l'une plutôt que l'autre. Il a fallu attendre Kepler et ses 3 lois pour avoir une théorie cosmogonique bien plus cohérente que les précédentes, et personne n'a fait le moindre chichi à son sujet. Et il est à noter que lors du procès, l'Eglise s'est aussi attaché à pointer toutes les incohérences qu'engendraient la théorie de Galilée, incohérences je le répète parfaitement valides. Le procès n'était pas d'ailleurs pour faire taire l'héliocentrisme, mais simplement que Galilée arrête d'insulter les tenants du géocentrisme de débiles, ce qui donc au vu de ce que j'ai dit précédemment est plutôt raisonnable comme demande. Parce que l'héliocentrisme, ça existait déjà depuis Copernic, et l'Eglise était pas particulièrement hostile à ce sujet.
Bref, ça n'a donc absolument RIEN A VOIR avec l'image que tu essaies d'en dépeindre, et je pourrais faire la même chose avec Tesla, Newton, Higgs (mais MDR qu'est-ce qu'il fout là), Pasteur, ou avec tes affirmations que seul toi a affirmé.
Encore une fois, renseigne-toi UN MINIMUM sur l'histoire des sciences avant de pondre des topics et des pavés pareils.
Le 15 juin 2022 à 14:59:33 :
Le 15 juin 2022 à 14:58:08 :
Le 15 juin 2022 à 14:57:19 :
Le 15 juin 2022 à 14:56:48 :
Le 15 juin 2022 à 14:54:21 :
[14:52:43] <zoomer54>
Le 15 juin 2022 à 14:52:27 :
On est pas en été la en faitEt ?
Bah 30°C au printemps c'est plus grave que 30°C en été
T'as du savon en guise de liquide céphalorachidien ?30 degrés en juin c'est inédit hein
Sauf qu'il en est prévu 42°
Voyons-voir s'il va réellement faire 42°C.
Ah oui c'est vrai que j'avais oublié que vous ne croyez pas à la science
Oui voilà. On est des grands méchants, on croit pas au narratif officiel de la covid et du réchauffement. Ainsi qu'à d'autres narratifs officiels. Bouh
Le 15 juin 2022 à 14:56:30 :
Les climatosceptiques du forum
On dit changement climatique maintenant 
Le 15 juin 2022 à 15:01:21 :
Le 15 juin 2022 à 14:55:45 :
Le 15 juin 2022 à 14:53:27 :
Le 15 juin 2022 à 14:48:24 :
Le 15 juin 2022 à 14:47:15 :
Le 15 juin 2022 à 14:40:58 :
Le 15 juin 2022 à 14:39:23 :
Le 15 juin 2022 à 14:36:48 :
Le 15 juin 2022 à 14:30:22 89ron a écrit :
Le 15 juin 2022 à 14:27:32 :
Le 15 juin 2022 à 14:08:29 Linc a écrit :
Le 15 juin 2022 à 13:56:15 :
Le 15 juin 2022 à 13:52:37 Linc a écrit :
Le 15 juin 2022 à 13:47:31 :
https://www.lefigaro.fr/sciences/2015/07/13/01008-20150713ARTFIG00193-une-mini-periode-glaciaire-pourrait-toucher-la-terre-a-partir-de-2030.php
Oui c'est ce que l'on appelle dérèglement climatique
Records de chaleur en Australie, en même temps vortex polaire aux États-Unis
Le mec à deux doigts de découvrir que les saisons sont inversé entre l'hémisphère nord et l'hémisphère sud
https://usbeketrica.com/fr/article/australie-etats-unis-changement-climatique
On parle de phénomènes extrêmes, pas d'une simple inversion des saisons
Article de 1970 qui parle d'un début d’ère glacière dans 50 ans, à cause des fines particules dut au pot d’échappement.
Un article parmi combien annonçant un dérèglement, en outre on ne parle plus de prévisions mais de mesures réelles et actuelles
Le truc c'est que les articles de presse ne sont pas du tout représentatif de la réalité du milieu
Entre les scientifiques en pertent de vitesse qui font du fantastique devant les caméra dans l'espoir de gratter un financement et les vrais incompétents, la presse est en général un mauvais endroit pour parler science.(sans parler de l'analyse foireuse des journalistes et leur incompétences dans le domaine traiter et leur domaine d'ailleur.)Sauf que la sonnette d'alarme s'exprime de façon mondial à travers les canaux de diffusion de masse que sont la PRESSE.
Si tu considères que l'alarme qu'ils ont émises à l'époque n'était pas crédible, pourquoi ça en serait pas de même aujourd'hui avec les mêmes critères que tu émets ?
Parce qu'ils y en a qui savent lire les publications scientifiques bordel
Donc les journalistes du Times de l'époque ne savaient pas lire les publications scientifiques.
Mais les journalistes du Times aujourd'hui savent lire les publications scientifiques.
Et voilà, sujet clos ?
Tu comprends rien c'est ouf. On s'en branle du times c'est tout (gneugneu ils font l'opinion. Nawak.)
Les gens qui savaient lire les publications scientifiques à l'époque savaient que le refroidissement climatique était au mieux loin d'être certain si ce n'est improbable, et que le rechauffement climatique était plus crédible, chose qui s'est vérifiée
Les gens qui savent lire les publications aujourd'hui concluent qu'il est certain à 100% qu'il y a un rechauffement climatique brutal qui est causé par l'homme, et la une du times n'est absolument pas un argument pour contester ça
Voilà, sujet clos
C'est marrant parce que parmi les gens qui savent lire les publications scientifiques comme tu dis ils sont pas tous d'accord.
Donc j'imagine que toi, du haut de ton bac+12 en physique du climat t'es capable de dire qui a raison ?
Ou alors on fait comme au XIVe siècle et on prend l'avis de la majorité ?
Si, globalement ils sont tous d'accord et les rares qui le sont pas, ont aucun argument pour ne pas l'être, en tout cas ils ont rien publié qui pouvait coincer ceux qui sont d'accord (gneugneu complot on les fait taire, ok)
Et voilà encore un bac - 3 qui va juger des publications scientifiques qu'il a même pas lues. 
Le 15 juin 2022 à 15:02:54 :
Le 15 juin 2022 à 14:56:30 :
Les climatosceptiques du forum
Tu devrais plus t’inquiéter du rétrécissement du champ de force électromagnétique de la Terre, qui prendra fin en 2034 aux dernières nouvelles.
C'était dans la liste du Kali Yuga ça ?
Le 15 juin 2022 à 15:01:21 :
Le 15 juin 2022 à 14:55:45 :
Le 15 juin 2022 à 14:53:27 :
Le 15 juin 2022 à 14:48:24 :
Le 15 juin 2022 à 14:47:15 :
Le 15 juin 2022 à 14:40:58 :
Le 15 juin 2022 à 14:39:23 :
Le 15 juin 2022 à 14:36:48 :
Le 15 juin 2022 à 14:30:22 89ron a écrit :
Le 15 juin 2022 à 14:27:32 :
Le 15 juin 2022 à 14:08:29 Linc a écrit :
Le 15 juin 2022 à 13:56:15 :
Le 15 juin 2022 à 13:52:37 Linc a écrit :
Le 15 juin 2022 à 13:47:31 :
https://www.lefigaro.fr/sciences/2015/07/13/01008-20150713ARTFIG00193-une-mini-periode-glaciaire-pourrait-toucher-la-terre-a-partir-de-2030.php
Oui c'est ce que l'on appelle dérèglement climatique
Records de chaleur en Australie, en même temps vortex polaire aux États-Unis
Le mec à deux doigts de découvrir que les saisons sont inversé entre l'hémisphère nord et l'hémisphère sud
https://usbeketrica.com/fr/article/australie-etats-unis-changement-climatique
On parle de phénomènes extrêmes, pas d'une simple inversion des saisons
Article de 1970 qui parle d'un début d’ère glacière dans 50 ans, à cause des fines particules dut au pot d’échappement.
Un article parmi combien annonçant un dérèglement, en outre on ne parle plus de prévisions mais de mesures réelles et actuelles
Le truc c'est que les articles de presse ne sont pas du tout représentatif de la réalité du milieu
Entre les scientifiques en pertent de vitesse qui font du fantastique devant les caméra dans l'espoir de gratter un financement et les vrais incompétents, la presse est en général un mauvais endroit pour parler science.(sans parler de l'analyse foireuse des journalistes et leur incompétences dans le domaine traiter et leur domaine d'ailleur.)Sauf que la sonnette d'alarme s'exprime de façon mondial à travers les canaux de diffusion de masse que sont la PRESSE.
Si tu considères que l'alarme qu'ils ont émises à l'époque n'était pas crédible, pourquoi ça en serait pas de même aujourd'hui avec les mêmes critères que tu émets ?
Parce qu'ils y en a qui savent lire les publications scientifiques bordel
Donc les journalistes du Times de l'époque ne savaient pas lire les publications scientifiques.
Mais les journalistes du Times aujourd'hui savent lire les publications scientifiques.
Et voilà, sujet clos ?
Tu comprends rien c'est ouf. On s'en branle du times c'est tout (gneugneu ils font l'opinion. Nawak.)
Les gens qui savaient lire les publications scientifiques à l'époque savaient que le refroidissement climatique était au mieux loin d'être certain si ce n'est improbable, et que le rechauffement climatique était plus crédible, chose qui s'est vérifiée
Les gens qui savent lire les publications aujourd'hui concluent qu'il est certain à 100% qu'il y a un rechauffement climatique brutal qui est causé par l'homme, et la une du times n'est absolument pas un argument pour contester ça
Voilà, sujet clos
C'est marrant parce que parmi les gens qui savent lire les publications scientifiques comme tu dis ils sont pas tous d'accord.
Donc j'imagine que toi, du haut de ton bac+12 en physique du climat t'es capable de dire qui a raison ?
Ou alors on fait comme au XIVe siècle et on prend l'avis de la majorité ?
Si, globalement ils sont tous d'accord et les rares qui le sont pas, ont aucun argument pour ne pas l'être, en tout cas ils ont rien publié qui pouvait coincer ceux qui sont d'accord (gneugneu complot on les fait taire, ok)
On va REPOSTER CE QUI A DEJA ETE DIT :
Même idée ici: seuls les scientifiques écrivant les rapport de l'ONU sont habilités a recevoir les « codes ». Mais ce n'est pas tout, cette « bande » de pseudo-scientifique essaye d'avoir la main mise sur les publications des autres scientifique qui doivent publier des revues au regard des chiffres présentés, aux fin de validation (peer-review) des recherches :
« Je pense qu'on devrait arrêter de considérer Climate Research comme un journal légitime pour les 'peer-review'. Peut-être devrait-on encourager nos collègues dans la communauté de la recherche climatique de ne plus donner, ou citer un papier, de ce journal »
Le 15 juin 2022 à 15:02:17 :
Le 15 juin 2022 à 07:25:17 :
y'a un réel dérèglement climatique et ça personne ne peut le nierje ne me souviens d'aucun épisode caniculaire quand j'étais gosse
il faisait chaud mais on ne parlait pas de canicule
T'es un énorme menteur
Il était gosse en 2021
Tout le monde se souvient de 2003
Données du topic
- Auteur
- rasgrilhl
- Date de création
- 15 juin 2022 à 07:16:05
- Nb. messages archivés
- 1703
- Nb. messages JVC
- 1658