Ça commence déjà à parler de "négationnisme climatique"
Le 15 juin 2022 à 14:53:26 :
Le 15 juin 2022 à 14:51:40 :
Le 15 juin 2022 à 14:46:42 :
Le 15 juin 2022 à 14:42:26 :
Le 15 juin 2022 à 14:33:50 :
Le 15 juin 2022 à 14:32:30 :
Le 15 juin 2022 à 14:31:10 :
Le 15 juin 2022 à 14:30:32 :
Rien que les essais nucléaires. Osez prétendre qu'ils ont été neutres dans l'évolution du climat, qu'on rigole.
Prouve plutot qu'ils en ont eu
Ahi vous êtes incroyables
Allé hop hop hop, on sort le doi de l'article qui le prouve à minima
Aucun de nous ne peut prouver quoi que ce soit dans un sens comme dans l'autre. On a à notre disposition que les faits : des centaines de bombes extrêmement sales, puissantes et gigantesques ont explosé en trois dimensions dans le ciel un peu partout dans le monde durant une période officielle de 15 ans.
Comment imaginer que ça puisse ne pas blesser l'atmosphère ? A toi d'expliquer ce point de vue défiant toute logique.
Mais monsieur, c'est toi qui dis qu'il a un effet, la charge de la preuve te revient.
Perso je ne vois en rien aucun élèment pouvant attester de cela (aucune émission de GES ou de composé pouvant rester longtems dans l'atm). Explosion localiser etc.
Dans ta logique, prennons en compte la chaleur des canons des armes à feu et disons qu'elles ont un impact, après tout y en a eu vraiment beaucoup et ça fait du chaud.Je parle pas de composés qui resteraient dans l'atmosphère, mais des explosions elles-même. Quelque que soit la composition des couches de l’atmosphère, ces explosions ont forcément eu un impact sur l'équilibre de leurs composants naturels. Putain mais c'est si difficile que ça à comprendre ? Ce sont des explosions bordel, ça dégage tout.
Un mec m'avait expliquée que l'intérêt de la bombe atomique c'est qu'elle ne doit pas exploser trop haut sinon les retombées ne touchent pas la zone comme il faut.
Donc ta bombe ne va pas aller trop haut dans l'atmosphère
Peu importe, son explosion forme un dôme qui touchera forcément les couches supérieures. Même si c'est pas l'effet recherché à la base, c'est forcément arrivé.
Le 15 juin 2022 à 14:53:27 :
Le 15 juin 2022 à 14:48:24 :
Le 15 juin 2022 à 14:47:15 :
Le 15 juin 2022 à 14:40:58 :
Le 15 juin 2022 à 14:39:23 :
Le 15 juin 2022 à 14:36:48 :
Le 15 juin 2022 à 14:30:22 89ron a écrit :
Le 15 juin 2022 à 14:27:32 :
Le 15 juin 2022 à 14:08:29 Linc a écrit :
Le 15 juin 2022 à 13:56:15 :
Le 15 juin 2022 à 13:52:37 Linc a écrit :
Le 15 juin 2022 à 13:47:31 :
https://www.lefigaro.fr/sciences/2015/07/13/01008-20150713ARTFIG00193-une-mini-periode-glaciaire-pourrait-toucher-la-terre-a-partir-de-2030.php
Oui c'est ce que l'on appelle dérèglement climatique
Records de chaleur en Australie, en même temps vortex polaire aux États-Unis
Le mec à deux doigts de découvrir que les saisons sont inversé entre l'hémisphère nord et l'hémisphère sud
https://usbeketrica.com/fr/article/australie-etats-unis-changement-climatique
On parle de phénomènes extrêmes, pas d'une simple inversion des saisons
Article de 1970 qui parle d'un début d’ère glacière dans 50 ans, à cause des fines particules dut au pot d’échappement.
Un article parmi combien annonçant un dérèglement, en outre on ne parle plus de prévisions mais de mesures réelles et actuelles
Le truc c'est que les articles de presse ne sont pas du tout représentatif de la réalité du milieu
Entre les scientifiques en pertent de vitesse qui font du fantastique devant les caméra dans l'espoir de gratter un financement et les vrais incompétents, la presse est en général un mauvais endroit pour parler science.(sans parler de l'analyse foireuse des journalistes et leur incompétences dans le domaine traiter et leur domaine d'ailleur.)Sauf que la sonnette d'alarme s'exprime de façon mondial à travers les canaux de diffusion de masse que sont la PRESSE.
Si tu considères que l'alarme qu'ils ont émises à l'époque n'était pas crédible, pourquoi ça en serait pas de même aujourd'hui avec les mêmes critères que tu émets ?
Parce qu'ils y en a qui savent lire les publications scientifiques bordel
Donc les journalistes du Times de l'époque ne savaient pas lire les publications scientifiques.
Mais les journalistes du Times aujourd'hui savent lire les publications scientifiques.
Et voilà, sujet clos ?
Tu comprends rien c'est ouf. On s'en branle du times c'est tout (gneugneu ils font l'opinion. Nawak.)
Les gens qui savaient lire les publications scientifiques à l'époque savaient que le refroidissement climatique était au mieux loin d'être certain si ce n'est improbable, et que le rechauffement climatique était plus crédible, chose qui s'est vérifiée
Les gens qui savent lire les publications aujourd'hui concluent qu'il est certain à 100% qu'il y a un rechauffement climatique brutal qui est causé par l'homme, et la une du times n'est absolument pas un argument pour contester ça
Voilà, sujet clos
C'est marrant parce que parmi les gens qui savent lire les publications scientifiques comme tu dis ils sont pas tous d'accord. .gif ":)")
Donc j'imagine que toi, du haut de ton bac+12 en physique du climat t'es capable de dire qui a raison ?
Ou alors on fait comme au XIVe siècle et on prend l'avis de la majorité ?
Le 15 juin 2022 à 14:53:10 :
Le 15 juin 2022 à 13:56:54 :
Le problème ce n'est pas de croire ou non au réchauffement (ou dérèglement climatique) ou non, de penser que c'est un vrai problème ou qu'au contraire c'est exagéré.Le problème c'est qu'on sait très bien que ce sera une excuse utilisée pour nous sucrer nos libertés exactement comme ces deux dernières années.
Qu'on croit ou non à cette histoire, je n'ai certainement pas envie de devoir justifier tous mes déplacements ou de ne plus pouvoir acheter de viande ou me doucher un minimum sous prétexte de "sauver la planète" exactement comme on était sensé "sauver des vies" pendant ces deux années.
Moi ce qui me poserait surtout problème c'est qu'on sait très bien que seuls les gueux devront se restreindre pendant que l'oligarchie continuera à voyager en jet privé pour des déplacements de 50 km
C'est pour ça que le programme des partis du NUPES s’appuie également sur une réduction des inégalités,a fin que tout le monde fasse l'effort.
Mais là vous nous sortez l'argument des "communistes qui s'en prennent aux riches"
Les climatosceptiques du forum 
Le 15 juin 2022 à 14:54:21 :
[14:52:43] <zoomer54>
Le 15 juin 2022 à 14:52:27 :
On est pas en été la en faitEt ?
Bah 30°C au printemps c'est plus grave que 30°C en été
T'as du savon en guise de liquide céphalorachidien ?
30 degrés en juin c'est inédit hein 
Le 15 juin 2022 à 14:54:35 :
Le 15 juin 2022 à 14:53:08 :
Le 15 juin 2022 à 14:49:54 :
Le 15 juin 2022 à 14:45:39 :
Le 15 juin 2022 à 14:41:23 :
Le 15 juin 2022 à 14:30:32 :
Rien que les essais nucléaires. Osez prétendre qu'ils ont été neutres dans l'évolution du climat, qu'on rigole.
S'ils en avaient eu dans l'atmosphère de façon durable, t'aurais eu des déformations de tarés.
Regarde les gosses de Tchernobyl
Je parle même pas des retombées radioactives, mais des conséquences des explosions sur les couches de l'atmosphère.
Les conséquences de quoi ? Du rayonnement ionisant ?
L'atmosphère reçoit tout les jours du rayonnement ionisant du soleil.Mais rien que l'onde de choc
donc tu ne parles pas de bombes atomiques, mais de n'importe quelle explosion... voire même de n'importe quel changement de pression.
Bah les nukes sont quand même les plus grosses explosions les plus proches du ciel, non ?
Le 15 juin 2022 à 14:51:40 :
Le 15 juin 2022 à 14:46:42 :
Le 15 juin 2022 à 14:42:26 :
Le 15 juin 2022 à 14:33:50 :
Le 15 juin 2022 à 14:32:30 :
Le 15 juin 2022 à 14:31:10 :
Le 15 juin 2022 à 14:30:32 :
Rien que les essais nucléaires. Osez prétendre qu'ils ont été neutres dans l'évolution du climat, qu'on rigole.
Prouve plutot qu'ils en ont eu
Ahi vous êtes incroyables
Allé hop hop hop, on sort le doi de l'article qui le prouve à minima
Aucun de nous ne peut prouver quoi que ce soit dans un sens comme dans l'autre. On a à notre disposition que les faits : des centaines de bombes extrêmement sales, puissantes et gigantesques ont explosé en trois dimensions dans le ciel un peu partout dans le monde durant une période officielle de 15 ans.
Comment imaginer que ça puisse ne pas blesser l'atmosphère ? A toi d'expliquer ce point de vue défiant toute logique.
Mais monsieur, c'est toi qui dis qu'il a un effet, la charge de la preuve te revient.
Perso je ne vois en rien aucun élèment pouvant attester de cela (aucune émission de GES ou de composé pouvant rester longtems dans l'atm). Explosion localiser etc.
Dans ta logique, prennons en compte la chaleur des canons des armes à feu et disons qu'elles ont un impact, après tout y en a eu vraiment beaucoup et ça fait du chaud.Je parle pas de composés qui resteraient dans l'atmosphère, mais des explosions elles-même. Quelque que soit la composition des couches de l’atmosphère, ces explosions ont forcément eu un impact sur l'équilibre de leurs composants naturels. Putain mais c'est si difficile que ça à comprendre ? Ce sont des explosions bordel, ça dégage tout.
Je t'invite à le démontrer, la réactivité du N2, O2 et tout autre gaz à haute température, mais aussi la quantité
Mais aussi la chaleur dégagé combiné à la difusion de celle ci dans l'atm pour avoir l'élévation de température
Le problème avec vous, c'est que vous pensez vos délires réelles sans creuser le sujet et sans meme rien y comprendre.
Le 15 juin 2022 à 14:56:48 :
Le 15 juin 2022 à 14:54:21 :
[14:52:43] <zoomer54>
Le 15 juin 2022 à 14:52:27 :
On est pas en été la en faitEt ?
Bah 30°C au printemps c'est plus grave que 30°C en été
T'as du savon en guise de liquide céphalorachidien ?30 degrés en juin c'est inédit hein
Sauf qu'il en est prévu 42°
Le 15 juin 2022 à 14:57:19 :
Le 15 juin 2022 à 14:56:48 :
Le 15 juin 2022 à 14:54:21 :
[14:52:43] <zoomer54>
Le 15 juin 2022 à 14:52:27 :
On est pas en été la en faitEt ?
Bah 30°C au printemps c'est plus grave que 30°C en été
T'as du savon en guise de liquide céphalorachidien ?30 degrés en juin c'est inédit hein
Sauf qu'il en est prévu 42°
Voyons-voir s'il va réellement faire 42°C.
Le 15 juin 2022 à 14:56:30 :
Les climatosceptiques du forum
J'ai déjà vendu ma maison individuelle et acheté 3 voitures électriques pour sauver la planète
Le 15 juin 2022 à 14:53:10 :
Le 15 juin 2022 à 13:56:54 :
Le problème ce n'est pas de croire ou non au réchauffement (ou dérèglement climatique) ou non, de penser que c'est un vrai problème ou qu'au contraire c'est exagéré.Le problème c'est qu'on sait très bien que ce sera une excuse utilisée pour nous sucrer nos libertés exactement comme ces deux dernières années.
Qu'on croit ou non à cette histoire, je n'ai certainement pas envie de devoir justifier tous mes déplacements ou de ne plus pouvoir acheter de viande ou me doucher un minimum sous prétexte de "sauver la planète" exactement comme on était sensé "sauver des vies" pendant ces deux années.
Moi ce qui me poserait surtout problème c'est qu'on sait très bien que seuls les gueux devront se restreindre pendant que l'oligarchie continuera à voyager en jet privé pour des déplacements de 50 km
Ca me fait tellement penser à une BD que j'avais lu avec un autostoppeur immortel et t'avais un chapitre où il accompagne des jeunes dans un genre de parc d'attraction avec de l'eau. Ceux à l'intérieur faisaient des batailles d'eau pendant que ceux à l'extérieur faisaient une émeute pour en avoir
Je serais même pas surpris que ça arrive. Les écolos disent que la protection de l'environnement c'est de l'affaire de tous, mais ils oublient que les victimes de ces mesures restrictives, ce sera le petit peuple. Les riches, eux ils feront ce qu'ils voudront. D'ailleurs, à partir de 2035 t'auras juste Ferrari et d'autres marques de voitures de luxe qui auront le droit de vendre encore des véhicule à moteur thermique
Le 15 juin 2022 à 14:47:30 :
Le 15 juin 2022 à 14:44:34 :
Le 15 juin 2022 à 14:35:25 :
Le 15 juin 2022 à 14:28:50 :
Le 15 juin 2022 à 14:26:49 :
De toute façon, je vous résume la situation :- Si vous reprenez des arguments promus par l'équivalent du Giec à l'époque sur la nouvel ère glaciaire, la fin du pétrole, des energies fossiles, les iles submergées.
On vous répond : Non mais c'est des fadaises, c'était pas dans les rapports de l'époque, c'est instrumentalisé par les climatosceptiques.
Je vous le donne en mille, si, dans 30 ans, rien de ce qui n'a été prévu aujourd'hui s'est passé, les enfants de nos forummeurs diront à nos enfants que ce que leurs parents ont promus pendant des années étaient en réalité les propos que NOUS LEUR AVONS PRÊTER et qu'ils n'ont jamais dit ça, mais qu'ils verront bien ce qu'ils verront d'ici 30 ans.
<Maintenant reprenez ce message et faites en une boucle, pour le siècle des siècles>
Genre avec l'argument de l'ère glaciaire où je t'ai démontré qu'il n'en était rien ?
On t'a répondu avec les unes du Times de l'époque
Ce à quoi tu avais répondu que c'était qu'un magazine, donc pas sérieux, pas une revue scientifique
ce à quoi je t'ai répondu que le même type de magazine fait aujourd'hui des unes sur le réchauffement climatique (Mais, soudainement, à tes yeux cette source futile devient sérieuse aujourd'hui)
On parlera pas du film catastrophe Le Jour d'Après qui évoquait cette hypothèse et dont la promotion était fait à grand renfort de fond scientifique véritable, de film qui émet "l'alerte sur ce qui pourrait se passer si on ne fait rien" et dont le scénario est en partie inspiré du livre d'Art Bell et Whitley Strieber Le Grand Dérèglement du climat (The Coming Global Superstorm) publié en 1999.
Mais n'importe quoi toi, l'équivalent du GIEC en 70 c'est le magazine Times ? Et du coup l'équivalent du Times aujourd'hui ce sont les rapports du GIEC ? Un coup tu parles de prédictions scientifiques un coup tu parles d'articles putaclic faut te poser. Parce que y'a pas grand monde qui dit que les articles de journalistes d'aujourd'hui sont plus fiables que ceux du times hein, donc je sais pas trop qui tu critiques
Et si tu critiques la science là du coup ouais on peut te retorquer que c'est pas le magazine times, et comme je te l'ai démontré, elle était déjà légèrement en faveur du rechauffement à l'époque où le magazine faisait sa une sur l'ère glaciaireD'accord, mais pourquoi le Times à une époque dit n'importe quoi, et pourquoi le Times (ou d'autres magazines, les médias de masse en général) aujourd'hui dit la vérité sur les conséquences dramatiques du rechauffement climatique ?
(Que tu qualifies toi même de putaclic)
N'essaie pas de faire croire non plus que l'article du Times, c'est un journaliste dans son coin qui écrit un truc sur un coin de table basé sur rien du tout. Malheuresement, on a que les unes, et pas les articles, mais je suis sur que c'est blindé de références scientifiques, faut pas dire n'importe quoi non plus.
Je le rérépète. On s'en branle du times pour savoir qui dit la vérité sur quoi. La "vérité" c'est pas le times mais les publications scientifiques. Ca fait je sais pas combien de fois qu'on te l'explique mais tu fais semblant de rien comprendre ça rend fou
Le 15 juin 2022 à 14:55:45 :
Le 15 juin 2022 à 14:53:27 :
Le 15 juin 2022 à 14:48:24 :
Le 15 juin 2022 à 14:47:15 :
Le 15 juin 2022 à 14:40:58 :
Le 15 juin 2022 à 14:39:23 :
Le 15 juin 2022 à 14:36:48 :
Le 15 juin 2022 à 14:30:22 89ron a écrit :
Le 15 juin 2022 à 14:27:32 :
Le 15 juin 2022 à 14:08:29 Linc a écrit :
Le 15 juin 2022 à 13:56:15 :
Le 15 juin 2022 à 13:52:37 Linc a écrit :
Le 15 juin 2022 à 13:47:31 :
https://www.lefigaro.fr/sciences/2015/07/13/01008-20150713ARTFIG00193-une-mini-periode-glaciaire-pourrait-toucher-la-terre-a-partir-de-2030.php
Oui c'est ce que l'on appelle dérèglement climatique
Records de chaleur en Australie, en même temps vortex polaire aux États-Unis
Le mec à deux doigts de découvrir que les saisons sont inversé entre l'hémisphère nord et l'hémisphère sud
https://usbeketrica.com/fr/article/australie-etats-unis-changement-climatique
On parle de phénomènes extrêmes, pas d'une simple inversion des saisons
Article de 1970 qui parle d'un début d’ère glacière dans 50 ans, à cause des fines particules dut au pot d’échappement.
Un article parmi combien annonçant un dérèglement, en outre on ne parle plus de prévisions mais de mesures réelles et actuelles
Le truc c'est que les articles de presse ne sont pas du tout représentatif de la réalité du milieu
Entre les scientifiques en pertent de vitesse qui font du fantastique devant les caméra dans l'espoir de gratter un financement et les vrais incompétents, la presse est en général un mauvais endroit pour parler science.(sans parler de l'analyse foireuse des journalistes et leur incompétences dans le domaine traiter et leur domaine d'ailleur.)Sauf que la sonnette d'alarme s'exprime de façon mondial à travers les canaux de diffusion de masse que sont la PRESSE.
Si tu considères que l'alarme qu'ils ont émises à l'époque n'était pas crédible, pourquoi ça en serait pas de même aujourd'hui avec les mêmes critères que tu émets ?
Parce qu'ils y en a qui savent lire les publications scientifiques bordel
Donc les journalistes du Times de l'époque ne savaient pas lire les publications scientifiques.
Mais les journalistes du Times aujourd'hui savent lire les publications scientifiques.
Et voilà, sujet clos ?
Tu comprends rien c'est ouf. On s'en branle du times c'est tout (gneugneu ils font l'opinion. Nawak.)
Les gens qui savaient lire les publications scientifiques à l'époque savaient que le refroidissement climatique était au mieux loin d'être certain si ce n'est improbable, et que le rechauffement climatique était plus crédible, chose qui s'est vérifiée
Les gens qui savent lire les publications aujourd'hui concluent qu'il est certain à 100% qu'il y a un rechauffement climatique brutal qui est causé par l'homme, et la une du times n'est absolument pas un argument pour contester ça
Voilà, sujet clos
C'est marrant parce que parmi les gens qui savent lire les publications scientifiques comme tu dis ils sont pas tous d'accord.
Donc j'imagine que toi, du haut de ton bac+12 en physique du climat t'es capable de dire qui a raison ?
Ou alors on fait comme au XIVe siècle et on prend l'avis de la majorité ?
Alors en fait y a quand meme un sacré concensus sur la chose, mauvaise fois de dire ça
Le 15 juin 2022 à 14:58:08 :
Le 15 juin 2022 à 14:57:19 :
Le 15 juin 2022 à 14:56:48 :
Le 15 juin 2022 à 14:54:21 :
[14:52:43] <zoomer54>
Le 15 juin 2022 à 14:52:27 :
On est pas en été la en faitEt ?
Bah 30°C au printemps c'est plus grave que 30°C en été
T'as du savon en guise de liquide céphalorachidien ?30 degrés en juin c'est inédit hein
Sauf qu'il en est prévu 42°
Voyons-voir s'il va réellement faire 42°C.
Ah oui c'est vrai que j'avais oublié que vous ne croyez pas à la science
[14:56:48] <PogbacarZizi>
Le 15 juin 2022 à 14:54:21 :
[14:52:43] <zoomer54>
Le 15 juin 2022 à 14:52:27 :
On est pas en été la en faitEt ?
Bah 30°C au printemps c'est plus grave que 30°C en été
T'as du savon en guise de liquide céphalorachidien ?30 degrés en juin c'est inédit hein
Si seulement c'était que 30
Le 15 juin 2022 à 14:56:30 helios1111 a écrit :
Les climatosceptiques du forum
Les sentiments des français sur la sécurité = truc de fâcho
Les peurs et angoissés sur le climat dans un siècle = enjeu ultime
Le 15 juin 2022 à 14:56:30 :
Les climatosceptiques du forum
les propagandiste du forum expliquer moi une simple petite chose pourquoi vous vivez tous en ville si vous vous vous dites fanatique de la nature
+ Nombre d'arbre dans ta ville ?
Le 15 juin 2022 à 14:58:35 :
Le 15 juin 2022 à 14:55:45 :
Le 15 juin 2022 à 14:53:27 :
Le 15 juin 2022 à 14:48:24 :
Le 15 juin 2022 à 14:47:15 :
Le 15 juin 2022 à 14:40:58 :
Le 15 juin 2022 à 14:39:23 :
Le 15 juin 2022 à 14:36:48 :
Le 15 juin 2022 à 14:30:22 89ron a écrit :
Le 15 juin 2022 à 14:27:32 :
Le 15 juin 2022 à 14:08:29 Linc a écrit :
Le 15 juin 2022 à 13:56:15 :
Le 15 juin 2022 à 13:52:37 Linc a écrit :
Le 15 juin 2022 à 13:47:31 :
https://www.lefigaro.fr/sciences/2015/07/13/01008-20150713ARTFIG00193-une-mini-periode-glaciaire-pourrait-toucher-la-terre-a-partir-de-2030.php
Oui c'est ce que l'on appelle dérèglement climatique
Records de chaleur en Australie, en même temps vortex polaire aux États-Unis
Le mec à deux doigts de découvrir que les saisons sont inversé entre l'hémisphère nord et l'hémisphère sud
https://usbeketrica.com/fr/article/australie-etats-unis-changement-climatique
On parle de phénomènes extrêmes, pas d'une simple inversion des saisons
Article de 1970 qui parle d'un début d’ère glacière dans 50 ans, à cause des fines particules dut au pot d’échappement.
Un article parmi combien annonçant un dérèglement, en outre on ne parle plus de prévisions mais de mesures réelles et actuelles
Le truc c'est que les articles de presse ne sont pas du tout représentatif de la réalité du milieu
Entre les scientifiques en pertent de vitesse qui font du fantastique devant les caméra dans l'espoir de gratter un financement et les vrais incompétents, la presse est en général un mauvais endroit pour parler science.(sans parler de l'analyse foireuse des journalistes et leur incompétences dans le domaine traiter et leur domaine d'ailleur.)Sauf que la sonnette d'alarme s'exprime de façon mondial à travers les canaux de diffusion de masse que sont la PRESSE.
Si tu considères que l'alarme qu'ils ont émises à l'époque n'était pas crédible, pourquoi ça en serait pas de même aujourd'hui avec les mêmes critères que tu émets ?
Parce qu'ils y en a qui savent lire les publications scientifiques bordel
Donc les journalistes du Times de l'époque ne savaient pas lire les publications scientifiques.
Mais les journalistes du Times aujourd'hui savent lire les publications scientifiques.
Et voilà, sujet clos ?
Tu comprends rien c'est ouf. On s'en branle du times c'est tout (gneugneu ils font l'opinion. Nawak.)
Les gens qui savaient lire les publications scientifiques à l'époque savaient que le refroidissement climatique était au mieux loin d'être certain si ce n'est improbable, et que le rechauffement climatique était plus crédible, chose qui s'est vérifiée
Les gens qui savent lire les publications aujourd'hui concluent qu'il est certain à 100% qu'il y a un rechauffement climatique brutal qui est causé par l'homme, et la une du times n'est absolument pas un argument pour contester ça
Voilà, sujet clos
C'est marrant parce que parmi les gens qui savent lire les publications scientifiques comme tu dis ils sont pas tous d'accord.
Donc j'imagine que toi, du haut de ton bac+12 en physique du climat t'es capable de dire qui a raison ?
Ou alors on fait comme au XIVe siècle et on prend l'avis de la majorité ?
Alors en fait y a quand meme un sacré concensus sur la chose, mauvaise fois de dire ça
Et depuis quand le "consensus" est un argument scientifique recevable ?
Le consensus en 1500 : "le Soleil est au centre de l'univers"
Le consensus en 1700 : "un aéronef plus lourd que l'air ne peut pas voler"
Le consensus en 1800 : "il est impossible de quitter l'orbite terrestre"
Le consensus en 1900 : "le mur du son est infranchissable"
L'histoire même de la science c'est l'histoire de types qui ont eu raison contre tous (Galilée, Newton, Tesla, Pasteur, Higgs...) et t'as Célestin bac - 3 qui te parle de "consensus scientifique" et veut faire du scientisme en disant que les médias ne sont pas une référence tout en reprenant de telles expressions typiquement médiatiques.
Données du topic
- Auteur
- rasgrilhl
- Date de création
- 15 juin 2022 à 07:16:05
- Nb. messages archivés
- 1703
- Nb. messages JVC
- 1658