Ça commence déjà à parler de "négationnisme climatique"
Le 15 juin 2022 à 15:21:00 :
Le 15 juin 2022 à 15:11:29 :
Le 15 juin 2022 à 15:09:19 :
Le 15 juin 2022 à 15:07:42 :
Le 15 juin 2022 à 14:58:14 PogbacarZizi a écrit :
Le 15 juin 2022 à 14:56:30 :
Les climatosceptiques du forum
J'ai déjà vendu ma maison individuelle et acheté 3 voitures électriques pour sauver la planète
https://www.letemps.ch/lifestyle/voiture-electrique-une-aberration
La voiture électrique c'est, pour le coup, ce que certains ici appellent une « escrologie ».
Sauf que jusqu'à preuve du contraire, les écolos n'ont jamais promu la voiture électrique.
Ah voilà.
Même la voiture electrique, ça n'a jamais (et ça n'est toujours pas) était vendu comme quelque chose en faveur de l'écologie, pour le bien de la planète, pour lutter contre la surconsommation de pétrole qui fait des ravages sur la planète.
On croit rêver.
Et si vraiment c'est une arnaque qui nuit à la véritable écologie... A t'on entendu un seul écolo le dire ?
Pourtant, si je défendrais une cause, ça m'enerverais qu'elle soit exploité à mauvais escient.
Oui Jean Marc Jancovici en 2000 (il à 22 ans donc).
Janco est conscient des défauts mais assume le fait que ça soit une solution.
Lire la conclusion?
Le 15 juin 2022 à 15:24:02 :
Le 15 juin 2022 à 15:20:10 :
Le 15 juin 2022 à 15:18:30 :
Le 15 juin 2022 à 15:16:23 :
Le 15 juin 2022 à 15:15:17 :
Le 15 juin 2022 à 15:14:19 :
Les droitards climato-sceptiques n'ont aucun argument.Ils sont juste là pour troller
Et surtout il nous faudrait pas que vous donniez raison à ces méchants gauchistes
Oulàlà votre crédibilité serait dangereusement en jeu
Et mise à part insulter tu sais faire quoi ?
Et vous à part comploter, vous servez à quoi ?
À détruire les mensonges de l'officine capitaliste nommée GIEC, et toi l'épave mentale gauchiste ? Mis à part justifier tous les mensonges du Capital, tu fais quoi toi
Le problème c'est que vous avez rien détruit, et que tu as cité un politicar bon a rien, un phylosophe et un chercheur à l'h-index très faible prouvant la "qualité" de son travail.
Marcel Leorux est un grand climatologue français des années 90-2000
Chaud, t'es desco non
Il faut comprendre que, dans leur logique :
C'est le propos qui fait le climatologue.
Si tu valides le thèse, t'es climatologue
Si tu la contestes, t'es un charlan.
Le parcours n'a rien à a voir avec ça.
Le 15 juin 2022 à 15:26:02 :
Le 15 juin 2022 à 15:24:02 :
Le 15 juin 2022 à 15:20:10 :
Le 15 juin 2022 à 15:18:30 :
Le 15 juin 2022 à 15:16:23 :
Le 15 juin 2022 à 15:15:17 :
Le 15 juin 2022 à 15:14:19 :
Les droitards climato-sceptiques n'ont aucun argument.Ils sont juste là pour troller
Et surtout il nous faudrait pas que vous donniez raison à ces méchants gauchistes
Oulàlà votre crédibilité serait dangereusement en jeu
Et mise à part insulter tu sais faire quoi ?
Et vous à part comploter, vous servez à quoi ?
À détruire les mensonges de l'officine capitaliste nommée GIEC, et toi l'épave mentale gauchiste ? Mis à part justifier tous les mensonges du Capital, tu fais quoi toi
Le problème c'est que vous avez rien détruit, et que tu as cité un politicar bon a rien, un phylosophe et un chercheur à l'h-index très faible prouvant la "qualité" de son travail.
Marcel Leorux est un grand climatologue français des années 90-2000
Chaud, t'es desco non
Il faut comprendre que, dans leur logique :
C'est le propos qui fait le climatologue.
Si tu valides le thèse, t'es climatologue
Si tu la contestes, t'es un charlan.Le parcours n'a rien à a voir avec ça.
Un climatologue controversé dès les années 90 vs 95% de la communauté scientifique actuelle travaillant sur le sujet
Qui croire ? 
Le 15 juin 2022 à 15:25:35 :
Le 15 juin 2022 à 15:23:20 :
Je préfère comploter que d'accepter des restrictions de libertéBah oui c'est toujours mieux de conserver son petit confort personnel d'invidualiste egocentrique
mon petit pavillon
mon petit duster
mon petit barbecueen vrai, vous confirmez bien que vous raisonnez comme les boomers
Qui te dit que j'ai une maison individuelle ?
Qui te dit que j'ai une voiture ?
Déjà j'ai la flemme de conduire alors je prend le train .gif ":)")
et de deux je vie en collocation allez maintenant coucouche panier
Le 15 juin 2022 à 15:26:02 :
Le 15 juin 2022 à 15:24:02 :
Le 15 juin 2022 à 15:20:10 :
Le 15 juin 2022 à 15:18:30 :
Le 15 juin 2022 à 15:16:23 :
Le 15 juin 2022 à 15:15:17 :
Le 15 juin 2022 à 15:14:19 :
Les droitards climato-sceptiques n'ont aucun argument.Ils sont juste là pour troller
Et surtout il nous faudrait pas que vous donniez raison à ces méchants gauchistes
Oulàlà votre crédibilité serait dangereusement en jeu
Et mise à part insulter tu sais faire quoi ?
Et vous à part comploter, vous servez à quoi ?
À détruire les mensonges de l'officine capitaliste nommée GIEC, et toi l'épave mentale gauchiste ? Mis à part justifier tous les mensonges du Capital, tu fais quoi toi
Le problème c'est que vous avez rien détruit, et que tu as cité un politicar bon a rien, un phylosophe et un chercheur à l'h-index très faible prouvant la "qualité" de son travail.
Marcel Leorux est un grand climatologue français des années 90-2000
Chaud, t'es desco non
Il faut comprendre que, dans leur logique :
C'est le propos qui fait le climatologue.
Si tu valides le thèse, t'es climatologue
Si tu la contestes, t'es un charlan.Le parcours n'a rien à a voir avec ça.
Oui, leurs buts n'est pas le débat ni la vérité, mais la défense tout azimut du dogme officiel.
Mais bon, on se marre bien quand même.
Le 15 juin 2022 à 15:16:50 :
Le 15 juin 2022 à 15:03:26 :
Le 15 juin 2022 à 15:01:13 :
Le 15 juin 2022 à 14:58:35 :
Le 15 juin 2022 à 14:55:45 :
Le 15 juin 2022 à 14:53:27 :
Le 15 juin 2022 à 14:48:24 :
Le 15 juin 2022 à 14:47:15 :
Le 15 juin 2022 à 14:40:58 :
Le 15 juin 2022 à 14:39:23 :
Le 15 juin 2022 à 14:36:48 :
Le 15 juin 2022 à 14:30:22 89ron a écrit :
Le 15 juin 2022 à 14:27:32 :
Le 15 juin 2022 à 14:08:29 Linc a écrit :
Le 15 juin 2022 à 13:56:15 :
Le 15 juin 2022 à 13:52:37 Linc a écrit :
Le 15 juin 2022 à 13:47:31 :
https://www.lefigaro.fr/sciences/2015/07/13/01008-20150713ARTFIG00193-une-mini-periode-glaciaire-pourrait-toucher-la-terre-a-partir-de-2030.php
Oui c'est ce que l'on appelle dérèglement climatique
Records de chaleur en Australie, en même temps vortex polaire aux États-Unis
Le mec à deux doigts de découvrir que les saisons sont inversé entre l'hémisphère nord et l'hémisphère sud
https://usbeketrica.com/fr/article/australie-etats-unis-changement-climatique
On parle de phénomènes extrêmes, pas d'une simple inversion des saisons
Article de 1970 qui parle d'un début d’ère glacière dans 50 ans, à cause des fines particules dut au pot d’échappement.
Un article parmi combien annonçant un dérèglement, en outre on ne parle plus de prévisions mais de mesures réelles et actuelles
Le truc c'est que les articles de presse ne sont pas du tout représentatif de la réalité du milieu
Entre les scientifiques en pertent de vitesse qui font du fantastique devant les caméra dans l'espoir de gratter un financement et les vrais incompétents, la presse est en général un mauvais endroit pour parler science.(sans parler de l'analyse foireuse des journalistes et leur incompétences dans le domaine traiter et leur domaine d'ailleur.)Sauf que la sonnette d'alarme s'exprime de façon mondial à travers les canaux de diffusion de masse que sont la PRESSE.
Si tu considères que l'alarme qu'ils ont émises à l'époque n'était pas crédible, pourquoi ça en serait pas de même aujourd'hui avec les mêmes critères que tu émets ?
Parce qu'ils y en a qui savent lire les publications scientifiques bordel
Donc les journalistes du Times de l'époque ne savaient pas lire les publications scientifiques.
Mais les journalistes du Times aujourd'hui savent lire les publications scientifiques.
Et voilà, sujet clos ?
Tu comprends rien c'est ouf. On s'en branle du times c'est tout (gneugneu ils font l'opinion. Nawak.)
Les gens qui savaient lire les publications scientifiques à l'époque savaient que le refroidissement climatique était au mieux loin d'être certain si ce n'est improbable, et que le rechauffement climatique était plus crédible, chose qui s'est vérifiée
Les gens qui savent lire les publications aujourd'hui concluent qu'il est certain à 100% qu'il y a un rechauffement climatique brutal qui est causé par l'homme, et la une du times n'est absolument pas un argument pour contester ça
Voilà, sujet clos
C'est marrant parce que parmi les gens qui savent lire les publications scientifiques comme tu dis ils sont pas tous d'accord.
Donc j'imagine que toi, du haut de ton bac+12 en physique du climat t'es capable de dire qui a raison ?
Ou alors on fait comme au XIVe siècle et on prend l'avis de la majorité ?
Alors en fait y a quand meme un sacré concensus sur la chose, mauvaise fois de dire ça
Et depuis quand le "consensus" est un argument scientifique recevable ?
Le consensus en 1500 : "le Soleil est au centre de l'univers"
Le consensus en 1700 : "un aéronef plus lourd que l'air ne peut pas voler"
Le consensus en 1800 : "il est impossible de quitter l'orbite terrestre"
Le consensus en 1900 : "le mur du son est infranchissable"L'histoire même de la science c'est l'histoire de types qui ont eu raison contre tous (Galilée, Newton, Tesla, Pasteur, Higgs...) et t'as Célestin bac - 3 qui te parle de "consensus scientifique" et veut faire du scientisme en disant que les médias ne sont pas une référence tout en reprenant de telles expressions typiquement médiatiques.
Non. Absolument pas. Désolé de te le dire mais tu n'as aucune notion en histoire des sciences et en épistomiologie et tu mélanges tout. C'est d'ailleurs peut-être pour ça que pour toi les affiches de publicités sont équivalente à des vrais consensus de tout un domaine scientifique et qui ne font pas de débat
L'histoire de la science c'est très très rarement des types qui ont eu raison contre tous, et dans les rares cas où c'est arrivé, leur pairs ont pas eu le moindre mal à accepter leurs idées parce que justement, ils sont pas si cons que ça et peuvent s'apercevoir quand un type a raison. La seule exception qui me vient en tête c'est Alfred Wegener et sa théorie de tectonique des plaques, parce qu'il n'avait pas de bonne idée sur le mécanisme du mouvement des plaques et donc que ça n'a pas convaincu ses pairs. Mais tout le reste, c'est du pur délire de quelqu'un qui croit que la science fonctionne comme dans les films où un savant fou connait tout mieux que tout le monde et que le reste des scientifiques sont des maniaques de l'autorité et de la procédure qui n'acceptent aucune idée nouvelle quitte à avoir complètement tort
Mais tiens on va prendre en exemple Galilée pour observer à quel point ton "c'était un génie qui a défié à lui tout seul le consensus scientifique déterminé par un concile d'expert et qui évidemment à eu raison alors même que la science tentait de le faire taire". La première chose à noter c'est qu'à l'époque de Galilée, la science n'existe même pas en fait. Il y a pas de méthode, de publication, de spécification, de labos de recherche, de vérification et d'auto correction. Le savoir est produit en vrac par les penseurs qui oeuvrent chacun dans des tas de domaines très hétéroclites, et les idées ont donc des crédences variables. Ca n'a absolument rien à voir avec la manière dont les sciences dures produisent de la connaissance aujourd'hui et c'est assez fou de vouloir comparer ces deux époques, ou même comparer notre époque avec celle de Newton ou même Tesla. De plus, il est pas "en guerre" contre une quelconque autorité scientifique mais contre l'Eglise, ce qui implique que d'autres paramètres sont entrés en jeu en dehors de la recherche de la connaissance. Troisièmement, la théorie héliocentrique de Galilée était FAUSSE. J'ai pas dit imprécise ou pas parfaitement exacte mais bien fausse. Ou plutôt elle n'était pas plus exacte que la théorie géocentrique, et il n'y avait pas le moindre avantage à choisir l'une plutôt que l'autre. Il a fallu attendre Kepler et ses 3 lois pour avoir une théorie cosmogonique bien plus cohérente que les précédentes, et personne n'a fait le moindre chichi à son sujet. Et il est à noter que lors du procès, l'Eglise s'est aussi attaché à pointer toutes les incohérences qu'engendraient la théorie de Galilée, incohérences je le répète parfaitement valides. Le procès n'était pas d'ailleurs pour faire taire l'héliocentrisme, mais simplement que Galilée arrête d'insulter les tenants du géocentrisme de débiles, ce qui donc au vu de ce que j'ai dit précédemment est plutôt raisonnable comme demande. Parce que l'héliocentrisme, ça existait déjà depuis Copernic, et l'Eglise était pas particulièrement hostile à ce sujet.
Bref, ça n'a donc absolument RIEN A VOIR avec l'image que tu essaies d'en dépeindre, et je pourrais faire la même chose avec Tesla, Newton, Higgs (mais MDR qu'est-ce qu'il fout là), Pasteur, ou avec tes affirmations que seul toi a affirmé.
Encore une fois, renseigne-toi UN MINIMUM sur l'histoire des sciences avant de pondre des topics et des pavés pareils.Tu veux donc qu'on parles des rayons X, de la radioactivité, de l'amiante, du tabac, etc,...?
Franchement non, ça me soule de devoir relire et répondre aux mêmes conneries en boucle 
Le 15 juin 2022 à 15:25:44 :
Le 15 juin 2022 à 15:21:00 :
Le 15 juin 2022 à 15:11:29 :
Le 15 juin 2022 à 15:09:19 :
Le 15 juin 2022 à 15:07:42 :
Le 15 juin 2022 à 14:58:14 PogbacarZizi a écrit :
Le 15 juin 2022 à 14:56:30 :
Les climatosceptiques du forum
J'ai déjà vendu ma maison individuelle et acheté 3 voitures électriques pour sauver la planète
https://www.letemps.ch/lifestyle/voiture-electrique-une-aberration
La voiture électrique c'est, pour le coup, ce que certains ici appellent une « escrologie ».
Sauf que jusqu'à preuve du contraire, les écolos n'ont jamais promu la voiture électrique.
Ah voilà.
Même la voiture electrique, ça n'a jamais (et ça n'est toujours pas) était vendu comme quelque chose en faveur de l'écologie, pour le bien de la planète, pour lutter contre la surconsommation de pétrole qui fait des ravages sur la planète.
On croit rêver.
Et si vraiment c'est une arnaque qui nuit à la véritable écologie... A t'on entendu un seul écolo le dire ?
Pourtant, si je défendrais une cause, ça m'enerverais qu'elle soit exploité à mauvais escient.
Oui Jean Marc Jancovici en 2000 (il à 22 ans donc).
Janco est conscient des défauts mais assume le fait que ça soit une solution.
Lire la conclusion?
Je l'ai lu.
C'est la solution, sous condition :
- Qu'il y est 5 fois moins de voitures
- Utiliser 4 fois moins
- Pesant 3 fois moins
Or, la voiture électrique est vendu par les consuméristes, qui sont à l'inverse des écolos, comme le remplacement de la voiture à pétrole (c'est à dire utilisée tout le temps, au format SUV).
Le 15 juin 2022 à 15:27:34 :
Le 15 juin 2022 à 15:26:02 :
Le 15 juin 2022 à 15:24:02 :
Le 15 juin 2022 à 15:20:10 :
Le 15 juin 2022 à 15:18:30 :
Le 15 juin 2022 à 15:16:23 :
Le 15 juin 2022 à 15:15:17 :
Le 15 juin 2022 à 15:14:19 :
Les droitards climato-sceptiques n'ont aucun argument.Ils sont juste là pour troller
Et surtout il nous faudrait pas que vous donniez raison à ces méchants gauchistes
Oulàlà votre crédibilité serait dangereusement en jeu
Et mise à part insulter tu sais faire quoi ?
Et vous à part comploter, vous servez à quoi ?
À détruire les mensonges de l'officine capitaliste nommée GIEC, et toi l'épave mentale gauchiste ? Mis à part justifier tous les mensonges du Capital, tu fais quoi toi
Le problème c'est que vous avez rien détruit, et que tu as cité un politicar bon a rien, un phylosophe et un chercheur à l'h-index très faible prouvant la "qualité" de son travail.
Marcel Leorux est un grand climatologue français des années 90-2000
Chaud, t'es desco non
Il faut comprendre que, dans leur logique :
C'est le propos qui fait le climatologue.
Si tu valides le thèse, t'es climatologue
Si tu la contestes, t'es un charlan.Le parcours n'a rien à a voir avec ça.
Un climatologue controversé dès les années 90 vs 95% de la communauté scientifique actuelle travaillant sur le sujet
Qui croire ?
controversé ?
Source ?
T'as déjà lu Leroux ? C'est un travail très rigoureux. 
- Des gens qui ont la foi de le faire, ça représente pas beaucoup mais ils existent et sont à même de diffuser leurs connaissance à un peu plus de monde
- Les médias, qui déforment beaucoup de détails, mais ne fait pas de contresens concernant l'existence et la cause principale (unique) du rechauffement actuel
Du coup, je le répète, on s'en branle du times et encore plus du times des années 70 pour savoir si le rechauffement climatique existe et si il est causé par l'homme
Toujours le double standard :
Si une revue évoque le réchauffement climatique dés les années 70, c'est un argument en sa faveur et ça montre bien que ça fait longtemps que les scientifiques sont au courant
Si une revue évoque la nouvelle air glaciaire dés les années 70, bah on s'en branle, de quoi tu me parles ?
A se limiter uniquement à ce qu'on désire, c'est pas compliqué d'avoir raison. Mais j'imagine que c'est un peu comme "Nettoyer le code" dans le cadre de la recherche scientifique ? 
Le 15 juin 2022 à 15:24:02 :
Le 15 juin 2022 à 15:20:10 :
Le 15 juin 2022 à 15:18:30 :
Le 15 juin 2022 à 15:16:23 :
Le 15 juin 2022 à 15:15:17 :
Le 15 juin 2022 à 15:14:19 :
Les droitards climato-sceptiques n'ont aucun argument.Ils sont juste là pour troller
Et surtout il nous faudrait pas que vous donniez raison à ces méchants gauchistes
Oulàlà votre crédibilité serait dangereusement en jeu
Et mise à part insulter tu sais faire quoi ?
Et vous à part comploter, vous servez à quoi ?
À détruire les mensonges de l'officine capitaliste nommée GIEC, et toi l'épave mentale gauchiste ? Mis à part justifier tous les mensonges du Capital, tu fais quoi toi
Le problème c'est que vous avez rien détruit, et que tu as cité un politicar bon a rien, un phylosophe et un chercheur à l'h-index très faible prouvant la "qualité" de son travail.
Marcel Leorux est un grand climatologue français des années 90-2000
Chaud, t'es desco non
J'vois surtout un h index faible et des travaux très peu repris.
Le 15 juin 2022 à 15:17:59 :
Le 15 juin 2022 à 15:15:54 :
Le 15 juin 2022 à 15:14:19 :
Les droitards climato-sceptiques n'ont aucun argument.Ils sont juste là pour troller
Et surtout il nous faudrait pas que vous donniez raison à ces méchants gauchistes
Oulàlà votre crédibilité serait dangereusement en jeu
L'épave mentale gauchiste prénommée helios1111 n'a jamais lu Marcel Leroux, Yves Roucaute ou C. Gérondeau mais ose l'ouvrir sans aucune honte.
Ta réac' golem
Je lis le GIEC et ça me suffit largement pour m'informer.
Pour les auteurs que tu cites, j'imagine qu'ils sont liés à des mouvances complotistes ou trumpistes
Non mais attends il a namedrop 3 types 
Pas 2, 3
Le 15 juin 2022 à 15:29:06 :
Le 15 juin 2022 à 15:25:44 :
Le 15 juin 2022 à 15:21:00 :
Le 15 juin 2022 à 15:11:29 :
Le 15 juin 2022 à 15:09:19 :
Le 15 juin 2022 à 15:07:42 :
Le 15 juin 2022 à 14:58:14 PogbacarZizi a écrit :
Le 15 juin 2022 à 14:56:30 :
Les climatosceptiques du forum
J'ai déjà vendu ma maison individuelle et acheté 3 voitures électriques pour sauver la planète
https://www.letemps.ch/lifestyle/voiture-electrique-une-aberration
La voiture électrique c'est, pour le coup, ce que certains ici appellent une « escrologie ».
Sauf que jusqu'à preuve du contraire, les écolos n'ont jamais promu la voiture électrique.
Ah voilà.
Même la voiture electrique, ça n'a jamais (et ça n'est toujours pas) était vendu comme quelque chose en faveur de l'écologie, pour le bien de la planète, pour lutter contre la surconsommation de pétrole qui fait des ravages sur la planète.
On croit rêver.
Et si vraiment c'est une arnaque qui nuit à la véritable écologie... A t'on entendu un seul écolo le dire ?
Pourtant, si je défendrais une cause, ça m'enerverais qu'elle soit exploité à mauvais escient.
Oui Jean Marc Jancovici en 2000 (il à 22 ans donc).
Janco est conscient des défauts mais assume le fait que ça soit une solution.
Lire la conclusion?Je l'ai lu.
C'est la solution, sous condition :
- Qu'il y est 5 fois moins de voitures
- Utiliser 4 fois moins
- Pesant 3 fois moins
Or, la voiture électrique est vendu par les consuméristes, qui sont à l'inverse des écolos, comme le remplacement de la voiture à pétrole (c'est à dire utilisée tout le temps, au format SUV).
Le problème c'est que c'est soit ça , soit rien, continuer a rouler en thermique, ce n'est meme plus envisageable.
Le 15 juin 2022 à 15:29:49 :
Le 15 juin 2022 à 15:24:02 :
Le 15 juin 2022 à 15:20:10 :
Le 15 juin 2022 à 15:18:30 :
Le 15 juin 2022 à 15:16:23 :
Le 15 juin 2022 à 15:15:17 :
Le 15 juin 2022 à 15:14:19 :
Les droitards climato-sceptiques n'ont aucun argument.Ils sont juste là pour troller
Et surtout il nous faudrait pas que vous donniez raison à ces méchants gauchistes
Oulàlà votre crédibilité serait dangereusement en jeu
Et mise à part insulter tu sais faire quoi ?
Et vous à part comploter, vous servez à quoi ?
À détruire les mensonges de l'officine capitaliste nommée GIEC, et toi l'épave mentale gauchiste ? Mis à part justifier tous les mensonges du Capital, tu fais quoi toi
Le problème c'est que vous avez rien détruit, et que tu as cité un politicar bon a rien, un phylosophe et un chercheur à l'h-index très faible prouvant la "qualité" de son travail.
Marcel Leorux est un grand climatologue français des années 90-2000
Chaud, t'es desco non
J'vois surtout un h index faible et des travaux très peu repris.
Il y'a des positions qu'il est de bon ton d'avoir si son problème principal soucis, c'est d'être simplement "repris"
Données du topic
- Auteur
- rasgrilhl
- Date de création
- 15 juin 2022 à 07:16:05
- Nb. messages archivés
- 1703
- Nb. messages JVC
- 1658