Ça commence déjà à parler de "négationnisme climatique"
Le 15 juin 2022 à 15:10:27 :
Le 15 juin 2022 à 14:25:33 :
Malgré l'alarmisme et la grande catastrophe, la population fait sa vie.Du coup les escrolos invoquent des modèles et prévisions du futur pour les faire régner maintenant sur les esprits.
Leur mandat repose donc sur ces modèles.
Heureusement on peut s'attendre de leur part qu'ils avouent avoir eu tort si nécessaire.
Je connais des écolos qui disent que oui, on ne pas prédire l'avenir mais qu'un principe de précaution s'impose
Seulement, quand tu fais un petit historique ben tous les 2 ans t'as le GIEC qui dit que la fin du monde approche , je m'en souviens qu'en 2015 le "point de non retour" était prévu pour 2020 et pourtant depuis le début de la décennie, on est juste en pleine pandémie et c'est tout, il n'y a pas eu de gros bouleversements climatiques et on est toujours autant sur cette planète.
Après, là où je suis d'accord avec eux, c'est qu'on est obligé de repenser la mondialisation et par conséquent faut arrêter les conneries genre le plastique à tout va, l'usage de la voiture pour faire 100m et s'acheter une baguette de pain...Seulement, si t'as envie que les gens change leurs habitudes, ben t'as pas le choix, t'es obligé de les pousser à le faire
50 °C en Inde et au Pakistan, sécheresse en France métropolitaine depuis le mois d'avril, invasion de l'Ukraine par la Russie (Ukraine est le principaux producteur de blé européen), la Chine qui demande à ses citoyens de faire des réserves de nourriture, krash boursier en cours, krash des cryptos en cours, essence à 2 € le litre,...
Mais tout va bien tkt
Le 15 juin 2022 à 15:15:54 :
Le 15 juin 2022 à 15:14:19 :
Les droitards climato-sceptiques n'ont aucun argument.Ils sont juste là pour troller
Et surtout il nous faudrait pas que vous donniez raison à ces méchants gauchistes
Oulàlà votre crédibilité serait dangereusement en jeu
L'épave mentale gauchiste prénommée helios1111 n'a jamais lu Marcel Leroux, Yves Roucaute ou C. Gérondeau mais ose l'ouvrir sans aucune honte.
Ta réac' golem
Je lis le GIEC et ça me suffit largement pour m'informer.
Pour les auteurs que tu cites, j'imagine qu'ils sont liés à des mouvances complotistes ou trumpistes 
Le 15 juin 2022 à 15:16:23 :
Le 15 juin 2022 à 15:15:17 :
Le 15 juin 2022 à 15:14:19 :
Les droitards climato-sceptiques n'ont aucun argument.Ils sont juste là pour troller
Et surtout il nous faudrait pas que vous donniez raison à ces méchants gauchistes
Oulàlà votre crédibilité serait dangereusement en jeu
Et mise à part insulter tu sais faire quoi ?
Et vous à part comploter, vous servez à quoi ?
À détruire les mensonges de l'officine capitaliste nommée GIEC, et toi l'épave mentale gauchiste ? Mis à part justifier tous les mensonges du Capital, tu fais quoi toi 
Le 15 juin 2022 à 15:16:50 :
Le 15 juin 2022 à 15:03:26 :
Le 15 juin 2022 à 15:01:13 :
Alors en fait y a quand meme un sacré concensus sur la chose, mauvaise fois de dire ça
Et depuis quand le "consensus" est un argument scientifique recevable ?
Le consensus en 1500 : "le Soleil est au centre de l'univers"
Le consensus en 1700 : "un aéronef plus lourd que l'air ne peut pas voler"
Le consensus en 1800 : "il est impossible de quitter l'orbite terrestre"
Le consensus en 1900 : "le mur du son est infranchissable"L'histoire même de la science c'est l'histoire de types qui ont eu raison contre tous (Galilée, Newton, Tesla, Pasteur, Higgs...) et t'as Célestin bac - 3 qui te parle de "consensus scientifique" et veut faire du scientisme en disant que les médias ne sont pas une référence tout en reprenant de telles expressions typiquement médiatiques.
Non. Absolument pas. Désolé de te le dire mais tu n'as aucune notion en histoire des sciences et en épistomiologie et tu mélanges tout. C'est d'ailleurs peut-être pour ça que pour toi les affiches de publicités sont équivalente à des vrais consensus de tout un domaine scientifique et qui ne font pas de débat
L'histoire de la science c'est très très rarement des types qui ont eu raison contre tous, et dans les rares cas où c'est arrivé, leur pairs ont pas eu le moindre mal à accepter leurs idées parce que justement, ils sont pas si cons que ça et peuvent s'apercevoir quand un type a raison. La seule exception qui me vient en tête c'est Alfred Wegener et sa théorie de tectonique des plaques, parce qu'il n'avait pas de bonne idée sur le mécanisme du mouvement des plaques et donc que ça n'a pas convaincu ses pairs. Mais tout le reste, c'est du pur délire de quelqu'un qui croit que la science fonctionne comme dans les films où un savant fou connait tout mieux que tout le monde et que le reste des scientifiques sont des maniaques de l'autorité et de la procédure qui n'acceptent aucune idée nouvelle quitte à avoir complètement tort
Mais tiens on va prendre en exemple Galilée pour observer à quel point ton "c'était un génie qui a défié à lui tout seul le consensus scientifique déterminé par un concile d'expert et qui évidemment à eu raison alors même que la science tentait de le faire taire". La première chose à noter c'est qu'à l'époque de Galilée, la science n'existe même pas en fait. Il y a pas de méthode, de publication, de spécification, de labos de recherche, de vérification et d'auto correction. Le savoir est produit en vrac par les penseurs qui oeuvrent chacun dans des tas de domaines très hétéroclites, et les idées ont donc des crédences variables. Ca n'a absolument rien à voir avec la manière dont les sciences dures produisent de la connaissance aujourd'hui et c'est assez fou de vouloir comparer ces deux époques, ou même comparer notre époque avec celle de Newton ou même Tesla. De plus, il est pas "en guerre" contre une quelconque autorité scientifique mais contre l'Eglise, ce qui implique que d'autres paramètres sont entrés en jeu en dehors de la recherche de la connaissance. Troisièmement, la théorie héliocentrique de Galilée était FAUSSE. J'ai pas dit imprécise ou pas parfaitement exacte mais bien fausse. Ou plutôt elle n'était pas plus exacte que la théorie géocentrique, et il n'y avait pas le moindre avantage à choisir l'une plutôt que l'autre. Il a fallu attendre Kepler et ses 3 lois pour avoir une théorie cosmogonique bien plus cohérente que les précédentes, et personne n'a fait le moindre chichi à son sujet. Et il est à noter que lors du procès, l'Eglise s'est aussi attaché à pointer toutes les incohérences qu'engendraient la théorie de Galilée, incohérences je le répète parfaitement valides. Le procès n'était pas d'ailleurs pour faire taire l'héliocentrisme, mais simplement que Galilée arrête d'insulter les tenants du géocentrisme de débiles, ce qui donc au vu de ce que j'ai dit précédemment est plutôt raisonnable comme demande. Parce que l'héliocentrisme, ça existait déjà depuis Copernic, et l'Eglise était pas particulièrement hostile à ce sujet.
Bref, ça n'a donc absolument RIEN A VOIR avec l'image que tu essaies d'en dépeindre, et je pourrais faire la même chose avec Tesla, Newton, Higgs (mais MDR qu'est-ce qu'il fout là), Pasteur, ou avec tes affirmations que seul toi a affirmé.
Encore une fois, renseigne-toi UN MINIMUM sur l'histoire des sciences avant de pondre des topics et des pavés pareils.Tu veux donc qu'on parles des rayons X, de la radioactivité, de l'amiante, du tabac, etc,...?
Oui vas-y, tu vas te casser les dents et ressortir toutes les idées reçues complètement erronées qu'ont la majorité des gens sur ces sujets
Le 15 juin 2022 à 15:15:53 :
Le 15 juin 2022 à 15:12:29 :
Le 15 juin 2022 à 15:07:42 :
Le 15 juin 2022 à 14:58:14 PogbacarZizi a écrit :
Le 15 juin 2022 à 14:56:30 :
Les climatosceptiques du forum
J'ai déjà vendu ma maison individuelle et acheté 3 voitures électriques pour sauver la planète
https://www.letemps.ch/lifestyle/voiture-electrique-une-aberration
La voiture électrique c'est, pour le coup, ce que certains ici appellent une « escrologie ».
"Favoriser l’adoption massive de véhicules électriques n’est donc pas la solution? – Certainement pas. D’abord pour des raisons d’autonomie: on ne peut parcourir qu’une centaine de kilomètres avec une voiture électrique. Certes, 80% de nos trajets automobiles font entre 40 et 50 km. Mais personne n’achète de voiture pour l’utiliser à 80% seulement. Or, un moteur à combustion a une autonomie quasiment infinie, en sachant qu’il ne faut que quelques minutes pour le réapprovisionner en carburant. Et les gens ne peuvent pas se permettre de s’acheter plusieurs voitures, dont une pour les petites distances."
Rien que ce parragraphe de l'article devrait te faire tilt sur la qualité du discours
Donc la voiture électrique c'est 100km (ce qui est déjà faux mais passons) mais le thermique c'est infini comme tu peux faire le plein
J'avai oublierqu'on pouvait pas recharger de batterieVous faites exprés de mal lire, c'est pas possible.
Oui une batterie peut être rechargé, mais pas de façon quasi instantanée (Ca demande 3 à 5 minutes de faire un plein) comme quand tu fais un plein d'essence.
Qu'est-ce que tu comprend pas dans : en sachant qu’il ne faut que quelques minutes pour le réapprovisionner en carburant. ?
Bordel, vous nous faites la leçon sur le fait de pas savoir lire des publications scientifiques, mais un article basique, ça vous échappe.
Alors la justement il parle des thermiques ou il faut quelques minutes pour réaprovisionner. Si tu considère le thermiques comme infinis...Tu considères l'électrique comme infinis. Cest etre malhonnete la.
" Or, un moteur à combustion a une autonomie quasiment infinie, en sachant qu’il ne faut que quelques minutes pour le réapprovisionner en carburant." exactement comme l'électrique.
votre mauvaise foi est terrible, la voiture électrique est une des solutions majeurs pour réduire l'impacte écologique des transports (combiné avec l'électrification des usages, et la transitions énergétiques et électriques pour les pays polluant.)
Le 15 juin 2022 à 15:17:59 :
Le 15 juin 2022 à 15:15:54 :
Le 15 juin 2022 à 15:14:19 :
Les droitards climato-sceptiques n'ont aucun argument.Ils sont juste là pour troller
Et surtout il nous faudrait pas que vous donniez raison à ces méchants gauchistes
Oulàlà votre crédibilité serait dangereusement en jeu
L'épave mentale gauchiste prénommée helios1111 n'a jamais lu Marcel Leroux, Yves Roucaute ou C. Gérondeau mais ose l'ouvrir sans aucune honte.
Ta réac' golem
Je lis le GIEC et ça me suffit largement pour m'informer.
Personne (ou un nombre infinitésimalà ne lit le Giec, y compris ceux qui le citent abondamment le mythomane.
Le 15 juin 2022 à 15:18:30 :
Le 15 juin 2022 à 15:16:23 :
Le 15 juin 2022 à 15:15:17 :
Le 15 juin 2022 à 15:14:19 :
Les droitards climato-sceptiques n'ont aucun argument.Ils sont juste là pour troller
Et surtout il nous faudrait pas que vous donniez raison à ces méchants gauchistes
Oulàlà votre crédibilité serait dangereusement en jeu
Et mise à part insulter tu sais faire quoi ?
Et vous à part comploter, vous servez à quoi ?
À détruire les mensonges de l'officine capitaliste nommée GIEC, et toi l'épave mentale gauchiste ? Mis à part justifier tous les mensonges du Capital, tu fais quoi toi
Le problème c'est que vous avez rien détruit, et que tu as cité un politicar bon a rien, un phylosophe et un chercheur à l'h-index très faible prouvant la "qualité" de son travail.
Le 15 juin 2022 à 15:17:59 :
Le 15 juin 2022 à 15:15:54 :
Le 15 juin 2022 à 15:14:19 :
Les droitards climato-sceptiques n'ont aucun argument.Ils sont juste là pour troller
Et surtout il nous faudrait pas que vous donniez raison à ces méchants gauchistes
Oulàlà votre crédibilité serait dangereusement en jeu
L'épave mentale gauchiste prénommée helios1111 n'a jamais lu Marcel Leroux, Yves Roucaute ou C. Gérondeau mais ose l'ouvrir sans aucune honte.
Ta réac' golem
Je lis le GIEC et ça me suffit largement pour m'informer.
Pour les auteurs que tu cites, j'imagine qu'ils sont liés à des mouvances complotistes ou trumpistes
Argument de l'épave mentale gauchiste hélios1111 : "ce sont des scientifiques de droite, ils ont donc tort"
Chaud le niveau, t'es au collège non
Le 15 juin 2022 à 15:02:50 :
Le 15 juin 2022 à 14:58:18 :
Le 15 juin 2022 à 14:47:30 :
Le 15 juin 2022 à 14:44:34 :
Le 15 juin 2022 à 14:35:25 :
Le 15 juin 2022 à 14:28:50 :
Le 15 juin 2022 à 14:26:49 :
De toute façon, je vous résume la situation :- Si vous reprenez des arguments promus par l'équivalent du Giec à l'époque sur la nouvel ère glaciaire, la fin du pétrole, des energies fossiles, les iles submergées.
On vous répond : Non mais c'est des fadaises, c'était pas dans les rapports de l'époque, c'est instrumentalisé par les climatosceptiques.
Je vous le donne en mille, si, dans 30 ans, rien de ce qui n'a été prévu aujourd'hui s'est passé, les enfants de nos forummeurs diront à nos enfants que ce que leurs parents ont promus pendant des années étaient en réalité les propos que NOUS LEUR AVONS PRÊTER et qu'ils n'ont jamais dit ça, mais qu'ils verront bien ce qu'ils verront d'ici 30 ans.
<Maintenant reprenez ce message et faites en une boucle, pour le siècle des siècles>
Genre avec l'argument de l'ère glaciaire où je t'ai démontré qu'il n'en était rien ?
On t'a répondu avec les unes du Times de l'époque
Ce à quoi tu avais répondu que c'était qu'un magazine, donc pas sérieux, pas une revue scientifique
ce à quoi je t'ai répondu que le même type de magazine fait aujourd'hui des unes sur le réchauffement climatique (Mais, soudainement, à tes yeux cette source futile devient sérieuse aujourd'hui)
On parlera pas du film catastrophe Le Jour d'Après qui évoquait cette hypothèse et dont la promotion était fait à grand renfort de fond scientifique véritable, de film qui émet "l'alerte sur ce qui pourrait se passer si on ne fait rien" et dont le scénario est en partie inspiré du livre d'Art Bell et Whitley Strieber Le Grand Dérèglement du climat (The Coming Global Superstorm) publié en 1999.
Mais n'importe quoi toi, l'équivalent du GIEC en 70 c'est le magazine Times ? Et du coup l'équivalent du Times aujourd'hui ce sont les rapports du GIEC ? Un coup tu parles de prédictions scientifiques un coup tu parles d'articles putaclic faut te poser. Parce que y'a pas grand monde qui dit que les articles de journalistes d'aujourd'hui sont plus fiables que ceux du times hein, donc je sais pas trop qui tu critiques
Et si tu critiques la science là du coup ouais on peut te retorquer que c'est pas le magazine times, et comme je te l'ai démontré, elle était déjà légèrement en faveur du rechauffement à l'époque où le magazine faisait sa une sur l'ère glaciaireD'accord, mais pourquoi le Times à une époque dit n'importe quoi, et pourquoi le Times (ou d'autres magazines, les médias de masse en général) aujourd'hui dit la vérité sur les conséquences dramatiques du rechauffement climatique ?
(Que tu qualifies toi même de putaclic)
N'essaie pas de faire croire non plus que l'article du Times, c'est un journaliste dans son coin qui écrit un truc sur un coin de table basé sur rien du tout. Malheuresement, on a que les unes, et pas les articles, mais je suis sur que c'est blindé de références scientifiques, faut pas dire n'importe quoi non plus.
Je le rérépète. On s'en branle du times pour savoir qui dit la vérité sur quoi. La "vérité" c'est pas le times mais les publications scientifiques. Ca fait je sais pas combien de fois qu'on te l'explique mais tu fais semblant de rien comprendre ça rend fou
D'accord, quelques questions pour remettre ton arrogance en place :
- Qui lit les publications scientifiques et ça représente quels pourcentages de la population ?
(Question subsidiaire : Qui, dans la population est à même, ne serait-ce que de COMPRENDRE ce que relaie les publications scientifiques et notamment les 4 000 pages du Giec ?)- Qui rend compte de l'interpretation et des préconisations du rapport du Giec à la population de façon massive ?
Répond à cette question honnêtement, et répète moi maintenant ton argument du "On s'en branle du Times" (Je parle du Times comme symbole d'un grand média de masse)
- Des gens qui ont la foi de le faire, ça représente pas beaucoup mais ils existent et sont à même de diffuser leurs connaissance à un peu plus de monde
- Les médias, qui déforment beaucoup de détails, mais ne fait pas de contresens concernant l'existence et la cause principale (unique) du rechauffement actuel
Du coup, je le répète, on s'en branle du times et encore plus du times des années 70 pour savoir si le rechauffement climatique existe et si il est causé par l'homme 
Le 15 juin 2022 à 15:02:54 :
Le 15 juin 2022 à 14:56:30 :
Les climatosceptiques du forum
Tu devrais plus t’inquiéter du rétrécissement du champ de force électromagnétique de la Terre, qui prendra fin en 2034 aux dernières nouvelles.
Los famoso cycles de Milankovitch, avc une terre qui aurait dû se réchauffer dans plusieurs miliers d'années et surtout, pas aussi rapidement 
Le 15 juin 2022 à 15:11:29 :
Le 15 juin 2022 à 15:09:19 :
Le 15 juin 2022 à 15:07:42 :
Le 15 juin 2022 à 14:58:14 PogbacarZizi a écrit :
Le 15 juin 2022 à 14:56:30 :
Les climatosceptiques du forum
J'ai déjà vendu ma maison individuelle et acheté 3 voitures électriques pour sauver la planète
https://www.letemps.ch/lifestyle/voiture-electrique-une-aberration
La voiture électrique c'est, pour le coup, ce que certains ici appellent une « escrologie ».
Sauf que jusqu'à preuve du contraire, les écolos n'ont jamais promu la voiture électrique.
Ah voilà.
Même la voiture electrique, ça n'a jamais (et ça n'est toujours pas) était vendu comme quelque chose en faveur de l'écologie, pour le bien de la planète, pour lutter contre la surconsommation de pétrole qui fait des ravages sur la planète.
On croit rêver.
Et si vraiment c'est une arnaque qui nuit à la véritable écologie... A t'on entendu un seul écolo le dire ?
Pourtant, si je défendrais une cause, ça m'enerverais qu'elle soit exploité à mauvais escient.
Oui Jean Marc Jancovici en 2000 (il à 22 ans donc).
Le 15 juin 2022 à 15:09:19 Cyloperaptor a écrit :
Le 15 juin 2022 à 15:07:42 :
Le 15 juin 2022 à 14:58:14 PogbacarZizi a écrit :
Le 15 juin 2022 à 14:56:30 :
Les climatosceptiques du forum
J'ai déjà vendu ma maison individuelle et acheté 3 voitures électriques pour sauver la planète
https://www.letemps.ch/lifestyle/voiture-electrique-une-aberration
La voiture électrique c'est, pour le coup, ce que certains ici appellent une « escrologie ».
Sauf que jusqu'à preuve du contraire, les écolos n'ont jamais promu la voiture électrique.
En effet puisque connaissant les limites de ce type de véhicule et de ses process de fabrication, or on nous vend cela comme étant la solution miracle d'avenir afin, encore une fois, de ne pas remettre fondamentalement en cause nos modèles économique et de production. Du greenwashing en somme, ou « escrologie » parce que l'on veut faire croire que c'est un changement qui va dans le sens de la cause écologique.
Le 15 juin 2022 à 15:19:18 :
Le 15 juin 2022 à 15:17:59 :
Le 15 juin 2022 à 15:15:54 :
Le 15 juin 2022 à 15:14:19 :
Les droitards climato-sceptiques n'ont aucun argument.Ils sont juste là pour troller
Et surtout il nous faudrait pas que vous donniez raison à ces méchants gauchistes
Oulàlà votre crédibilité serait dangereusement en jeu
L'épave mentale gauchiste prénommée helios1111 n'a jamais lu Marcel Leroux, Yves Roucaute ou C. Gérondeau mais ose l'ouvrir sans aucune honte.
Ta réac' golem
Je lis le GIEC et ça me suffit largement pour m'informer.
Personne (ou un nombre infinitésimalà ne lit le Giec, y compris ceux qui le citent abondamment le mythomane.
Les rapports pour décideurs font 50 pages...Serait temps de faire l'effort.
Le 15 juin 2022 à 15:20:11 :
Le 15 juin 2022 à 15:17:59 :
Le 15 juin 2022 à 15:15:54 :
Le 15 juin 2022 à 15:14:19 :
Les droitards climato-sceptiques n'ont aucun argument.Ils sont juste là pour troller
Et surtout il nous faudrait pas que vous donniez raison à ces méchants gauchistes
Oulàlà votre crédibilité serait dangereusement en jeu
L'épave mentale gauchiste prénommée helios1111 n'a jamais lu Marcel Leroux, Yves Roucaute ou C. Gérondeau mais ose l'ouvrir sans aucune honte.
Ta réac' golem
Je lis le GIEC et ça me suffit largement pour m'informer.
Pour les auteurs que tu cites, j'imagine qu'ils sont liés à des mouvances complotistes ou trumpistes
Argument de l'épave mentale gauchiste hélios1111 : "ce sont des scientifiques de droite, ils ont donc tort"
Chaud le niveau, t'es au collège non
un scientifique de droite déjà c'est louche
Le 15 juin 2022 à 15:05:00 :
Le 15 juin 2022 à 15:03:26 :
Le 15 juin 2022 à 15:01:13 :
Le 15 juin 2022 à 14:58:35 :
Le 15 juin 2022 à 14:55:45 :
Le 15 juin 2022 à 14:53:27 :
Le 15 juin 2022 à 14:48:24 :
Le 15 juin 2022 à 14:47:15 :
Le 15 juin 2022 à 14:40:58 :
Le 15 juin 2022 à 14:39:23 :
Le 15 juin 2022 à 14:36:48 :
Le 15 juin 2022 à 14:30:22 89ron a écrit :
Le 15 juin 2022 à 14:27:32 :
Le 15 juin 2022 à 14:08:29 Linc a écrit :
Le 15 juin 2022 à 13:56:15 :
Le 15 juin 2022 à 13:52:37 Linc a écrit :
Le 15 juin 2022 à 13:47:31 :
https://www.lefigaro.fr/sciences/2015/07/13/01008-20150713ARTFIG00193-une-mini-periode-glaciaire-pourrait-toucher-la-terre-a-partir-de-2030.php
Oui c'est ce que l'on appelle dérèglement climatique
Records de chaleur en Australie, en même temps vortex polaire aux États-Unis
Le mec à deux doigts de découvrir que les saisons sont inversé entre l'hémisphère nord et l'hémisphère sud
https://usbeketrica.com/fr/article/australie-etats-unis-changement-climatique
On parle de phénomènes extrêmes, pas d'une simple inversion des saisons
Article de 1970 qui parle d'un début d’ère glacière dans 50 ans, à cause des fines particules dut au pot d’échappement.
Un article parmi combien annonçant un dérèglement, en outre on ne parle plus de prévisions mais de mesures réelles et actuelles
Le truc c'est que les articles de presse ne sont pas du tout représentatif de la réalité du milieu
Entre les scientifiques en pertent de vitesse qui font du fantastique devant les caméra dans l'espoir de gratter un financement et les vrais incompétents, la presse est en général un mauvais endroit pour parler science.(sans parler de l'analyse foireuse des journalistes et leur incompétences dans le domaine traiter et leur domaine d'ailleur.)Sauf que la sonnette d'alarme s'exprime de façon mondial à travers les canaux de diffusion de masse que sont la PRESSE.
Si tu considères que l'alarme qu'ils ont émises à l'époque n'était pas crédible, pourquoi ça en serait pas de même aujourd'hui avec les mêmes critères que tu émets ?
Parce qu'ils y en a qui savent lire les publications scientifiques bordel
Donc les journalistes du Times de l'époque ne savaient pas lire les publications scientifiques.
Mais les journalistes du Times aujourd'hui savent lire les publications scientifiques.
Et voilà, sujet clos ?
Tu comprends rien c'est ouf. On s'en branle du times c'est tout (gneugneu ils font l'opinion. Nawak.)
Les gens qui savaient lire les publications scientifiques à l'époque savaient que le refroidissement climatique était au mieux loin d'être certain si ce n'est improbable, et que le rechauffement climatique était plus crédible, chose qui s'est vérifiée
Les gens qui savent lire les publications aujourd'hui concluent qu'il est certain à 100% qu'il y a un rechauffement climatique brutal qui est causé par l'homme, et la une du times n'est absolument pas un argument pour contester ça
Voilà, sujet clos
C'est marrant parce que parmi les gens qui savent lire les publications scientifiques comme tu dis ils sont pas tous d'accord.
Donc j'imagine que toi, du haut de ton bac+12 en physique du climat t'es capable de dire qui a raison ?
Ou alors on fait comme au XIVe siècle et on prend l'avis de la majorité ?
Alors en fait y a quand meme un sacré concensus sur la chose, mauvaise fois de dire ça
Et depuis quand le "consensus" est un argument scientifique recevable ?
Le consensus en 1500 : "le Soleil est au centre de l'univers"
Le consensus en 1700 : "un aéronef plus lourd que l'air ne peut pas voler"
Le consensus en 1800 : "il est impossible de quitter l'orbite terrestre"
Le consensus en 1900 : "le mur du son est infranchissable"L'histoire même de la science c'est l'histoire de types qui ont eu raison contre tous (Galilée, Newton, Tesla, Pasteur, Higgs...) et t'as Célestin bac - 3 qui te parle de "consensus scientifique" et veut faire du scientisme en disant que les médias ne sont pas une référence tout en reprenant de telles expressions typiquement médiatiques.
Non. Absolument pas. Désolé de te le dire mais tu n'as aucune notion en histoire des sciences et en épistomiologie et tu mélanges tout. C'est d'ailleurs peut-être pour ça que pour toi les affiches de publicités sont équivalente à des vrais consensus de tout un domaine scientifique et qui ne font pas de débat
L'histoire de la science c'est très très rarement des types qui ont eu raison contre tous, et dans les rares cas où c'est arrivé, leur pairs ont pas eu le moindre mal à accepter leurs idées parce que justement, ils sont pas si cons que ça et peuvent s'apercevoir quand un type a raison. La seule exception qui me vient en tête c'est Alfred Wegener et sa théorie de tectonique des plaques, parce qu'il n'avait pas de bonne idée sur le mécanisme du mouvement des plaques et donc que ça n'a pas convaincu ses pairs. Mais tout le reste, c'est du pur délire de quelqu'un qui croit que la science fonctionne comme dans les films où un savant fou connait tout mieux que tout le monde et que le reste des scientifiques sont des maniaques de l'autorité et de la procédure qui n'acceptent aucune idée nouvelle quitte à avoir complètement tort
Mais tiens on va prendre en exemple Galilée pour observer à quel point ton "c'était un génie qui a défié à lui tout seul le consensus scientifique déterminé par un concile d'expert et qui évidemment à eu raison alors même que la science tentait de le faire taire". La première chose à noter c'est qu'à l'époque de Galilée, la science n'existe même pas en fait. Il y a pas de méthode, de publication, de spécification, de labos de recherche, de vérification et d'auto correction. Le savoir est produit en vrac par les penseurs qui oeuvrent chacun dans des tas de domaines très hétéroclites, et les idées ont donc des crédences variables. Ca n'a absolument rien à voir avec la manière dont les sciences dures produisent de la connaissance aujourd'hui et c'est assez fou de vouloir comparer ces deux époques, ou même comparer notre époque avec celle de Newton ou même Tesla. De plus, il est pas "en guerre" contre une quelconque autorité scientifique mais contre l'Eglise, ce qui implique que d'autres paramètres sont entrés en jeu en dehors de la recherche de la connaissance. Troisièmement, la théorie héliocentrique de Galilée était FAUSSE. J'ai pas dit imprécise ou pas parfaitement exacte mais bien fausse. Ou plutôt elle n'était pas plus exacte que la théorie géocentrique, et il n'y avait pas le moindre avantage à choisir l'une plutôt que l'autre. Il a fallu attendre Kepler et ses 3 lois pour avoir une théorie cosmogonique bien plus cohérente que les précédentes, et personne n'a fait le moindre chichi à son sujet. Et il est à noter que lors du procès, l'Eglise s'est aussi attaché à pointer toutes les incohérences qu'engendraient la théorie de Galilée, incohérences je le répète parfaitement valides. Le procès n'était pas d'ailleurs pour faire taire l'héliocentrisme, mais simplement que Galilée arrête d'insulter les tenants du géocentrisme de débiles, ce qui donc au vu de ce que j'ai dit précédemment est plutôt raisonnable comme demande. Parce que l'héliocentrisme, ça existait déjà depuis Copernic, et l'Eglise était pas particulièrement hostile à ce sujet.
Bref, ça n'a donc absolument RIEN A VOIR avec l'image que tu essaies d'en dépeindre, et je pourrais faire la même chose avec Tesla, Newton, Higgs (mais MDR qu'est-ce qu'il fout là), Pasteur, ou avec tes affirmations que seul toi a affirmé.
Encore une fois, renseigne-toi UN MINIMUM sur l'histoire des sciences avant de pondre des topics et des pavés pareils.Ah donc le consensus scientifique n'existe pas en fait ?
Du coup je vais aussi coller la 2ème partie de mon pavé :
Et effectivement si le journaliste, le peteux de L1 ou le forumeur qui prend les dires de ces derniers ou d'affiches publicitaires au sérieux parlent de consensus scientifique, on a de bonnes chances qu'ils ne savent pas vraiment de quoi ils parlent ni ce que ça représente. Mais ce fait n'est pas la preuve que le consensus scientifique n'a aucune légitimité et qu'on peut balancer n'importe quelle connerie qu'elle aurait la même crédibilité. Au contraire, le consensus scientifique c'est pas un truc qu'on va clamer tous les 4 matins, et si il existe réellement (comme c'est le cas pour le rechauffement climatique par exemple) c'est que c'est la preuve que les gens qui connaissent réellement le domaine, y compris les génies à contre-courant, ont examiné à peu près tous les éléments qu'il y a à examiner et sont du coup tellement sûrs de leur coup qu'ils peuvent se permettent de considérer que la question ne fait plus débat. Et si ils en sont là, t'inquiète pas que ça veut dire qu'ils ont compris des trucs que t'as pas compris et pas l'inverse. Alors oui, il faut éviter de tomber dans le panneau du journaliste qui assène "consensus" sans savoir ce que c'est, mais toi tu fais l'extreme inverse, c'est à dire assener "consensus=caca" sans savoir ce que c'est
Et dernière chose, c'est pas parce qu'il y a pas forcément un consensus clair (i.e. les spécialiste du domaine estiment qu'il y a encore des trucs à découvrir avant de se prononcer clairement) qu'on ne peut absolument rien dire et que tout se vaut, et par exemple pour le covid, non il n'y avait pas de consensus scientifique, ça n'empeche qu'il y a certaines études qui ont des conclusions particulièrement claires, et d'autres où c'est un peu nawak, et c'est assez idiot de tout vouloir mélanger et de vouloir appeler ça "consensus"
Le 15 juin 2022 à 15:21:27 :
Le 15 juin 2022 à 15:09:19 Cyloperaptor a écrit :
Le 15 juin 2022 à 15:07:42 :
Le 15 juin 2022 à 14:58:14 PogbacarZizi a écrit :
Le 15 juin 2022 à 14:56:30 :
Les climatosceptiques du forum
J'ai déjà vendu ma maison individuelle et acheté 3 voitures électriques pour sauver la planète
https://www.letemps.ch/lifestyle/voiture-electrique-une-aberration
La voiture électrique c'est, pour le coup, ce que certains ici appellent une « escrologie ».
Sauf que jusqu'à preuve du contraire, les écolos n'ont jamais promu la voiture électrique.
En effet puisque connaissant les limites de ce type de véhicule et de ses process de fabrication, or on nous vend cela comme étant la solution miracle d'avenir afin, encore une fois, de ne pas remettre fondamentalement en cause nos modèles économique et de production. Du greenwashing en somme, ou « escrologie » parce que l'on veut faire croire que c'est un changement qui va dans le sens de la cause écologique.
La voiture électrique est dans TOUT les cas BEAUCOUP moins polluante, c'est pas comme si l'ademe, RTE, l'IEA l'avait déjà étudier et prouvé....
Vous êtes fatiguant a parler sans connaitre....
Le 15 juin 2022 à 15:20:10 :
Le 15 juin 2022 à 15:18:30 :
Le 15 juin 2022 à 15:16:23 :
Le 15 juin 2022 à 15:15:17 :
Le 15 juin 2022 à 15:14:19 :
Les droitards climato-sceptiques n'ont aucun argument.Ils sont juste là pour troller
Et surtout il nous faudrait pas que vous donniez raison à ces méchants gauchistes
Oulàlà votre crédibilité serait dangereusement en jeu
Et mise à part insulter tu sais faire quoi ?
Et vous à part comploter, vous servez à quoi ?
À détruire les mensonges de l'officine capitaliste nommée GIEC, et toi l'épave mentale gauchiste ? Mis à part justifier tous les mensonges du Capital, tu fais quoi toi
Le problème c'est que vous avez rien détruit, et que tu as cité un politicar bon a rien, un phylosophe et un chercheur à l'h-index très faible prouvant la "qualité" de son travail.
Marcel Leorux est un grand climatologue français des années 90-2000
Chaud, t'es desco non
En plus des nukes c'est déjà on ne peut plus criminel putain. Même si y'avait par miracle eu aucune conséquence sur l’atmosphère, vous avez toutes les raisons pour rager contre et les suspecter. Vous êtes ridicules avec vos "preuves preuves sources sources !"
Données du topic
- Auteur
- rasgrilhl
- Date de création
- 15 juin 2022 à 07:16:05
- Nb. messages archivés
- 1703
- Nb. messages JVC
- 1658