Ça commence déjà à parler de "négationnisme climatique"

Le redoutable été 1976 que les boomers nous décrivent comme l'été du siècle

https://www.meteociel.fr/climatologie/obs_villes.php?code2=7480&mois=8&annee=1976

Ahi une pointe à 33° début août, incroyable

Le 15 juin 2022 à 15:09:19 :

Le 15 juin 2022 à 15:07:42 :

Le 15 juin 2022 à 14:58:14 PogbacarZizi a écrit :

Le 15 juin 2022 à 14:56:30 :
Les climatosceptiques du forum

J'ai déjà vendu ma maison individuelle et acheté 3 voitures électriques pour sauver la planète

https://www.letemps.ch/lifestyle/voiture-electrique-une-aberration

https://charliehebdo.fr/2022/06/ecologie/fin-de-la-vente-des-vehicules-thermiques-en-2035-la-voiture-electrique-rechauffe-aussi-la-planete

La voiture électrique c'est, pour le coup, ce que certains ici appellent une « escrologie ».

Sauf que jusqu'à preuve du contraire, les écolos n'ont jamais promu la voiture électrique.

Ah voilà.

Même la voiture electrique, ça n'a jamais (et ça n'est toujours pas) était vendu comme quelque chose en faveur de l'écologie, pour le bien de la planète, pour lutter contre la surconsommation de pétrole qui fait des ravages sur la planète.

On croit rêver.

Et si vraiment c'est une arnaque qui nuit à la véritable écologie... A t'on entendu un seul écolo le dire ?

Pourtant, si je défendrais une cause, ça m'enerverais qu'elle soit exploité à mauvais escient.

Le 15 juin 2022 à 15:09:10 :
Y en a qu'est ce qu'ils feraient pas pour pas passer pour des golems au point d'être à contre courant de façon presque automatique, ça en devient ridicule à force

Les Golems qui comprennent pas que dans ce monde orwellien tout est faux

Le 15 juin 2022 à 15:05:20 :

Le 15 juin 2022 à 14:57:06 :

Le 15 juin 2022 à 14:54:35 :

Le 15 juin 2022 à 14:53:08 :

Le 15 juin 2022 à 14:49:54 :

Le 15 juin 2022 à 14:45:39 :

Le 15 juin 2022 à 14:41:23 :

Le 15 juin 2022 à 14:30:32 :
Rien que les essais nucléaires. Osez prétendre qu'ils ont été neutres dans l'évolution du climat, qu'on rigole.

S'ils en avaient eu dans l'atmosphère de façon durable, t'aurais eu des déformations de tarés.

Regarde les gosses de Tchernobyl

Je parle même pas des retombées radioactives, mais des conséquences des explosions sur les couches de l'atmosphère.

Les conséquences de quoi ? Du rayonnement ionisant ?
L'atmosphère reçoit tout les jours du rayonnement ionisant du soleil.

Mais rien que l'onde de choc

donc tu ne parles pas de bombes atomiques, mais de n'importe quelle explosion... voire même de n'importe quel changement de pression.

Bah les nukes sont quand même les plus grosses explosions les plus proches du ciel, non ?

Oui, ce sont les plus grosses explosions.
Par contre, non, je ne connais pas d'éléments qui disent que les explosions/changements de pression ont un effet sur le climat.
Pour référence, les gens pensaient plutôt qu'une guerre nucléaire amènerait un "hiver nucléaire" à cause de l'augmentation de poussière dans la haute atmosphère, bloquant le rayonnement solaire.

Tu connais pas d'élément qui en parlent parce que ce sont évidemment des données militaires classées. Mais c'est pas une raison pour nier leur existence.

Tu peux bien te dire, lorsqu'on t'accuse de participer à la destruction de l'atmosphère par des petits évènements comme les émissions de voitures qui roulent par terre, que des plus gros évènements infiniment plus violents et proches de l'atmosphère, répétés environ 400 fois un peu partout, ont aussi forcément un impact non désiré sur la composition de l'atmosphère ou sur l'organisation des gaz qui la composent.

Le 15 juin 2022 à 07:25:17 :
y'a un réel dérèglement climatique et ça personne ne peut le nier

je ne me souviens d'aucun épisode caniculaire quand j'étais gosse

il faisait chaud mais on ne parlait pas de canicule

Entre-temps, ils ont créés et perfectionnés haarp

Le 15 juin 2022 à 15:10:26 :
Comment on peut nier le réchauffement climatique quand on voit les T°c qu'on se tape aujourd'hui sérieux?

Bha ne regardant cette vidéo par exemple : https://www.youtube.com/watch?v=urcYfQ-5qb4

T'es desco ou quoi ?

Le 15 juin 2022 à 15:07:42 :

Le 15 juin 2022 à 14:58:14 PogbacarZizi a écrit :

Le 15 juin 2022 à 14:56:30 :
Les climatosceptiques du forum

J'ai déjà vendu ma maison individuelle et acheté 3 voitures électriques pour sauver la planète

https://www.letemps.ch/lifestyle/voiture-electrique-une-aberration

https://charliehebdo.fr/2022/06/ecologie/fin-de-la-vente-des-vehicules-thermiques-en-2035-la-voiture-electrique-rechauffe-aussi-la-planete

https://reporterre.net/Pollution-de-l-air-les-voitures-electriques-emettent-beaucoup-de-particules-fines

La voiture électrique c'est, pour le coup, ce que certains ici appellent une « escrologie ».

"Favoriser l’adoption massive de véhicules électriques n’est donc pas la solution? – Certainement pas. D’abord pour des raisons d’autonomie: on ne peut parcourir qu’une centaine de kilomètres avec une voiture électrique. Certes, 80% de nos trajets automobiles font entre 40 et 50 km. Mais personne n’achète de voiture pour l’utiliser à 80% seulement. Or, un moteur à combustion a une autonomie quasiment infinie, en sachant qu’il ne faut que quelques minutes pour le réapprovisionner en carburant. Et les gens ne peuvent pas se permettre de s’acheter plusieurs voitures, dont une pour les petites distances."

Rien que ce parragraphe de l'article devrait te faire tilt sur la qualité du discours
Donc la voiture électrique c'est 100km (ce qui est déjà faux mais passons) mais le thermique c'est infini comme tu peux faire le plein
J'avai oublierqu'on pouvait pas recharger de batterie

Le 15 juin 2022 à 15:07:52 :

Ah donc le consensus scientifique n'existe pas en fait ?

Cette idée du consensus scientifique, c'est le raisonnement de golem par excellence.

Quand, dans un domaine établi, tu apportes une idée nouvelle, tu es forcément contesté par la MAJORITE avant que cette idée fasse son chemin.

Tout les innovateurs sont SEULES au début, c'est pour qu'ils sont INNOVANTS. Ca veut pas dire qu'ils se trompent par défault.

C'est absolument faux en fait

Si les nouvelles connaissances avaient été considérées comme erronées par la majorité, elles auraient jamais fait leur chemin. Au contraire, elles ont été soumises à la révision par les pairs et leur approbation.

C'est justement car la majorité des scientifiques s'est dit "à tiens, c'est pas con ce qu'il raconte, ça se tient, c'est même très pertinent, prenons le temps de s'y intéresser" que de nouvelles connaissances parfois révolutionnaires sont apparues.

La découverte du changement climatique est passé par là. Il a fallu convaincre la majorité de scientifiques avec des preuves solides.
Aujourd'hui, seuls quelques ratés sans crédibilité scientifique nient un phénomène largement démontré comme le réchauffement climatique

Le 15 juin 2022 à 08:06:25 :

Le 15 juin 2022 à 07:49:56 :

Le 15 juin 2022 à 07:46:12 :
Le RC qui est juste du à un cycle solaire ..

Les Maldives sont sous l’eau ? Bordeaux et le Japon aussi ? Parce qu’on a passé 2000 puis 2010 et 2020 .. et les rapports du GIEC avait prévenu .

Vous savez qui cest le premier ecolo qui a parlé du RC ? C’est Al gore a qui on a donné le crédit écologique pour qu’il s’enrichisse et ferme sa gueule sur la triche de Bush pour être élu à sa place .

Mais les loW QI voit pas toute l’écologie business derrière le RC

Oui oui une hausse des températures en 150ans c’est dû au soleil

Ptn les gars, vous êtes con ou quoi ? Douter de tout fait pas de vous des gens intelligents et éveillés
On dirait juste des lycéens qui ont découvert Soral

J’imagine que c’est l’homme du 21eme siècle qui a fait fondre les glaciers il y a 20000 ans par télépathie

Un peu de sérieux s’il vous fait.

Le soleil a sa propose activité
La terre a ses cycles

Et en plus vous basez vos données sur meme pas 150 ans

Comment on peut comparer des données sur 150 ans ??????

C’est beaucoup trop court comme cycle.

Sur 500-1000 ans la donnée deviendra plus pertinente

La c’est simplement de la religion, vu que l’homme occidental moderne n’a plus de dieu, son Dieu devient climat

"Les scientifiques sont unanimes sur le dérèglement climatique parce qu'il y a pas de dieu"

Le 15 juin 2022 à 15:10:26 :
Comment on peut nier le réchauffement climatique quand on voit les T°c qu'on se tape aujourd'hui sérieux?

j'ai chaud =/= réchauffement climatique + apocalypse le golem

Les droitards climato-sceptiques n'ont aucun argument.

Ils sont juste là pour troller

Et surtout il nous faudrait pas que vous donniez raison à ces méchants gauchistes

Oulàlà votre crédibilité serait dangereusement en jeu

Le 15 juin 2022 à 14:13:15 :
personne n'est prêt à se passer de pétrole, donc osef du réchauffement.
Qu'ils continuent à pondre des rapports pour faire causer sur les plateaux d'arte.

C'est pire que ca, certaines crapules au pouvoir y voit une opportunité de se faire de l'argent

Le 15 juin 2022 à 15:14:19 :
Les droitards climato-sceptiques n'ont aucun argument.

Ils sont juste là pour troller

Et surtout il nous faudrait pas que vous donniez raison à ces méchants gauchistes

Oulàlà votre crédibilité serait dangereusement en jeu

Et mise à part insulter tu sais faire quoi ?

Le 15 juin 2022 à 15:12:29 :

Le 15 juin 2022 à 15:07:42 :

Le 15 juin 2022 à 14:58:14 PogbacarZizi a écrit :

Le 15 juin 2022 à 14:56:30 :
Les climatosceptiques du forum

J'ai déjà vendu ma maison individuelle et acheté 3 voitures électriques pour sauver la planète

https://www.letemps.ch/lifestyle/voiture-electrique-une-aberration

https://charliehebdo.fr/2022/06/ecologie/fin-de-la-vente-des-vehicules-thermiques-en-2035-la-voiture-electrique-rechauffe-aussi-la-planete

https://reporterre.net/Pollution-de-l-air-les-voitures-electriques-emettent-beaucoup-de-particules-fines

La voiture électrique c'est, pour le coup, ce que certains ici appellent une « escrologie ».

"Favoriser l’adoption massive de véhicules électriques n’est donc pas la solution? – Certainement pas. D’abord pour des raisons d’autonomie: on ne peut parcourir qu’une centaine de kilomètres avec une voiture électrique. Certes, 80% de nos trajets automobiles font entre 40 et 50 km. Mais personne n’achète de voiture pour l’utiliser à 80% seulement. Or, un moteur à combustion a une autonomie quasiment infinie, en sachant qu’il ne faut que quelques minutes pour le réapprovisionner en carburant. Et les gens ne peuvent pas se permettre de s’acheter plusieurs voitures, dont une pour les petites distances."

Rien que ce parragraphe de l'article devrait te faire tilt sur la qualité du discours
Donc la voiture électrique c'est 100km (ce qui est déjà faux mais passons) mais le thermique c'est infini comme tu peux faire le plein
J'avai oublierqu'on pouvait pas recharger de batterie

Vous faites exprés de mal lire, c'est pas possible.

Oui une batterie peut être rechargé, mais pas de façon quasi instantanée (Ca demande 3 à 5 minutes de faire un plein) comme quand tu fais un plein d'essence.

Qu'est-ce que tu comprend pas dans : en sachant qu’il ne faut que quelques minutes pour le réapprovisionner en carburant. ?

Bordel, vous nous faites la leçon sur le fait de pas savoir lire des publications scientifiques, mais un article basique, ça vous échappe.

Le 15 juin 2022 à 14:59:45 :

Tu comprends rien c'est ouf. On s'en branle du times c'est tout (gneugneu ils font l'opinion. Nawak.)

Les gens qui savaient lire les publications scientifiques à l'époque savaient que le refroidissement climatique était au mieux loin d'être certain si ce n'est improbable, et que le rechauffement climatique était plus crédible, chose qui s'est vérifiée

T'as pas compris que je renvoyais ton argument sur le catastrophisme médiatique qui est promu par les mêmes médias que tu condamnent de façon hautaine quand il s'agit de ce qu'ils ont dit sur la période glaciaire. C'est pas que je comprend rien, c'est que c'est toi qui est dans le double standard sans t'en rendre compte.

Un coup les médias disent des cracks et surinterpretent les scientifiques, un coup tout ce que dit le Giec a travers les médias est à prendre pour argent comptant.

Et oui, le Times ou les médias de masse font l'opinion publique, bien plus que le rapport du Giec que personne ne lit mais dont tout le monde parle. Tu vas me contester ça aussi ?

C'est toi qui fais semblant de rien comprendre. Alors on va recommencer une dernière fois parce que tu me fatigues un peu là

1970 : Le times et peut-être d'autres médias on sait pas évoquent l'hypothèse d'une ère glaciaire sur quelques uns de leurs articles, et ce sur la base de quelques papiers scientifiques qui avaient de bonnes raisons d'exister (oui, elle s'appuyaient sur des scénarios d'émission de particules qui ne se sont pas réalisées mais c'était pas n'importe quoi de A à Z). Ce que dit la science c'est que globalement elle est sûre de rien mais que ça semble plutôt tendre vers un rechauffement

Aujourd'hui : Les médias de masse admettent l'existence d'un rechauffement climatique d'origine anthropique. Alors certes des fois ils te font des "prédictions" totalement incongrues, mais c'est bien le rechauffement climatique et la part de l'homme qui est débattu ici. La science quand à elle est sûre est certaine que le rechauffement climatique existe et est à 100% la cause de l'homme

Toi : Les médias se sont trompés en 1970 donc ils ne sont pas fiables. Ok mais si tu regardes bien, la position des médias n'était PAS celle des scientifiques en 1970, et les scientifiques ne se sont pas plantés même à l'époque alors même que la théorie n'était qu'à ses balbutiement. Or aujourd'hui la différence c'est que la position des médias, au moins sur la question du rechauffement climatique, EST celle de la science. Donc douter des médias (toujours uniquement sur cette question) c'est douter de la science, et si tu veux douter de la science il va te falloir autre chose que "le times s'est planté en 1970" pour le faire.
C'est plus clair ?

Le 15 juin 2022 à 15:14:19 :
Les droitards climato-sceptiques n'ont aucun argument.

Ils sont juste là pour troller

Et surtout il nous faudrait pas que vous donniez raison à ces méchants gauchistes

Oulàlà votre crédibilité serait dangereusement en jeu

L'épave mentale gauchiste prénommée helios1111 n'a jamais lu Marcel Leroux, Yves Roucaute ou C. Gérondeau mais ose l'ouvrir sans aucune honte.

Ta réac' golem

Le 15 juin 2022 à 07:16:05 :
Pour désigner ceux qui ne suivent pas le narratif imposer, c'est à mourir de rire.

Les mecs croient réellement qu'il y a un réchauffement climatique parce qu'il fait 30°C en été, alors même qu'ils ne disaient rien qu'en l'été dernier, on avait une moyenne de 23°C.

Les relevés de température sont pourtant réels : il fait chaud l'été. C'est fou. Les écologistes avaient raison... Je commence à me remettre en question...

Le 15 juin 2022 à 15:06:32 :

Le 15 juin 2022 à 15:01:30 :

Le 15 juin 2022 à 14:57:13 :

Le 15 juin 2022 à 14:51:40 :

Le 15 juin 2022 à 14:46:42 :

Le 15 juin 2022 à 14:42:26 :

Le 15 juin 2022 à 14:33:50 :

Le 15 juin 2022 à 14:32:30 :

Le 15 juin 2022 à 14:31:10 :

Le 15 juin 2022 à 14:30:32 :
Rien que les essais nucléaires. Osez prétendre qu'ils ont été neutres dans l'évolution du climat, qu'on rigole.

Prouve plutot qu'ils en ont eu

Ahi vous êtes incroyables

Allé hop hop hop, on sort le doi de l'article qui le prouve à minima

Aucun de nous ne peut prouver quoi que ce soit dans un sens comme dans l'autre. On a à notre disposition que les faits : des centaines de bombes extrêmement sales, puissantes et gigantesques ont explosé en trois dimensions dans le ciel un peu partout dans le monde durant une période officielle de 15 ans.

Comment imaginer que ça puisse ne pas blesser l'atmosphère ? A toi d'expliquer ce point de vue défiant toute logique.

Mais monsieur, c'est toi qui dis qu'il a un effet, la charge de la preuve te revient.
Perso je ne vois en rien aucun élèment pouvant attester de cela (aucune émission de GES ou de composé pouvant rester longtems dans l'atm). Explosion localiser etc.
Dans ta logique, prennons en compte la chaleur des canons des armes à feu et disons qu'elles ont un impact, après tout y en a eu vraiment beaucoup et ça fait du chaud.

Je parle pas de composés qui resteraient dans l'atmosphère, mais des explosions elles-même. Quelque que soit la composition des couches de l’atmosphère, ces explosions ont forcément eu un impact sur l'équilibre de leurs composants naturels. Putain mais c'est si difficile que ça à comprendre ? Ce sont des explosions bordel, ça dégage tout.

Je t'invite à le démontrer, la réactivité du N2, O2 et tout autre gaz à haute température, mais aussi la quantité
Mais aussi la chaleur dégagé combiné à la difusion de celle ci dans l'atm pour avoir l'élévation de température
Le problème avec vous, c'est que vous pensez vos délires réelles sans creuser le sujet et sans meme rien y comprendre.

Bah j'en parle ici pour creuser le sujet, mais t'as pas l'air décidé d'expliquer ton point de vue apparemment. Peu importe la nature, la température, et la quantité de ce qu'il y a dans l’atmosphère. Faut vraiment être à l'ouest pour prétendre que les explosions de plus de 400 nukes en 15 ans n'ont eu aucun effet notable dessus.

Faut surtout être à l'ouest pour l'affirmer sans preuve et des estimations au doigt mouillé

Ahi vous êtes complètement fous. Vous avez renoncé à votre capacité à réfléchir. Vous avez donné procuration de votre esprit aux autorités qui vous possèdent. Tant que les criminels ne vous fourniront pas eux-même les preuves de leurs crimes, vous refuserez d'envisager le crime.

Le 15 juin 2022 à 15:15:17 :

Le 15 juin 2022 à 15:14:19 :
Les droitards climato-sceptiques n'ont aucun argument.

Ils sont juste là pour troller

Et surtout il nous faudrait pas que vous donniez raison à ces méchants gauchistes

Oulàlà votre crédibilité serait dangereusement en jeu

Et mise à part insulter tu sais faire quoi ?

Et vous à part comploter, vous servez à quoi ?

Le 15 juin 2022 à 15:03:26 :

Le 15 juin 2022 à 15:01:13 :

Le 15 juin 2022 à 14:58:35 :

Le 15 juin 2022 à 14:55:45 :

Le 15 juin 2022 à 14:53:27 :

Le 15 juin 2022 à 14:48:24 :

Le 15 juin 2022 à 14:47:15 :

Le 15 juin 2022 à 14:40:58 :

Le 15 juin 2022 à 14:39:23 :

Le 15 juin 2022 à 14:36:48 :

Le 15 juin 2022 à 14:30:22 89ron a écrit :

Le 15 juin 2022 à 14:27:32 :

Le 15 juin 2022 à 14:08:29 Linc a écrit :

Le 15 juin 2022 à 13:56:15 :

Le 15 juin 2022 à 13:52:37 Linc a écrit :

Le 15 juin 2022 à 13:47:31 :
https://www.lefigaro.fr/sciences/2015/07/13/01008-20150713ARTFIG00193-une-mini-periode-glaciaire-pourrait-toucher-la-terre-a-partir-de-2030.php

Oui c'est ce que l'on appelle dérèglement climatique

Records de chaleur en Australie, en même temps vortex polaire aux États-Unis

Le mec à deux doigts de découvrir que les saisons sont inversé entre l'hémisphère nord et l'hémisphère sud

https://usbeketrica.com/fr/article/australie-etats-unis-changement-climatique

On parle de phénomènes extrêmes, pas d'une simple inversion des saisons

Article de 1970 qui parle d'un début d’ère glacière dans 50 ans, à cause des fines particules dut au pot d’échappement.

Un article parmi combien annonçant un dérèglement, en outre on ne parle plus de prévisions mais de mesures réelles et actuelles

Le truc c'est que les articles de presse ne sont pas du tout représentatif de la réalité du milieu
Entre les scientifiques en pertent de vitesse qui font du fantastique devant les caméra dans l'espoir de gratter un financement et les vrais incompétents, la presse est en général un mauvais endroit pour parler science.(sans parler de l'analyse foireuse des journalistes et leur incompétences dans le domaine traiter et leur domaine d'ailleur.)

Sauf que la sonnette d'alarme s'exprime de façon mondial à travers les canaux de diffusion de masse que sont la PRESSE.

Si tu considères que l'alarme qu'ils ont émises à l'époque n'était pas crédible, pourquoi ça en serait pas de même aujourd'hui avec les mêmes critères que tu émets ?

Parce qu'ils y en a qui savent lire les publications scientifiques bordel

Donc les journalistes du Times de l'époque ne savaient pas lire les publications scientifiques.

Mais les journalistes du Times aujourd'hui savent lire les publications scientifiques.

Et voilà, sujet clos ?

Tu comprends rien c'est ouf. On s'en branle du times c'est tout (gneugneu ils font l'opinion. Nawak.)

Les gens qui savaient lire les publications scientifiques à l'époque savaient que le refroidissement climatique était au mieux loin d'être certain si ce n'est improbable, et que le rechauffement climatique était plus crédible, chose qui s'est vérifiée

Les gens qui savent lire les publications aujourd'hui concluent qu'il est certain à 100% qu'il y a un rechauffement climatique brutal qui est causé par l'homme, et la une du times n'est absolument pas un argument pour contester ça

Voilà, sujet clos

C'est marrant parce que parmi les gens qui savent lire les publications scientifiques comme tu dis ils sont pas tous d'accord.

Donc j'imagine que toi, du haut de ton bac+12 en physique du climat t'es capable de dire qui a raison ?

Ou alors on fait comme au XIVe siècle et on prend l'avis de la majorité ?

Alors en fait y a quand meme un sacré concensus sur la chose, mauvaise fois de dire ça

Et depuis quand le "consensus" est un argument scientifique recevable ?
Le consensus en 1500 : "le Soleil est au centre de l'univers"
Le consensus en 1700 : "un aéronef plus lourd que l'air ne peut pas voler"
Le consensus en 1800 : "il est impossible de quitter l'orbite terrestre"
Le consensus en 1900 : "le mur du son est infranchissable"

L'histoire même de la science c'est l'histoire de types qui ont eu raison contre tous (Galilée, Newton, Tesla, Pasteur, Higgs...) et t'as Célestin bac - 3 qui te parle de "consensus scientifique" et veut faire du scientisme en disant que les médias ne sont pas une référence tout en reprenant de telles expressions typiquement médiatiques.

Non. Absolument pas. Désolé de te le dire mais tu n'as aucune notion en histoire des sciences et en épistomiologie et tu mélanges tout. C'est d'ailleurs peut-être pour ça que pour toi les affiches de publicités sont équivalente à des vrais consensus de tout un domaine scientifique et qui ne font pas de débat

L'histoire de la science c'est très très rarement des types qui ont eu raison contre tous, et dans les rares cas où c'est arrivé, leur pairs ont pas eu le moindre mal à accepter leurs idées parce que justement, ils sont pas si cons que ça et peuvent s'apercevoir quand un type a raison. La seule exception qui me vient en tête c'est Alfred Wegener et sa théorie de tectonique des plaques, parce qu'il n'avait pas de bonne idée sur le mécanisme du mouvement des plaques et donc que ça n'a pas convaincu ses pairs. Mais tout le reste, c'est du pur délire de quelqu'un qui croit que la science fonctionne comme dans les films où un savant fou connait tout mieux que tout le monde et que le reste des scientifiques sont des maniaques de l'autorité et de la procédure qui n'acceptent aucune idée nouvelle quitte à avoir complètement tort
Mais tiens on va prendre en exemple Galilée pour observer à quel point ton "c'était un génie qui a défié à lui tout seul le consensus scientifique déterminé par un concile d'expert et qui évidemment à eu raison alors même que la science tentait de le faire taire". La première chose à noter c'est qu'à l'époque de Galilée, la science n'existe même pas en fait. Il y a pas de méthode, de publication, de spécification, de labos de recherche, de vérification et d'auto correction. Le savoir est produit en vrac par les penseurs qui oeuvrent chacun dans des tas de domaines très hétéroclites, et les idées ont donc des crédences variables. Ca n'a absolument rien à voir avec la manière dont les sciences dures produisent de la connaissance aujourd'hui et c'est assez fou de vouloir comparer ces deux époques, ou même comparer notre époque avec celle de Newton ou même Tesla. De plus, il est pas "en guerre" contre une quelconque autorité scientifique mais contre l'Eglise, ce qui implique que d'autres paramètres sont entrés en jeu en dehors de la recherche de la connaissance. Troisièmement, la théorie héliocentrique de Galilée était FAUSSE. J'ai pas dit imprécise ou pas parfaitement exacte mais bien fausse. Ou plutôt elle n'était pas plus exacte que la théorie géocentrique, et il n'y avait pas le moindre avantage à choisir l'une plutôt que l'autre. Il a fallu attendre Kepler et ses 3 lois pour avoir une théorie cosmogonique bien plus cohérente que les précédentes, et personne n'a fait le moindre chichi à son sujet. Et il est à noter que lors du procès, l'Eglise s'est aussi attaché à pointer toutes les incohérences qu'engendraient la théorie de Galilée, incohérences je le répète parfaitement valides. Le procès n'était pas d'ailleurs pour faire taire l'héliocentrisme, mais simplement que Galilée arrête d'insulter les tenants du géocentrisme de débiles, ce qui donc au vu de ce que j'ai dit précédemment est plutôt raisonnable comme demande. Parce que l'héliocentrisme, ça existait déjà depuis Copernic, et l'Eglise était pas particulièrement hostile à ce sujet.
Bref, ça n'a donc absolument RIEN A VOIR avec l'image que tu essaies d'en dépeindre, et je pourrais faire la même chose avec Tesla, Newton, Higgs (mais MDR qu'est-ce qu'il fout là), Pasteur, ou avec tes affirmations que seul toi a affirmé.
Encore une fois, renseigne-toi UN MINIMUM sur l'histoire des sciences avant de pondre des topics et des pavés pareils.

Tu veux donc qu'on parles des rayons X, de la radioactivité, de l'amiante, du tabac, etc,...?