Ça commence déjà à parler de "négationnisme climatique"

Le 15 juin 2022 à 15:03:26 :

Le 15 juin 2022 à 15:01:13 :

Le 15 juin 2022 à 14:58:35 :

Le 15 juin 2022 à 14:55:45 :

Le 15 juin 2022 à 14:53:27 :

Le 15 juin 2022 à 14:48:24 :

Le 15 juin 2022 à 14:47:15 :

Le 15 juin 2022 à 14:40:58 :

Le 15 juin 2022 à 14:39:23 :

Le 15 juin 2022 à 14:36:48 :

Le 15 juin 2022 à 14:30:22 89ron a écrit :

Le 15 juin 2022 à 14:27:32 :

Le 15 juin 2022 à 14:08:29 Linc a écrit :

Le 15 juin 2022 à 13:56:15 :

Le 15 juin 2022 à 13:52:37 Linc a écrit :

Le 15 juin 2022 à 13:47:31 :
https://www.lefigaro.fr/sciences/2015/07/13/01008-20150713ARTFIG00193-une-mini-periode-glaciaire-pourrait-toucher-la-terre-a-partir-de-2030.php

Oui c'est ce que l'on appelle dérèglement climatique

Records de chaleur en Australie, en même temps vortex polaire aux États-Unis

Le mec à deux doigts de découvrir que les saisons sont inversé entre l'hémisphère nord et l'hémisphère sud

https://usbeketrica.com/fr/article/australie-etats-unis-changement-climatique

On parle de phénomènes extrêmes, pas d'une simple inversion des saisons

Article de 1970 qui parle d'un début d’ère glacière dans 50 ans, à cause des fines particules dut au pot d’échappement.

Un article parmi combien annonçant un dérèglement, en outre on ne parle plus de prévisions mais de mesures réelles et actuelles

Le truc c'est que les articles de presse ne sont pas du tout représentatif de la réalité du milieu
Entre les scientifiques en pertent de vitesse qui font du fantastique devant les caméra dans l'espoir de gratter un financement et les vrais incompétents, la presse est en général un mauvais endroit pour parler science.(sans parler de l'analyse foireuse des journalistes et leur incompétences dans le domaine traiter et leur domaine d'ailleur.)

Sauf que la sonnette d'alarme s'exprime de façon mondial à travers les canaux de diffusion de masse que sont la PRESSE.

Si tu considères que l'alarme qu'ils ont émises à l'époque n'était pas crédible, pourquoi ça en serait pas de même aujourd'hui avec les mêmes critères que tu émets ?

Parce qu'ils y en a qui savent lire les publications scientifiques bordel

Donc les journalistes du Times de l'époque ne savaient pas lire les publications scientifiques.

Mais les journalistes du Times aujourd'hui savent lire les publications scientifiques.

Et voilà, sujet clos ?

Tu comprends rien c'est ouf. On s'en branle du times c'est tout (gneugneu ils font l'opinion. Nawak.)

Les gens qui savaient lire les publications scientifiques à l'époque savaient que le refroidissement climatique était au mieux loin d'être certain si ce n'est improbable, et que le rechauffement climatique était plus crédible, chose qui s'est vérifiée

Les gens qui savent lire les publications aujourd'hui concluent qu'il est certain à 100% qu'il y a un rechauffement climatique brutal qui est causé par l'homme, et la une du times n'est absolument pas un argument pour contester ça

Voilà, sujet clos

C'est marrant parce que parmi les gens qui savent lire les publications scientifiques comme tu dis ils sont pas tous d'accord.

Donc j'imagine que toi, du haut de ton bac+12 en physique du climat t'es capable de dire qui a raison ?

Ou alors on fait comme au XIVe siècle et on prend l'avis de la majorité ?

Alors en fait y a quand meme un sacré concensus sur la chose, mauvaise fois de dire ça

Et depuis quand le "consensus" est un argument scientifique recevable ?
Le consensus en 1500 : "le Soleil est au centre de l'univers"
Le consensus en 1700 : "un aéronef plus lourd que l'air ne peut pas voler"
Le consensus en 1800 : "il est impossible de quitter l'orbite terrestre"
Le consensus en 1900 : "le mur du son est infranchissable"

L'histoire même de la science c'est l'histoire de types qui ont eu raison contre tous (Galilée, Newton, Tesla, Pasteur, Higgs...) et t'as Célestin bac - 3 qui te parle de "consensus scientifique" et veut faire du scientisme en disant que les médias ne sont pas une référence tout en reprenant de telles expressions typiquement médiatiques.

Non. Absolument pas. Désolé de te le dire mais tu n'as aucune notion en histoire des sciences et en épistomiologie et tu mélanges tout. C'est d'ailleurs peut-être pour ça que pour toi les affiches de publicités sont équivalente à des vrais consensus de tout un domaine scientifique et qui ne font pas de débat

L'histoire de la science c'est très très rarement des types qui ont eu raison contre tous, et dans les rares cas où c'est arrivé, leur pairs ont pas eu le moindre mal à accepter leurs idées parce que justement, ils sont pas si cons que ça et peuvent s'apercevoir quand un type a raison. La seule exception qui me vient en tête c'est Alfred Wegener et sa théorie de tectonique des plaques, parce qu'il n'avait pas de bonne idée sur le mécanisme du mouvement des plaques et donc que ça n'a pas convaincu ses pairs. Mais tout le reste, c'est du pur délire de quelqu'un qui croit que la science fonctionne comme dans les films où un savant fou connait tout mieux que tout le monde et que le reste des scientifiques sont des maniaques de l'autorité et de la procédure qui n'acceptent aucune idée nouvelle quitte à avoir complètement tort
Mais tiens on va prendre en exemple Galilée pour observer à quel point ton "c'était un génie qui a défié à lui tout seul le consensus scientifique déterminé par un concile d'expert et qui évidemment à eu raison alors même que la science tentait de le faire taire". La première chose à noter c'est qu'à l'époque de Galilée, la science n'existe même pas en fait. Il y a pas de méthode, de publication, de spécification, de labos de recherche, de vérification et d'auto correction. Le savoir est produit en vrac par les penseurs qui oeuvrent chacun dans des tas de domaines très hétéroclites, et les idées ont donc des crédences variables. Ca n'a absolument rien à voir avec la manière dont les sciences dures produisent de la connaissance aujourd'hui et c'est assez fou de vouloir comparer ces deux époques, ou même comparer notre époque avec celle de Newton ou même Tesla. De plus, il est pas "en guerre" contre une quelconque autorité scientifique mais contre l'Eglise, ce qui implique que d'autres paramètres sont entrés en jeu en dehors de la recherche de la connaissance. Troisièmement, la théorie héliocentrique de Galilée était FAUSSE. J'ai pas dit imprécise ou pas parfaitement exacte mais bien fausse. Ou plutôt elle n'était pas plus exacte que la théorie géocentrique, et il n'y avait pas le moindre avantage à choisir l'une plutôt que l'autre. Il a fallu attendre Kepler et ses 3 lois pour avoir une théorie cosmogonique bien plus cohérente que les précédentes, et personne n'a fait le moindre chichi à son sujet. Et il est à noter que lors du procès, l'Eglise s'est aussi attaché à pointer toutes les incohérences qu'engendraient la théorie de Galilée, incohérences je le répète parfaitement valides. Le procès n'était pas d'ailleurs pour faire taire l'héliocentrisme, mais simplement que Galilée arrête d'insulter les tenants du géocentrisme de débiles, ce qui donc au vu de ce que j'ai dit précédemment est plutôt raisonnable comme demande. Parce que l'héliocentrisme, ça existait déjà depuis Copernic, et l'Eglise était pas particulièrement hostile à ce sujet.
Bref, ça n'a donc absolument RIEN A VOIR avec l'image que tu essaies d'en dépeindre, et je pourrais faire la même chose avec Tesla, Newton, Higgs (mais MDR qu'est-ce qu'il fout là), Pasteur, ou avec tes affirmations que seul toi a affirmé.
Encore une fois, renseigne-toi UN MINIMUM sur l'histoire des sciences avant de pondre des topics et des pavés pareils.

Ah donc le consensus scientifique n'existe pas en fait ?

Le 15 juin 2022 à 15:02:55 :

Le 15 juin 2022 à 14:59:45 :

Tu comprends rien c'est ouf. On s'en branle du times c'est tout (gneugneu ils font l'opinion. Nawak.)

Les gens qui savaient lire les publications scientifiques à l'époque savaient que le refroidissement climatique était au mieux loin d'être certain si ce n'est improbable, et que le rechauffement climatique était plus crédible, chose qui s'est vérifiée

T'as pas compris que je renvoyais ton argument sur le catastrophisme médiatique qui est promu par les mêmes médias que tu condamnent de façon hautaine quand il s'agit de ce qu'ils ont dit sur la période glaciaire. C'est pas que je comprend rien, c'est que c'est toi qui est dans le double standard sans t'en rendre compte.

Un coup les médias disent des cracks et surinterpretent les scientifiques, un coup tout ce que dit le Giec a travers les médias est à prendre pour argent comptant.

Et oui, le Times ou les médias de masse font l'opinion publique, bien plus que le rapport du Giec que personne ne lit mais dont tout le monde parle. Tu vas me contester ça aussi ?

Oui c'est sûr au moins quand on lit fdesouche, Valeurs actuelles ou le twittos de Di Vizio, il y'a pas besoin de prendre de recul pour le coup

Cite moi l'endroit de mon argumentation ou j'ai fait référence aux médias ou aux personnes que tu cites ?

Si tu n'en es pas capable, quel est l'objet de ton post et sur quoi se base t'il à part l'ostentation de ta mauvaise foi ?

Le 15 juin 2022 à 14:57:06 :

Le 15 juin 2022 à 14:54:35 :

Le 15 juin 2022 à 14:53:08 :

Le 15 juin 2022 à 14:49:54 :

Le 15 juin 2022 à 14:45:39 :

Le 15 juin 2022 à 14:41:23 :

Le 15 juin 2022 à 14:30:32 :
Rien que les essais nucléaires. Osez prétendre qu'ils ont été neutres dans l'évolution du climat, qu'on rigole.

S'ils en avaient eu dans l'atmosphère de façon durable, t'aurais eu des déformations de tarés.

Regarde les gosses de Tchernobyl

Je parle même pas des retombées radioactives, mais des conséquences des explosions sur les couches de l'atmosphère.

Les conséquences de quoi ? Du rayonnement ionisant ?
L'atmosphère reçoit tout les jours du rayonnement ionisant du soleil.

Mais rien que l'onde de choc

donc tu ne parles pas de bombes atomiques, mais de n'importe quelle explosion... voire même de n'importe quel changement de pression.

Bah les nukes sont quand même les plus grosses explosions les plus proches du ciel, non ?

Oui, ce sont les plus grosses explosions.
Par contre, non, je ne connais pas d'éléments qui disent que les explosions/changements de pression ont un effet sur le climat.
Pour référence, les gens pensaient plutôt qu'une guerre nucléaire amènerait un "hiver nucléaire" à cause de l'augmentation de poussière dans la haute atmosphère, bloquant le rayonnement solaire.

Le 15 juin 2022 à 15:02:54 :

Le 15 juin 2022 à 15:01:24 :

Le 15 juin 2022 à 14:58:08 :

Le 15 juin 2022 à 14:57:19 :

Le 15 juin 2022 à 14:56:48 :

Le 15 juin 2022 à 14:54:21 :

[14:52:43] <zoomer54>

Le 15 juin 2022 à 14:52:27 :
On est pas en été la en fait

Et ?

Bah 30°C au printemps c'est plus grave que 30°C en été
T'as du savon en guise de liquide céphalorachidien ?

30 degrés en juin c'est inédit hein

Sauf qu'il en est prévu 42°

Voyons-voir s'il va réellement faire 42°C.

Les mecs qui insistent en plus sur printemps
T'as l'impression que c'est avril
Et quand il fait frais : météo ≠ climat
Mais quand il fait chaud c'est le réchauffement climatique

C'est très pratique leur raisonnement :
Il faut 35°C en été c'est la preuve ultime du réchauffement climatique
Il fait 20°C en été vous confondez météo et climat

Avec ça t'es sûr d'avoir toujours raison.

Au pire il y a le dérèglement climatique, toujours causé par les voitures non électriques

Le 15 juin 2022 à 15:01:13 :

Le 15 juin 2022 à 14:58:35 :

Le 15 juin 2022 à 14:55:45 :

Le 15 juin 2022 à 14:53:27 :

Le 15 juin 2022 à 14:48:24 :

Le 15 juin 2022 à 14:47:15 :

Le 15 juin 2022 à 14:40:58 :

Le 15 juin 2022 à 14:39:23 :

Le 15 juin 2022 à 14:36:48 :

Le 15 juin 2022 à 14:30:22 89ron a écrit :

Le 15 juin 2022 à 14:27:32 :

Le 15 juin 2022 à 14:08:29 Linc a écrit :

Le 15 juin 2022 à 13:56:15 :

Le 15 juin 2022 à 13:52:37 Linc a écrit :

Le 15 juin 2022 à 13:47:31 :
https://www.lefigaro.fr/sciences/2015/07/13/01008-20150713ARTFIG00193-une-mini-periode-glaciaire-pourrait-toucher-la-terre-a-partir-de-2030.php

Oui c'est ce que l'on appelle dérèglement climatique

Records de chaleur en Australie, en même temps vortex polaire aux États-Unis

Le mec à deux doigts de découvrir que les saisons sont inversé entre l'hémisphère nord et l'hémisphère sud

https://usbeketrica.com/fr/article/australie-etats-unis-changement-climatique

On parle de phénomènes extrêmes, pas d'une simple inversion des saisons

Article de 1970 qui parle d'un début d’ère glacière dans 50 ans, à cause des fines particules dut au pot d’échappement.

Un article parmi combien annonçant un dérèglement, en outre on ne parle plus de prévisions mais de mesures réelles et actuelles

Le truc c'est que les articles de presse ne sont pas du tout représentatif de la réalité du milieu
Entre les scientifiques en pertent de vitesse qui font du fantastique devant les caméra dans l'espoir de gratter un financement et les vrais incompétents, la presse est en général un mauvais endroit pour parler science.(sans parler de l'analyse foireuse des journalistes et leur incompétences dans le domaine traiter et leur domaine d'ailleur.)

Sauf que la sonnette d'alarme s'exprime de façon mondial à travers les canaux de diffusion de masse que sont la PRESSE.

Si tu considères que l'alarme qu'ils ont émises à l'époque n'était pas crédible, pourquoi ça en serait pas de même aujourd'hui avec les mêmes critères que tu émets ?

Parce qu'ils y en a qui savent lire les publications scientifiques bordel

Donc les journalistes du Times de l'époque ne savaient pas lire les publications scientifiques.

Mais les journalistes du Times aujourd'hui savent lire les publications scientifiques.

Et voilà, sujet clos ?

Tu comprends rien c'est ouf. On s'en branle du times c'est tout (gneugneu ils font l'opinion. Nawak.)

Les gens qui savaient lire les publications scientifiques à l'époque savaient que le refroidissement climatique était au mieux loin d'être certain si ce n'est improbable, et que le rechauffement climatique était plus crédible, chose qui s'est vérifiée

Les gens qui savent lire les publications aujourd'hui concluent qu'il est certain à 100% qu'il y a un rechauffement climatique brutal qui est causé par l'homme, et la une du times n'est absolument pas un argument pour contester ça

Voilà, sujet clos

C'est marrant parce que parmi les gens qui savent lire les publications scientifiques comme tu dis ils sont pas tous d'accord.

Donc j'imagine que toi, du haut de ton bac+12 en physique du climat t'es capable de dire qui a raison ?

Ou alors on fait comme au XIVe siècle et on prend l'avis de la majorité ?

Alors en fait y a quand meme un sacré concensus sur la chose, mauvaise fois de dire ça

Et depuis quand le "consensus" est un argument scientifique recevable ?
Le consensus en 1500 : "le Soleil est au centre de l'univers"
Le consensus en 1700 : "un aéronef plus lourd que l'air ne peut pas voler"
Le consensus en 1800 : "il est impossible de quitter l'orbite terrestre"
Le consensus en 1900 : "le mur du son est infranchissable"

L'histoire même de la science c'est l'histoire de types qui ont eu raison contre tous (Galilée, Newton, Tesla, Pasteur, Higgs...) et t'as Célestin bac - 3 qui te parle de "consensus scientifique" et veut faire du scientisme en disant que les médias ne sont pas une référence tout en reprenant de telles expressions typiquement médiatiques.

L'Histoire est une suite de mensonges sur lesquels on est d'accord.

Le 15 juin 2022 à 15:01:30 :

Le 15 juin 2022 à 14:57:13 :

Le 15 juin 2022 à 14:51:40 :

Le 15 juin 2022 à 14:46:42 :

Le 15 juin 2022 à 14:42:26 :

Le 15 juin 2022 à 14:33:50 :

Le 15 juin 2022 à 14:32:30 :

Le 15 juin 2022 à 14:31:10 :

Le 15 juin 2022 à 14:30:32 :
Rien que les essais nucléaires. Osez prétendre qu'ils ont été neutres dans l'évolution du climat, qu'on rigole.

Prouve plutot qu'ils en ont eu

Ahi vous êtes incroyables

Allé hop hop hop, on sort le doi de l'article qui le prouve à minima

Aucun de nous ne peut prouver quoi que ce soit dans un sens comme dans l'autre. On a à notre disposition que les faits : des centaines de bombes extrêmement sales, puissantes et gigantesques ont explosé en trois dimensions dans le ciel un peu partout dans le monde durant une période officielle de 15 ans.

Comment imaginer que ça puisse ne pas blesser l'atmosphère ? A toi d'expliquer ce point de vue défiant toute logique.

Mais monsieur, c'est toi qui dis qu'il a un effet, la charge de la preuve te revient.
Perso je ne vois en rien aucun élèment pouvant attester de cela (aucune émission de GES ou de composé pouvant rester longtems dans l'atm). Explosion localiser etc.
Dans ta logique, prennons en compte la chaleur des canons des armes à feu et disons qu'elles ont un impact, après tout y en a eu vraiment beaucoup et ça fait du chaud.

Je parle pas de composés qui resteraient dans l'atmosphère, mais des explosions elles-même. Quelque que soit la composition des couches de l’atmosphère, ces explosions ont forcément eu un impact sur l'équilibre de leurs composants naturels. Putain mais c'est si difficile que ça à comprendre ? Ce sont des explosions bordel, ça dégage tout.

Je t'invite à le démontrer, la réactivité du N2, O2 et tout autre gaz à haute température, mais aussi la quantité
Mais aussi la chaleur dégagé combiné à la difusion de celle ci dans l'atm pour avoir l'élévation de température
Le problème avec vous, c'est que vous pensez vos délires réelles sans creuser le sujet et sans meme rien y comprendre.

Bah j'en parle ici pour creuser le sujet, mais t'as pas l'air décidé d'expliquer ton point de vue apparemment. Peu importe la nature, la température, et la quantité de ce qu'il y a dans l’atmosphère. Faut vraiment être à l'ouest pour prétendre que les explosions de plus de 400 nukes en 15 ans n'ont eu aucun effet notable dessus.

Faut surtout être à l'ouest pour l'affirmer sans preuve et des estimations au doigt mouillé

Le 15 juin 2022 à 15:01:13 :

Le 15 juin 2022 à 14:58:35 :

Le 15 juin 2022 à 14:55:45 :

Le 15 juin 2022 à 14:53:27 :

Le 15 juin 2022 à 14:48:24 :

Le 15 juin 2022 à 14:47:15 :

Le 15 juin 2022 à 14:40:58 :

Le 15 juin 2022 à 14:39:23 :

Le 15 juin 2022 à 14:36:48 :

Le 15 juin 2022 à 14:30:22 89ron a écrit :

Le 15 juin 2022 à 14:27:32 :

Le 15 juin 2022 à 14:08:29 Linc a écrit :

Le 15 juin 2022 à 13:56:15 :

Le 15 juin 2022 à 13:52:37 Linc a écrit :

Le 15 juin 2022 à 13:47:31 :
https://www.lefigaro.fr/sciences/2015/07/13/01008-20150713ARTFIG00193-une-mini-periode-glaciaire-pourrait-toucher-la-terre-a-partir-de-2030.php

Oui c'est ce que l'on appelle dérèglement climatique

Records de chaleur en Australie, en même temps vortex polaire aux États-Unis

Le mec à deux doigts de découvrir que les saisons sont inversé entre l'hémisphère nord et l'hémisphère sud

https://usbeketrica.com/fr/article/australie-etats-unis-changement-climatique

On parle de phénomènes extrêmes, pas d'une simple inversion des saisons

Article de 1970 qui parle d'un début d’ère glacière dans 50 ans, à cause des fines particules dut au pot d’échappement.

Un article parmi combien annonçant un dérèglement, en outre on ne parle plus de prévisions mais de mesures réelles et actuelles

Le truc c'est que les articles de presse ne sont pas du tout représentatif de la réalité du milieu
Entre les scientifiques en pertent de vitesse qui font du fantastique devant les caméra dans l'espoir de gratter un financement et les vrais incompétents, la presse est en général un mauvais endroit pour parler science.(sans parler de l'analyse foireuse des journalistes et leur incompétences dans le domaine traiter et leur domaine d'ailleur.)

Sauf que la sonnette d'alarme s'exprime de façon mondial à travers les canaux de diffusion de masse que sont la PRESSE.

Si tu considères que l'alarme qu'ils ont émises à l'époque n'était pas crédible, pourquoi ça en serait pas de même aujourd'hui avec les mêmes critères que tu émets ?

Parce qu'ils y en a qui savent lire les publications scientifiques bordel

Donc les journalistes du Times de l'époque ne savaient pas lire les publications scientifiques.

Mais les journalistes du Times aujourd'hui savent lire les publications scientifiques.

Et voilà, sujet clos ?

Tu comprends rien c'est ouf. On s'en branle du times c'est tout (gneugneu ils font l'opinion. Nawak.)

Les gens qui savaient lire les publications scientifiques à l'époque savaient que le refroidissement climatique était au mieux loin d'être certain si ce n'est improbable, et que le rechauffement climatique était plus crédible, chose qui s'est vérifiée

Les gens qui savent lire les publications aujourd'hui concluent qu'il est certain à 100% qu'il y a un rechauffement climatique brutal qui est causé par l'homme, et la une du times n'est absolument pas un argument pour contester ça

Voilà, sujet clos

C'est marrant parce que parmi les gens qui savent lire les publications scientifiques comme tu dis ils sont pas tous d'accord.

Donc j'imagine que toi, du haut de ton bac+12 en physique du climat t'es capable de dire qui a raison ?

Ou alors on fait comme au XIVe siècle et on prend l'avis de la majorité ?

Alors en fait y a quand meme un sacré concensus sur la chose, mauvaise fois de dire ça

Et depuis quand le "consensus" est un argument scientifique recevable ?
Le consensus en 1500 : "le Soleil est au centre de l'univers"
Le consensus en 1700 : "un aéronef plus lourd que l'air ne peut pas voler"
Le consensus en 1800 : "il est impossible de quitter l'orbite terrestre"
Le consensus en 1900 : "le mur du son est infranchissable"

L'histoire même de la science c'est l'histoire de types qui ont eu raison contre tous (Galilée, Newton, Tesla, Pasteur, Higgs...) et t'as Célestin bac - 3 qui te parle de "consensus scientifique" et veut faire du scientisme en disant que les médias ne sont pas une référence tout en reprenant de telles expressions typiquement médiatiques.

Arrête d'inventer des consensus qui n'ont jamais existé

La science ça n'a jamais été du "seul contre tous", c'est un lieu commun que tout historien des sciences sait erroné

La science s'est toujours construite par de nombreuses contributions disparates où de nombreux scientifiques ont posé une pierre à un énorme édifice que l'on peut appeler "la connaissance". Toutes nos connaissances aujourd'hui sont issues de la validation de la communauté scientifique

Bref, ta connaissance sur le sujet ne dépasse pas celle d'un élève en primaire et tu oses être prétentieux

Le 15 juin 2022 à 07:27:19 :

Le 15 juin 2022 à 07:25:17 :
y'a un réel dérèglement climatique et ça personne ne peut le nier

je ne me souviens d'aucun épisode caniculaire quand j'étais gosse

il faisait chaud mais on ne parlait pas de canicule

2003 était la pire canicule.
Mais là ce qui est hors norme c'est que ça fait 5 été non-stop qu'on se tape un grosse canicule, alors qu'avant c'était tous les 10 ans.

"5 été non stop" alors que rien que l'été précédent était le plus froid depuis 50 ans

Le 15 juin 2022 à 14:58:14 PogbacarZizi a écrit :

Le 15 juin 2022 à 14:56:30 :
Les climatosceptiques du forum

J'ai déjà vendu ma maison individuelle et acheté 3 voitures électriques pour sauver la planète

https://www.letemps.ch/lifestyle/voiture-electrique-une-aberration

https://reporterre.net/Pollution-de-l-air-les-voitures-electriques-emettent-beaucoup-de-particules-fines

https://charliehebdo.fr/2022/06/ecologie/fin-de-la-vente-des-vehicules-thermiques-en-2035-la-voiture-electrique-rechauffe-aussi-la-planete

La voiture électrique c'est, pour le coup, ce que certains ici appellent une « escrologie ».

Ah donc le consensus scientifique n'existe pas en fait ?

Cette idée du consensus scientifique, c'est le raisonnement de golem par excellence.

Quand, dans un domaine établi, tu apportes une idée nouvelle, tu es forcément contesté par la MAJORITE avant que cette idée fasse son chemin.

Tout les innovateurs sont SEULES au début, c'est pour qu'ils sont INNOVANTS. Ca veut pas dire qu'ils se trompent par défault.

les températures relevées à Lyon en juillet 1980

et en juillet 2020

mais je ne crois pas au réchauffement climatique

Le 15 juin 2022 à 15:04:02 :

Le 15 juin 2022 à 15:02:54 :

Le 15 juin 2022 à 14:56:30 :
Les climatosceptiques du forum

Tu devrais plus t’inquiéter du rétrécissement du champ de force électromagnétique de la Terre, qui prendra fin en 2034 aux dernières nouvelles.

C'était dans la liste du Kali Yuga ça ?

Non, par contre il as été déjà observer que les périodes où l'absence de champs électromagnétiques se produit cela pousse les animaux au cannibalisme.

Le 15 juin 2022 à 15:07:42 :

Le 15 juin 2022 à 14:58:14 PogbacarZizi a écrit :

Le 15 juin 2022 à 14:56:30 :
Les climatosceptiques du forum

J'ai déjà vendu ma maison individuelle et acheté 3 voitures électriques pour sauver la planète

https://www.letemps.ch/lifestyle/voiture-electrique-une-aberration

https://charliehebdo.fr/2022/06/ecologie/fin-de-la-vente-des-vehicules-thermiques-en-2035-la-voiture-electrique-rechauffe-aussi-la-planete

La voiture électrique c'est, pour le coup, ce que certains ici appellent une « escrologie ».

Sauf que jusqu'à preuve du contraire, les écolos n'ont jamais promu la voiture électrique.

Le 15 juin 2022 à 15:07:40 :

Le 15 juin 2022 à 07:27:19 :

Le 15 juin 2022 à 07:25:17 :
y'a un réel dérèglement climatique et ça personne ne peut le nier

je ne me souviens d'aucun épisode caniculaire quand j'étais gosse

il faisait chaud mais on ne parlait pas de canicule

2003 était la pire canicule.
Mais là ce qui est hors norme c'est que ça fait 5 été non-stop qu'on se tape un grosse canicule, alors qu'avant c'était tous les 10 ans.

"5 été non stop" alors que rien que l'été précédent était le plus froid depuis 50 ans

Mais biensur https://meteofrance.com/actualites-et-dossiers/actualitesclimat/ete-2021-en-france-et-dans-le-monde-un-ete-dextremes

Le 15 juin 2022 à 15:09:19 :

Le 15 juin 2022 à 15:07:42 :

Le 15 juin 2022 à 14:58:14 PogbacarZizi a écrit :

Le 15 juin 2022 à 14:56:30 :
Les climatosceptiques du forum

J'ai déjà vendu ma maison individuelle et acheté 3 voitures électriques pour sauver la planète

https://www.letemps.ch/lifestyle/voiture-electrique-une-aberration

https://charliehebdo.fr/2022/06/ecologie/fin-de-la-vente-des-vehicules-thermiques-en-2035-la-voiture-electrique-rechauffe-aussi-la-planete

La voiture électrique c'est, pour le coup, ce que certains ici appellent une « escrologie ».

Sauf que jusqu'à preuve du contraire, les écolos n'ont jamais promu la voiture électrique.

mdr

Le 15 juin 2022 à 14:25:33 :
Malgré l'alarmisme et la grande catastrophe, la population fait sa vie.

Du coup les escrolos invoquent des modèles et prévisions du futur pour les faire régner maintenant sur les esprits.

Leur mandat repose donc sur ces modèles.

Heureusement on peut s'attendre de leur part qu'ils avouent avoir eu tort si nécessaire.

Je connais des écolos qui disent que oui, on ne pas prédire l'avenir mais qu'un principe de précaution s'impose Seulement, quand tu fais un petit historique ben tous les 2 ans t'as le GIEC qui dit que la fin du monde approche , je m'en souviens qu'en 2015 le "point de non retour" était prévu pour 2020 et pourtant depuis le début de la décennie, on est juste en pleine pandémie et c'est tout, il n'y a pas eu de gros bouleversements climatiques et on est toujours autant sur cette planète.

Après, là où je suis d'accord avec eux, c'est qu'on est obligé de repenser la mondialisation et par conséquent faut arrêter les conneries genre le plastique à tout va, l'usage de la voiture pour faire 100m et s'acheter une baguette de pain...Seulement, si t'as envie que les gens change leurs habitudes, ben t'as pas le choix, t'es obligé de les pousser à le faire