Des Athées ici ?
Supprimé
Le 17 mai 2022 à 11:44:55 :
Le 17 mai 2022 à 11:36:21 :
Le 17 mai 2022 à 11:33:07 :
Le 17 mai 2022 à 11:28:31 :
Le 17 mai 2022 à 11:26:45 :
Ces joutes verbales vides de sens entre shudra demi-habiles sont fort divertissantes nonobstant
J'ai du mal à prendre au sérieux les Guenonix
Des fois c'est des mecs supers, des fois c'est juste des mecs qui ont appris par coeur des livres mais qui n'ont aucune réelle expérience spirituelle, ésotérique
Tu as lu un peu ?
Selon ton classement je fais plutôt partie de la deuxième catégorie, j'ai pas lu tous ses bouquins mais je pense avoir compris un peu ce qu'il veut dire et il m'a convaincu. Cependant pour commencer une pratique spirituelle je dois d'abord rétablir un certain équilibre énergétique.Je vois, c'est important de conceptualiser avant d'expérimenter, mais se limiter à la littérature c'est réducteur. Oui j'ai commencé aussi, mais ça prend du temps. J'ai assimilé l'importance de la tradition, compris son rejet de la modernité et commencé son étude sur l'hindouisme. Je complète en même temps mes lectures par des exégèses ésotériques, ce que je trouve beaucoup plus passionnant.
Je ne me limite pas à la littérature, même si c'est un moyen qui m'est favorable, il y a aussi l'expérience sensible, la réflexion personnelle, certaines pratiques musicales ou picturales mais je ne suis pas encore prêt pour une pratique spirituelle sérieuse, je ne sais même pas si j'en ai vraiment envie, à la base c'est surtout la curiosité qui m'a amené là.
Qu'est-ce que tu appelles des exégèses ésotériques ? T'as des ref à partager ?
D'accord je vois. Pas de substances psychoactives en vue donc ?
Charles Rittmeyer est très intéressant : http://www.evoluer.ch/ecrits.html Sinon tu peux regarder les écrits apocryphes : Apocryphon de Jean, Hypostase des archontes. La Gnose en générale, l'Hermétisme (Corpus Hermeticum), l'Alchimie (Opérative et Spéculative) ... Beaucoup de pistes en somme.
Le 17 mai 2022 à 11:41:15 Aboudouu a écrit :
Le 17 mai 2022 à 11:38:37 DeunisBrogniart a écrit :
Le 17 mai 2022 à 11:37:17 Aboudouu a écrit :
Le 17 mai 2022 à 11:33:45 DeunisBrogniart a écrit :
Le 17 mai 2022 à 11:33:17 ClodoSolide101 a écrit :
Le 17 mai 2022 à 11:32:19 :
Le 17 mai 2022 à 11:30:28 ClodoSolide101 a écrit :
Les convertis sont des paumé en quete d’existence je pose ça la
Satisafaire de son french dream, se bourrer la gueule avec copains toute sa vie. Ca c'est un etre supérieur
Croire qu'on va retrouver papi au paradis ayi
oh nan pas pépé putain
Le 17 mai 2022 à 11:32:27 :
Le 17 mai 2022 à 11:26:51 Aboudouu a écrit :
Le 17 mai 2022 à 11:20:41 DeunisBrogniart a écrit :
Le 17 mai 2022 à 11:14:18 Aboudouu a écrit :
Le 17 mai 2022 à 11:08:18 NeutrinoBC a écrit :
Le 17 mai 2022 à 11:02:54 :
Le 17 mai 2022 à 10:59:48 Choysia_30 a écrit :
Le 17 mai 2022 à 10:58:10 :
Le 17 mai 2022 à 10:56:46 Antadriel a écrit :
Le 17 mai 2022 à 10:53:35 :
Le 17 mai 2022 à 10:52:41 :
Le 17 mai 2022 à 10:51:42 :
Le 17 mai 2022 à 10:48:50 :
Le 17 mai 2022 à 10:41:59 :
Le 17 mai 2022 à 10:40:25 :
Le 17 mai 2022 à 10:38:21 :
Le 17 mai 2022 à 10:35:44 :
Gros pavé plein de vide ...
Et la seule phrase qui a un semblant de sens est illogique..."Pour autant, affirmer que tel ou tel évènement biblique n'a pas eu lieu, n'implique pas l'inexistence de Dieu. Si l'on ne peut prouver Dieu par des faits, on ne peut pas non plus prouver son inexistence par des faits."
Ce n'est pas aux autres de prouver qu'une affirmation donnée par une personne est fausse... c'est à la personne qui affirme quelque chose d'en apporter la preuve.
Au revoir.
On connaît Dieu par la foi.
Vide astrale.... encore une phrase pour faire beau . mais qui ne veut rien dire
Ca se traduit par "moi j'y crois et c'est ma preuve" , or y croire n'est pas une preuve en soi .Tu confonds "croyance" et "foi". Cf. Alain : la foi est une adhésion intime, une certitude, qui ne peut être atteinte par la raison.
Exemple : si je te demande pourquoi tel objet est beau, tu n'en seras pas capable. Pourtant, la beauté, elle, est bien réelle.
Non c'est juste une galipette linguistique , ont change des mots pour fuir les réalités
Je ne suis naif devient je suis croyant puis le croyance deviens la foi .... et quand la foi sera tombé dans le ridicule aprés des siècles de dérisions on trouvera un nouveau mot moins galvaudé pour raconter que ses fantasmes sont bien plus que des fantasmes...C'esst malheureux mais quand on discute avec les croyant c'est toujours un concours de mots jamais d'idée.
Moi je peux expliquer n'importe quelle phénomène scientifique avec des mots trés simples , sans avoir besoin de faire une escalade verbale "pour me défendre"Croire, c'est, considérer un fait réel, sans en avoir de preuve.
La foi, c'est l'intuition immédiate de Dieu. C'est sentir Dieu s'emparer de tout son être.
Non, si tu as cette certitude, ça n'est plus de la foi.
Si.
Ton interlocuteur a raison. Si tu sens "dieu s'emparer de tout ton être", ça n'a rien à voir avec la foi. La foi c'est un choix que tu fais. Là il est où le choix ?
Bah tu peux avoir le choix de refuser Dieu a chaque instant. C'est un travail intérieur. Tu crois que ça vient comme ça ?
This, les braves ont éjectés Dieu de leurs coeurs et le piétinent alégrement
On a tous Dieu en nous. Faut arrêter de voir Dieu comme un étranger extérieur barbu. C'est quelque chose d'immatérielle qui nous traverse. et qui réside en chacun de nous comme des poussières d'étoiles. Les mystiques, sages et moines se retirent du bruit pour écouter cet intérieur que notre société actuelle néglige.
C'est le problème du mot dieu , c'est un mot fourre tout qui a un sens tellement lache qu'il est important de bien le définir quand on veut en discuter...
Pour l'auteur et d'aprés ses citations il parle d'un dieu biblique, donc ce n'est pas le sujet.Dieu c'est la lumière originelle premiere
Qui gère l'équilibre et la justice de l'univers et toute autre principe
Quand je parle de justice, je parle d'équilibre au dela du bien et du mal. La nature régit l'équilibre en permanence grâce à sa justice. Tu te doutes donc bien l'homme du XXI eme siecle se prendre un revers de la nature tot ou tard. Pour gérer son équilibre
complètement perché on dirait Francis Lalane
Tu te marres parce que je te parle d'équlibre de la nature ? T'es complètement dans un refus de comprendre ne serait ce qu'un 1% du monde
Tu crois que l'humain va encore prospérer encore longtemps dans son mouvement exponentielle ?
Je me marre parcequ'un obscurantisme essaie de faire passer pour quelqu'un de savoir en insultant les autres d'imbéciles, c'est cocasse
Preuve en est que tu parles d'équilibre, de justice dans l'univers, alors que notre dit univers n'a rien d'équilibré ni de juste, c'est tout le contraire et tu le saurais si tu avais ouvert un livre de science une fois dans ta vieTu me parles d'obscurantiste, et tu me parles de justice au sens bien-mal. C'est au dela du dualisme. Le constant équilibre de l'univers c'est ça la justice
Arrete de dire que l'univers est équilibré Ahurin tu te ridiculises bordel
Equilibre dans ta conception matérialiste a toi, donc elle ne vaut rien non plus
bordel ce niveau d'inculture en astrophysique c'est chaud 
Cé pa MoA ki ai Tor Cé ToA Ki InterPrete MAL 
la réponse habituelle du religieux confronté à l'incohérence de ses croyances en somme 
Le 17 mai 2022 à 11:40:44 :
Le 17 mai 2022 à 11:35:12 :
Le 17 mai 2022 à 11:37:26 :Le 17 mai 2022 à 10:26:16 :
Bonjour !Je cherche des athées pour leur donner tort.
En effet, l'argument des athées est (très souvent) le suivant : "la théorie de l'évolution, la science en général, démontrent l'inexistence de Dieu".
En réalité, cette assertion est fausse, et absurde.
En fait, le positivisme a pour principe de confirmer ses thèses par leur accord avec le réel, avec les faits, les phénomènes.
Tout au plus, la science invalide une lecture littérale de la Bible, si elle considère comme faux les évènements racontés, comme la tour de Babel etc.
Pour autant, affirmer que tel ou tel évènement biblique n'a pas eu lieu, n'implique pas l'inexistence de Dieu. Si l'on ne peut prouver Dieu par des faits, on ne peut pas non plus prouver son inexistence par des faits.
C'est pour cela que Darwin est agnostique, et que Comte se refuse à l'athéisme. Tout simplement parce que leur point de vue positiviste leur interdit de se prononcer sur l'existence de Dieu. Cela reviendrait à raisonner par purs concepts dans le meilleur des cas, sans aucune vérification par les faits.Donc, au mieux : la science est l'ennemie de la religion, ou d'une interprétation de la religion, mais pas de Dieu.
tu mélanges un peu tout, mais :
oui, l'un annule pas l'autre, la science explique ce qu'elle peut expliquer
en revanche, la base d'un athé, c'est surtout : il n'y a aucune preuve reproduisible démontrant l’existence de dieu.
c'est à dire que même sans la science moderne, il y avait des athées avec cette base.
voilà, topic clos.
Non, ce n'est pas vrai.
L'athée affirme l'inexistence de Dieu. Pour l'athée, c'est sûr, Dieu n'existe pas.
L'agnostique lui, considère qu'il n'existe pas de preuve de l'existence de Dieu, et donc, s'il n'a pas de raison de croire en Dieu, ne considère pas pour autant que Dieu n'existe pas. Il est dans l'incertitude, dans le doute.
Tu sembles confondre agnosticisme et athéisme.
Non ton interlocuteur a raison. La base de l'athéisme c'est avant tout un scepticisme. Et tu peux très bien être agnostique et athée à la fois. L'agnosticisme n'interdit pas de croire.
J'ajoute que dieu est un concept qui peut avoir de multiples définitions, qui peuvent même être parfois incompatibles entre elles. La conception de dieu de Spinoza par exemple est foncièrement incompatible avec la conception de dieu des religions abrahamiques. Donc le degré de scepticisme peut varier suivant la définition de dieu considérée. Le plus souvent c'est bien la conception religieuse abrahamique de dieu qui est rejetée. Mais la majorité des athée sont totalement ouvert à des débats philosophiques sur un principe nécessaire qui serait au fondement de tout ce qui existe. Des débats qui existaient bien avant l'émergence des religions monothéistes d'ailleurs...
Le 17 mai 2022 à 11:49:02 :
Le 17 mai 2022 à 11:43:55 :
Le 17 mai 2022 à 10:26:16 :
Bonjour !Je cherche des athées pour leur donner tort.
En effet, l'argument des athées est (très souvent) le suivant : "la théorie de l'évolution, la science en général, démontrent l'inexistence de Dieu".
En réalité, cette assertion est fausse, et absurde.
En fait, le positivisme a pour principe de confirmer ses thèses par leur accord avec le réel, avec les faits, les phénomènes.
Tout au plus, la science invalide une lecture littérale de la Bible, si elle considère comme faux les évènements racontés, comme la tour de Babel etc.
Pour autant, affirmer que tel ou tel évènement biblique n'a pas eu lieu, n'implique pas l'inexistence de Dieu. Si l'on ne peut prouver Dieu par des faits, on ne peut pas non plus prouver son inexistence par des faits.
C'est pour cela que Darwin est agnostique, et que Comte se refuse à l'athéisme. Tout simplement parce que leur point de vue positiviste leur interdit de se prononcer sur l'existence de Dieu. Cela reviendrait à raisonner par purs concepts dans le meilleur des cas, sans aucune vérification par les faits.Donc, au mieux : la science est l'ennemie de la religion, ou d'une interprétation de la religion, mais pas de Dieu.
Donc tu ne donnes pas tord aux athés qui par définition rejette l'existence d'un Dieu étant donné que par ton message tu confirmes l'impossibilité de rassembler des faits prouvant l'existence d'un dieu.
Si, je donne tort aux athées pour deux raisons :
1. ils ont une compréhension biaisée de la science.
2. ils affirment que Dieu n'existe pas, sans aucune preuve.
je suis athée
1) la science ne prouve absolument pas l'inexistence de dieu
2) on ne peut prouver l'inexistence de quelque chose qui n'existe pas. Prouve moi l'inexistence d'un univers parallèle ou vivent mickey, dingo et pluto ?
Je ne cherche ni à nier ni à affirmer l'existence d'un quelconque dieu, mais sérieux, croire que ce qu'il y a écrit dans vos livres saints est la vérité Le 17 mai 2022 à 11:51:52 :
Le 17 mai 2022 à 11:40:44 :
Le 17 mai 2022 à 11:35:12 :
Le 17 mai 2022 à 11:37:26 :Le 17 mai 2022 à 10:26:16 :
Bonjour !Je cherche des athées pour leur donner tort.
En effet, l'argument des athées est (très souvent) le suivant : "la théorie de l'évolution, la science en général, démontrent l'inexistence de Dieu".
En réalité, cette assertion est fausse, et absurde.
En fait, le positivisme a pour principe de confirmer ses thèses par leur accord avec le réel, avec les faits, les phénomènes.
Tout au plus, la science invalide une lecture littérale de la Bible, si elle considère comme faux les évènements racontés, comme la tour de Babel etc.
Pour autant, affirmer que tel ou tel évènement biblique n'a pas eu lieu, n'implique pas l'inexistence de Dieu. Si l'on ne peut prouver Dieu par des faits, on ne peut pas non plus prouver son inexistence par des faits.
C'est pour cela que Darwin est agnostique, et que Comte se refuse à l'athéisme. Tout simplement parce que leur point de vue positiviste leur interdit de se prononcer sur l'existence de Dieu. Cela reviendrait à raisonner par purs concepts dans le meilleur des cas, sans aucune vérification par les faits.Donc, au mieux : la science est l'ennemie de la religion, ou d'une interprétation de la religion, mais pas de Dieu.
tu mélanges un peu tout, mais :
oui, l'un annule pas l'autre, la science explique ce qu'elle peut expliquer
en revanche, la base d'un athé, c'est surtout : il n'y a aucune preuve reproduisible démontrant l’existence de dieu.
c'est à dire que même sans la science moderne, il y avait des athées avec cette base.
voilà, topic clos.
Non, ce n'est pas vrai.
L'athée affirme l'inexistence de Dieu. Pour l'athée, c'est sûr, Dieu n'existe pas.
L'agnostique lui, considère qu'il n'existe pas de preuve de l'existence de Dieu, et donc, s'il n'a pas de raison de croire en Dieu, ne considère pas pour autant que Dieu n'existe pas. Il est dans l'incertitude, dans le doute.
Tu sembles confondre agnosticisme et athéisme.
Non ton interlocuteur a raison. La base de l'athéisme c'est avant tout un scepticisme. Et tu peux très bien être agnostique et athée à la fois. L'agnosticisme n'interdit pas de croire.
J'ajoute que dieu est un concept qui peut avoir de multiples définitions, qui peuvent même être parfois incompatibles entre elles. La conception de dieu de Spinoza par exemple est foncièrement incompatible avec la conception de dieu des religions abrahamiques. Donc le degré de scepticisme peut varier suivant la définition de dieu considérée. Le plus souvent c'est bien la conception religieuse abrahamique de dieu qui est rejetée. Mais la majorité des athée sont totalement ouvert à des débats philosophiques sur un principe nécessaire qui serait au fondement de tout ce qui existe. Des débats qui existaient bien avant l'émergence des religions monothéistes d'ailleurs...
Les religions abrahamiques ont plusieurs niveaux de lecture, où l'on découvre d'ailleurs des conceptions de Dieu qui sont compatibles avec les débats philosophiques.
Le 17 mai 2022 à 11:51:54 :
Le 17 mai 2022 à 11:49:02 :
Le 17 mai 2022 à 11:43:55 :
Le 17 mai 2022 à 10:26:16 :
Bonjour !Je cherche des athées pour leur donner tort.
En effet, l'argument des athées est (très souvent) le suivant : "la théorie de l'évolution, la science en général, démontrent l'inexistence de Dieu".
En réalité, cette assertion est fausse, et absurde.
En fait, le positivisme a pour principe de confirmer ses thèses par leur accord avec le réel, avec les faits, les phénomènes.
Tout au plus, la science invalide une lecture littérale de la Bible, si elle considère comme faux les évènements racontés, comme la tour de Babel etc.
Pour autant, affirmer que tel ou tel évènement biblique n'a pas eu lieu, n'implique pas l'inexistence de Dieu. Si l'on ne peut prouver Dieu par des faits, on ne peut pas non plus prouver son inexistence par des faits.
C'est pour cela que Darwin est agnostique, et que Comte se refuse à l'athéisme. Tout simplement parce que leur point de vue positiviste leur interdit de se prononcer sur l'existence de Dieu. Cela reviendrait à raisonner par purs concepts dans le meilleur des cas, sans aucune vérification par les faits.Donc, au mieux : la science est l'ennemie de la religion, ou d'une interprétation de la religion, mais pas de Dieu.
Donc tu ne donnes pas tord aux athés qui par définition rejette l'existence d'un Dieu étant donné que par ton message tu confirmes l'impossibilité de rassembler des faits prouvant l'existence d'un dieu.
Si, je donne tort aux athées pour deux raisons :
1. ils ont une compréhension biaisée de la science.
2. ils affirment que Dieu n'existe pas, sans aucune preuve.
je suis athée
1) la science ne prouve absolument pas l'inexistence de dieu
2) on ne peut prouver l'inexistence de quelque chose qui n'existe pas. Prouve moi l'inexistence d'un univers parallèle ou vivent mickey, dingo et pluto ?
Voilà un athée au moins plus intelligent que ceux que je connais.
Si tu n'as pas de preuve de l'inexistence de Dieu, dois-tu :
1. En conclure que Dieu n'existe pas
ou
2. En conclure qu'en l'absence de preuve, tu ne peux pas savoir si Dieu existe ou non.
En toute logique, tu devrais choisir la réponse n°2.
Le 17 mai 2022 à 11:52:36 Maddix_ a écrit :
Le 17 mai 2022 à 11:48:06 :
Le 17 mai 2022 à 11:43:10 :
Absolument pas. Je ne m'attaque pas à la science, mais à l'athéisme. Je ne vois pas en quoi je mélange tout.tu dis que la science donne un argument au athées
le monsieur te dit que l'Athéisme n'a pas attendu la science moderne pour se rendre compte que la théorie de Dieu ne collait pasc'est plus clair ?
J'ai dit "les athées, très souvent". Je n'ai pas dit tous les athées.
Les athées que j'ai fréquenté jusqu'ici, ne valent pas mieux qu'un croyant. Ils disent "Dieu n'existe pas", mais quand on leur demande une preuve de l'inexistence de Dieu, ils sont incapables de la fournir. Ils vont se servir de la science, de Comte et de Darwin, qu'ils n'ont pas compris.
Alors que le ver est dans la question et que l'impossibilité d'une preuve de l'inexistence de Dieu n'a absolument rien à voir avec une quelconque réfutation des paradigmes non théistes. 
Les preuves ne font pas valoir une vision du monde. Les preuves servent à parler des étants, la vision du monde est une interprétation de l'être.
Le 17 mai 2022 à 11:54:13 :
Le 17 mai 2022 à 11:51:52 :
Le 17 mai 2022 à 11:40:44 :
Le 17 mai 2022 à 11:35:12 :
Le 17 mai 2022 à 11:37:26 :Le 17 mai 2022 à 10:26:16 :
Bonjour !Je cherche des athées pour leur donner tort.
En effet, l'argument des athées est (très souvent) le suivant : "la théorie de l'évolution, la science en général, démontrent l'inexistence de Dieu".
En réalité, cette assertion est fausse, et absurde.
En fait, le positivisme a pour principe de confirmer ses thèses par leur accord avec le réel, avec les faits, les phénomènes.
Tout au plus, la science invalide une lecture littérale de la Bible, si elle considère comme faux les évènements racontés, comme la tour de Babel etc.
Pour autant, affirmer que tel ou tel évènement biblique n'a pas eu lieu, n'implique pas l'inexistence de Dieu. Si l'on ne peut prouver Dieu par des faits, on ne peut pas non plus prouver son inexistence par des faits.
C'est pour cela que Darwin est agnostique, et que Comte se refuse à l'athéisme. Tout simplement parce que leur point de vue positiviste leur interdit de se prononcer sur l'existence de Dieu. Cela reviendrait à raisonner par purs concepts dans le meilleur des cas, sans aucune vérification par les faits.Donc, au mieux : la science est l'ennemie de la religion, ou d'une interprétation de la religion, mais pas de Dieu.
tu mélanges un peu tout, mais :
oui, l'un annule pas l'autre, la science explique ce qu'elle peut expliquer
en revanche, la base d'un athé, c'est surtout : il n'y a aucune preuve reproduisible démontrant l’existence de dieu.
c'est à dire que même sans la science moderne, il y avait des athées avec cette base.
voilà, topic clos.
Non, ce n'est pas vrai.
L'athée affirme l'inexistence de Dieu. Pour l'athée, c'est sûr, Dieu n'existe pas.
L'agnostique lui, considère qu'il n'existe pas de preuve de l'existence de Dieu, et donc, s'il n'a pas de raison de croire en Dieu, ne considère pas pour autant que Dieu n'existe pas. Il est dans l'incertitude, dans le doute.
Tu sembles confondre agnosticisme et athéisme.
Non ton interlocuteur a raison. La base de l'athéisme c'est avant tout un scepticisme. Et tu peux très bien être agnostique et athée à la fois. L'agnosticisme n'interdit pas de croire.
J'ajoute que dieu est un concept qui peut avoir de multiples définitions, qui peuvent même être parfois incompatibles entre elles. La conception de dieu de Spinoza par exemple est foncièrement incompatible avec la conception de dieu des religions abrahamiques. Donc le degré de scepticisme peut varier suivant la définition de dieu considérée. Le plus souvent c'est bien la conception religieuse abrahamique de dieu qui est rejetée. Mais la majorité des athée sont totalement ouvert à des débats philosophiques sur un principe nécessaire qui serait au fondement de tout ce qui existe. Des débats qui existaient bien avant l'émergence des religions monothéistes d'ailleurs...Les religions abrahamiques ont plusieurs niveaux de lecture, où l'on découvre d'ailleurs des conceptions de Dieu qui sont compatibles avec les débats philosophiques.
Comment être athée et agnostique à la fois ? C'est contradictoire
Tu devrais plutôt dire un agnosticisme tenté d'athéisme non ? C'est-à-dire un agnosticisme qui penche plutôt vers l'inexistence de Dieu, sans pouvoir l'affirmer.
Le 17 mai 2022 à 11:49:02 Maddix_ a écrit :
Le 17 mai 2022 à 11:43:55 :
Le 17 mai 2022 à 10:26:16 :
Bonjour !Je cherche des athées pour leur donner tort.
En effet, l'argument des athées est (très souvent) le suivant : "la théorie de l'évolution, la science en général, démontrent l'inexistence de Dieu".
En réalité, cette assertion est fausse, et absurde.
En fait, le positivisme a pour principe de confirmer ses thèses par leur accord avec le réel, avec les faits, les phénomènes.
Tout au plus, la science invalide une lecture littérale de la Bible, si elle considère comme faux les évènements racontés, comme la tour de Babel etc.
Pour autant, affirmer que tel ou tel évènement biblique n'a pas eu lieu, n'implique pas l'inexistence de Dieu. Si l'on ne peut prouver Dieu par des faits, on ne peut pas non plus prouver son inexistence par des faits.
C'est pour cela que Darwin est agnostique, et que Comte se refuse à l'athéisme. Tout simplement parce que leur point de vue positiviste leur interdit de se prononcer sur l'existence de Dieu. Cela reviendrait à raisonner par purs concepts dans le meilleur des cas, sans aucune vérification par les faits.Donc, au mieux : la science est l'ennemie de la religion, ou d'une interprétation de la religion, mais pas de Dieu.
Donc tu ne donnes pas tord aux athés qui par définition rejette l'existence d'un Dieu étant donné que par ton message tu confirmes l'impossibilité de rassembler des faits prouvant l'existence d'un dieu.
Si, je donne tort aux athées pour deux raisons :
1. ils ont une compréhension biaisée de la science.
2. ils affirment que Dieu n'existe pas, sans aucune preuve.
il est impossible de prouver qu'un être imaginaire n'existe pas Descolin 
Prouve que Thor, Zeus, Shiva, Superman, Captain Planet n'existent pas. Tu ne pourra pas, donc ils existent. Voilà ta logique complètement absurde. 
Donc à partir de maintenant t'as interet à prier Captain Planet 5 fois par jour si tu veux pas qu'il te botte le cul
Le 17 mai 2022 à 11:54:27 :
Le 17 mai 2022 à 11:51:54 :
Le 17 mai 2022 à 11:49:02 :
Le 17 mai 2022 à 11:43:55 :
Le 17 mai 2022 à 10:26:16 :
Bonjour !Je cherche des athées pour leur donner tort.
En effet, l'argument des athées est (très souvent) le suivant : "la théorie de l'évolution, la science en général, démontrent l'inexistence de Dieu".
En réalité, cette assertion est fausse, et absurde.
En fait, le positivisme a pour principe de confirmer ses thèses par leur accord avec le réel, avec les faits, les phénomènes.
Tout au plus, la science invalide une lecture littérale de la Bible, si elle considère comme faux les évènements racontés, comme la tour de Babel etc.
Pour autant, affirmer que tel ou tel évènement biblique n'a pas eu lieu, n'implique pas l'inexistence de Dieu. Si l'on ne peut prouver Dieu par des faits, on ne peut pas non plus prouver son inexistence par des faits.
C'est pour cela que Darwin est agnostique, et que Comte se refuse à l'athéisme. Tout simplement parce que leur point de vue positiviste leur interdit de se prononcer sur l'existence de Dieu. Cela reviendrait à raisonner par purs concepts dans le meilleur des cas, sans aucune vérification par les faits.Donc, au mieux : la science est l'ennemie de la religion, ou d'une interprétation de la religion, mais pas de Dieu.
Donc tu ne donnes pas tord aux athés qui par définition rejette l'existence d'un Dieu étant donné que par ton message tu confirmes l'impossibilité de rassembler des faits prouvant l'existence d'un dieu.
Si, je donne tort aux athées pour deux raisons :
1. ils ont une compréhension biaisée de la science.
2. ils affirment que Dieu n'existe pas, sans aucune preuve.
je suis athée
1) la science ne prouve absolument pas l'inexistence de dieu
2) on ne peut prouver l'inexistence de quelque chose qui n'existe pas. Prouve moi l'inexistence d'un univers parallèle ou vivent mickey, dingo et pluto ?Voilà un athée au moins plus intelligent que ceux que je connais.
Si tu n'as pas de preuve de l'inexistence de Dieu, dois-tu :
1. En conclure que Dieu n'existe pas
ou
2. En conclure qu'en l'absence de preuve, tu ne peux pas savoir si Dieu existe ou non.
En toute logique, tu devrais choisir la réponse n°2.
Je n'ai pas de preuve de l'inexistence de la force (de star wars)
donc j'en conclus que je ne peux pas savoir si elle existe ou pas.
Le 17 mai 2022 à 11:56:08 :
Le 17 mai 2022 à 11:54:13 :
Le 17 mai 2022 à 11:51:52 :
Le 17 mai 2022 à 11:40:44 :
Le 17 mai 2022 à 11:35:12 :
Le 17 mai 2022 à 11:37:26 :Le 17 mai 2022 à 10:26:16 :
Bonjour !Je cherche des athées pour leur donner tort.
En effet, l'argument des athées est (très souvent) le suivant : "la théorie de l'évolution, la science en général, démontrent l'inexistence de Dieu".
En réalité, cette assertion est fausse, et absurde.
En fait, le positivisme a pour principe de confirmer ses thèses par leur accord avec le réel, avec les faits, les phénomènes.
Tout au plus, la science invalide une lecture littérale de la Bible, si elle considère comme faux les évènements racontés, comme la tour de Babel etc.
Pour autant, affirmer que tel ou tel évènement biblique n'a pas eu lieu, n'implique pas l'inexistence de Dieu. Si l'on ne peut prouver Dieu par des faits, on ne peut pas non plus prouver son inexistence par des faits.
C'est pour cela que Darwin est agnostique, et que Comte se refuse à l'athéisme. Tout simplement parce que leur point de vue positiviste leur interdit de se prononcer sur l'existence de Dieu. Cela reviendrait à raisonner par purs concepts dans le meilleur des cas, sans aucune vérification par les faits.Donc, au mieux : la science est l'ennemie de la religion, ou d'une interprétation de la religion, mais pas de Dieu.
tu mélanges un peu tout, mais :
oui, l'un annule pas l'autre, la science explique ce qu'elle peut expliquer
en revanche, la base d'un athé, c'est surtout : il n'y a aucune preuve reproduisible démontrant l’existence de dieu.
c'est à dire que même sans la science moderne, il y avait des athées avec cette base.
voilà, topic clos.
Non, ce n'est pas vrai.
L'athée affirme l'inexistence de Dieu. Pour l'athée, c'est sûr, Dieu n'existe pas.
L'agnostique lui, considère qu'il n'existe pas de preuve de l'existence de Dieu, et donc, s'il n'a pas de raison de croire en Dieu, ne considère pas pour autant que Dieu n'existe pas. Il est dans l'incertitude, dans le doute.
Tu sembles confondre agnosticisme et athéisme.
Non ton interlocuteur a raison. La base de l'athéisme c'est avant tout un scepticisme. Et tu peux très bien être agnostique et athée à la fois. L'agnosticisme n'interdit pas de croire.
J'ajoute que dieu est un concept qui peut avoir de multiples définitions, qui peuvent même être parfois incompatibles entre elles. La conception de dieu de Spinoza par exemple est foncièrement incompatible avec la conception de dieu des religions abrahamiques. Donc le degré de scepticisme peut varier suivant la définition de dieu considérée. Le plus souvent c'est bien la conception religieuse abrahamique de dieu qui est rejetée. Mais la majorité des athée sont totalement ouvert à des débats philosophiques sur un principe nécessaire qui serait au fondement de tout ce qui existe. Des débats qui existaient bien avant l'émergence des religions monothéistes d'ailleurs...Les religions abrahamiques ont plusieurs niveaux de lecture, où l'on découvre d'ailleurs des conceptions de Dieu qui sont compatibles avec les débats philosophiques.
Comment être athée et agnostique à la fois ? C'est contradictoire
Tu devrais plutôt dire un agnosticisme tenté d'athéisme non ? C'est-à-dire un agnosticisme qui penche plutôt vers l'inexistence de Dieu, sans pouvoir l'affirmer.
Je ne lui répondait pas sur ce point, mais seulement sur la conception de Dieu dans les religions abrahamiques.
Le 17 mai 2022 à 11:56:18 :
Le 17 mai 2022 à 11:49:02 Maddix_ a écrit :
Le 17 mai 2022 à 11:43:55 :
Le 17 mai 2022 à 10:26:16 :
Bonjour !Je cherche des athées pour leur donner tort.
En effet, l'argument des athées est (très souvent) le suivant : "la théorie de l'évolution, la science en général, démontrent l'inexistence de Dieu".
En réalité, cette assertion est fausse, et absurde.
En fait, le positivisme a pour principe de confirmer ses thèses par leur accord avec le réel, avec les faits, les phénomènes.
Tout au plus, la science invalide une lecture littérale de la Bible, si elle considère comme faux les évènements racontés, comme la tour de Babel etc.
Pour autant, affirmer que tel ou tel évènement biblique n'a pas eu lieu, n'implique pas l'inexistence de Dieu. Si l'on ne peut prouver Dieu par des faits, on ne peut pas non plus prouver son inexistence par des faits.
C'est pour cela que Darwin est agnostique, et que Comte se refuse à l'athéisme. Tout simplement parce que leur point de vue positiviste leur interdit de se prononcer sur l'existence de Dieu. Cela reviendrait à raisonner par purs concepts dans le meilleur des cas, sans aucune vérification par les faits.Donc, au mieux : la science est l'ennemie de la religion, ou d'une interprétation de la religion, mais pas de Dieu.
Donc tu ne donnes pas tord aux athés qui par définition rejette l'existence d'un Dieu étant donné que par ton message tu confirmes l'impossibilité de rassembler des faits prouvant l'existence d'un dieu.
Si, je donne tort aux athées pour deux raisons :
1. ils ont une compréhension biaisée de la science.
2. ils affirment que Dieu n'existe pas, sans aucune preuve.
il est impossible de prouver qu'un être imaginaire n'existe pas Descolin
Prouve que Thor, Zeus, Shiva, Superman, Captain Planet n'existent pas. Tu ne pourra pas, donc ils existent. Voilà ta logique complètement absurde.
Donc à partir de maintenant t'as interet à prier Captain Planet 5 fois par jour si tu veux pas qu'il te botte le cul
La raison mène à supposer l'existence de Dieu, voir les trois "preuves" téléologique, ontologique, et par la contingence. Mais la raison ne peut arriver jusqu'à Dieu. La foi prend le relais.
Le 17 mai 2022 à 11:58:45 :
Le 17 mai 2022 à 11:56:18 :
Le 17 mai 2022 à 11:49:02 Maddix_ a écrit :
Le 17 mai 2022 à 11:43:55 :
Le 17 mai 2022 à 10:26:16 :
Bonjour !Je cherche des athées pour leur donner tort.
En effet, l'argument des athées est (très souvent) le suivant : "la théorie de l'évolution, la science en général, démontrent l'inexistence de Dieu".
En réalité, cette assertion est fausse, et absurde.
En fait, le positivisme a pour principe de confirmer ses thèses par leur accord avec le réel, avec les faits, les phénomènes.
Tout au plus, la science invalide une lecture littérale de la Bible, si elle considère comme faux les évènements racontés, comme la tour de Babel etc.
Pour autant, affirmer que tel ou tel évènement biblique n'a pas eu lieu, n'implique pas l'inexistence de Dieu. Si l'on ne peut prouver Dieu par des faits, on ne peut pas non plus prouver son inexistence par des faits.
C'est pour cela que Darwin est agnostique, et que Comte se refuse à l'athéisme. Tout simplement parce que leur point de vue positiviste leur interdit de se prononcer sur l'existence de Dieu. Cela reviendrait à raisonner par purs concepts dans le meilleur des cas, sans aucune vérification par les faits.Donc, au mieux : la science est l'ennemie de la religion, ou d'une interprétation de la religion, mais pas de Dieu.
Donc tu ne donnes pas tord aux athés qui par définition rejette l'existence d'un Dieu étant donné que par ton message tu confirmes l'impossibilité de rassembler des faits prouvant l'existence d'un dieu.
Si, je donne tort aux athées pour deux raisons :
1. ils ont une compréhension biaisée de la science.
2. ils affirment que Dieu n'existe pas, sans aucune preuve.
il est impossible de prouver qu'un être imaginaire n'existe pas Descolin
Prouve que Thor, Zeus, Shiva, Superman, Captain Planet n'existent pas. Tu ne pourra pas, donc ils existent. Voilà ta logique complètement absurde.
Donc à partir de maintenant t'as interet à prier Captain Planet 5 fois par jour si tu veux pas qu'il te botte le culLa raison mène à supposer l'existence de Dieu, voir les trois "preuves" téléologique, ontologique, et par la contingence. Mais la raison ne peut arriver jusqu'à Dieu. La foi prend le relais.
Non c'est toi qui le dit et qui pervertit le mot raison à tort
Le 17 mai 2022 à 11:58:45 :
Le 17 mai 2022 à 11:56:18 :
Le 17 mai 2022 à 11:49:02 Maddix_ a écrit :
Le 17 mai 2022 à 11:43:55 :
Le 17 mai 2022 à 10:26:16 :
Bonjour !Je cherche des athées pour leur donner tort.
En effet, l'argument des athées est (très souvent) le suivant : "la théorie de l'évolution, la science en général, démontrent l'inexistence de Dieu".
En réalité, cette assertion est fausse, et absurde.
En fait, le positivisme a pour principe de confirmer ses thèses par leur accord avec le réel, avec les faits, les phénomènes.
Tout au plus, la science invalide une lecture littérale de la Bible, si elle considère comme faux les évènements racontés, comme la tour de Babel etc.
Pour autant, affirmer que tel ou tel évènement biblique n'a pas eu lieu, n'implique pas l'inexistence de Dieu. Si l'on ne peut prouver Dieu par des faits, on ne peut pas non plus prouver son inexistence par des faits.
C'est pour cela que Darwin est agnostique, et que Comte se refuse à l'athéisme. Tout simplement parce que leur point de vue positiviste leur interdit de se prononcer sur l'existence de Dieu. Cela reviendrait à raisonner par purs concepts dans le meilleur des cas, sans aucune vérification par les faits.Donc, au mieux : la science est l'ennemie de la religion, ou d'une interprétation de la religion, mais pas de Dieu.
Donc tu ne donnes pas tord aux athés qui par définition rejette l'existence d'un Dieu étant donné que par ton message tu confirmes l'impossibilité de rassembler des faits prouvant l'existence d'un dieu.
Si, je donne tort aux athées pour deux raisons :
1. ils ont une compréhension biaisée de la science.
2. ils affirment que Dieu n'existe pas, sans aucune preuve.
il est impossible de prouver qu'un être imaginaire n'existe pas Descolin
Prouve que Thor, Zeus, Shiva, Superman, Captain Planet n'existent pas. Tu ne pourra pas, donc ils existent. Voilà ta logique complètement absurde.
Donc à partir de maintenant t'as interet à prier Captain Planet 5 fois par jour si tu veux pas qu'il te botte le culLa raison mène à supposer l'existence de Dieu, voir les trois "preuves" téléologique, ontologique, et par la contingence. Mais la raison ne peut arriver jusqu'à Dieu. La foi prend le relais.
ce ne sont pas du tout des preuves
beaucoup de gens sont convaincus d'entendre des voix dans leur tête, elles sont réelles pour eux.
Tu peux croire en tout ce que tu veux avec toute ta force de conviction, ça n'en fera pas une réalité
des milliards d'enfants croient/ont cru au pere noel
Données du topic
- Auteur
- Maddix_
- Date de création
- 17 mai 2022 à 10:26:16
- Date de suppression
- 17 mai 2022 à 12:31:39
- Supprimé par
- Modération ou administration
- Nb. messages archivés
- 211
- Nb. messages JVC
- 214