Des Athées ici ?

Bonjour !

Je cherche des athées pour leur donner tort.

En effet, l'argument des athées est (très souvent) le suivant : "la théorie de l'évolution, la science en général, démontrent l'inexistence de Dieu".

En réalité, cette assertion est fausse, et absurde.

En fait, le positivisme a pour principe de confirmer ses thèses par leur accord avec le réel, avec les faits, les phénomènes.

Tout au plus, la science invalide une lecture littérale de la Bible, si elle considère comme faux les évènements racontés, comme la tour de Babel etc.

Pour autant, affirmer que tel ou tel évènement biblique n'a pas eu lieu, n'implique pas l'inexistence de Dieu. Si l'on ne peut prouver Dieu par des faits, on ne peut pas non plus prouver son inexistence par des faits.
C'est pour cela que Darwin est agnostique, et que Comte se refuse à l'athéisme. Tout simplement parce que leur point de vue positiviste leur interdit de se prononcer sur l'existence de Dieu. Cela reviendrait à raisonner par purs concepts dans le meilleur des cas, sans aucune vérification par les faits.

Donc, au mieux : la science est l'ennemie de la religion, ou d'une interprétation de la religion, mais pas de Dieu.

Si la science ne peut se prononcer sur l'existence de Dieu, il en va de même pour la métaphysique.

En effet, la théologie affirme que Dieu étant esprit, on peut le saisir que par l'esprit et la pensée. Pour autant, une démonstration métaphysique de l'existence de Dieu est inadmissible, précisément parce qu'elle implique un nombre de présuppositions non vérifiables.
Soulignons l'importance de la critique kantienne, d’inspiration fidéiste, qui s’est efforcée d’abolir le savoir métaphysique pour faire place à la foi (Critique de la raison pure).

De fait, il reste la foi ; qu'est-ce que la foi ?

La foi, c'est ce qui est au-dessus de la raison. C'est un engagement et une confiance inébranlable en une réalité supérieure inaccessible à la raison humaine.

C'est, comme le dit Pascal, Dieu sensible au coeur.

Blaise Pascal, « C'est le cœur qui sent Dieu et non la raison. Voilà ce que c'est que la foi, Dieu sensible au cœur non à la raison. »

Le 17 mai 2022 à 10:29:40 :
Je doute que ce soit ça l'argument principal de l'athéisme

C'est celui que j'entends souvent :

"1. la Bible raconte des événements faux ou non démontrables

2. La science réfute ce qui n'est pas démontrable

3. Donc la science réfute Dieu." (ce qui est une erreur, Dieu n'est pas la Bible. Ne pas croire en la Bible, ce n'est pas ne pas croire en Dieu. Quelqu'un qui démontrerait que la Bible est 100% fausse, ne démontrerait pas l'inexistence de Dieu).

Gros pavé plein de vide ...
Et la seule phrase qui a un semblant de sens est illogique...

"Pour autant, affirmer que tel ou tel évènement biblique n'a pas eu lieu, n'implique pas l'inexistence de Dieu. Si l'on ne peut prouver Dieu par des faits, on ne peut pas non plus prouver son inexistence par des faits."

Ce n'est pas aux autres de prouver qu'une affirmation donnée par une personne est fausse... c'est à la personne qui affirme quelque chose d'en avancer la preuve.

Au revoir.

Le 17 mai 2022 à 10:35:44 :
Gros pavé plein de vide ...
Et la seule phrase qui a un semblant de sens est illogique...

"Pour autant, affirmer que tel ou tel évènement biblique n'a pas eu lieu, n'implique pas l'inexistence de Dieu. Si l'on ne peut prouver Dieu par des faits, on ne peut pas non plus prouver son inexistence par des faits."

Ce n'est pas aux autres de prouver qu'une affirmation donnée par une personne est fausse... c'est à la personne qui affirme quelque chose d'en apporter la preuve.

Au revoir.

On connaît Dieu par la foi.

"Ce n'est pas aux autres de prouver qu'une affirmation donnée par une personne est fausse... c'est à la personne qui affirme quelque chose d'en apporter la preuve."

Et bien justement. Tu affirmes que Dieu n'existe pas ? Je t'en demande la preuve.

Le 17 mai 2022 à 10:38:21 :

Le 17 mai 2022 à 10:35:44 :
Gros pavé plein de vide ...
Et la seule phrase qui a un semblant de sens est illogique...

"Pour autant, affirmer que tel ou tel évènement biblique n'a pas eu lieu, n'implique pas l'inexistence de Dieu. Si l'on ne peut prouver Dieu par des faits, on ne peut pas non plus prouver son inexistence par des faits."

Ce n'est pas aux autres de prouver qu'une affirmation donnée par une personne est fausse... c'est à la personne qui affirme quelque chose d'en apporter la preuve.

Au revoir.

On connaît Dieu par la foi.

Vide astrale.... encore une phrase pour faire beau . mais qui ne veut rien dire
Ca se traduit par "moi j'y crois et c'est ma preuve" , or y croire n'est pas une preuve en soi .

Le 17 mai 2022 à 10:39:57 :
Et Vishnu qu'en penses tu? Peut tu démontrer qu'il n'existe pas?

Je ne connais pas Vishnu, je ne suis qu'un simple ignorant.

Le 17 mai 2022 à 10:40:28 Maddix_ a écrit :

Le 17 mai 2022 à 10:39:57 :
Et Vishnu qu'en penses tu? Peut tu démontrer qu'il n'existe pas?

Je ne connais pas Vishnu, je ne suis qu'un simple ignorant.

On connait Vishnu par la foi

Perso vous pouvez bien croire en un Dieu, Allah ou plat de spaghettis géant, je m'en cogne. J'estime que c'est à l'Homme de se remuer le cul pour atteindre ses objectifs.

Je suis mon propre rédempteur et ça me va très bien. Les autres, croyez en ce que vous voulez si ça vous va.

Le 17 mai 2022 à 10:40:25 :

Le 17 mai 2022 à 10:38:21 :

Le 17 mai 2022 à 10:35:44 :
Gros pavé plein de vide ...
Et la seule phrase qui a un semblant de sens est illogique...

"Pour autant, affirmer que tel ou tel évènement biblique n'a pas eu lieu, n'implique pas l'inexistence de Dieu. Si l'on ne peut prouver Dieu par des faits, on ne peut pas non plus prouver son inexistence par des faits."

Ce n'est pas aux autres de prouver qu'une affirmation donnée par une personne est fausse... c'est à la personne qui affirme quelque chose d'en apporter la preuve.

Au revoir.

On connaît Dieu par la foi.

Vide astrale.... encore une phrase pour faire beau . mais qui ne veut rien dire
Ca se traduit par "moi j'y crois et c'est ma preuve" , or y croire n'est pas une preuve en soi .

Tu confonds "croyance" et "foi". Cf. Alain : la foi est une adhésion intime, une certitude, qui ne peut être atteinte par la raison.

Exemple : si je te demande pourquoi tel objet est beau, tu n'en seras pas capable. Pourtant, la beauté, elle, est bien réelle.

Exemple : si je te demande pourquoi tel objet est beau, tu n'en seras pas capable. Pourtant, la beauté, elle, est bien réelle.

Ce qu'il ne faut pas lire

Le 17 mai 2022 à 10:39:14 Maddix_ a écrit :
"Ce n'est pas aux autres de prouver qu'une affirmation donnée par une personne est fausse... c'est à la personne qui affirme quelque chose d'en apporter la preuve."

Et bien justement. Tu affirmes que Dieu n'existe pas ? Je t'en demande la preuve.

Les athées demandent toujours une preuve absolue, mais en ce qui concerne l'existence de Dieu, c'est une attente déraisonnée. Penses-tu que la bataille de Waterloo a eu lieu ? Tu vas sûrement me dire oui. Pourquoi ? Car il y a des témoignages, des récits,... Ici c'est pareil avec l'existence de Dieu, on peut montrer qu'il y a énormément de raisons poussant à croire que Dieu existe, par l'argument cosmologique de Kalam par exemple, la cause première, l'argument sur l'existence de Dieu de Descartes, l'existence du droit/loi naturelle alors que rien dans notre ADN nous pousse à une certaine bienveillance avec les autres, etc...

Si on parle de religion, de croyance c'est avant tout car on ne pourra jamais la prouver. On est sauvé par la foi, pas par la connaissance.