Des Athées ici ?

Le 17 mai 2022 à 11:37:17 Aboudouu a écrit :

Le 17 mai 2022 à 11:33:45 DeunisBrogniart a écrit :

Le 17 mai 2022 à 11:33:17 ClodoSolide101 a écrit :

Le 17 mai 2022 à 11:32:19 :

Le 17 mai 2022 à 11:30:28 ClodoSolide101 a écrit :
Les convertis sont des paumé en quete d’existence je pose ça la

Satisafaire de son french dream, se bourrer la gueule avec copains toute sa vie. Ca c'est un etre supérieur

Croire qu'on va retrouver papi au paradis ayi

oh nan pas pépé putain

Le 17 mai 2022 à 11:32:27 :

Le 17 mai 2022 à 11:26:51 Aboudouu a écrit :

Le 17 mai 2022 à 11:20:41 DeunisBrogniart a écrit :

Le 17 mai 2022 à 11:14:18 Aboudouu a écrit :

Le 17 mai 2022 à 11:08:18 NeutrinoBC a écrit :

Le 17 mai 2022 à 11:02:54 :

Le 17 mai 2022 à 10:59:48 Choysia_30 a écrit :

Le 17 mai 2022 à 10:58:10 :

Le 17 mai 2022 à 10:56:46 Antadriel a écrit :

Le 17 mai 2022 à 10:53:35 :

Le 17 mai 2022 à 10:52:41 :

Le 17 mai 2022 à 10:51:42 :

Le 17 mai 2022 à 10:48:50 :

Le 17 mai 2022 à 10:41:59 :

Le 17 mai 2022 à 10:40:25 :

Le 17 mai 2022 à 10:38:21 :

Le 17 mai 2022 à 10:35:44 :
Gros pavé plein de vide ...
Et la seule phrase qui a un semblant de sens est illogique...

"Pour autant, affirmer que tel ou tel évènement biblique n'a pas eu lieu, n'implique pas l'inexistence de Dieu. Si l'on ne peut prouver Dieu par des faits, on ne peut pas non plus prouver son inexistence par des faits."

Ce n'est pas aux autres de prouver qu'une affirmation donnée par une personne est fausse... c'est à la personne qui affirme quelque chose d'en apporter la preuve.

Au revoir.

On connaît Dieu par la foi.

Vide astrale.... encore une phrase pour faire beau . mais qui ne veut rien dire
Ca se traduit par "moi j'y crois et c'est ma preuve" , or y croire n'est pas une preuve en soi .

Tu confonds "croyance" et "foi". Cf. Alain : la foi est une adhésion intime, une certitude, qui ne peut être atteinte par la raison.

Exemple : si je te demande pourquoi tel objet est beau, tu n'en seras pas capable. Pourtant, la beauté, elle, est bien réelle.

Non c'est juste une galipette linguistique , ont change des mots pour fuir les réalités
Je ne suis naif devient je suis croyant puis le croyance deviens la foi .... et quand la foi sera tombé dans le ridicule aprés des siècles de dérisions on trouvera un nouveau mot moins galvaudé pour raconter que ses fantasmes sont bien plus que des fantasmes...

C'esst malheureux mais quand on discute avec les croyant c'est toujours un concours de mots jamais d'idée.
Moi je peux expliquer n'importe quelle phénomène scientifique avec des mots trés simples , sans avoir besoin de faire une escalade verbale "pour me défendre"

Croire, c'est, considérer un fait réel, sans en avoir de preuve.

La foi, c'est l'intuition immédiate de Dieu. C'est sentir Dieu s'emparer de tout son être.

Non, si tu as cette certitude, ça n'est plus de la foi.

Si.

Ton interlocuteur a raison. Si tu sens "dieu s'emparer de tout ton être", ça n'a rien à voir avec la foi. La foi c'est un choix que tu fais. Là il est où le choix ?

Bah tu peux avoir le choix de refuser Dieu a chaque instant. C'est un travail intérieur. Tu crois que ça vient comme ça ?

This, les braves ont éjectés Dieu de leurs coeurs et le piétinent alégrement

On a tous Dieu en nous. Faut arrêter de voir Dieu comme un étranger extérieur barbu. C'est quelque chose d'immatérielle qui nous traverse. et qui réside en chacun de nous comme des poussières d'étoiles. Les mystiques, sages et moines se retirent du bruit pour écouter cet intérieur que notre société actuelle néglige.

C'est le problème du mot dieu , c'est un mot fourre tout qui a un sens tellement lache qu'il est important de bien le définir quand on veut en discuter...
Pour l'auteur et d'aprés ses citations il parle d'un dieu biblique, donc ce n'est pas le sujet.

Dieu c'est la lumière originelle premiere

Qui gère l'équilibre et la justice de l'univers et toute autre principe

Quand je parle de justice, je parle d'équilibre au dela du bien et du mal. La nature régit l'équilibre en permanence grâce à sa justice. Tu te doutes donc bien l'homme du XXI eme siecle se prendre un revers de la nature tot ou tard. Pour gérer son équilibre

complètement perché on dirait Francis Lalane

Tu te marres parce que je te parle d'équlibre de la nature ? T'es complètement dans un refus de comprendre ne serait ce qu'un 1% du monde

Tu crois que l'humain va encore prospérer encore longtemps dans son mouvement exponentielle ?

Je me marre parcequ'un obscurantisme essaie de faire passer pour quelqu'un de savoir en insultant les autres d'imbéciles, c'est cocasse
Preuve en est que tu parles d'équilibre, de justice dans l'univers, alors que notre dit univers n'a rien d'équilibré ni de juste, c'est tout le contraire et tu le saurais si tu avais ouvert un livre de science une fois dans ta vie

Tu me parles d'obscurantiste, et tu me parles de justice au sens bien-mal. C'est au dela du dualisme. Le constant équilibre de l'univers c'est ça la justice

Arrete de dire que l'univers est équilibré Ahurin tu te ridiculises bordel

Le 17 mai 2022 à 11:36:54 psartekmonfrere a écrit :

Le 17 mai 2022 à 11:33:53 :

Le 17 mai 2022 à 11:32:16 ClodoSolide101 a écrit :

Le 17 mai 2022 à 11:31:19 :

Le 17 mai 2022 à 11:28:43 emsigollyS a écrit :
Athée oui c'est quand même un paradigme infiniment plus riche. On se fait chier dans la réduction cosmique monothéiste.

Consciens doesn't exist

The soul is juste program neuropsycholgic

Is juste the hasard

Ducoup la conscience c'est DIeu ?

Tout est divin puisque que cela provient de la force organisatrice premiere si on va part la.

En voilà un qui dit des trucs intéressants.

Le 17 mai 2022 à 11:36:54 psartekmonfrere a écrit :

Le 17 mai 2022 à 11:33:53 :

Le 17 mai 2022 à 11:32:16 ClodoSolide101 a écrit :

Le 17 mai 2022 à 11:31:19 :

Le 17 mai 2022 à 11:28:43 emsigollyS a écrit :
Athée oui c'est quand même un paradigme infiniment plus riche. On se fait chier dans la réduction cosmique monothéiste.

Consciens doesn't exist

The soul is juste program neuropsycholgic

Is juste the hasard

Ducoup la conscience c'est DIeu ?

Tout est divin puisque que cela provient de la force organisatrice premiere si on va part la.

En voilà un qui dit des trucs intéressants.

Ils rigolent quand on leur parle d'équilibre et de justice

Le 17 mai 2022 à 11:26:52 :

Le 17 mai 2022 à 11:21:45 ChainsawGod a écrit :

Le 17 mai 2022 à 11:18:53 :

Le 17 mai 2022 à 11:14:19 -Pazifion- a écrit :

Le 17 mai 2022 à 11:11:54 Pr0Crastine a écrit :
Comme c'est pratique la religion, une théorie qui se base sur quelque chose de non-vérifiable

Comme l'évolution d'ailleurs. On a aucune preuve que les animaux ont bien évolué de la manière dont Darwin l'a décrit, et les expérimentations en laboratoire d'évolution accélérée montrent qu'à chaque fois, les organismes mutent pour le mal et finissent juste par mourir

Darwin lui-même disait que si on trouvait pas de fossiles de spécimen transitoires entre les espèces sa théorie de la macroévolution et de l'ancêtre commun serait sans doute fausse
Ca fait 150 ans on a toujours rien trouvé la microévolution elle s'observe tout les jours mais on a jamais trouvé de fossile par exemple des premiers poissons à avoir marché sur Terre, aucune découverte ne pointe vers un ancêtre commun, d'ou le terme de théorie A côté de ça on a toujours connu la vie comme vivant sous forme d'écosystème, est il vraiment si fou d'imaginer que ça a toujours été le cas ?

Merci de prouver a tout le monde que t'es un débile mental

De quoi tu me parles toi. Si t'as quelque chose à dire qui est dans le sujet dis le sinon tu peux disposax

Tu ne sais même pas ce qu'est une théorie scientifique le débile

Le 17 mai 2022 à 11:35:12 :
Le 17 mai 2022 à 11:37:26 :

Le 17 mai 2022 à 10:26:16 :
Bonjour !

Je cherche des athées pour leur donner tort.

En effet, l'argument des athées est (très souvent) le suivant : "la théorie de l'évolution, la science en général, démontrent l'inexistence de Dieu".

En réalité, cette assertion est fausse, et absurde.

En fait, le positivisme a pour principe de confirmer ses thèses par leur accord avec le réel, avec les faits, les phénomènes.

Tout au plus, la science invalide une lecture littérale de la Bible, si elle considère comme faux les évènements racontés, comme la tour de Babel etc.

Pour autant, affirmer que tel ou tel évènement biblique n'a pas eu lieu, n'implique pas l'inexistence de Dieu. Si l'on ne peut prouver Dieu par des faits, on ne peut pas non plus prouver son inexistence par des faits.
C'est pour cela que Darwin est agnostique, et que Comte se refuse à l'athéisme. Tout simplement parce que leur point de vue positiviste leur interdit de se prononcer sur l'existence de Dieu. Cela reviendrait à raisonner par purs concepts dans le meilleur des cas, sans aucune vérification par les faits.

Donc, au mieux : la science est l'ennemie de la religion, ou d'une interprétation de la religion, mais pas de Dieu.

tu mélanges un peu tout, mais :

oui, l'un annule pas l'autre, la science explique ce qu'elle peut expliquer

en revanche, la base d'un athé, c'est surtout : il n'y a aucune preuve reproduisible démontrant l’existence de dieu.

c'est à dire que même sans la science moderne, il y avait des athées avec cette base.

voilà, topic clos.

Non, ce n'est pas vrai.

L'athée affirme l'inexistence de Dieu. Pour l'athée, c'est sûr, Dieu n'existe pas.

L'agnostique lui, considère qu'il n'existe pas de preuve de l'existence de Dieu, et donc, s'il n'a pas de raison de croire en Dieu, ne considère pas pour autant que Dieu n'existe pas. Il est dans l'incertitude, dans le doute.

Tu sembles confondre agnosticisme et athéisme.

Le 17 mai 2022 à 11:38:37 DeunisBrogniart a écrit :

Le 17 mai 2022 à 11:37:17 Aboudouu a écrit :

Le 17 mai 2022 à 11:33:45 DeunisBrogniart a écrit :

Le 17 mai 2022 à 11:33:17 ClodoSolide101 a écrit :

Le 17 mai 2022 à 11:32:19 :

Le 17 mai 2022 à 11:30:28 ClodoSolide101 a écrit :
Les convertis sont des paumé en quete d’existence je pose ça la

Satisafaire de son french dream, se bourrer la gueule avec copains toute sa vie. Ca c'est un etre supérieur

Croire qu'on va retrouver papi au paradis ayi

oh nan pas pépé putain

Le 17 mai 2022 à 11:32:27 :

Le 17 mai 2022 à 11:26:51 Aboudouu a écrit :

Le 17 mai 2022 à 11:20:41 DeunisBrogniart a écrit :

Le 17 mai 2022 à 11:14:18 Aboudouu a écrit :

Le 17 mai 2022 à 11:08:18 NeutrinoBC a écrit :

Le 17 mai 2022 à 11:02:54 :

Le 17 mai 2022 à 10:59:48 Choysia_30 a écrit :

Le 17 mai 2022 à 10:58:10 :

Le 17 mai 2022 à 10:56:46 Antadriel a écrit :

Le 17 mai 2022 à 10:53:35 :

Le 17 mai 2022 à 10:52:41 :

Le 17 mai 2022 à 10:51:42 :

Le 17 mai 2022 à 10:48:50 :

Le 17 mai 2022 à 10:41:59 :

Le 17 mai 2022 à 10:40:25 :

Le 17 mai 2022 à 10:38:21 :

Le 17 mai 2022 à 10:35:44 :
Gros pavé plein de vide ...
Et la seule phrase qui a un semblant de sens est illogique...

"Pour autant, affirmer que tel ou tel évènement biblique n'a pas eu lieu, n'implique pas l'inexistence de Dieu. Si l'on ne peut prouver Dieu par des faits, on ne peut pas non plus prouver son inexistence par des faits."

Ce n'est pas aux autres de prouver qu'une affirmation donnée par une personne est fausse... c'est à la personne qui affirme quelque chose d'en apporter la preuve.

Au revoir.

On connaît Dieu par la foi.

Vide astrale.... encore une phrase pour faire beau . mais qui ne veut rien dire
Ca se traduit par "moi j'y crois et c'est ma preuve" , or y croire n'est pas une preuve en soi .

Tu confonds "croyance" et "foi". Cf. Alain : la foi est une adhésion intime, une certitude, qui ne peut être atteinte par la raison.

Exemple : si je te demande pourquoi tel objet est beau, tu n'en seras pas capable. Pourtant, la beauté, elle, est bien réelle.

Non c'est juste une galipette linguistique , ont change des mots pour fuir les réalités
Je ne suis naif devient je suis croyant puis le croyance deviens la foi .... et quand la foi sera tombé dans le ridicule aprés des siècles de dérisions on trouvera un nouveau mot moins galvaudé pour raconter que ses fantasmes sont bien plus que des fantasmes...

C'esst malheureux mais quand on discute avec les croyant c'est toujours un concours de mots jamais d'idée.
Moi je peux expliquer n'importe quelle phénomène scientifique avec des mots trés simples , sans avoir besoin de faire une escalade verbale "pour me défendre"

Croire, c'est, considérer un fait réel, sans en avoir de preuve.

La foi, c'est l'intuition immédiate de Dieu. C'est sentir Dieu s'emparer de tout son être.

Non, si tu as cette certitude, ça n'est plus de la foi.

Si.

Ton interlocuteur a raison. Si tu sens "dieu s'emparer de tout ton être", ça n'a rien à voir avec la foi. La foi c'est un choix que tu fais. Là il est où le choix ?

Bah tu peux avoir le choix de refuser Dieu a chaque instant. C'est un travail intérieur. Tu crois que ça vient comme ça ?

This, les braves ont éjectés Dieu de leurs coeurs et le piétinent alégrement

On a tous Dieu en nous. Faut arrêter de voir Dieu comme un étranger extérieur barbu. C'est quelque chose d'immatérielle qui nous traverse. et qui réside en chacun de nous comme des poussières d'étoiles. Les mystiques, sages et moines se retirent du bruit pour écouter cet intérieur que notre société actuelle néglige.

C'est le problème du mot dieu , c'est un mot fourre tout qui a un sens tellement lache qu'il est important de bien le définir quand on veut en discuter...
Pour l'auteur et d'aprés ses citations il parle d'un dieu biblique, donc ce n'est pas le sujet.

Dieu c'est la lumière originelle premiere

Qui gère l'équilibre et la justice de l'univers et toute autre principe

Quand je parle de justice, je parle d'équilibre au dela du bien et du mal. La nature régit l'équilibre en permanence grâce à sa justice. Tu te doutes donc bien l'homme du XXI eme siecle se prendre un revers de la nature tot ou tard. Pour gérer son équilibre

complètement perché on dirait Francis Lalane

Tu te marres parce que je te parle d'équlibre de la nature ? T'es complètement dans un refus de comprendre ne serait ce qu'un 1% du monde

Tu crois que l'humain va encore prospérer encore longtemps dans son mouvement exponentielle ?

Je me marre parcequ'un obscurantisme essaie de faire passer pour quelqu'un de savoir en insultant les autres d'imbéciles, c'est cocasse
Preuve en est que tu parles d'équilibre, de justice dans l'univers, alors que notre dit univers n'a rien d'équilibré ni de juste, c'est tout le contraire et tu le saurais si tu avais ouvert un livre de science une fois dans ta vie

Tu me parles d'obscurantiste, et tu me parles de justice au sens bien-mal. C'est au dela du dualisme. Le constant équilibre de l'univers c'est ça la justice

Arrete de dire que l'univers est équilibré Ahurin tu te ridiculises bordel

Equilibre dans ta conception matérialiste a toi, donc elle ne vaut rien non plus

Le 17 mai 2022 à 11:40:44 :

Le 17 mai 2022 à 11:35:12 :
Le 17 mai 2022 à 11:37:26 :

Le 17 mai 2022 à 10:26:16 :
Bonjour !

Je cherche des athées pour leur donner tort.

En effet, l'argument des athées est (très souvent) le suivant : "la théorie de l'évolution, la science en général, démontrent l'inexistence de Dieu".

En réalité, cette assertion est fausse, et absurde.

En fait, le positivisme a pour principe de confirmer ses thèses par leur accord avec le réel, avec les faits, les phénomènes.

Tout au plus, la science invalide une lecture littérale de la Bible, si elle considère comme faux les évènements racontés, comme la tour de Babel etc.

Pour autant, affirmer que tel ou tel évènement biblique n'a pas eu lieu, n'implique pas l'inexistence de Dieu. Si l'on ne peut prouver Dieu par des faits, on ne peut pas non plus prouver son inexistence par des faits.
C'est pour cela que Darwin est agnostique, et que Comte se refuse à l'athéisme. Tout simplement parce que leur point de vue positiviste leur interdit de se prononcer sur l'existence de Dieu. Cela reviendrait à raisonner par purs concepts dans le meilleur des cas, sans aucune vérification par les faits.

Donc, au mieux : la science est l'ennemie de la religion, ou d'une interprétation de la religion, mais pas de Dieu.

tu mélanges un peu tout, mais :

oui, l'un annule pas l'autre, la science explique ce qu'elle peut expliquer

en revanche, la base d'un athé, c'est surtout : il n'y a aucune preuve reproduisible démontrant l’existence de dieu.

c'est à dire que même sans la science moderne, il y avait des athées avec cette base.

voilà, topic clos.

Non, ce n'est pas vrai.

L'athée affirme l'inexistence de Dieu. Pour l'athée, c'est sûr, Dieu n'existe pas.

L'agnostique lui, considère qu'il n'existe pas de preuve de l'existence de Dieu, et donc, s'il n'a pas de raison de croire en Dieu, ne considère pas pour autant que Dieu n'existe pas. Il est dans l'incertitude, dans le doute.

Tu sembles confondre agnosticisme et athéisme.

non...tu t'es trompé de personne en me répondant, ou tu n'as tout simplement pas compris mon post.

Le 17 mai 2022 à 11:37:26 :
tu mélanges un peu tout, mais :

oui, l'un annule pas l'autre, la science explique ce qu'elle peut expliquer

en revanche, la base d'un athé, c'est surtout : il n'y a aucune preuve reproduisible démontrant l’existence de dieu.

c'est à dire que même sans la science moderne, il y avait des athées avec cette base.

voilà, topic clos.

tout est dit
En fait ça n'existe pas un athée, c'est juste l'état naturel. Aucun animal ne croit en dieu, c'est une des nombreuses inventions humaines pour calmer son insupportable dissonance cognitive liée à sa connaissance insupportable de sa propre mort inévitable.

Le 17 mai 2022 à 10:38:21 :

Le 17 mai 2022 à 10:35:44 :
Gros pavé plein de vide ...
Et la seule phrase qui a un semblant de sens est illogique...

"Pour autant, affirmer que tel ou tel évènement biblique n'a pas eu lieu, n'implique pas l'inexistence de Dieu. Si l'on ne peut prouver Dieu par des faits, on ne peut pas non plus prouver son inexistence par des faits."

Ce n'est pas aux autres de prouver qu'une affirmation donnée par une personne est fausse... c'est à la personne qui affirme quelque chose d'en apporter la preuve.

Au revoir.

On connaît Dieu par la foi.

Mais qui l'a créé ?

Le 17 mai 2022 à 11:41:24 :

Le 17 mai 2022 à 11:40:44 :

Le 17 mai 2022 à 11:35:12 :
Le 17 mai 2022 à 11:37:26 :

Le 17 mai 2022 à 10:26:16 :
Bonjour !

Je cherche des athées pour leur donner tort.

En effet, l'argument des athées est (très souvent) le suivant : "la théorie de l'évolution, la science en général, démontrent l'inexistence de Dieu".

En réalité, cette assertion est fausse, et absurde.

En fait, le positivisme a pour principe de confirmer ses thèses par leur accord avec le réel, avec les faits, les phénomènes.

Tout au plus, la science invalide une lecture littérale de la Bible, si elle considère comme faux les évènements racontés, comme la tour de Babel etc.

Pour autant, affirmer que tel ou tel évènement biblique n'a pas eu lieu, n'implique pas l'inexistence de Dieu. Si l'on ne peut prouver Dieu par des faits, on ne peut pas non plus prouver son inexistence par des faits.
C'est pour cela que Darwin est agnostique, et que Comte se refuse à l'athéisme. Tout simplement parce que leur point de vue positiviste leur interdit de se prononcer sur l'existence de Dieu. Cela reviendrait à raisonner par purs concepts dans le meilleur des cas, sans aucune vérification par les faits.

Donc, au mieux : la science est l'ennemie de la religion, ou d'une interprétation de la religion, mais pas de Dieu.

tu mélanges un peu tout, mais :

oui, l'un annule pas l'autre, la science explique ce qu'elle peut expliquer

en revanche, la base d'un athé, c'est surtout : il n'y a aucune preuve reproduisible démontrant l’existence de dieu.

c'est à dire que même sans la science moderne, il y avait des athées avec cette base.

voilà, topic clos.

Non, ce n'est pas vrai.

L'athée affirme l'inexistence de Dieu. Pour l'athée, c'est sûr, Dieu n'existe pas.

L'agnostique lui, considère qu'il n'existe pas de preuve de l'existence de Dieu, et donc, s'il n'a pas de raison de croire en Dieu, ne considère pas pour autant que Dieu n'existe pas. Il est dans l'incertitude, dans le doute.

Tu sembles confondre agnosticisme et athéisme.

non...tu t'es trompé de personne en me répondant, ou tu n'as tout simplement pas compris mon post.

Absolument pas. Je ne m'attaque pas à la science, mais à l'athéisme. Je ne vois pas en quoi je mélange tout.

Le 17 mai 2022 à 10:26:16 :
Bonjour !

Je cherche des athées pour leur donner tort.

En effet, l'argument des athées est (très souvent) le suivant : "la théorie de l'évolution, la science en général, démontrent l'inexistence de Dieu".

En réalité, cette assertion est fausse, et absurde.

En fait, le positivisme a pour principe de confirmer ses thèses par leur accord avec le réel, avec les faits, les phénomènes.

Tout au plus, la science invalide une lecture littérale de la Bible, si elle considère comme faux les évènements racontés, comme la tour de Babel etc.

Pour autant, affirmer que tel ou tel évènement biblique n'a pas eu lieu, n'implique pas l'inexistence de Dieu. Si l'on ne peut prouver Dieu par des faits, on ne peut pas non plus prouver son inexistence par des faits.
C'est pour cela que Darwin est agnostique, et que Comte se refuse à l'athéisme. Tout simplement parce que leur point de vue positiviste leur interdit de se prononcer sur l'existence de Dieu. Cela reviendrait à raisonner par purs concepts dans le meilleur des cas, sans aucune vérification par les faits.

Donc, au mieux : la science est l'ennemie de la religion, ou d'une interprétation de la religion, mais pas de Dieu.

Donc tu ne donnes pas tord aux athés qui par définition rejette l'existence d'un Dieu étant donné que par ton message tu confirmes l'impossibilité de rassembler des faits prouvant l'existence d'un dieu.

Le 17 mai 2022 à 11:42:22 :
Comment on peut pas croire en dieu sérieux et pensé que tout ça est le fruit du simple hasard

je ne crois ni en dieu ni au hasard

Le 17 mai 2022 à 11:43:07 :
Des tonnes de pédopsychiatres et d'hypnothérapeutes attestent que leurs patients se souviennent d'une ancienne vie, on a énormément de cas extrêmement bien documentés car arrivant encore de nos jours d'enfants qui décrivent leur vie antérieure, ça arrive encore à l'heure ou on parle on a tous ces souvenirs de rêves quand on était gosses qui avaient rien à voir avec les autres car pas ou très peu basés sur des éléments de notre mémoire, des endroits ou on est jamais allé qui pop dans nos rêves et sont beaucoup trop cohérents pour être une création originale de notre cerveau et beaucoup trop différents de ce qu'on connaît pour être basé sur des trucs déjà existants.
Mais bon apparemment la réincarnation est toujours un truc irrationnel qui ne relève que du prosélytisme stupide et n'a aucun soutien scientifique

Les tonnes de pédopsychiatres en question :

Le 17 mai 2022 à 11:36:21 :

Le 17 mai 2022 à 11:33:07 :

Le 17 mai 2022 à 11:28:31 :

Le 17 mai 2022 à 11:26:45 :
Ces joutes verbales vides de sens entre shudra demi-habiles sont fort divertissantes nonobstant

J'ai du mal à prendre au sérieux les Guenonix Des fois c'est des mecs supers, des fois c'est juste des mecs qui ont appris par coeur des livres mais qui n'ont aucune réelle expérience spirituelle, ésotérique

Tu as lu un peu ?
Selon ton classement je fais plutôt partie de la deuxième catégorie, j'ai pas lu tous ses bouquins mais je pense avoir compris un peu ce qu'il veut dire et il m'a convaincu. Cependant pour commencer une pratique spirituelle je dois d'abord rétablir un certain équilibre énergétique.

Je vois, c'est important de conceptualiser avant d'expérimenter, mais se limiter à la littérature c'est réducteur. Oui j'ai commencé aussi, mais ça prend du temps. J'ai assimilé l'importance de la tradition, compris son rejet de la modernité et commencé son étude sur l'hindouisme. Je complète en même temps mes lectures par des exégèses ésotériques, ce que je trouve beaucoup plus passionnant.

Je ne me limite pas à la littérature, même si c'est un moyen qui m'est favorable, il y a aussi l'expérience sensible, la réflexion personnelle, certaines pratiques musicales ou picturales mais je ne suis pas encore prêt pour une pratique spirituelle sérieuse, je ne sais même pas si j'en ai vraiment envie, à la base c'est surtout la curiosité qui m'a amené là.

Qu'est-ce que tu appelles des exégèses ésotériques ? T'as des ref à partager ?

Le 17 mai 2022 à 11:43:10 :
Absolument pas. Je ne m'attaque pas à la science, mais à l'athéisme. Je ne vois pas en quoi je mélange tout.

tu dis que la science donne un argument au athées
le monsieur te dit que l'Athéisme n'a pas attendu la science moderne pour se rendre compte que la théorie de Dieu ne collait pas

c'est plus clair ?

Processus classique de ce type de topic

1/ ouverture d'un sujet pour montrer que les athées on tord et que papa dieu existe par un croyant
2/ installation d'arguments fallacieux en faveur de dieu par les croyants
3/ désinstallation des argumennts fallacieux avec l'outil logique par les athées
4/ Tentative de sauver la face avec de la rhétorique par les croyants
5/ la rhétorique n'impressionne pas les athées qui l'écarte aussi facilement que çà a été posé.
6/ Citations d'illustres branleurs dont tout le savoir est erroné, par les croyants
7/ les athées montrent que leur savoir est faux car basé sur des hypothèses qui ont été invalidé avec les avancées scientifiques
8/ début des menaces de punition divines et enfer
9/ les athées sont hilares face à el famoso bienveillance divine et des croyants
10/ les quelques croyant les plus zélés qui n'ont pas encore été découragés par les humiliations successives, rage-quit le topic
11/fin du sujet

Le 17 mai 2022 à 11:43:55 :

Le 17 mai 2022 à 10:26:16 :
Bonjour !

Je cherche des athées pour leur donner tort.

En effet, l'argument des athées est (très souvent) le suivant : "la théorie de l'évolution, la science en général, démontrent l'inexistence de Dieu".

En réalité, cette assertion est fausse, et absurde.

En fait, le positivisme a pour principe de confirmer ses thèses par leur accord avec le réel, avec les faits, les phénomènes.

Tout au plus, la science invalide une lecture littérale de la Bible, si elle considère comme faux les évènements racontés, comme la tour de Babel etc.

Pour autant, affirmer que tel ou tel évènement biblique n'a pas eu lieu, n'implique pas l'inexistence de Dieu. Si l'on ne peut prouver Dieu par des faits, on ne peut pas non plus prouver son inexistence par des faits.
C'est pour cela que Darwin est agnostique, et que Comte se refuse à l'athéisme. Tout simplement parce que leur point de vue positiviste leur interdit de se prononcer sur l'existence de Dieu. Cela reviendrait à raisonner par purs concepts dans le meilleur des cas, sans aucune vérification par les faits.

Donc, au mieux : la science est l'ennemie de la religion, ou d'une interprétation de la religion, mais pas de Dieu.

Donc tu ne donnes pas tord aux athés qui par définition rejette l'existence d'un Dieu étant donné que par ton message tu confirmes l'impossibilité de rassembler des faits prouvant l'existence d'un dieu.

Si, je donne tort aux athées pour deux raisons :

1. ils ont une compréhension biaisée de la science.

2. ils affirment que Dieu n'existe pas, sans aucune preuve.