Des Athées ici ?

Le 17 mai 2022 à 10:43:37 :

Exemple : si je te demande pourquoi tel objet est beau, tu n'en seras pas capable. Pourtant, la beauté, elle, est bien réelle.

Ce qu'il ne faut pas lire

Tu es inculte ? Le beau est sans concept, cf. Kant.

Le 17 mai 2022 à 10:44:15 :

Le 17 mai 2022 à 10:39:14 Maddix_ a écrit :
"Ce n'est pas aux autres de prouver qu'une affirmation donnée par une personne est fausse... c'est à la personne qui affirme quelque chose d'en apporter la preuve."

Et bien justement. Tu affirmes que Dieu n'existe pas ? Je t'en demande la preuve.

Les athées demandent toujours une preuve absolue, mais en ce qui concerne l'existence de Dieu, c'est une attente déraisonnée. Penses-tu que la bataille de Waterloo a eu lieu ? Tu vas sûrement me dire oui. Pourquoi ? Car il y a des témoignages, des récits,... Ici c'est pareil avec l'existence de Dieu, on peut montrer qu'il y a énormément de raisons poussant à croire que Dieu existe, par l'argument cosmologique de Kalam par exemple, la cause première, l'argument sur l'existence de Dieu de Descartes, l'existence du droit/loi naturelle alors que rien dans notre ADN nous pousse à une certaine bienveillance avec les autres, etc...

Si on parle de religion, de croyance c'est avant tout car on ne pourra jamais la prouver. On est sauvé par la foi, pas par la connaissance.

En quoi serait-ce déraisonné ?

Le 17 mai 2022 à 10:43:39 Bourgemetrent a écrit :
On ne peut pas prouver que dieux n'existe pas, en revanche on peut dire qu'il n'y a pas de fait et de preuve tangible qui prouve son existence et que du coup nous n'avons pas de raisons d'y croire.

Sauf quand tu as une puissance métaphysique que tu ressens après un rituel que ça soit un traçage de symbole ou une messe

Le 17 mai 2022 à 10:45:26 :

Le 17 mai 2022 à 10:43:39 Bourgemetrent a écrit :
On ne peut pas prouver que dieux n'existe pas, en revanche on peut dire qu'il n'y a pas de fait et de preuve tangible qui prouve son existence et que du coup nous n'avons pas de raisons d'y croire.

Sauf quand tu as une puissance métaphysique que tu ressens après un rituel que ça soit un traçage de symbole ou une messe

Bah non, pourquoi ce serait dieu et pas autre chose ?

alors que rien dans notre ADN nous pousse à une certaine bienveillance avec les autres, etc...

C'est ca le plus gros mensonge des religions pour appâter le chalan:
"Tout le monde est méchant et je suis gentil"

C'est faux, énormément d'athées sont empathiques avec les autres et enormement de religix sont égoistes et menteurs
Par exemple regarde le vatican, ils ont meme une banque tellement ils sont pétés de thunes, ils pourraient sauver des millions de personnes de la faim, mais ils en ont rien à foutre

Le 17 mai 2022 à 10:46:39 QuidamLambda a écrit :

Le 17 mai 2022 à 10:45:26 :

Le 17 mai 2022 à 10:43:39 Bourgemetrent a écrit :
On ne peut pas prouver que dieux n'existe pas, en revanche on peut dire qu'il n'y a pas de fait et de preuve tangible qui prouve son existence et que du coup nous n'avons pas de raisons d'y croire.

Sauf quand tu as une puissance métaphysique que tu ressens après un rituel que ça soit un traçage de symbole ou une messe

Bah non, pourquoi ce serait dieu et pas autre chose ?

Non c'est pas Dieu qui répond mais un de ces principes ou une entité plus ou moins hostile, tout dépend ce que tu pratique. Sinon tu crèves sur place en fait

Le 17 mai 2022 à 10:41:59 :

Le 17 mai 2022 à 10:40:25 :

Le 17 mai 2022 à 10:38:21 :

Le 17 mai 2022 à 10:35:44 :
Gros pavé plein de vide ...
Et la seule phrase qui a un semblant de sens est illogique...

"Pour autant, affirmer que tel ou tel évènement biblique n'a pas eu lieu, n'implique pas l'inexistence de Dieu. Si l'on ne peut prouver Dieu par des faits, on ne peut pas non plus prouver son inexistence par des faits."

Ce n'est pas aux autres de prouver qu'une affirmation donnée par une personne est fausse... c'est à la personne qui affirme quelque chose d'en apporter la preuve.

Au revoir.

On connaît Dieu par la foi.

Vide astrale.... encore une phrase pour faire beau . mais qui ne veut rien dire
Ca se traduit par "moi j'y crois et c'est ma preuve" , or y croire n'est pas une preuve en soi .

Tu confonds "croyance" et "foi". Cf. Alain : la foi est une adhésion intime, une certitude, qui ne peut être atteinte par la raison.

Exemple : si je te demande pourquoi tel objet est beau, tu n'en seras pas capable. Pourtant, la beauté, elle, est bien réelle.

Non c'est juste une galipette linguistique , ont change des mots pour fuir les réalités
Je ne suis naif devient je suis croyant puis le croyance deviens la foi .... et quand la foi sera tombé dans le ridicule aprés des siècles de dérisions on trouvera un nouveau mot moins galvaudé pour raconter que ses fantasmes sont bien plus que des fantasmes...

C'esst malheureux mais quand on discute avec les croyant c'est toujours un concours de mots jamais d'idée.
Moi je peux expliquer n'importe quelle phénomène scientifique avec des mots trés simples , sans avoir besoin de faire une escalade verbale "pour me défendre"

Le 17 mai 2022 à 10:48:31 :

Le 17 mai 2022 à 10:46:39 QuidamLambda a écrit :

Le 17 mai 2022 à 10:45:26 :

Le 17 mai 2022 à 10:43:39 Bourgemetrent a écrit :
On ne peut pas prouver que dieux n'existe pas, en revanche on peut dire qu'il n'y a pas de fait et de preuve tangible qui prouve son existence et que du coup nous n'avons pas de raisons d'y croire.

Sauf quand tu as une puissance métaphysique que tu ressens après un rituel que ça soit un traçage de symbole ou une messe

Bah non, pourquoi ce serait dieu et pas autre chose ?

Non c'est pas Dieu qui répond mais un de ces principes ou une entité plus ou moins hostile, tout dépend ce que tu pratique. Sinon tu crèves sur place en fait

Pourquoi tu crèverais sur place

Le 17 mai 2022 à 10:45:21 QuidamLambda a écrit :

Le 17 mai 2022 à 10:44:15 :

Le 17 mai 2022 à 10:39:14 Maddix_ a écrit :
"Ce n'est pas aux autres de prouver qu'une affirmation donnée par une personne est fausse... c'est à la personne qui affirme quelque chose d'en apporter la preuve."

Et bien justement. Tu affirmes que Dieu n'existe pas ? Je t'en demande la preuve.

Les athées demandent toujours une preuve absolue, mais en ce qui concerne l'existence de Dieu, c'est une attente déraisonnée. Penses-tu que la bataille de Waterloo a eu lieu ? Tu vas sûrement me dire oui. Pourquoi ? Car il y a des témoignages, des récits,... Ici c'est pareil avec l'existence de Dieu, on peut montrer qu'il y a énormément de raisons poussant à croire que Dieu existe, par l'argument cosmologique de Kalam par exemple, la cause première, l'argument sur l'existence de Dieu de Descartes, l'existence du droit/loi naturelle alors que rien dans notre ADN nous pousse à une certaine bienveillance avec les autres, etc...

Si on parle de religion, de croyance c'est avant tout car on ne pourra jamais la prouver. On est sauvé par la foi, pas par la connaissance.

En quoi serait-ce déraisonné ?

Car on a pas toujours besoin de preuves absolues pour croire à certaines choses, on a établi l'Histoire anceinne non pas sur base de preuves absolues, car ça serait impossible à prouver, mais sur base de témoignages et d'écrits.

Le 17 mai 2022 à 10:49:00 :

Le 17 mai 2022 à 10:45:21 QuidamLambda a écrit :

Le 17 mai 2022 à 10:44:15 :

Le 17 mai 2022 à 10:39:14 Maddix_ a écrit :
"Ce n'est pas aux autres de prouver qu'une affirmation donnée par une personne est fausse... c'est à la personne qui affirme quelque chose d'en apporter la preuve."

Et bien justement. Tu affirmes que Dieu n'existe pas ? Je t'en demande la preuve.

Les athées demandent toujours une preuve absolue, mais en ce qui concerne l'existence de Dieu, c'est une attente déraisonnée. Penses-tu que la bataille de Waterloo a eu lieu ? Tu vas sûrement me dire oui. Pourquoi ? Car il y a des témoignages, des récits,... Ici c'est pareil avec l'existence de Dieu, on peut montrer qu'il y a énormément de raisons poussant à croire que Dieu existe, par l'argument cosmologique de Kalam par exemple, la cause première, l'argument sur l'existence de Dieu de Descartes, l'existence du droit/loi naturelle alors que rien dans notre ADN nous pousse à une certaine bienveillance avec les autres, etc...

Si on parle de religion, de croyance c'est avant tout car on ne pourra jamais la prouver. On est sauvé par la foi, pas par la connaissance.

En quoi serait-ce déraisonné ?

Car on a pas toujours besoin de preuves absolues pour croire à certaines choses, on a établi l'Histoire anceinne non pas sur base de preuves absolues, car ça serait impossible à prouver, mais sur base de témoignages et d'écrits.

C'est ce qu'on appelle des preuves... Et ça n'a rien de déraisonné

Le 17 mai 2022 à 10:45:14 :

Le 17 mai 2022 à 10:43:37 :

Exemple : si je te demande pourquoi tel objet est beau, tu n'en seras pas capable. Pourtant, la beauté, elle, est bien réelle.

Ce qu'il ne faut pas lire

Tu es inculte ? Le beau est sans concept, cf. Kant.

Ne pas être d'accord avec Kant, c'est être inculte ? Y a beaucoup d’intellectuels incultes alors

Le 17 mai 2022 à 10:48:50 :

Le 17 mai 2022 à 10:41:59 :

Le 17 mai 2022 à 10:40:25 :

Le 17 mai 2022 à 10:38:21 :

Le 17 mai 2022 à 10:35:44 :
Gros pavé plein de vide ...
Et la seule phrase qui a un semblant de sens est illogique...

"Pour autant, affirmer que tel ou tel évènement biblique n'a pas eu lieu, n'implique pas l'inexistence de Dieu. Si l'on ne peut prouver Dieu par des faits, on ne peut pas non plus prouver son inexistence par des faits."

Ce n'est pas aux autres de prouver qu'une affirmation donnée par une personne est fausse... c'est à la personne qui affirme quelque chose d'en apporter la preuve.

Au revoir.

On connaît Dieu par la foi.

Vide astrale.... encore une phrase pour faire beau . mais qui ne veut rien dire
Ca se traduit par "moi j'y crois et c'est ma preuve" , or y croire n'est pas une preuve en soi .

Tu confonds "croyance" et "foi". Cf. Alain : la foi est une adhésion intime, une certitude, qui ne peut être atteinte par la raison.

Exemple : si je te demande pourquoi tel objet est beau, tu n'en seras pas capable. Pourtant, la beauté, elle, est bien réelle.

Non c'est juste une galipette linguistique , ont change des mots pour fuir les réalités
Je ne suis naif devient je suis croyant puis le croyance deviens la foi .... et quand la foi sera tombé dans le ridicule aprés des siècles de dérisions on trouvera un nouveau mot moins galvaudé pour raconter que ses fantasmes sont bien plus que des fantasmes...

C'esst malheureux mais quand on discute avec les croyant c'est toujours un concours de mots jamais d'idée.
Moi je peux expliquer n'importe quelle phénomène scientifique avec des mots trés simples , sans avoir besoin de faire une escalade verbale "pour me défendre"

Croire, c'est considérer un fait réel, sans en avoir de preuve.

La foi, c'est l'intuition immédiate de Dieu. C'est sentir Dieu s'emparer de tout son être.

Le 17 mai 2022 à 10:50:09 QuidamLambda a écrit :

Le 17 mai 2022 à 10:49:00 :

Le 17 mai 2022 à 10:45:21 QuidamLambda a écrit :

Le 17 mai 2022 à 10:44:15 :

Le 17 mai 2022 à 10:39:14 Maddix_ a écrit :
"Ce n'est pas aux autres de prouver qu'une affirmation donnée par une personne est fausse... c'est à la personne qui affirme quelque chose d'en apporter la preuve."

Et bien justement. Tu affirmes que Dieu n'existe pas ? Je t'en demande la preuve.

Les athées demandent toujours une preuve absolue, mais en ce qui concerne l'existence de Dieu, c'est une attente déraisonnée. Penses-tu que la bataille de Waterloo a eu lieu ? Tu vas sûrement me dire oui. Pourquoi ? Car il y a des témoignages, des récits,... Ici c'est pareil avec l'existence de Dieu, on peut montrer qu'il y a énormément de raisons poussant à croire que Dieu existe, par l'argument cosmologique de Kalam par exemple, la cause première, l'argument sur l'existence de Dieu de Descartes, l'existence du droit/loi naturelle alors que rien dans notre ADN nous pousse à une certaine bienveillance avec les autres, etc...

Si on parle de religion, de croyance c'est avant tout car on ne pourra jamais la prouver. On est sauvé par la foi, pas par la connaissance.

En quoi serait-ce déraisonné ?

Car on a pas toujours besoin de preuves absolues pour croire à certaines choses, on a établi l'Histoire anceinne non pas sur base de preuves absolues, car ça serait impossible à prouver, mais sur base de témoignages et d'écrits.

C'est ce qu'on appelle des preuves... Et ça n'a rien de déraisonné

Eh bien si des témoignages et des écrits sont pour toi des preuves, pourquoi ne crois-tu pas au christianisme ? Les évangiles, lettres de Paul et écrits de non-chrétiens sur l'existence de Jésus et de ses prédications/miracles ne sont-ils pas suffisants ?

Le 17 mai 2022 à 10:51:42 :

Le 17 mai 2022 à 10:48:50 :

Le 17 mai 2022 à 10:41:59 :

Le 17 mai 2022 à 10:40:25 :

Le 17 mai 2022 à 10:38:21 :

Le 17 mai 2022 à 10:35:44 :
Gros pavé plein de vide ...
Et la seule phrase qui a un semblant de sens est illogique...

"Pour autant, affirmer que tel ou tel évènement biblique n'a pas eu lieu, n'implique pas l'inexistence de Dieu. Si l'on ne peut prouver Dieu par des faits, on ne peut pas non plus prouver son inexistence par des faits."

Ce n'est pas aux autres de prouver qu'une affirmation donnée par une personne est fausse... c'est à la personne qui affirme quelque chose d'en apporter la preuve.

Au revoir.

On connaît Dieu par la foi.

Vide astrale.... encore une phrase pour faire beau . mais qui ne veut rien dire
Ca se traduit par "moi j'y crois et c'est ma preuve" , or y croire n'est pas une preuve en soi .

Tu confonds "croyance" et "foi". Cf. Alain : la foi est une adhésion intime, une certitude, qui ne peut être atteinte par la raison.

Exemple : si je te demande pourquoi tel objet est beau, tu n'en seras pas capable. Pourtant, la beauté, elle, est bien réelle.

Non c'est juste une galipette linguistique , ont change des mots pour fuir les réalités
Je ne suis naif devient je suis croyant puis le croyance deviens la foi .... et quand la foi sera tombé dans le ridicule aprés des siècles de dérisions on trouvera un nouveau mot moins galvaudé pour raconter que ses fantasmes sont bien plus que des fantasmes...

C'esst malheureux mais quand on discute avec les croyant c'est toujours un concours de mots jamais d'idée.
Moi je peux expliquer n'importe quelle phénomène scientifique avec des mots trés simples , sans avoir besoin de faire une escalade verbale "pour me défendre"

Croire, c'est, considérer un fait réel, sans en avoir de preuve.

La foi, c'est l'intuition immédiate de Dieu. C'est sentir Dieu s'emparer de tout son être.

Non, si tu as cette certitude, ça n'est plus de la foi.

Le 17 mai 2022 à 10:52:41 :

Le 17 mai 2022 à 10:51:42 :

Le 17 mai 2022 à 10:48:50 :

Le 17 mai 2022 à 10:41:59 :

Le 17 mai 2022 à 10:40:25 :

Le 17 mai 2022 à 10:38:21 :

Le 17 mai 2022 à 10:35:44 :
Gros pavé plein de vide ...
Et la seule phrase qui a un semblant de sens est illogique...

"Pour autant, affirmer que tel ou tel évènement biblique n'a pas eu lieu, n'implique pas l'inexistence de Dieu. Si l'on ne peut prouver Dieu par des faits, on ne peut pas non plus prouver son inexistence par des faits."

Ce n'est pas aux autres de prouver qu'une affirmation donnée par une personne est fausse... c'est à la personne qui affirme quelque chose d'en apporter la preuve.

Au revoir.

On connaît Dieu par la foi.

Vide astrale.... encore une phrase pour faire beau . mais qui ne veut rien dire
Ca se traduit par "moi j'y crois et c'est ma preuve" , or y croire n'est pas une preuve en soi .

Tu confonds "croyance" et "foi". Cf. Alain : la foi est une adhésion intime, une certitude, qui ne peut être atteinte par la raison.

Exemple : si je te demande pourquoi tel objet est beau, tu n'en seras pas capable. Pourtant, la beauté, elle, est bien réelle.

Non c'est juste une galipette linguistique , ont change des mots pour fuir les réalités
Je ne suis naif devient je suis croyant puis le croyance deviens la foi .... et quand la foi sera tombé dans le ridicule aprés des siècles de dérisions on trouvera un nouveau mot moins galvaudé pour raconter que ses fantasmes sont bien plus que des fantasmes...

C'esst malheureux mais quand on discute avec les croyant c'est toujours un concours de mots jamais d'idée.
Moi je peux expliquer n'importe quelle phénomène scientifique avec des mots trés simples , sans avoir besoin de faire une escalade verbale "pour me défendre"

Croire, c'est, considérer un fait réel, sans en avoir de preuve.

La foi, c'est l'intuition immédiate de Dieu. C'est sentir Dieu s'emparer de tout son être.

Non, si tu as cette certitude, ça n'est plus de la foi.

Si.

Le 17 mai 2022 à 10:26:16 :
Bonjour !

Je cherche des athées pour leur donner tort.

En effet, l'argument des athées est (très souvent) le suivant : "la théorie de l'évolution, la science en général, démontrent l'inexistence de Dieu".

En réalité, cette assertion est fausse, et absurde.

En fait, le positivisme a pour principe de confirmer ses thèses par leur accord avec le réel, avec les faits, les phénomènes.

Tout au plus, la science invalide une lecture littérale de la Bible, si elle considère comme faux les évènements racontés, comme la tour de Babel etc.

Pour autant, affirmer que tel ou tel évènement biblique n'a pas eu lieu, n'implique pas l'inexistence de Dieu. Si l'on ne peut prouver Dieu par des faits, on ne peut pas non plus prouver son inexistence par des faits.
C'est pour cela que Darwin est agnostique, et que Comte se refuse à l'athéisme. Tout simplement parce que leur point de vue positiviste leur interdit de se prononcer sur l'existence de Dieu. Cela reviendrait à raisonner par purs concepts dans le meilleur des cas, sans aucune vérification par les faits.

Donc, au mieux : la science est l'ennemie de la religion, ou d'une interprétation de la religion, mais pas de Dieu.

https://www.youtube.com/watch?v=yUm6Hrqnqqk&t=201s

Il a fait pleins de vidéos sur les arguments théologiques, mais celle là c'est la base.

Le 17 mai 2022 à 10:51:42 :

Le 17 mai 2022 à 10:48:50 :

Le 17 mai 2022 à 10:41:59 :

Le 17 mai 2022 à 10:40:25 :

Le 17 mai 2022 à 10:38:21 :

Le 17 mai 2022 à 10:35:44 :
Gros pavé plein de vide ...
Et la seule phrase qui a un semblant de sens est illogique...

"Pour autant, affirmer que tel ou tel évènement biblique n'a pas eu lieu, n'implique pas l'inexistence de Dieu. Si l'on ne peut prouver Dieu par des faits, on ne peut pas non plus prouver son inexistence par des faits."

Ce n'est pas aux autres de prouver qu'une affirmation donnée par une personne est fausse... c'est à la personne qui affirme quelque chose d'en apporter la preuve.

Au revoir.

On connaît Dieu par la foi.

Vide astrale.... encore une phrase pour faire beau . mais qui ne veut rien dire
Ca se traduit par "moi j'y crois et c'est ma preuve" , or y croire n'est pas une preuve en soi .

Tu confonds "croyance" et "foi". Cf. Alain : la foi est une adhésion intime, une certitude, qui ne peut être atteinte par la raison.

Exemple : si je te demande pourquoi tel objet est beau, tu n'en seras pas capable. Pourtant, la beauté, elle, est bien réelle.

Non c'est juste une galipette linguistique , ont change des mots pour fuir les réalités
Je ne suis naif devient je suis croyant puis le croyance deviens la foi .... et quand la foi sera tombé dans le ridicule aprés des siècles de dérisions on trouvera un nouveau mot moins galvaudé pour raconter que ses fantasmes sont bien plus que des fantasmes...

C'esst malheureux mais quand on discute avec les croyant c'est toujours un concours de mots jamais d'idée.
Moi je peux expliquer n'importe quelle phénomène scientifique avec des mots trés simples , sans avoir besoin de faire une escalade verbale "pour me défendre"

Croire, c'est, considérer un fait réel, sans en avoir de preuve.

La foi, c'est l'intuition immédiate de Dieu. C'est sentir Dieu s'emparer de tout son être.

Comme le droguée , le rêveur ou le fou qui a l'intuition immédiate de voler et d'être entouré par des éléphants volants.. Et qui sent les être d'aether s'emparer de tout son être.
C'est du même niveau.
Chacun affirmant que son délire est le vrai , meilleur que celui des autres qui est faux, évidement.

Le 17 mai 2022 à 10:48:57 QuidamLambda a écrit :

Le 17 mai 2022 à 10:48:31 :

Le 17 mai 2022 à 10:46:39 QuidamLambda a écrit :

Le 17 mai 2022 à 10:45:26 :

Le 17 mai 2022 à 10:43:39 Bourgemetrent a écrit :
On ne peut pas prouver que dieux n'existe pas, en revanche on peut dire qu'il n'y a pas de fait et de preuve tangible qui prouve son existence et que du coup nous n'avons pas de raisons d'y croire.

Sauf quand tu as une puissance métaphysique que tu ressens après un rituel que ça soit un traçage de symbole ou une messe

Bah non, pourquoi ce serait dieu et pas autre chose ?

Non c'est pas Dieu qui répond mais un de ces principes ou une entité plus ou moins hostile, tout dépend ce que tu pratique. Sinon tu crèves sur place en fait

Pourquoi tu crèverais sur place

Parce que tu peux pas supporter la puissance de Dieu pardis. Tu finis au mieux fou ou tu te décomposes sur place. Mais ça n'arrive jamais.

Mais par exemple je prend quelqu'un de connu , Thomas d'Aquin : Toute sa vie il a continuellement écrit sur Dieu et ses principes. A une messe il a accédé à un savoir que sa conscience n'a pas supporté.

" À partir du 6 décembre 1273, après avoir eu une expérience spirituelle bouleversante pendant la messe15, il cesse d’écrire, parce que, dit-il, en comparaison de ce qu'il a compris du mystère de Dieu, tout ce qu'il a écrit lui paraît « comme de la paille ». Sa santé décline alors de manière rapide. Quasiment aphasique, il se rend néanmoins au concile de Lyon où il aurait été convoqué par le pape Grégoire X. Il meurt en chemin, le 7 mars 1274, âgé de 49 ans,

Aphasique ton cerveau ne fonctionne plus correctement tellement il est chamboulé, ça du etre un traumatisme. Et mourrir a 49 ans c'est très inhabituel même au moyen age