Des Athées ici ?

Oui la science ne peut pas prouver l'existence ou l'inexistence d'un truc inventé

Mais la rigueur te ferais normalement penser que si c'est pas prouvé alors ça n'existe pas

La charge de la preuve est côté croyants

Le 17 mai 2022 à 11:21:39 :

Le 17 mai 2022 à 11:18:42 NeutrinoBC a écrit :

Le 17 mai 2022 à 11:14:18 :

Le 17 mai 2022 à 11:08:18 NeutrinoBC a écrit :

Le 17 mai 2022 à 11:02:54 :

Le 17 mai 2022 à 10:59:48 Choysia_30 a écrit :

Le 17 mai 2022 à 10:58:10 :

Le 17 mai 2022 à 10:56:46 Antadriel a écrit :

Le 17 mai 2022 à 10:53:35 :

Le 17 mai 2022 à 10:52:41 :

Le 17 mai 2022 à 10:51:42 :

Le 17 mai 2022 à 10:48:50 :

Le 17 mai 2022 à 10:41:59 :

Le 17 mai 2022 à 10:40:25 :

Le 17 mai 2022 à 10:38:21 :

Le 17 mai 2022 à 10:35:44 :
Gros pavé plein de vide ...
Et la seule phrase qui a un semblant de sens est illogique...

"Pour autant, affirmer que tel ou tel évènement biblique n'a pas eu lieu, n'implique pas l'inexistence de Dieu. Si l'on ne peut prouver Dieu par des faits, on ne peut pas non plus prouver son inexistence par des faits."

Ce n'est pas aux autres de prouver qu'une affirmation donnée par une personne est fausse... c'est à la personne qui affirme quelque chose d'en apporter la preuve.

Au revoir.

On connaît Dieu par la foi.

Vide astrale.... encore une phrase pour faire beau . mais qui ne veut rien dire
Ca se traduit par "moi j'y crois et c'est ma preuve" , or y croire n'est pas une preuve en soi .

Tu confonds "croyance" et "foi". Cf. Alain : la foi est une adhésion intime, une certitude, qui ne peut être atteinte par la raison.

Exemple : si je te demande pourquoi tel objet est beau, tu n'en seras pas capable. Pourtant, la beauté, elle, est bien réelle.

Non c'est juste une galipette linguistique , ont change des mots pour fuir les réalités
Je ne suis naif devient je suis croyant puis le croyance deviens la foi .... et quand la foi sera tombé dans le ridicule aprés des siècles de dérisions on trouvera un nouveau mot moins galvaudé pour raconter que ses fantasmes sont bien plus que des fantasmes...

C'esst malheureux mais quand on discute avec les croyant c'est toujours un concours de mots jamais d'idée.
Moi je peux expliquer n'importe quelle phénomène scientifique avec des mots trés simples , sans avoir besoin de faire une escalade verbale "pour me défendre"

Croire, c'est, considérer un fait réel, sans en avoir de preuve.

La foi, c'est l'intuition immédiate de Dieu. C'est sentir Dieu s'emparer de tout son être.

Non, si tu as cette certitude, ça n'est plus de la foi.

Si.

Ton interlocuteur a raison. Si tu sens "dieu s'emparer de tout ton être", ça n'a rien à voir avec la foi. La foi c'est un choix que tu fais. Là il est où le choix ?

Bah tu peux avoir le choix de refuser Dieu a chaque instant. C'est un travail intérieur. Tu crois que ça vient comme ça ?

This, les braves ont éjectés Dieu de leurs coeurs et le piétinent alégrement

On a tous Dieu en nous. Faut arrêter de voir Dieu comme un étranger extérieur barbu. C'est quelque chose d'immatérielle qui nous traverse. et qui réside en chacun de nous comme des poussières d'étoiles. Les mystiques, sages et moines se retirent du bruit pour écouter cet intérieur que notre société actuelle néglige.

C'est le problème du mot dieu , c'est un mot fourre tout qui a un sens tellement lache qu'il est important de bien le définir quand on veut en discuter...
Pour l'auteur et d'aprés ses citations il parle d'un dieu biblique, donc ce n'est pas le sujet.

Dieu c'est la lumière originelle premiere

Qui gère l'équilibre et la justice de l'univers et toute autre principe

Quand je parle de justice, je parle d'équilibre au dela du bien et du mal. La nature régit l'équilibre en permanence grâce à sa justice. Tu te doutes donc bien l'homme du XXI eme siecle se prendre un revers de la nature tot ou tard. Pour gérer son équilibre

Il doit y avoir plusieurs milliers de défintion de dieu, pourquoi la tienne serait la bonne et meilleur ?

pour certain dieu est un animal, pour d'autre une montagne, le ciel , la mer , les étolres, un personne au pouvoir fantastique, une phénoméne cosmologique...

Celui qui a raison c'est celui qui prouvera que sa défintion est la bonne en nous montrant dieu sans ambiguité

Parce que c'est celle de toutes les religions antiques, celtiques et hermétique. Les forces en mouvement invisible régit la nature. Voila pourquoi les premieres communauté d'humain pratiquait le chamanise lié à la foret, un esprit de la foret. Et a force de ses connaissance métaphysique nous avons remonté au paganisme. Plusieurs principes sortant tous et donné vie par le grand Divin mais ce grand Divin est peu présent dans le paganisme

Tes explications ne répondent pas donc merci de ne pas me citer en faisant croire que tu y répond.
La définition de dieu est ambigue , et c'est normal car personne ne sait ce que c'est , personne n'a pu montrer un dieu.
Contrairement à la défintion d'un livre par exemple .

(en revanche il y a des gens qui croient savoir ce qu'est dieu ... mais aujourd'hui ca ne suffit pas pour en faire une définition unique surtout quand aucun des croyants n'est d'accord sur la définition exacte.)

Le 17 mai 2022 à 11:16:02 :

Le 17 mai 2022 à 11:11:32 :

Le 17 mai 2022 à 11:07:50 :

Le 17 mai 2022 à 11:02:16 lilleosclalala a écrit :

Allez dégage

''Tout au plus, la science invalide une lecture littérale de Mr Chatouille, si elle considère comme faux les évènements racontés, comme la promenade de Mr Chatouille etc.

Pour autant, affirmer que tel ou tel évènement de Mr Chatouille n'a pas eu lieu, n'implique pas l'inexistence de Mr Chatouille.''

"Preuve" téléologique : on constate l'ordre du monde. Cela nous mène à penser qu'il existe peut-être un créateur.

"Preuve" par la contingence : Si quelque chose existe, il doit aussi exister un être absolument nécessaire. Or j’existe au moins moi-même. Donc il existe un être absolument nécessaire.

"Preuve" ontologique : Si Dieu est la perfection, l’idée même d’une souveraine perfection qui, comporte toutes les perfections, doit aussi comporter l’existence en tant que c’est une plus grande perfection d’être que de n’être pas. L’existence est donc contenue dans la définition de Dieu.

Si ces preuves n'en sont pas (elles ont leur limite) et ont été réfutées par Kant, elles constituent néanmoins des raisons logiques de poser, de supposer l'existence d'un Dieu.

Alors que rationnellement, rien n'incite à penser que M. Chatouille existe.

C'est de la bouillie intellectuelle rien de plus

le 3e argument c'est de la bouillie oui. Ça ne mérite même pas une réponse.

Les deux autres arguments peuvent être audibles mais on sent qu'il y a un manque de rigueur intellectuelle. Le premier argument n'a de valeur que si on postule que l'univers observable est représentatif de l'univers entier, ce qui ne va pas de soi du tout. Il occulte le biais anthropique dont nous sommes victimes. Ce qu'il appelle "ordre" sont des conditions indispensables à notre propre existence, c'est essentiel de comprendre que ça crée un biais ce qui détruit la valeur de ce type d'argument. Quand au second argument, on peut très bien le retourner pour défendre un point de vue athée en réalité. Ce "quelque chose de nécessaire" peut très bien être l'univers lui même. Rien ne prouve qu'il y a réellement de la contingence dans l'univers.

Le 17 mai 2022 à 11:20:41 DeunisBrogniart a écrit :

Le 17 mai 2022 à 11:14:18 Aboudouu a écrit :

Le 17 mai 2022 à 11:08:18 NeutrinoBC a écrit :

Le 17 mai 2022 à 11:02:54 :

Le 17 mai 2022 à 10:59:48 Choysia_30 a écrit :

Le 17 mai 2022 à 10:58:10 :

Le 17 mai 2022 à 10:56:46 Antadriel a écrit :

Le 17 mai 2022 à 10:53:35 :

Le 17 mai 2022 à 10:52:41 :

Le 17 mai 2022 à 10:51:42 :

Le 17 mai 2022 à 10:48:50 :

Le 17 mai 2022 à 10:41:59 :

Le 17 mai 2022 à 10:40:25 :

Le 17 mai 2022 à 10:38:21 :

Le 17 mai 2022 à 10:35:44 :
Gros pavé plein de vide ...
Et la seule phrase qui a un semblant de sens est illogique...

"Pour autant, affirmer que tel ou tel évènement biblique n'a pas eu lieu, n'implique pas l'inexistence de Dieu. Si l'on ne peut prouver Dieu par des faits, on ne peut pas non plus prouver son inexistence par des faits."

Ce n'est pas aux autres de prouver qu'une affirmation donnée par une personne est fausse... c'est à la personne qui affirme quelque chose d'en apporter la preuve.

Au revoir.

On connaît Dieu par la foi.

Vide astrale.... encore une phrase pour faire beau . mais qui ne veut rien dire
Ca se traduit par "moi j'y crois et c'est ma preuve" , or y croire n'est pas une preuve en soi .

Tu confonds "croyance" et "foi". Cf. Alain : la foi est une adhésion intime, une certitude, qui ne peut être atteinte par la raison.

Exemple : si je te demande pourquoi tel objet est beau, tu n'en seras pas capable. Pourtant, la beauté, elle, est bien réelle.

Non c'est juste une galipette linguistique , ont change des mots pour fuir les réalités
Je ne suis naif devient je suis croyant puis le croyance deviens la foi .... et quand la foi sera tombé dans le ridicule aprés des siècles de dérisions on trouvera un nouveau mot moins galvaudé pour raconter que ses fantasmes sont bien plus que des fantasmes...

C'esst malheureux mais quand on discute avec les croyant c'est toujours un concours de mots jamais d'idée.
Moi je peux expliquer n'importe quelle phénomène scientifique avec des mots trés simples , sans avoir besoin de faire une escalade verbale "pour me défendre"

Croire, c'est, considérer un fait réel, sans en avoir de preuve.

La foi, c'est l'intuition immédiate de Dieu. C'est sentir Dieu s'emparer de tout son être.

Non, si tu as cette certitude, ça n'est plus de la foi.

Si.

Ton interlocuteur a raison. Si tu sens "dieu s'emparer de tout ton être", ça n'a rien à voir avec la foi. La foi c'est un choix que tu fais. Là il est où le choix ?

Bah tu peux avoir le choix de refuser Dieu a chaque instant. C'est un travail intérieur. Tu crois que ça vient comme ça ?

This, les braves ont éjectés Dieu de leurs coeurs et le piétinent alégrement

On a tous Dieu en nous. Faut arrêter de voir Dieu comme un étranger extérieur barbu. C'est quelque chose d'immatérielle qui nous traverse. et qui réside en chacun de nous comme des poussières d'étoiles. Les mystiques, sages et moines se retirent du bruit pour écouter cet intérieur que notre société actuelle néglige.

C'est le problème du mot dieu , c'est un mot fourre tout qui a un sens tellement lache qu'il est important de bien le définir quand on veut en discuter...
Pour l'auteur et d'aprés ses citations il parle d'un dieu biblique, donc ce n'est pas le sujet.

Dieu c'est la lumière originelle premiere

Qui gère l'équilibre et la justice de l'univers et toute autre principe

Quand je parle de justice, je parle d'équilibre au dela du bien et du mal. La nature régit l'équilibre en permanence grâce à sa justice. Tu te doutes donc bien l'homme du XXI eme siecle se prendre un revers de la nature tot ou tard. Pour gérer son équilibre

complètement perché on dirait Francis Lalane

Tu te marres parce que je te parle d'équlibre de la nature ? T'es complètement dans un refus de comprendre ne serait ce qu'un 1% du monde

Tu crois que l'humain va encore prospérer encore longtemps dans son mouvement exponentielle ?

Le 17 mai 2022 à 11:21:45 ChainsawGod a écrit :

Le 17 mai 2022 à 11:18:53 :

Le 17 mai 2022 à 11:14:19 -Pazifion- a écrit :

Le 17 mai 2022 à 11:11:54 Pr0Crastine a écrit :
Comme c'est pratique la religion, une théorie qui se base sur quelque chose de non-vérifiable

Comme l'évolution d'ailleurs. On a aucune preuve que les animaux ont bien évolué de la manière dont Darwin l'a décrit, et les expérimentations en laboratoire d'évolution accélérée montrent qu'à chaque fois, les organismes mutent pour le mal et finissent juste par mourir

Darwin lui-même disait que si on trouvait pas de fossiles de spécimen transitoires entre les espèces sa théorie de la macroévolution et de l'ancêtre commun serait sans doute fausse
Ca fait 150 ans on a toujours rien trouvé la microévolution elle s'observe tout les jours mais on a jamais trouvé de fossile par exemple des premiers poissons à avoir marché sur Terre, aucune découverte ne pointe vers un ancêtre commun, d'ou le terme de théorie A côté de ça on a toujours connu la vie comme vivant sous forme d'écosystème, est il vraiment si fou d'imaginer que ça a toujours été le cas ?

Merci de prouver a tout le monde que t'es un débile mental

De quoi tu me parles toi. Si t'as quelque chose à dire qui est dans le sujet dis le sinon tu peux disposax

Le 17 mai 2022 à 11:10:35 :

Le 17 mai 2022 à 11:06:17 :

Le 17 mai 2022 à 11:02:23 :
Bizarement aucune réponse sur

Moi : C'est mon cerveau qui conduit mon raisonnement et non Pascal

ou çà

A noté au passage que le coeur n'est qu'une pompe à sang
Comment a t-il pu se tromper autant sur l'anatomie alors qu'il prétend sentir dieu ?

Ça veut donner tort aux athées mais au final on préféré visiblement aller gesticulé en touche
Et se saouler avec les citations d'illustres branleurs.
Comment ne pas y voir une sorte de délire alcoolique ?

Le coeur selon Pascal est une faculté qui nous fait connaître les choses par l'intuition immédiate. La foi, c'est donc lorsque Dieu se rend sensible au coeur. La raison ne fait que déduire et conclure à partir des premiers principes qui, eux, nous sont directement communiqués par le coeur. Le coeur est donc premier, antérieur, supérieur à l'esprit. Rien à voir avec l'organe.

Peux tu affirmer çà devant une personne qui à un cœur artificiel ?
Est ce que pour toi ce n'est plus un humain , est ce que privé de son coeur c'est un être inférieur et dénué d'esprit ?
Ou va tu nous faire une galipette encore du type le coeur ce n'est qu'une image
Pourquoi avoir utiliser alors le mot coeur qui désigne quelque chose de trés précis? quel est l'intérêt de décevoir et tromper ?

Tic tac ... mon papy avec son coeur artificiel attend toujours sa réponse l'auteur , combien de page vais je devoir patienter encore?

Anciennement athée et maintenant reconvertie à l’islam mais ce qui ne cesse de me turlupiner c’est l’histoire de l’exode…

Et non c’est même pas le côté surnaturel de l’histoire qui me dérange mais le fait qu’on a absolument aucune preuve archéologique et historique de 400 ans de présence juive et d’esclavage des juifs en Égypte antique alors que les égyptiens archivaient absolument tout. Si quelqu’un peut apaiser mes doutes ce serait sympa

Le 17 mai 2022 à 11:25:50 :
Dieu est pur esprit, pourquoi essayer de prouver son existence purement matérielle ? La vraie question est de prendre conscience de votre finitude, et de l'origine de votre conscience.

Prendre conscience ? Ou juste choisir la thèse qui nous plaît le plus.

Le 17 mai 2022 à 11:24:01 :
L'athéisme est surtout une excuse pour s'adonner aux dérives liées au materialisme

T'es pas obligé d'être un bâtard matérialiste si tu crois pas en un "dieu". T'as le droit de partager / être sympa, par tes propres jugements et pas ceux écrits par Dieu.

Le 17 mai 2022 à 11:26:45 :
Ces joutes verbales vides de sens entre shudra demi-habiles sont fort divertissantes nonobstant

J'ai du mal à prendre au sérieux les Guenonix Des fois c'est des mecs supers, des fois c'est juste des mecs qui ont appris par coeur des livres mais qui n'ont aucune réelle expérience spirituelle, ésotérique

Le 17 mai 2022 à 11:27:55 :

Le 17 mai 2022 à 11:25:50 :
Dieu est pur esprit, pourquoi essayer de prouver son existence purement matérielle ? La vraie question est de prendre conscience de votre finitude, et de l'origine de votre conscience.

Prendre conscience ? Ou juste choisir la thèse qui nous plaît le plus.

Je ne te parle pas de thèse là, mais de réflexion sur ta propre condition.

En effet, l'argument des athées est (très souvent) le suivant : "la théorie de l'évolution, la science en général, démontrent l'inexistence de Dieu".

faux et archi faux, la science ne démontre pas l'inexistence de dieu. On ne peut pas démontrer l'inexistence de ce qui n'existe pas.
La science cherche a comprendre les mécanismes factuels du monde.
La religion cherche des réponses humainement accessibles au questions existentielles du cerveau humain conscient de sa propre existence et de la mort. C'est incomparable.

Le 17 mai 2022 à 11:26:45 :
Ces joutes verbales vides de sens entre shudra demi-habiles sont fort divertissantes nonobstant

Comme je le prédisait au début (pourtant je ne suis pas un dieu ;) , ca finira en joute verbale car le croyant finit par faire une escalade avec les mots et les citations d’illustres branleurs car c'est çà seule défense.
Etrange de pas pouvoir convaincre de l'existance de dieu avec des phrases simples et personnelle pour quelque chose comme la foi que l'on ressent de manière si simple et naturel d'aprés eux.

Le 17 mai 2022 à 11:28:43 emsigollyS a écrit :
Athée oui c'est quand même un paradigme infiniment plus riche. On se fait chier dans la réduction cosmique monothéiste.

Consciens doesn't exist

The soul is juste program neuropsycholgic

Is juste the hasard

Le 17 mai 2022 à 11:31:19 :

Le 17 mai 2022 à 11:28:43 emsigollyS a écrit :
Athée oui c'est quand même un paradigme infiniment plus riche. On se fait chier dans la réduction cosmique monothéiste.

Consciens doesn't exist

The soul is juste program neuropsycholgic

Is juste the hasard

Ducoup la conscience c'est DIeu ?