Des Athées ici ?

Le 17 mai 2022 à 11:02:23 :
Bizarement aucune réponse sur

Moi : C'est mon cerveau qui conduit mon raisonnement et non Pascal

ou çà

A noté au passage que le coeur n'est qu'une pompe à sang
Comment a t-il pu se tromper autant sur l'anatomie alors qu'il prétend sentir dieu ?

Ça veut donner tort aux athées mais au final on préféré visiblement aller gesticulé en touche
Et se saouler avec les citations d'illustres branleurs.
Comment ne pas y voir une sorte de délire alcoolique ?

Le coeur selon Pascal est une faculté qui nous fait connaître les choses par l'intuition immédiate. La foi, c'est donc lorsque Dieu se rend sensible au coeur. La raison ne fait que déduire et conclure à partir des premiers principes qui, eux, nous sont directement communiqués par le coeur. Le coeur est donc premier, antérieur, supérieur à l'esprit. Rien à voir avec l'organe.

Le 17 mai 2022 à 10:59:42 :

Le 17 mai 2022 à 10:54:09 Senshai a écrit :

Le 17 mai 2022 à 10:26:16 :
Bonjour !

Je cherche des athées pour leur donner tort.

En effet, l'argument des athées est (très souvent) le suivant : "la théorie de l'évolution, la science en général, démontrent l'inexistence de Dieu".

En réalité, cette assertion est fausse, et absurde.

En fait, le positivisme a pour principe de confirmer ses thèses par leur accord avec le réel, avec les faits, les phénomènes.

Tout au plus, la science invalide une lecture littérale de la Bible, si elle considère comme faux les évènements racontés, comme la tour de Babel etc.

Pour autant, affirmer que tel ou tel évènement biblique n'a pas eu lieu, n'implique pas l'inexistence de Dieu. Si l'on ne peut prouver Dieu par des faits, on ne peut pas non plus prouver son inexistence par des faits.
C'est pour cela que Darwin est agnostique, et que Comte se refuse à l'athéisme. Tout simplement parce que leur point de vue positiviste leur interdit de se prononcer sur l'existence de Dieu. Cela reviendrait à raisonner par purs concepts dans le meilleur des cas, sans aucune vérification par les faits.

Donc, au mieux : la science est l'ennemie de la religion, ou d'une interprétation de la religion, mais pas de Dieu.

https://www.youtube.com/watch?v=yUm6Hrqnqqk&t=201s

Il a fait pleins de vidéos sur les arguments théologiques, mais celle là c'est la base.

https://www.youtube.com/watch?v=jGKvFeE44-s
https://www.youtube.com/watch?v=bqfAzA5SJ-0
Ayaaaaa bordel mais respectez vous au lieu de citer des vidéos de bolchéviques
Votre athéisme nihiliste ne tient pas la route d'un point de vue rationnel, tapez James Leininger sur Google Ou même d'autres cas d'enfants ayant des souvenirs d'une ancienne vie y'en a plein
La réincarnation était communément acceptée dans les sociétés antiques ci bien qu'elle était vue comme une prison et qu'il y avait des courants philosophiques entiers pour essayer de se sortir du cycle de réincarnation. C'est ce qui a donné le bouddhisme ou le jaïnisme par exemple, on les considère maintenant comme des "religions" à cause du modèle abrahamique mais c'était pas le cas à l'époque

Je vois pas en quoi ses propos sur la vaccins ou le Z ont à voir avec ses propos sur Dieu mais bon, reste convaincu que tu vas te réincarner en espérant que tu kennera plus dans la suivante mdr

"Cette religion dont la métaphysique n'existe que pour justifier un code moral est fausse donc il ne peut absolument pas y avoir d'être supérieur "

Vous m'explosez bordel de merde, au pire go regarder et lire Haruhi Suzumiya et essayez ensuite de nous expliquer en quoi la théologie ne peut pas être rationnelle

Le 17 mai 2022 à 11:06:17 :

Le 17 mai 2022 à 11:02:23 :
Bizarement aucune réponse sur

Moi : C'est mon cerveau qui conduit mon raisonnement et non Pascal

ou çà

A noté au passage que le coeur n'est qu'une pompe à sang
Comment a t-il pu se tromper autant sur l'anatomie alors qu'il prétend sentir dieu ?

Ça veut donner tort aux athées mais au final on préféré visiblement aller gesticulé en touche
Et se saouler avec les citations d'illustres branleurs.
Comment ne pas y voir une sorte de délire alcoolique ?

Le coeur selon Pascal est une faculté qui nous fait connaître les choses par l'intuition immédiate. La foi, c'est donc lorsque Dieu se rend sensible au coeur. La raison ne fait que déduire et conclure à partir des premiers principes qui, eux, nous sont directement communiqués par le coeur. Le coeur est donc premier, antérieur, supérieur à l'esprit. Rien à voir avec l'organe.

non t'es juste complétement paumé, la "raison" du coeur ça n'existe pas

Le 17 mai 2022 à 11:02:54 :

Le 17 mai 2022 à 10:59:48 Choysia_30 a écrit :

Le 17 mai 2022 à 10:58:10 :

Le 17 mai 2022 à 10:56:46 Antadriel a écrit :

Le 17 mai 2022 à 10:53:35 :

Le 17 mai 2022 à 10:52:41 :

Le 17 mai 2022 à 10:51:42 :

Le 17 mai 2022 à 10:48:50 :

Le 17 mai 2022 à 10:41:59 :

Le 17 mai 2022 à 10:40:25 :

Le 17 mai 2022 à 10:38:21 :

Le 17 mai 2022 à 10:35:44 :
Gros pavé plein de vide ...
Et la seule phrase qui a un semblant de sens est illogique...

"Pour autant, affirmer que tel ou tel évènement biblique n'a pas eu lieu, n'implique pas l'inexistence de Dieu. Si l'on ne peut prouver Dieu par des faits, on ne peut pas non plus prouver son inexistence par des faits."

Ce n'est pas aux autres de prouver qu'une affirmation donnée par une personne est fausse... c'est à la personne qui affirme quelque chose d'en apporter la preuve.

Au revoir.

On connaît Dieu par la foi.

Vide astrale.... encore une phrase pour faire beau . mais qui ne veut rien dire
Ca se traduit par "moi j'y crois et c'est ma preuve" , or y croire n'est pas une preuve en soi .

Tu confonds "croyance" et "foi". Cf. Alain : la foi est une adhésion intime, une certitude, qui ne peut être atteinte par la raison.

Exemple : si je te demande pourquoi tel objet est beau, tu n'en seras pas capable. Pourtant, la beauté, elle, est bien réelle.

Non c'est juste une galipette linguistique , ont change des mots pour fuir les réalités
Je ne suis naif devient je suis croyant puis le croyance deviens la foi .... et quand la foi sera tombé dans le ridicule aprés des siècles de dérisions on trouvera un nouveau mot moins galvaudé pour raconter que ses fantasmes sont bien plus que des fantasmes...

C'esst malheureux mais quand on discute avec les croyant c'est toujours un concours de mots jamais d'idée.
Moi je peux expliquer n'importe quelle phénomène scientifique avec des mots trés simples , sans avoir besoin de faire une escalade verbale "pour me défendre"

Croire, c'est, considérer un fait réel, sans en avoir de preuve.

La foi, c'est l'intuition immédiate de Dieu. C'est sentir Dieu s'emparer de tout son être.

Non, si tu as cette certitude, ça n'est plus de la foi.

Si.

Ton interlocuteur a raison. Si tu sens "dieu s'emparer de tout ton être", ça n'a rien à voir avec la foi. La foi c'est un choix que tu fais. Là il est où le choix ?

Bah tu peux avoir le choix de refuser Dieu a chaque instant. C'est un travail intérieur. Tu crois que ça vient comme ça ?

This, les braves ont éjectés Dieu de leurs coeurs et le piétinent alégrement

On a tous Dieu en nous. Faut arrêter de voir Dieu comme un étranger extérieur barbu. C'est quelque chose d'immatérielle qui nous traverse. et qui réside en chacun de nous comme des poussières d'étoiles. Les mystiques, sages et moines se retirent du bruit pour écouter cet intérieur que notre société actuelle néglige.

C'est le problème du mot dieu , c'est un mot fourre tout qui a un sens tellement lache qu'il est important de bien le définir quand on veut en discuter...
Pour l'auteur et d'aprés ses citations il parle d'un dieu biblique, donc ce n'est pas le sujet.

Le 17 mai 2022 à 11:06:21 Senshai a écrit :

Le 17 mai 2022 à 10:59:42 :

Le 17 mai 2022 à 10:54:09 Senshai a écrit :

Le 17 mai 2022 à 10:26:16 :
Bonjour !

Je cherche des athées pour leur donner tort.

En effet, l'argument des athées est (très souvent) le suivant : "la théorie de l'évolution, la science en général, démontrent l'inexistence de Dieu".

En réalité, cette assertion est fausse, et absurde.

En fait, le positivisme a pour principe de confirmer ses thèses par leur accord avec le réel, avec les faits, les phénomènes.

Tout au plus, la science invalide une lecture littérale de la Bible, si elle considère comme faux les évènements racontés, comme la tour de Babel etc.

Pour autant, affirmer que tel ou tel évènement biblique n'a pas eu lieu, n'implique pas l'inexistence de Dieu. Si l'on ne peut prouver Dieu par des faits, on ne peut pas non plus prouver son inexistence par des faits.
C'est pour cela que Darwin est agnostique, et que Comte se refuse à l'athéisme. Tout simplement parce que leur point de vue positiviste leur interdit de se prononcer sur l'existence de Dieu. Cela reviendrait à raisonner par purs concepts dans le meilleur des cas, sans aucune vérification par les faits.

Donc, au mieux : la science est l'ennemie de la religion, ou d'une interprétation de la religion, mais pas de Dieu.

https://www.youtube.com/watch?v=yUm6Hrqnqqk&t=201s

Il a fait pleins de vidéos sur les arguments théologiques, mais celle là c'est la base.

https://www.youtube.com/watch?v=jGKvFeE44-s
https://www.youtube.com/watch?v=bqfAzA5SJ-0
Ayaaaaa bordel mais respectez vous au lieu de citer des vidéos de bolchéviques
Votre athéisme nihiliste ne tient pas la route d'un point de vue rationnel, tapez James Leininger sur Google Ou même d'autres cas d'enfants ayant des souvenirs d'une ancienne vie y'en a plein
La réincarnation était communément acceptée dans les sociétés antiques ci bien qu'elle était vue comme une prison et qu'il y avait des courants philosophiques entiers pour essayer de se sortir du cycle de réincarnation. C'est ce qui a donné le bouddhisme ou le jaïnisme par exemple, on les considère maintenant comme des "religions" à cause du modèle abrahamique mais c'était pas le cas à l'époque

Je vois pas en quoi ses propos sur la vaccins ou le Z ont à voir avec ses propos sur Dieu mais bon, reste convaincu que tu vas te réincarner en espérant que tu kennera plus dans la suivante mdr

Un mec qui croit a la triple dose d'un vaccin dont mêmes les fabricants savent qu'il y a beaucoup d'effet secondaire néfastes ne peut pas parler de Dieu effectivement. Pas bien loin du bigot religieux il croit ce qu'on lui dit et ne va pas plus loin.

Le 17 mai 2022 à 11:02:16 lilleosclalala a écrit :

Allez dégage

Tout au plus, la science invalide une lecture littérale de Mr Chatouille, si elle considère comme faux les évènements racontés, comme la promenade de Mr Chatouille etc.

Pour autant, affirmer que tel ou tel évènement de Mr Chatouille n'a pas eu lieu, n'implique pas l'inexistence de Mr Chatouille.

D'arpès le raisonnement de l'OP n'importe quel personnage de fiction est réel donc

Le 17 mai 2022 à 11:06:17 :

Le 17 mai 2022 à 11:02:23 :
Bizarement aucune réponse sur

Moi : C'est mon cerveau qui conduit mon raisonnement et non Pascal

ou çà

A noté au passage que le coeur n'est qu'une pompe à sang
Comment a t-il pu se tromper autant sur l'anatomie alors qu'il prétend sentir dieu ?

Ça veut donner tort aux athées mais au final on préféré visiblement aller gesticulé en touche
Et se saouler avec les citations d'illustres branleurs.
Comment ne pas y voir une sorte de délire alcoolique ?

Le coeur selon Pascal est une faculté qui nous fait connaître les choses par l'intuition immédiate. La foi, c'est donc lorsque Dieu se rend sensible au coeur. La raison ne fait que déduire et conclure à partir des premiers principes qui, eux, nous sont directement communiqués par le coeur. Le coeur est donc premier, antérieur, supérieur à l'esprit. Rien à voir avec l'organe.

Peux tu affirmer çà devant une personne qui à un cœur artificielle ?
Est ce que pour toi ce n'est plus un humain , est ce que privé de son coeur c'est un être inférieur et dénué d'esprit ?
Ou va tu nous faire une galipette encore du type le coeur ce n'est qu'une image
Pourquoi avoir utiliser alors le mot coeur qui désigne quelque chose de trés précis? quel est l'intérêt de décevoir et tromper ?

Le 17 mai 2022 à 11:06:21 Senshai a écrit :

Le 17 mai 2022 à 10:59:42 :

Le 17 mai 2022 à 10:54:09 Senshai a écrit :

Le 17 mai 2022 à 10:26:16 :
Bonjour !

Je cherche des athées pour leur donner tort.

En effet, l'argument des athées est (très souvent) le suivant : "la théorie de l'évolution, la science en général, démontrent l'inexistence de Dieu".

En réalité, cette assertion est fausse, et absurde.

En fait, le positivisme a pour principe de confirmer ses thèses par leur accord avec le réel, avec les faits, les phénomènes.

Tout au plus, la science invalide une lecture littérale de la Bible, si elle considère comme faux les évènements racontés, comme la tour de Babel etc.

Pour autant, affirmer que tel ou tel évènement biblique n'a pas eu lieu, n'implique pas l'inexistence de Dieu. Si l'on ne peut prouver Dieu par des faits, on ne peut pas non plus prouver son inexistence par des faits.
C'est pour cela que Darwin est agnostique, et que Comte se refuse à l'athéisme. Tout simplement parce que leur point de vue positiviste leur interdit de se prononcer sur l'existence de Dieu. Cela reviendrait à raisonner par purs concepts dans le meilleur des cas, sans aucune vérification par les faits.

Donc, au mieux : la science est l'ennemie de la religion, ou d'une interprétation de la religion, mais pas de Dieu.

https://www.youtube.com/watch?v=yUm6Hrqnqqk&t=201s

Il a fait pleins de vidéos sur les arguments théologiques, mais celle là c'est la base.

https://www.youtube.com/watch?v=jGKvFeE44-s
https://www.youtube.com/watch?v=bqfAzA5SJ-0
Ayaaaaa bordel mais respectez vous au lieu de citer des vidéos de bolchéviques
Votre athéisme nihiliste ne tient pas la route d'un point de vue rationnel, tapez James Leininger sur Google Ou même d'autres cas d'enfants ayant des souvenirs d'une ancienne vie y'en a plein
La réincarnation était communément acceptée dans les sociétés antiques ci bien qu'elle était vue comme une prison et qu'il y avait des courants philosophiques entiers pour essayer de se sortir du cycle de réincarnation. C'est ce qui a donné le bouddhisme ou le jaïnisme par exemple, on les considère maintenant comme des "religions" à cause du modèle abrahamique mais c'était pas le cas à l'époque

Je vois pas en quoi ses propos sur la vaccins ou le Z ont à voir avec ses propos sur Dieu mais bon, reste convaincu que tu vas te réincarner en espérant que tu kennera plus dans la suivante mdr

Ca a à voir que tu cites un mec qui utilise comme arme des concepts inventés par des communistes ("racisme", "responsabilité vaccinale"), donc il est soit un pyj spé twitter dégénéré soit quelqu'un de mal intentionné type franc mac ou autre, il n'est donc de toutes façons pas fiable
Si t'es pas capable d'expliquer ton point sans citer un bolch c'est probablement que ton point vaut pas la peine d'être expliqué
Et au passage t'as rien compris au concept de réincarnation et à la philosophie qui l'entoure, mais bon hein faut pas trop en demander

Le 17 mai 2022 à 10:44:15 -Pazifion- a écrit :

Le 17 mai 2022 à 10:39:14 Maddix_ a écrit :
"Ce n'est pas aux autres de prouver qu'une affirmation donnée par une personne est fausse... c'est à la personne qui affirme quelque chose d'en apporter la preuve."

Et bien justement. Tu affirmes que Dieu n'existe pas ? Je t'en demande la preuve.

Les athées demandent toujours une preuve absolue, mais en ce qui concerne l'existence de Dieu, c'est une attente déraisonnée. Penses-tu que la bataille de Waterloo a eu lieu ? Tu vas sûrement me dire oui. Pourquoi ? Car il y a des témoignages, des récits,... Ici c'est pareil avec l'existence de Dieu, on peut montrer qu'il y a énormément de raisons poussant à croire que Dieu existe, par l'argument cosmologique de Kalam par exemple, la cause première, l'argument sur l'existence de Dieu de Descartes, l'existence du droit/loi naturelle alors que rien dans notre ADN nous pousse à une certaine bienveillance avec les autres, etc...

Si on parle de religion, de croyance c'est avant tout car on ne pourra jamais la prouver. On est sauvé par la foi, pas par la connaissance.

Je pense que mon message est ce qu'on peut amener de mieux à ce débat. Il est impossible d'apporter des preuves convaincantes aux athées, car ils désirent des preuves absolues, qu'on ne peut réfuter. Or, une croyance ne se définit pas par des faits et preuves irréfutables, sinon tout le monde croirait et ce n'est pas comme ça que Dieu a défini le salut.

A moins de baisser vos attentes, tout débat religieux/athée est stérile pour cette raison.

Le 17 mai 2022 à 11:08:22 :

Le 17 mai 2022 à 11:06:21 Senshai a écrit :

Le 17 mai 2022 à 10:59:42 :

Le 17 mai 2022 à 10:54:09 Senshai a écrit :

Le 17 mai 2022 à 10:26:16 :
Bonjour !

Je cherche des athées pour leur donner tort.

En effet, l'argument des athées est (très souvent) le suivant : "la théorie de l'évolution, la science en général, démontrent l'inexistence de Dieu".

En réalité, cette assertion est fausse, et absurde.

En fait, le positivisme a pour principe de confirmer ses thèses par leur accord avec le réel, avec les faits, les phénomènes.

Tout au plus, la science invalide une lecture littérale de la Bible, si elle considère comme faux les évènements racontés, comme la tour de Babel etc.

Pour autant, affirmer que tel ou tel évènement biblique n'a pas eu lieu, n'implique pas l'inexistence de Dieu. Si l'on ne peut prouver Dieu par des faits, on ne peut pas non plus prouver son inexistence par des faits.
C'est pour cela que Darwin est agnostique, et que Comte se refuse à l'athéisme. Tout simplement parce que leur point de vue positiviste leur interdit de se prononcer sur l'existence de Dieu. Cela reviendrait à raisonner par purs concepts dans le meilleur des cas, sans aucune vérification par les faits.

Donc, au mieux : la science est l'ennemie de la religion, ou d'une interprétation de la religion, mais pas de Dieu.

https://www.youtube.com/watch?v=yUm6Hrqnqqk&t=201s

Il a fait pleins de vidéos sur les arguments théologiques, mais celle là c'est la base.

https://www.youtube.com/watch?v=jGKvFeE44-s
https://www.youtube.com/watch?v=bqfAzA5SJ-0
Ayaaaaa bordel mais respectez vous au lieu de citer des vidéos de bolchéviques
Votre athéisme nihiliste ne tient pas la route d'un point de vue rationnel, tapez James Leininger sur Google Ou même d'autres cas d'enfants ayant des souvenirs d'une ancienne vie y'en a plein
La réincarnation était communément acceptée dans les sociétés antiques ci bien qu'elle était vue comme une prison et qu'il y avait des courants philosophiques entiers pour essayer de se sortir du cycle de réincarnation. C'est ce qui a donné le bouddhisme ou le jaïnisme par exemple, on les considère maintenant comme des "religions" à cause du modèle abrahamique mais c'était pas le cas à l'époque

Je vois pas en quoi ses propos sur la vaccins ou le Z ont à voir avec ses propos sur Dieu mais bon, reste convaincu que tu vas te réincarner en espérant que tu kennera plus dans la suivante mdr

Un mec qui croit a la triple dose d'un vaccin dont mêmes les fabricants savent qu'il y a beaucoup d'effet secondaire néfastes ne peut pas parler de Dieu effectivement. Pas bien loin du bigot religieux il croit ce qu'on lui dit et ne va pas plus loin.

Tu peux être en accord avec quelques propos d'une personne mais pas envers d'autres, encore une fois, je vois pas en quoi l'un implique l'autre.
Et cancel le mec juste parce qu'il a une ou deux idées contraire aux notre, cherchez pas plus loin la cause de vos problèmes les gars mdr vous êtes semblable à Estelle féministe de 32 ans sur twitter depuis 5 ans.

Le 17 mai 2022 à 11:07:50 :

Le 17 mai 2022 à 11:02:16 lilleosclalala a écrit :

Allez dégage

''Tout au plus, la science invalide une lecture littérale de Mr Chatouille, si elle considère comme faux les évènements racontés, comme la promenade de Mr Chatouille etc.

Pour autant, affirmer que tel ou tel évènement de Mr Chatouille n'a pas eu lieu, n'implique pas l'inexistence de Mr Chatouille.''

"Preuve" téléologique : on constate l'ordre du monde. Cela nous mène à penser qu'il existe peut-être un créateur.

"Preuve" par la contingence : Si quelque chose existe, il doit aussi exister un être absolument nécessaire. Or j’existe au moins moi-même. Donc il existe un être absolument nécessaire.

"Preuve" ontologique : Si Dieu est la perfection, l’idée même d’une souveraine perfection qui, comporte toutes les perfections, doit aussi comporter l’existence en tant que c’est une plus grande perfection d’être que de n’être pas. L’existence est donc contenue dans la définition de Dieu.

Si ces preuves n'en sont pas (elles ont leur limite) et ont été réfutées par Kant, elles constituent néanmoins des raisons logiques de poser, de supposer l'existence d'un Dieu.

Alors que rationnellement, rien n'incite à penser que M. Chatouille existe.

Le 17 mai 2022 à 11:10:23 :
Le truc c'est que les vaisha ont volé le pouvoir aux ksatrya, renversé les brahmana et laissent les shudra s'exprimer librement
Il est là le putain de problème

AYAA tu sors d'ou rheyax

Le 17 mai 2022 à 11:08:18 NeutrinoBC a écrit :

Le 17 mai 2022 à 11:02:54 :

Le 17 mai 2022 à 10:59:48 Choysia_30 a écrit :

Le 17 mai 2022 à 10:58:10 :

Le 17 mai 2022 à 10:56:46 Antadriel a écrit :

Le 17 mai 2022 à 10:53:35 :

Le 17 mai 2022 à 10:52:41 :

Le 17 mai 2022 à 10:51:42 :

Le 17 mai 2022 à 10:48:50 :

Le 17 mai 2022 à 10:41:59 :

Le 17 mai 2022 à 10:40:25 :

Le 17 mai 2022 à 10:38:21 :

Le 17 mai 2022 à 10:35:44 :
Gros pavé plein de vide ...
Et la seule phrase qui a un semblant de sens est illogique...

"Pour autant, affirmer que tel ou tel évènement biblique n'a pas eu lieu, n'implique pas l'inexistence de Dieu. Si l'on ne peut prouver Dieu par des faits, on ne peut pas non plus prouver son inexistence par des faits."

Ce n'est pas aux autres de prouver qu'une affirmation donnée par une personne est fausse... c'est à la personne qui affirme quelque chose d'en apporter la preuve.

Au revoir.

On connaît Dieu par la foi.

Vide astrale.... encore une phrase pour faire beau . mais qui ne veut rien dire
Ca se traduit par "moi j'y crois et c'est ma preuve" , or y croire n'est pas une preuve en soi .

Tu confonds "croyance" et "foi". Cf. Alain : la foi est une adhésion intime, une certitude, qui ne peut être atteinte par la raison.

Exemple : si je te demande pourquoi tel objet est beau, tu n'en seras pas capable. Pourtant, la beauté, elle, est bien réelle.

Non c'est juste une galipette linguistique , ont change des mots pour fuir les réalités
Je ne suis naif devient je suis croyant puis le croyance deviens la foi .... et quand la foi sera tombé dans le ridicule aprés des siècles de dérisions on trouvera un nouveau mot moins galvaudé pour raconter que ses fantasmes sont bien plus que des fantasmes...

C'esst malheureux mais quand on discute avec les croyant c'est toujours un concours de mots jamais d'idée.
Moi je peux expliquer n'importe quelle phénomène scientifique avec des mots trés simples , sans avoir besoin de faire une escalade verbale "pour me défendre"

Croire, c'est, considérer un fait réel, sans en avoir de preuve.

La foi, c'est l'intuition immédiate de Dieu. C'est sentir Dieu s'emparer de tout son être.

Non, si tu as cette certitude, ça n'est plus de la foi.

Si.

Ton interlocuteur a raison. Si tu sens "dieu s'emparer de tout ton être", ça n'a rien à voir avec la foi. La foi c'est un choix que tu fais. Là il est où le choix ?

Bah tu peux avoir le choix de refuser Dieu a chaque instant. C'est un travail intérieur. Tu crois que ça vient comme ça ?

This, les braves ont éjectés Dieu de leurs coeurs et le piétinent alégrement

On a tous Dieu en nous. Faut arrêter de voir Dieu comme un étranger extérieur barbu. C'est quelque chose d'immatérielle qui nous traverse. et qui réside en chacun de nous comme des poussières d'étoiles. Les mystiques, sages et moines se retirent du bruit pour écouter cet intérieur que notre société actuelle néglige.

C'est le problème du mot dieu , c'est un mot fourre tout qui a un sens tellement lache qu'il est important de bien le définir quand on veut en discuter...
Pour l'auteur et d'aprés ses citations il parle d'un dieu biblique, donc ce n'est pas le sujet.

Dieu c'est la lumière originelle premiere

Qui gère l'équilibre et la justice de l'univers et toute autre principe

Quand je parle de justice, je parle d'équilibre au dela du bien et du mal. La nature régit l'équilibre en permanence grâce à sa justice. Tu te doutes donc bien l'homme du XXI eme siecle se prendre un revers de la nature tot ou tard. Pour gérer son équilibre

Le 17 mai 2022 à 11:11:54 Pr0Crastine a écrit :
Comme c'est pratique la religion, une théorie qui se base sur quelque chose de non-vérifiable

Comme l'évolution d'ailleurs. On a aucune preuve que les animaux ont bien évolué de la manière dont Darwin l'a décrit, et les expérimentations en laboratoire d'évolution accélérée montrent qu'à chaque fois, les organismes mutent pour le mal et finissent juste par mourir

Le 17 mai 2022 à 11:11:07 :

Le 17 mai 2022 à 10:44:15 -Pazifion- a écrit :

Le 17 mai 2022 à 10:39:14 Maddix_ a écrit :
"Ce n'est pas aux autres de prouver qu'une affirmation donnée par une personne est fausse... c'est à la personne qui affirme quelque chose d'en apporter la preuve."

Et bien justement. Tu affirmes que Dieu n'existe pas ? Je t'en demande la preuve.

Les athées demandent toujours une preuve absolue, mais en ce qui concerne l'existence de Dieu, c'est une attente déraisonnée. Penses-tu que la bataille de Waterloo a eu lieu ? Tu vas sûrement me dire oui. Pourquoi ? Car il y a des témoignages, des récits,... Ici c'est pareil avec l'existence de Dieu, on peut montrer qu'il y a énormément de raisons poussant à croire que Dieu existe, par l'argument cosmologique de Kalam par exemple, la cause première, l'argument sur l'existence de Dieu de Descartes, l'existence du droit/loi naturelle alors que rien dans notre ADN nous pousse à une certaine bienveillance avec les autres, etc...

Si on parle de religion, de croyance c'est avant tout car on ne pourra jamais la prouver. On est sauvé par la foi, pas par la connaissance.

Je pense que mon message est ce qu'on peut amener de mieux à ce débat. Il est impossible d'apporter des preuves convaincantes aux athées, car ils désirent des preuves absolues, qu'on ne peut réfuter. Or, une croyance ne se définit pas par des faits et preuves irréfutables, sinon tout le monde croirait et ce n'est pas comme ça que Dieu a défini le salut.

A moins de baisser vos attentes, tout débat religieux/athée est stérile pour cette raison.

La faille c'est que n’importe quelle réation de l'esprit humain répond aussi à tes explications
Du coup doit on vivre dans un monde ou il faut anticiper tout en tenant compte de tout çà à la fois:

D'un dieu qui te félicite pour X et te punis pour Y
D'un dieu qui te félicite pour Y et te punis pour X (tant pis pour l'illogisme avec le précédent puisqu'on s'en baleck de la logique dans ce monde que tu veux)
Du père noel
Des lutins voleurs de slips
Des elfes bleux
etc...

Le 17 mai 2022 à 11:12:35 :

Le 17 mai 2022 à 11:10:23 :
Le truc c'est que les vaisha ont volé le pouvoir aux ksatrya, renversé les brahmana et laissent les shudra s'exprimer librement
Il est là le putain de problème

AYAA tu sors d'ou rheyax