Des Athées ici ?
Supprimé
Le 17 mai 2022 à 11:58:45 Maddix_ a écrit :
Le 17 mai 2022 à 11:56:18 :
Le 17 mai 2022 à 11:49:02 Maddix_ a écrit :
Le 17 mai 2022 à 11:43:55 :
Le 17 mai 2022 à 10:26:16 :
Bonjour !Je cherche des athées pour leur donner tort.
En effet, l'argument des athées est (très souvent) le suivant : "la théorie de l'évolution, la science en général, démontrent l'inexistence de Dieu".
En réalité, cette assertion est fausse, et absurde.
En fait, le positivisme a pour principe de confirmer ses thèses par leur accord avec le réel, avec les faits, les phénomènes.
Tout au plus, la science invalide une lecture littérale de la Bible, si elle considère comme faux les évènements racontés, comme la tour de Babel etc.
Pour autant, affirmer que tel ou tel évènement biblique n'a pas eu lieu, n'implique pas l'inexistence de Dieu. Si l'on ne peut prouver Dieu par des faits, on ne peut pas non plus prouver son inexistence par des faits.
C'est pour cela que Darwin est agnostique, et que Comte se refuse à l'athéisme. Tout simplement parce que leur point de vue positiviste leur interdit de se prononcer sur l'existence de Dieu. Cela reviendrait à raisonner par purs concepts dans le meilleur des cas, sans aucune vérification par les faits.Donc, au mieux : la science est l'ennemie de la religion, ou d'une interprétation de la religion, mais pas de Dieu.
Donc tu ne donnes pas tord aux athés qui par définition rejette l'existence d'un Dieu étant donné que par ton message tu confirmes l'impossibilité de rassembler des faits prouvant l'existence d'un dieu.
Si, je donne tort aux athées pour deux raisons :
1. ils ont une compréhension biaisée de la science.
2. ils affirment que Dieu n'existe pas, sans aucune preuve.
il est impossible de prouver qu'un être imaginaire n'existe pas Descolin
Prouve que Thor, Zeus, Shiva, Superman, Captain Planet n'existent pas. Tu ne pourra pas, donc ils existent. Voilà ta logique complètement absurde.
Donc à partir de maintenant t'as interet à prier Captain Planet 5 fois par jour si tu veux pas qu'il te botte le culLa raison mène à supposer l'existence de Dieu, voir les trois "preuves" téléologique, ontologique, et par la contingence. Mais la raison ne peut arriver jusqu'à Dieu. La foi prend le relais.
j'ai déjà répondu à tes pseudo-preuves mais comme tu es un religieux tu ne conçois pas le doute ni la preuve scientifique 
bref tu va spammer ton obscurantisme avec grande fierté à tord et à travers toute l'après midi 
Le 17 mai 2022 à 11:56:08 :
Le 17 mai 2022 à 11:54:13 :
Le 17 mai 2022 à 11:51:52 :
Le 17 mai 2022 à 11:40:44 :
Le 17 mai 2022 à 11:35:12 :
Le 17 mai 2022 à 11:37:26 :Le 17 mai 2022 à 10:26:16 :
Bonjour !Je cherche des athées pour leur donner tort.
En effet, l'argument des athées est (très souvent) le suivant : "la théorie de l'évolution, la science en général, démontrent l'inexistence de Dieu".
En réalité, cette assertion est fausse, et absurde.
En fait, le positivisme a pour principe de confirmer ses thèses par leur accord avec le réel, avec les faits, les phénomènes.
Tout au plus, la science invalide une lecture littérale de la Bible, si elle considère comme faux les évènements racontés, comme la tour de Babel etc.
Pour autant, affirmer que tel ou tel évènement biblique n'a pas eu lieu, n'implique pas l'inexistence de Dieu. Si l'on ne peut prouver Dieu par des faits, on ne peut pas non plus prouver son inexistence par des faits.
C'est pour cela que Darwin est agnostique, et que Comte se refuse à l'athéisme. Tout simplement parce que leur point de vue positiviste leur interdit de se prononcer sur l'existence de Dieu. Cela reviendrait à raisonner par purs concepts dans le meilleur des cas, sans aucune vérification par les faits.Donc, au mieux : la science est l'ennemie de la religion, ou d'une interprétation de la religion, mais pas de Dieu.
tu mélanges un peu tout, mais :
oui, l'un annule pas l'autre, la science explique ce qu'elle peut expliquer
en revanche, la base d'un athé, c'est surtout : il n'y a aucune preuve reproduisible démontrant l’existence de dieu.
c'est à dire que même sans la science moderne, il y avait des athées avec cette base.
voilà, topic clos.
Non, ce n'est pas vrai.
L'athée affirme l'inexistence de Dieu. Pour l'athée, c'est sûr, Dieu n'existe pas.
L'agnostique lui, considère qu'il n'existe pas de preuve de l'existence de Dieu, et donc, s'il n'a pas de raison de croire en Dieu, ne considère pas pour autant que Dieu n'existe pas. Il est dans l'incertitude, dans le doute.
Tu sembles confondre agnosticisme et athéisme.
Non ton interlocuteur a raison. La base de l'athéisme c'est avant tout un scepticisme. Et tu peux très bien être agnostique et athée à la fois. L'agnosticisme n'interdit pas de croire.
J'ajoute que dieu est un concept qui peut avoir de multiples définitions, qui peuvent même être parfois incompatibles entre elles. La conception de dieu de Spinoza par exemple est foncièrement incompatible avec la conception de dieu des religions abrahamiques. Donc le degré de scepticisme peut varier suivant la définition de dieu considérée. Le plus souvent c'est bien la conception religieuse abrahamique de dieu qui est rejetée. Mais la majorité des athée sont totalement ouvert à des débats philosophiques sur un principe nécessaire qui serait au fondement de tout ce qui existe. Des débats qui existaient bien avant l'émergence des religions monothéistes d'ailleurs...Les religions abrahamiques ont plusieurs niveaux de lecture, où l'on découvre d'ailleurs des conceptions de Dieu qui sont compatibles avec les débats philosophiques.
Comment être athée et agnostique à la fois ? C'est contradictoire
Tu devrais plutôt dire un agnosticisme tenté d'athéisme non ? C'est-à-dire un agnosticisme qui penche plutôt vers l'inexistence de Dieu, sans pouvoir l'affirmer.
Non ce n'est pas contradictoire
Agnosticisme = j’admets qu'on ne peut pas savoir
Athéisme = je crois que
Y a aucune incompatibilité. L’agnosticisme n'empêche pas d'avoir des opinions. Et il y a plusieurs degrés de créance.
Le 17 mai 2022 à 11:58:45 Maddix_ a écrit :
Le 17 mai 2022 à 11:56:18 :
Le 17 mai 2022 à 11:49:02 Maddix_ a écrit :
Le 17 mai 2022 à 11:43:55 :
Le 17 mai 2022 à 10:26:16 :
Bonjour !Je cherche des athées pour leur donner tort.
En effet, l'argument des athées est (très souvent) le suivant : "la théorie de l'évolution, la science en général, démontrent l'inexistence de Dieu".
En réalité, cette assertion est fausse, et absurde.
En fait, le positivisme a pour principe de confirmer ses thèses par leur accord avec le réel, avec les faits, les phénomènes.
Tout au plus, la science invalide une lecture littérale de la Bible, si elle considère comme faux les évènements racontés, comme la tour de Babel etc.
Pour autant, affirmer que tel ou tel évènement biblique n'a pas eu lieu, n'implique pas l'inexistence de Dieu. Si l'on ne peut prouver Dieu par des faits, on ne peut pas non plus prouver son inexistence par des faits.
C'est pour cela que Darwin est agnostique, et que Comte se refuse à l'athéisme. Tout simplement parce que leur point de vue positiviste leur interdit de se prononcer sur l'existence de Dieu. Cela reviendrait à raisonner par purs concepts dans le meilleur des cas, sans aucune vérification par les faits.Donc, au mieux : la science est l'ennemie de la religion, ou d'une interprétation de la religion, mais pas de Dieu.
Donc tu ne donnes pas tord aux athés qui par définition rejette l'existence d'un Dieu étant donné que par ton message tu confirmes l'impossibilité de rassembler des faits prouvant l'existence d'un dieu.
Si, je donne tort aux athées pour deux raisons :
1. ils ont une compréhension biaisée de la science.
2. ils affirment que Dieu n'existe pas, sans aucune preuve.
il est impossible de prouver qu'un être imaginaire n'existe pas Descolin
Prouve que Thor, Zeus, Shiva, Superman, Captain Planet n'existent pas. Tu ne pourra pas, donc ils existent. Voilà ta logique complètement absurde.
Donc à partir de maintenant t'as interet à prier Captain Planet 5 fois par jour si tu veux pas qu'il te botte le culLa raison mène à supposer l'existence de Dieu, voir les trois "preuves" téléologique, ontologique, et par la contingence. Mais la raison ne peut arriver jusqu'à Dieu. La foi prend le relais.
Ce sont des raisonnements fallacieux destinés à appuyer une foi qui les précède. 
Le 17 mai 2022 à 12:00:01 :
Le 17 mai 2022 à 11:58:45 :
Le 17 mai 2022 à 11:56:18 :
Le 17 mai 2022 à 11:49:02 Maddix_ a écrit :
Le 17 mai 2022 à 11:43:55 :
Le 17 mai 2022 à 10:26:16 :
Bonjour !Je cherche des athées pour leur donner tort.
En effet, l'argument des athées est (très souvent) le suivant : "la théorie de l'évolution, la science en général, démontrent l'inexistence de Dieu".
En réalité, cette assertion est fausse, et absurde.
En fait, le positivisme a pour principe de confirmer ses thèses par leur accord avec le réel, avec les faits, les phénomènes.
Tout au plus, la science invalide une lecture littérale de la Bible, si elle considère comme faux les évènements racontés, comme la tour de Babel etc.
Pour autant, affirmer que tel ou tel évènement biblique n'a pas eu lieu, n'implique pas l'inexistence de Dieu. Si l'on ne peut prouver Dieu par des faits, on ne peut pas non plus prouver son inexistence par des faits.
C'est pour cela que Darwin est agnostique, et que Comte se refuse à l'athéisme. Tout simplement parce que leur point de vue positiviste leur interdit de se prononcer sur l'existence de Dieu. Cela reviendrait à raisonner par purs concepts dans le meilleur des cas, sans aucune vérification par les faits.Donc, au mieux : la science est l'ennemie de la religion, ou d'une interprétation de la religion, mais pas de Dieu.
Donc tu ne donnes pas tord aux athés qui par définition rejette l'existence d'un Dieu étant donné que par ton message tu confirmes l'impossibilité de rassembler des faits prouvant l'existence d'un dieu.
Si, je donne tort aux athées pour deux raisons :
1. ils ont une compréhension biaisée de la science.
2. ils affirment que Dieu n'existe pas, sans aucune preuve.
il est impossible de prouver qu'un être imaginaire n'existe pas Descolin
Prouve que Thor, Zeus, Shiva, Superman, Captain Planet n'existent pas. Tu ne pourra pas, donc ils existent. Voilà ta logique complètement absurde.
Donc à partir de maintenant t'as interet à prier Captain Planet 5 fois par jour si tu veux pas qu'il te botte le culLa raison mène à supposer l'existence de Dieu, voir les trois "preuves" téléologique, ontologique, et par la contingence. Mais la raison ne peut arriver jusqu'à Dieu. La foi prend le relais.
Non c'est toi qui le dit et qui pervertit le mot raison à tort
Donc considérer qu'il existe une Entité Créatrice du monde est selon toi aussi absurde que de supposer l'existence de Captain America ? 
Cette mauvaise foi 
Pourquoi ne répond tu pas à mes question et remarques (sur le coeur notament) ou sur le fait que selon toi on devrait donc vivre en prenant en compte tout ce qu'on suppose pouvoir exister (le père noel et spiderman y compris car ils peuvent se substituer à toutes tes explications et pseudo-raisonnement sur dieu)
Tu es tellement en plz que je suis blacklisté
Le 17 mai 2022 à 10:26:16 :
Bonjour !Je cherche des athées pour leur donner tort.
En effet, l'argument des athées est (très souvent) le suivant : "la théorie de l'évolution, la science en général, démontrent l'inexistence de Dieu".
En réalité, cette assertion est fausse, et absurde.
En fait, le positivisme a pour principe de confirmer ses thèses par leur accord avec le réel, avec les faits, les phénomènes.
Tout au plus, la science invalide une lecture littérale de la Bible, si elle considère comme faux les évènements racontés, comme la tour de Babel etc.
Pour autant, affirmer que tel ou tel évènement biblique n'a pas eu lieu, n'implique pas l'inexistence de Dieu. Si l'on ne peut prouver Dieu par des faits, on ne peut pas non plus prouver son inexistence par des faits.
C'est pour cela que Darwin est agnostique, et que Comte se refuse à l'athéisme. Tout simplement parce que leur point de vue positiviste leur interdit de se prononcer sur l'existence de Dieu. Cela reviendrait à raisonner par purs concepts dans le meilleur des cas, sans aucune vérification par les faits.Donc, au mieux : la science est l'ennemie de la religion, ou d'une interprétation de la religion, mais pas de Dieu.
Parce que pour toi, il n'y a qu'une seule religion sur cette planète ?
Le 17 mai 2022 à 12:01:18 :
Le 17 mai 2022 à 12:00:01 :
Le 17 mai 2022 à 11:58:45 :
Le 17 mai 2022 à 11:56:18 :
Le 17 mai 2022 à 11:49:02 Maddix_ a écrit :
Le 17 mai 2022 à 11:43:55 :
Le 17 mai 2022 à 10:26:16 :
Bonjour !Je cherche des athées pour leur donner tort.
En effet, l'argument des athées est (très souvent) le suivant : "la théorie de l'évolution, la science en général, démontrent l'inexistence de Dieu".
En réalité, cette assertion est fausse, et absurde.
En fait, le positivisme a pour principe de confirmer ses thèses par leur accord avec le réel, avec les faits, les phénomènes.
Tout au plus, la science invalide une lecture littérale de la Bible, si elle considère comme faux les évènements racontés, comme la tour de Babel etc.
Pour autant, affirmer que tel ou tel évènement biblique n'a pas eu lieu, n'implique pas l'inexistence de Dieu. Si l'on ne peut prouver Dieu par des faits, on ne peut pas non plus prouver son inexistence par des faits.
C'est pour cela que Darwin est agnostique, et que Comte se refuse à l'athéisme. Tout simplement parce que leur point de vue positiviste leur interdit de se prononcer sur l'existence de Dieu. Cela reviendrait à raisonner par purs concepts dans le meilleur des cas, sans aucune vérification par les faits.Donc, au mieux : la science est l'ennemie de la religion, ou d'une interprétation de la religion, mais pas de Dieu.
Donc tu ne donnes pas tord aux athés qui par définition rejette l'existence d'un Dieu étant donné que par ton message tu confirmes l'impossibilité de rassembler des faits prouvant l'existence d'un dieu.
Si, je donne tort aux athées pour deux raisons :
1. ils ont une compréhension biaisée de la science.
2. ils affirment que Dieu n'existe pas, sans aucune preuve.
il est impossible de prouver qu'un être imaginaire n'existe pas Descolin
Prouve que Thor, Zeus, Shiva, Superman, Captain Planet n'existent pas. Tu ne pourra pas, donc ils existent. Voilà ta logique complètement absurde.
Donc à partir de maintenant t'as interet à prier Captain Planet 5 fois par jour si tu veux pas qu'il te botte le culLa raison mène à supposer l'existence de Dieu, voir les trois "preuves" téléologique, ontologique, et par la contingence. Mais la raison ne peut arriver jusqu'à Dieu. La foi prend le relais.
Non c'est toi qui le dit et qui pervertit le mot raison à tort
Donc considérer qu'il existe une Entité Créatrice du monde est selon toi aussi absurde que de supposer l'existence de Captain America ?
Cette mauvaise foi
Captain América est plus crédible a mon avis 
Le 17 mai 2022 à 11:56:08 Maddix_ a écrit :
Le 17 mai 2022 à 11:54:13 :
Le 17 mai 2022 à 11:51:52 :
Le 17 mai 2022 à 11:40:44 :
Le 17 mai 2022 à 11:35:12 :
Le 17 mai 2022 à 11:37:26 :Le 17 mai 2022 à 10:26:16 :
Bonjour !Je cherche des athées pour leur donner tort.
En effet, l'argument des athées est (très souvent) le suivant : "la théorie de l'évolution, la science en général, démontrent l'inexistence de Dieu".
En réalité, cette assertion est fausse, et absurde.
En fait, le positivisme a pour principe de confirmer ses thèses par leur accord avec le réel, avec les faits, les phénomènes.
Tout au plus, la science invalide une lecture littérale de la Bible, si elle considère comme faux les évènements racontés, comme la tour de Babel etc.
Pour autant, affirmer que tel ou tel évènement biblique n'a pas eu lieu, n'implique pas l'inexistence de Dieu. Si l'on ne peut prouver Dieu par des faits, on ne peut pas non plus prouver son inexistence par des faits.
C'est pour cela que Darwin est agnostique, et que Comte se refuse à l'athéisme. Tout simplement parce que leur point de vue positiviste leur interdit de se prononcer sur l'existence de Dieu. Cela reviendrait à raisonner par purs concepts dans le meilleur des cas, sans aucune vérification par les faits.Donc, au mieux : la science est l'ennemie de la religion, ou d'une interprétation de la religion, mais pas de Dieu.
tu mélanges un peu tout, mais :
oui, l'un annule pas l'autre, la science explique ce qu'elle peut expliquer
en revanche, la base d'un athé, c'est surtout : il n'y a aucune preuve reproduisible démontrant l’existence de dieu.
c'est à dire que même sans la science moderne, il y avait des athées avec cette base.
voilà, topic clos.
Non, ce n'est pas vrai.
L'athée affirme l'inexistence de Dieu. Pour l'athée, c'est sûr, Dieu n'existe pas.
L'agnostique lui, considère qu'il n'existe pas de preuve de l'existence de Dieu, et donc, s'il n'a pas de raison de croire en Dieu, ne considère pas pour autant que Dieu n'existe pas. Il est dans l'incertitude, dans le doute.
Tu sembles confondre agnosticisme et athéisme.
Non ton interlocuteur a raison. La base de l'athéisme c'est avant tout un scepticisme. Et tu peux très bien être agnostique et athée à la fois. L'agnosticisme n'interdit pas de croire.
J'ajoute que dieu est un concept qui peut avoir de multiples définitions, qui peuvent même être parfois incompatibles entre elles. La conception de dieu de Spinoza par exemple est foncièrement incompatible avec la conception de dieu des religions abrahamiques. Donc le degré de scepticisme peut varier suivant la définition de dieu considérée. Le plus souvent c'est bien la conception religieuse abrahamique de dieu qui est rejetée. Mais la majorité des athée sont totalement ouvert à des débats philosophiques sur un principe nécessaire qui serait au fondement de tout ce qui existe. Des débats qui existaient bien avant l'émergence des religions monothéistes d'ailleurs...Les religions abrahamiques ont plusieurs niveaux de lecture, où l'on découvre d'ailleurs des conceptions de Dieu qui sont compatibles avec les débats philosophiques.
Comment être athée et agnostique à la fois ? C'est contradictoire
Tu devrais plutôt dire un agnosticisme tenté d'athéisme non ? C'est-à-dire un agnosticisme qui penche plutôt vers l'inexistence de Dieu, sans pouvoir l'affirmer.
Vous imposez une alternative dont on n'a pas grand-chose à faire et qui ne vaut que dans l'opposition interne au théisme abrahamique à savoir l'existence ou l'inexistence réelle du Dieu tel qu'il est interprété dans ces traditions. En réalité, la plupart des athées sont aujourd'hui bien plutôt post-théistes, au sens où cette alternative n'a même plus de sens pour eux. Et l'existentialisme a fait son chemin.
L'athéisme est encore un théisme comme toute opposition dépend fondamentalement de ce à quoi elle s'oppose en tant qu'elle se situe sur le même plan.
Le 17 mai 2022 à 12:01:43 :
Pourquoi ne répond tu pas à mes question et remarques (sur le coeur notament) ou sur le fait que selon toi on devrait donc vivre en prenant en compte tout ce qu'on suppose pouvoir exister (le père noel et spiderman y compris car ils peuvent se substituer à toutes tes explications et pseudo-raisonnement sur dieu)Tu es tellement en plz que je suis blacklisté
J'ai répondu sur le coeur 
+ je n'ai jamais dit qu'on devrait vivre en prenant en compte que tout ce qu'on suppose puisse exister.
Le 17 mai 2022 à 12:03:39 :
Le 17 mai 2022 à 12:01:43 :
Pourquoi ne répond tu pas à mes question et remarques (sur le coeur notament) ou sur le fait que selon toi on devrait donc vivre en prenant en compte tout ce qu'on suppose pouvoir exister (le père noel et spiderman y compris car ils peuvent se substituer à toutes tes explications et pseudo-raisonnement sur dieu)Tu es tellement en plz que je suis blacklisté
J'ai répondu sur le coeur
+ je n'ai jamais dit qu'on devrait vivre en prenant en compte que tout ce qu'on suppose puisse exister.
c'est exactement pour ça qu'on ne prend pas en compte Dieu
tu t'es jamais dit qu'il pouvait y avoir une infinité d'autres explications a l'existence du monde que Dieu ?
Le 17 mai 2022 à 12:03:28 :
Le 17 mai 2022 à 11:56:08 Maddix_ a écrit :
Le 17 mai 2022 à 11:54:13 :
Le 17 mai 2022 à 11:51:52 :
Le 17 mai 2022 à 11:40:44 :
Le 17 mai 2022 à 11:35:12 :
Le 17 mai 2022 à 11:37:26 :Le 17 mai 2022 à 10:26:16 :
Bonjour !Je cherche des athées pour leur donner tort.
En effet, l'argument des athées est (très souvent) le suivant : "la théorie de l'évolution, la science en général, démontrent l'inexistence de Dieu".
En réalité, cette assertion est fausse, et absurde.
En fait, le positivisme a pour principe de confirmer ses thèses par leur accord avec le réel, avec les faits, les phénomènes.
Tout au plus, la science invalide une lecture littérale de la Bible, si elle considère comme faux les évènements racontés, comme la tour de Babel etc.
Pour autant, affirmer que tel ou tel évènement biblique n'a pas eu lieu, n'implique pas l'inexistence de Dieu. Si l'on ne peut prouver Dieu par des faits, on ne peut pas non plus prouver son inexistence par des faits.
C'est pour cela que Darwin est agnostique, et que Comte se refuse à l'athéisme. Tout simplement parce que leur point de vue positiviste leur interdit de se prononcer sur l'existence de Dieu. Cela reviendrait à raisonner par purs concepts dans le meilleur des cas, sans aucune vérification par les faits.Donc, au mieux : la science est l'ennemie de la religion, ou d'une interprétation de la religion, mais pas de Dieu.
tu mélanges un peu tout, mais :
oui, l'un annule pas l'autre, la science explique ce qu'elle peut expliquer
en revanche, la base d'un athé, c'est surtout : il n'y a aucune preuve reproduisible démontrant l’existence de dieu.
c'est à dire que même sans la science moderne, il y avait des athées avec cette base.
voilà, topic clos.
Non, ce n'est pas vrai.
L'athée affirme l'inexistence de Dieu. Pour l'athée, c'est sûr, Dieu n'existe pas.
L'agnostique lui, considère qu'il n'existe pas de preuve de l'existence de Dieu, et donc, s'il n'a pas de raison de croire en Dieu, ne considère pas pour autant que Dieu n'existe pas. Il est dans l'incertitude, dans le doute.
Tu sembles confondre agnosticisme et athéisme.
Non ton interlocuteur a raison. La base de l'athéisme c'est avant tout un scepticisme. Et tu peux très bien être agnostique et athée à la fois. L'agnosticisme n'interdit pas de croire.
J'ajoute que dieu est un concept qui peut avoir de multiples définitions, qui peuvent même être parfois incompatibles entre elles. La conception de dieu de Spinoza par exemple est foncièrement incompatible avec la conception de dieu des religions abrahamiques. Donc le degré de scepticisme peut varier suivant la définition de dieu considérée. Le plus souvent c'est bien la conception religieuse abrahamique de dieu qui est rejetée. Mais la majorité des athée sont totalement ouvert à des débats philosophiques sur un principe nécessaire qui serait au fondement de tout ce qui existe. Des débats qui existaient bien avant l'émergence des religions monothéistes d'ailleurs...Les religions abrahamiques ont plusieurs niveaux de lecture, où l'on découvre d'ailleurs des conceptions de Dieu qui sont compatibles avec les débats philosophiques.
Comment être athée et agnostique à la fois ? C'est contradictoire
Tu devrais plutôt dire un agnosticisme tenté d'athéisme non ? C'est-à-dire un agnosticisme qui penche plutôt vers l'inexistence de Dieu, sans pouvoir l'affirmer.
Vous imposez une alternative dont on n'a pas grand-chose à faire et qui ne vaut que dans l'opposition interne au théisme abrahamique à savoir l'existence ou l'inexistence réelle du Dieu tel qu'il est interprété dans ces traditions. En réalité, la plupart des athées sont aujourd'hui bien plutôt post-théistes, au sens où cette alternative n'a même plus de sens pour eux. Et l'existentialisme a fait son chemin.
Qui impose l'alternative ? La logique elle-même.
C'est le principe de non-contradiction. Ce qui est, ne peut pas ne pas être en même temps.
Le 17 mai 2022 à 12:01:18 :
Le 17 mai 2022 à 12:00:01 :
Le 17 mai 2022 à 11:58:45 :
Le 17 mai 2022 à 11:56:18 :
Le 17 mai 2022 à 11:49:02 Maddix_ a écrit :
Le 17 mai 2022 à 11:43:55 :
Le 17 mai 2022 à 10:26:16 :
Bonjour !Je cherche des athées pour leur donner tort.
En effet, l'argument des athées est (très souvent) le suivant : "la théorie de l'évolution, la science en général, démontrent l'inexistence de Dieu".
En réalité, cette assertion est fausse, et absurde.
En fait, le positivisme a pour principe de confirmer ses thèses par leur accord avec le réel, avec les faits, les phénomènes.
Tout au plus, la science invalide une lecture littérale de la Bible, si elle considère comme faux les évènements racontés, comme la tour de Babel etc.
Pour autant, affirmer que tel ou tel évènement biblique n'a pas eu lieu, n'implique pas l'inexistence de Dieu. Si l'on ne peut prouver Dieu par des faits, on ne peut pas non plus prouver son inexistence par des faits.
C'est pour cela que Darwin est agnostique, et que Comte se refuse à l'athéisme. Tout simplement parce que leur point de vue positiviste leur interdit de se prononcer sur l'existence de Dieu. Cela reviendrait à raisonner par purs concepts dans le meilleur des cas, sans aucune vérification par les faits.Donc, au mieux : la science est l'ennemie de la religion, ou d'une interprétation de la religion, mais pas de Dieu.
Donc tu ne donnes pas tord aux athés qui par définition rejette l'existence d'un Dieu étant donné que par ton message tu confirmes l'impossibilité de rassembler des faits prouvant l'existence d'un dieu.
Si, je donne tort aux athées pour deux raisons :
1. ils ont une compréhension biaisée de la science.
2. ils affirment que Dieu n'existe pas, sans aucune preuve.
il est impossible de prouver qu'un être imaginaire n'existe pas Descolin
Prouve que Thor, Zeus, Shiva, Superman, Captain Planet n'existent pas. Tu ne pourra pas, donc ils existent. Voilà ta logique complètement absurde.
Donc à partir de maintenant t'as interet à prier Captain Planet 5 fois par jour si tu veux pas qu'il te botte le culLa raison mène à supposer l'existence de Dieu, voir les trois "preuves" téléologique, ontologique, et par la contingence. Mais la raison ne peut arriver jusqu'à Dieu. La foi prend le relais.
Non c'est toi qui le dit et qui pervertit le mot raison à tort
Donc considérer qu'il existe une Entité Créatrice du monde est selon toi aussi absurde que de supposer l'existence de Captain America ?
Cette mauvaise foi
C'est la base du raisonnement ne pas se fier à ses croyance , impressions et à ses sens.
C'était aussi une évidence que la terre était plate et totalement absurbre de l'imaginer ronde...
Pourtant les partisan de l’absurde ont gagnés...
Et entre captain america et une entité créatrice (selon la bilbe)
Ben on peut presque dire que le scénario de captain américa est mois déconnant au moins il se base sur de la science fiction et des connaissace du 20em siècles , alors que la bible
Le 17 mai 2022 à 12:04:41 :
Le 17 mai 2022 à 12:03:39 :
Le 17 mai 2022 à 12:01:43 :
Pourquoi ne répond tu pas à mes question et remarques (sur le coeur notament) ou sur le fait que selon toi on devrait donc vivre en prenant en compte tout ce qu'on suppose pouvoir exister (le père noel et spiderman y compris car ils peuvent se substituer à toutes tes explications et pseudo-raisonnement sur dieu)Tu es tellement en plz que je suis blacklisté
J'ai répondu sur le coeur
+ je n'ai jamais dit qu'on devrait vivre en prenant en compte que tout ce qu'on suppose puisse exister.
c'est exactement pour ça qu'on ne prend pas en compte Dieu
tu t'es jamais dit qu'il pouvait y avoir une infinité d'autres explications a l'existence du monde que Dieu ?
Oui, comme une cause première absolument nécessaire.
Autrement dit, Dieu.
Le 17 mai 2022 à 11:58:45 :
Le 17 mai 2022 à 11:56:18 :
Le 17 mai 2022 à 11:49:02 Maddix_ a écrit :
Le 17 mai 2022 à 11:43:55 :
Le 17 mai 2022 à 10:26:16 :
Bonjour !Je cherche des athées pour leur donner tort.
En effet, l'argument des athées est (très souvent) le suivant : "la théorie de l'évolution, la science en général, démontrent l'inexistence de Dieu".
En réalité, cette assertion est fausse, et absurde.
En fait, le positivisme a pour principe de confirmer ses thèses par leur accord avec le réel, avec les faits, les phénomènes.
Tout au plus, la science invalide une lecture littérale de la Bible, si elle considère comme faux les évènements racontés, comme la tour de Babel etc.
Pour autant, affirmer que tel ou tel évènement biblique n'a pas eu lieu, n'implique pas l'inexistence de Dieu. Si l'on ne peut prouver Dieu par des faits, on ne peut pas non plus prouver son inexistence par des faits.
C'est pour cela que Darwin est agnostique, et que Comte se refuse à l'athéisme. Tout simplement parce que leur point de vue positiviste leur interdit de se prononcer sur l'existence de Dieu. Cela reviendrait à raisonner par purs concepts dans le meilleur des cas, sans aucune vérification par les faits.Donc, au mieux : la science est l'ennemie de la religion, ou d'une interprétation de la religion, mais pas de Dieu.
Donc tu ne donnes pas tord aux athés qui par définition rejette l'existence d'un Dieu étant donné que par ton message tu confirmes l'impossibilité de rassembler des faits prouvant l'existence d'un dieu.
Si, je donne tort aux athées pour deux raisons :
1. ils ont une compréhension biaisée de la science.
2. ils affirment que Dieu n'existe pas, sans aucune preuve.
il est impossible de prouver qu'un être imaginaire n'existe pas Descolin
Prouve que Thor, Zeus, Shiva, Superman, Captain Planet n'existent pas. Tu ne pourra pas, donc ils existent. Voilà ta logique complètement absurde.
Donc à partir de maintenant t'as interet à prier Captain Planet 5 fois par jour si tu veux pas qu'il te botte le culLa raison mène à supposer l'existence de Dieu, voir les trois "preuves" téléologique, ontologique, et par la contingence. Mais la raison ne peut arriver jusqu'à Dieu. La foi prend le relais.
Considérer ça comme des preuves relève d'une absence de rigueur intellectuelle.
Le premier argument n'a de valeur que si on postule que l'univers observable est représentatif de l'univers entier, ce qui ne va pas de soi du tout. Il occulte le biais anthropique dont nous sommes victimes. Ce que tu appel "ordre" sont des conditions indispensables à notre propre existence, c'est essentiel de comprendre que ça crée un biais, ce qui détruit la valeur de ce type d'argument.
Quand au second argument, on peut très bien le retourner pour défendre un point de vue athée. "Quelque chose de nécessaire" ça ne nous avance pas beaucoup. En outre rien ne prouve qu'il y a réellement de la contingence dans l'univers et ce "quelque chose de nécessaire" peut très bien être l'univers lui même.
le 3e argument relève de la bouffonnerie
Le 17 mai 2022 à 12:05:47 :
Le 17 mai 2022 à 12:04:41 :
Le 17 mai 2022 à 12:03:39 :
Le 17 mai 2022 à 12:01:43 :
Pourquoi ne répond tu pas à mes question et remarques (sur le coeur notament) ou sur le fait que selon toi on devrait donc vivre en prenant en compte tout ce qu'on suppose pouvoir exister (le père noel et spiderman y compris car ils peuvent se substituer à toutes tes explications et pseudo-raisonnement sur dieu)Tu es tellement en plz que je suis blacklisté
J'ai répondu sur le coeur
+ je n'ai jamais dit qu'on devrait vivre en prenant en compte que tout ce qu'on suppose puisse exister.
c'est exactement pour ça qu'on ne prend pas en compte Dieu
tu t'es jamais dit qu'il pouvait y avoir une infinité d'autres explications a l'existence du monde que Dieu ?Oui, comme une cause première absolument nécessaire.
Autrement dit, Dieu.
justement non, pas Dieu
un phénomène naturel, "cosmique", mais qui n'a rien d'un dieu tel que tu l'entends
Le 17 mai 2022 à 12:06:27 :
Le 17 mai 2022 à 11:58:45 :
Le 17 mai 2022 à 11:56:18 :
Le 17 mai 2022 à 11:49:02 Maddix_ a écrit :
Le 17 mai 2022 à 11:43:55 :
Le 17 mai 2022 à 10:26:16 :
Bonjour !Je cherche des athées pour leur donner tort.
En effet, l'argument des athées est (très souvent) le suivant : "la théorie de l'évolution, la science en général, démontrent l'inexistence de Dieu".
En réalité, cette assertion est fausse, et absurde.
En fait, le positivisme a pour principe de confirmer ses thèses par leur accord avec le réel, avec les faits, les phénomènes.
Tout au plus, la science invalide une lecture littérale de la Bible, si elle considère comme faux les évènements racontés, comme la tour de Babel etc.
Pour autant, affirmer que tel ou tel évènement biblique n'a pas eu lieu, n'implique pas l'inexistence de Dieu. Si l'on ne peut prouver Dieu par des faits, on ne peut pas non plus prouver son inexistence par des faits.
C'est pour cela que Darwin est agnostique, et que Comte se refuse à l'athéisme. Tout simplement parce que leur point de vue positiviste leur interdit de se prononcer sur l'existence de Dieu. Cela reviendrait à raisonner par purs concepts dans le meilleur des cas, sans aucune vérification par les faits.Donc, au mieux : la science est l'ennemie de la religion, ou d'une interprétation de la religion, mais pas de Dieu.
Donc tu ne donnes pas tord aux athés qui par définition rejette l'existence d'un Dieu étant donné que par ton message tu confirmes l'impossibilité de rassembler des faits prouvant l'existence d'un dieu.
Si, je donne tort aux athées pour deux raisons :
1. ils ont une compréhension biaisée de la science.
2. ils affirment que Dieu n'existe pas, sans aucune preuve.
il est impossible de prouver qu'un être imaginaire n'existe pas Descolin
Prouve que Thor, Zeus, Shiva, Superman, Captain Planet n'existent pas. Tu ne pourra pas, donc ils existent. Voilà ta logique complètement absurde.
Donc à partir de maintenant t'as interet à prier Captain Planet 5 fois par jour si tu veux pas qu'il te botte le culLa raison mène à supposer l'existence de Dieu, voir les trois "preuves" téléologique, ontologique, et par la contingence. Mais la raison ne peut arriver jusqu'à Dieu. La foi prend le relais.
Considérer ça comme des preuves relève d'une absence de rigueur intellectuelle.
Le premier argument n'a de valeur que si on postule que l'univers observable est représentatif de l'univers entier, ce qui ne va pas de soi du tout. Il occulte le biais anthropique dont nous sommes victimes. Ce que tu appel "ordre" sont des conditions indispensables à notre propre existence, c'est essentiel de comprendre que ça crée un biais, ce qui détruit la valeur de ce type d'argument.
Quand au second argument, on peut très bien le retourner pour défendre un point de vue athée. "Quelque chose de nécessaire" ça ne nous avance pas beaucoup. En outre rien ne prouve qu'il y a réellement de la contingence dans l'univers et ce "quelque chose de nécessaire" peut très bien être l'univers lui même.
le 3e argument relève de la bouffonnerie
C'est pour ça que j'ai écrit preuve avec des guillemets.
Le 17 mai 2022 à 12:07:33 :
Le 17 mai 2022 à 12:06:27 :
Le 17 mai 2022 à 11:58:45 :
Le 17 mai 2022 à 11:56:18 :
Le 17 mai 2022 à 11:49:02 Maddix_ a écrit :
Le 17 mai 2022 à 11:43:55 :
Le 17 mai 2022 à 10:26:16 :
Bonjour !Je cherche des athées pour leur donner tort.
En effet, l'argument des athées est (très souvent) le suivant : "la théorie de l'évolution, la science en général, démontrent l'inexistence de Dieu".
En réalité, cette assertion est fausse, et absurde.
En fait, le positivisme a pour principe de confirmer ses thèses par leur accord avec le réel, avec les faits, les phénomènes.
Tout au plus, la science invalide une lecture littérale de la Bible, si elle considère comme faux les évènements racontés, comme la tour de Babel etc.
Pour autant, affirmer que tel ou tel évènement biblique n'a pas eu lieu, n'implique pas l'inexistence de Dieu. Si l'on ne peut prouver Dieu par des faits, on ne peut pas non plus prouver son inexistence par des faits.
C'est pour cela que Darwin est agnostique, et que Comte se refuse à l'athéisme. Tout simplement parce que leur point de vue positiviste leur interdit de se prononcer sur l'existence de Dieu. Cela reviendrait à raisonner par purs concepts dans le meilleur des cas, sans aucune vérification par les faits.Donc, au mieux : la science est l'ennemie de la religion, ou d'une interprétation de la religion, mais pas de Dieu.
Donc tu ne donnes pas tord aux athés qui par définition rejette l'existence d'un Dieu étant donné que par ton message tu confirmes l'impossibilité de rassembler des faits prouvant l'existence d'un dieu.
Si, je donne tort aux athées pour deux raisons :
1. ils ont une compréhension biaisée de la science.
2. ils affirment que Dieu n'existe pas, sans aucune preuve.
il est impossible de prouver qu'un être imaginaire n'existe pas Descolin
Prouve que Thor, Zeus, Shiva, Superman, Captain Planet n'existent pas. Tu ne pourra pas, donc ils existent. Voilà ta logique complètement absurde.
Donc à partir de maintenant t'as interet à prier Captain Planet 5 fois par jour si tu veux pas qu'il te botte le culLa raison mène à supposer l'existence de Dieu, voir les trois "preuves" téléologique, ontologique, et par la contingence. Mais la raison ne peut arriver jusqu'à Dieu. La foi prend le relais.
Considérer ça comme des preuves relève d'une absence de rigueur intellectuelle.
Le premier argument n'a de valeur que si on postule que l'univers observable est représentatif de l'univers entier, ce qui ne va pas de soi du tout. Il occulte le biais anthropique dont nous sommes victimes. Ce que tu appel "ordre" sont des conditions indispensables à notre propre existence, c'est essentiel de comprendre que ça crée un biais, ce qui détruit la valeur de ce type d'argument.
Quand au second argument, on peut très bien le retourner pour défendre un point de vue athée. "Quelque chose de nécessaire" ça ne nous avance pas beaucoup. En outre rien ne prouve qu'il y a réellement de la contingence dans l'univers et ce "quelque chose de nécessaire" peut très bien être l'univers lui même.
le 3e argument relève de la bouffonnerie
C'est pour ça que j'ai écrit preuve avec des guillemets.
Ce sont même pas des arguments valables en fait
Le 17 mai 2022 à 12:07:20 :
Le 17 mai 2022 à 12:05:47 :
Le 17 mai 2022 à 12:04:41 :
Le 17 mai 2022 à 12:03:39 :
Le 17 mai 2022 à 12:01:43 :
Pourquoi ne répond tu pas à mes question et remarques (sur le coeur notament) ou sur le fait que selon toi on devrait donc vivre en prenant en compte tout ce qu'on suppose pouvoir exister (le père noel et spiderman y compris car ils peuvent se substituer à toutes tes explications et pseudo-raisonnement sur dieu)Tu es tellement en plz que je suis blacklisté
J'ai répondu sur le coeur
+ je n'ai jamais dit qu'on devrait vivre en prenant en compte que tout ce qu'on suppose puisse exister.
c'est exactement pour ça qu'on ne prend pas en compte Dieu
tu t'es jamais dit qu'il pouvait y avoir une infinité d'autres explications a l'existence du monde que Dieu ?Oui, comme une cause première absolument nécessaire.
Autrement dit, Dieu.
justement non, pas Dieu
un phénomène naturel, "cosmique", mais qui n'a rien d'un dieu tel que tu l'entends
Mais qui est à l'origine de la nature ?
Données du topic
- Auteur
- Maddix_
- Date de création
- 17 mai 2022 à 10:26:16
- Date de suppression
- 17 mai 2022 à 12:31:39
- Supprimé par
- Modération ou administration
- Nb. messages archivés
- 211
- Nb. messages JVC
- 214