Apolline MALHERBE => le REFERENDUM = DICTATURE

Le 15 avril 2022 à 15:51:18 :

Le 15 avril 2022 à 15:45:34 :

Le 15 avril 2022 à 15:43:24 :

Le 15 avril 2022 à 15:39:01 :

Le 15 avril 2022 à 15:36:46 :

Le 15 avril 2022 à 15:30:34 :

Le 15 avril 2022 à 15:26:58 :

Le 15 avril 2022 à 15:18:37 :

Le 15 avril 2022 à 14:59:00 :

Le 15 avril 2022 à 14:53:51 :

Le 15 avril 2022 à 14:27:08 :

Le 15 avril 2022 à 14:21:02 :

Le 15 avril 2022 à 14:17:55 :
Elle est conne mais pour une fois elle a pas tort
MLP va clairement contourner les institutions avec son programme inconstitutionnel

Demander son avis au peuple c'est "contourner les institutions" maintenant gros macroniste ?

Ptn les soviétiques français de nos jours ça me révulse

Utiliser le prétexte de consultation du peuple (alors que la plupart ne se seront pas intéressés à la question et à ses enjeux) pour contourner les institutions démocratiques défendant les droits des individus, oui, c'est bel et bien digne d'un régime autoritaire et certainement pas d'une démocratie

Ce n'est pas parce que tu n'as pas envie de donner ton choix sur des sujets importants de la société que tu dois nous mettre dans ton panier.

C'est surtout que je ne fais pas confiance en la majorité de la population pour voir plus loin que le bout de son nez et s'exprimer sur des sujets techniques comme en droit (surtout quand le référendum sera proposé par Le Pen pour contourner des institutions démocratiques)

Au même titre que je n'ai jamais expliquer à des neurochirurgiens comment opérer une tumeur du cerveau, et qu'un référendum pour décider de la pratique à choisir est ridicule

Il y a quand même une grande différence entre les deux : les connaissances en médecine sont "absolues" et relèvent du domaine de la science.

Les lois ne sont "que" l'émanation de la volonté de ceux qui les font.

Et par ailleurs elles s'appliquent à tous, et c'est pour cela qu'on a voulu en France que tous puissent donner de temps en temps leur avis sur la conduite du pays.

Un chirurgien n'opère pas tout le monde selon une méthode à laquelle tout le monde conscent. Le chirurgien opère ceux qui en ont besoin en s'appuyant sur des connaissances scientifiques.

Par ailleurs, je pense que la question de la confiance entre aussi beaucoup en jeu. Quand en tant que citoyen, tu vois que certaines lois pondues par des spécialistes du droit sont absurde dans la pratique voire ont des effets délétères, tu perds confiance en eux et tu as envie de faire les lois à leur place.

Si les chirurgiens n'avaient que très peu de réussite dans leurs opérations, peut être que les gens se sentiraiznt légitimes pour leur expliquer comment faire leur boulot.

Dans un autre ordre d'idée, si un boulanger qui maîtrise bien ses outils fait un main dégueulasse (sans sel par exemple), il 'e paraît pas absurde que ses clients viennent lui dire de mettre du sel, même s'ils ne savent pas précisément qu'elle quantité ou comment faire précisément pour l'incorporer. Chargé au boulanger de se débrouiller avec cette volonté de la clientèle.

Comparaison n'est pas raison, blabla... Les comparaisons ont leurs limites, mais bon je me le permets quand même puisque c'est toi qui a commencé avec le chirurgien

Mais comment les gens peuvent évaluer les résultats d'une politique s'ils ne sont pas des experts ?

En réalité, les gens se font beaucoup plus souvent des avis en droit, en économie qu'en médecine, alors qu'ils n'y connaissent rien (la médecine n'est pas épargnée complètement, vu le nombre de charlatans).
Il suffit d'un "gourou" pour influencer les personnes non formées à la discipline pour "fausser" le résultat d'un référendum.

Le Pen cite le référendum de 2012. Les Français ont voté "pour" car ils voulaient évidemment avoir plus de choix, mais est-ce qu'ils savaient tous vraiment qu'en faisant ça, ils allaient voter pour une monarchie présidentielle durable (sauf durant les périodes de cohabitation) ?

Le Pen va probablement utiliser la voie du référendum pour attaquer certains droits des citoyens qui auraient été défendus par les institutions démocratiques

Mais c'est INCROYABLE ce que je suis en train de lire, Monsieur j'ai une licence en droit poubelle considère que le peuple est TROP IDIOT pour connaître les enjeux découlant de leur choix individuel

Les Français sont trop BÊTES pour voter en conscience et intelligemment, ils se feront avoir à coup sûr par un GOUROU

Mon Dieu cet homme est DANGEREUX, faites quelque chose s'il-vous-plaît.

En plus il nous parle de médecine qui serait un domaine plus objectif.

Après deux ans de gestion du covid catastrophique ou les "autorités" de medicine ont justement montrés qu'elle ne saurait même pas donner les bonnes directives en cas d'épidémie d'un virus type grippe

Même les Amish ont mieux encaissé cette putain de crise alors qu'ils ont de la tech de 1800 et zero gestes barrière. La plupart des medecins qui se sont humiliés en montrant qu'ils avaient aucune réflexion que c'était 50% de cours datés + 50% de leur image d'autorité qui faisait le taff

Bah tiens, encore une fois tu donnes volontiers ton avis fermé sur un sujet où tu as aucune qualification ni compétence

Ca démontre exactement que j'ai raison à propos des dangers du référendum

T'as pas besoin de qualification officielle pour avoir le droit de donner ton avis.

Le problème il réside surtout sur la non information ambiante au sein du peuple. On devrait éduquer les gens politiquement. Pas les limiter la connaissance à une élite.

J'ai pas dit qu'il n'avait pas le droit.

Par contre, son opinion n'a pas à être prise en compte avec autant de valeur que des chercheurs reconnus par leurs pairs qui ont travaillé pendant des années voire des décennies sur celle-ci.

Et elle n'a pas à dicter la politique de la Nation

Mais QUOI

Putain on tient un bon bobo parigo complètement déconnecté de la réalité du monde qui l'entoure là, ça me débecte des gens comme ça, j'ai l'impression de parler à un bot LREM qui fait constamment de la politique

Anti-intellectualisme primaire et idiot. D'ailleurs démocratie et anti-intellectualisme n'ont jamais fait bon ménage
Les intellectuels et scientifiques figurent toujours parmi les premières victimes des régimes anti-démocratiques

Le 15 avril 2022 à 15:49:15 :
Mais putain
Gneu complotist alors que l’histoire est faite de complots
C’est clair que tiktok et compagnie ca n’abrutit pas les gosses

C’est à dire, l’histoire est faite de complot ?
Tu verras que même sur TikTok il y a énormément de contenu éducatif

C’est bien ça le discours complotix. Balancer des affirmations qui ne veulent pas dire grand chose sans ce justifier derrière et faire le lien entre toute ces choses alors qu’il n’a pas lieu d’être

Le 15 avril 2022 à 15:54:24 :

Le 15 avril 2022 à 15:51:18 :

Le 15 avril 2022 à 15:45:34 :

Le 15 avril 2022 à 15:43:24 :

Le 15 avril 2022 à 15:39:01 :

Le 15 avril 2022 à 15:36:46 :

Le 15 avril 2022 à 15:30:34 :

Le 15 avril 2022 à 15:26:58 :

Le 15 avril 2022 à 15:18:37 :

Le 15 avril 2022 à 14:59:00 :

Le 15 avril 2022 à 14:53:51 :

Le 15 avril 2022 à 14:27:08 :

Le 15 avril 2022 à 14:21:02 :

Le 15 avril 2022 à 14:17:55 :
Elle est conne mais pour une fois elle a pas tort
MLP va clairement contourner les institutions avec son programme inconstitutionnel

Demander son avis au peuple c'est "contourner les institutions" maintenant gros macroniste ?

Ptn les soviétiques français de nos jours ça me révulse

Utiliser le prétexte de consultation du peuple (alors que la plupart ne se seront pas intéressés à la question et à ses enjeux) pour contourner les institutions démocratiques défendant les droits des individus, oui, c'est bel et bien digne d'un régime autoritaire et certainement pas d'une démocratie

Ce n'est pas parce que tu n'as pas envie de donner ton choix sur des sujets importants de la société que tu dois nous mettre dans ton panier.

C'est surtout que je ne fais pas confiance en la majorité de la population pour voir plus loin que le bout de son nez et s'exprimer sur des sujets techniques comme en droit (surtout quand le référendum sera proposé par Le Pen pour contourner des institutions démocratiques)

Au même titre que je n'ai jamais expliquer à des neurochirurgiens comment opérer une tumeur du cerveau, et qu'un référendum pour décider de la pratique à choisir est ridicule

Il y a quand même une grande différence entre les deux : les connaissances en médecine sont "absolues" et relèvent du domaine de la science.

Les lois ne sont "que" l'émanation de la volonté de ceux qui les font.

Et par ailleurs elles s'appliquent à tous, et c'est pour cela qu'on a voulu en France que tous puissent donner de temps en temps leur avis sur la conduite du pays.

Un chirurgien n'opère pas tout le monde selon une méthode à laquelle tout le monde conscent. Le chirurgien opère ceux qui en ont besoin en s'appuyant sur des connaissances scientifiques.

Par ailleurs, je pense que la question de la confiance entre aussi beaucoup en jeu. Quand en tant que citoyen, tu vois que certaines lois pondues par des spécialistes du droit sont absurde dans la pratique voire ont des effets délétères, tu perds confiance en eux et tu as envie de faire les lois à leur place.

Si les chirurgiens n'avaient que très peu de réussite dans leurs opérations, peut être que les gens se sentiraiznt légitimes pour leur expliquer comment faire leur boulot.

Dans un autre ordre d'idée, si un boulanger qui maîtrise bien ses outils fait un main dégueulasse (sans sel par exemple), il 'e paraît pas absurde que ses clients viennent lui dire de mettre du sel, même s'ils ne savent pas précisément qu'elle quantité ou comment faire précisément pour l'incorporer. Chargé au boulanger de se débrouiller avec cette volonté de la clientèle.

Comparaison n'est pas raison, blabla... Les comparaisons ont leurs limites, mais bon je me le permets quand même puisque c'est toi qui a commencé avec le chirurgien

Mais comment les gens peuvent évaluer les résultats d'une politique s'ils ne sont pas des experts ?

En réalité, les gens se font beaucoup plus souvent des avis en droit, en économie qu'en médecine, alors qu'ils n'y connaissent rien (la médecine n'est pas épargnée complètement, vu le nombre de charlatans).
Il suffit d'un "gourou" pour influencer les personnes non formées à la discipline pour "fausser" le résultat d'un référendum.

Le Pen cite le référendum de 2012. Les Français ont voté "pour" car ils voulaient évidemment avoir plus de choix, mais est-ce qu'ils savaient tous vraiment qu'en faisant ça, ils allaient voter pour une monarchie présidentielle durable (sauf durant les périodes de cohabitation) ?

Le Pen va probablement utiliser la voie du référendum pour attaquer certains droits des citoyens qui auraient été défendus par les institutions démocratiques

Mais c'est INCROYABLE ce que je suis en train de lire, Monsieur j'ai une licence en droit poubelle considère que le peuple est TROP IDIOT pour connaître les enjeux découlant de leur choix individuel

Les Français sont trop BÊTES pour voter en conscience et intelligemment, ils se feront avoir à coup sûr par un GOUROU

Mon Dieu cet homme est DANGEREUX, faites quelque chose s'il-vous-plaît.

En plus il nous parle de médecine qui serait un domaine plus objectif.

Après deux ans de gestion du covid catastrophique ou les "autorités" de medicine ont justement montrés qu'elle ne saurait même pas donner les bonnes directives en cas d'épidémie d'un virus type grippe

Même les Amish ont mieux encaissé cette putain de crise alors qu'ils ont de la tech de 1800 et zero gestes barrière. La plupart des medecins qui se sont humiliés en montrant qu'ils avaient aucune réflexion que c'était 50% de cours datés + 50% de leur image d'autorité qui faisait le taff

Bah tiens, encore une fois tu donnes volontiers ton avis fermé sur un sujet où tu as aucune qualification ni compétence

Ca démontre exactement que j'ai raison à propos des dangers du référendum

T'as pas besoin de qualification officielle pour avoir le droit de donner ton avis.

Le problème il réside surtout sur la non information ambiante au sein du peuple. On devrait éduquer les gens politiquement. Pas les limiter la connaissance à une élite.

J'ai pas dit qu'il n'avait pas le droit.

Par contre, son opinion n'a pas à être prise en compte avec autant de valeur que des chercheurs reconnus par leurs pairs qui ont travaillé pendant des années voire des décennies sur celle-ci.

Et elle n'a pas à dicter la politique de la Nation

Mais QUOI

Putain on tient un bon bobo parigo complètement déconnecté de la réalité du monde qui l'entoure là, ça me débecte des gens comme ça, j'ai l'impression de parler à un bot LREM qui fait constamment de la politique

Anti-intellectualisme primaire et idiot. D'ailleurs démocratie et anti-intellectualisme n'ont jamais fait bon ménage
Les intellectuels et scientifiques figurent toujours parmi les premières victimes des régimes anti-démocratiques

Ok Zoomer, quitte le topic et va te recoucher ça vaut mieux t'as l'air fatigué

Le 15 avril 2022 à 15:55:14 :

Le 15 avril 2022 à 15:49:15 :
Mais putain
Gneu complotist alors que l’histoire est faite de complots
C’est clair que tiktok et compagnie ca n’abrutit pas les gosses

C’est à dire, l’histoire est faite de complot ?
Tu verras que même sur TikTok il y a énormément de contenu éducatif

C’est bien ça le discours complotix. Balancer des affirmations qui ne veulent pas dire grand chose sans ce justifier derrière et faire le lien entre toute ces choses alors qu’il n’a pas lieu d’être

Ça doit être quelque chose le contenu éducatif

Le 15 avril 2022 à 15:52:21 :

Le 15 avril 2022 à 15:32:39 :

Le 15 avril 2022 à 15:28:36 :

Le 15 avril 2022 à 14:59:00 :

Le 15 avril 2022 à 14:53:51 :

Le 15 avril 2022 à 14:27:08 :

Le 15 avril 2022 à 14:21:02 :

Le 15 avril 2022 à 14:17:55 :
Elle est conne mais pour une fois elle a pas tort
MLP va clairement contourner les institutions avec son programme inconstitutionnel

Demander son avis au peuple c'est "contourner les institutions" maintenant gros macroniste ?

Ptn les soviétiques français de nos jours ça me révulse

Utiliser le prétexte de consultation du peuple (alors que la plupart ne se seront pas intéressés à la question et à ses enjeux) pour contourner les institutions démocratiques défendant les droits des individus, oui, c'est bel et bien digne d'un régime autoritaire et certainement pas d'une démocratie

Ce n'est pas parce que tu n'as pas envie de donner ton choix sur des sujets importants de la société que tu dois nous mettre dans ton panier.

C'est surtout que je ne fais pas confiance en la majorité de la population pour voir plus loin que le bout de son nez et s'exprimer sur des sujets techniques comme en droit (surtout quand le référendum sera proposé par Le Pen pour contourner des institutions démocratiques)

Au même titre que je n'ai jamais expliquer à des neurochirurgiens comment opérer une tumeur du cerveau, et qu'un référendum pour décider de la pratique à choisir est ridicule

Les fameuses institutions démocratiques. On ne m'a pas demandé mon avis sur les personnes qui siègent au sénat ou conseil consti. On m'a demandé mon avis pour les députés tout en fourrant mon avis dans mon anus en me disant "trololo ton avis on s'en fout, on met nos députés à nous".

Ce n'est pas parce qu'on n'a pas demandé ton avis sur les personnes qui siègent au Sénat ou au CC que c'est pas démocratique

Une démocratie c'est un régime où sont défendus les droits fondamentaux des citoyens par des institutions indépendantes. Le vote c'est un outil de la démocratie (pour élire les représentants de la Nation) mais pas la finalité de la démocratie en soit

Ouhlala... c'est là qu'est la dérive des "légiste" à mon avis...

Franchement si tu crois sincèrement à ça c'est assez grave je pense...

Je veux dire, je dis ça sans aucune animosité, avec bienveillance même : c'est plus où moins ce que je voulais te faire dire.

Je n'ai pas étudié le droit spécifiquement en ce qui me concerne (même si j'en ai un peu fait dans ma formation, je ne suis pas non plus complètement ignare), mais j'ai la prétention de penser que cela me permet d'avoir un regard un extérieur qui manque souvent aux gens dans ton style.

C'était d'ailleurs le fond de mon propos sur plusieurs de mes pavés précédents auxquels tu ne réponds pas (tu as sans doute raison de ne pas répondre d'ailleurs : ils sont trop agressifs...).

Je pense sérieusement qu'à force d'être uniquement dans le droit, ses spécialistes ont l'impression que "le monde du droit" = "le monde réel". Et c'est à mon avis un grave écueil.

Et les philosophes ne sont pas épargnés non plus par ce fléau. Et les scientifiques non plus d'ailleurs, dans une moindre mesure.

OUI la théorie derrière le droit français est bien établie blabla... Elle est sans aucun doute "cohérente" au sens mathématique du terme (au moins au niveau constitutionnel en tous cas, car le reste... quel foutoir !)... mais ça ne veut pas pour autant dire que le monde réel est conforme à cette théorie dans les faits.

Je sais pas, c'est un peu le délire du mec qui fait des calculs avec des prémisses fausses... Je vais refaire une comparaison : un mec évalue le poids d'un bloc de pierre de 1m3 à 1 tonne. Puis il évalue la force de traction de travailleurs à 50 kg par personne. Puis il calcule de combien de gens il a besoin pour tirer la pierre. Il trouve qu'il en faut 20. il mobilise 20 travailleurs et leur fait tirer la pierre. Sauf que pas de chance, en fait la pierre pesait 3 tonnes.

Et bien la position du légiste, ce serait de dire "si si, les calculs sont exacts, continuez de tirer, la pierre va venir !", voire pire encore, il va aller enseigner cela ailleurs : "oui oui, pour un bloc de granit de 1m3, il vous suffit de 20 ouvriers, on a fait les calculs !"

Et si tu viens lui expliquer que ca ne marche pas ou bien qu'un bloc d'1 m3 de granit pèse 3 tonnes, il va te répondre "ah mais non, nous on a organisé nos équipes pour avoir 20 personnes par équipes, et d'ailleurs c'est bien ce qu'on enseigne, les calculs sont exacts... Si une telle pierre pesait vraiment 3 tonnes, il faudrait 60 ouvriers pour la bouger ! Or, nos équipes sont constituées de 20 personnes, donc la pierre doit bien peser 1 tonne car sinon on ne pourrait pas la bouger !"

BORDEL MAIS SORS DE TON ETUDE ET VIENT SUR LE TERRAIN : LADITE PIERRE NE BOUGE PAS. ET SUR LE CHANTIER D'A COTE, QUAND ON MET 60 PERSONNES, CA BOUGE.

Voilà, les légistes vous êtes pareil : "mon monde théorique de loi fonctionne bien en théorie, les gens qui qui veulent le chambouler parce qu'il ne marche pas en pratique sont des fous ! et d'ailleurs les définitions qu'ils utilisent pour justifier leurs actions ne sont pas les nôtres, donc ils sont dans l'erreur !"

Ca aussi on pourrait en parler de cette prétention à croire que LEUR définition prévaut sur les autres. AnalGenocide est tres fort pour ca aussi. "Oui alors moi, je suis nietzchéen, donc pour moi la morale, c'est appliquer la loi de la nature. Donc les chrétiens qui se prétendent moraux en aidant les faibles sont en fait immoraux ahahahah... Ils sont incohérents car ils ne savent pas ce qu'est la morale hahahah" --> ben non, ils ne sont pas incohérents. Ils sont cohérents dans leur système de pensée qui est de considérer que morale = aider les faibles... Après évidemment, si tu en viens à penser que TON système de définitions est un système par essence supérieur et vrai, alors là tu es carrément dans une autre dimension et on ne peut plus rien pour toi...

Si une très large majorité des gens estime que "démocratie" = "gouvernement du peuple par le peuple", qui es tu pour leur rétorquer "ah ben non, en fait en philosophie politique (du XIXe siècle, ndlr) c'est la garantie des droits fondamentaux !" ? Qu'est-ce que ca peut bien nous faire que vous ayez décidé de donner un autre sens à des concepts communs ?

Je m'emporte un peu, mais encore une fois, je le dis avec beaucoup de bienveillance car je crois que tout un chacun peut s'enfermer dans ce genre de certitudes. J'ai moi même auparavant été pétri de pas mal de ces certitudes, en pensant que "j'avais raison sur le sens de tel truc", alors que ca n'a aucun sens. Personne n'a raison ou tort en la matière.

Mais juste, prière d'arrêter d'expliquer aux gens "qu'ils ont tort car ils ne savent pas ce que c'est" parce qu'ils ne partagent pas TA définition hyper précise de philosophie légaliste du XIXe de ce qu'est la démocratie.

Il faut en retenir quoi de ton pavé et ta métaphore maladroite ?

Le 15 avril 2022 à 15:54:13 EtLePAstis a écrit :

Le 15 avril 2022 à 15:52:14 SpectacleRock- a écrit :

Le 15 avril 2022 à 15:49:40 EtLePAstis a écrit :

Le 15 avril 2022 à 15:36:40 SpectacleRock- a écrit :

Le 15 avril 2022 à 15:27:41 EtLePAstis a écrit :

Le 15 avril 2022 à 15:21:55 SpectacleRock- a écrit :

Le 15 avril 2022 à 15:19:04 EtLePAstis a écrit :

Le 15 avril 2022 à 15:14:37 SpectacleRock- a écrit :

Le 15 avril 2022 à 15:10:23 Aleister_C a écrit :

Le 15 avril 2022 à 15:07:58 :

Le 15 avril 2022 à 15:06:25 :
Bordel mais yen a qui t'expliquent qu'un référendum c'est anti constitutionnel et que c'est n'est pas ça la démocratie, AU SECOURS

Je suis en train de devenir zinzin avec tous ces sent-la-pisse, je te jure ils me font très peur

Des petits Maoïstes en herbe

https://www.conseil-constitutionnel.fr/le-bloc-de-constitutionnalite/texte-integral-de-la-constitution-du-4-octobre-1958-en-vigueur
ARTICLE 3 : La souveraineté nationale appartient au peuple qui l'exerce par ses représentants et par la voie du référendum

Et là t'as Jean-Droit qui t'explique qu'en fait non, faut pas comprendre ce qui est écrit mais SON interprétation personnelle du texte qu'il tire de son chapeau un peu comme ça l'arrange. Et toi t'es trop débile pour comprendre parce que lui a un diplôme et pas toi tu comprends ?

L'article 3 n'établit pas une hiérarchie entre l'expression indirecte et l'expression directe de la souveraineté nationale. Il doit également se lire avec le domaine de compétence de l'article 11 et celui de l'article 89. Ce n'est pas une interprétation personnelle, c'est juste qu'il faut avoir une lecture systémique de la Constitution et ne pas simplement prendre un article tout seul sans savoir ce qu'il dit.

Est ce que tu peux me dire si tu troll pour faire rager tout le monde ou si tu es sérieusement ce genre de gros connard que tout le monde méprise ? stp

Bah en fait contrairement à la quasi-totalité de ce topic je sais de quoi je parle, c'est sûr que ça change.

Moi j'essaye d'expliquer un peu pourquoi l'article 3 ne permet pas d'organiser un référendum sur n'importe quoi et qu'il existe des procédures. Je ne donne même pas mon avis sur la question en fait. Arrêtez de vous appuyer sur des articles de la Constitution si vous ne supportez pas qu'on vous les explique.

Mais la question est pourtant simple : Est ce qu'un référendum est un coup d'état, oui ou non ?
Personnes n'a nié qu'il n'y avait aucune procédures, et d'ailleurs je ne vois pas pourquoi quiconque voudrait ou bien pourrait contourner celle-ci. C'est ridicule de nous le rappeler comme si on l'ignorait ou comme si on voulait faire croire le contraire.
Tu veux simplement poser tes couilles et te venter d'en savoir plus que nous, mais on s'en branle totalement en fait. Puisque tu ne réponds pas à la question. Qui est pourtant simple.

Mais la question posée comme ça, elle ne veut rien dire. La question juridique, c'est "est-ce qu'utiliser l'article 11 pour réviser la Constitution est un coup d'État". Et tu retombes sur le problème de la procédure : l'article 11 ne sert pas à réviser la Constitution vu que l'article 89 existe, juridiquement ça s'appelle une violation de la Constitution et c'est constitutif d'un coup d'État. Juridiquement, le coup d'État se définit par l'irrégularité de la procédure, pas par le but. J'aurais dit la même chose pour Mélenchon et son projet d'assemblée constituante d'ailleurs.

D'ailleurs, contourner la procédure de l'article 89 ça s'explique très bien. L'article 89 requiert l'adoption du projet de loi constitutionnelle par l'Assemblée nationale et le Sénat, Le Pen veut simplement se passer d'un accord qu'elle ne pourra pas obtenir en utilisant directement le référendum de l'article 11.

Je fais la différence entre la question juridique et la question politique. Politiquement, on peut très bien considérer que l'existence d'une concurrence entre procédure parlementaire et procédure référendaire (pour tout, la loi, la ratification de traités, la révision de la Constitution...) conduit à une confiscation du pouvoir par les représentants et que l'utilisation d'un référendum permettrait de la contrecarrer. Mais ça, c'est une autre question. On peut très bien aussi avoir l'avis contraire et considérer que l'utilisation irrégulière du référendum conduit aux dérives qu'on a pu remarquer sous les régimes bonapartistes.

+ Si je rappelle que je m'y connais un peu en droit constitutionnel, c'est parce que je me fais insulter aussi. Faut remettre l'église au centre du village.

Pourtant la question était simple

La question est "simple" mais la réponse ne l'est pas.

Je t'ai fourni des éléments de réponse, après si tu ne veux pas discuter dessus tant pis hein

Mais, non, tu ne m'as pas fournis des éléments de réponse, tu as juste raconté un tas de choses totalement vérifiable je dis pas le contraire, mais aucunement tu as répondu directement à la question par " oui " ou " non ".
Est ce un coup d'état d'utiliser le référendum, répond juste oui ou non bordel c'est pas compliqué.

Et c'est moi le troll après ?

Le 15 avril 2022 à 15:54:54 :
Ils nous méprisent tellement
N'oubliez pas de renforcer la sécurité BFM, la dernière fois c'était limite avec les Gilets Jaunes

Klaus Barbier risque de se faire choper encore une fois, mais cette fois ce sera pas pour discuter ent

Le 15 avril 2022 à 15:52:21 :

Le 15 avril 2022 à 15:32:39 :

Le 15 avril 2022 à 15:28:36 :

Le 15 avril 2022 à 14:59:00 :

Le 15 avril 2022 à 14:53:51 :

Le 15 avril 2022 à 14:27:08 :

Le 15 avril 2022 à 14:21:02 :

Le 15 avril 2022 à 14:17:55 :
Elle est conne mais pour une fois elle a pas tort
MLP va clairement contourner les institutions avec son programme inconstitutionnel

Demander son avis au peuple c'est "contourner les institutions" maintenant gros macroniste ?

Ptn les soviétiques français de nos jours ça me révulse

Utiliser le prétexte de consultation du peuple (alors que la plupart ne se seront pas intéressés à la question et à ses enjeux) pour contourner les institutions démocratiques défendant les droits des individus, oui, c'est bel et bien digne d'un régime autoritaire et certainement pas d'une démocratie

Ce n'est pas parce que tu n'as pas envie de donner ton choix sur des sujets importants de la société que tu dois nous mettre dans ton panier.

C'est surtout que je ne fais pas confiance en la majorité de la population pour voir plus loin que le bout de son nez et s'exprimer sur des sujets techniques comme en droit (surtout quand le référendum sera proposé par Le Pen pour contourner des institutions démocratiques)

Au même titre que je n'ai jamais expliquer à des neurochirurgiens comment opérer une tumeur du cerveau, et qu'un référendum pour décider de la pratique à choisir est ridicule

Les fameuses institutions démocratiques. On ne m'a pas demandé mon avis sur les personnes qui siègent au sénat ou conseil consti. On m'a demandé mon avis pour les députés tout en fourrant mon avis dans mon anus en me disant "trololo ton avis on s'en fout, on met nos députés à nous".

Ce n'est pas parce qu'on n'a pas demandé ton avis sur les personnes qui siègent au Sénat ou au CC que c'est pas démocratique

Une démocratie c'est un régime où sont défendus les droits fondamentaux des citoyens par des institutions indépendantes. Le vote c'est un outil de la démocratie (pour élire les représentants de la Nation) mais pas la finalité de la démocratie en soit

Ouhlala... c'est là qu'est la dérive des "légiste" à mon avis...

Franchement si tu crois sincèrement à ça c'est assez grave je pense...

Je veux dire, je dis ça sans aucune animosité, avec bienveillance même : c'est plus où moins ce que je voulais te faire dire.

Je n'ai pas étudié le droit spécifiquement en ce qui me concerne (même si j'en ai un peu fait dans ma formation, je ne suis pas non plus complètement ignare), mais j'ai la prétention de penser que cela me permet d'avoir un regard un extérieur qui manque souvent aux gens dans ton style.

C'était d'ailleurs le fond de mon propos sur plusieurs de mes pavés précédents auxquels tu ne réponds pas (tu as sans doute raison de ne pas répondre d'ailleurs : ils sont trop agressifs...).

Je pense sérieusement qu'à force d'être uniquement dans le droit, ses spécialistes ont l'impression que "le monde du droit" = "le monde réel". Et c'est à mon avis un grave écueil.

Et les philosophes ne sont pas épargnés non plus par ce fléau. Et les scientifiques non plus d'ailleurs, dans une moindre mesure.

OUI la théorie derrière le droit français est bien établie blabla... Elle est sans aucun doute "cohérente" au sens mathématique du terme (au moins au niveau constitutionnel en tous cas, car le reste... quel foutoir !)... mais ça ne veut pas pour autant dire que le monde réel est conforme à cette théorie dans les faits.

Je sais pas, c'est un peu le délire du mec qui fait des calculs avec des prémisses fausses... Je vais refaire une comparaison : un mec évalue le poids d'un bloc de pierre de 1m3 à 1 tonne. Puis il évalue la force de traction de travailleurs à 50 kg par personne. Puis il calcule de combien de gens il a besoin pour tirer la pierre. Il trouve qu'il en faut 20. il mobilise 20 travailleurs et leur fait tirer la pierre. Sauf que pas de chance, en fait la pierre pesait 3 tonnes.

Et bien la position du légiste, ce serait de dire "si si, les calculs sont exacts, continuez de tirer, la pierre va venir !", voire pire encore, il va aller enseigner cela ailleurs : "oui oui, pour un bloc de granit de 1m3, il vous suffit de 20 ouvriers, on a fait les calculs !"

Et si tu viens lui expliquer que ca ne marche pas ou bien qu'un bloc d'1 m3 de granit pèse 3 tonnes, il va te répondre "ah mais non, nous on a organisé nos équipes pour avoir 20 personnes par équipes, et d'ailleurs c'est bien ce qu'on enseigne, les calculs sont exacts... Si une telle pierre pesait vraiment 3 tonnes, il faudrait 60 ouvriers pour la bouger ! Or, nos équipes sont constituées de 20 personnes, donc la pierre doit bien peser 1 tonne car sinon on ne pourrait pas la bouger !"

BORDEL MAIS SORS DE TON ETUDE ET VIENT SUR LE TERRAIN : LADITE PIERRE NE BOUGE PAS. ET SUR LE CHANTIER D'A COTE, QUAND ON MET 60 PERSONNES, CA BOUGE.

Voilà, les légistes vous êtes pareil : "mon monde théorique de loi fonctionne bien en théorie, les gens qui qui veulent le chambouler parce qu'il ne marche pas en pratique sont des fous ! et d'ailleurs les définitions qu'ils utilisent pour justifier leurs actions ne sont pas les nôtres, donc ils sont dans l'erreur !"

Ca aussi on pourrait en parler de cette prétention à croire que LEUR définition prévaut sur les autres. AnalGenocide est tres fort pour ca aussi. "Oui alors moi, je suis nietzchéen, donc pour moi la morale, c'est appliquer la loi de la nature. Donc les chrétiens qui se prétendent moraux en aidant les faibles sont en fait immoraux ahahahah... Ils sont incohérents car ils ne savent pas ce qu'est la morale hahahah" --> ben non, ils ne sont pas incohérents. Ils sont cohérents dans leur système de pensée qui est de considérer que morale = aider les faibles... Après évidemment, si tu en viens à penser que TON système de définitions est un système par essence supérieur et vrai, alors là tu es carrément dans une autre dimension et on ne peut plus rien pour toi...

Si une très large majorité des gens estime que "démocratie" = "gouvernement du peuple par le peuple", qui es tu pour leur rétorquer "ah ben non, en fait en philosophie politique (du XIXe siècle, ndlr) c'est la garantie des droits fondamentaux !" ? Qu'est-ce que ca peut bien nous faire que vous ayez décidé de donner un autre sens à des concepts communs ?

Je m'emporte un peu, mais encore une fois, je le dis avec beaucoup de bienveillance car je crois que tout un chacun peut s'enfermer dans ce genre de certitudes. J'ai moi même auparavant été pétri de pas mal de ces certitudes, en pensant que "j'avais raison sur le sens de tel truc", alors que ca n'a aucun sens. Personne n'a raison ou tort en la matière.

Mais juste, prière d'arrêter d'expliquer aux gens "qu'ils ont tort car ils ne savent pas ce que c'est" parce qu'ils ne partagent pas TA définition hyper précise de philosophie légaliste du XIXe de ce qu'est la démocratie.

Mais moi je te parle de travaux qui sont réalisés depuis la fin du XVIII jusqu'à nos jours

C'est normal que pour discuter d'un sujet, il faut saisir, comprendre les notions qui ont fait l'objet de nombreux travaux, ont été acceptés par les pairs en raison de leur pertinence

Maintenant, on dit "démocratie libérale" pour décrire les systèmes démocratiques modernes. Et c'est bien "cette forme" de démocratie que je défends, car la "démocratie directe" comme à Athènes est une chimère présentant de nombreuses limites

Le 15 avril 2022 à 15:32:58 M-LaP a écrit :

Le 15 avril 2022 à 15:28:58 :

Le 15 avril 2022 à 14:39:52 JeVoteContreToi a écrit :
Si MLP veut plus de démocratie, qu'elle lance une 6eme république par une constituante comme le propose JLM

La constituante ça marche pas, on la bien vu avec la 4ième république.
C'est dans l'ADN de la France d'avoir une sorte de chef d'orchestre qui guide tout le monde. ça veut pas forcement dire que c'est en antithèse total avec un système démocratique.

C'est beau comme argument ça. Tu devrais faire Science-Po.

Le problème de la 4ième république c'est que c'est un système très peu stable, où les députés change tout les 5 matins. C'est une époque de la france où elle n'a que très peu évolué politiquement et fait très peu avancé le pays.

Le 15 avril 2022 à 15:49:33 :

Le 15 avril 2022 à 15:44:54 :
L’autre sale golem méprisant
Gneu le peuple est trop con pour choisir son propre destin

Il me semble pas qu’il ait dit ça

Choisir son destin, tous les individus le font tous les jours. Mais la politique ce n’est pas choisir SON destin. C’est choisir celui des autres.

Ouai mais bon

Ces autres ont le droit d'avoir le choix de leur avenir. Le khey dit que leur avis n'est pas à mettre à la même hauteur que quelconque doctorant. En l'occurrence, c'est un peu déjà le cas. C'est pas le peuple qui décide d'établir le programme. Ça il le laisse au politiques et donc aux personnes "qualifiés", qui sont éduqués à la chose.

Le peuple vient tout simplement décider entre tous ses programmes établis, lequel leur est préférable.

La seule chose qu'il faut améliorer, c'est la culture politique du peuple de sorte à ce qu'il soit moins propice à voter en dehors de ses intérêts

Mais le peuple à le droit de se tromper, il a le droit au choix

Le 15 avril 2022 à 15:25:53 Sadriper a écrit :

Le 15 avril 2022 à 15:23:14 :

Le 15 avril 2022 à 15:18:55 :

Le 15 avril 2022 à 15:14:37 :

Le 15 avril 2022 à 15:10:23 Aleister_C a écrit :

Le 15 avril 2022 à 15:07:58 :

Le 15 avril 2022 à 15:06:25 :
Bordel mais yen a qui t'expliquent qu'un référendum c'est anti constitutionnel et que c'est n'est pas ça la démocratie, AU SECOURS
https://image.noelshack.com/fichiers/2016/50/1481878288-asile2.jpg

Je suis en train de devenir zinzin avec tous ces sent-la-pisse, je te jure ils me font très peur

Des petits Maoïstes en herbe

https://www.conseil-constitutionnel.fr/le-bloc-de-constitutionnalite/texte-integral-de-la-constitution-du-4-octobre-1958-en-vigueur
ARTICLE 3 : La souveraineté nationale appartient au peuple qui l'exerce par ses représentants et par la voie du référendum

Et là t'as Jean-Droit qui t'explique qu'en fait non, faut pas comprendre ce qui est écrit mais SON interprétation personnelle du texte qu'il tire de son chapeau un peu comme ça l'arrange. Et toi t'es trop débile pour comprendre parce que lui a un diplôme et pas toi tu comprends ?

L'article 3 n'établit pas une hiérarchie entre l'expression indirecte et l'expression directe de la souveraineté nationale. Il doit également se lire avec le domaine de compétence de l'article 11 et celui de l'article 89. Ce n'est pas une interprétation personnelle, c'est juste qu'il faut avoir une lecture systémique de la Constitution et ne pas simplement prendre un article tout seul sans savoir ce qu'il dit.

Ce qui expliquerait pourquoi les français se sont fait enfiler après le référendum de 2005

va te faire enculer sinon https://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1493933263-fou-rire-jesus.png

Le 15 avril 2022 à 15:19:04 :

Le 15 avril 2022 à 15:14:37 SpectacleRock- a écrit :

Le 15 avril 2022 à 15:10:23 Aleister_C a écrit :

Le 15 avril 2022 à 15:07:58 :

Le 15 avril 2022 à 15:06:25 :
Bordel mais yen a qui t'expliquent qu'un référendum c'est anti constitutionnel et que c'est n'est pas ça la démocratie, AU SECOURS
https://image.noelshack.com/fichiers/2016/50/1481878288-asile2.jpg

Je suis en train de devenir zinzin avec tous ces sent-la-pisse, je te jure ils me font très peur

Des petits Maoïstes en herbe

https://www.conseil-constitutionnel.fr/le-bloc-de-constitutionnalite/texte-integral-de-la-constitution-du-4-octobre-1958-en-vigueur
ARTICLE 3 : La souveraineté nationale appartient au peuple qui l'exerce par ses représentants et par la voie du référendum

Et là t'as Jean-Droit qui t'explique qu'en fait non, faut pas comprendre ce qui est écrit mais SON interprétation personnelle du texte qu'il tire de son chapeau un peu comme ça l'arrange. Et toi t'es trop débile pour comprendre parce que lui a un diplôme et pas toi tu comprends ?

L'article 3 n'établit pas une hiérarchie entre l'expression indirecte et l'expression directe de la souveraineté nationale. Il doit également se lire avec le domaine de compétence de l'article 11 et celui de l'article 89. Ce n'est pas une interprétation personnelle, c'est juste qu'il faut avoir une lecture systémique de la Constitution et ne pas simplement prendre un article tout seul sans savoir ce qu'il dit.

Est ce que tu peux me dire si tu troll pour faire rager tout le monde ou si tu es sérieusement ce genre de gros connard que tout le monde méprise ? stp https://image.noelshack.com/fichiers/2022/05/2/1643704451-1622743181-1556309153-risialien.png

Ayaaaa les clés qui n'en peuvent plus de s'adresser à un shill et son discours technocratique de golem premium https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

Ils me rendent fous, Macron a installé une ambiance de jeunes petits je-sais-tout startupeurs, je te dis pas le carnage

T'en fais partie, je lis avec dépit la tonalité de tes messages, on s'éloigne de la démocratie de + en +, et ce n'est pas la faute à Le Pen, aux référendums et aux RIC, mais à ce que tu protèges.
Le CC, l'UE et ses traités, la BCE etc, tout cet ensemble fonctionne de concert pour écarter le peuple du pouvoir et du débat démocratique.
Les écrits de ces ensembles que tu protèges n'ont jamais été rédigés par le peuple qui n'a vraiment été interrogé que pour Maastricht quand on ne lui a pas dit d'aller de faire voir à Lisbonne...
Or la crise politique majeur que nous traversons découle cette dictature "molle" qui est complétement déconnecté des aspirations du peuple.
Pire on accuse fallacieusement aux travers de sophismes plus alambiqué les uns que les autres de voir sortir de la démocratie alors même qu'on ne l'a jamais vraiment connu.
Ces conventions, dans la manière qu'elles ont été écrites sont très avantageuses pour une petite oligarchie financière qui impose ses décisions sur fond de zizanie qu'ils ont eux même orchestré et entretiennent grâce aux verrouillages de ces constructions juridiques.
Les gens lambda, sont eux, réduit à un esclavage sans fin et sans but dans la précarité, l'insécurité et en se haïssant les uns autres attisé par les haines que les médias entretiennent.
Problème, pour asseoir sa domination sur les masses et satisfaire ses besoins consuméristes, cette oligarchie emploi cette fraude intellectuelle qu'est la croissance -inscrite dans les traités européens-.
En débit d'être une absurdité, cette infini croissance est comme une carotte après laquelle le peuple court comme un âne, manque de chance, les ressources nécessaires pour faire avancer l'âne et satisfaire l'oligarchie ne sont pas illimité.
Pire, ça commence à manquer un peu partout, la population mondiale explose et tout ce petit monde assommé par la promiscuité et l'inflation commence à s'agiter.
-
Problème, gros problème, c'est que la carotte que sont les droits de l'homme, ne donnent aucuns droit humaniste, mais sont des lettres mortes qui servent à endormir les révoltés "mais vous êtes contre les droits de l'homme ?"
Pourquoi j'en viens là ?
Simplement parce-que dans la pyramide de Maslow les besoins de sécurité viennent après les besoins physiologiques et que nulle part les droits de l'homme considèrent que les hommes ont des besoins vitaux incompressible.
Pire, à leur origine les droits de l'homme étaient pensés pour protéger les hommes contre les idéologies, ils ont été instrumentalisés en 1948 pour protéger les idéologies contre les hommes, notamment aux travers de "liberté religieuse" par exemple qui protègent le fanatisme au détriment de la raison.
Tu le vois venir le bordel ?
-
Alors moi je vais te dire un truc, c'est que t'as plus de chance de corriger tout ce bordel par voie référendaire, que de laisser ce genre de truc à des gens dont l'histoire le démontre à chaque fois à quel point ils sont vicieux et dont ils compromettent sans vergogne l'intérêt général pour une petite caste.
-
Merci à ceux qui ont eu le courage de lire, c'est pas très aéré

Le 15 avril 2022 à 15:58:17 SpectacleRock- a écrit :

Le 15 avril 2022 à 15:54:13 EtLePAstis a écrit :

Le 15 avril 2022 à 15:52:14 SpectacleRock- a écrit :

Le 15 avril 2022 à 15:49:40 EtLePAstis a écrit :

Le 15 avril 2022 à 15:36:40 SpectacleRock- a écrit :

Le 15 avril 2022 à 15:27:41 EtLePAstis a écrit :

Le 15 avril 2022 à 15:21:55 SpectacleRock- a écrit :

Le 15 avril 2022 à 15:19:04 EtLePAstis a écrit :

Le 15 avril 2022 à 15:14:37 SpectacleRock- a écrit :

Le 15 avril 2022 à 15:10:23 Aleister_C a écrit :

Le 15 avril 2022 à 15:07:58 :

Le 15 avril 2022 à 15:06:25 :
Bordel mais yen a qui t'expliquent qu'un référendum c'est anti constitutionnel et que c'est n'est pas ça la démocratie, AU SECOURS

Je suis en train de devenir zinzin avec tous ces sent-la-pisse, je te jure ils me font très peur

Des petits Maoïstes en herbe

https://www.conseil-constitutionnel.fr/le-bloc-de-constitutionnalite/texte-integral-de-la-constitution-du-4-octobre-1958-en-vigueur
ARTICLE 3 : La souveraineté nationale appartient au peuple qui l'exerce par ses représentants et par la voie du référendum

Et là t'as Jean-Droit qui t'explique qu'en fait non, faut pas comprendre ce qui est écrit mais SON interprétation personnelle du texte qu'il tire de son chapeau un peu comme ça l'arrange. Et toi t'es trop débile pour comprendre parce que lui a un diplôme et pas toi tu comprends ?

L'article 3 n'établit pas une hiérarchie entre l'expression indirecte et l'expression directe de la souveraineté nationale. Il doit également se lire avec le domaine de compétence de l'article 11 et celui de l'article 89. Ce n'est pas une interprétation personnelle, c'est juste qu'il faut avoir une lecture systémique de la Constitution et ne pas simplement prendre un article tout seul sans savoir ce qu'il dit.

Est ce que tu peux me dire si tu troll pour faire rager tout le monde ou si tu es sérieusement ce genre de gros connard que tout le monde méprise ? stp

Bah en fait contrairement à la quasi-totalité de ce topic je sais de quoi je parle, c'est sûr que ça change.

Moi j'essaye d'expliquer un peu pourquoi l'article 3 ne permet pas d'organiser un référendum sur n'importe quoi et qu'il existe des procédures. Je ne donne même pas mon avis sur la question en fait. Arrêtez de vous appuyer sur des articles de la Constitution si vous ne supportez pas qu'on vous les explique.

Mais la question est pourtant simple : Est ce qu'un référendum est un coup d'état, oui ou non ?
Personnes n'a nié qu'il n'y avait aucune procédures, et d'ailleurs je ne vois pas pourquoi quiconque voudrait ou bien pourrait contourner celle-ci. C'est ridicule de nous le rappeler comme si on l'ignorait ou comme si on voulait faire croire le contraire.
Tu veux simplement poser tes couilles et te venter d'en savoir plus que nous, mais on s'en branle totalement en fait. Puisque tu ne réponds pas à la question. Qui est pourtant simple.

Mais la question posée comme ça, elle ne veut rien dire. La question juridique, c'est "est-ce qu'utiliser l'article 11 pour réviser la Constitution est un coup d'État". Et tu retombes sur le problème de la procédure : l'article 11 ne sert pas à réviser la Constitution vu que l'article 89 existe, juridiquement ça s'appelle une violation de la Constitution et c'est constitutif d'un coup d'État. Juridiquement, le coup d'État se définit par l'irrégularité de la procédure, pas par le but. J'aurais dit la même chose pour Mélenchon et son projet d'assemblée constituante d'ailleurs.

D'ailleurs, contourner la procédure de l'article 89 ça s'explique très bien. L'article 89 requiert l'adoption du projet de loi constitutionnelle par l'Assemblée nationale et le Sénat, Le Pen veut simplement se passer d'un accord qu'elle ne pourra pas obtenir en utilisant directement le référendum de l'article 11.

Je fais la différence entre la question juridique et la question politique. Politiquement, on peut très bien considérer que l'existence d'une concurrence entre procédure parlementaire et procédure référendaire (pour tout, la loi, la ratification de traités, la révision de la Constitution...) conduit à une confiscation du pouvoir par les représentants et que l'utilisation d'un référendum permettrait de la contrecarrer. Mais ça, c'est une autre question. On peut très bien aussi avoir l'avis contraire et considérer que l'utilisation irrégulière du référendum conduit aux dérives qu'on a pu remarquer sous les régimes bonapartistes.

+ Si je rappelle que je m'y connais un peu en droit constitutionnel, c'est parce que je me fais insulter aussi. Faut remettre l'église au centre du village.

Pourtant la question était simple

La question est "simple" mais la réponse ne l'est pas.

Je t'ai fourni des éléments de réponse, après si tu ne veux pas discuter dessus tant pis hein

Mais, non, tu ne m'as pas fournis des éléments de réponse, tu as juste raconté un tas de choses totalement vérifiable je dis pas le contraire, mais aucunement tu as répondu directement à la question par " oui " ou " non ".
Est ce un coup d'état d'utiliser le référendum, répond juste oui ou non bordel c'est pas compliqué.

Et c'est moi le troll après ?

merci pour la nourriture c'était délicieux