Apolline MALHERBE => le REFERENDUM = DICTATURE

Le 15 avril 2022 à 15:44:05 :

Le 15 avril 2022 à 15:42:55 GolemUkraine a écrit :
Franchement je crois qu’un des plus gros problème en France c’est le fait qu’on croit que démocratie = dictature de la majorité.
La démocratie c’est bien plus complexe que ça. C’est au moins le processus par lequel des compromis sont fait entre chaque groupes politiques, justement pour éviter une dictature de la majorité.
Le référendum ne permet absolument pas ce processus.

Dans une vraie démocratie c'est le peuple qui vote les Lois le Golem

Dans ce cas aucun pays n’est une vraie démocratie. Et si tu décide de ne discuter qu’en absolue, alors on ne s’en sortira pas

Le 15 avril 2022 à 15:44:51 :

Le 15 avril 2022 à 15:42:07 :

Le 15 avril 2022 à 15:37:19 :

Le 15 avril 2022 à 15:36:31 :

Le 15 avril 2022 à 15:30:34 :

Le 15 avril 2022 à 15:26:58 :

Le 15 avril 2022 à 15:18:37 :

Le 15 avril 2022 à 14:59:00 :

Le 15 avril 2022 à 14:53:51 :

Le 15 avril 2022 à 14:27:08 :

Le 15 avril 2022 à 14:21:02 :

Le 15 avril 2022 à 14:17:55 :
Elle est conne mais pour une fois elle a pas tort
MLP va clairement contourner les institutions avec son programme inconstitutionnel

Demander son avis au peuple c'est "contourner les institutions" maintenant gros macroniste ?

Ptn les soviétiques français de nos jours ça me révulse

Utiliser le prétexte de consultation du peuple (alors que la plupart ne se seront pas intéressés à la question et à ses enjeux) pour contourner les institutions démocratiques défendant les droits des individus, oui, c'est bel et bien digne d'un régime autoritaire et certainement pas d'une démocratie

Ce n'est pas parce que tu n'as pas envie de donner ton choix sur des sujets importants de la société que tu dois nous mettre dans ton panier.

C'est surtout que je ne fais pas confiance en la majorité de la population pour voir plus loin que le bout de son nez et s'exprimer sur des sujets techniques comme en droit (surtout quand le référendum sera proposé par Le Pen pour contourner des institutions démocratiques)

Au même titre que je n'ai jamais expliquer à des neurochirurgiens comment opérer une tumeur du cerveau, et qu'un référendum pour décider de la pratique à choisir est ridicule

Il y a quand même une grande différence entre les deux : les connaissances en médecine sont "absolues" et relèvent du domaine de la science.

Les lois ne sont "que" l'émanation de la volonté de ceux qui les font.

Et par ailleurs elles s'appliquent à tous, et c'est pour cela qu'on a voulu en France que tous puissent donner de temps en temps leur avis sur la conduite du pays.

Un chirurgien n'opère pas tout le monde selon une méthode à laquelle tout le monde conscent. Le chirurgien opère ceux qui en ont besoin en s'appuyant sur des connaissances scientifiques.

Par ailleurs, je pense que la question de la confiance entre aussi beaucoup en jeu. Quand en tant que citoyen, tu vois que certaines lois pondues par des spécialistes du droit sont absurde dans la pratique voire ont des effets délétères, tu perds confiance en eux et tu as envie de faire les lois à leur place.

Si les chirurgiens n'avaient que très peu de réussite dans leurs opérations, peut être que les gens se sentiraiznt légitimes pour leur expliquer comment faire leur boulot.

Dans un autre ordre d'idée, si un boulanger qui maîtrise bien ses outils fait un main dégueulasse (sans sel par exemple), il 'e paraît pas absurde que ses clients viennent lui dire de mettre du sel, même s'ils ne savent pas précisément qu'elle quantité ou comment faire précisément pour l'incorporer. Chargé au boulanger de se débrouiller avec cette volonté de la clientèle.

Comparaison n'est pas raison, blabla... Les comparaisons ont leurs limites, mais bon je me le permets quand même puisque c'est toi qui a commencé avec le chirurgien

Mais comment les gens peuvent évaluer les résultats d'une politique s'ils ne sont pas des experts ?

En réalité, les gens se font beaucoup plus souvent des avis en droit, en économie qu'en médecine, alors qu'ils n'y connaissent rien (la médecine n'est pas épargnée complètement, vu le nombre de charlatans).
Il suffit d'un "gourou" pour influencer les personnes non formées à la discipline pour "fausser" le résultat d'un référendum.

Le Pen cite le référendum de 2012. Les Français ont voté "pour" car ils voulaient évidemment avoir plus de choix, mais est-ce qu'ils savaient tous vraiment qu'en faisant ça, ils allaient voter pour une monarchie présidentielle durable (sauf durant les périodes de cohabitation) ?

Le Pen va probablement utiliser la voie du référendum pour attaquer certains droits des citoyens qui auraient été défendus par les institutions démocratiques

Mais c'est INCROYABLE ce que je suis en train de lire, Monsieur j'ai une licence en droit poubelle considère que le peuple est TROP IDIOT pour connaître les enjeux découlant de leur choix individuel

Les Français sont trop BÊTES pour voter en conscience et intelligemment, ils se feront avoir à coup sûr par un GOUROU

Mon Dieu cet homme est DANGEREUX, faites quelque chose s'il-vous-plaît.

On paie des impôts pour éduquer des tanches pareilles

Merci pour ton intervention, le GJ qui a raté son brevet mais s'inventant une vie de doctorant en droit

Ce mépris de classe, c'est signé

J'ai été courtois dès le début : je n'ai aucune raison de continuer à l'être face à un mythomane insultant qui pense que son ignorance a la même valeur que mes connaissances (qui sont certes, bien plus minces qu'un docteur en droit constitutionnel)

Cette énergumène s'invente quand même une vie pour m'insulter car j'ai osé émettre une opinion informée qui sont contraires à ses dogmes ignares

Pour ceux qui débarquent ce BOT LREM poste "aha tu ne sais rien et moi je suis plus diplômé que toi" depuis 10 pages

Son but est de pourrir la discussion afin que vous ne parliez pas de vos droits et du travestissement du régime oligarchique actuel comme étant une "démocratie"

J'ai répondu ça uniquement aux messages insultants inargumentés

J'ai argumenté dès le début, de manière courtoise. Vous avez fait ni l'un, ni l'autre

Le 15 avril 2022 à 15:42:07 :

Le 15 avril 2022 à 15:37:19 :

Le 15 avril 2022 à 15:36:31 :

Le 15 avril 2022 à 15:30:34 :

Le 15 avril 2022 à 15:26:58 :

Le 15 avril 2022 à 15:18:37 :

Le 15 avril 2022 à 14:59:00 :

Le 15 avril 2022 à 14:53:51 :

Le 15 avril 2022 à 14:27:08 :

Le 15 avril 2022 à 14:21:02 :

Le 15 avril 2022 à 14:17:55 :
Elle est conne mais pour une fois elle a pas tort
MLP va clairement contourner les institutions avec son programme inconstitutionnel

Demander son avis au peuple c'est "contourner les institutions" maintenant gros macroniste ?

Ptn les soviétiques français de nos jours ça me révulse

Utiliser le prétexte de consultation du peuple (alors que la plupart ne se seront pas intéressés à la question et à ses enjeux) pour contourner les institutions démocratiques défendant les droits des individus, oui, c'est bel et bien digne d'un régime autoritaire et certainement pas d'une démocratie

Ce n'est pas parce que tu n'as pas envie de donner ton choix sur des sujets importants de la société que tu dois nous mettre dans ton panier.

C'est surtout que je ne fais pas confiance en la majorité de la population pour voir plus loin que le bout de son nez et s'exprimer sur des sujets techniques comme en droit (surtout quand le référendum sera proposé par Le Pen pour contourner des institutions démocratiques)

Au même titre que je n'ai jamais expliquer à des neurochirurgiens comment opérer une tumeur du cerveau, et qu'un référendum pour décider de la pratique à choisir est ridicule

Il y a quand même une grande différence entre les deux : les connaissances en médecine sont "absolues" et relèvent du domaine de la science.

Les lois ne sont "que" l'émanation de la volonté de ceux qui les font.

Et par ailleurs elles s'appliquent à tous, et c'est pour cela qu'on a voulu en France que tous puissent donner de temps en temps leur avis sur la conduite du pays.

Un chirurgien n'opère pas tout le monde selon une méthode à laquelle tout le monde conscent. Le chirurgien opère ceux qui en ont besoin en s'appuyant sur des connaissances scientifiques.

Par ailleurs, je pense que la question de la confiance entre aussi beaucoup en jeu. Quand en tant que citoyen, tu vois que certaines lois pondues par des spécialistes du droit sont absurde dans la pratique voire ont des effets délétères, tu perds confiance en eux et tu as envie de faire les lois à leur place.

Si les chirurgiens n'avaient que très peu de réussite dans leurs opérations, peut être que les gens se sentiraiznt légitimes pour leur expliquer comment faire leur boulot.

Dans un autre ordre d'idée, si un boulanger qui maîtrise bien ses outils fait un main dégueulasse (sans sel par exemple), il 'e paraît pas absurde que ses clients viennent lui dire de mettre du sel, même s'ils ne savent pas précisément qu'elle quantité ou comment faire précisément pour l'incorporer. Chargé au boulanger de se débrouiller avec cette volonté de la clientèle.

Comparaison n'est pas raison, blabla... Les comparaisons ont leurs limites, mais bon je me le permets quand même puisque c'est toi qui a commencé avec le chirurgien

Mais comment les gens peuvent évaluer les résultats d'une politique s'ils ne sont pas des experts ?

En réalité, les gens se font beaucoup plus souvent des avis en droit, en économie qu'en médecine, alors qu'ils n'y connaissent rien (la médecine n'est pas épargnée complètement, vu le nombre de charlatans).
Il suffit d'un "gourou" pour influencer les personnes non formées à la discipline pour "fausser" le résultat d'un référendum.

Le Pen cite le référendum de 2012. Les Français ont voté "pour" car ils voulaient évidemment avoir plus de choix, mais est-ce qu'ils savaient tous vraiment qu'en faisant ça, ils allaient voter pour une monarchie présidentielle durable (sauf durant les périodes de cohabitation) ?

Le Pen va probablement utiliser la voie du référendum pour attaquer certains droits des citoyens qui auraient été défendus par les institutions démocratiques

Mais c'est INCROYABLE ce que je suis en train de lire, Monsieur j'ai une licence en droit poubelle considère que le peuple est TROP IDIOT pour connaître les enjeux découlant de leur choix individuel

Les Français sont trop BÊTES pour voter en conscience et intelligemment, ils se feront avoir à coup sûr par un GOUROU

Mon Dieu cet homme est DANGEREUX, faites quelque chose s'il-vous-plaît.

On paie des impôts pour éduquer des tanches pareilles

Merci pour ton intervention, le GJ qui a raté son brevet mais s'inventant une vie de doctorant en droit

Ce mépris de classe, c'est signé

J'ai été courtois dès le début : je n'ai aucune raison de continuer à l'être face à un mythomane insultant qui pense que son ignorance a la même valeur que mes connaissances (qui sont certes, bien plus minces qu'un docteur en droit constitutionnel)

Cette énergumène s'invente quand même une vie pour m'insulter car j'ai osé émettre une opinion informée qui sont contraires à ses dogmes ignares

Ce n'est pas un avis tranché que tu as, tu es simplement victime d'un immense bourrage de crâne

Soit ça soit tu es un idiot bon à jeter dans le caniveau

Le 15 avril 2022 à 15:45:34 :

Le 15 avril 2022 à 15:43:24 :

Le 15 avril 2022 à 15:39:01 :

Le 15 avril 2022 à 15:36:46 :

Le 15 avril 2022 à 15:30:34 :

Le 15 avril 2022 à 15:26:58 :

Le 15 avril 2022 à 15:18:37 :

Le 15 avril 2022 à 14:59:00 :

Le 15 avril 2022 à 14:53:51 :

Le 15 avril 2022 à 14:27:08 :

Le 15 avril 2022 à 14:21:02 :

Le 15 avril 2022 à 14:17:55 :
Elle est conne mais pour une fois elle a pas tort
MLP va clairement contourner les institutions avec son programme inconstitutionnel

Demander son avis au peuple c'est "contourner les institutions" maintenant gros macroniste ?

Ptn les soviétiques français de nos jours ça me révulse

Utiliser le prétexte de consultation du peuple (alors que la plupart ne se seront pas intéressés à la question et à ses enjeux) pour contourner les institutions démocratiques défendant les droits des individus, oui, c'est bel et bien digne d'un régime autoritaire et certainement pas d'une démocratie

Ce n'est pas parce que tu n'as pas envie de donner ton choix sur des sujets importants de la société que tu dois nous mettre dans ton panier.

C'est surtout que je ne fais pas confiance en la majorité de la population pour voir plus loin que le bout de son nez et s'exprimer sur des sujets techniques comme en droit (surtout quand le référendum sera proposé par Le Pen pour contourner des institutions démocratiques)

Au même titre que je n'ai jamais expliquer à des neurochirurgiens comment opérer une tumeur du cerveau, et qu'un référendum pour décider de la pratique à choisir est ridicule

Il y a quand même une grande différence entre les deux : les connaissances en médecine sont "absolues" et relèvent du domaine de la science.

Les lois ne sont "que" l'émanation de la volonté de ceux qui les font.

Et par ailleurs elles s'appliquent à tous, et c'est pour cela qu'on a voulu en France que tous puissent donner de temps en temps leur avis sur la conduite du pays.

Un chirurgien n'opère pas tout le monde selon une méthode à laquelle tout le monde conscent. Le chirurgien opère ceux qui en ont besoin en s'appuyant sur des connaissances scientifiques.

Par ailleurs, je pense que la question de la confiance entre aussi beaucoup en jeu. Quand en tant que citoyen, tu vois que certaines lois pondues par des spécialistes du droit sont absurde dans la pratique voire ont des effets délétères, tu perds confiance en eux et tu as envie de faire les lois à leur place.

Si les chirurgiens n'avaient que très peu de réussite dans leurs opérations, peut être que les gens se sentiraiznt légitimes pour leur expliquer comment faire leur boulot.

Dans un autre ordre d'idée, si un boulanger qui maîtrise bien ses outils fait un main dégueulasse (sans sel par exemple), il 'e paraît pas absurde que ses clients viennent lui dire de mettre du sel, même s'ils ne savent pas précisément qu'elle quantité ou comment faire précisément pour l'incorporer. Chargé au boulanger de se débrouiller avec cette volonté de la clientèle.

Comparaison n'est pas raison, blabla... Les comparaisons ont leurs limites, mais bon je me le permets quand même puisque c'est toi qui a commencé avec le chirurgien

Mais comment les gens peuvent évaluer les résultats d'une politique s'ils ne sont pas des experts ?

En réalité, les gens se font beaucoup plus souvent des avis en droit, en économie qu'en médecine, alors qu'ils n'y connaissent rien (la médecine n'est pas épargnée complètement, vu le nombre de charlatans).
Il suffit d'un "gourou" pour influencer les personnes non formées à la discipline pour "fausser" le résultat d'un référendum.

Le Pen cite le référendum de 2012. Les Français ont voté "pour" car ils voulaient évidemment avoir plus de choix, mais est-ce qu'ils savaient tous vraiment qu'en faisant ça, ils allaient voter pour une monarchie présidentielle durable (sauf durant les périodes de cohabitation) ?

Le Pen va probablement utiliser la voie du référendum pour attaquer certains droits des citoyens qui auraient été défendus par les institutions démocratiques

Mais c'est INCROYABLE ce que je suis en train de lire, Monsieur j'ai une licence en droit poubelle considère que le peuple est TROP IDIOT pour connaître les enjeux découlant de leur choix individuel

Les Français sont trop BÊTES pour voter en conscience et intelligemment, ils se feront avoir à coup sûr par un GOUROU

Mon Dieu cet homme est DANGEREUX, faites quelque chose s'il-vous-plaît.

En plus il nous parle de médecine qui serait un domaine plus objectif.

Après deux ans de gestion du covid catastrophique ou les "autorités" de medicine ont justement montrés qu'elle ne saurait même pas donner les bonnes directives en cas d'épidémie d'un virus type grippe

Même les Amish ont mieux encaissé cette putain de crise alors qu'ils ont de la tech de 1800 et zero gestes barrière. La plupart des medecins qui se sont humiliés en montrant qu'ils avaient aucune réflexion que c'était 50% de cours datés + 50% de leur image d'autorité qui faisait le taff

Bah tiens, encore une fois tu donnes volontiers ton avis fermé sur un sujet où tu as aucune qualification ni compétence

Ca démontre exactement que j'ai raison à propos des dangers du référendum

T'as pas besoin de qualification officielle pour avoir le droit de donner ton avis.

Le problème il réside surtout sur la non information ambiante au sein du peuple. On devrait éduquer les gens politiquement. Pas les limiter la connaissance à une élite.

J'ai pas dit qu'il n'avait pas le droit.

Par contre, son opinion n'a pas à être prise en compte avec autant de valeur que des chercheurs reconnus par leurs pairs qui ont travaillé pendant des années voire des décennies sur celle-ci.

Et elle n'a pas à dicter la politique de la Nation

Bah oui et non
L'intérêt c'est de le laisser débattre. S'il est là, c'est qu'il considère avoir assez d'informations sur le sujet

Le 15 avril 2022 à 15:44:05 :

Le 15 avril 2022 à 15:41:48 :
Voter des lois a 4 heures du matin avec 50 députés par contre ca vous gêne pas ?
Oh non , le peuple est trop bête pour choisir son propre destin

Surtout quand on tend à créer tout un système d'abrutissement par le divertissement, l'éducation nationale et l'infantilisation permanente. Cocasse

Discours fumeux complotix

Qui est « on », qu’est-ce que ça veux dire « tendre a créer » et surtout comment tu peux dire ça alors que s’il y a bien une chose facile accessible aujourd’hui, c’est le savoir ?

Le 15 avril 2022 à 15:45:46 :
C’est clair que si on abrutit le peuple de façon complètement malhonnête il sera trop con

Perso c'est ce que j'essaie d'expliquer. Je suis bien évidemment pour le RIC par contre il faut réformer beaucoup d'autres choses à côté. La propagande médiatique est complètement en roue libre et rien que ça oriente le choix des français, directement ou indirectement. Les mecs qui se paluchent sur des articles de la Constitution ne s'attaquent bien évidemment pas au fond du problème qui est la liberté véritable de penser et le développement de l'esprit critique dans l'éducation nationale

Le 15 avril 2022 à 15:46:34 GolemUkraine a écrit :

Le 15 avril 2022 à 15:44:05 :

Le 15 avril 2022 à 15:42:55 GolemUkraine a écrit :
Franchement je crois qu’un des plus gros problème en France c’est le fait qu’on croit que démocratie = dictature de la majorité.
La démocratie c’est bien plus complexe que ça. C’est au moins le processus par lequel des compromis sont fait entre chaque groupes politiques, justement pour éviter une dictature de la majorité.
Le référendum ne permet absolument pas ce processus.

Dans une vraie démocratie c'est le peuple qui vote les Lois le Golem

Dans ce cas aucun pays n’est une vraie démocratie. Et si tu décide de ne discuter qu’en absolue, alors on ne s’en sortira pas

Vas dire ça aux suisses qui justement votent leurs loi par référendum

Le 15 avril 2022 à 15:44:54 :
L’autre sale golem méprisant
Gneu le peuple est trop con pour choisir son propre destin

Il me semble pas qu’il ait dit ça

Choisir son destin, tous les individus le font tous les jours. Mais la politique ce n’est pas choisir SON destin. C’est choisir celui des autres.

Le 15 avril 2022 à 15:36:40 SpectacleRock- a écrit :

Le 15 avril 2022 à 15:27:41 EtLePAstis a écrit :

Le 15 avril 2022 à 15:21:55 SpectacleRock- a écrit :

Le 15 avril 2022 à 15:19:04 EtLePAstis a écrit :

Le 15 avril 2022 à 15:14:37 SpectacleRock- a écrit :

Le 15 avril 2022 à 15:10:23 Aleister_C a écrit :

Le 15 avril 2022 à 15:07:58 :

Le 15 avril 2022 à 15:06:25 :
Bordel mais yen a qui t'expliquent qu'un référendum c'est anti constitutionnel et que c'est n'est pas ça la démocratie, AU SECOURS

Je suis en train de devenir zinzin avec tous ces sent-la-pisse, je te jure ils me font très peur

Des petits Maoïstes en herbe

https://www.conseil-constitutionnel.fr/le-bloc-de-constitutionnalite/texte-integral-de-la-constitution-du-4-octobre-1958-en-vigueur
ARTICLE 3 : La souveraineté nationale appartient au peuple qui l'exerce par ses représentants et par la voie du référendum

Et là t'as Jean-Droit qui t'explique qu'en fait non, faut pas comprendre ce qui est écrit mais SON interprétation personnelle du texte qu'il tire de son chapeau un peu comme ça l'arrange. Et toi t'es trop débile pour comprendre parce que lui a un diplôme et pas toi tu comprends ?

L'article 3 n'établit pas une hiérarchie entre l'expression indirecte et l'expression directe de la souveraineté nationale. Il doit également se lire avec le domaine de compétence de l'article 11 et celui de l'article 89. Ce n'est pas une interprétation personnelle, c'est juste qu'il faut avoir une lecture systémique de la Constitution et ne pas simplement prendre un article tout seul sans savoir ce qu'il dit.

Est ce que tu peux me dire si tu troll pour faire rager tout le monde ou si tu es sérieusement ce genre de gros connard que tout le monde méprise ? stp

Bah en fait contrairement à la quasi-totalité de ce topic je sais de quoi je parle, c'est sûr que ça change.

Moi j'essaye d'expliquer un peu pourquoi l'article 3 ne permet pas d'organiser un référendum sur n'importe quoi et qu'il existe des procédures. Je ne donne même pas mon avis sur la question en fait. Arrêtez de vous appuyer sur des articles de la Constitution si vous ne supportez pas qu'on vous les explique.

Mais la question est pourtant simple : Est ce qu'un référendum est un coup d'état, oui ou non ?
Personnes n'a nié qu'il n'y avait aucune procédures, et d'ailleurs je ne vois pas pourquoi quiconque voudrait ou bien pourrait contourner celle-ci. C'est ridicule de nous le rappeler comme si on l'ignorait ou comme si on voulait faire croire le contraire.
Tu veux simplement poser tes couilles et te venter d'en savoir plus que nous, mais on s'en branle totalement en fait. Puisque tu ne réponds pas à la question. Qui est pourtant simple.

Mais la question posée comme ça, elle ne veut rien dire. La question juridique, c'est "est-ce qu'utiliser l'article 11 pour réviser la Constitution est un coup d'État". Et tu retombes sur le problème de la procédure : l'article 11 ne sert pas à réviser la Constitution vu que l'article 89 existe, juridiquement ça s'appelle une violation de la Constitution et c'est constitutif d'un coup d'État. Juridiquement, le coup d'État se définit par l'irrégularité de la procédure, pas par le but. J'aurais dit la même chose pour Mélenchon et son projet d'assemblée constituante d'ailleurs.

D'ailleurs, contourner la procédure de l'article 89 ça s'explique très bien. L'article 89 requiert l'adoption du projet de loi constitutionnelle par l'Assemblée nationale et le Sénat, Le Pen veut simplement se passer d'un accord qu'elle ne pourra pas obtenir en utilisant directement le référendum de l'article 11.

Je fais la différence entre la question juridique et la question politique. Politiquement, on peut très bien considérer que l'existence d'une concurrence entre procédure parlementaire et procédure référendaire (pour tout, la loi, la ratification de traités, la révision de la Constitution...) conduit à une confiscation du pouvoir par les représentants et que l'utilisation d'un référendum permettrait de la contrecarrer. Mais ça, c'est une autre question. On peut très bien aussi avoir l'avis contraire et considérer que l'utilisation irrégulière du référendum conduit aux dérives qu'on a pu remarquer sous les régimes bonapartistes.

+ Si je rappelle que je m'y connais un peu en droit constitutionnel, c'est parce que je me fais insulter aussi. Faut remettre l'église au centre du village.

Pourtant la question était simple

Le 15 avril 2022 à 15:47:05 :

Le 15 avril 2022 à 15:42:07 :

Le 15 avril 2022 à 15:37:19 :

Le 15 avril 2022 à 15:36:31 :

Le 15 avril 2022 à 15:30:34 :

Le 15 avril 2022 à 15:26:58 :

Le 15 avril 2022 à 15:18:37 :

Le 15 avril 2022 à 14:59:00 :

Le 15 avril 2022 à 14:53:51 :

Le 15 avril 2022 à 14:27:08 :

Le 15 avril 2022 à 14:21:02 :

Le 15 avril 2022 à 14:17:55 :
Elle est conne mais pour une fois elle a pas tort
MLP va clairement contourner les institutions avec son programme inconstitutionnel

Demander son avis au peuple c'est "contourner les institutions" maintenant gros macroniste ?

Ptn les soviétiques français de nos jours ça me révulse

Utiliser le prétexte de consultation du peuple (alors que la plupart ne se seront pas intéressés à la question et à ses enjeux) pour contourner les institutions démocratiques défendant les droits des individus, oui, c'est bel et bien digne d'un régime autoritaire et certainement pas d'une démocratie

Ce n'est pas parce que tu n'as pas envie de donner ton choix sur des sujets importants de la société que tu dois nous mettre dans ton panier.

C'est surtout que je ne fais pas confiance en la majorité de la population pour voir plus loin que le bout de son nez et s'exprimer sur des sujets techniques comme en droit (surtout quand le référendum sera proposé par Le Pen pour contourner des institutions démocratiques)

Au même titre que je n'ai jamais expliquer à des neurochirurgiens comment opérer une tumeur du cerveau, et qu'un référendum pour décider de la pratique à choisir est ridicule

Il y a quand même une grande différence entre les deux : les connaissances en médecine sont "absolues" et relèvent du domaine de la science.

Les lois ne sont "que" l'émanation de la volonté de ceux qui les font.

Et par ailleurs elles s'appliquent à tous, et c'est pour cela qu'on a voulu en France que tous puissent donner de temps en temps leur avis sur la conduite du pays.

Un chirurgien n'opère pas tout le monde selon une méthode à laquelle tout le monde conscent. Le chirurgien opère ceux qui en ont besoin en s'appuyant sur des connaissances scientifiques.

Par ailleurs, je pense que la question de la confiance entre aussi beaucoup en jeu. Quand en tant que citoyen, tu vois que certaines lois pondues par des spécialistes du droit sont absurde dans la pratique voire ont des effets délétères, tu perds confiance en eux et tu as envie de faire les lois à leur place.

Si les chirurgiens n'avaient que très peu de réussite dans leurs opérations, peut être que les gens se sentiraiznt légitimes pour leur expliquer comment faire leur boulot.

Dans un autre ordre d'idée, si un boulanger qui maîtrise bien ses outils fait un main dégueulasse (sans sel par exemple), il 'e paraît pas absurde que ses clients viennent lui dire de mettre du sel, même s'ils ne savent pas précisément qu'elle quantité ou comment faire précisément pour l'incorporer. Chargé au boulanger de se débrouiller avec cette volonté de la clientèle.

Comparaison n'est pas raison, blabla... Les comparaisons ont leurs limites, mais bon je me le permets quand même puisque c'est toi qui a commencé avec le chirurgien

Mais comment les gens peuvent évaluer les résultats d'une politique s'ils ne sont pas des experts ?

En réalité, les gens se font beaucoup plus souvent des avis en droit, en économie qu'en médecine, alors qu'ils n'y connaissent rien (la médecine n'est pas épargnée complètement, vu le nombre de charlatans).
Il suffit d'un "gourou" pour influencer les personnes non formées à la discipline pour "fausser" le résultat d'un référendum.

Le Pen cite le référendum de 2012. Les Français ont voté "pour" car ils voulaient évidemment avoir plus de choix, mais est-ce qu'ils savaient tous vraiment qu'en faisant ça, ils allaient voter pour une monarchie présidentielle durable (sauf durant les périodes de cohabitation) ?

Le Pen va probablement utiliser la voie du référendum pour attaquer certains droits des citoyens qui auraient été défendus par les institutions démocratiques

Mais c'est INCROYABLE ce que je suis en train de lire, Monsieur j'ai une licence en droit poubelle considère que le peuple est TROP IDIOT pour connaître les enjeux découlant de leur choix individuel

Les Français sont trop BÊTES pour voter en conscience et intelligemment, ils se feront avoir à coup sûr par un GOUROU

Mon Dieu cet homme est DANGEREUX, faites quelque chose s'il-vous-plaît.

On paie des impôts pour éduquer des tanches pareilles

Merci pour ton intervention, le GJ qui a raté son brevet mais s'inventant une vie de doctorant en droit

Ce mépris de classe, c'est signé

J'ai été courtois dès le début : je n'ai aucune raison de continuer à l'être face à un mythomane insultant qui pense que son ignorance a la même valeur que mes connaissances (qui sont certes, bien plus minces qu'un docteur en droit constitutionnel)

Cette énergumène s'invente quand même une vie pour m'insulter car j'ai osé émettre une opinion informée qui sont contraires à ses dogmes ignares

Ce n'est pas un avis tranché que tu as, tu es simplement victime d'un immense bourrage de crâne

Soit ça soit tu es un idiot bon à jeter dans le caniveau

Tous les philosophes et juristes majeurs que j'ai lu de mon plein gré qui m'ont bourré le crâne

Quel honteux bourrage de crâne

Heureusement que des randoms sur JVC sont là pour m'informer que c'est du bourrage de crâne (sans expliquer pourquoi ça en est)

Et bon, il y a autant de chercheurs que de propositions concernant l'avenir de la nation. Je ne vois donc pas en quoi ce serait une mauvaise chose de laisser au peuple, la responsabilité de choisir entre tous.

Le problème est un manque d'information et d'éducation. C'est là qu'on devrait travailler

Le 15 avril 2022 à 15:45:34 :

Le 15 avril 2022 à 15:43:24 :

Le 15 avril 2022 à 15:39:01 :

Le 15 avril 2022 à 15:36:46 :

Le 15 avril 2022 à 15:30:34 :

Le 15 avril 2022 à 15:26:58 :

Le 15 avril 2022 à 15:18:37 :

Le 15 avril 2022 à 14:59:00 :

Le 15 avril 2022 à 14:53:51 :

Le 15 avril 2022 à 14:27:08 :

Le 15 avril 2022 à 14:21:02 :

Le 15 avril 2022 à 14:17:55 :
Elle est conne mais pour une fois elle a pas tort
MLP va clairement contourner les institutions avec son programme inconstitutionnel

Demander son avis au peuple c'est "contourner les institutions" maintenant gros macroniste ?

Ptn les soviétiques français de nos jours ça me révulse

Utiliser le prétexte de consultation du peuple (alors que la plupart ne se seront pas intéressés à la question et à ses enjeux) pour contourner les institutions démocratiques défendant les droits des individus, oui, c'est bel et bien digne d'un régime autoritaire et certainement pas d'une démocratie

Ce n'est pas parce que tu n'as pas envie de donner ton choix sur des sujets importants de la société que tu dois nous mettre dans ton panier.

C'est surtout que je ne fais pas confiance en la majorité de la population pour voir plus loin que le bout de son nez et s'exprimer sur des sujets techniques comme en droit (surtout quand le référendum sera proposé par Le Pen pour contourner des institutions démocratiques)

Au même titre que je n'ai jamais expliquer à des neurochirurgiens comment opérer une tumeur du cerveau, et qu'un référendum pour décider de la pratique à choisir est ridicule

Il y a quand même une grande différence entre les deux : les connaissances en médecine sont "absolues" et relèvent du domaine de la science.

Les lois ne sont "que" l'émanation de la volonté de ceux qui les font.

Et par ailleurs elles s'appliquent à tous, et c'est pour cela qu'on a voulu en France que tous puissent donner de temps en temps leur avis sur la conduite du pays.

Un chirurgien n'opère pas tout le monde selon une méthode à laquelle tout le monde conscent. Le chirurgien opère ceux qui en ont besoin en s'appuyant sur des connaissances scientifiques.

Par ailleurs, je pense que la question de la confiance entre aussi beaucoup en jeu. Quand en tant que citoyen, tu vois que certaines lois pondues par des spécialistes du droit sont absurde dans la pratique voire ont des effets délétères, tu perds confiance en eux et tu as envie de faire les lois à leur place.

Si les chirurgiens n'avaient que très peu de réussite dans leurs opérations, peut être que les gens se sentiraiznt légitimes pour leur expliquer comment faire leur boulot.

Dans un autre ordre d'idée, si un boulanger qui maîtrise bien ses outils fait un main dégueulasse (sans sel par exemple), il 'e paraît pas absurde que ses clients viennent lui dire de mettre du sel, même s'ils ne savent pas précisément qu'elle quantité ou comment faire précisément pour l'incorporer. Chargé au boulanger de se débrouiller avec cette volonté de la clientèle.

Comparaison n'est pas raison, blabla... Les comparaisons ont leurs limites, mais bon je me le permets quand même puisque c'est toi qui a commencé avec le chirurgien

Mais comment les gens peuvent évaluer les résultats d'une politique s'ils ne sont pas des experts ?

En réalité, les gens se font beaucoup plus souvent des avis en droit, en économie qu'en médecine, alors qu'ils n'y connaissent rien (la médecine n'est pas épargnée complètement, vu le nombre de charlatans).
Il suffit d'un "gourou" pour influencer les personnes non formées à la discipline pour "fausser" le résultat d'un référendum.

Le Pen cite le référendum de 2012. Les Français ont voté "pour" car ils voulaient évidemment avoir plus de choix, mais est-ce qu'ils savaient tous vraiment qu'en faisant ça, ils allaient voter pour une monarchie présidentielle durable (sauf durant les périodes de cohabitation) ?

Le Pen va probablement utiliser la voie du référendum pour attaquer certains droits des citoyens qui auraient été défendus par les institutions démocratiques

Mais c'est INCROYABLE ce que je suis en train de lire, Monsieur j'ai une licence en droit poubelle considère que le peuple est TROP IDIOT pour connaître les enjeux découlant de leur choix individuel

Les Français sont trop BÊTES pour voter en conscience et intelligemment, ils se feront avoir à coup sûr par un GOUROU

Mon Dieu cet homme est DANGEREUX, faites quelque chose s'il-vous-plaît.

En plus il nous parle de médecine qui serait un domaine plus objectif.

Après deux ans de gestion du covid catastrophique ou les "autorités" de medicine ont justement montrés qu'elle ne saurait même pas donner les bonnes directives en cas d'épidémie d'un virus type grippe

Même les Amish ont mieux encaissé cette putain de crise alors qu'ils ont de la tech de 1800 et zero gestes barrière. La plupart des medecins qui se sont humiliés en montrant qu'ils avaient aucune réflexion que c'était 50% de cours datés + 50% de leur image d'autorité qui faisait le taff

Bah tiens, encore une fois tu donnes volontiers ton avis fermé sur un sujet où tu as aucune qualification ni compétence

Ca démontre exactement que j'ai raison à propos des dangers du référendum

T'as pas besoin de qualification officielle pour avoir le droit de donner ton avis.

Le problème il réside surtout sur la non information ambiante au sein du peuple. On devrait éduquer les gens politiquement. Pas les limiter la connaissance à une élite.

J'ai pas dit qu'il n'avait pas le droit.

Par contre, son opinion n'a pas à être prise en compte avec autant de valeur que des chercheurs reconnus par leurs pairs qui ont travaillé pendant des années voire des décennies sur celle-ci.

Et elle n'a pas à dicter la politique de la Nation

Mais QUOI

Putain on tient un bon bobo parigo complètement déconnecté de la réalité du monde qui l'entoure là, ça me débecte des gens comme ça, j'ai l'impression de parler à un bot LREM qui fait constamment de la politique

Le 15 avril 2022 à 15:49:40 EtLePAstis a écrit :

Le 15 avril 2022 à 15:36:40 SpectacleRock- a écrit :

Le 15 avril 2022 à 15:27:41 EtLePAstis a écrit :

Le 15 avril 2022 à 15:21:55 SpectacleRock- a écrit :

Le 15 avril 2022 à 15:19:04 EtLePAstis a écrit :

Le 15 avril 2022 à 15:14:37 SpectacleRock- a écrit :

Le 15 avril 2022 à 15:10:23 Aleister_C a écrit :

Le 15 avril 2022 à 15:07:58 :

Le 15 avril 2022 à 15:06:25 :
Bordel mais yen a qui t'expliquent qu'un référendum c'est anti constitutionnel et que c'est n'est pas ça la démocratie, AU SECOURS

Je suis en train de devenir zinzin avec tous ces sent-la-pisse, je te jure ils me font très peur

Des petits Maoïstes en herbe

https://www.conseil-constitutionnel.fr/le-bloc-de-constitutionnalite/texte-integral-de-la-constitution-du-4-octobre-1958-en-vigueur
ARTICLE 3 : La souveraineté nationale appartient au peuple qui l'exerce par ses représentants et par la voie du référendum

Et là t'as Jean-Droit qui t'explique qu'en fait non, faut pas comprendre ce qui est écrit mais SON interprétation personnelle du texte qu'il tire de son chapeau un peu comme ça l'arrange. Et toi t'es trop débile pour comprendre parce que lui a un diplôme et pas toi tu comprends ?

L'article 3 n'établit pas une hiérarchie entre l'expression indirecte et l'expression directe de la souveraineté nationale. Il doit également se lire avec le domaine de compétence de l'article 11 et celui de l'article 89. Ce n'est pas une interprétation personnelle, c'est juste qu'il faut avoir une lecture systémique de la Constitution et ne pas simplement prendre un article tout seul sans savoir ce qu'il dit.

Est ce que tu peux me dire si tu troll pour faire rager tout le monde ou si tu es sérieusement ce genre de gros connard que tout le monde méprise ? stp

Bah en fait contrairement à la quasi-totalité de ce topic je sais de quoi je parle, c'est sûr que ça change.

Moi j'essaye d'expliquer un peu pourquoi l'article 3 ne permet pas d'organiser un référendum sur n'importe quoi et qu'il existe des procédures. Je ne donne même pas mon avis sur la question en fait. Arrêtez de vous appuyer sur des articles de la Constitution si vous ne supportez pas qu'on vous les explique.

Mais la question est pourtant simple : Est ce qu'un référendum est un coup d'état, oui ou non ?
Personnes n'a nié qu'il n'y avait aucune procédures, et d'ailleurs je ne vois pas pourquoi quiconque voudrait ou bien pourrait contourner celle-ci. C'est ridicule de nous le rappeler comme si on l'ignorait ou comme si on voulait faire croire le contraire.
Tu veux simplement poser tes couilles et te venter d'en savoir plus que nous, mais on s'en branle totalement en fait. Puisque tu ne réponds pas à la question. Qui est pourtant simple.

Mais la question posée comme ça, elle ne veut rien dire. La question juridique, c'est "est-ce qu'utiliser l'article 11 pour réviser la Constitution est un coup d'État". Et tu retombes sur le problème de la procédure : l'article 11 ne sert pas à réviser la Constitution vu que l'article 89 existe, juridiquement ça s'appelle une violation de la Constitution et c'est constitutif d'un coup d'État. Juridiquement, le coup d'État se définit par l'irrégularité de la procédure, pas par le but. J'aurais dit la même chose pour Mélenchon et son projet d'assemblée constituante d'ailleurs.

D'ailleurs, contourner la procédure de l'article 89 ça s'explique très bien. L'article 89 requiert l'adoption du projet de loi constitutionnelle par l'Assemblée nationale et le Sénat, Le Pen veut simplement se passer d'un accord qu'elle ne pourra pas obtenir en utilisant directement le référendum de l'article 11.

Je fais la différence entre la question juridique et la question politique. Politiquement, on peut très bien considérer que l'existence d'une concurrence entre procédure parlementaire et procédure référendaire (pour tout, la loi, la ratification de traités, la révision de la Constitution...) conduit à une confiscation du pouvoir par les représentants et que l'utilisation d'un référendum permettrait de la contrecarrer. Mais ça, c'est une autre question. On peut très bien aussi avoir l'avis contraire et considérer que l'utilisation irrégulière du référendum conduit aux dérives qu'on a pu remarquer sous les régimes bonapartistes.

+ Si je rappelle que je m'y connais un peu en droit constitutionnel, c'est parce que je me fais insulter aussi. Faut remettre l'église au centre du village.

Pourtant la question était simple

La question est "simple" mais la réponse ne l'est pas.

Je t'ai fourni des éléments de réponse, après si tu ne veux pas discuter dessus tant pis hein

Le 15 avril 2022 à 15:32:39 :

Le 15 avril 2022 à 15:28:36 :

Le 15 avril 2022 à 14:59:00 :

Le 15 avril 2022 à 14:53:51 :

Le 15 avril 2022 à 14:27:08 :

Le 15 avril 2022 à 14:21:02 :

Le 15 avril 2022 à 14:17:55 :
Elle est conne mais pour une fois elle a pas tort
MLP va clairement contourner les institutions avec son programme inconstitutionnel

Demander son avis au peuple c'est "contourner les institutions" maintenant gros macroniste ?

Ptn les soviétiques français de nos jours ça me révulse

Utiliser le prétexte de consultation du peuple (alors que la plupart ne se seront pas intéressés à la question et à ses enjeux) pour contourner les institutions démocratiques défendant les droits des individus, oui, c'est bel et bien digne d'un régime autoritaire et certainement pas d'une démocratie

Ce n'est pas parce que tu n'as pas envie de donner ton choix sur des sujets importants de la société que tu dois nous mettre dans ton panier.

C'est surtout que je ne fais pas confiance en la majorité de la population pour voir plus loin que le bout de son nez et s'exprimer sur des sujets techniques comme en droit (surtout quand le référendum sera proposé par Le Pen pour contourner des institutions démocratiques)

Au même titre que je n'ai jamais expliquer à des neurochirurgiens comment opérer une tumeur du cerveau, et qu'un référendum pour décider de la pratique à choisir est ridicule

Les fameuses institutions démocratiques. On ne m'a pas demandé mon avis sur les personnes qui siègent au sénat ou conseil consti. On m'a demandé mon avis pour les députés tout en fourrant mon avis dans mon anus en me disant "trololo ton avis on s'en fout, on met nos députés à nous".

Ce n'est pas parce qu'on n'a pas demandé ton avis sur les personnes qui siègent au Sénat ou au CC que c'est pas démocratique

Une démocratie c'est un régime où sont défendus les droits fondamentaux des citoyens par des institutions indépendantes. Le vote c'est un outil de la démocratie (pour élire les représentants de la Nation) mais pas la finalité de la démocratie en soit

Ouhlala... c'est là qu'est la dérive des "légiste" à mon avis...

Franchement si tu crois sincèrement à ça c'est assez grave je pense...

Je veux dire, je dis ça sans aucune animosité, avec bienveillance même : c'est plus où moins ce que je voulais te faire dire.

Je n'ai pas étudié le droit spécifiquement en ce qui me concerne (même si j'en ai un peu fait dans ma formation, je ne suis pas non plus complètement ignare), mais j'ai la prétention de penser que cela me permet d'avoir un regard un extérieur qui manque souvent aux gens dans ton style.

C'était d'ailleurs le fond de mon propos sur plusieurs de mes pavés précédents auxquels tu ne réponds pas (tu as sans doute raison de ne pas répondre d'ailleurs : ils sont trop agressifs...).

Je pense sérieusement qu'à force d'être uniquement dans le droit, ses spécialistes ont l'impression que "le monde du droit" = "le monde réel". Et c'est à mon avis un grave écueil.

Et les philosophes ne sont pas épargnés non plus par ce fléau. Et les scientifiques non plus d'ailleurs, dans une moindre mesure.

OUI la théorie derrière le droit français est bien établie blabla... Elle est sans aucun doute "cohérente" au sens mathématique du terme (au moins au niveau constitutionnel en tous cas, car le reste... quel foutoir !)... mais ça ne veut pas pour autant dire que le monde réel est conforme à cette théorie dans les faits.

Je sais pas, c'est un peu le délire du mec qui fait des calculs avec des prémisses fausses... Je vais refaire une comparaison : un mec évalue le poids d'un bloc de pierre de 1m3 à 1 tonne. Puis il évalue la force de traction de travailleurs à 50 kg par personne. Puis il calcule de combien de gens il a besoin pour tirer la pierre. Il trouve qu'il en faut 20. il mobilise 20 travailleurs et leur fait tirer la pierre. Sauf que pas de chance, en fait la pierre pesait 3 tonnes.

Et bien la position du légiste, ce serait de dire "si si, les calculs sont exacts, continuez de tirer, la pierre va venir !", voire pire encore, il va aller enseigner cela ailleurs : "oui oui, pour un bloc de granit de 1m3, il vous suffit de 20 ouvriers, on a fait les calculs !"

Et si tu viens lui expliquer que ca ne marche pas ou bien qu'un bloc d'1 m3 de granit pèse 3 tonnes, il va te répondre "ah mais non, nous on a organisé nos équipes pour avoir 20 personnes par équipes, et d'ailleurs c'est bien ce qu'on enseigne, les calculs sont exacts... Si une telle pierre pesait vraiment 3 tonnes, il faudrait 60 ouvriers pour la bouger ! Or, nos équipes sont constituées de 20 personnes, donc la pierre doit bien peser 1 tonne car sinon on ne pourrait pas la bouger !"

BORDEL MAIS SORS DE TON ETUDE ET VIENT SUR LE TERRAIN : LADITE PIERRE NE BOUGE PAS. ET SUR LE CHANTIER D'A COTE, QUAND ON MET 60 PERSONNES, CA BOUGE.

Voilà, les légistes vous êtes pareil : "mon monde théorique de loi fonctionne bien en théorie, les gens qui qui veulent le chambouler parce qu'il ne marche pas en pratique sont des fous ! et d'ailleurs les définitions qu'ils utilisent pour justifier leurs actions ne sont pas les nôtres, donc ils sont dans l'erreur !"

Ca aussi on pourrait en parler de cette prétention à croire que LEUR définition prévaut sur les autres. AnalGenocide est tres fort pour ca aussi. "Oui alors moi, je suis nietzchéen, donc pour moi la morale, c'est appliquer la loi de la nature. Donc les chrétiens qui se prétendent moraux en aidant les faibles sont en fait immoraux ahahahah... Ils sont incohérents car ils ne savent pas ce qu'est la morale hahahah" --> ben non, ils ne sont pas incohérents. Ils sont cohérents dans leur système de pensée qui est de considérer que morale = aider les faibles... Après évidemment, si tu en viens à penser que TON système de définitions est un système par essence supérieur et vrai, alors là tu es carrément dans une autre dimension et on ne peut plus rien pour toi...

Si une très large majorité des gens estime que "démocratie" = "gouvernement du peuple par le peuple", qui es tu pour leur rétorquer "ah ben non, en fait en philosophie politique (du XIXe siècle, ndlr) c'est la garantie des droits fondamentaux !" ? Qu'est-ce que ca peut bien nous faire que vous ayez décidé de donner un autre sens à des concepts communs ?

Je m'emporte un peu, mais encore une fois, je le dis avec beaucoup de bienveillance car je crois que tout un chacun peut s'enfermer dans ce genre de certitudes. J'ai moi même auparavant été pétri de pas mal de ces certitudes, en pensant que "j'avais raison sur le sens de tel truc", alors que ca n'a aucun sens. Personne n'a raison ou tort en la matière.

Mais juste, prière d'arrêter d'expliquer aux gens "qu'ils ont tort car ils ne savent pas ce que c'est" parce qu'ils ne partagent pas TA définition hyper précise de philosophie légaliste du XIXe de ce qu'est la démocratie.

Le 15 avril 2022 à 15:49:06 :

Le 15 avril 2022 à 15:46:34 GolemUkraine a écrit :

Le 15 avril 2022 à 15:44:05 :

Le 15 avril 2022 à 15:42:55 GolemUkraine a écrit :
Franchement je crois qu’un des plus gros problème en France c’est le fait qu’on croit que démocratie = dictature de la majorité.
La démocratie c’est bien plus complexe que ça. C’est au moins le processus par lequel des compromis sont fait entre chaque groupes politiques, justement pour éviter une dictature de la majorité.
Le référendum ne permet absolument pas ce processus.

Dans une vraie démocratie c'est le peuple qui vote les Lois le Golem

Dans ce cas aucun pays n’est une vraie démocratie. Et si tu décide de ne discuter qu’en absolue, alors on ne s’en sortira pas

Vas dire ça aux suisses qui justement votent leurs loi par référendum

Le système suisse est à des années lumières de ce qu’on a en France
Non les suisses ne votent pas leurs lois

Le 15 avril 2022 à 15:42:28 :

Le 15 avril 2022 à 15:28:10 Tisseplume a écrit :

Le 15 avril 2022 à 15:21:55 :

Le 15 avril 2022 à 15:19:04 EtLePAstis a écrit :

Le 15 avril 2022 à 15:14:37 SpectacleRock- a écrit :

Le 15 avril 2022 à 15:10:23 Aleister_C a écrit :

Le 15 avril 2022 à 15:07:58 :

Le 15 avril 2022 à 15:06:25 :
Bordel mais yen a qui t'expliquent qu'un référendum c'est anti constitutionnel et que c'est n'est pas ça la démocratie, AU SECOURS

Je suis en train de devenir zinzin avec tous ces sent-la-pisse, je te jure ils me font très peur

Des petits Maoïstes en herbe

https://www.conseil-constitutionnel.fr/le-bloc-de-constitutionnalite/texte-integral-de-la-constitution-du-4-octobre-1958-en-vigueur
ARTICLE 3 : La souveraineté nationale appartient au peuple qui l'exerce par ses représentants et par la voie du référendum

Et là t'as Jean-Droit qui t'explique qu'en fait non, faut pas comprendre ce qui est écrit mais SON interprétation personnelle du texte qu'il tire de son chapeau un peu comme ça l'arrange. Et toi t'es trop débile pour comprendre parce que lui a un diplôme et pas toi tu comprends ?

L'article 3 n'établit pas une hiérarchie entre l'expression indirecte et l'expression directe de la souveraineté nationale. Il doit également se lire avec le domaine de compétence de l'article 11 et celui de l'article 89. Ce n'est pas une interprétation personnelle, c'est juste qu'il faut avoir une lecture systémique de la Constitution et ne pas simplement prendre un article tout seul sans savoir ce qu'il dit.

Est ce que tu peux me dire si tu troll pour faire rager tout le monde ou si tu es sérieusement ce genre de gros connard que tout le monde méprise ? stp

Bah en fait contrairement à la quasi-totalité de ce topic je sais de quoi je parle, c'est sûr que ça change.

Moi j'essaye d'expliquer un peu pourquoi l'article 3 ne permet pas d'organiser un référendum sur n'importe quoi et qu'il existe des procédures. Je ne donne même pas mon avis sur la question en fait. Arrêtez de vous appuyer sur des articles de la Constitution si vous ne supportez pas qu'on vous les explique.

Ce khey a raison sur le fond. Dans la pratique par contre, il le semble que des référendum ont déjà eu lieu sur des sujets allant au delà des domaines prévus par les articles 11 et 89 et le conseil constitutionnel ne s'était opposé au résultat eu égard à ce qu'est un référendum: l'expression directe de la souveraineté nationale.
A noter qu'il s'agissait d'une époque à laquelle le conseil constitutionnel avait un rôle plus restreint qu'aujourd'hui et qu'il s'est octroyé des prérogatives sans que les autres pouvoirs ne le lui ai clairement reproché. Il y a un problème de légitimité de l'institution. Il n'est pas nouveau, sa. composition ayant été remaniée récemment.

C'est tout à fait vrai, le CC s'était déclaré incompétent pour contrôler la révision de 1962, en justifiant son incompétence par le fait que le peuple s'était prononcé. Le CC ne contrôle pas l'expression directe de la souveraineté nationale parce qu'il ne peut pas s'opposer à la légitimité de l'expression du peuple. Même si la décision date de 1962, la jurisprudence a été réaffirmée plusieurs fois et il est plus que probable qu'il ne s'oppose pas à l'utilisation du référendum par Le Pen.

Après, le fait que le CC se déclare incompétent ne veut pas dire qu'utiliser l'article 11 pour réviser la Constitution est régulier, simplement qu'il n'existe pas de contrôle sur cette irrégularité.

Exactement et comme le conseil constitutionnel est le seul juge en matière constitutionnel, prétendre que le référendum est anti constitutionnel ne relève que d'hypothèses,particulièrement techniques, auxquels les journalistes n'ont habituellement aucun égard... .

En conclusion, c'est un vide constitutionnel que je trouve intéressant en ce qu'il octroie une grande flexibilité au système tout autant qu'il est dangereux (analogie avec les plebiscites bonapartiste toussa toussa...).

Le 15 avril 2022 à 15:50:02 :

Le 15 avril 2022 à 15:47:05 :

Le 15 avril 2022 à 15:42:07 :

Le 15 avril 2022 à 15:37:19 :

Le 15 avril 2022 à 15:36:31 :

Le 15 avril 2022 à 15:30:34 :

Le 15 avril 2022 à 15:26:58 :

Le 15 avril 2022 à 15:18:37 :

Le 15 avril 2022 à 14:59:00 :

Le 15 avril 2022 à 14:53:51 :

Le 15 avril 2022 à 14:27:08 :

Le 15 avril 2022 à 14:21:02 :

Le 15 avril 2022 à 14:17:55 :
Elle est conne mais pour une fois elle a pas tort
MLP va clairement contourner les institutions avec son programme inconstitutionnel

Demander son avis au peuple c'est "contourner les institutions" maintenant gros macroniste ?

Ptn les soviétiques français de nos jours ça me révulse

Utiliser le prétexte de consultation du peuple (alors que la plupart ne se seront pas intéressés à la question et à ses enjeux) pour contourner les institutions démocratiques défendant les droits des individus, oui, c'est bel et bien digne d'un régime autoritaire et certainement pas d'une démocratie

Ce n'est pas parce que tu n'as pas envie de donner ton choix sur des sujets importants de la société que tu dois nous mettre dans ton panier.

C'est surtout que je ne fais pas confiance en la majorité de la population pour voir plus loin que le bout de son nez et s'exprimer sur des sujets techniques comme en droit (surtout quand le référendum sera proposé par Le Pen pour contourner des institutions démocratiques)

Au même titre que je n'ai jamais expliquer à des neurochirurgiens comment opérer une tumeur du cerveau, et qu'un référendum pour décider de la pratique à choisir est ridicule

Il y a quand même une grande différence entre les deux : les connaissances en médecine sont "absolues" et relèvent du domaine de la science.

Les lois ne sont "que" l'émanation de la volonté de ceux qui les font.

Et par ailleurs elles s'appliquent à tous, et c'est pour cela qu'on a voulu en France que tous puissent donner de temps en temps leur avis sur la conduite du pays.

Un chirurgien n'opère pas tout le monde selon une méthode à laquelle tout le monde conscent. Le chirurgien opère ceux qui en ont besoin en s'appuyant sur des connaissances scientifiques.

Par ailleurs, je pense que la question de la confiance entre aussi beaucoup en jeu. Quand en tant que citoyen, tu vois que certaines lois pondues par des spécialistes du droit sont absurde dans la pratique voire ont des effets délétères, tu perds confiance en eux et tu as envie de faire les lois à leur place.

Si les chirurgiens n'avaient que très peu de réussite dans leurs opérations, peut être que les gens se sentiraiznt légitimes pour leur expliquer comment faire leur boulot.

Dans un autre ordre d'idée, si un boulanger qui maîtrise bien ses outils fait un main dégueulasse (sans sel par exemple), il 'e paraît pas absurde que ses clients viennent lui dire de mettre du sel, même s'ils ne savent pas précisément qu'elle quantité ou comment faire précisément pour l'incorporer. Chargé au boulanger de se débrouiller avec cette volonté de la clientèle.

Comparaison n'est pas raison, blabla... Les comparaisons ont leurs limites, mais bon je me le permets quand même puisque c'est toi qui a commencé avec le chirurgien

Mais comment les gens peuvent évaluer les résultats d'une politique s'ils ne sont pas des experts ?

En réalité, les gens se font beaucoup plus souvent des avis en droit, en économie qu'en médecine, alors qu'ils n'y connaissent rien (la médecine n'est pas épargnée complètement, vu le nombre de charlatans).
Il suffit d'un "gourou" pour influencer les personnes non formées à la discipline pour "fausser" le résultat d'un référendum.

Le Pen cite le référendum de 2012. Les Français ont voté "pour" car ils voulaient évidemment avoir plus de choix, mais est-ce qu'ils savaient tous vraiment qu'en faisant ça, ils allaient voter pour une monarchie présidentielle durable (sauf durant les périodes de cohabitation) ?

Le Pen va probablement utiliser la voie du référendum pour attaquer certains droits des citoyens qui auraient été défendus par les institutions démocratiques

Mais c'est INCROYABLE ce que je suis en train de lire, Monsieur j'ai une licence en droit poubelle considère que le peuple est TROP IDIOT pour connaître les enjeux découlant de leur choix individuel

Les Français sont trop BÊTES pour voter en conscience et intelligemment, ils se feront avoir à coup sûr par un GOUROU

Mon Dieu cet homme est DANGEREUX, faites quelque chose s'il-vous-plaît.

On paie des impôts pour éduquer des tanches pareilles

Merci pour ton intervention, le GJ qui a raté son brevet mais s'inventant une vie de doctorant en droit

Ce mépris de classe, c'est signé

J'ai été courtois dès le début : je n'ai aucune raison de continuer à l'être face à un mythomane insultant qui pense que son ignorance a la même valeur que mes connaissances (qui sont certes, bien plus minces qu'un docteur en droit constitutionnel)

Cette énergumène s'invente quand même une vie pour m'insulter car j'ai osé émettre une opinion informée qui sont contraires à ses dogmes ignares

Ce n'est pas un avis tranché que tu as, tu es simplement victime d'un immense bourrage de crâne

Soit ça soit tu es un idiot bon à jeter dans le caniveau

Tous les philosophes et juristes majeurs que j'ai lu de mon plein gré qui m'ont bourré le crâne

Quel honteux bourrage de crâne

Heureusement que des randoms sur JVC sont là pour m'informer que c'est du bourrage de crâne (sans expliquer pourquoi ça en est)

Tes philosophes et juristes tu les choisis de ton plein gré et sont complètement biaisés gros bot LREM

Le 15 avril 2022 à 15:52:14 SpectacleRock- a écrit :

Le 15 avril 2022 à 15:49:40 EtLePAstis a écrit :

Le 15 avril 2022 à 15:36:40 SpectacleRock- a écrit :

Le 15 avril 2022 à 15:27:41 EtLePAstis a écrit :

Le 15 avril 2022 à 15:21:55 SpectacleRock- a écrit :

Le 15 avril 2022 à 15:19:04 EtLePAstis a écrit :

Le 15 avril 2022 à 15:14:37 SpectacleRock- a écrit :

Le 15 avril 2022 à 15:10:23 Aleister_C a écrit :

Le 15 avril 2022 à 15:07:58 :

Le 15 avril 2022 à 15:06:25 :
Bordel mais yen a qui t'expliquent qu'un référendum c'est anti constitutionnel et que c'est n'est pas ça la démocratie, AU SECOURS

Je suis en train de devenir zinzin avec tous ces sent-la-pisse, je te jure ils me font très peur

Des petits Maoïstes en herbe

https://www.conseil-constitutionnel.fr/le-bloc-de-constitutionnalite/texte-integral-de-la-constitution-du-4-octobre-1958-en-vigueur
ARTICLE 3 : La souveraineté nationale appartient au peuple qui l'exerce par ses représentants et par la voie du référendum

Et là t'as Jean-Droit qui t'explique qu'en fait non, faut pas comprendre ce qui est écrit mais SON interprétation personnelle du texte qu'il tire de son chapeau un peu comme ça l'arrange. Et toi t'es trop débile pour comprendre parce que lui a un diplôme et pas toi tu comprends ?

L'article 3 n'établit pas une hiérarchie entre l'expression indirecte et l'expression directe de la souveraineté nationale. Il doit également se lire avec le domaine de compétence de l'article 11 et celui de l'article 89. Ce n'est pas une interprétation personnelle, c'est juste qu'il faut avoir une lecture systémique de la Constitution et ne pas simplement prendre un article tout seul sans savoir ce qu'il dit.

Est ce que tu peux me dire si tu troll pour faire rager tout le monde ou si tu es sérieusement ce genre de gros connard que tout le monde méprise ? stp

Bah en fait contrairement à la quasi-totalité de ce topic je sais de quoi je parle, c'est sûr que ça change.

Moi j'essaye d'expliquer un peu pourquoi l'article 3 ne permet pas d'organiser un référendum sur n'importe quoi et qu'il existe des procédures. Je ne donne même pas mon avis sur la question en fait. Arrêtez de vous appuyer sur des articles de la Constitution si vous ne supportez pas qu'on vous les explique.

Mais la question est pourtant simple : Est ce qu'un référendum est un coup d'état, oui ou non ?
Personnes n'a nié qu'il n'y avait aucune procédures, et d'ailleurs je ne vois pas pourquoi quiconque voudrait ou bien pourrait contourner celle-ci. C'est ridicule de nous le rappeler comme si on l'ignorait ou comme si on voulait faire croire le contraire.
Tu veux simplement poser tes couilles et te venter d'en savoir plus que nous, mais on s'en branle totalement en fait. Puisque tu ne réponds pas à la question. Qui est pourtant simple.

Mais la question posée comme ça, elle ne veut rien dire. La question juridique, c'est "est-ce qu'utiliser l'article 11 pour réviser la Constitution est un coup d'État". Et tu retombes sur le problème de la procédure : l'article 11 ne sert pas à réviser la Constitution vu que l'article 89 existe, juridiquement ça s'appelle une violation de la Constitution et c'est constitutif d'un coup d'État. Juridiquement, le coup d'État se définit par l'irrégularité de la procédure, pas par le but. J'aurais dit la même chose pour Mélenchon et son projet d'assemblée constituante d'ailleurs.

D'ailleurs, contourner la procédure de l'article 89 ça s'explique très bien. L'article 89 requiert l'adoption du projet de loi constitutionnelle par l'Assemblée nationale et le Sénat, Le Pen veut simplement se passer d'un accord qu'elle ne pourra pas obtenir en utilisant directement le référendum de l'article 11.

Je fais la différence entre la question juridique et la question politique. Politiquement, on peut très bien considérer que l'existence d'une concurrence entre procédure parlementaire et procédure référendaire (pour tout, la loi, la ratification de traités, la révision de la Constitution...) conduit à une confiscation du pouvoir par les représentants et que l'utilisation d'un référendum permettrait de la contrecarrer. Mais ça, c'est une autre question. On peut très bien aussi avoir l'avis contraire et considérer que l'utilisation irrégulière du référendum conduit aux dérives qu'on a pu remarquer sous les régimes bonapartistes.

+ Si je rappelle que je m'y connais un peu en droit constitutionnel, c'est parce que je me fais insulter aussi. Faut remettre l'église au centre du village.

Pourtant la question était simple

La question est "simple" mais la réponse ne l'est pas.

Je t'ai fourni des éléments de réponse, après si tu ne veux pas discuter dessus tant pis hein

Mais, non, tu ne m'as pas fournis des éléments de réponse, tu as juste raconté un tas de choses totalement vérifiable je dis pas le contraire, mais aucunement tu as répondu directement à la question par " oui " ou " non ".
Est ce un coup d'état d'utiliser le référendum, répond juste oui ou non bordel c'est pas compliqué.