Point de non retour dans 3 ans pour le réchauffement climatique

Oui d ailleurs si le point de non retour était déjà passé, les escrolos le diraient ? Non ils diraient de fzire de plus gros efforts sans savoir si c'est faisable.

Ils prônent des changements massifs dans nos sociétés avec moins de ressources, moins d'énergie et plus de contrôle, sans garantie de résultat.

Le 06 avril 2022 à 18:19:15 :
Le point de non retour est déjà atteint depuis un bail.

This

Par contre, l'auteur qui pense arrêter quoi que ce soit avec des éoliennes

Le 06 avril 2022 à 18:18:35 :

Le 06 avril 2022 à 18:17:06 :

Le 06 avril 2022 à 18:14:29 :
Le point de non retour est déjà atteint.

ExAct, déjà l'hiver en France maintenant il n'y a plus de neige et dès Mai on aura des températures de juillet.

Aya bah je vais déménager dans ta ville nous ça faisait 40 ans qu'on a pas eu un hiver aussi froid (littéralement )

J'habite dans un département relativement montagneux et cet hiver il y a eu 1,50m de neige dans les montagnes, on a eu très froid et c'était quasiment tous les jours que j'ai mit le chauffage dans mon appart. Même ce mois de février, il a été plutôt frais par rapport à 2019 où j'étais déjà en t-shirt vers la fin février et en bermuda début avril.

Bon par contre, on va pas se mentir, mais être en t-shirt un 31 décembre comme en 2021, ça c'est pas normal mais on sait pas du tout comment sera cet hiver en fait. Des kheys en avait parlé, mais maintenant l'hiver c'est surtout devenu un automne à rallonge

Le 06 avril 2022 à 18:18:58 :

Le 06 avril 2022 à 18:17:40 :

Le 06 avril 2022 à 18:16:47 :
La France DOIT sauver le monde du réchauffement climatique

les problèmes énergétiques ont lieu en aval (émission de co2), mais surtout en amont (pic pétrolier déjà passé, pénurie de cuivre pour les EnR, manque d'uranium pour les centrales actuellement en activité...)

Osef de ce que font les chinois et les indiens, CO2 ou non on devra avoir recours à des changements structurels poussés pour palier au manque d'énergies auxquels on fait déjà face.

Le pic pétrolier n'est pas atteint
Le pic de cuivre non plus
Le pic de l'uranium encore moins,on en trouve partout on en a pour 500 ans voir plus.

Après au bout d'un moment oui tout va s'épuiser dans 3000 ans et on va faire avec.

va regarder les courbes de la production mondiale de pétrole de l'iea et viens me dire qu'il n'y a pas eu un pic de production mondiale
va regarder l'evolution de la concentration en cuivre des différentes mines de cuivre dans le monde, mets les en lien avec la demande à venir et dis moi qu'il n'y aura pas de problèmes d'approvisionnement
pour l'uranium avec le parc nucléaire actuel on en a pour moins d'un siècle de ressources en uranium, c'est pour ça que les pro nucléaires militent pour la construction de reacteurs de 4e génération (qui eux pourraient tourner pendant des centaines d'années avec les ressources qu'on a à disposition)

Le 06 avril 2022 à 18:13:43 :
Le problème des écolos, c'est que ce sont des gauchistes extrêmes, antinucléaires et lowiq.

Pour fumer des joints dans les champs et vivre dans une longere à la campagne, y'a du monde ; mais le mode de vie le plus écolo, c'est encore de go 15m2 dans le centre de Paris + pronucleaire.
Sauf que ça, ce n'est pas une pill acceptable pour les hippies qui jouent du djembé.

Comment tu bouffes si il n'y a plus de ruralité donc de gens apte à te nourrir pour que tu puisses te packer avec tes congénères dans une ville surpeuplée pour juste avoir à utiliser les transports en commun ? Qui te dit que ton parisien n'aura pas quand même un véhicule polluant pour en faire profiter tes poumons ? Comment tu te chauffes et tu t'éclaires sans énergie renouvelable sachant que tout le parc nucléaire est périmé dans les décennies à venir et qu'on est incapable de le remplacer dans les temps sans avoir un minimum de renouvelable dans le même temps ?

Bien tenté en tout cas mais visiblement le lowiq dans l'histoire c'est toi

Le 06 avril 2022 à 18:21:52 :
Oui d ailleurs si le point de non retour était déjà passé, les escrolos le diraient ? Non ils diraient de fzire de plus gros efforts sans savoir si c'est faisable.

Ils prônent des changements massifs dans nos sociétés avec moins de ressources, moins d'énergie et plus de contrôle, sans garantie de résultat.

C'est ça le pire.

Au lieu d'augmenter la croissance pour améliorer la santé,les hôpitaux, mettre des climatiseurs partout dans les EMS pour se préparer aux canicules de 50 degrés ils préfèrent la pénurie énergétique, le passe climatique, et l'accueil de réfugié africain.

Si c'est bientôt la fin du monde la décroissance c'est une mauvaise idée.

pour l'escrolo de service

En tant que scientifique, je souhaite attirer ici l’attention sur les principales incohérences, pour ne pas dire détournements, sciemment colportés par l’organisme onusien précité, phagocyté par le mouvement mondialiste.

Malgré les émissions qui ne cessent de croître énormément, la teneur atmosphérique en CO2 n’augmente quasiment pas depuis 20 ans (elle est passée de 390 à 410 ppm, alors qu’elle était de 220 ppm dans les années 60).

Le GIEC « oublie » que le CO2 est absorbé par les océans (loi d’équilibre de dissolution de Henry) et par la végétation qui s’en nourrit (les forêts de l’hémisphère nord sont en forte expansion). Il n’y a donc aucune « urgence climatique » à cesser nos émissions de CO2 qui, en excès, sont réabsorbées par les océans. Bien au contraire le CO2 est nécessaire aux bonnes moissons et contribue à la résolution du problème de la faim dans le monde (préoccupation curieusement passée de mode).

Les calculs de l’effet de serre par le GIEC excluent la chaleur apportée par le rayonnement solaire, considérée comme « négligeable ».

En fait elle est variable, fonction des tâches solaires et de l’ordre de 0,5 à 1 W/m2 à comparer au seul effet de serre calculé par le GIEC de l’ordre de 2,5 W/m2.

Ce n’est pas négligeable d’autant que la valeur du GIEC est surestimée (voir §3 ci-après).

Donc si les cycles solaires baissent d’activité et que le 1 W/m2 diminue, ce qui va bientôt arriver avec les prochains cycles solaires 25 et 26, l’effet de serre sera insuffisant pour maintenir la température à la surface de la Terre, hypothèse que le GIEC refuse d’envisager…

L’effet de serre, compte tenu de ce qui est dit dans le § suivant est plutôt de l’ordre de 1,5 W/m2.

La chaleur apportée par les cycles 21, 22, 23 (fortuitement concomitants à l’essor industriel), a été très forte, de l’ordre d’au moins 1 W/m2.

Cette valeur risque de tomber à 0,3 ou 0,4 W/m2.

Faites le calcul, 0,4 + 1,5 < 2,5 W/m2, valeur nécessaire pour maintenir la température moyenne planétaire.

Le GIEC calcule l’effet de serre de façon surestimée. Le spectre d’absorption du CO2 dans l’infrarouge donne deux pics étroits, ce qui fait de lui un absorbeur de chaleur faible.

Le problème est que dans les modèles on s’arrête là et le CO2 est présenté comme ayant une petite incidence en tant que GES.

Or dans l’atmosphère le CO2 n’est pas seul, il est en particulier mélangé à la vapeur d’eau et, pas de chance, H2O a un spectre d’absorption qui présente des bandes d’absorption larges lesquelles recouvrent totalement (en fréquence et en intensité) celles du CO2 (entre autres), voir figure 5 de la première référence reproduite ici.

De ce fait et compte tenu de la quantité bien plus élevée de vapeur dans l’air (25 à 100 fois plus), c’est l’eau qui absorbe la chaleur et la quantité restante absorbée par le CO2 est infime (le gaz CO2 n’est donc pour rien dans le réchauffement climatique).

C’est le phénomène physique dit de saturation qui fait que H2O récupère 90 % des infrarouges, le reste étant imputable à quelques gaz tels que l’ozone ou le méthane. Alors que le GIEC additionne scolairement tous les effets des gaz présents.

Dès lors, l’effet de serre est notablement inférieur à 2,5 W/m2, et les extrapolations de long terme sont très incertaines, voire inconsidéré

etc...

Le 06 avril 2022 à 18:21:52 :
Oui d ailleurs si le point de non retour était déjà passé, les escrolos le diraient ? Non ils diraient de fzire de plus gros efforts sans savoir si c'est faisable.

Ils prônent des changements massifs dans nos sociétés avec moins de ressources, moins d'énergie et plus de contrôle, sans garantie de résultat.

Enfin il faut quand même reconnaître qu'une minorité d'entre eux est assez honnête en prônant son modèle de décroissance écologique. C'est la seule qui tienne la logique compte tenu des risques climatiques.
Malheureusement la position de la majorité des lobbys/groupes politiques écolos consiste à faire miroiter un concept de transition énergétique (toujours dans une dynamique de croissance) qui ne fera que creuser les inégalités entre les pays du tiers monde et les pays d'avant poupe technocrates.

Le 06 avril 2022 à 18:24:38 :
Nos descendants vont douillé, a moins qu'il ne trouve des moyens pour échapper au four, des installations spécifique etc..

Nucléaire et climatisation avec piscine.

Ils auront plutôt la belle vie à moins qu'une dictature écolo se mette en place.

Le 06 avril 2022 à 18:20:49 :

Le 06 avril 2022 à 18:18:46 :

Le 06 avril 2022 à 18:17:50 :

Le 06 avril 2022 à 18:15:40 :

Le 06 avril 2022 à 18:13:59 :

Le 06 avril 2022 à 18:11:27 :
Pour les plus jeunes : https://www.youtube.com/watch?v=GoW3cQY-dW8&ab_channel=BuzzEcolo

Le film d'Al gore de 2006 sur la "fin du monde'", c'est très drôle à regarder, ça permet de relativiser les délires des escrolos

c'est pas pareil, maintenant c'est vrai de vrai hein, lis les rapports du GIEC et écoute les conférences de Jancovinci

Al gore est-il un scientifique ?

il y avait des scientifiques derrière lui OUI, il ne les a pas sortis de son cul ces chiffres erronés.

13e page, j'attends toujours les liens dans une publication du giec de ces fameuses erreurs, ça commence à faire long

parce que c'était le GIEC derrière Al Gore maintenant ? de quoi tu parles, détends-toi l'escrolo, prends le temps de lire avant de sortir tes conneries et j'ai aucune preuve à te donner, tu n'as rien à exiger de moi, j'espère que c'est clair.

Des déclarations de gens lambda je m'en tape, ce qui compte, c'est des études publiées dans des revues à comité de lecture, et le rapport du giec, qui compile les observations de ces dernières.

Le 06 avril 2022 à 18:24:38 :
Nos descendants vont douillé, a moins qu'il ne trouve des moyens pour échapper au four, des installations spécifique etc..

Nos ancêtres ne douillaient pas dans le climat équilibré ?

Le 06 avril 2022 à 18:25:10 :
ça fait aussi 50 ans qu'on nous dit qu'il n'y aura plus de pétrole ni de couche d'ozone d'ici 2010 ha on est en 2022

pic de production de pétrole atteint en 2019 (2006 pour le pétrole conventionnel)

le trou dans la couche d'ozone a été reglé en bannissant les CFC qui l'ont causé au niveau mondial

Le 06 avril 2022 à 18:26:14 :

Le 06 avril 2022 à 18:20:49 :

Le 06 avril 2022 à 18:18:46 :

Le 06 avril 2022 à 18:17:50 :

Le 06 avril 2022 à 18:15:40 :

Le 06 avril 2022 à 18:13:59 :

Le 06 avril 2022 à 18:11:27 :
Pour les plus jeunes : https://www.youtube.com/watch?v=GoW3cQY-dW8&ab_channel=BuzzEcolo

Le film d'Al gore de 2006 sur la "fin du monde'", c'est très drôle à regarder, ça permet de relativiser les délires des escrolos

c'est pas pareil, maintenant c'est vrai de vrai hein, lis les rapports du GIEC et écoute les conférences de Jancovinci

Al gore est-il un scientifique ?

il y avait des scientifiques derrière lui OUI, il ne les a pas sortis de son cul ces chiffres erronés.

13e page, j'attends toujours les liens dans une publication du giec de ces fameuses erreurs, ça commence à faire long

parce que c'était le GIEC derrière Al Gore maintenant ? de quoi tu parles, détends-toi l'escrolo, prends le temps de lire avant de sortir tes conneries et j'ai aucune preuve à te donner, tu n'as rien à exiger de moi, j'espère que c'est clair.

Des déclarations de gens lambda je m'en tape, ce qui compte, c'est des études publiées dans des revues à comité de lecture, et le rapport du giec, qui compile les observations de ces dernières.

Mais osef aussi. c'est pas une ligne à suivre.

D'ailleurs cette même ligne est biaisé de par les éléments pris en compte dans le référentiel.

Ça montre juste votre obsession de contrôle et vos arguments d'autorité.

Le 06 avril 2022 à 18:26:14 :

Le 06 avril 2022 à 18:20:49 :

Le 06 avril 2022 à 18:18:46 :

Le 06 avril 2022 à 18:17:50 :

Le 06 avril 2022 à 18:15:40 :

Le 06 avril 2022 à 18:13:59 :

Le 06 avril 2022 à 18:11:27 :
Pour les plus jeunes : https://www.youtube.com/watch?v=GoW3cQY-dW8&ab_channel=BuzzEcolo

Le film d'Al gore de 2006 sur la "fin du monde'", c'est très drôle à regarder, ça permet de relativiser les délires des escrolos

c'est pas pareil, maintenant c'est vrai de vrai hein, lis les rapports du GIEC et écoute les conférences de Jancovinci

Al gore est-il un scientifique ?

il y avait des scientifiques derrière lui OUI, il ne les a pas sortis de son cul ces chiffres erronés.

13e page, j'attends toujours les liens dans une publication du giec de ces fameuses erreurs, ça commence à faire long

parce que c'était le GIEC derrière Al Gore maintenant ? de quoi tu parles, détends-toi l'escrolo, prends le temps de lire avant de sortir tes conneries et j'ai aucune preuve à te donner, tu n'as rien à exiger de moi, j'espère que c'est clair.

Des déclarations de gens lambda je m'en tape, ce qui compte, c'est des études publiées dans des revues à comité de lecture, et le rapport du giec, qui compile les observations de ces dernières.

Comment tu contribues toi pour limiter le réchauffo concrètement ?