[COVID] La VERITE avec le DOCTOTHON !!!

Le 11 décembre 2021 à 13:59:52 :

Le 11 décembre 2021 à 13:58:15 :

Le 11 décembre 2021 à 13:56:49 :

Le 11 décembre 2021 à 13:54:27 :

Le 11 décembre 2021 à 13:53:10 :

Le 11 décembre 2021 à 13:49:34 :

Le 11 décembre 2021 à 13:48:10 :

Le 11 décembre 2021 à 13:44:28 :

Le 11 décembre 2021 à 13:39:58 :

Le 11 décembre 2021 à 13:36:42 :

Le 11 décembre 2021 à 13:33:21 :

Le 11 décembre 2021 à 13:19:08 :

Le 11 décembre 2021 à 13:17:40 :

Le 11 décembre 2021 à 13:15:48 :

Le 11 décembre 2021 à 13:15:15 :

Le 11 décembre 2021 à 13:14:08 :
Les bots qui comprennent pas que la simple observation des médecins est mille fois moins pertinente que des essais cliniques

Non. T'es dans le dogme là. Les stats peuvent être à côté de la plaque peut-importe la méthodologie, l'observation doit rester un élément important de l'analyse

Non, mais tu as l'air de pas comprendre le principe de la recherche.

Si je connais. Je sais qu'aussi en stat pour être tout à fait formel faut partir d'une probabilité à priori et qu'un test statistique ne fait qu'ajuster cette probabilité. Cette proba à priori c'est l'observation. Sinon on se retrouve avec des résultats qui peuvent être hors du réel peut-importe que la pvalue soit de 0.95

Oui en gros ce que tu dis c'est : il faut faire des essais randomisés avec une bonne méthodologie pour s'approcher le plus possible de réalité donc tu es d'accord avec moi, le témoignage ne vaut rien.

Le témoignage ne vaut rien ?
parler = interdit, faut s'exprimer avec des chiffres ??
Quand tu vas chez le médecin, tu fais confiance à son témoignage, il va pas te sortir toutes les études qui ont été faites ...

Un bon médecin base sa pratique sur les études existantes justement.

Bah oui mais dans ton raisonnement, un témoignage ne vaut rien, hors pour commencer une étude il faut au moins témoigner du problème
Donc non, les chiffres servent à étayer un propos mais la base d'une étude c'est le témoignage justement

Ah mais là tu parles d'autre chose l'ami, tu parles d'une hypothèse qui est la base de l'étude, mais une hypothèse non vérifiée ne vaut rien. donc un témoignage sans vérification ne vaut rien, toi même tu le confirmes.

C'est pour ça qu'on écoute des centaines de témoignages de médecins qui témoignent des problèmes qu'ils rencontrent
T'aimerais bien qu'on soit des crétins de complotiste qui gobons tout hein ? raté

Encore une fois, sans tests statistiques ça ne vaut rien.
D'ailleurs si des centaines de médecins ont des cas à rapporter, c'est facile de faire des statistiques à partir de ces cas, pourquoi ce n'est pas fait ?

C'est long à mettre en place, ça viendra mais il ont le droit de nous informer du problème avant que tout éclate et que tout le monde soit au courant

Ah non non c'est pas long à mettre en place, on parle pas d'essais thérapeutiques là, on parle de pharmacovigilance.

Excuse mais tous les effets ne sont pas rapportés (moins de 1%)
Bref on verra avec la mortalité + le nombre de maladie qui va exploser

Ah oui oui, toujours dans le futur et la prediction à base de boule de cristal parce que vous n'avez rien de concret dans le présent qui va dans votre sens.

Non, tu délires complètement, ton raisonnement est complètement bancal
Moi je te parle de médecins qui ont le droit de nous prévenir avant que les chiffres arrivent
Toi tu veux des chiffres tout de suite, des études randomisées en double aveugle sur 30 000 personnes tout de suite
Eh du calme, l'humain d'abord, la science ensuite

Encore une fois, tu mélanges tout mais ça démontre bien ton ignorance sur le sujet : pour détecter les EI après la commercialisation ce n'est pas des essais thérapeutiques randomisés qu'on utilise.

Le 11 décembre 2021 à 09:18:10 :
On reprend...
Depuis hier 18h, jusqu'à aujourd'hui 18h, 300 médecins du monde entier apportent leur témoignage sur ma gestion du Covid et la vaccination.

1ere partie: https://www.youtube.com/watch?v=8yORFmHA0AY
2eme partie: https://www.youtube.com/watch?v=PRfhHPHkioo

Ca devrait reprendre bientôt.

Gros t'as cru qu'on allait se taper 15h de video ?

Le 11 décembre 2021 à 14:02:42 :

Le 11 décembre 2021 à 13:58:15 :

Le 11 décembre 2021 à 13:56:49 :

Le 11 décembre 2021 à 13:54:27 :

Le 11 décembre 2021 à 13:53:10 :

Le 11 décembre 2021 à 13:49:34 :

Le 11 décembre 2021 à 13:48:10 :

Le 11 décembre 2021 à 13:44:28 :

Le 11 décembre 2021 à 13:39:58 :

Le 11 décembre 2021 à 13:36:42 :

Le 11 décembre 2021 à 13:33:21 :

Le 11 décembre 2021 à 13:19:08 :

Le 11 décembre 2021 à 13:17:40 :

Le 11 décembre 2021 à 13:15:48 :

Le 11 décembre 2021 à 13:15:15 :

Le 11 décembre 2021 à 13:14:08 :
Les bots qui comprennent pas que la simple observation des médecins est mille fois moins pertinente que des essais cliniques

Non. T'es dans le dogme là. Les stats peuvent être à côté de la plaque peut-importe la méthodologie, l'observation doit rester un élément important de l'analyse

Non, mais tu as l'air de pas comprendre le principe de la recherche.

Si je connais. Je sais qu'aussi en stat pour être tout à fait formel faut partir d'une probabilité à priori et qu'un test statistique ne fait qu'ajuster cette probabilité. Cette proba à priori c'est l'observation. Sinon on se retrouve avec des résultats qui peuvent être hors du réel peut-importe que la pvalue soit de 0.95

Oui en gros ce que tu dis c'est : il faut faire des essais randomisés avec une bonne méthodologie pour s'approcher le plus possible de réalité donc tu es d'accord avec moi, le témoignage ne vaut rien.

Le témoignage ne vaut rien ?
parler = interdit, faut s'exprimer avec des chiffres ??
Quand tu vas chez le médecin, tu fais confiance à son témoignage, il va pas te sortir toutes les études qui ont été faites ...

Un bon médecin base sa pratique sur les études existantes justement.

Bah oui mais dans ton raisonnement, un témoignage ne vaut rien, hors pour commencer une étude il faut au moins témoigner du problème
Donc non, les chiffres servent à étayer un propos mais la base d'une étude c'est le témoignage justement

Ah mais là tu parles d'autre chose l'ami, tu parles d'une hypothèse qui est la base de l'étude, mais une hypothèse non vérifiée ne vaut rien. donc un témoignage sans vérification ne vaut rien, toi même tu le confirmes.

C'est pour ça qu'on écoute des centaines de témoignages de médecins qui témoignent des problèmes qu'ils rencontrent
T'aimerais bien qu'on soit des crétins de complotiste qui gobons tout hein ? raté

Encore une fois, sans tests statistiques ça ne vaut rien.
D'ailleurs si des centaines de médecins ont des cas à rapporter, c'est facile de faire des statistiques à partir de ces cas, pourquoi ce n'est pas fait ?

C'est long à mettre en place, ça viendra mais il ont le droit de nous informer du problème avant que tout éclate et que tout le monde soit au courant

Ah non non c'est pas long à mettre en place, on parle pas d'essais thérapeutiques là, on parle de pharmacovigilance.

Excuse mais tous les effets ne sont pas rapportés (moins de 1%)
Bref on verra avec la mortalité + le nombre de maladie qui va exploser

Ah oui oui, toujours dans le futur et la prediction à base de boule de cristal parce que vous n'avez rien de concret dans le présent qui va dans votre sens.

Un peu comme les covidistes qui racontent que si on avait pas dosé en masse ça aurait été une hécatombe ; pure spéculation

Tu parles de qui au juste ?
Après oui, sans le vaccin on aurait eu plus de morts, il diminue très franchement le risque de décès.

Plus de gastro que de covid...

Et c'est le covid le danger

Le 11 décembre 2021 à 14:03:07 :

Le 11 décembre 2021 à 09:18:10 :
On reprend...
Depuis hier 18h, jusqu'à aujourd'hui 18h, 300 médecins du monde entier apportent leur témoignage sur ma gestion du Covid et la vaccination.

1ere partie: https://www.youtube.com/watch?v=8yORFmHA0AY
2eme partie: https://www.youtube.com/watch?v=PRfhHPHkioo

Ca devrait reprendre bientôt.

Gros t'as cru qu'on allait se taper 15h de video ?

Le direct ici:
https://www.youtube.com/watch?v=2eYwdlnBSWk

Le 11 décembre 2021 à 13:55:57 :

Le 11 décembre 2021 à 13:55:15 :
« Et ça c'est Pfizer qui dit L'HCQ ne marche pas ?
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmoa2019014#:~:text=Hydroxychloroquine%20has%20antiviral%20effects%20in,in%20a%20small%2C%20nonrandomized%20study.&text=On%20the%20basis%20of%20this,treat%20patients%20with%20Covid-19.« 

Oui une étude comme celle du lancet..

D’ailleurs ce journal a ban par IP Robert Malone donc oui il a bien un agenda
Try again

Y'a des tonnes et des tonnes d'études qui vont dans ce sens pour l'HCQ, vous avez juste pas envie d'admettre que vous avez eu tort.

Pareil pour les effets indésirables de la vaccination et de son inefficacité. Vous avez juste pas envie d'admettre que vous avez eu tort.

Le 11 décembre 2021 à 14:02:42 :

Le 11 décembre 2021 à 13:59:52 :

Le 11 décembre 2021 à 13:58:15 :

Le 11 décembre 2021 à 13:56:49 :

Le 11 décembre 2021 à 13:54:27 :

Le 11 décembre 2021 à 13:53:10 :

Le 11 décembre 2021 à 13:49:34 :

Le 11 décembre 2021 à 13:48:10 :

Le 11 décembre 2021 à 13:44:28 :

Le 11 décembre 2021 à 13:39:58 :

Le 11 décembre 2021 à 13:36:42 :

Le 11 décembre 2021 à 13:33:21 :

Le 11 décembre 2021 à 13:19:08 :

Le 11 décembre 2021 à 13:17:40 :

Le 11 décembre 2021 à 13:15:48 :

Le 11 décembre 2021 à 13:15:15 :

Le 11 décembre 2021 à 13:14:08 :
Les bots qui comprennent pas que la simple observation des médecins est mille fois moins pertinente que des essais cliniques

Non. T'es dans le dogme là. Les stats peuvent être à côté de la plaque peut-importe la méthodologie, l'observation doit rester un élément important de l'analyse

Non, mais tu as l'air de pas comprendre le principe de la recherche.

Si je connais. Je sais qu'aussi en stat pour être tout à fait formel faut partir d'une probabilité à priori et qu'un test statistique ne fait qu'ajuster cette probabilité. Cette proba à priori c'est l'observation. Sinon on se retrouve avec des résultats qui peuvent être hors du réel peut-importe que la pvalue soit de 0.95

Oui en gros ce que tu dis c'est : il faut faire des essais randomisés avec une bonne méthodologie pour s'approcher le plus possible de réalité donc tu es d'accord avec moi, le témoignage ne vaut rien.

Le témoignage ne vaut rien ?
parler = interdit, faut s'exprimer avec des chiffres ??
Quand tu vas chez le médecin, tu fais confiance à son témoignage, il va pas te sortir toutes les études qui ont été faites ...

Un bon médecin base sa pratique sur les études existantes justement.

Bah oui mais dans ton raisonnement, un témoignage ne vaut rien, hors pour commencer une étude il faut au moins témoigner du problème
Donc non, les chiffres servent à étayer un propos mais la base d'une étude c'est le témoignage justement

Ah mais là tu parles d'autre chose l'ami, tu parles d'une hypothèse qui est la base de l'étude, mais une hypothèse non vérifiée ne vaut rien. donc un témoignage sans vérification ne vaut rien, toi même tu le confirmes.

C'est pour ça qu'on écoute des centaines de témoignages de médecins qui témoignent des problèmes qu'ils rencontrent
T'aimerais bien qu'on soit des crétins de complotiste qui gobons tout hein ? raté

Encore une fois, sans tests statistiques ça ne vaut rien.
D'ailleurs si des centaines de médecins ont des cas à rapporter, c'est facile de faire des statistiques à partir de ces cas, pourquoi ce n'est pas fait ?

C'est long à mettre en place, ça viendra mais il ont le droit de nous informer du problème avant que tout éclate et que tout le monde soit au courant

Ah non non c'est pas long à mettre en place, on parle pas d'essais thérapeutiques là, on parle de pharmacovigilance.

Excuse mais tous les effets ne sont pas rapportés (moins de 1%)
Bref on verra avec la mortalité + le nombre de maladie qui va exploser

Ah oui oui, toujours dans le futur et la prediction à base de boule de cristal parce que vous n'avez rien de concret dans le présent qui va dans votre sens.

Non, tu délires complètement, ton raisonnement est complètement bancal
Moi je te parle de médecins qui ont le droit de nous prévenir avant que les chiffres arrivent
Toi tu veux des chiffres tout de suite, des études randomisées en double aveugle sur 30 000 personnes tout de suite
Eh du calme, l'humain d'abord, la science ensuite

Encore une fois, tu mélanges tout mais ça démontre bien ton ignorance sur le sujet : pour détecter les EI après la commercialisation ce n'est pas des essais thérapeutiques randomisés qu'on utilise.

Non je suis pas le mec de toute à l'heure qui te parlait d'EI, pas de chance apprend à lire qui t'écrit avant de répondre, c'est la moindre des choses

« Encore une fois, tu te bases sur UNE étude frauduleuse, mais il y a des tonnes d'autres études qui n'ont pas trouvé de bénéfice à l'HCQ, mais j'imagine qu'elles sont TOUTES truquées c'est ça ?« 

Je vois que tu veux éviter les problèmes d’opacités et de censures dans le milieu médical par une pirouette sur l’HCQ, et oui on trouve des résultats différents suivant qu’on l’allie au zinc (pas dans ton étude) ou si c’est administré trop tard. Mais bon après je m’en fous un peu de l’HCQ je pense pas que ça soit la meilleure arme. Par contre la censure c’est un autre débat, tu piges ou pas?

La sueur des Zeteticiens et Mendes France, ce régal

https://twitter.com/tristanmf/status/1469596823799177216

https://twitter.com/DeBunKerEtoiles

"Interdisez les"

Le 11 décembre 2021 à 14:03:44 :

Le 11 décembre 2021 à 14:02:42 :

Le 11 décembre 2021 à 13:58:15 :

Le 11 décembre 2021 à 13:56:49 :

Le 11 décembre 2021 à 13:54:27 :

Le 11 décembre 2021 à 13:53:10 :

Le 11 décembre 2021 à 13:49:34 :

Le 11 décembre 2021 à 13:48:10 :

Le 11 décembre 2021 à 13:44:28 :

Le 11 décembre 2021 à 13:39:58 :

Le 11 décembre 2021 à 13:36:42 :

Le 11 décembre 2021 à 13:33:21 :

Le 11 décembre 2021 à 13:19:08 :

Le 11 décembre 2021 à 13:17:40 :

Le 11 décembre 2021 à 13:15:48 :

Le 11 décembre 2021 à 13:15:15 :

Le 11 décembre 2021 à 13:14:08 :
Les bots qui comprennent pas que la simple observation des médecins est mille fois moins pertinente que des essais cliniques

Non. T'es dans le dogme là. Les stats peuvent être à côté de la plaque peut-importe la méthodologie, l'observation doit rester un élément important de l'analyse

Non, mais tu as l'air de pas comprendre le principe de la recherche.

Si je connais. Je sais qu'aussi en stat pour être tout à fait formel faut partir d'une probabilité à priori et qu'un test statistique ne fait qu'ajuster cette probabilité. Cette proba à priori c'est l'observation. Sinon on se retrouve avec des résultats qui peuvent être hors du réel peut-importe que la pvalue soit de 0.95

Oui en gros ce que tu dis c'est : il faut faire des essais randomisés avec une bonne méthodologie pour s'approcher le plus possible de réalité donc tu es d'accord avec moi, le témoignage ne vaut rien.

Le témoignage ne vaut rien ?
parler = interdit, faut s'exprimer avec des chiffres ??
Quand tu vas chez le médecin, tu fais confiance à son témoignage, il va pas te sortir toutes les études qui ont été faites ...

Un bon médecin base sa pratique sur les études existantes justement.

Bah oui mais dans ton raisonnement, un témoignage ne vaut rien, hors pour commencer une étude il faut au moins témoigner du problème
Donc non, les chiffres servent à étayer un propos mais la base d'une étude c'est le témoignage justement

Ah mais là tu parles d'autre chose l'ami, tu parles d'une hypothèse qui est la base de l'étude, mais une hypothèse non vérifiée ne vaut rien. donc un témoignage sans vérification ne vaut rien, toi même tu le confirmes.

C'est pour ça qu'on écoute des centaines de témoignages de médecins qui témoignent des problèmes qu'ils rencontrent
T'aimerais bien qu'on soit des crétins de complotiste qui gobons tout hein ? raté

Encore une fois, sans tests statistiques ça ne vaut rien.
D'ailleurs si des centaines de médecins ont des cas à rapporter, c'est facile de faire des statistiques à partir de ces cas, pourquoi ce n'est pas fait ?

C'est long à mettre en place, ça viendra mais il ont le droit de nous informer du problème avant que tout éclate et que tout le monde soit au courant

Ah non non c'est pas long à mettre en place, on parle pas d'essais thérapeutiques là, on parle de pharmacovigilance.

Excuse mais tous les effets ne sont pas rapportés (moins de 1%)
Bref on verra avec la mortalité + le nombre de maladie qui va exploser

Ah oui oui, toujours dans le futur et la prediction à base de boule de cristal parce que vous n'avez rien de concret dans le présent qui va dans votre sens.

Un peu comme les covidistes qui racontent que si on avait pas dosé en masse ça aurait été une hécatombe ; pure spéculation

Tu parles de qui au juste ?
Après oui, sans le vaccin on aurait eu plus de morts, il diminue très franchement le risque de décès.

Pour rappel, la moyenne d'âge de décès dû au covid est d'environ +80 ans avec comorbidités, les personnes à risques qui sont donc majoritairement vaccinés

Le 11 décembre 2021 à 14:03:07 :

Le 11 décembre 2021 à 09:18:10 :
On reprend...
Depuis hier 18h, jusqu'à aujourd'hui 18h, 300 médecins du monde entier apportent leur témoignage sur ma gestion du Covid et la vaccination.

1ere partie: https://www.youtube.com/watch?v=8yORFmHA0AY
2eme partie: https://www.youtube.com/watch?v=PRfhHPHkioo

Ca devrait reprendre bientôt.

Gros t'as cru qu'on allait se taper 15h de video ?

Deux ans de restriction 17520 heures

Tfaçon tu peux juste zapper aux hasard sur quelques intervenants tu verras bien

Après oui va falloir faire des "résumé" des meilleurs intervenants

La on a une pharmacienne qui revèle la supercherie des tests

Même nos tests ne marchent pas

Le 11 décembre 2021 à 14:04:44 :

Le 11 décembre 2021 à 13:55:57 :

Le 11 décembre 2021 à 13:55:15 :
« Et ça c'est Pfizer qui dit L'HCQ ne marche pas ?
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmoa2019014#:~:text=Hydroxychloroquine%20has%20antiviral%20effects%20in,in%20a%20small%2C%20nonrandomized%20study.&text=On%20the%20basis%20of%20this,treat%20patients%20with%20Covid-19.« 

Oui une étude comme celle du lancet..

D’ailleurs ce journal a ban par IP Robert Malone donc oui il a bien un agenda
Try again

Y'a des tonnes et des tonnes d'études qui vont dans ce sens pour l'HCQ, vous avez juste pas envie d'admettre que vous avez eu tort.

Pareil pour les effets indésirables de la vaccination et de son inefficacité. Vous avez juste pas envie d'admettre que vous avez eu tort.

Ben Vas-y mets les liens, on attend que ça
Pour devancer : des EI comme myopéricardites, SGB, anaphylaxie, PF etc. ont bien été recensés mais ils sont rares et peu graves dans la quasi totalité des cas.
Et les etudes sur l'inefficacité du vaccin ?

Ah oui et bien entendu :

Y'a encore des pro Raoult

Votre gourou préfère passer sur tpmp que faire des études rigoureuse pour prouver un truc

Le 11 décembre 2021 à 14:05:23 :

Le 11 décembre 2021 à 14:03:44 :

Le 11 décembre 2021 à 14:02:42 :

Le 11 décembre 2021 à 13:58:15 :

Le 11 décembre 2021 à 13:56:49 :

Le 11 décembre 2021 à 13:54:27 :

Le 11 décembre 2021 à 13:53:10 :

Le 11 décembre 2021 à 13:49:34 :

Le 11 décembre 2021 à 13:48:10 :

Le 11 décembre 2021 à 13:44:28 :

Le 11 décembre 2021 à 13:39:58 :

Le 11 décembre 2021 à 13:36:42 :

Le 11 décembre 2021 à 13:33:21 :

Le 11 décembre 2021 à 13:19:08 :

Le 11 décembre 2021 à 13:17:40 :

Le 11 décembre 2021 à 13:15:48 :

Le 11 décembre 2021 à 13:15:15 :

Le 11 décembre 2021 à 13:14:08 :
Les bots qui comprennent pas que la simple observation des médecins est mille fois moins pertinente que des essais cliniques

Non. T'es dans le dogme là. Les stats peuvent être à côté de la plaque peut-importe la méthodologie, l'observation doit rester un élément important de l'analyse

Non, mais tu as l'air de pas comprendre le principe de la recherche.

Si je connais. Je sais qu'aussi en stat pour être tout à fait formel faut partir d'une probabilité à priori et qu'un test statistique ne fait qu'ajuster cette probabilité. Cette proba à priori c'est l'observation. Sinon on se retrouve avec des résultats qui peuvent être hors du réel peut-importe que la pvalue soit de 0.95

Oui en gros ce que tu dis c'est : il faut faire des essais randomisés avec une bonne méthodologie pour s'approcher le plus possible de réalité donc tu es d'accord avec moi, le témoignage ne vaut rien.

Le témoignage ne vaut rien ?
parler = interdit, faut s'exprimer avec des chiffres ??
Quand tu vas chez le médecin, tu fais confiance à son témoignage, il va pas te sortir toutes les études qui ont été faites ...

Un bon médecin base sa pratique sur les études existantes justement.

Bah oui mais dans ton raisonnement, un témoignage ne vaut rien, hors pour commencer une étude il faut au moins témoigner du problème
Donc non, les chiffres servent à étayer un propos mais la base d'une étude c'est le témoignage justement

Ah mais là tu parles d'autre chose l'ami, tu parles d'une hypothèse qui est la base de l'étude, mais une hypothèse non vérifiée ne vaut rien. donc un témoignage sans vérification ne vaut rien, toi même tu le confirmes.

C'est pour ça qu'on écoute des centaines de témoignages de médecins qui témoignent des problèmes qu'ils rencontrent
T'aimerais bien qu'on soit des crétins de complotiste qui gobons tout hein ? raté

Encore une fois, sans tests statistiques ça ne vaut rien.
D'ailleurs si des centaines de médecins ont des cas à rapporter, c'est facile de faire des statistiques à partir de ces cas, pourquoi ce n'est pas fait ?

C'est long à mettre en place, ça viendra mais il ont le droit de nous informer du problème avant que tout éclate et que tout le monde soit au courant

Ah non non c'est pas long à mettre en place, on parle pas d'essais thérapeutiques là, on parle de pharmacovigilance.

Excuse mais tous les effets ne sont pas rapportés (moins de 1%)
Bref on verra avec la mortalité + le nombre de maladie qui va exploser

Ah oui oui, toujours dans le futur et la prediction à base de boule de cristal parce que vous n'avez rien de concret dans le présent qui va dans votre sens.

Un peu comme les covidistes qui racontent que si on avait pas dosé en masse ça aurait été une hécatombe ; pure spéculation

Tu parles de qui au juste ?
Après oui, sans le vaccin on aurait eu plus de morts, il diminue très franchement le risque de décès.

Pour rappel, la moyenne d'âge de décès dû au covid est d'environ +80 ans avec comorbidités, les personnes à risques qui sont donc majoritairement vaccinés

Le rapport avec ce que j'ai dit ?

Le 11 décembre 2021 à 14:06:48 :

Le 11 décembre 2021 à 14:05:23 :

Le 11 décembre 2021 à 14:03:44 :

Le 11 décembre 2021 à 14:02:42 :

Le 11 décembre 2021 à 13:58:15 :

Le 11 décembre 2021 à 13:56:49 :

Le 11 décembre 2021 à 13:54:27 :

Le 11 décembre 2021 à 13:53:10 :

Le 11 décembre 2021 à 13:49:34 :

Le 11 décembre 2021 à 13:48:10 :

Le 11 décembre 2021 à 13:44:28 :

Le 11 décembre 2021 à 13:39:58 :

Le 11 décembre 2021 à 13:36:42 :

Le 11 décembre 2021 à 13:33:21 :

Le 11 décembre 2021 à 13:19:08 :

Le 11 décembre 2021 à 13:17:40 :

Le 11 décembre 2021 à 13:15:48 :

Le 11 décembre 2021 à 13:15:15 :

Le 11 décembre 2021 à 13:14:08 :
Les bots qui comprennent pas que la simple observation des médecins est mille fois moins pertinente que des essais cliniques

Non. T'es dans le dogme là. Les stats peuvent être à côté de la plaque peut-importe la méthodologie, l'observation doit rester un élément important de l'analyse

Non, mais tu as l'air de pas comprendre le principe de la recherche.

Si je connais. Je sais qu'aussi en stat pour être tout à fait formel faut partir d'une probabilité à priori et qu'un test statistique ne fait qu'ajuster cette probabilité. Cette proba à priori c'est l'observation. Sinon on se retrouve avec des résultats qui peuvent être hors du réel peut-importe que la pvalue soit de 0.95

Oui en gros ce que tu dis c'est : il faut faire des essais randomisés avec une bonne méthodologie pour s'approcher le plus possible de réalité donc tu es d'accord avec moi, le témoignage ne vaut rien.

Le témoignage ne vaut rien ?
parler = interdit, faut s'exprimer avec des chiffres ??
Quand tu vas chez le médecin, tu fais confiance à son témoignage, il va pas te sortir toutes les études qui ont été faites ...

Un bon médecin base sa pratique sur les études existantes justement.

Bah oui mais dans ton raisonnement, un témoignage ne vaut rien, hors pour commencer une étude il faut au moins témoigner du problème
Donc non, les chiffres servent à étayer un propos mais la base d'une étude c'est le témoignage justement

Ah mais là tu parles d'autre chose l'ami, tu parles d'une hypothèse qui est la base de l'étude, mais une hypothèse non vérifiée ne vaut rien. donc un témoignage sans vérification ne vaut rien, toi même tu le confirmes.

C'est pour ça qu'on écoute des centaines de témoignages de médecins qui témoignent des problèmes qu'ils rencontrent
T'aimerais bien qu'on soit des crétins de complotiste qui gobons tout hein ? raté

Encore une fois, sans tests statistiques ça ne vaut rien.
D'ailleurs si des centaines de médecins ont des cas à rapporter, c'est facile de faire des statistiques à partir de ces cas, pourquoi ce n'est pas fait ?

C'est long à mettre en place, ça viendra mais il ont le droit de nous informer du problème avant que tout éclate et que tout le monde soit au courant

Ah non non c'est pas long à mettre en place, on parle pas d'essais thérapeutiques là, on parle de pharmacovigilance.

Excuse mais tous les effets ne sont pas rapportés (moins de 1%)
Bref on verra avec la mortalité + le nombre de maladie qui va exploser

Ah oui oui, toujours dans le futur et la prediction à base de boule de cristal parce que vous n'avez rien de concret dans le présent qui va dans votre sens.

Un peu comme les covidistes qui racontent que si on avait pas dosé en masse ça aurait été une hécatombe ; pure spéculation

Tu parles de qui au juste ?
Après oui, sans le vaccin on aurait eu plus de morts, il diminue très franchement le risque de décès.

Pour rappel, la moyenne d'âge de décès dû au covid est d'environ +80 ans avec comorbidités, les personnes à risques qui sont donc majoritairement vaccinés

Le rapport avec ce que j'ai dit ?

Fait marcher ta neurone

Le 11 décembre 2021 à 14:05:13 :
« Encore une fois, tu te bases sur UNE étude frauduleuse, mais il y a des tonnes d'autres études qui n'ont pas trouvé de bénéfice à l'HCQ, mais j'imagine qu'elles sont TOUTES truquées c'est ça ?« 

Je vois que tu veux éviter les problèmes d’opacités et de censures dans le milieu médical par une pirouette sur l’HCQ, et oui on trouve des résultats différents suivant qu’on l’allie au zinc (pas dans ton étude) ou si c’est administré trop tard. Mais bon après je m’en fous un peu de l’HCQ je pense pas que ça soit la meilleure arme. Par contre la censure c’est un autre débat, tu piges ou pas?

De quelle censure tu parles ?

Le 11 décembre 2021 à 14:03:44 :

Le 11 décembre 2021 à 14:02:42 :

Le 11 décembre 2021 à 13:58:15 :

Le 11 décembre 2021 à 13:56:49 :

Le 11 décembre 2021 à 13:54:27 :

Le 11 décembre 2021 à 13:53:10 :

Le 11 décembre 2021 à 13:49:34 :

Le 11 décembre 2021 à 13:48:10 :

Le 11 décembre 2021 à 13:44:28 :

Le 11 décembre 2021 à 13:39:58 :

Le 11 décembre 2021 à 13:36:42 :

Le 11 décembre 2021 à 13:33:21 :

Le 11 décembre 2021 à 13:19:08 :

Le 11 décembre 2021 à 13:17:40 :

Le 11 décembre 2021 à 13:15:48 :

Le 11 décembre 2021 à 13:15:15 :

Le 11 décembre 2021 à 13:14:08 :
Les bots qui comprennent pas que la simple observation des médecins est mille fois moins pertinente que des essais cliniques

Non. T'es dans le dogme là. Les stats peuvent être à côté de la plaque peut-importe la méthodologie, l'observation doit rester un élément important de l'analyse

Non, mais tu as l'air de pas comprendre le principe de la recherche.

Si je connais. Je sais qu'aussi en stat pour être tout à fait formel faut partir d'une probabilité à priori et qu'un test statistique ne fait qu'ajuster cette probabilité. Cette proba à priori c'est l'observation. Sinon on se retrouve avec des résultats qui peuvent être hors du réel peut-importe que la pvalue soit de 0.95

Oui en gros ce que tu dis c'est : il faut faire des essais randomisés avec une bonne méthodologie pour s'approcher le plus possible de réalité donc tu es d'accord avec moi, le témoignage ne vaut rien.

Le témoignage ne vaut rien ?
parler = interdit, faut s'exprimer avec des chiffres ??
Quand tu vas chez le médecin, tu fais confiance à son témoignage, il va pas te sortir toutes les études qui ont été faites ...

Un bon médecin base sa pratique sur les études existantes justement.

Bah oui mais dans ton raisonnement, un témoignage ne vaut rien, hors pour commencer une étude il faut au moins témoigner du problème
Donc non, les chiffres servent à étayer un propos mais la base d'une étude c'est le témoignage justement

Ah mais là tu parles d'autre chose l'ami, tu parles d'une hypothèse qui est la base de l'étude, mais une hypothèse non vérifiée ne vaut rien. donc un témoignage sans vérification ne vaut rien, toi même tu le confirmes.

C'est pour ça qu'on écoute des centaines de témoignages de médecins qui témoignent des problèmes qu'ils rencontrent
T'aimerais bien qu'on soit des crétins de complotiste qui gobons tout hein ? raté

Encore une fois, sans tests statistiques ça ne vaut rien.
D'ailleurs si des centaines de médecins ont des cas à rapporter, c'est facile de faire des statistiques à partir de ces cas, pourquoi ce n'est pas fait ?

C'est long à mettre en place, ça viendra mais il ont le droit de nous informer du problème avant que tout éclate et que tout le monde soit au courant

Ah non non c'est pas long à mettre en place, on parle pas d'essais thérapeutiques là, on parle de pharmacovigilance.

Excuse mais tous les effets ne sont pas rapportés (moins de 1%)
Bref on verra avec la mortalité + le nombre de maladie qui va exploser

Ah oui oui, toujours dans le futur et la prediction à base de boule de cristal parce que vous n'avez rien de concret dans le présent qui va dans votre sens.

Un peu comme les covidistes qui racontent que si on avait pas dosé en masse ça aurait été une hécatombe ; pure spéculation

Tu parles de qui au juste ?
Après oui, sans le vaccin on aurait eu plus de morts, il diminue très franchement le risque de décès.

Mais pas la transmission, donc intérêt de la vaccination chez les moins de 45 ans du coup ?

Pour rappel, âges des morts du covid en 2020 et 2021 :