[COVID] La VERITE avec le DOCTOTHON !!!

Le 11 décembre 2021 à 13:49:10 :

Le 11 décembre 2021 à 13:46:21 :

Le 11 décembre 2021 à 13:39:23 :

Le 11 décembre 2021 à 13:34:51 :

Le 11 décembre 2021 à 13:30:53 :

Le 11 décembre 2021 à 13:25:15 :

Le 11 décembre 2021 à 13:22:15 :

Le 11 décembre 2021 à 13:17:19 :

Le 11 décembre 2021 à 13:16:23 :

Le 11 décembre 2021 à 13:14:08 :
Les bots qui comprennent pas que la simple observation des médecins sans tests statistiques est mille fois moins pertinente que des essais cliniques

T'es au courant que la base de la science c'est l'observation ?

Si ton modèle mathématique ne rend pas compte de la réalité c'est qu'il est faux

Oui l'observation avec des tests statistiques et une randomisation, c'est ce qu'on appelle essais cliniques.
Ce qui est différent du témoignage des médecins.

T'as été fini à la pelle toi

La randomisation c'est pour éviter les effets nocebo ou placebo lors d'un essai. Par contre un médecin qui voit des patients toute ça vie et qu'à certains moments il observe qu'il a plus de patients qui viennent le voir pour le même problème, il a pas besoin de randomisation et le test statistique il le fait ne t'inquiète pas. Si normalement il n'a jamais de patient qui vienne le voir pour tel ou tel problème et que maintenant il en voit de plus en plus, l'observation est formelle en dépit des modèles frauduleux

Non, ça c'est le double aveugle, mais bon quand on n'y connaît rien...

J'ai confondu effectivement, c'est pour éviter le biais de sélection et avoir des groupes significatifs. Mais ça ne change rien à mon propos dans la suite du message qui reste vrai

Un modèle qui va à l'encontre des observation est faux

D'ailleurs tous les modèles qui ont été utilisés par le gouvernement pour justifier leurs mesures sont faux, surtout ceux de l'institut Pasteur

Si si ça change tout, si tu es pas capable de faire la distinction entre randomisation et double aveugle c'est bien la preuve que tu n'as pas les bases pour débattre sur le sujet de la recherche médicale.
+ ça veut rien dire "groupes significatifs" j'imagine que tu voulais dire "groupes comparables"
+ les essais ne sont pas des "modèles" c'est de l'observation sans biais (autant que possible) et des tests statistiques robustes.

Significatif ou comparable c'est du pareil au même et l'expérience et les observations d'un médecin dans son cabinet est un essai en lui même, s'il observe une augmentation de cas pour un problème il n'a pas besoin que des essais cliniques lui disent que ce qu'il observe est vrai, et un essai clinique est facilement falsifiable alors que les patients qu'un médecin voit l'est rarement

Mais bon, reste avec ta sacro sainte religion de la "science"

Non mais vous voulez pas comprendre le principe de biais, mais c'est pas grave, restez dans votre obscurantisme, vous avez le même raisonnement que les golems, vous n'aimez pas les preuves.
+ les études ayant révélé les EI comme la myocardite ne sont pas des essais thérapeutiques mais des etudes de cohorte.

applique l'idée de biais à l'interprétation de pseudo observation mathématique si tu veux allez au fond des choses mon golem

Oui en gros, n'importe quelle étude a des biais, même avec la meilleure méthodologie du monde, merci tout le monde est au courant, mais il n'empêche que l'idée est de réduire au maximum le nombre de biais pour être le plus proche de la réalité.

Le 11 décembre 2021 à 13:46:21 :

Le 11 décembre 2021 à 13:39:23 :

Le 11 décembre 2021 à 13:34:51 :

Le 11 décembre 2021 à 13:30:53 :

Le 11 décembre 2021 à 13:25:15 :

Le 11 décembre 2021 à 13:22:15 :

Le 11 décembre 2021 à 13:17:19 :

Le 11 décembre 2021 à 13:16:23 :

Le 11 décembre 2021 à 13:14:08 :
Les bots qui comprennent pas que la simple observation des médecins sans tests statistiques est mille fois moins pertinente que des essais cliniques

T'es au courant que la base de la science c'est l'observation ?

Si ton modèle mathématique ne rend pas compte de la réalité c'est qu'il est faux

Oui l'observation avec des tests statistiques et une randomisation, c'est ce qu'on appelle essais cliniques.
Ce qui est différent du témoignage des médecins.

T'as été fini à la pelle toi

La randomisation c'est pour éviter les effets nocebo ou placebo lors d'un essai. Par contre un médecin qui voit des patients toute ça vie et qu'à certains moments il observe qu'il a plus de patients qui viennent le voir pour le même problème, il a pas besoin de randomisation et le test statistique il le fait ne t'inquiète pas. Si normalement il n'a jamais de patient qui vienne le voir pour tel ou tel problème et que maintenant il en voit de plus en plus, l'observation est formelle en dépit des modèles frauduleux

Non, ça c'est le double aveugle, mais bon quand on n'y connaît rien...

J'ai confondu effectivement, c'est pour éviter le biais de sélection et avoir des groupes significatifs. Mais ça ne change rien à mon propos dans la suite du message qui reste vrai

Un modèle qui va à l'encontre des observation est faux

D'ailleurs tous les modèles qui ont été utilisés par le gouvernement pour justifier leurs mesures sont faux, surtout ceux de l'institut Pasteur

Si si ça change tout, si tu es pas capable de faire la distinction entre randomisation et double aveugle c'est bien la preuve que tu n'as pas les bases pour débattre sur le sujet de la recherche médicale.
+ ça veut rien dire "groupes significatifs" j'imagine que tu voulais dire "groupes comparables"
+ les essais ne sont pas des "modèles" c'est de l'observation sans biais (autant que possible) et des tests statistiques robustes.

Significatif ou comparable c'est du pareil au même et l'expérience et les observations d'un médecin dans son cabinet est un essai en lui même, s'il observe une augmentation de cas pour un problème il n'a pas besoin que des essais cliniques lui disent que ce qu'il observe est vrai, et un essai clinique est facilement falsifiable alors que les patients qu'un médecin voit l'est rarement

Mais bon, reste avec ta sacro sainte religion de la "science"

Non mais vous voulez pas comprendre le principe de biais, mais c'est pas grave, restez dans votre obscurantisme, vous avez le même raisonnement que les golems, vous n'aimez pas les preuves.
+ les études ayant révélé les EI comme la myocardite ne sont pas des essais thérapeutiques mais des etudes de cohorte.

J'ai conscience des biais, mais le médecin s'en tape des biais. Le seul truc qu'il regarde c'est si ses patients sont malades et s'ils guérissent

Considérer les biais c'est pour connaitre les raisons d'un résultat, mais si tu obtiens le résultat et que c'est la seule chose qui t'importe sur le moment tu t'en fous un peu des biais

Le 11 décembre 2021 à 13:49:34 :

Le 11 décembre 2021 à 13:48:10 :

Le 11 décembre 2021 à 13:44:28 :

Le 11 décembre 2021 à 13:39:58 :

Le 11 décembre 2021 à 13:36:42 :

Le 11 décembre 2021 à 13:33:21 :

Le 11 décembre 2021 à 13:19:08 :

Le 11 décembre 2021 à 13:17:40 :

Le 11 décembre 2021 à 13:15:48 :

Le 11 décembre 2021 à 13:15:15 :

Le 11 décembre 2021 à 13:14:08 :
Les bots qui comprennent pas que la simple observation des médecins est mille fois moins pertinente que des essais cliniques

Non. T'es dans le dogme là. Les stats peuvent être à côté de la plaque peut-importe la méthodologie, l'observation doit rester un élément important de l'analyse

Non, mais tu as l'air de pas comprendre le principe de la recherche.

Si je connais. Je sais qu'aussi en stat pour être tout à fait formel faut partir d'une probabilité à priori et qu'un test statistique ne fait qu'ajuster cette probabilité. Cette proba à priori c'est l'observation. Sinon on se retrouve avec des résultats qui peuvent être hors du réel peut-importe que la pvalue soit de 0.95

Oui en gros ce que tu dis c'est : il faut faire des essais randomisés avec une bonne méthodologie pour s'approcher le plus possible de réalité donc tu es d'accord avec moi, le témoignage ne vaut rien.

Le témoignage ne vaut rien ?
parler = interdit, faut s'exprimer avec des chiffres ??
Quand tu vas chez le médecin, tu fais confiance à son témoignage, il va pas te sortir toutes les études qui ont été faites ...

Un bon médecin base sa pratique sur les études existantes justement.

Bah oui mais dans ton raisonnement, un témoignage ne vaut rien, hors pour commencer une étude il faut au moins témoigner du problème
Donc non, les chiffres servent à étayer un propos mais la base d'une étude c'est le témoignage justement

Ah mais là tu parles d'autre chose l'ami, tu parles d'une hypothèse qui est la base de l'étude, mais une hypothèse non vérifiée ne vaut rien. donc un témoignage sans vérification ne vaut rien, toi même tu le confirmes.

C'est pour ça qu'on écoute des centaines de témoignages de médecins qui témoignent des problèmes qu'ils rencontrent
T'aimerais bien qu'on soit des crétins de complotiste qui gobons tout hein ? raté

Encore une fois, sans tests statistiques ça ne vaut rien.
D'ailleurs si des centaines de médecins ont des cas à rapporter, c'est facile de faire des statistiques à partir de ces cas, pourquoi ce n'est pas fait ?

Pour un mec qui dit que tu t'en branles des non vacinnés, tu boucles beaucoup sur le sujet quand même

Bordel je clique sur le lien et je tombe directement sur un vieux clip de Jean-Altermondialiste qui dénonce Babylone

Je m'attendais pas à un tel niveau

Le 11 décembre 2021 à 13:51:18 :
Bordel je clique sur le lien et je tombe directement sur un vieux clip de Jean-Altermondialiste qui dénonce Babylone

Je m'attendais pas à un tel niveau

Le direct est là https://www.youtube.com/watch?v=2eYwdlnBSWk

Le 11 décembre 2021 à 13:51:12 :

Le 11 décembre 2021 à 13:46:21 :

Le 11 décembre 2021 à 13:39:23 :

Le 11 décembre 2021 à 13:34:51 :

Le 11 décembre 2021 à 13:30:53 :

Le 11 décembre 2021 à 13:25:15 :

Le 11 décembre 2021 à 13:22:15 :

Le 11 décembre 2021 à 13:17:19 :

Le 11 décembre 2021 à 13:16:23 :

Le 11 décembre 2021 à 13:14:08 :
Les bots qui comprennent pas que la simple observation des médecins sans tests statistiques est mille fois moins pertinente que des essais cliniques

T'es au courant que la base de la science c'est l'observation ?

Si ton modèle mathématique ne rend pas compte de la réalité c'est qu'il est faux

Oui l'observation avec des tests statistiques et une randomisation, c'est ce qu'on appelle essais cliniques.
Ce qui est différent du témoignage des médecins.

T'as été fini à la pelle toi

La randomisation c'est pour éviter les effets nocebo ou placebo lors d'un essai. Par contre un médecin qui voit des patients toute ça vie et qu'à certains moments il observe qu'il a plus de patients qui viennent le voir pour le même problème, il a pas besoin de randomisation et le test statistique il le fait ne t'inquiète pas. Si normalement il n'a jamais de patient qui vienne le voir pour tel ou tel problème et que maintenant il en voit de plus en plus, l'observation est formelle en dépit des modèles frauduleux

Non, ça c'est le double aveugle, mais bon quand on n'y connaît rien...

J'ai confondu effectivement, c'est pour éviter le biais de sélection et avoir des groupes significatifs. Mais ça ne change rien à mon propos dans la suite du message qui reste vrai

Un modèle qui va à l'encontre des observation est faux

D'ailleurs tous les modèles qui ont été utilisés par le gouvernement pour justifier leurs mesures sont faux, surtout ceux de l'institut Pasteur

Si si ça change tout, si tu es pas capable de faire la distinction entre randomisation et double aveugle c'est bien la preuve que tu n'as pas les bases pour débattre sur le sujet de la recherche médicale.
+ ça veut rien dire "groupes significatifs" j'imagine que tu voulais dire "groupes comparables"
+ les essais ne sont pas des "modèles" c'est de l'observation sans biais (autant que possible) et des tests statistiques robustes.

Significatif ou comparable c'est du pareil au même et l'expérience et les observations d'un médecin dans son cabinet est un essai en lui même, s'il observe une augmentation de cas pour un problème il n'a pas besoin que des essais cliniques lui disent que ce qu'il observe est vrai, et un essai clinique est facilement falsifiable alors que les patients qu'un médecin voit l'est rarement

Mais bon, reste avec ta sacro sainte religion de la "science"

Non mais vous voulez pas comprendre le principe de biais, mais c'est pas grave, restez dans votre obscurantisme, vous avez le même raisonnement que les golems, vous n'aimez pas les preuves.
+ les études ayant révélé les EI comme la myocardite ne sont pas des essais thérapeutiques mais des etudes de cohorte.

J'ai conscience des biais, mais le médecin s'en tape des biais. Le seul truc qu'il regarde c'est si ses patients sont malades et s'ils guérissent

Considérer les biais c'est pour connaitre les raisons d'un résultat, mais si tu obtiens le résultat et que c'est la seule chose qui t'importe sur le moment tu t'en fous un peu des biais

Ben si tu t'en tapes de biais c'est que tu ne fais pas de la science, mais du charlatanisme.

Le 11 décembre 2021 à 09:30:43 :

Le 11 décembre 2021 à 09:22:19 :
Pour résumé jusqu'à maintenant:

Les médecins ont été et sont encore interdit d'exercer correctement.
L'HDQ + Azi fonctionne, Ivermectine fonctionne, voir d'autres.
Eviter le paracétamol si Covid
Très peu de cas grave Covid rencontrés par la majorité des médecins.
Par contre depuis la vaccination c'est effets secondaire et cas grave à gogo.
Pas un vaccin

...

Ivermectine est un anti fongique utilisé par les vetos, en quoi ca lutte contre le virus ?

Tu fumes la moquette ? C est un médoc utilisé pour la galle et c'est un anti parasitaire et non un anti fongique monsieur le bot

Le 11 décembre 2021 à 13:50:06 :

Le 11 décembre 2021 à 13:48:49 :
Il a des multi le bot?
Le même type de pseudo... hop BL

Oui , mais il inonde le forum depuis 30 minutes avec leur topic

Ca fait un équilibre. Restez entre sois n'apporte rien et ne vous permet de vous sortir de votre zone de confort

Le 11 décembre 2021 à 13:49:34 :

Le 11 décembre 2021 à 13:48:10 :

Le 11 décembre 2021 à 13:44:28 :

Le 11 décembre 2021 à 13:39:58 :

Le 11 décembre 2021 à 13:36:42 :

Le 11 décembre 2021 à 13:33:21 :

Le 11 décembre 2021 à 13:19:08 :

Le 11 décembre 2021 à 13:17:40 :

Le 11 décembre 2021 à 13:15:48 :

Le 11 décembre 2021 à 13:15:15 :

Le 11 décembre 2021 à 13:14:08 :
Les bots qui comprennent pas que la simple observation des médecins est mille fois moins pertinente que des essais cliniques

Non. T'es dans le dogme là. Les stats peuvent être à côté de la plaque peut-importe la méthodologie, l'observation doit rester un élément important de l'analyse

Non, mais tu as l'air de pas comprendre le principe de la recherche.

Si je connais. Je sais qu'aussi en stat pour être tout à fait formel faut partir d'une probabilité à priori et qu'un test statistique ne fait qu'ajuster cette probabilité. Cette proba à priori c'est l'observation. Sinon on se retrouve avec des résultats qui peuvent être hors du réel peut-importe que la pvalue soit de 0.95

Oui en gros ce que tu dis c'est : il faut faire des essais randomisés avec une bonne méthodologie pour s'approcher le plus possible de réalité donc tu es d'accord avec moi, le témoignage ne vaut rien.

Le témoignage ne vaut rien ?
parler = interdit, faut s'exprimer avec des chiffres ??
Quand tu vas chez le médecin, tu fais confiance à son témoignage, il va pas te sortir toutes les études qui ont été faites ...

Un bon médecin base sa pratique sur les études existantes justement.

Bah oui mais dans ton raisonnement, un témoignage ne vaut rien, hors pour commencer une étude il faut au moins témoigner du problème
Donc non, les chiffres servent à étayer un propos mais la base d'une étude c'est le témoignage justement

Ah mais là tu parles d'autre chose l'ami, tu parles d'une hypothèse qui est la base de l'étude, mais une hypothèse non vérifiée ne vaut rien. donc un témoignage sans vérification ne vaut rien, toi même tu le confirmes.

C'est pour ça qu'on écoute des centaines de témoignages de médecins qui témoignent des problèmes qu'ils rencontrent
T'aimerais bien qu'on soit des crétins de complotiste qui gobons tout hein ? raté

Encore une fois, sans tests statistiques ça ne vaut rien.
D'ailleurs si des centaines de médecins ont des cas à rapporter, c'est facile de faire des statistiques à partir de ces cas, pourquoi ce n'est pas fait ?

C'est long à mettre en place, ça viendra mais il ont le droit de nous informer du problème avant que tout éclate et que tout le monde soit au courant

Le 11 décembre 2021 à 13:52:19 :
On est comme dans un film de SF où des nouvelles aberrantes sont révélées au grand public de façon indiscutable (sauf par les bots pharma, s'entend)
J'hallucine

I n d i s c u t a b l e !

Le 11 décembre 2021 à 13:53:10 :

Le 11 décembre 2021 à 13:49:34 :

Le 11 décembre 2021 à 13:48:10 :

Le 11 décembre 2021 à 13:44:28 :

Le 11 décembre 2021 à 13:39:58 :

Le 11 décembre 2021 à 13:36:42 :

Le 11 décembre 2021 à 13:33:21 :

Le 11 décembre 2021 à 13:19:08 :

Le 11 décembre 2021 à 13:17:40 :

Le 11 décembre 2021 à 13:15:48 :

Le 11 décembre 2021 à 13:15:15 :

Le 11 décembre 2021 à 13:14:08 :
Les bots qui comprennent pas que la simple observation des médecins est mille fois moins pertinente que des essais cliniques

Non. T'es dans le dogme là. Les stats peuvent être à côté de la plaque peut-importe la méthodologie, l'observation doit rester un élément important de l'analyse

Non, mais tu as l'air de pas comprendre le principe de la recherche.

Si je connais. Je sais qu'aussi en stat pour être tout à fait formel faut partir d'une probabilité à priori et qu'un test statistique ne fait qu'ajuster cette probabilité. Cette proba à priori c'est l'observation. Sinon on se retrouve avec des résultats qui peuvent être hors du réel peut-importe que la pvalue soit de 0.95

Oui en gros ce que tu dis c'est : il faut faire des essais randomisés avec une bonne méthodologie pour s'approcher le plus possible de réalité donc tu es d'accord avec moi, le témoignage ne vaut rien.

Le témoignage ne vaut rien ?
parler = interdit, faut s'exprimer avec des chiffres ??
Quand tu vas chez le médecin, tu fais confiance à son témoignage, il va pas te sortir toutes les études qui ont été faites ...

Un bon médecin base sa pratique sur les études existantes justement.

Bah oui mais dans ton raisonnement, un témoignage ne vaut rien, hors pour commencer une étude il faut au moins témoigner du problème
Donc non, les chiffres servent à étayer un propos mais la base d'une étude c'est le témoignage justement

Ah mais là tu parles d'autre chose l'ami, tu parles d'une hypothèse qui est la base de l'étude, mais une hypothèse non vérifiée ne vaut rien. donc un témoignage sans vérification ne vaut rien, toi même tu le confirmes.

C'est pour ça qu'on écoute des centaines de témoignages de médecins qui témoignent des problèmes qu'ils rencontrent
T'aimerais bien qu'on soit des crétins de complotiste qui gobons tout hein ? raté

Encore une fois, sans tests statistiques ça ne vaut rien.
D'ailleurs si des centaines de médecins ont des cas à rapporter, c'est facile de faire des statistiques à partir de ces cas, pourquoi ce n'est pas fait ?

C'est long à mettre en place, ça viendra mais il ont le droit de nous informer du problème avant que tout éclate et que tout le monde soit au courant

Ah non non c'est pas long à mettre en place, on parle pas d'essais thérapeutiques là, on parle de pharmacovigilance.

« Et ça c'est Pfizer qui dit L'HCQ ne marche pas ?
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmoa2019014#:~:text=Hydroxychloroquine%20has%20antiviral%20effects%20in,in%20a%20small%2C%20nonrandomized%20study.&text=On%20the%20basis%20of%20this,treat%20patients%20with%20Covid-19.« 

Oui une étude comme celle du lancet..

D’ailleurs ce journal a ban par IP Robert Malone donc oui il a bien un agenda
Try again

Le 11 décembre 2021 à 13:54:29 :
D'ailleurs à 4h du mat' il devait y avoir des révélations sur les soucis rencontrés avec le doliprane et le covid, quelqu'un a suivi ça

Pas regarder, mais surement dans les 2 1eres parties.

Le 11 décembre 2021 à 13:49:34 :

Le 11 décembre 2021 à 13:48:10 :

Le 11 décembre 2021 à 13:44:28 :

Le 11 décembre 2021 à 13:39:58 :

Le 11 décembre 2021 à 13:36:42 :

Le 11 décembre 2021 à 13:33:21 :

Le 11 décembre 2021 à 13:19:08 :

Le 11 décembre 2021 à 13:17:40 :

Le 11 décembre 2021 à 13:15:48 :

Le 11 décembre 2021 à 13:15:15 :

Le 11 décembre 2021 à 13:14:08 :
Les bots qui comprennent pas que la simple observation des médecins est mille fois moins pertinente que des essais cliniques

Non. T'es dans le dogme là. Les stats peuvent être à côté de la plaque peut-importe la méthodologie, l'observation doit rester un élément important de l'analyse

Non, mais tu as l'air de pas comprendre le principe de la recherche.

Si je connais. Je sais qu'aussi en stat pour être tout à fait formel faut partir d'une probabilité à priori et qu'un test statistique ne fait qu'ajuster cette probabilité. Cette proba à priori c'est l'observation. Sinon on se retrouve avec des résultats qui peuvent être hors du réel peut-importe que la pvalue soit de 0.95

Oui en gros ce que tu dis c'est : il faut faire des essais randomisés avec une bonne méthodologie pour s'approcher le plus possible de réalité donc tu es d'accord avec moi, le témoignage ne vaut rien.

Le témoignage ne vaut rien ?
parler = interdit, faut s'exprimer avec des chiffres ??
Quand tu vas chez le médecin, tu fais confiance à son témoignage, il va pas te sortir toutes les études qui ont été faites ...

Un bon médecin base sa pratique sur les études existantes justement.

Bah oui mais dans ton raisonnement, un témoignage ne vaut rien, hors pour commencer une étude il faut au moins témoigner du problème
Donc non, les chiffres servent à étayer un propos mais la base d'une étude c'est le témoignage justement

Ah mais là tu parles d'autre chose l'ami, tu parles d'une hypothèse qui est la base de l'étude, mais une hypothèse non vérifiée ne vaut rien. donc un témoignage sans vérification ne vaut rien, toi même tu le confirmes.

C'est pour ça qu'on écoute des centaines de témoignages de médecins qui témoignent des problèmes qu'ils rencontrent
T'aimerais bien qu'on soit des crétins de complotiste qui gobons tout hein ? raté

Encore une fois, sans tests statistiques ça ne vaut rien.
D'ailleurs si des centaines de médecins ont des cas à rapporter, c'est facile de faire des statistiques à partir de ces cas, pourquoi ce n'est pas fait ?

Cocasse de dire ça

Si on considère les tests statistiques pour les vaccins on se rend compte qu'ils ne servent à rien en plus d'être très dangereux. Je rappelle que c'est de la médecine préventive, c'est pas censé tuer ou causer des graves problèmes

Et pareil pour le covid en fait, pour les moins de 40 ans la grippe est plus meurtrière que le covid mais bon c'est pas grave, une religion s'en fou un peu du réel