[COVID] La VERITE avec le DOCTOTHON !!!

Le 11 décembre 2021 à 13:18:22 :
Nan mais tu comprends, la réalité de terrain ça ne vaut rien comparé à une bonne étude façonnée dans les règles de l’art par Pfizer ou the bill and Melinda gates foundation, stop les bots complotistes de raconter n’importe quoi

Et ça c'est Pfizer qui dit L'HCQ ne marche pas ?
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmoa2019014#:~:text=Hydroxychloroquine%20has%20antiviral%20effects%20in,in%20a%20small%2C%20nonrandomized%20study.&text=On%20the%20basis%20of%20this,treat%20patients%20with%20Covid-19.

Les Jean statistiques qui ne savent pas qu'il faut pas confondre recherche et médecine.

"Nous sommes en guerre."

-Vite mon général, j'ai une hémorragie! Faites un Garrot!
-Non, on a pas testé sur d'autres pour voir si ça marche, faut une études ramdom avant.
-Mort...

Le 11 décembre 2021 à 13:18:50 :

Le 11 décembre 2021 à 13:15:48 :

Le 11 décembre 2021 à 13:15:15 :

Le 11 décembre 2021 à 13:14:08 :
Les bots qui comprennent pas que la simple observation des médecins est mille fois moins pertinente que des essais cliniques

Non. T'es dans le dogme là. Les stats peuvent être à côté de la plaque peut-importe la méthodologie, l'observation doit rester un élément important de l'analyse

Non, mais tu as l'air de pas comprendre le principe de la recherche.

Un medecin soigne ! il n'est pas la pour faire une étude randomisée ! d'ailleurs ce genre d'étude n'est pas pratiqué dans pas mal de pays/ Notamment dans les pays asiatiques.

Si, les médecins participent aux essais randomisés, ce sont même des médecins qui font le design dans la plupart des cas.

Le 11 décembre 2021 à 13:19:08 :

Le 11 décembre 2021 à 13:17:40 :

Le 11 décembre 2021 à 13:15:48 :

Le 11 décembre 2021 à 13:15:15 :

Le 11 décembre 2021 à 13:14:08 :
Les bots qui comprennent pas que la simple observation des médecins est mille fois moins pertinente que des essais cliniques

Non. T'es dans le dogme là. Les stats peuvent être à côté de la plaque peut-importe la méthodologie, l'observation doit rester un élément important de l'analyse

Non, mais tu as l'air de pas comprendre le principe de la recherche.

Si je connais. Je sais qu'aussi en stat pour être tout à fait formel faut partir d'une probabilité à priori et qu'un test statistique ne fait qu'ajuster cette probabilité. Cette proba à priori c'est l'observation. Sinon on se retrouve avec des résultats qui peuvent être hors du réel peut-importe que la pvalue soit de 0.95

Oui en gros ce que tu dis c'est : il faut faire des essais randomisés avec une bonne méthodologie pour s'approcher le plus possible de réalité donc tu es d'accord avec moi, le témoignage ne vaut rien.

Je dis qu'un test statistique n'est pas une réalité dans l'aboslue et ce formellement. Selon tes hypothèses de base tu peux avoir des résultats différents. La randomisation est une arme pour éviter certains biais mais pas tous. Il faut rester humble même face à l'observation

Le 11 décembre 2021 à 13:21:17 :
Les Jean statistiques qui ne savent pas qu'il faut pas confondre recherche et médecine.

"Nous sommes en guerre."

-Vite mon général, j'ai une hémorragie! Faites un Garrot!
-Non, on a pas tester sur d'autres pour voir si ça marche, faut une études ramdom avant.
-Mort...

tu défends le vaccin là du coup ?

Le 11 décembre 2021 à 13:17:19 :

Le 11 décembre 2021 à 13:16:23 :

Le 11 décembre 2021 à 13:14:08 :
Les bots qui comprennent pas que la simple observation des médecins sans tests statistiques est mille fois moins pertinente que des essais cliniques

T'es au courant que la base de la science c'est l'observation ?

Si ton modèle mathématique ne rend pas compte de la réalité c'est qu'il est faux

Oui l'observation avec des tests statistiques et une randomisation, c'est ce qu'on appelle essais cliniques.
Ce qui est différent du témoignage des médecins.

T'as été fini à la pelle toi

La randomisation c'est pour éviter les effets nocebo ou placebo lors d'un essai. Par contre un médecin qui voit des patients toute ça vie et qu'à certains moments il observe qu'il a plus de patients qui viennent le voir pour le même problème, il a pas besoin de randomisation et le test statistique il le fait ne t'inquiète pas. Si normalement il n'a jamais de patient qui vienne le voir pour tel ou tel problème et que maintenant il en voit de plus en plus, l'observation est formelle en dépit des modèles frauduleux

Le 11 décembre 2021 à 13:21:56 :

Le 11 décembre 2021 à 13:21:17 :
Les Jean statistiques qui ne savent pas qu'il faut pas confondre recherche et médecine.

"Nous sommes en guerre."

-Vite mon général, j'ai une hémorragie! Faites un Garrot!
-Non, on a pas tester sur d'autres pour voir si ça marche, faut une études ramdom avant.
-Mort...

tu défends le vaccin là du coup ?

Non.
Y a des traitements qui montrent de l'efficacité pour soigner, mais que les jean statistiques ne veulent pas connaitre...
Alors que les vaccins justement ont rien démontrer en plus.

Le 11 décembre 2021 à 13:21:54 :

Le 11 décembre 2021 à 13:19:08 :

Le 11 décembre 2021 à 13:17:40 :

Le 11 décembre 2021 à 13:15:48 :

Le 11 décembre 2021 à 13:15:15 :

Le 11 décembre 2021 à 13:14:08 :
Les bots qui comprennent pas que la simple observation des médecins est mille fois moins pertinente que des essais cliniques

Non. T'es dans le dogme là. Les stats peuvent être à côté de la plaque peut-importe la méthodologie, l'observation doit rester un élément important de l'analyse

Non, mais tu as l'air de pas comprendre le principe de la recherche.

Si je connais. Je sais qu'aussi en stat pour être tout à fait formel faut partir d'une probabilité à priori et qu'un test statistique ne fait qu'ajuster cette probabilité. Cette proba à priori c'est l'observation. Sinon on se retrouve avec des résultats qui peuvent être hors du réel peut-importe que la pvalue soit de 0.95

Oui en gros ce que tu dis c'est : il faut faire des essais randomisés avec une bonne méthodologie pour s'approcher le plus possible de réalité donc tu es d'accord avec moi, le témoignage ne vaut rien.

Je dis qu'un test statistique n'est pas une réalité dans l'aboslue et ce formellement. Selon tes hypothèses de base tu peux avoir des résultats différents. La randomisation est une arme pour éviter certains biais mais pas tous. Il faut rester humble même face à l'observation

Mais du coup tu es d'accord avec moi, l'observation sans randosmisation et sans test statistique ne vaut rien contre un essai randomisé qui élimine un maximum de biais, même si on ne peut pas eliminer tous les biais.
Personne n'a jamais dit qu'un test statistique est la réalité dans l'absolu, juste que c'est beaucoup plus fiable que le témoignage.

Le 11 décembre 2021 à 13:20:36 :

Le 11 décembre 2021 à 13:18:22 :
Nan mais tu comprends, la réalité de terrain ça ne vaut rien comparé à une bonne étude façonnée dans les règles de l’art par Pfizer ou the bill and Melinda gates foundation, stop les bots complotistes de raconter n’importe quoi

Et ça c'est Pfizer qui dit L'HCQ ne marche pas ?
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmoa2019014#:~:text=Hydroxychloroquine%20has%20antiviral%20effects%20in,in%20a%20small%2C%20nonrandomized%20study.&text=On%20the%20basis%20of%20this,treat%20patients%20with%20Covid-19.

https://hcqmeta.com/

Du calme khey, ton cœur de vacciné est fragile

Le 11 décembre 2021 à 13:17:40 :

Le 11 décembre 2021 à 13:15:48 :

Le 11 décembre 2021 à 13:15:15 :

Le 11 décembre 2021 à 13:14:08 :
Les bots qui comprennent pas que la simple observation des médecins est mille fois moins pertinente que des essais cliniques

Non. T'es dans le dogme là. Les stats peuvent être à côté de la plaque peut-importe la méthodologie, l'observation doit rester un élément important de l'analyse

Non, mais tu as l'air de pas comprendre le principe de la recherche.

Si je connais. Je sais qu'aussi en stat pour être tout à fait formel faut partir d'une probabilité à priori et qu'un test statistique ne fait qu'ajuster cette probabilité. Cette proba à priori c'est l'observation. Sinon on se retrouve avec des résultats qui peuvent être hors du réel peut-importe que la pvalue soit de 0.95

Ta proba de référence il faut que tu la détermines grace à une stat sur un groupe n'ayant recu AUCUN TRAITEMENT !!! ALors la tu t'approches de la vraie proba ! Donc du coup, il faut ne pas soigner un groupe conséquent de malade !! C'est un peu cela le souci dans les études randomisées ! Mais bon apparemment ca ne gene en rien les labo pharma ce genre de pratique contrairement à la majorité des pays asiatiques qui refuse ce genre d'étude d'un point de vue éthique.

Le 11 décembre 2021 à 13:22:15 :

Le 11 décembre 2021 à 13:17:19 :

Le 11 décembre 2021 à 13:16:23 :

Le 11 décembre 2021 à 13:14:08 :
Les bots qui comprennent pas que la simple observation des médecins sans tests statistiques est mille fois moins pertinente que des essais cliniques

T'es au courant que la base de la science c'est l'observation ?

Si ton modèle mathématique ne rend pas compte de la réalité c'est qu'il est faux

Oui l'observation avec des tests statistiques et une randomisation, c'est ce qu'on appelle essais cliniques.
Ce qui est différent du témoignage des médecins.

T'as été fini à la pelle toi

La randomisation c'est pour éviter les effets nocebo ou placebo lors d'un essai. Par contre un médecin qui voit des patients toute ça vie et qu'à certains moments il observe qu'il a plus de patients qui viennent le voir pour le même problème, il a pas besoin de randomisation et le test statistique il le fait ne t'inquiète pas. Si normalement il n'a jamais de patient qui vienne le voir pour tel ou tel problème et que maintenant il en voit de plus en plus, l'observation est formelle en dépit des modèles frauduleux

Non, ça c'est le double aveugle, mais bon quand on n'y connaît rien...

Et pour rappel.
Tous les médocs dont on parle sont utilisés depuis des décennies et après 5 à 10 ans d'études.

Les vaccins?
3 mois, aucune études sérieuses, et 75 ans pour connaitre les raisons de leur validation.

Le 11 décembre 2021 à 13:20:36 :

Le 11 décembre 2021 à 13:18:22 :
Nan mais tu comprends, la réalité de terrain ça ne vaut rien comparé à une bonne étude façonnée dans les règles de l’art par Pfizer ou the bill and Melinda gates foundation, stop les bots complotistes de raconter n’importe quoi

Et ça c'est Pfizer qui dit L'HCQ ne marche pas ?
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmoa2019014#:~:text=Hydroxychloroquine%20has%20antiviral%20effects%20in,in%20a%20small%2C%20nonrandomized%20study.&text=On%20the%20basis%20of%20this,treat%20patients%20with%20Covid-19.

Visiblement le scandale du Lancet vous a pas suffi vous en redemandez. Elles sont où les milliers de personnes fourvoyées par l'IHU vu que Raoult et son équipe sont des abrutis et des gourous ? Où sont les plaintes de ces dites personnes ?

Le 11 décembre 2021 à 13:24:07 :

Le 11 décembre 2021 à 13:20:36 :

Le 11 décembre 2021 à 13:18:22 :
Nan mais tu comprends, la réalité de terrain ça ne vaut rien comparé à une bonne étude façonnée dans les règles de l’art par Pfizer ou the bill and Melinda gates foundation, stop les bots complotistes de raconter n’importe quoi

Et ça c'est Pfizer qui dit L'HCQ ne marche pas ?
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmoa2019014#:~:text=Hydroxychloroquine%20has%20antiviral%20effects%20in,in%20a%20small%2C%20nonrandomized%20study.&text=On%20the%20basis%20of%20this,treat%20patients%20with%20Covid-19.

https://hcqmeta.com/

Du calme khey, ton cœur de vacciné est fragile

Étonnant que cette brilliante etude avec une méthodologie bancale n'ait pas été acceptée dans les revues médicales

Le 11 décembre 2021 à 13:04:20 :
90% des médecins du monde pourraient dire des conneries que ça en resterait des conneries
C'est les études qu'il faut retarder... qui invalident toutes l'HCQ

oh non les complotistes :

https://www.ladn.eu/entreprises-innovantes/transparence/coca-cola-paye-scientifiques-maquiller-verite/

Coca-Cola : comment le groupe paye les scientifiques pour maquiller la vérité

https://information.tv5monde.com/info/fraude-scientifique-face-la-multiplication-des-scandales-le-cnrs-reagit-271693

Fraude scientifique : face à la multiplication des scandales, le CNRS réagit

https://www.lefigaro.fr/sciences/2011/11/04/01008-20111104ARTFIG00641-le-chercheur-fraudait-depuis-dix-ans.php

Un psychologue néerlandais a falsifié des données dans des dizaines de travaux scientifiques.

Le chercheur fraudait depuis dix ans

quoi ? des fraudes scitifiques ? c'est FAUX espece de complotiste

Le 11 décembre 2021 à 13:23:42 :

Le 11 décembre 2021 à 13:21:56 :

Le 11 décembre 2021 à 13:21:17 :
Les Jean statistiques qui ne savent pas qu'il faut pas confondre recherche et médecine.

"Nous sommes en guerre."

-Vite mon général, j'ai une hémorragie! Faites un Garrot!
-Non, on a pas tester sur d'autres pour voir si ça marche, faut une études ramdom avant.
-Mort...

tu défends le vaccin là du coup ?

Non.
Y a des traitements qui montrent de l'efficacité pour soigner, mais que les jean statistiques ne veulent pas connaitre...
Alors que les vaccins justement ont rien démontrer en plus.

je comprends pas, d'un côté tu te moques de ceux qui attendent des études avant d'agir, et là tu fais l'inverse

Pour les femmes enceintes ça hésite encore à donner de l'aspirine, alors pour le reste...

Mais d'un coup ces vaccins c'est good en 3 mois.