[COVID] La VERITE avec le DOCTOTHON !!!

Avec des médocs qu'on connait bien.
Pas un truc sorti de nulle part.

Les médecins répondent à des symptômes, donc ils prescrivent en conséquence selon ce qui est connue pour être efficace.
Et oh magie, ça marche aussi ici.

Ah ben non, d'un coup faut encore refaire des tests sur ces médocs? Alors que les vaccins c'est bon en 3 mois?

Le 11 décembre 2021 à 13:25:15 :

Le 11 décembre 2021 à 13:22:15 :

Le 11 décembre 2021 à 13:17:19 :

Le 11 décembre 2021 à 13:16:23 :

Le 11 décembre 2021 à 13:14:08 :
Les bots qui comprennent pas que la simple observation des médecins sans tests statistiques est mille fois moins pertinente que des essais cliniques

T'es au courant que la base de la science c'est l'observation ?

Si ton modèle mathématique ne rend pas compte de la réalité c'est qu'il est faux

Oui l'observation avec des tests statistiques et une randomisation, c'est ce qu'on appelle essais cliniques.
Ce qui est différent du témoignage des médecins.

T'as été fini à la pelle toi

La randomisation c'est pour éviter les effets nocebo ou placebo lors d'un essai. Par contre un médecin qui voit des patients toute ça vie et qu'à certains moments il observe qu'il a plus de patients qui viennent le voir pour le même problème, il a pas besoin de randomisation et le test statistique il le fait ne t'inquiète pas. Si normalement il n'a jamais de patient qui vienne le voir pour tel ou tel problème et que maintenant il en voit de plus en plus, l'observation est formelle en dépit des modèles frauduleux

Non, ça c'est le double aveugle, mais bon quand on n'y connaît rien...

J'ai confondu effectivement, c'est pour éviter le biais de sélection et avoir des groupes significatifs. Mais ça ne change rien à mon propos dans la suite du message qui reste vrai

Un modèle qui va à l'encontre des observations est faux

D'ailleurs tous les modèles qui ont été utilisés par le gouvernement pour justifier leurs mesures sont faux, surtout ceux de l'institut Pasteur

Le 11 décembre 2021 à 13:26:34 :

Le 11 décembre 2021 à 13:04:20 :
90% des médecins du monde pourraient dire des conneries que ça en resterait des conneries
C'est les études qu'il faut retarder... qui invalident toutes l'HCQ

oh non les complotistes :

https://www.ladn.eu/entreprises-innovantes/transparence/coca-cola-paye-scientifiques-maquiller-verite/

Coca-Cola : comment le groupe paye les scientifiques pour maquiller la vérité

https://information.tv5monde.com/info/fraude-scientifique-face-la-multiplication-des-scandales-le-cnrs-reagit-271693

Fraude scientifique : face à la multiplication des scandales, le CNRS réagit

https://www.lefigaro.fr/sciences/2011/11/04/01008-20111104ARTFIG00641-le-chercheur-fraudait-depuis-dix-ans.php

Un psychologue néerlandais a falsifié des données dans des dizaines de travaux scientifiques.

Le chercheur fraudait depuis dix ans

quoi ? des fraudes scitifiques ? c'est FAUX espece de complotiste

Regarde son post au dessus, les études bidons ça existe... mais seulement quand ça va dans son sens

Le 11 décembre 2021 à 13:19:08 :

Le 11 décembre 2021 à 13:17:40 :

Le 11 décembre 2021 à 13:15:48 :

Le 11 décembre 2021 à 13:15:15 :

Le 11 décembre 2021 à 13:14:08 :
Les bots qui comprennent pas que la simple observation des médecins est mille fois moins pertinente que des essais cliniques

Non. T'es dans le dogme là. Les stats peuvent être à côté de la plaque peut-importe la méthodologie, l'observation doit rester un élément important de l'analyse

Non, mais tu as l'air de pas comprendre le principe de la recherche.

Si je connais. Je sais qu'aussi en stat pour être tout à fait formel faut partir d'une probabilité à priori et qu'un test statistique ne fait qu'ajuster cette probabilité. Cette proba à priori c'est l'observation. Sinon on se retrouve avec des résultats qui peuvent être hors du réel peut-importe que la pvalue soit de 0.95

Oui en gros ce que tu dis c'est : il faut faire des essais randomisés avec une bonne méthodologie pour s'approcher le plus possible de réalité donc tu es d'accord avec moi, le témoignage ne vaut rien.

Le témoignage ne vaut rien ?
parler = interdit, faut s'exprimer avec des chiffres ??
Quand tu vas chez le médecin, tu fais confiance à son témoignage, il va pas te sortir toutes les études qui ont été faites ...

Le 11 décembre 2021 à 13:31:49 :
Depuis quand Lalanne est docteur ? Je viens de tomber sur son témoignage

Y a un peu des gens de la société civile pour montrer que les docs sont pas seuls

Le 11 décembre 2021 à 13:26:34 :

Le 11 décembre 2021 à 13:04:20 :
90% des médecins du monde pourraient dire des conneries que ça en resterait des conneries
C'est les études qu'il faut retarder... qui invalident toutes l'HCQ

oh non les complotistes :

https://www.ladn.eu/entreprises-innovantes/transparence/coca-cola-paye-scientifiques-maquiller-verite/

Coca-Cola : comment le groupe paye les scientifiques pour maquiller la vérité

https://information.tv5monde.com/info/fraude-scientifique-face-la-multiplication-des-scandales-le-cnrs-reagit-271693

Fraude scientifique : face à la multiplication des scandales, le CNRS réagit

https://www.lefigaro.fr/sciences/2011/11/04/01008-20111104ARTFIG00641-le-chercheur-fraudait-depuis-dix-ans.php

Un psychologue néerlandais a falsifié des données dans des dizaines de travaux scientifiques.

Le chercheur fraudait depuis dix ans

quoi ? des fraudes scitifiques ? c'est FAUX espece de complotiste

Pfizer qui fraude ? Mais non voyons tu es complotiste

Le cabinet Mckinsey conseil Pfizer pour vendre des vaccins et conseil les gouvernements d'acheter les vaccins de Pfizer pour gérer une crise sanitaire et tu penses qu'il y a un problème de conflit d'intérêt ? Mais tu es complotiste ma parole

Le 11 décembre 2021 à 13:30:53 :

Le 11 décembre 2021 à 13:25:15 :

Le 11 décembre 2021 à 13:22:15 :

Le 11 décembre 2021 à 13:17:19 :

Le 11 décembre 2021 à 13:16:23 :

Le 11 décembre 2021 à 13:14:08 :
Les bots qui comprennent pas que la simple observation des médecins sans tests statistiques est mille fois moins pertinente que des essais cliniques

T'es au courant que la base de la science c'est l'observation ?

Si ton modèle mathématique ne rend pas compte de la réalité c'est qu'il est faux

Oui l'observation avec des tests statistiques et une randomisation, c'est ce qu'on appelle essais cliniques.
Ce qui est différent du témoignage des médecins.

T'as été fini à la pelle toi

La randomisation c'est pour éviter les effets nocebo ou placebo lors d'un essai. Par contre un médecin qui voit des patients toute ça vie et qu'à certains moments il observe qu'il a plus de patients qui viennent le voir pour le même problème, il a pas besoin de randomisation et le test statistique il le fait ne t'inquiète pas. Si normalement il n'a jamais de patient qui vienne le voir pour tel ou tel problème et que maintenant il en voit de plus en plus, l'observation est formelle en dépit des modèles frauduleux

Non, ça c'est le double aveugle, mais bon quand on n'y connaît rien...

J'ai confondu effectivement, c'est pour éviter le biais de sélection et avoir des groupes significatifs. Mais ça ne change rien à mon propos dans la suite du message qui reste vrai

Un modèle qui va à l'encontre des observation est faux

D'ailleurs tous les modèles qui ont été utilisés par le gouvernement pour justifier leurs mesures sont faux, surtout ceux de l'institut Pasteur

Si si ça change tout, si tu es pas capable de faire la distinction entre randomisation et double aveugle c'est bien la preuve que tu n'as pas les bases pour débattre sur le sujet de la recherche médicale.
+ ça veut rien dire "groupes significatifs" j'imagine que tu voulais dire "groupes comparables"
+ les essais ne sont pas des "modèles" c'est de l'observation sans biais (autant que possible) et des tests statistiques robustes.

Le 11 décembre 2021 à 13:33:21 :

Le 11 décembre 2021 à 13:19:08 :

Le 11 décembre 2021 à 13:17:40 :

Le 11 décembre 2021 à 13:15:48 :

Le 11 décembre 2021 à 13:15:15 :

Le 11 décembre 2021 à 13:14:08 :
Les bots qui comprennent pas que la simple observation des médecins est mille fois moins pertinente que des essais cliniques

Non. T'es dans le dogme là. Les stats peuvent être à côté de la plaque peut-importe la méthodologie, l'observation doit rester un élément important de l'analyse

Non, mais tu as l'air de pas comprendre le principe de la recherche.

Si je connais. Je sais qu'aussi en stat pour être tout à fait formel faut partir d'une probabilité à priori et qu'un test statistique ne fait qu'ajuster cette probabilité. Cette proba à priori c'est l'observation. Sinon on se retrouve avec des résultats qui peuvent être hors du réel peut-importe que la pvalue soit de 0.95

Oui en gros ce que tu dis c'est : il faut faire des essais randomisés avec une bonne méthodologie pour s'approcher le plus possible de réalité donc tu es d'accord avec moi, le témoignage ne vaut rien.

Le témoignage ne vaut rien ?
parler = interdit, faut s'exprimer avec des chiffres ??
Quand tu vas chez le médecin, tu fais confiance à son témoignage, il va pas te sortir toutes les études qui ont été faites ...

Un bon médecin base sa pratique sur les études existantes justement.

Le 11 décembre 2021 à 13:34:51 :

Le 11 décembre 2021 à 13:30:53 :

Le 11 décembre 2021 à 13:25:15 :

Le 11 décembre 2021 à 13:22:15 :

Le 11 décembre 2021 à 13:17:19 :

Le 11 décembre 2021 à 13:16:23 :

Le 11 décembre 2021 à 13:14:08 :
Les bots qui comprennent pas que la simple observation des médecins sans tests statistiques est mille fois moins pertinente que des essais cliniques

T'es au courant que la base de la science c'est l'observation ?

Si ton modèle mathématique ne rend pas compte de la réalité c'est qu'il est faux

Oui l'observation avec des tests statistiques et une randomisation, c'est ce qu'on appelle essais cliniques.
Ce qui est différent du témoignage des médecins.

T'as été fini à la pelle toi

La randomisation c'est pour éviter les effets nocebo ou placebo lors d'un essai. Par contre un médecin qui voit des patients toute ça vie et qu'à certains moments il observe qu'il a plus de patients qui viennent le voir pour le même problème, il a pas besoin de randomisation et le test statistique il le fait ne t'inquiète pas. Si normalement il n'a jamais de patient qui vienne le voir pour tel ou tel problème et que maintenant il en voit de plus en plus, l'observation est formelle en dépit des modèles frauduleux

Non, ça c'est le double aveugle, mais bon quand on n'y connaît rien...

J'ai confondu effectivement, c'est pour éviter le biais de sélection et avoir des groupes significatifs. Mais ça ne change rien à mon propos dans la suite du message qui reste vrai

Un modèle qui va à l'encontre des observation est faux

D'ailleurs tous les modèles qui ont été utilisés par le gouvernement pour justifier leurs mesures sont faux, surtout ceux de l'institut Pasteur

Si si ça change tout, si tu es pas capable de faire la distinction entre randomisation et double aveugle c'est bien la preuve que tu n'as pas les bases pour débattre sur le sujet de la recherche médicale.
+ ça veut rien dire "groupes significatifs" j'imagine que tu voulais dire "groupes comparables"
+ les essais ne sont pas des "modèles" c'est de l'observation sans biais (autant que possible) et des tests statistiques robustes.

Ce que tu dis est peut-etre vrai d'un point de vue statistique, sauf que la il s'agit de patient MALADE et qui risque le décès. Donc toi tu acceptes qu'un medecin (ou autre) donne à un malade un placebo en sachant qu'il ne le soigne pas ? Tu comprends le problème éthique ou pas ?

Le 11 décembre 2021 à 13:37:30 :
Stop feed les bots.

C'est clair, ça serait dommage de confronter son point de vue à celui des gens qui sont pas d'accord avec nous. Mais surtout vite, faut se plaindre de la censure.

Le 11 décembre 2021 à 13:34:51 :

Le 11 décembre 2021 à 13:30:53 :

Le 11 décembre 2021 à 13:25:15 :

Le 11 décembre 2021 à 13:22:15 :

Le 11 décembre 2021 à 13:17:19 :

Le 11 décembre 2021 à 13:16:23 :

Le 11 décembre 2021 à 13:14:08 :
Les bots qui comprennent pas que la simple observation des médecins sans tests statistiques est mille fois moins pertinente que des essais cliniques

T'es au courant que la base de la science c'est l'observation ?

Si ton modèle mathématique ne rend pas compte de la réalité c'est qu'il est faux

Oui l'observation avec des tests statistiques et une randomisation, c'est ce qu'on appelle essais cliniques.
Ce qui est différent du témoignage des médecins.

T'as été fini à la pelle toi

La randomisation c'est pour éviter les effets nocebo ou placebo lors d'un essai. Par contre un médecin qui voit des patients toute ça vie et qu'à certains moments il observe qu'il a plus de patients qui viennent le voir pour le même problème, il a pas besoin de randomisation et le test statistique il le fait ne t'inquiète pas. Si normalement il n'a jamais de patient qui vienne le voir pour tel ou tel problème et que maintenant il en voit de plus en plus, l'observation est formelle en dépit des modèles frauduleux

Non, ça c'est le double aveugle, mais bon quand on n'y connaît rien...

J'ai confondu effectivement, c'est pour éviter le biais de sélection et avoir des groupes significatifs. Mais ça ne change rien à mon propos dans la suite du message qui reste vrai

Un modèle qui va à l'encontre des observation est faux

D'ailleurs tous les modèles qui ont été utilisés par le gouvernement pour justifier leurs mesures sont faux, surtout ceux de l'institut Pasteur

Si si ça change tout, si tu es pas capable de faire la distinction entre randomisation et double aveugle c'est bien la preuve que tu n'as pas les bases pour débattre sur le sujet de la recherche médicale.
+ ça veut rien dire "groupes significatifs" j'imagine que tu voulais dire "groupes comparables"
+ les essais ne sont pas des "modèles" c'est de l'observation sans biais (autant que possible) et des tests statistiques robustes.

Significatif ou comparable c'est du pareil au même et l'expérience et les observations d'un médecin dans son cabinet est un essai en lui même, s'il observe une augmentation de cas pour un problème il n'a pas besoin que des essais cliniques lui disent que ce qu'il observe est vrai, et un essai clinique est facilement falsifiable alors que les patients qu'un médecin voit l'est rarement

Mais bon, reste avec ta sacro sainte religion de la "science"

Le 11 décembre 2021 à 13:36:42 :

Le 11 décembre 2021 à 13:33:21 :

Le 11 décembre 2021 à 13:19:08 :

Le 11 décembre 2021 à 13:17:40 :

Le 11 décembre 2021 à 13:15:48 :

Le 11 décembre 2021 à 13:15:15 :

Le 11 décembre 2021 à 13:14:08 :
Les bots qui comprennent pas que la simple observation des médecins est mille fois moins pertinente que des essais cliniques

Non. T'es dans le dogme là. Les stats peuvent être à côté de la plaque peut-importe la méthodologie, l'observation doit rester un élément important de l'analyse

Non, mais tu as l'air de pas comprendre le principe de la recherche.

Si je connais. Je sais qu'aussi en stat pour être tout à fait formel faut partir d'une probabilité à priori et qu'un test statistique ne fait qu'ajuster cette probabilité. Cette proba à priori c'est l'observation. Sinon on se retrouve avec des résultats qui peuvent être hors du réel peut-importe que la pvalue soit de 0.95

Oui en gros ce que tu dis c'est : il faut faire des essais randomisés avec une bonne méthodologie pour s'approcher le plus possible de réalité donc tu es d'accord avec moi, le témoignage ne vaut rien.

Le témoignage ne vaut rien ?
parler = interdit, faut s'exprimer avec des chiffres ??
Quand tu vas chez le médecin, tu fais confiance à son témoignage, il va pas te sortir toutes les études qui ont été faites ...

Un bon médecin base sa pratique sur les études existantes justement.

Bah oui mais dans ton raisonnement, un témoignage ne vaut rien, hors pour commencer une étude il faut au moins témoigner du problème
Donc non, les chiffres servent à étayer un propos mais la base d'une étude c'est le témoignage justement

Le 11 décembre 2021 à 13:39:58 :

Le 11 décembre 2021 à 13:36:42 :

Le 11 décembre 2021 à 13:33:21 :

Le 11 décembre 2021 à 13:19:08 :

Le 11 décembre 2021 à 13:17:40 :

Le 11 décembre 2021 à 13:15:48 :

Le 11 décembre 2021 à 13:15:15 :

Le 11 décembre 2021 à 13:14:08 :
Les bots qui comprennent pas que la simple observation des médecins est mille fois moins pertinente que des essais cliniques

Non. T'es dans le dogme là. Les stats peuvent être à côté de la plaque peut-importe la méthodologie, l'observation doit rester un élément important de l'analyse

Non, mais tu as l'air de pas comprendre le principe de la recherche.

Si je connais. Je sais qu'aussi en stat pour être tout à fait formel faut partir d'une probabilité à priori et qu'un test statistique ne fait qu'ajuster cette probabilité. Cette proba à priori c'est l'observation. Sinon on se retrouve avec des résultats qui peuvent être hors du réel peut-importe que la pvalue soit de 0.95

Oui en gros ce que tu dis c'est : il faut faire des essais randomisés avec une bonne méthodologie pour s'approcher le plus possible de réalité donc tu es d'accord avec moi, le témoignage ne vaut rien.

Le témoignage ne vaut rien ?
parler = interdit, faut s'exprimer avec des chiffres ??
Quand tu vas chez le médecin, tu fais confiance à son témoignage, il va pas te sortir toutes les études qui ont été faites ...

Un bon médecin base sa pratique sur les études existantes justement.

Bah oui mais dans ton raisonnement, un témoignage ne vaut rien, hors pour commencer une étude il faut au moins témoigner du problème
Donc non, les chiffres servent à étayer un propos mais la base d'une étude c'est le témoignage justement

Attention tu risques de lui apprendre le fondement de la science

Il croit que la science c'est uniquement des études en double aveugle randomisées

Le 11 décembre 2021 à 13:37:57 :

Le 11 décembre 2021 à 13:34:51 :

Le 11 décembre 2021 à 13:30:53 :

Le 11 décembre 2021 à 13:25:15 :

Le 11 décembre 2021 à 13:22:15 :

Le 11 décembre 2021 à 13:17:19 :

Le 11 décembre 2021 à 13:16:23 :

Le 11 décembre 2021 à 13:14:08 :
Les bots qui comprennent pas que la simple observation des médecins sans tests statistiques est mille fois moins pertinente que des essais cliniques

T'es au courant que la base de la science c'est l'observation ?

Si ton modèle mathématique ne rend pas compte de la réalité c'est qu'il est faux

Oui l'observation avec des tests statistiques et une randomisation, c'est ce qu'on appelle essais cliniques.
Ce qui est différent du témoignage des médecins.

T'as été fini à la pelle toi

La randomisation c'est pour éviter les effets nocebo ou placebo lors d'un essai. Par contre un médecin qui voit des patients toute ça vie et qu'à certains moments il observe qu'il a plus de patients qui viennent le voir pour le même problème, il a pas besoin de randomisation et le test statistique il le fait ne t'inquiète pas. Si normalement il n'a jamais de patient qui vienne le voir pour tel ou tel problème et que maintenant il en voit de plus en plus, l'observation est formelle en dépit des modèles frauduleux

Non, ça c'est le double aveugle, mais bon quand on n'y connaît rien...

J'ai confondu effectivement, c'est pour éviter le biais de sélection et avoir des groupes significatifs. Mais ça ne change rien à mon propos dans la suite du message qui reste vrai

Un modèle qui va à l'encontre des observation est faux

D'ailleurs tous les modèles qui ont été utilisés par le gouvernement pour justifier leurs mesures sont faux, surtout ceux de l'institut Pasteur

Si si ça change tout, si tu es pas capable de faire la distinction entre randomisation et double aveugle c'est bien la preuve que tu n'as pas les bases pour débattre sur le sujet de la recherche médicale.
+ ça veut rien dire "groupes significatifs" j'imagine que tu voulais dire "groupes comparables"
+ les essais ne sont pas des "modèles" c'est de l'observation sans biais (autant que possible) et des tests statistiques robustes.

Ce que tu dis est peut-etre vrai d'un point de vue statistique, sauf que la il s'agit de patient MALADE et qui risque le décès. Donc toi tu acceptes qu'un medecin (ou autre) donne à un malade un placebo en sachant qu'il ne le soigne pas ? Tu comprends le problème éthique ou pas ?

Sauf que si un médicament n'a pas encore fait ses preuves on ne sait pas s'il est efficace, c'est à ça que servent les essais, sans essais on prescrirait n'importe quoi. Primum non nocere, on ne peut pas prescrire des médicaments potentiellement dangereux dont on ne connaît pas l'efficacité.
Et dans certains cas les études sont faites sans placebo justement dans les cas où ce n'est pas éthique de donner un placebo.

Et tu dis n'importe quoi sur les pays asiatiques, les chinois font partie des leaders mondiaux de la recherche médicale et ils utilisent aussi le placebo.

Le 11 décembre 2021 à 13:39:58 :

Le 11 décembre 2021 à 13:36:42 :

Le 11 décembre 2021 à 13:33:21 :

Le 11 décembre 2021 à 13:19:08 :

Le 11 décembre 2021 à 13:17:40 :

Le 11 décembre 2021 à 13:15:48 :

Le 11 décembre 2021 à 13:15:15 :

Le 11 décembre 2021 à 13:14:08 :
Les bots qui comprennent pas que la simple observation des médecins est mille fois moins pertinente que des essais cliniques

Non. T'es dans le dogme là. Les stats peuvent être à côté de la plaque peut-importe la méthodologie, l'observation doit rester un élément important de l'analyse

Non, mais tu as l'air de pas comprendre le principe de la recherche.

Si je connais. Je sais qu'aussi en stat pour être tout à fait formel faut partir d'une probabilité à priori et qu'un test statistique ne fait qu'ajuster cette probabilité. Cette proba à priori c'est l'observation. Sinon on se retrouve avec des résultats qui peuvent être hors du réel peut-importe que la pvalue soit de 0.95

Oui en gros ce que tu dis c'est : il faut faire des essais randomisés avec une bonne méthodologie pour s'approcher le plus possible de réalité donc tu es d'accord avec moi, le témoignage ne vaut rien.

Le témoignage ne vaut rien ?
parler = interdit, faut s'exprimer avec des chiffres ??
Quand tu vas chez le médecin, tu fais confiance à son témoignage, il va pas te sortir toutes les études qui ont été faites ...

Un bon médecin base sa pratique sur les études existantes justement.

Bah oui mais dans ton raisonnement, un témoignage ne vaut rien, hors pour commencer une étude il faut au moins témoigner du problème
Donc non, les chiffres servent à étayer un propos mais la base d'une étude c'est le témoignage justement

Ah mais là tu parles d'autre chose l'ami, tu parles d'une hypothèse qui est la base de l'étude, mais une hypothèse non vérifiée ne vaut rien. donc un témoignage sans vérification ne vaut rien, toi même tu le confirmes.