[COVID] La VERITE avec le DOCTOTHON !!!

Le 11 décembre 2021 à 13:42:38 :

Le 11 décembre 2021 à 13:39:58 :

Le 11 décembre 2021 à 13:36:42 :

Le 11 décembre 2021 à 13:33:21 :

Le 11 décembre 2021 à 13:19:08 :

Le 11 décembre 2021 à 13:17:40 :

Le 11 décembre 2021 à 13:15:48 :

Le 11 décembre 2021 à 13:15:15 :

Le 11 décembre 2021 à 13:14:08 :
Les bots qui comprennent pas que la simple observation des médecins est mille fois moins pertinente que des essais cliniques

Non. T'es dans le dogme là. Les stats peuvent être à côté de la plaque peut-importe la méthodologie, l'observation doit rester un élément important de l'analyse

Non, mais tu as l'air de pas comprendre le principe de la recherche.

Si je connais. Je sais qu'aussi en stat pour être tout à fait formel faut partir d'une probabilité à priori et qu'un test statistique ne fait qu'ajuster cette probabilité. Cette proba à priori c'est l'observation. Sinon on se retrouve avec des résultats qui peuvent être hors du réel peut-importe que la pvalue soit de 0.95

Oui en gros ce que tu dis c'est : il faut faire des essais randomisés avec une bonne méthodologie pour s'approcher le plus possible de réalité donc tu es d'accord avec moi, le témoignage ne vaut rien.

Le témoignage ne vaut rien ?
parler = interdit, faut s'exprimer avec des chiffres ??
Quand tu vas chez le médecin, tu fais confiance à son témoignage, il va pas te sortir toutes les études qui ont été faites ...

Un bon médecin base sa pratique sur les études existantes justement.

Bah oui mais dans ton raisonnement, un témoignage ne vaut rien, hors pour commencer une étude il faut au moins témoigner du problème
Donc non, les chiffres servent à étayer un propos mais la base d'une étude c'est le témoignage justement

Attention tu risques de lui apprendre le fondement de la science

Il croit que la science c'est uniquement des études en double aveugle randomisées

Venant du mec qui ne sait pas à quoi servent la randomisation et le double aveugle...

Le 11 décembre 2021 à 13:42:18 :
Quelqu'un pour faire une compilation vidéo de tout les moments ou les médecins mettent les Golems en pls ?

Les golems sont mis en pls depuis le début du live , ça enchaine redpill sur redpill

Le 11 décembre 2021 à 13:39:23 :

Le 11 décembre 2021 à 13:34:51 :

Le 11 décembre 2021 à 13:30:53 :

Le 11 décembre 2021 à 13:25:15 :

Le 11 décembre 2021 à 13:22:15 :

Le 11 décembre 2021 à 13:17:19 :

Le 11 décembre 2021 à 13:16:23 :

Le 11 décembre 2021 à 13:14:08 :
Les bots qui comprennent pas que la simple observation des médecins sans tests statistiques est mille fois moins pertinente que des essais cliniques

T'es au courant que la base de la science c'est l'observation ?

Si ton modèle mathématique ne rend pas compte de la réalité c'est qu'il est faux

Oui l'observation avec des tests statistiques et une randomisation, c'est ce qu'on appelle essais cliniques.
Ce qui est différent du témoignage des médecins.

T'as été fini à la pelle toi

La randomisation c'est pour éviter les effets nocebo ou placebo lors d'un essai. Par contre un médecin qui voit des patients toute ça vie et qu'à certains moments il observe qu'il a plus de patients qui viennent le voir pour le même problème, il a pas besoin de randomisation et le test statistique il le fait ne t'inquiète pas. Si normalement il n'a jamais de patient qui vienne le voir pour tel ou tel problème et que maintenant il en voit de plus en plus, l'observation est formelle en dépit des modèles frauduleux

Non, ça c'est le double aveugle, mais bon quand on n'y connaît rien...

J'ai confondu effectivement, c'est pour éviter le biais de sélection et avoir des groupes significatifs. Mais ça ne change rien à mon propos dans la suite du message qui reste vrai

Un modèle qui va à l'encontre des observation est faux

D'ailleurs tous les modèles qui ont été utilisés par le gouvernement pour justifier leurs mesures sont faux, surtout ceux de l'institut Pasteur

Si si ça change tout, si tu es pas capable de faire la distinction entre randomisation et double aveugle c'est bien la preuve que tu n'as pas les bases pour débattre sur le sujet de la recherche médicale.
+ ça veut rien dire "groupes significatifs" j'imagine que tu voulais dire "groupes comparables"
+ les essais ne sont pas des "modèles" c'est de l'observation sans biais (autant que possible) et des tests statistiques robustes.

Significatif ou comparable c'est du pareil au même et l'expérience et les observations d'un médecin dans son cabinet est un essai en lui même, s'il observe une augmentation de cas pour un problème il n'a pas besoin que des essais cliniques lui disent que ce qu'il observe est vrai, et un essai clinique est facilement falsifiable alors que les patients qu'un médecin voit l'est rarement

Mais bon, reste avec ta sacro sainte religion de la "science"

Non mais vous voulez pas comprendre le principe de biais, mais c'est pas grave, restez dans votre obscurantisme, vous avez le même raisonnement que les golems, vous n'aimez pas les preuves.
+ les études ayant révélé les EI comme la myocardite ne sont pas des essais thérapeutiques mais des etudes de cohorte.

Le 11 décembre 2021 à 09:22:19 :
Pour résumé jusqu'à maintenant:

Les médecins ont été et sont encore interdit d'exercer correctement.
L'HDQ + Azi fonctionne, Ivermectine fonctionne, voir d'autres.
Eviter le paracétamol si Covid
Très peu de cas grave Covid rencontrés par la majorité des médecins.
Par contre depuis la vaccination c'est effets secondaire et cas grave à gogo.
Pas un vaccin

...

La méthode Coué a ses limites hein.

Oui un médecin base sa pratique sur des études.
Et donc l'HDQ + Azi, Ivermectine etc etc sont efficace pour ce type de pathologie, et ça marche.
Mais non, d'un coup ça ne marche pas, mais les vaccins c'est bon...

D'ailleurs les Jean statistiques ne valident pas les vaccins du coup j'espère...

Le 11 décembre 2021 à 13:43:00 :

Le 11 décembre 2021 à 13:37:57 :

Le 11 décembre 2021 à 13:34:51 :

Le 11 décembre 2021 à 13:30:53 :

Le 11 décembre 2021 à 13:25:15 :

Le 11 décembre 2021 à 13:22:15 :

Le 11 décembre 2021 à 13:17:19 :

Le 11 décembre 2021 à 13:16:23 :

Le 11 décembre 2021 à 13:14:08 :
Les bots qui comprennent pas que la simple observation des médecins sans tests statistiques est mille fois moins pertinente que des essais cliniques

T'es au courant que la base de la science c'est l'observation ?

Si ton modèle mathématique ne rend pas compte de la réalité c'est qu'il est faux

Oui l'observation avec des tests statistiques et une randomisation, c'est ce qu'on appelle essais cliniques.
Ce qui est différent du témoignage des médecins.

T'as été fini à la pelle toi

La randomisation c'est pour éviter les effets nocebo ou placebo lors d'un essai. Par contre un médecin qui voit des patients toute ça vie et qu'à certains moments il observe qu'il a plus de patients qui viennent le voir pour le même problème, il a pas besoin de randomisation et le test statistique il le fait ne t'inquiète pas. Si normalement il n'a jamais de patient qui vienne le voir pour tel ou tel problème et que maintenant il en voit de plus en plus, l'observation est formelle en dépit des modèles frauduleux

Non, ça c'est le double aveugle, mais bon quand on n'y connaît rien...

J'ai confondu effectivement, c'est pour éviter le biais de sélection et avoir des groupes significatifs. Mais ça ne change rien à mon propos dans la suite du message qui reste vrai

Un modèle qui va à l'encontre des observation est faux

D'ailleurs tous les modèles qui ont été utilisés par le gouvernement pour justifier leurs mesures sont faux, surtout ceux de l'institut Pasteur

Si si ça change tout, si tu es pas capable de faire la distinction entre randomisation et double aveugle c'est bien la preuve que tu n'as pas les bases pour débattre sur le sujet de la recherche médicale.
+ ça veut rien dire "groupes significatifs" j'imagine que tu voulais dire "groupes comparables"
+ les essais ne sont pas des "modèles" c'est de l'observation sans biais (autant que possible) et des tests statistiques robustes.

Ce que tu dis est peut-etre vrai d'un point de vue statistique, sauf que la il s'agit de patient MALADE et qui risque le décès. Donc toi tu acceptes qu'un medecin (ou autre) donne à un malade un placebo en sachant qu'il ne le soigne pas ? Tu comprends le problème éthique ou pas ?

Sauf que si un médicament n'a pas encore fait ses preuves on ne sait pas s'il est efficace, c'est à ça que servent les essais, sans essais on prescrirait n'importe quoi. Primum non nocere, on ne peut pas prescrire des médicaments potentiellement dangereux dont on ne connaît pas l'efficacité.
Et dans certains cas les études sont faites sans placebo justement dans les cas où ce n'est pas éthique de donner un placebo.

Et tu dis n'importe quoi sur les pays asiatiques, les chinois font partie des leaders mondiaux de la recherche médicale et ils utilisent aussi le placebo.

Justement, les médecins utilisent de l'hydroxychloroquine et de l'ivermectine depuis des décennies pour pleins de maladies et s'ils se sont mis à les utiliser c'est pour une raison, car ils sont reconnus pour ce pourquoi ils voulaient les utiliser pour lutter contre le covid. Et surtout, ce sont des médicaments moins nocifs que le doliprane

Et étrangement les pays qui les ont utilisés s'en sortent mieux que les autres (Afrique/ Inde/ Japon/ etc,...)

Le 11 décembre 2021 à 13:44:28 :

Le 11 décembre 2021 à 13:39:58 :

Le 11 décembre 2021 à 13:36:42 :

Le 11 décembre 2021 à 13:33:21 :

Le 11 décembre 2021 à 13:19:08 :

Le 11 décembre 2021 à 13:17:40 :

Le 11 décembre 2021 à 13:15:48 :

Le 11 décembre 2021 à 13:15:15 :

Le 11 décembre 2021 à 13:14:08 :
Les bots qui comprennent pas que la simple observation des médecins est mille fois moins pertinente que des essais cliniques

Non. T'es dans le dogme là. Les stats peuvent être à côté de la plaque peut-importe la méthodologie, l'observation doit rester un élément important de l'analyse

Non, mais tu as l'air de pas comprendre le principe de la recherche.

Si je connais. Je sais qu'aussi en stat pour être tout à fait formel faut partir d'une probabilité à priori et qu'un test statistique ne fait qu'ajuster cette probabilité. Cette proba à priori c'est l'observation. Sinon on se retrouve avec des résultats qui peuvent être hors du réel peut-importe que la pvalue soit de 0.95

Oui en gros ce que tu dis c'est : il faut faire des essais randomisés avec une bonne méthodologie pour s'approcher le plus possible de réalité donc tu es d'accord avec moi, le témoignage ne vaut rien.

Le témoignage ne vaut rien ?
parler = interdit, faut s'exprimer avec des chiffres ??
Quand tu vas chez le médecin, tu fais confiance à son témoignage, il va pas te sortir toutes les études qui ont été faites ...

Un bon médecin base sa pratique sur les études existantes justement.

Bah oui mais dans ton raisonnement, un témoignage ne vaut rien, hors pour commencer une étude il faut au moins témoigner du problème
Donc non, les chiffres servent à étayer un propos mais la base d'une étude c'est le témoignage justement

Ah mais là tu parles d'autre chose l'ami, tu parles d'une hypothèse qui est la base de l'étude, mais une hypothèse non vérifiée ne vaut rien. donc un témoignage sans vérification ne vaut rien, toi même tu le confirmes.

C'est pour ça qu'on écoute des centaines de témoignages de médecins qui témoignent des problèmes qu'ils rencontrent
T'aimerais bien qu'on soit des crétins de complotiste qui gobons tout hein ? raté

edit : eh puis je parle d'un cas précis, par exemple dans le cas d'une étude et de l'hypothèse comme tu l'appelle, on part du témoignage du problème.
Donc dire : "agneugneu un témoignage sert à rien" revient à dire "agneugneu les chiffres ça sert à rien" bref niveau collège

Le 11 décembre 2021 à 13:46:56 :

Le 11 décembre 2021 à 13:43:00 :

Le 11 décembre 2021 à 13:37:57 :

Le 11 décembre 2021 à 13:34:51 :

Le 11 décembre 2021 à 13:30:53 :

Le 11 décembre 2021 à 13:25:15 :

Le 11 décembre 2021 à 13:22:15 :

Le 11 décembre 2021 à 13:17:19 :

Le 11 décembre 2021 à 13:16:23 :

Le 11 décembre 2021 à 13:14:08 :
Les bots qui comprennent pas que la simple observation des médecins sans tests statistiques est mille fois moins pertinente que des essais cliniques

T'es au courant que la base de la science c'est l'observation ?

Si ton modèle mathématique ne rend pas compte de la réalité c'est qu'il est faux

Oui l'observation avec des tests statistiques et une randomisation, c'est ce qu'on appelle essais cliniques.
Ce qui est différent du témoignage des médecins.

T'as été fini à la pelle toi

La randomisation c'est pour éviter les effets nocebo ou placebo lors d'un essai. Par contre un médecin qui voit des patients toute ça vie et qu'à certains moments il observe qu'il a plus de patients qui viennent le voir pour le même problème, il a pas besoin de randomisation et le test statistique il le fait ne t'inquiète pas. Si normalement il n'a jamais de patient qui vienne le voir pour tel ou tel problème et que maintenant il en voit de plus en plus, l'observation est formelle en dépit des modèles frauduleux

Non, ça c'est le double aveugle, mais bon quand on n'y connaît rien...

J'ai confondu effectivement, c'est pour éviter le biais de sélection et avoir des groupes significatifs. Mais ça ne change rien à mon propos dans la suite du message qui reste vrai

Un modèle qui va à l'encontre des observation est faux

D'ailleurs tous les modèles qui ont été utilisés par le gouvernement pour justifier leurs mesures sont faux, surtout ceux de l'institut Pasteur

Si si ça change tout, si tu es pas capable de faire la distinction entre randomisation et double aveugle c'est bien la preuve que tu n'as pas les bases pour débattre sur le sujet de la recherche médicale.
+ ça veut rien dire "groupes significatifs" j'imagine que tu voulais dire "groupes comparables"
+ les essais ne sont pas des "modèles" c'est de l'observation sans biais (autant que possible) et des tests statistiques robustes.

Ce que tu dis est peut-etre vrai d'un point de vue statistique, sauf que la il s'agit de patient MALADE et qui risque le décès. Donc toi tu acceptes qu'un medecin (ou autre) donne à un malade un placebo en sachant qu'il ne le soigne pas ? Tu comprends le problème éthique ou pas ?

Sauf que si un médicament n'a pas encore fait ses preuves on ne sait pas s'il est efficace, c'est à ça que servent les essais, sans essais on prescrirait n'importe quoi. Primum non nocere, on ne peut pas prescrire des médicaments potentiellement dangereux dont on ne connaît pas l'efficacité.
Et dans certains cas les études sont faites sans placebo justement dans les cas où ce n'est pas éthique de donner un placebo.

Et tu dis n'importe quoi sur les pays asiatiques, les chinois font partie des leaders mondiaux de la recherche médicale et ils utilisent aussi le placebo.

Justement, les médecins utilisent de l'hydroxychloroquine et de l'ivermectine depuis des décennies pour pleins de maladies et s'ils se sont mis à les utiliser c'est pour une raison, car ils sont reconnus pour ce pourquoi ils voulaient les utiliser pour lutter contre le covid. Et surtout, ce sont des médicaments moins nocifs que le doliprane

Et étrangement les pays qui les ont utilisés s'en sortent mieux que les autres (Afrique/ Inde/ Japon/ etc,...)

Oui pour plein de maladies non virales.
On peut pas extrapoler aussi facilement, les micro organismes sont très différents entre eux.

Le 11 décembre 2021 à 13:46:21 :

Le 11 décembre 2021 à 13:39:23 :

Le 11 décembre 2021 à 13:34:51 :

Le 11 décembre 2021 à 13:30:53 :

Le 11 décembre 2021 à 13:25:15 :

Le 11 décembre 2021 à 13:22:15 :

Le 11 décembre 2021 à 13:17:19 :

Le 11 décembre 2021 à 13:16:23 :

Le 11 décembre 2021 à 13:14:08 :
Les bots qui comprennent pas que la simple observation des médecins sans tests statistiques est mille fois moins pertinente que des essais cliniques

T'es au courant que la base de la science c'est l'observation ?

Si ton modèle mathématique ne rend pas compte de la réalité c'est qu'il est faux

Oui l'observation avec des tests statistiques et une randomisation, c'est ce qu'on appelle essais cliniques.
Ce qui est différent du témoignage des médecins.

T'as été fini à la pelle toi

La randomisation c'est pour éviter les effets nocebo ou placebo lors d'un essai. Par contre un médecin qui voit des patients toute ça vie et qu'à certains moments il observe qu'il a plus de patients qui viennent le voir pour le même problème, il a pas besoin de randomisation et le test statistique il le fait ne t'inquiète pas. Si normalement il n'a jamais de patient qui vienne le voir pour tel ou tel problème et que maintenant il en voit de plus en plus, l'observation est formelle en dépit des modèles frauduleux

Non, ça c'est le double aveugle, mais bon quand on n'y connaît rien...

J'ai confondu effectivement, c'est pour éviter le biais de sélection et avoir des groupes significatifs. Mais ça ne change rien à mon propos dans la suite du message qui reste vrai

Un modèle qui va à l'encontre des observation est faux

D'ailleurs tous les modèles qui ont été utilisés par le gouvernement pour justifier leurs mesures sont faux, surtout ceux de l'institut Pasteur

Si si ça change tout, si tu es pas capable de faire la distinction entre randomisation et double aveugle c'est bien la preuve que tu n'as pas les bases pour débattre sur le sujet de la recherche médicale.
+ ça veut rien dire "groupes significatifs" j'imagine que tu voulais dire "groupes comparables"
+ les essais ne sont pas des "modèles" c'est de l'observation sans biais (autant que possible) et des tests statistiques robustes.

Significatif ou comparable c'est du pareil au même et l'expérience et les observations d'un médecin dans son cabinet est un essai en lui même, s'il observe une augmentation de cas pour un problème il n'a pas besoin que des essais cliniques lui disent que ce qu'il observe est vrai, et un essai clinique est facilement falsifiable alors que les patients qu'un médecin voit l'est rarement

Mais bon, reste avec ta sacro sainte religion de la "science"

Non mais vous voulez pas comprendre le principe de biais, mais c'est pas grave, restez dans votre obscurantisme, vous avez le même raisonnement que les golems, vous n'aimez pas les preuves.
+ les études ayant révélé les EI comme la myocardite ne sont pas des essais thérapeutiques mais des etudes de cohorte.

applique l'idée de biais à l'interprétation de pseudo observation mathématique si tu veux allez au fond des choses mon golem

Le 11 décembre 2021 à 13:48:10 :

Le 11 décembre 2021 à 13:44:28 :

Le 11 décembre 2021 à 13:39:58 :

Le 11 décembre 2021 à 13:36:42 :

Le 11 décembre 2021 à 13:33:21 :

Le 11 décembre 2021 à 13:19:08 :

Le 11 décembre 2021 à 13:17:40 :

Le 11 décembre 2021 à 13:15:48 :

Le 11 décembre 2021 à 13:15:15 :

Le 11 décembre 2021 à 13:14:08 :
Les bots qui comprennent pas que la simple observation des médecins est mille fois moins pertinente que des essais cliniques

Non. T'es dans le dogme là. Les stats peuvent être à côté de la plaque peut-importe la méthodologie, l'observation doit rester un élément important de l'analyse

Non, mais tu as l'air de pas comprendre le principe de la recherche.

Si je connais. Je sais qu'aussi en stat pour être tout à fait formel faut partir d'une probabilité à priori et qu'un test statistique ne fait qu'ajuster cette probabilité. Cette proba à priori c'est l'observation. Sinon on se retrouve avec des résultats qui peuvent être hors du réel peut-importe que la pvalue soit de 0.95

Oui en gros ce que tu dis c'est : il faut faire des essais randomisés avec une bonne méthodologie pour s'approcher le plus possible de réalité donc tu es d'accord avec moi, le témoignage ne vaut rien.

Le témoignage ne vaut rien ?
parler = interdit, faut s'exprimer avec des chiffres ??
Quand tu vas chez le médecin, tu fais confiance à son témoignage, il va pas te sortir toutes les études qui ont été faites ...

Un bon médecin base sa pratique sur les études existantes justement.

Bah oui mais dans ton raisonnement, un témoignage ne vaut rien, hors pour commencer une étude il faut au moins témoigner du problème
Donc non, les chiffres servent à étayer un propos mais la base d'une étude c'est le témoignage justement

Ah mais là tu parles d'autre chose l'ami, tu parles d'une hypothèse qui est la base de l'étude, mais une hypothèse non vérifiée ne vaut rien. donc un témoignage sans vérification ne vaut rien, toi même tu le confirmes.

C'est pour ça qu'on écoute des centaines de témoignages de médecins qui témoignent des problèmes qu'ils rencontrent
T'aimerais bien qu'on soit des crétins de complotiste qui gobons tout hein ? raté

Encore une fois, sans tests statistiques ça ne vaut rien.
D'ailleurs si des centaines de médecins ont des cas à rapporter, c'est facile de faire des statistiques à partir de ces cas, pourquoi ce n'est pas fait ?

Le 11 décembre 2021 à 13:46:33 :
Oui un médecin base sa pratique sur des études.
Et donc l'HDQ + Azi, Ivermectine etc etc sont efficace pour ce type de pathologie, et ça marche.
Mais non, d'un coup ça ne marche pas, mais les vaccins c'est bon...

D'ailleurs les Jean statistiques ne valident pas les vaccins du coup j'espère...

Source les dits médecins qui pipent leurs propres études

Le 11 décembre 2021 à 13:48:49 :
Il a des multi le bot?
Le même type de pseudo... hop BL

Oui , mais il inonde le forum depuis 30 minutes avec leur topic