[COVID] La VERITE avec le DOCTOTHON !!!

Le 11 décembre 2021 à 13:49:34 :

Le 11 décembre 2021 à 13:48:10 :

Le 11 décembre 2021 à 13:44:28 :

Le 11 décembre 2021 à 13:39:58 :

Le 11 décembre 2021 à 13:36:42 :

Le 11 décembre 2021 à 13:33:21 :

Le 11 décembre 2021 à 13:19:08 :

Le 11 décembre 2021 à 13:17:40 :

Le 11 décembre 2021 à 13:15:48 :

Le 11 décembre 2021 à 13:15:15 :

Le 11 décembre 2021 à 13:14:08 :
Les bots qui comprennent pas que la simple observation des médecins est mille fois moins pertinente que des essais cliniques

Non. T'es dans le dogme là. Les stats peuvent être à côté de la plaque peut-importe la méthodologie, l'observation doit rester un élément important de l'analyse

Non, mais tu as l'air de pas comprendre le principe de la recherche.

Si je connais. Je sais qu'aussi en stat pour être tout à fait formel faut partir d'une probabilité à priori et qu'un test statistique ne fait qu'ajuster cette probabilité. Cette proba à priori c'est l'observation. Sinon on se retrouve avec des résultats qui peuvent être hors du réel peut-importe que la pvalue soit de 0.95

Oui en gros ce que tu dis c'est : il faut faire des essais randomisés avec une bonne méthodologie pour s'approcher le plus possible de réalité donc tu es d'accord avec moi, le témoignage ne vaut rien.

Le témoignage ne vaut rien ?
parler = interdit, faut s'exprimer avec des chiffres ??
Quand tu vas chez le médecin, tu fais confiance à son témoignage, il va pas te sortir toutes les études qui ont été faites ...

Un bon médecin base sa pratique sur les études existantes justement.

Bah oui mais dans ton raisonnement, un témoignage ne vaut rien, hors pour commencer une étude il faut au moins témoigner du problème
Donc non, les chiffres servent à étayer un propos mais la base d'une étude c'est le témoignage justement

Ah mais là tu parles d'autre chose l'ami, tu parles d'une hypothèse qui est la base de l'étude, mais une hypothèse non vérifiée ne vaut rien. donc un témoignage sans vérification ne vaut rien, toi même tu le confirmes.

C'est pour ça qu'on écoute des centaines de témoignages de médecins qui témoignent des problèmes qu'ils rencontrent
T'aimerais bien qu'on soit des crétins de complotiste qui gobons tout hein ? raté

Encore une fois, sans tests statistiques ça ne vaut rien.
D'ailleurs si des centaines de médecins ont des cas à rapporter, c'est facile de faire des statistiques à partir de ces cas, pourquoi ce n'est pas fait ?

ok gars. Tu penses qu'on a fait ce genre d'étude randomiser pour valider le port de la ceinture ? bref... Sors de ton raisonnement, il y a des contextes ou tu ne peux pas faire ce genre de test statistique avec un groupe témoin ! On va utiliser les statistiques issue de données réelles. Arrete d'etre borné !

Le 11 décembre 2021 à 13:55:15 :
« Et ça c'est Pfizer qui dit L'HCQ ne marche pas ?
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmoa2019014#:~:text=Hydroxychloroquine%20has%20antiviral%20effects%20in,in%20a%20small%2C%20nonrandomized%20study.&text=On%20the%20basis%20of%20this,treat%20patients%20with%20Covid-19.« 

Oui une étude comme celle du lancet..

D’ailleurs ce journal a ban par IP Robert Malone donc oui il a bien un agenda
Try again

Y'a des tonnes et des tonnes d'études qui vont dans ce sens pour l'HCQ, vous avez juste pas envie d'admettre que vous avez eu tort.

Le 11 décembre 2021 à 13:55:17 TzuSun a écrit :

Le 11 décembre 2021 à 13:54:29 :
D'ailleurs à 4h du mat' il devait y avoir des révélations sur les soucis rencontrés avec le doliprane et le covid, quelqu'un a suivi ça

Pas regarder, mais surement dans les 2 1eres parties.

Va falloir que je regarde ça, merci khey

Le 11 décembre 2021 à 13:54:27 :

Le 11 décembre 2021 à 13:53:10 :

Le 11 décembre 2021 à 13:49:34 :

Le 11 décembre 2021 à 13:48:10 :

Le 11 décembre 2021 à 13:44:28 :

Le 11 décembre 2021 à 13:39:58 :

Le 11 décembre 2021 à 13:36:42 :

Le 11 décembre 2021 à 13:33:21 :

Le 11 décembre 2021 à 13:19:08 :

Le 11 décembre 2021 à 13:17:40 :

Le 11 décembre 2021 à 13:15:48 :

Le 11 décembre 2021 à 13:15:15 :

Le 11 décembre 2021 à 13:14:08 :
Les bots qui comprennent pas que la simple observation des médecins est mille fois moins pertinente que des essais cliniques

Non. T'es dans le dogme là. Les stats peuvent être à côté de la plaque peut-importe la méthodologie, l'observation doit rester un élément important de l'analyse

Non, mais tu as l'air de pas comprendre le principe de la recherche.

Si je connais. Je sais qu'aussi en stat pour être tout à fait formel faut partir d'une probabilité à priori et qu'un test statistique ne fait qu'ajuster cette probabilité. Cette proba à priori c'est l'observation. Sinon on se retrouve avec des résultats qui peuvent être hors du réel peut-importe que la pvalue soit de 0.95

Oui en gros ce que tu dis c'est : il faut faire des essais randomisés avec une bonne méthodologie pour s'approcher le plus possible de réalité donc tu es d'accord avec moi, le témoignage ne vaut rien.

Le témoignage ne vaut rien ?
parler = interdit, faut s'exprimer avec des chiffres ??
Quand tu vas chez le médecin, tu fais confiance à son témoignage, il va pas te sortir toutes les études qui ont été faites ...

Un bon médecin base sa pratique sur les études existantes justement.

Bah oui mais dans ton raisonnement, un témoignage ne vaut rien, hors pour commencer une étude il faut au moins témoigner du problème
Donc non, les chiffres servent à étayer un propos mais la base d'une étude c'est le témoignage justement

Ah mais là tu parles d'autre chose l'ami, tu parles d'une hypothèse qui est la base de l'étude, mais une hypothèse non vérifiée ne vaut rien. donc un témoignage sans vérification ne vaut rien, toi même tu le confirmes.

C'est pour ça qu'on écoute des centaines de témoignages de médecins qui témoignent des problèmes qu'ils rencontrent
T'aimerais bien qu'on soit des crétins de complotiste qui gobons tout hein ? raté

Encore une fois, sans tests statistiques ça ne vaut rien.
D'ailleurs si des centaines de médecins ont des cas à rapporter, c'est facile de faire des statistiques à partir de ces cas, pourquoi ce n'est pas fait ?

C'est long à mettre en place, ça viendra mais il ont le droit de nous informer du problème avant que tout éclate et que tout le monde soit au courant

Ah non non c'est pas long à mettre en place, on parle pas d'essais thérapeutiques là, on parle de pharmacovigilance.

Excuse mais tous les effets ne sont pas rapportés (moins de 1%)
Bref on verra avec la mortalité + le nombre de maladie qui va exploser

Le 11 décembre 2021 à 13:55:50 :

Le 11 décembre 2021 à 13:49:34 :

Le 11 décembre 2021 à 13:48:10 :

Le 11 décembre 2021 à 13:44:28 :

Le 11 décembre 2021 à 13:39:58 :

Le 11 décembre 2021 à 13:36:42 :

Le 11 décembre 2021 à 13:33:21 :

Le 11 décembre 2021 à 13:19:08 :

Le 11 décembre 2021 à 13:17:40 :

Le 11 décembre 2021 à 13:15:48 :

Le 11 décembre 2021 à 13:15:15 :

Le 11 décembre 2021 à 13:14:08 :
Les bots qui comprennent pas que la simple observation des médecins est mille fois moins pertinente que des essais cliniques

Non. T'es dans le dogme là. Les stats peuvent être à côté de la plaque peut-importe la méthodologie, l'observation doit rester un élément important de l'analyse

Non, mais tu as l'air de pas comprendre le principe de la recherche.

Si je connais. Je sais qu'aussi en stat pour être tout à fait formel faut partir d'une probabilité à priori et qu'un test statistique ne fait qu'ajuster cette probabilité. Cette proba à priori c'est l'observation. Sinon on se retrouve avec des résultats qui peuvent être hors du réel peut-importe que la pvalue soit de 0.95

Oui en gros ce que tu dis c'est : il faut faire des essais randomisés avec une bonne méthodologie pour s'approcher le plus possible de réalité donc tu es d'accord avec moi, le témoignage ne vaut rien.

Le témoignage ne vaut rien ?
parler = interdit, faut s'exprimer avec des chiffres ??
Quand tu vas chez le médecin, tu fais confiance à son témoignage, il va pas te sortir toutes les études qui ont été faites ...

Un bon médecin base sa pratique sur les études existantes justement.

Bah oui mais dans ton raisonnement, un témoignage ne vaut rien, hors pour commencer une étude il faut au moins témoigner du problème
Donc non, les chiffres servent à étayer un propos mais la base d'une étude c'est le témoignage justement

Ah mais là tu parles d'autre chose l'ami, tu parles d'une hypothèse qui est la base de l'étude, mais une hypothèse non vérifiée ne vaut rien. donc un témoignage sans vérification ne vaut rien, toi même tu le confirmes.

C'est pour ça qu'on écoute des centaines de témoignages de médecins qui témoignent des problèmes qu'ils rencontrent
T'aimerais bien qu'on soit des crétins de complotiste qui gobons tout hein ? raté

Encore une fois, sans tests statistiques ça ne vaut rien.
D'ailleurs si des centaines de médecins ont des cas à rapporter, c'est facile de faire des statistiques à partir de ces cas, pourquoi ce n'est pas fait ?

ok gars. Tu penses qu'on a fait ce genre d'étude randomiser pour valider le port de la ceinture ? bref... Sors de ton raisonnement, il y a des contexte ou tu ne peux pas faire ce genre de test statistique avec un groupe témoin ! On va utiliser les statistique issue de données réelle. Arrete d'etre borné !

Ben je veux bien qu'on utilise les "données réelles" : l'HCQ ne marche pas plus.
Et oui y'a des contextes où on ne peut pas faire des groupes témoins (en chirurgie et oncologie notamment), le Covid n'en est pas un.

Le 11 décembre 2021 à 13:56:49 :

Le 11 décembre 2021 à 13:54:27 :

Le 11 décembre 2021 à 13:53:10 :

Le 11 décembre 2021 à 13:49:34 :

Le 11 décembre 2021 à 13:48:10 :

Le 11 décembre 2021 à 13:44:28 :

Le 11 décembre 2021 à 13:39:58 :

Le 11 décembre 2021 à 13:36:42 :

Le 11 décembre 2021 à 13:33:21 :

Le 11 décembre 2021 à 13:19:08 :

Le 11 décembre 2021 à 13:17:40 :

Le 11 décembre 2021 à 13:15:48 :

Le 11 décembre 2021 à 13:15:15 :

Le 11 décembre 2021 à 13:14:08 :
Les bots qui comprennent pas que la simple observation des médecins est mille fois moins pertinente que des essais cliniques

Non. T'es dans le dogme là. Les stats peuvent être à côté de la plaque peut-importe la méthodologie, l'observation doit rester un élément important de l'analyse

Non, mais tu as l'air de pas comprendre le principe de la recherche.

Si je connais. Je sais qu'aussi en stat pour être tout à fait formel faut partir d'une probabilité à priori et qu'un test statistique ne fait qu'ajuster cette probabilité. Cette proba à priori c'est l'observation. Sinon on se retrouve avec des résultats qui peuvent être hors du réel peut-importe que la pvalue soit de 0.95

Oui en gros ce que tu dis c'est : il faut faire des essais randomisés avec une bonne méthodologie pour s'approcher le plus possible de réalité donc tu es d'accord avec moi, le témoignage ne vaut rien.

Le témoignage ne vaut rien ?
parler = interdit, faut s'exprimer avec des chiffres ??
Quand tu vas chez le médecin, tu fais confiance à son témoignage, il va pas te sortir toutes les études qui ont été faites ...

Un bon médecin base sa pratique sur les études existantes justement.

Bah oui mais dans ton raisonnement, un témoignage ne vaut rien, hors pour commencer une étude il faut au moins témoigner du problème
Donc non, les chiffres servent à étayer un propos mais la base d'une étude c'est le témoignage justement

Ah mais là tu parles d'autre chose l'ami, tu parles d'une hypothèse qui est la base de l'étude, mais une hypothèse non vérifiée ne vaut rien. donc un témoignage sans vérification ne vaut rien, toi même tu le confirmes.

C'est pour ça qu'on écoute des centaines de témoignages de médecins qui témoignent des problèmes qu'ils rencontrent
T'aimerais bien qu'on soit des crétins de complotiste qui gobons tout hein ? raté

Encore une fois, sans tests statistiques ça ne vaut rien.
D'ailleurs si des centaines de médecins ont des cas à rapporter, c'est facile de faire des statistiques à partir de ces cas, pourquoi ce n'est pas fait ?

C'est long à mettre en place, ça viendra mais il ont le droit de nous informer du problème avant que tout éclate et que tout le monde soit au courant

Ah non non c'est pas long à mettre en place, on parle pas d'essais thérapeutiques là, on parle de pharmacovigilance.

Excuse mais tous les effets ne sont pas rapportés (moins de 1%)
Bref on verra avec la mortalité + le nombre de maladie qui va exploser

Ah oui oui, toujours dans le futur et la prediction à base de boule de cristal parce que vous n'avez rien de concret dans le présent qui va dans votre sens.

Le 11 décembre 2021 à 13:58:14 :
resumax

Tout va bien dans le meilleur des mondes...

Le 11 décembre 2021 à 13:55:26 :

Le 11 décembre 2021 à 13:49:34 :

Le 11 décembre 2021 à 13:48:10 :

Le 11 décembre 2021 à 13:44:28 :

Le 11 décembre 2021 à 13:39:58 :

Le 11 décembre 2021 à 13:36:42 :

Le 11 décembre 2021 à 13:33:21 :

Le 11 décembre 2021 à 13:19:08 :

Le 11 décembre 2021 à 13:17:40 :

Le 11 décembre 2021 à 13:15:48 :

Le 11 décembre 2021 à 13:15:15 :

Le 11 décembre 2021 à 13:14:08 :
Les bots qui comprennent pas que la simple observation des médecins est mille fois moins pertinente que des essais cliniques

Non. T'es dans le dogme là. Les stats peuvent être à côté de la plaque peut-importe la méthodologie, l'observation doit rester un élément important de l'analyse

Non, mais tu as l'air de pas comprendre le principe de la recherche.

Si je connais. Je sais qu'aussi en stat pour être tout à fait formel faut partir d'une probabilité à priori et qu'un test statistique ne fait qu'ajuster cette probabilité. Cette proba à priori c'est l'observation. Sinon on se retrouve avec des résultats qui peuvent être hors du réel peut-importe que la pvalue soit de 0.95

Oui en gros ce que tu dis c'est : il faut faire des essais randomisés avec une bonne méthodologie pour s'approcher le plus possible de réalité donc tu es d'accord avec moi, le témoignage ne vaut rien.

Le témoignage ne vaut rien ?
parler = interdit, faut s'exprimer avec des chiffres ??
Quand tu vas chez le médecin, tu fais confiance à son témoignage, il va pas te sortir toutes les études qui ont été faites ...

Un bon médecin base sa pratique sur les études existantes justement.

Bah oui mais dans ton raisonnement, un témoignage ne vaut rien, hors pour commencer une étude il faut au moins témoigner du problème
Donc non, les chiffres servent à étayer un propos mais la base d'une étude c'est le témoignage justement

Ah mais là tu parles d'autre chose l'ami, tu parles d'une hypothèse qui est la base de l'étude, mais une hypothèse non vérifiée ne vaut rien. donc un témoignage sans vérification ne vaut rien, toi même tu le confirmes.

C'est pour ça qu'on écoute des centaines de témoignages de médecins qui témoignent des problèmes qu'ils rencontrent
T'aimerais bien qu'on soit des crétins de complotiste qui gobons tout hein ? raté

Encore une fois, sans tests statistiques ça ne vaut rien.
D'ailleurs si des centaines de médecins ont des cas à rapporter, c'est facile de faire des statistiques à partir de ces cas, pourquoi ce n'est pas fait ?

Cocasse de dire ça

Si on considère les tests statistiques pour les vaccins on se rend compte qu'ils ne servent à rien en plus d'être très dangereux. Je rappelle que c'est de la médecine préventive, c'est pas censé tuer ou causer des graves problèmes

Et pareil pour le covid en fait, pour les moins de 40 ans la grippe est plus meurtrière que le covid mais bon c'est pas grave, une religion s'en fou un peu du réel

Ah bon ? Montre moi les famosos tests qui prouvent que les vaccins ne servent à rien.

« Y'a des tonnes et des tonnes d'études qui vont dans ce sens pour l'HCQ, vous avez juste pas envie d'admettre que vous avez eu tort.« 

Non c’est sûr, Pfizer qui cache ses données pour 55 ans. Un journal de medicine qui ban un médecin par IP, tout va bien circulez, ça va la dissonance cognitive sinon?

Le 11 décembre 2021 à 13:58:15 :

Le 11 décembre 2021 à 13:56:49 :

Le 11 décembre 2021 à 13:54:27 :

Le 11 décembre 2021 à 13:53:10 :

Le 11 décembre 2021 à 13:49:34 :

Le 11 décembre 2021 à 13:48:10 :

Le 11 décembre 2021 à 13:44:28 :

Le 11 décembre 2021 à 13:39:58 :

Le 11 décembre 2021 à 13:36:42 :

Le 11 décembre 2021 à 13:33:21 :

Le 11 décembre 2021 à 13:19:08 :

Le 11 décembre 2021 à 13:17:40 :

Le 11 décembre 2021 à 13:15:48 :

Le 11 décembre 2021 à 13:15:15 :

Le 11 décembre 2021 à 13:14:08 :
Les bots qui comprennent pas que la simple observation des médecins est mille fois moins pertinente que des essais cliniques

Non. T'es dans le dogme là. Les stats peuvent être à côté de la plaque peut-importe la méthodologie, l'observation doit rester un élément important de l'analyse

Non, mais tu as l'air de pas comprendre le principe de la recherche.

Si je connais. Je sais qu'aussi en stat pour être tout à fait formel faut partir d'une probabilité à priori et qu'un test statistique ne fait qu'ajuster cette probabilité. Cette proba à priori c'est l'observation. Sinon on se retrouve avec des résultats qui peuvent être hors du réel peut-importe que la pvalue soit de 0.95

Oui en gros ce que tu dis c'est : il faut faire des essais randomisés avec une bonne méthodologie pour s'approcher le plus possible de réalité donc tu es d'accord avec moi, le témoignage ne vaut rien.

Le témoignage ne vaut rien ?
parler = interdit, faut s'exprimer avec des chiffres ??
Quand tu vas chez le médecin, tu fais confiance à son témoignage, il va pas te sortir toutes les études qui ont été faites ...

Un bon médecin base sa pratique sur les études existantes justement.

Bah oui mais dans ton raisonnement, un témoignage ne vaut rien, hors pour commencer une étude il faut au moins témoigner du problème
Donc non, les chiffres servent à étayer un propos mais la base d'une étude c'est le témoignage justement

Ah mais là tu parles d'autre chose l'ami, tu parles d'une hypothèse qui est la base de l'étude, mais une hypothèse non vérifiée ne vaut rien. donc un témoignage sans vérification ne vaut rien, toi même tu le confirmes.

C'est pour ça qu'on écoute des centaines de témoignages de médecins qui témoignent des problèmes qu'ils rencontrent
T'aimerais bien qu'on soit des crétins de complotiste qui gobons tout hein ? raté

Encore une fois, sans tests statistiques ça ne vaut rien.
D'ailleurs si des centaines de médecins ont des cas à rapporter, c'est facile de faire des statistiques à partir de ces cas, pourquoi ce n'est pas fait ?

C'est long à mettre en place, ça viendra mais il ont le droit de nous informer du problème avant que tout éclate et que tout le monde soit au courant

Ah non non c'est pas long à mettre en place, on parle pas d'essais thérapeutiques là, on parle de pharmacovigilance.

Excuse mais tous les effets ne sont pas rapportés (moins de 1%)
Bref on verra avec la mortalité + le nombre de maladie qui va exploser

Ah oui oui, toujours dans le futur et la prediction à base de boule de cristal parce que vous n'avez rien de concret dans le présent qui va dans votre sens.

Non, tu délires complètement, ton raisonnement est complètement bancal
Moi je te parle de médecins qui ont le droit de nous prévenir avant que les chiffres arrivent
Toi tu veux des chiffres tout de suite, des études randomisées en double aveugle sur 30 000 personnes tout de suite
Eh du calme, l'humain d'abord, la science ensuite

Le 11 décembre 2021 à 13:58:46 TzuSun a écrit :

Le 11 décembre 2021 à 13:58:14 :
resumax

Tout va bien dans le meilleur des mondes...

ok tant mieux alors je retrourne ma coucher

Le 11 décembre 2021 à 13:55:31 :
C’est bien beau tout ça mais au final, les golems en ont RAB

16K retweet c'est en top hashtag

Pendant ce temps la sur les médias tradi :

https://www.lemonde.fr/idees/article/2021/12/09/covid-19-le-vaccin-sera-une-chance-pour-les-enfants-et-leurs-familles_6105283_3232.html
https://www.midilibre.fr/2021/12/11/covid-jean-castex-estime-que-la-vaccination-des-enfants-des-lage-de-5-ans-est-necessaire-9985970.php

Début de l'article : La campagne vaccinale qui sera lancée le 14 décembre pour les enfants fragiles, le 20 pour tous les autres, va protéger les enfants, sécuriser leur scolarité et freiner la circulation du virus. Le bénéfice ne sera pas immédiat

Bon bah nickel faites le y'auras aucun résultat mais faites le, n'oubliez pas faites le vous en avez besoin pour euh faites le simplement

Le 11 décembre 2021 à 13:59:48 :
« Y'a des tonnes et des tonnes d'études qui vont dans ce sens pour l'HCQ, vous avez juste pas envie d'admettre que vous avez eu tort.« 

Non c’est sûr, Pfizer qui cache ses données pour 55 ans. Un journal de medicine qui ban un médecin par IP, tout va bien circulez, ça va la dissonance cognitive sinon?

Encore une fois, tu te bases sur UNE étude frauduleuse, mais il y a des tonnes d'autres études qui n'ont pas trouvé de bénéfice à l'HCQ, mais j'imagine qu'elles sont TOUTES truquées c'est ça ?

Le 11 décembre 2021 à 13:58:15 :

Le 11 décembre 2021 à 13:56:49 :

Le 11 décembre 2021 à 13:54:27 :

Le 11 décembre 2021 à 13:53:10 :

Le 11 décembre 2021 à 13:49:34 :

Le 11 décembre 2021 à 13:48:10 :

Le 11 décembre 2021 à 13:44:28 :

Le 11 décembre 2021 à 13:39:58 :

Le 11 décembre 2021 à 13:36:42 :

Le 11 décembre 2021 à 13:33:21 :

Le 11 décembre 2021 à 13:19:08 :

Le 11 décembre 2021 à 13:17:40 :

Le 11 décembre 2021 à 13:15:48 :

Le 11 décembre 2021 à 13:15:15 :

Le 11 décembre 2021 à 13:14:08 :
Les bots qui comprennent pas que la simple observation des médecins est mille fois moins pertinente que des essais cliniques

Non. T'es dans le dogme là. Les stats peuvent être à côté de la plaque peut-importe la méthodologie, l'observation doit rester un élément important de l'analyse

Non, mais tu as l'air de pas comprendre le principe de la recherche.

Si je connais. Je sais qu'aussi en stat pour être tout à fait formel faut partir d'une probabilité à priori et qu'un test statistique ne fait qu'ajuster cette probabilité. Cette proba à priori c'est l'observation. Sinon on se retrouve avec des résultats qui peuvent être hors du réel peut-importe que la pvalue soit de 0.95

Oui en gros ce que tu dis c'est : il faut faire des essais randomisés avec une bonne méthodologie pour s'approcher le plus possible de réalité donc tu es d'accord avec moi, le témoignage ne vaut rien.

Le témoignage ne vaut rien ?
parler = interdit, faut s'exprimer avec des chiffres ??
Quand tu vas chez le médecin, tu fais confiance à son témoignage, il va pas te sortir toutes les études qui ont été faites ...

Un bon médecin base sa pratique sur les études existantes justement.

Bah oui mais dans ton raisonnement, un témoignage ne vaut rien, hors pour commencer une étude il faut au moins témoigner du problème
Donc non, les chiffres servent à étayer un propos mais la base d'une étude c'est le témoignage justement

Ah mais là tu parles d'autre chose l'ami, tu parles d'une hypothèse qui est la base de l'étude, mais une hypothèse non vérifiée ne vaut rien. donc un témoignage sans vérification ne vaut rien, toi même tu le confirmes.

C'est pour ça qu'on écoute des centaines de témoignages de médecins qui témoignent des problèmes qu'ils rencontrent
T'aimerais bien qu'on soit des crétins de complotiste qui gobons tout hein ? raté

Encore une fois, sans tests statistiques ça ne vaut rien.
D'ailleurs si des centaines de médecins ont des cas à rapporter, c'est facile de faire des statistiques à partir de ces cas, pourquoi ce n'est pas fait ?

C'est long à mettre en place, ça viendra mais il ont le droit de nous informer du problème avant que tout éclate et que tout le monde soit au courant

Ah non non c'est pas long à mettre en place, on parle pas d'essais thérapeutiques là, on parle de pharmacovigilance.

Excuse mais tous les effets ne sont pas rapportés (moins de 1%)
Bref on verra avec la mortalité + le nombre de maladie qui va exploser

Ah oui oui, toujours dans le futur et la prediction à base de boule de cristal parce que vous n'avez rien de concret dans le présent qui va dans votre sens.

Un peu comme les covidistes qui racontent que si on avait pas dosé en masse ça aurait été une hécatombe ; pure spéculation