Les libéraux du forum
Le 13 novembre 2021 à 14:18:54 :
Le 13 novembre 2021 à 14:16:23 :
Le 13 novembre 2021 à 14:10:32 :
Le 13 novembre 2021 à 14:08:23 :
Le 13 novembre 2021 à 14:05:41 :
Le 13 novembre 2021 à 13:58:44 :
Le 13 novembre 2021 à 13:57:39 :
Le 13 novembre 2021 à 13:46:38 :
Le 13 novembre 2021 à 13:45:23 :
Le 13 novembre 2021 à 13:41:36 :
L'état protège bien ses amis ( connivence), mais les crises prouvent bien que les investisseurs ne sont pas protégés.L'investisseur est responsable de ses choix (ex: Lehman Brothers).
On ne peut pas traduire en justice un assureur qui fait défaut sur le contrat (Goldman Sachs, AIG, les hedge funds, etc,...).
Le marchand a intérêt à tromper l'acheteur = caveat emptor.
Regardez les Colletarized debt obligation et les Credit Default Swaps.
Le marché des options et des futures sont plus libéraux dans leur construction, mais sont tjrs faibles face au poids des forwards et des swaps.
Les petits sont soumis aux lois, mais pas les grands.
Totalement d'accord, donc pourquoi remettre la faute sur le marché quand c'est clairement la connivence qui empêche le bon fonctionnement de ce dernier ?
les externalités empêchent son bon fonctionnement, et elles ne sont pas le fait de la connivence
Idem pour la publicitéLa publicité est une externalité positive. C'est pourquoi tu peux utiliser des services gratuitement.
La publicité n'est pas une externalité positive car elle génère des pollutions sonores, visuelles et physiques (détritus)
Mais surtout, elle est là pour inciter à l'achat de produits non indispensables et non utiles, donc du gaspillage de ressources
Pas d'accord, c'est une délégation du risque comme une autre, la publicité coûte cher aux entreprises, celles-ci prennent donc un risque (un coût dont elles ne sont pas certaines qu'il soit rentabilisé) ce qui fait que l'utilisateur d'un service ne se voit pas appliqué de frais
La publicité coûte cher mais permet de vendre une idée, ce qui évite d'avoir à vendre une utilité
Mouais. Comment faire connaître un produit sans pub ?
Si on peut allouer beaucoup au marketing c'est que le produit rapporte beaucoup, donc qu'il a de la valeur.
Un business ne peut pas reposer que sur la pub, c'est un compromis qu'ils doivent trouverMais les pubs vendent-elles un produit ou une IMAGE ?
Par exemple, les pubs Coca ne te renseignent pas sur le goût du Coca, tu le connais. Elles te vendent une image : famille, amour, amitié, convivialité...
Et donc ? Comment assurer que les produits se fassent connaître sans avoir recours à la pub ? Comment s'assurer que l'État présente chaque produit de manière neutre ? En fait c'est tout le problème du planisme, il suffit de réguler un secteur pour devoir tout réguler au millimètre, car tous les secteurs de production/consommation sont liés les uns aux autres. Tous les acteurs d'une économie sont d'ailleurs liés les uns aux autres.
Mais y a-t-il besoin d'AUTANT de pub sous sa forme actuelle ? Pourquoi utiliser Dua Lipa pour vendre de l'Evian ? Quelle est la valeur ajoutée par rapport au produit pour ceux qui vont le consommer ? De quoi ça informe.
La pub est censée informer, pas déformer
Bah l'Etat et les médias présentent ceux qui payent le plus...
Les cryptos ont un enormeinteret par contre 
Le simple fait de pouvoir acceder a un systeme financier decentralise est enorme pour n importe quel vrai liberal
Plus vous vous rendez pas compte l'idee de la decentralisation a du potentiel dans la gestion de donnees, assurance, financement etc
Un marchant de vetement pourrait vendre des parts pour un modele de chemise qui verserait des dividendes sans devoir passer par un organisme regulateur 
Le 13 novembre 2021 à 14:19:47 :
Liberty Property, relis ce que j'ai dit plus haut : je n'ai pas cité que Smith.J'ai cité Condorcet, Condillac, Say, Benham, Ricardo, Hegel, Mills père et fils, etc,...
Ce sont tous les mêmes.
Le libéralisme est la doctrine de l'égalité des droits concrétement.
Après, tu as un conflit entre les utilitaristes et les jus naturalistes; mais c'est une querelle d'église.
Ouais pas faux, d'ailleurs la querelle entre jus naturalistes et utilitaristes est futile je trouve car en général tout le monde s'accorde à dire que c'est le système économique le plus performant qui soit, tout en étant le plus moralement justifiable 
Le 13 novembre 2021 à 14:22:12 :
Les cryptos ont un enormeinteret par contreLe simple fait de pouvoir acceder a un systeme financier decentralise est enorme pour n importe quel vrai liberal
Oui certes, je suis fan depuis plusieurs années (ça remonte à assez loin d'ailleurs mais j'ai mis du temps à me décider à en avoir 
).
Par contre tu me concèderas qu'en ce moment, comme fin 2017 d'ailleurs c'est un marché rempli d'imbéciles
Le 13 novembre 2021 à 14:21:44 :
Le 13 novembre 2021 à 14:18:54 :
Le 13 novembre 2021 à 14:16:23 :
Le 13 novembre 2021 à 14:10:32 :
Le 13 novembre 2021 à 14:08:23 :
Le 13 novembre 2021 à 14:05:41 :
Le 13 novembre 2021 à 13:58:44 :
Le 13 novembre 2021 à 13:57:39 :
Le 13 novembre 2021 à 13:46:38 :
Le 13 novembre 2021 à 13:45:23 :
Le 13 novembre 2021 à 13:41:36 :
L'état protège bien ses amis ( connivence), mais les crises prouvent bien que les investisseurs ne sont pas protégés.L'investisseur est responsable de ses choix (ex: Lehman Brothers).
On ne peut pas traduire en justice un assureur qui fait défaut sur le contrat (Goldman Sachs, AIG, les hedge funds, etc,...).
Le marchand a intérêt à tromper l'acheteur = caveat emptor.
Regardez les Colletarized debt obligation et les Credit Default Swaps.
Le marché des options et des futures sont plus libéraux dans leur construction, mais sont tjrs faibles face au poids des forwards et des swaps.
Les petits sont soumis aux lois, mais pas les grands.
Totalement d'accord, donc pourquoi remettre la faute sur le marché quand c'est clairement la connivence qui empêche le bon fonctionnement de ce dernier ?
les externalités empêchent son bon fonctionnement, et elles ne sont pas le fait de la connivence
Idem pour la publicitéLa publicité est une externalité positive. C'est pourquoi tu peux utiliser des services gratuitement.
La publicité n'est pas une externalité positive car elle génère des pollutions sonores, visuelles et physiques (détritus)
Mais surtout, elle est là pour inciter à l'achat de produits non indispensables et non utiles, donc du gaspillage de ressources
Pas d'accord, c'est une délégation du risque comme une autre, la publicité coûte cher aux entreprises, celles-ci prennent donc un risque (un coût dont elles ne sont pas certaines qu'il soit rentabilisé) ce qui fait que l'utilisateur d'un service ne se voit pas appliqué de frais
La publicité coûte cher mais permet de vendre une idée, ce qui évite d'avoir à vendre une utilité
Mouais. Comment faire connaître un produit sans pub ?
Si on peut allouer beaucoup au marketing c'est que le produit rapporte beaucoup, donc qu'il a de la valeur.
Un business ne peut pas reposer que sur la pub, c'est un compromis qu'ils doivent trouverMais les pubs vendent-elles un produit ou une IMAGE ?
Par exemple, les pubs Coca ne te renseignent pas sur le goût du Coca, tu le connais. Elles te vendent une image : famille, amour, amitié, convivialité...
Et donc ? Comment assurer que les produits se fassent connaître sans avoir recours à la pub ? Comment s'assurer que l'État présente chaque produit de manière neutre ? En fait c'est tout le problème du planisme, il suffit de réguler un secteur pour devoir tout réguler au millimètre, car tous les secteurs de production/consommation sont liés les uns aux autres. Tous les acteurs d'une économie sont d'ailleurs liés les uns aux autres.
Mais y a-t-il besoin d'AUTANT de pub sous sa forme actuelle ? Pourquoi utiliser Dua Lipa pour vendre de l'Evian ? Quelle est la valeur ajoutée par rapport au produit pour ceux qui vont le consommer ? De quoi ça informe.
La pub est censée informer, pas déformer
Bah l'Etat et les médias présentent ceux qui payent le plus...
Qui es tu pour dire quelle pub devrait ou ne devrait pas exister ?
Qui es tu pour dire quand ça commence à faire "trop" de pub ?
Pour le deuxième point, la publicité mensongère (forme de charlatanisme, et donc d'escroquerie) doit évidemment être condamnée, aucun libéral sérieux ne le conteste.
Le first message c'est quand même un type qui dit que le libéralisme est compatible avec la gauche 🏆
Toujours autant de comiques par ici 
Si la gauche devait avoir un seul ennemi ce serait les libéraux.
Le 13 novembre 2021 à 14:23:32 :
Rectumondo, tu penses que la science n'est que les mathématiques ?As-tu lu Smith et les économistes fin Xviii ème et début xix ème ? Ce ne sont pas des scientifiques ?
Économie = science sociale. Hayek a raison.
Oui, certains lieux marginaux permettent d'échanger des commodities avec des bitcoins, mais c'est très marginal. Et c'est dangereux surtout.
Je considère que les mathématiques constitue la plus exacte des sciences en effet.
Je les ai lu, oui pourquoi ?
L'économie (la praxéologie) est une science sociale oui. Pourquoi cette remarque ?
Pour le dernier point, c'étaient des bars, je ne trouve pas ça très dangereux
Le 13 novembre 2021 à 14:21:20 :
Le 13 novembre 2021 à 14:20:36 :
Le 13 novembre 2021 à 14:17:51 :
Le 13 novembre 2021 à 14:14:07 :
Adam Smith est le premier à avoir eu l'ambition d'ériger le libéralisme en science économique et sociale.Les neoclassiques, en effet, ont mathématisé le truc.
L'argent est de la dette par définition car elle repose sur la confiance en l'économie.
Cela fait 10 ans que le bitcoin existe est on ne peut tjrs rien acheter avec cela dans les grandes surfaces et les lieux de restauration, par ex.
Absolument pas, c'est Carl Menger qui l'a fait.
Pour le deuxième point, c'est également faux de dire que de l'argent est de la dette pour cette raison.
Pour le troisième point, j'ai des contre exemples, mais perso, je n'aime pas trop le BTC
Pareil j'aime pas trop non plus le BTC et les cryptos en général actuellement, je préfère attendre que tout ça se tasse pour pouvoir ré-entrer paisiblement.
Je suis pro gold-standard, perso
Quitte à spéculer, autant acheter des actions
Après c'est bien d'être old-school aussi, les actions ça déçoit pas .
Le 13 novembre 2021 à 14:24:31 LibertyProperty a écrit :
Le 13 novembre 2021 à 14:22:12 :
Les cryptos ont un enormeinteret par contreLe simple fait de pouvoir acceder a un systeme financier decentralise est enorme pour n importe quel vrai liberal
Oui certes, je suis fan depuis plusieurs années (ça remonte à assez loin d'ailleurs mais j'ai mis du temps à me décider à en avoir
Par contre tu me concèderas qu'en ce moment, comme fin 2017 d'ailleurs c'est un marché rempli d'imbéciles
Le monde est rempli d imbeciles, le marche du real estate, le forex ou celui des options aussi
La difference avec ces marches c'est que les cryptos au vu du faible niveau de capital requis attire beaucoup plus de monde
Le 13 novembre 2021 à 14:26:11 :
Le first message c'est quand même un type qui dit que le libéralisme est compatible avec la gaucheToujours autant de comiques par ici
Si la gauche devait avoir un seul ennemi ce serait les libéraux.
Historiquement, c'est vrai.
Quand la gauche désignait l'opposition au droit de véto du roi, les libéraux siégeaient à l'extrême-gauche du Parlement. C'est d'ailleurs de là que vient l'expression "radicaux" pour désigner les libéraux à l'époque. Et le terme est resté (Parti Radical, Parti Libéral Radical).
Après, dans la définition moderne, le libéralisme est un peu inclassable: centre droit, je dirais
Je suis plutôt libéral. En sachant que le libéralisme intelligent = faire en sorte que chacun croque. A là Louis Philippe ou Napoléon III, avec un vrai soucis social, mais aussi une vraie liberté d'entreprise.
Quand on pense que la France était si entreprenante et prospère sous Napoléon III et qu'on a perdu cette flamme 
Le 13 novembre 2021 à 14:21:44 :
Le 13 novembre 2021 à 14:18:54 :
Le 13 novembre 2021 à 14:16:23 :
Le 13 novembre 2021 à 14:10:32 :
Le 13 novembre 2021 à 14:08:23 :
Le 13 novembre 2021 à 14:05:41 :
Le 13 novembre 2021 à 13:58:44 :
Le 13 novembre 2021 à 13:57:39 :
Le 13 novembre 2021 à 13:46:38 :
Le 13 novembre 2021 à 13:45:23 :
Le 13 novembre 2021 à 13:41:36 :
L'état protège bien ses amis ( connivence), mais les crises prouvent bien que les investisseurs ne sont pas protégés.L'investisseur est responsable de ses choix (ex: Lehman Brothers).
On ne peut pas traduire en justice un assureur qui fait défaut sur le contrat (Goldman Sachs, AIG, les hedge funds, etc,...).
Le marchand a intérêt à tromper l'acheteur = caveat emptor.
Regardez les Colletarized debt obligation et les Credit Default Swaps.
Le marché des options et des futures sont plus libéraux dans leur construction, mais sont tjrs faibles face au poids des forwards et des swaps.
Les petits sont soumis aux lois, mais pas les grands.
Totalement d'accord, donc pourquoi remettre la faute sur le marché quand c'est clairement la connivence qui empêche le bon fonctionnement de ce dernier ?
les externalités empêchent son bon fonctionnement, et elles ne sont pas le fait de la connivence
Idem pour la publicitéLa publicité est une externalité positive. C'est pourquoi tu peux utiliser des services gratuitement.
La publicité n'est pas une externalité positive car elle génère des pollutions sonores, visuelles et physiques (détritus)
Mais surtout, elle est là pour inciter à l'achat de produits non indispensables et non utiles, donc du gaspillage de ressources
Pas d'accord, c'est une délégation du risque comme une autre, la publicité coûte cher aux entreprises, celles-ci prennent donc un risque (un coût dont elles ne sont pas certaines qu'il soit rentabilisé) ce qui fait que l'utilisateur d'un service ne se voit pas appliqué de frais
La publicité coûte cher mais permet de vendre une idée, ce qui évite d'avoir à vendre une utilité
Mouais. Comment faire connaître un produit sans pub ?
Si on peut allouer beaucoup au marketing c'est que le produit rapporte beaucoup, donc qu'il a de la valeur.
Un business ne peut pas reposer que sur la pub, c'est un compromis qu'ils doivent trouverMais les pubs vendent-elles un produit ou une IMAGE ?
Par exemple, les pubs Coca ne te renseignent pas sur le goût du Coca, tu le connais. Elles te vendent une image : famille, amour, amitié, convivialité...
Et donc ? Comment assurer que les produits se fassent connaître sans avoir recours à la pub ? Comment s'assurer que l'État présente chaque produit de manière neutre ? En fait c'est tout le problème du planisme, il suffit de réguler un secteur pour devoir tout réguler au millimètre, car tous les secteurs de production/consommation sont liés les uns aux autres. Tous les acteurs d'une économie sont d'ailleurs liés les uns aux autres.
Mais y a-t-il besoin d'AUTANT de pub sous sa forme actuelle ? Pourquoi utiliser Dua Lipa pour vendre de l'Evian ? Quelle est la valeur ajoutée par rapport au produit pour ceux qui vont le consommer ? De quoi ça informe.
La pub est censée informer, pas déformer
Bah l'Etat et les médias présentent ceux qui payent le plus...
Je pensais aussi que les pubs étaient une des faiblesses du capitalisme jusqu'à ce que je réalise qu'il existe carrément des autoroutes gratuites pour les utilisateurs qui ne tiennent que par les pubs/magasins, les frais sont totalement délégués aux producteurs et ne retombent aucunement sur le consommateur. J'ai compris à quel point c'était un moyen puissant de rendre des services essentiels comme les transports accessibles au plus grand nombre, et c'est même dans l'intérêt des publicitaires.
Données du topic
- Auteur
- John20doe
- Date de création
- 12 novembre 2021 à 12:19:54
- Nb. messages archivés
- 208
- Nb. messages JVC
- 206