Et si le RECHAUFFEMENT CLIMATIQUE était .. NORMAL ?

Le 26 octobre 2021 à 21:32:41 :

Le 26 octobre 2021 à 21:26:50 :

Le 26 octobre 2021 à 21:19:37 :

Le 26 octobre 2021 à 21:13:30 :

Le 26 octobre 2021 à 21:04:14 :

Le 26 octobre 2021 à 20:56:52 :

Le 26 octobre 2021 à 20:48:40 :

Le 26 octobre 2021 à 20:40:19 :

Le 26 octobre 2021 à 20:34:34 :

Le 26 octobre 2021 à 20:31:55 :

Le 26 octobre 2021 à 20:23:48 :

Le 26 octobre 2021 à 20:20:09 :

Le 26 octobre 2021 à 20:17:02 :

Le 26 octobre 2021 à 20:15:49 :
Au moyen âge la température mondiale était plus élevé de 2 degrés que actuellement et ils on survécu

Pourquoi pas nous

Non mais y'aura rien hein, seulement quelques villes côtières vont disparaître.
OSEF.

Le niveau de la mer a toujours monté ou baissé, c'est pas tes pleurnicheries qui vont empêcher la terre de suivre son cycle, comme elle le fait depuis un nombre d'années dont tu n'as même pas idée, aveuglé que tu es par la propagande de merde dont tu t abreuves quotidiennement

Je suis d'accord avec toi y'a un malentendu, le sarcasme tout ça...

Le 26 octobre 2021 à 20:19:37 :

Le 26 octobre 2021 à 20:10:12 :
La vérité c'est que quand la Terre se réchauffe de manière naturelle (les cycles) le CO2 contenu dans les océans "s'évapore" et retourne dans l'atmosphère.

Ce qui veut dire que c'est le réchauffement qui vient AVANT l'augmentation de CO2 et non l'inverse, mais les golems scientifiques ont un faible QI.

L’atome de carbone possède trois isotopes :

le carbone 12, le plus abondant, possède 6 protons et 6 neutrons.

Le carbone 13, qui possède 6 protons et 7 neutrons, est un isotope stable (il n’est pas radioactif) et présent à hauteur de 1% du carbone environ, avec toutefois une différence notable entre les milieux océaniques et les milieux continentaux : il est moins abondant dans les milieux continentaux (dans la biomasse et…les combustibles fossiles, qui sont de la biomasse décomposée il y a longtemps) que dans l’océan,

le carbone 14, qui possède 6 protons et 8 neutrons, est instable (c’est à dire radioactif, de période 5.500 ans environ, c’est à dire qu’au bout de 5.500 ans la moitié d’un stock initial de carbone 14 a disparu) se forme par bombardement, dans la haute atmosphère, de l’azote de l’air par les neutrons du rayonnement cosmique, selon la réaction

N (7,7) + n → N (7,8) → C (6,8) + p

Ce carbone 14 se retrouve ensuite un peu partout, mais comme il se désintègre en quasi totalité au bout de quelques dizaines de milliers d’années, les combustibles fossiles (qui se sont formés il y a des millions d’années au moins) n’en comportent pas.

Nous avons donc des discriminants du CO2 selon sa provenance :

les émissions de CO2 provenant de l’océan sont relativement riches en carbone 13 et comportent du carbone 14
les émissions de CO2 provenant de la biomasse continentale sont moins riches en carbone 13 et comportent aussi du carbone 14
les émissions de CO2 provenant des combustibles fossiles sont aussi riches en carbone 13 que celles provenant de la biomasse continentale (charbon) ou marine (pétrole et gaz) , mais sont dépourvues de carbone 14

Or on constate que le CO2 atmosphérique s’appauvrit actuellement en carbone 13 et en carbone 14. L’appauvrissement en carbone 13 indique que l’augmentation de ce CO2 atmosphérique ne vient pas de l’océan, et l’appauvrissement en carbone 14 implique – puisque c’est la seule source possible – que les émissions en provenance des combustibles fossiles augmentent.

C'est une piste mais insuffisante, je ne fais pas confiance en la précision de la datation au carbone 14 ni aux golems qui vont faire les mesure, après tout ils sont payés pour aller trouver un impact écologique causé par l'homme.

si tu pars du principe qu'on ne peut faire confiance à aucune étude scientifique on ne peut pas discuter. Cela équivaut à regarder le monde à l'aide des outils de la Renaissance, c'est-à-dire rien. Je te laisse te faire une saignée pour éliminer ta bile noire quand tu auras une conjonctivite

J'ai confiance en la méthode scientifique entre les mains de scientifiques indépendants qui n'ont AUCUNS intérêts à promouvoir le fait que le réchauffement climatique est causé par l'homme.

premièrement les scientifiques ne promeuvent rien, les faits scientifiques ne sont pas des opinions, ils s'imposent à nous. Ce sont l'utilisation de ces études et la manière de communiquer les résultats qui peut être une opinion.

il n'y a AUCUN intérêt pour les grandes puissances à monter un complot pour faire croire à la population que le déréglement climatique est causé par l'homme : quand il y a de la croissance, il y a TOUJOURS des émissions de GES, systématiquement.

Aujourd'hui si un scientifique découvre des preuves qui vont à l'encontre de la DOXA écologique il va se faire ECRASER par ses collègues, il met en danger l'organisation pour laquelle il travail qui du coup (si elle le supporte) ne recevra plus de subventions pour aller faire des études.

donc ce n'est plus un complot des grandes puissances mais des laboratoires qui ont décidés de tuer l'économie de la planète pour subsister ? On parle bien de ces personnes cupides, ces physiciens du climat qui ont fait huit années d'études pour avoir un rémunération mensuelle avoisinant les 2k ?

Et si il y a un intérêt à promouvoir tout ça, les TAXES, la restriction des libertés et le contrôle par la peur.

on accepte la pire récession que l'humanité n'a jamais connue depuis la révolution industrielle pour pouvoir faire payer 30% plus cher au concitoyen son Renault Scénic ?
En quoi une meilleure emprise sur la population par la restriction des libertés et par la peur n'aurait-elle pu être obtenu en soutenant la position inverse ? Tout en gardant à l'esprit que c'est troquer cette emprise contre une destruction sans précédent de l'économie, et donc du pouvoir

1) C'est pas un complot et l'argent ne va pas dans les poches des petits scientifiques esclaves. L'organisation garde l'argent (une bonne portion sûrement) et à intérêt à continuer de faire ça tant que les subventions arrivent.

Quelle organisation ? Le GIEC ? Elle est justement composée exclusivement de petits scientifiques esclaves avec un budget dérisoire qui n'attenit même pas la dizaine de millions d'euros par an. C'est complètement risible en comparaison au budget des laboratoire de recherche de Koch Industries par exemple.

Y'a rien d'incroyable. ET il faut pas croire que tout ça est prévu depuis le début dans un GRAND plan, c'est juste des gens qui ont vu des opportunités de faire du fric à un moment donné c'est tout. Si demain on leur propose 2 milliards pour INNOCENTER l'humanité par rapport au climat ils vont vite retourné leurs vestes et les preuves apparaîtront comme par magie.

confer ma réponse du dessus

2) Les riches sont de plus en plus riches, si tu crois qu'ils en ont quelque chose à foutre de la récession...

oui les riches sont de plus en plus riches justement parce qu'ils ont -entre autre- choisi de faire fi de la lutte pour le climat

https://www.lemonde.fr/planete/article/2020/02/18/bezos-veut-consacrer-dix-milliards-de-dollars-a-la-lutte-contre-le-rechauffement-climatique_6029898_3244.html

Mots clés : 10 milliards, financera , ONG...

Maintenant si t'es un scientifique qui va à l'encontre de tout ça, il est où ton financement ?

Alors à partir du moment où il existe un flux d'argent quelque part c'est forcément à cause d'un complot de toutes les élites ?

L'état consacre 300 milliards par an pour les retraites, on peut donc affirmer avec arrogance que la necessité d'une retraite n'existe pas et que cette theorie n'a été inventée que pour que les élites se fassent de l'argent

Surtout que ton Bezos il finance ni le GIEC, ni les départements de recherche à ce que je sache, donc qu'est ce que ça change au niveau des faits scientifique l'existence de son propre fonds ?

Pour conclure, je dis seulement que si demain un scientifique a des preuves qui vont à l'encontre du modèle accepté, il ne pourra jamais se faire entendre. C'est très grave.
Science, argent et politique ne font pas bon ménage c'est tout.
La seule différence entre toi et moi, c'est que moi je ne pars pas du principe que nos élites aient de bonnes intentions.

C'est juste faux ce que tu dis. Et même franchement absurde puisque ça fait 40 ans que les scientifiques tirent la sonnette d'alarme et que les politiques ne font strictement rien.

Le 26 octobre 2021 à 21:34:05 :
Osef je suis arabe et j'aime la chaleur, vivement que le réchauffement climatique s'accèlere pour que ce soit les vacances toute l'année.

Tu vis ou ? Le Maghreb et toute la méditerranée vont être particulièrement touchés par les sécheresses. Je veux pas t'inquiéter mais en moyenne c'est une région qui se réchauffe deux fois plus vite que le reste de la planète

Le 26 octobre 2021 à 21:37:58 :
L'occident qui devient subitement écolo c'est comme au poker, des mecs trichent durant des heures et quand ils ont les poches pleines, ils s'aperçoivent qu'ils ont une morale et disent aux autres joueurs (qui viennent de comprendre la douille) : maintenant on arrête de jouer sinon ça finira mal pour nous tous.

Sauf qu'entre temps ils ont tellement triché que le jeux n'est plus complet et tous les joueurs vont perdre

Le 26 octobre 2021 à 21:32:41 :

Le 26 octobre 2021 à 21:26:50 :

Le 26 octobre 2021 à 21:19:37 :

Le 26 octobre 2021 à 21:13:30 :

Le 26 octobre 2021 à 21:04:14 :

Le 26 octobre 2021 à 20:56:52 :

Le 26 octobre 2021 à 20:48:40 :

Le 26 octobre 2021 à 20:40:19 :

Le 26 octobre 2021 à 20:34:34 :

Le 26 octobre 2021 à 20:31:55 :

Le 26 octobre 2021 à 20:23:48 :

Le 26 octobre 2021 à 20:20:09 :

Le 26 octobre 2021 à 20:17:02 :

Le 26 octobre 2021 à 20:15:49 :
Au moyen âge la température mondiale était plus élevé de 2 degrés que actuellement et ils on survécu

Pourquoi pas nous

Non mais y'aura rien hein, seulement quelques villes côtières vont disparaître.
OSEF.

Le niveau de la mer a toujours monté ou baissé, c'est pas tes pleurnicheries qui vont empêcher la terre de suivre son cycle, comme elle le fait depuis un nombre d'années dont tu n'as même pas idée, aveuglé que tu es par la propagande de merde dont tu t abreuves quotidiennement

Je suis d'accord avec toi y'a un malentendu, le sarcasme tout ça...

Le 26 octobre 2021 à 20:19:37 :

Le 26 octobre 2021 à 20:10:12 :
La vérité c'est que quand la Terre se réchauffe de manière naturelle (les cycles) le CO2 contenu dans les océans "s'évapore" et retourne dans l'atmosphère.

Ce qui veut dire que c'est le réchauffement qui vient AVANT l'augmentation de CO2 et non l'inverse, mais les golems scientifiques ont un faible QI.

L’atome de carbone possède trois isotopes :

le carbone 12, le plus abondant, possède 6 protons et 6 neutrons.

Le carbone 13, qui possède 6 protons et 7 neutrons, est un isotope stable (il n’est pas radioactif) et présent à hauteur de 1% du carbone environ, avec toutefois une différence notable entre les milieux océaniques et les milieux continentaux : il est moins abondant dans les milieux continentaux (dans la biomasse et…les combustibles fossiles, qui sont de la biomasse décomposée il y a longtemps) que dans l’océan,

le carbone 14, qui possède 6 protons et 8 neutrons, est instable (c’est à dire radioactif, de période 5.500 ans environ, c’est à dire qu’au bout de 5.500 ans la moitié d’un stock initial de carbone 14 a disparu) se forme par bombardement, dans la haute atmosphère, de l’azote de l’air par les neutrons du rayonnement cosmique, selon la réaction

N (7,7) + n → N (7,8) → C (6,8) + p

Ce carbone 14 se retrouve ensuite un peu partout, mais comme il se désintègre en quasi totalité au bout de quelques dizaines de milliers d’années, les combustibles fossiles (qui se sont formés il y a des millions d’années au moins) n’en comportent pas.

Nous avons donc des discriminants du CO2 selon sa provenance :

les émissions de CO2 provenant de l’océan sont relativement riches en carbone 13 et comportent du carbone 14
les émissions de CO2 provenant de la biomasse continentale sont moins riches en carbone 13 et comportent aussi du carbone 14
les émissions de CO2 provenant des combustibles fossiles sont aussi riches en carbone 13 que celles provenant de la biomasse continentale (charbon) ou marine (pétrole et gaz) , mais sont dépourvues de carbone 14

Or on constate que le CO2 atmosphérique s’appauvrit actuellement en carbone 13 et en carbone 14. L’appauvrissement en carbone 13 indique que l’augmentation de ce CO2 atmosphérique ne vient pas de l’océan, et l’appauvrissement en carbone 14 implique – puisque c’est la seule source possible – que les émissions en provenance des combustibles fossiles augmentent.

C'est une piste mais insuffisante, je ne fais pas confiance en la précision de la datation au carbone 14 ni aux golems qui vont faire les mesure, après tout ils sont payés pour aller trouver un impact écologique causé par l'homme.

si tu pars du principe qu'on ne peut faire confiance à aucune étude scientifique on ne peut pas discuter. Cela équivaut à regarder le monde à l'aide des outils de la Renaissance, c'est-à-dire rien. Je te laisse te faire une saignée pour éliminer ta bile noire quand tu auras une conjonctivite

J'ai confiance en la méthode scientifique entre les mains de scientifiques indépendants qui n'ont AUCUNS intérêts à promouvoir le fait que le réchauffement climatique est causé par l'homme.

premièrement les scientifiques ne promeuvent rien, les faits scientifiques ne sont pas des opinions, ils s'imposent à nous. Ce sont l'utilisation de ces études et la manière de communiquer les résultats qui peut être une opinion.

il n'y a AUCUN intérêt pour les grandes puissances à monter un complot pour faire croire à la population que le déréglement climatique est causé par l'homme : quand il y a de la croissance, il y a TOUJOURS des émissions de GES, systématiquement.

Aujourd'hui si un scientifique découvre des preuves qui vont à l'encontre de la DOXA écologique il va se faire ECRASER par ses collègues, il met en danger l'organisation pour laquelle il travail qui du coup (si elle le supporte) ne recevra plus de subventions pour aller faire des études.

donc ce n'est plus un complot des grandes puissances mais des laboratoires qui ont décidés de tuer l'économie de la planète pour subsister ? On parle bien de ces personnes cupides, ces physiciens du climat qui ont fait huit années d'études pour avoir un rémunération mensuelle avoisinant les 2k ?

Et si il y a un intérêt à promouvoir tout ça, les TAXES, la restriction des libertés et le contrôle par la peur.

on accepte la pire récession que l'humanité n'a jamais connue depuis la révolution industrielle pour pouvoir faire payer 30% plus cher au concitoyen son Renault Scénic ?
En quoi une meilleure emprise sur la population par la restriction des libertés et par la peur n'aurait-elle pu être obtenu en soutenant la position inverse ? Tout en gardant à l'esprit que c'est troquer cette emprise contre une destruction sans précédent de l'économie, et donc du pouvoir

1) C'est pas un complot et l'argent ne va pas dans les poches des petits scientifiques esclaves. L'organisation garde l'argent (une bonne portion sûrement) et à intérêt à continuer de faire ça tant que les subventions arrivent.

Quelle organisation ? Le GIEC ? Elle est justement composée exclusivement de petits scientifiques esclaves avec un budget dérisoire qui n'attenit même pas la dizaine de millions d'euros par an. C'est complètement risible en comparaison au budget des laboratoire de recherche de Koch Industries par exemple.

Y'a rien d'incroyable. ET il faut pas croire que tout ça est prévu depuis le début dans un GRAND plan, c'est juste des gens qui ont vu des opportunités de faire du fric à un moment donné c'est tout. Si demain on leur propose 2 milliards pour INNOCENTER l'humanité par rapport au climat ils vont vite retourné leurs vestes et les preuves apparaîtront comme par magie.

confer ma réponse du dessus

2) Les riches sont de plus en plus riches, si tu crois qu'ils en ont quelque chose à foutre de la récession...

oui les riches sont de plus en plus riches justement parce qu'ils ont -entre autre- choisi de faire fi de la lutte pour le climat

https://www.lemonde.fr/planete/article/2020/02/18/bezos-veut-consacrer-dix-milliards-de-dollars-a-la-lutte-contre-le-rechauffement-climatique_6029898_3244.html

Mots clés : 10 milliards, financera , ONG...

Maintenant si t'es un scientifique qui va à l'encontre de tout ça, il est où ton financement ?

Alors à partir du moment où il existe un flux d'argent quelque part c'est forcément à cause d'un complot de toutes les élites ?

L'état consacre 300 milliards par an pour les retraites, on peut donc affirmer avec arrogance que la necessité d'une retraite n'existe pas et que cette theorie n'a été inventée que pour que les élites se fassent de l'argent

Surtout que ton Bezos il finance ni le GIEC, ni les départements de recherche à ce que je sache, donc qu'est ce que ça change au niveau des faits scientifique l'existence de son propre fonds ?

Pour conclure, je dis seulement que si demain un scientifique a des preuves qui vont à l'encontre du modèle accepté, il ne pourra jamais se faire entendre. C'est très grave.
Science, argent et politique ne font pas bon ménage c'est tout.
La seule différence entre toi et moi, c'est que moi je ne pars pas du principe que nos élites aient de bonnes intentions.

Il pourra jamais se faire entendre parce qu'il racontera de la merde, purement et simplement
Si demain un scientifique a des preuves pour affirmer que le ciel est rouge, le pauvret se fera tout autant discréditer mais je peux t'assurer que dans un cas comme dans l'autre ça n'aura rien à voir avec l'argent ou la politique, simplement que de base si tu es à ce niveau, tu as une base de connaissance necessaire pour ne jamais affirmer de telles conneries, et que si ton cerveau vrille et que tu te mets à assener de telles sornettes, les autres gens du domaine metteront pas 2 secondes à deceler les failles méthodologiques et logiques majeures, ce qui provoquera ton discrédit

Le 26 octobre 2021 à 21:39:29 :

Le 26 octobre 2021 à 21:34:05 :
Osef je suis arabe et j'aime la chaleur, vivement que le réchauffement climatique s'accèlere pour que ce soit les vacances toute l'année.

Tu vis ou ? Le Maghreb et toute la méditerranée vont être particulièrement touchés par les sécheresses. Je veux pas t'inquiéter mais en moyenne c'est une région qui se réchauffe deux fois plus vite que le reste de la planète

En France khey, il fait trop froid

Le 26 octobre 2021 à 21:39:29 :

Le 26 octobre 2021 à 21:34:05 :
Osef je suis arabe et j'aime la chaleur, vivement que le réchauffement climatique s'accèlere pour que ce soit les vacances toute l'année.

Tu vis ou ? Le Maghreb et toute la méditerranée vont être particulièrement touchés par les sécheresses. Je veux pas t'inquiéter mais en moyenne c'est une région qui se réchauffe deux fois plus vite que le reste de la planète

Le Maghreb avait toujours un climat semi aride, ce n'est pas au Maghreb que des vieux meurent comme des rats isolés chez eux pour une canicule de 40°

Le 26 octobre 2021 à 21:40:19 :

Le 26 octobre 2021 à 21:32:41 :

Le 26 octobre 2021 à 21:26:50 :

Le 26 octobre 2021 à 21:19:37 :

Le 26 octobre 2021 à 21:13:30 :

Le 26 octobre 2021 à 21:04:14 :

Le 26 octobre 2021 à 20:56:52 :

Le 26 octobre 2021 à 20:48:40 :

Le 26 octobre 2021 à 20:40:19 :

Le 26 octobre 2021 à 20:34:34 :

Le 26 octobre 2021 à 20:31:55 :

Le 26 octobre 2021 à 20:23:48 :

Le 26 octobre 2021 à 20:20:09 :

Le 26 octobre 2021 à 20:17:02 :

Le 26 octobre 2021 à 20:15:49 :
Au moyen âge la température mondiale était plus élevé de 2 degrés que actuellement et ils on survécu

Pourquoi pas nous

Non mais y'aura rien hein, seulement quelques villes côtières vont disparaître.
OSEF.

Le niveau de la mer a toujours monté ou baissé, c'est pas tes pleurnicheries qui vont empêcher la terre de suivre son cycle, comme elle le fait depuis un nombre d'années dont tu n'as même pas idée, aveuglé que tu es par la propagande de merde dont tu t abreuves quotidiennement

Je suis d'accord avec toi y'a un malentendu, le sarcasme tout ça...

Le 26 octobre 2021 à 20:19:37 :

Le 26 octobre 2021 à 20:10:12 :
La vérité c'est que quand la Terre se réchauffe de manière naturelle (les cycles) le CO2 contenu dans les océans "s'évapore" et retourne dans l'atmosphère.

Ce qui veut dire que c'est le réchauffement qui vient AVANT l'augmentation de CO2 et non l'inverse, mais les golems scientifiques ont un faible QI.

L’atome de carbone possède trois isotopes :

le carbone 12, le plus abondant, possède 6 protons et 6 neutrons.

Le carbone 13, qui possède 6 protons et 7 neutrons, est un isotope stable (il n’est pas radioactif) et présent à hauteur de 1% du carbone environ, avec toutefois une différence notable entre les milieux océaniques et les milieux continentaux : il est moins abondant dans les milieux continentaux (dans la biomasse et…les combustibles fossiles, qui sont de la biomasse décomposée il y a longtemps) que dans l’océan,

le carbone 14, qui possède 6 protons et 8 neutrons, est instable (c’est à dire radioactif, de période 5.500 ans environ, c’est à dire qu’au bout de 5.500 ans la moitié d’un stock initial de carbone 14 a disparu) se forme par bombardement, dans la haute atmosphère, de l’azote de l’air par les neutrons du rayonnement cosmique, selon la réaction

N (7,7) + n → N (7,8) → C (6,8) + p

Ce carbone 14 se retrouve ensuite un peu partout, mais comme il se désintègre en quasi totalité au bout de quelques dizaines de milliers d’années, les combustibles fossiles (qui se sont formés il y a des millions d’années au moins) n’en comportent pas.

Nous avons donc des discriminants du CO2 selon sa provenance :

les émissions de CO2 provenant de l’océan sont relativement riches en carbone 13 et comportent du carbone 14
les émissions de CO2 provenant de la biomasse continentale sont moins riches en carbone 13 et comportent aussi du carbone 14
les émissions de CO2 provenant des combustibles fossiles sont aussi riches en carbone 13 que celles provenant de la biomasse continentale (charbon) ou marine (pétrole et gaz) , mais sont dépourvues de carbone 14

Or on constate que le CO2 atmosphérique s’appauvrit actuellement en carbone 13 et en carbone 14. L’appauvrissement en carbone 13 indique que l’augmentation de ce CO2 atmosphérique ne vient pas de l’océan, et l’appauvrissement en carbone 14 implique – puisque c’est la seule source possible – que les émissions en provenance des combustibles fossiles augmentent.

C'est une piste mais insuffisante, je ne fais pas confiance en la précision de la datation au carbone 14 ni aux golems qui vont faire les mesure, après tout ils sont payés pour aller trouver un impact écologique causé par l'homme.

si tu pars du principe qu'on ne peut faire confiance à aucune étude scientifique on ne peut pas discuter. Cela équivaut à regarder le monde à l'aide des outils de la Renaissance, c'est-à-dire rien. Je te laisse te faire une saignée pour éliminer ta bile noire quand tu auras une conjonctivite

J'ai confiance en la méthode scientifique entre les mains de scientifiques indépendants qui n'ont AUCUNS intérêts à promouvoir le fait que le réchauffement climatique est causé par l'homme.

premièrement les scientifiques ne promeuvent rien, les faits scientifiques ne sont pas des opinions, ils s'imposent à nous. Ce sont l'utilisation de ces études et la manière de communiquer les résultats qui peut être une opinion.

il n'y a AUCUN intérêt pour les grandes puissances à monter un complot pour faire croire à la population que le déréglement climatique est causé par l'homme : quand il y a de la croissance, il y a TOUJOURS des émissions de GES, systématiquement.

Aujourd'hui si un scientifique découvre des preuves qui vont à l'encontre de la DOXA écologique il va se faire ECRASER par ses collègues, il met en danger l'organisation pour laquelle il travail qui du coup (si elle le supporte) ne recevra plus de subventions pour aller faire des études.

donc ce n'est plus un complot des grandes puissances mais des laboratoires qui ont décidés de tuer l'économie de la planète pour subsister ? On parle bien de ces personnes cupides, ces physiciens du climat qui ont fait huit années d'études pour avoir un rémunération mensuelle avoisinant les 2k ?

Et si il y a un intérêt à promouvoir tout ça, les TAXES, la restriction des libertés et le contrôle par la peur.

on accepte la pire récession que l'humanité n'a jamais connue depuis la révolution industrielle pour pouvoir faire payer 30% plus cher au concitoyen son Renault Scénic ?
En quoi une meilleure emprise sur la population par la restriction des libertés et par la peur n'aurait-elle pu être obtenu en soutenant la position inverse ? Tout en gardant à l'esprit que c'est troquer cette emprise contre une destruction sans précédent de l'économie, et donc du pouvoir

1) C'est pas un complot et l'argent ne va pas dans les poches des petits scientifiques esclaves. L'organisation garde l'argent (une bonne portion sûrement) et à intérêt à continuer de faire ça tant que les subventions arrivent.

Quelle organisation ? Le GIEC ? Elle est justement composée exclusivement de petits scientifiques esclaves avec un budget dérisoire qui n'attenit même pas la dizaine de millions d'euros par an. C'est complètement risible en comparaison au budget des laboratoire de recherche de Koch Industries par exemple.

Y'a rien d'incroyable. ET il faut pas croire que tout ça est prévu depuis le début dans un GRAND plan, c'est juste des gens qui ont vu des opportunités de faire du fric à un moment donné c'est tout. Si demain on leur propose 2 milliards pour INNOCENTER l'humanité par rapport au climat ils vont vite retourné leurs vestes et les preuves apparaîtront comme par magie.

confer ma réponse du dessus

2) Les riches sont de plus en plus riches, si tu crois qu'ils en ont quelque chose à foutre de la récession...

oui les riches sont de plus en plus riches justement parce qu'ils ont -entre autre- choisi de faire fi de la lutte pour le climat

https://www.lemonde.fr/planete/article/2020/02/18/bezos-veut-consacrer-dix-milliards-de-dollars-a-la-lutte-contre-le-rechauffement-climatique_6029898_3244.html

Mots clés : 10 milliards, financera , ONG...

Maintenant si t'es un scientifique qui va à l'encontre de tout ça, il est où ton financement ?

Alors à partir du moment où il existe un flux d'argent quelque part c'est forcément à cause d'un complot de toutes les élites ?

L'état consacre 300 milliards par an pour les retraites, on peut donc affirmer avec arrogance que la necessité d'une retraite n'existe pas et que cette theorie n'a été inventée que pour que les élites se fassent de l'argent

Surtout que ton Bezos il finance ni le GIEC, ni les départements de recherche à ce que je sache, donc qu'est ce que ça change au niveau des faits scientifique l'existence de son propre fonds ?

Pour conclure, je dis seulement que si demain un scientifique a des preuves qui vont à l'encontre du modèle accepté, il ne pourra jamais se faire entendre. C'est très grave.
Science, argent et politique ne font pas bon ménage c'est tout.
La seule différence entre toi et moi, c'est que moi je ne pars pas du principe que nos élites aient de bonnes intentions.

Il pourra jamais se faire entendre parce qu'il racontera de la merde, purement et simplement
Si demain un scientifique a des preuves pour affirmer que le ciel est rouge, le pauvret se fera tout autant discréditer mais je peux t'assurer que dans un cas comme dans l'autre ça n'aura rien à voir avec l'argent ou la politique, simplement que de base si tu es à ce niveau, tu as une base de connaissance necessaire pour ne jamais affirmer de telles conneries, et que si ton cerveau vrille et que tu te mets à assener de telles sornettes, les autres gens du domaine metteront pas 2 secondes à deceler les failles méthodologiques et logiques majeures, ce qui provoquera ton discrédit

c'est le principe de relecture par les pairs. Dès que tu sors une publication allant à contre-courant des modèles actuels tu es relu par une très grande quantité de chercheurs du domaine, venant de partout, y compris de laboratoires publiques français subventionnés trois francs six sous où tu justifieras difficilement des supposés conflits d'intérêts

Le 26 octobre 2021 à 21:42:20 :

Le 26 octobre 2021 à 21:39:29 :

Le 26 octobre 2021 à 21:34:05 :
Osef je suis arabe et j'aime la chaleur, vivement que le réchauffement climatique s'accèlere pour que ce soit les vacances toute l'année.

Tu vis ou ? Le Maghreb et toute la méditerranée vont être particulièrement touchés par les sécheresses. Je veux pas t'inquiéter mais en moyenne c'est une région qui se réchauffe deux fois plus vite que le reste de la planète

En France khey, il fait trop froid

Ok bah j'espère pour toi que t'es dans le sud de la France alors. Dans la moitié nord on aura surtout de plus en plus de pluie. Perso je supporte pas du tout les grosses chaleurs donc je suis très bien ou je suis (littoral nord)

Le 26 octobre 2021 à 21:44:15 :

Hey c'est mon sticker

Le 26 octobre 2021 à 21:43:47 :

Le 26 octobre 2021 à 21:39:29 :

Le 26 octobre 2021 à 21:34:05 :
Osef je suis arabe et j'aime la chaleur, vivement que le réchauffement climatique s'accèlere pour que ce soit les vacances toute l'année.

Tu vis ou ? Le Maghreb et toute la méditerranée vont être particulièrement touchés par les sécheresses. Je veux pas t'inquiéter mais en moyenne c'est une région qui se réchauffe deux fois plus vite que le reste de la planète

Le Maghreb avait toujours un climat semi aride, ce n'est pas au Maghreb que des vieux meurent comme des rats isolés chez eux pour une canicule de 40°

Y'a pas eu des pénuries d'eau en Algérie recemment ? Ca risque surement pas de s'améliorer ça, bien au contraire

Le 26 octobre 2021 à 19:13:28 :

Je comprends pas le débat en fait

Les pays développés ont bien profité des énergies fossiles pourquoi pas les autres

Et de toute facon il reste que 100ans d'utilisation d'énergie fossile autant en finir maintenant

100 ans qu'il dit
à 8 milliards
divise par 10

Le 26 octobre 2021 à 21:46:34 :
En réalité, il n'y a qu'un problème que personne ne veut voire ou aborder. La démographie. 8 milliard d'individus du genre humain avec 80% de IQ douteux, ça fait des ravages sur les écosystèmes.

Pourtant même avec une démographie stable, on arrive à bétonner et faire des projet nuisibles aux écosystème en France.

Le 26 octobre 2021 à 21:48:41 :
selon la nasa et les images satellites il y a plus de glaciers au pole nord que en 1950 mais moins que en 1980, vous voyez un peu la manipe

non

Le 26 octobre 2021 à 21:49:04 :

Le 26 octobre 2021 à 21:48:41 :
selon la nasa et les images satellites il y a plus de glaciers au pole nord que en 1950 mais moins que en 1980, vous voyez un peu la manipe

non

si si

la terre est aussi plus verte que avant

Le 26 octobre 2021 à 19:27:55 :
La vérité c’est que la planète se porte et se portera très bien après notre disparition
Ce dont ont peur les écologistes c’est de leur disparition

Enfin en même temps une terre sans vie sert à rien

Le 26 octobre 2021 à 21:43:47 :

Le 26 octobre 2021 à 21:39:29 :

Le 26 octobre 2021 à 21:34:05 :
Osef je suis arabe et j'aime la chaleur, vivement que le réchauffement climatique s'accèlere pour que ce soit les vacances toute l'année.

Tu vis ou ? Le Maghreb et toute la méditerranée vont être particulièrement touchés par les sécheresses. Je veux pas t'inquiéter mais en moyenne c'est une région qui se réchauffe deux fois plus vite que le reste de la planète

Le Maghreb avait toujours un climat semi aride, ce n'est pas au Maghreb que des vieux meurent comme des rats isolés chez eux pour une canicule de 40°

Sans doute mais ça va s'empirer. C'est pas votre résistance à la chaleur qui m'inquiète mais les sécheresses et le rendement agricole. Sans parler des incendies et des inondations