Et si le RECHAUFFEMENT CLIMATIQUE était .. NORMAL ?
Le 26 octobre 2021 à 20:50:46 :
Le 26 octobre 2021 à 20:47:08 :
Le 26 octobre 2021 à 20:35:46 :
Le 26 octobre 2021 à 20:31:55 :
Le 26 octobre 2021 à 20:23:48 :
Le 26 octobre 2021 à 20:20:09 :
Le 26 octobre 2021 à 20:17:02 :
Le 26 octobre 2021 à 20:15:49 :
Au moyen âge la température mondiale était plus élevé de 2 degrés que actuellement et ils on survécuPourquoi pas nous
Non mais y'aura rien hein, seulement quelques villes côtières vont disparaître.
OSEF.
Le niveau de la mer a toujours monté ou baissé, c'est pas tes pleurnicheries qui vont empêcher la terre de suivre son cycle, comme elle le fait depuis un nombre d'années dont tu n'as même pas idée, aveuglé que tu es par la propagande de merde dont tu t abreuves quotidiennement
Je suis d'accord avec toi y'a un malentendu, le sarcasme tout ça...
Le 26 octobre 2021 à 20:19:37 :
Le 26 octobre 2021 à 20:10:12 :
La vérité c'est que quand la Terre se réchauffe de manière naturelle (les cycles) le CO2 contenu dans les océans "s'évapore" et retourne dans l'atmosphère.Ce qui veut dire que c'est le réchauffement qui vient AVANT l'augmentation de CO2 et non l'inverse, mais les golems scientifiques ont un faible QI.
L’atome de carbone possède trois isotopes :
le carbone 12, le plus abondant, possède 6 protons et 6 neutrons.
Le carbone 13, qui possède 6 protons et 7 neutrons, est un isotope stable (il n’est pas radioactif) et présent à hauteur de 1% du carbone environ, avec toutefois une différence notable entre les milieux océaniques et les milieux continentaux : il est moins abondant dans les milieux continentaux (dans la biomasse et…les combustibles fossiles, qui sont de la biomasse décomposée il y a longtemps) que dans l’océan,
le carbone 14, qui possède 6 protons et 8 neutrons, est instable (c’est à dire radioactif, de période 5.500 ans environ, c’est à dire qu’au bout de 5.500 ans la moitié d’un stock initial de carbone 14 a disparu) se forme par bombardement, dans la haute atmosphère, de l’azote de l’air par les neutrons du rayonnement cosmique, selon la réaction
N (7,7) + n → N (7,8) → C (6,8) + p
Ce carbone 14 se retrouve ensuite un peu partout, mais comme il se désintègre en quasi totalité au bout de quelques dizaines de milliers d’années, les combustibles fossiles (qui se sont formés il y a des millions d’années au moins) n’en comportent pas.
Nous avons donc des discriminants du CO2 selon sa provenance :
les émissions de CO2 provenant de l’océan sont relativement riches en carbone 13 et comportent du carbone 14
les émissions de CO2 provenant de la biomasse continentale sont moins riches en carbone 13 et comportent aussi du carbone 14
les émissions de CO2 provenant des combustibles fossiles sont aussi riches en carbone 13 que celles provenant de la biomasse continentale (charbon) ou marine (pétrole et gaz) , mais sont dépourvues de carbone 14Or on constate que le CO2 atmosphérique s’appauvrit actuellement en carbone 13 et en carbone 14. L’appauvrissement en carbone 13 indique que l’augmentation de ce CO2 atmosphérique ne vient pas de l’océan, et l’appauvrissement en carbone 14 implique – puisque c’est la seule source possible – que les émissions en provenance des combustibles fossiles augmentent.
C'est une piste mais insuffisante, je ne fais pas confiance en la précision de la datation au carbone 14 ni aux golems qui vont faire les mesure, après tout ils sont payés pour aller trouver un impact écologique causé par l'homme.
si tu pars du principe qu'on ne peut faire confiance à aucune étude scientifique on ne peut pas discuter. Cela équivaut à regarder le monde à l'aide des outils de la Renaissance, c'est-à-dire rien. Je te laisse te faire une saignée pour éliminer ta bile noire quand tu auras une conjonctivite
La blague...
C'est justement en prenant la saignée comme exemple, que tu devrais arriver à la conclusion que les "scientifiques " sont capables des pires conneries...
parce que tu appelles scientifiques les gens qui faisaient des saignées à l'époque ? Tu appelles scientifiques les gens qui retiraient la pierre de folie aux schizophrènes ?
En 2021, il convient de regarder ces pseudos savant avec un certains recul, on n'est plus au moyen âge justement
Encore faudrait-il être en capacité de juger de la qualité du travail de ces pseudo-savants comme tu dis. Ce que je ne penses pas dans ton cas au vu de tes messages. Pour ma part je ne suis pas encore à-même de pouvoir apprécier correctement le travail des physiciens du climat, mais j'en suis proche (études en physique)
Les scientifiques d'aujourd'hui ne seront pas regardé avec plus de considération dans 100 ans que tu ne regardes les médecins du moyen age ...
Si t'as pas compris cela, tu es débiles ou ignorant..
"si tu n'es pas d'accord avec moi c'est que tu n'es pas intelligent"
Le 26 octobre 2021 à 20:52:02 :
Le 26 octobre 2021 à 20:49:26 :
Le 26 octobre 2021 à 20:43:00 :
Le 26 octobre 2021 à 20:40:19 :
Le 26 octobre 2021 à 20:34:34 :
Le 26 octobre 2021 à 20:31:55 :
Le 26 octobre 2021 à 20:23:48 :
Le 26 octobre 2021 à 20:20:09 :
Le 26 octobre 2021 à 20:17:02 :
Le 26 octobre 2021 à 20:15:49 :
Au moyen âge la température mondiale était plus élevé de 2 degrés que actuellement et ils on survécuPourquoi pas nous
Non mais y'aura rien hein, seulement quelques villes côtières vont disparaître.
OSEF.Le niveau de la mer a toujours monté ou baissé, c'est pas tes pleurnicheries qui vont empêcher la terre de suivre son cycle, comme elle le fait depuis un nombre d'années dont tu n'as même pas idée, aveuglé que tu es par la propagande de merde dont tu t abreuves quotidiennement
Je suis d'accord avec toi y'a un malentendu, le sarcasme tout ça...
Le 26 octobre 2021 à 20:19:37 :
Le 26 octobre 2021 à 20:10:12 :
La vérité c'est que quand la Terre se réchauffe de manière naturelle (les cycles) le CO2 contenu dans les océans "s'évapore" et retourne dans l'atmosphère.Ce qui veut dire que c'est le réchauffement qui vient AVANT l'augmentation de CO2 et non l'inverse, mais les golems scientifiques ont un faible QI.
L’atome de carbone possède trois isotopes :
le carbone 12, le plus abondant, possède 6 protons et 6 neutrons.
Le carbone 13, qui possède 6 protons et 7 neutrons, est un isotope stable (il n’est pas radioactif) et présent à hauteur de 1% du carbone environ, avec toutefois une différence notable entre les milieux océaniques et les milieux continentaux : il est moins abondant dans les milieux continentaux (dans la biomasse et…les combustibles fossiles, qui sont de la biomasse décomposée il y a longtemps) que dans l’océan,
le carbone 14, qui possède 6 protons et 8 neutrons, est instable (c’est à dire radioactif, de période 5.500 ans environ, c’est à dire qu’au bout de 5.500 ans la moitié d’un stock initial de carbone 14 a disparu) se forme par bombardement, dans la haute atmosphère, de l’azote de l’air par les neutrons du rayonnement cosmique, selon la réaction
N (7,7) + n → N (7,8) → C (6,8) + p
Ce carbone 14 se retrouve ensuite un peu partout, mais comme il se désintègre en quasi totalité au bout de quelques dizaines de milliers d’années, les combustibles fossiles (qui se sont formés il y a des millions d’années au moins) n’en comportent pas.
Nous avons donc des discriminants du CO2 selon sa provenance :
les émissions de CO2 provenant de l’océan sont relativement riches en carbone 13 et comportent du carbone 14
les émissions de CO2 provenant de la biomasse continentale sont moins riches en carbone 13 et comportent aussi du carbone 14
les émissions de CO2 provenant des combustibles fossiles sont aussi riches en carbone 13 que celles provenant de la biomasse continentale (charbon) ou marine (pétrole et gaz) , mais sont dépourvues de carbone 14Or on constate que le CO2 atmosphérique s’appauvrit actuellement en carbone 13 et en carbone 14. L’appauvrissement en carbone 13 indique que l’augmentation de ce CO2 atmosphérique ne vient pas de l’océan, et l’appauvrissement en carbone 14 implique – puisque c’est la seule source possible – que les émissions en provenance des combustibles fossiles augmentent.
C'est une piste mais insuffisante, je ne fais pas confiance en la précision de la datation au carbone 14 ni aux golems qui vont faire les mesure, après tout ils sont payés pour aller trouver un impact écologique causé par l'homme.
si tu pars du principe qu'on ne peut faire confiance à aucune étude scientifique on ne peut pas discuter. Cela équivaut à regarder le monde à l'aide des outils de la Renaissance, c'est-à-dire rien. Je te laisse te faire une saignée pour éliminer ta bile noire quand tu auras une conjonctivite
J'ai confiance en la méthode scientifique entre les mains de scientifiques indépendants qui n'ont AUCUNS intérêts à promouvoir le fait que le réchauffement climatique est causé par l'homme.
premièrement les scientifiques ne promeuvent rien, les faits scientifiques ne sont pas des opinions, ils s'imposent à nous. Ce sont l'utilisation de ces études et la manière de communiquer les résultats qui peut être une opinion.
il n'y a AUCUN intérêt pour les grandes puissances à monter un complot pour faire croire à la population que le déréglement climatique est causé par l'homme : quand il y a de la croissance, il y a TOUJOURS des émissions de GES, systématiquement.
Toujours plus de contrôle sur les peuples peut être?
donc les grandes puissances choisiraient unanimement de détruire leur économie pour une augmentation de l'emprise sur les populations alors même que tu es incapable de démontrer qu'elles auraient incapables d'obtenir cette emprise supplémentaire en niant le réchauffement climatique ?
L'écologie est devenu un business khey, et une idéologie politique.
C'est avant tout de la science. Sort de chez toi un peu va parler à des ingénieurs ou des physiciens pour voir ce qu'ils en pensent 
Aucun des bons toutous endoctrinés pour répondre à mes messages 
De toute façon ils ont pas besoin d'argument c'est comme le cobide ou les casseurs et les GJ suffit d'empoisonner le puit
"Antivax = climato-sceptique = Gj = grosse merde qui ne pense qu'à elle et qui mérite d'être méprisé alors que nous les golems on est bienveillants" 
Le 26 octobre 2021 à 20:58:07 :
Le 26 octobre 2021 à 20:48:37 :
Le 26 octobre 2021 à 20:46:16 :
Le 26 octobre 2021 à 20:42:41 :
Le 26 octobre 2021 à 20:39:42 :
Le 26 octobre 2021 à 20:25:50 :
https://www.warpnews.org/human-progress/nasa-the-earth-is-greener-now-than-it-was-20-years-ago/gneugneugneu le CO2 c'est mauvais
Un verdissement qui est en grande partie due aux reboisements en Chine pour faire face à la désertification qui gagne du terrain à cause du réchauffement climatique ainsi qu'au développement de l'agriculture en Inde . Des nouvelles forêt naturelles y en a très peu en réalité
Peut être mais ça reste positif : "So, to put it simply, humans are producing more carbon dioxide. This carbon dioxide is causing more plant growth, and a higher capacity to suck up carbon dioxide. This process is called the “carbon dioxide fertilisation effect” – a phenomenon when carbon emissions boost photosynthesis and, in turn, plant growth."
Ça reste dérisoire. Je nie pas qu'il y quelques effets positifs mais on aura beaucoup plus d'effets désagréables (vague de chaleur, sécheresse, désertification, inondation, fragilisation de la biodiversité, affaiblissement des courants océaniques et même montée du niveau ds océans sur le très très long terme)
Effets désagréables pour toi, pas pour la planète.
C'est une nuance importante, vous ne flippez pas pour notre bonne vieille planète, mais pour vos sociétés.
Votre hypocrisie est à gerber
Mais t'es débile ou quoi ? Évidement que la stabilité de nos sociétés est en jeu. Tu crois qu'on est en train de parler de quoi en fait ?
Si on ne fait rien pour réduire nos émissions de Co2, y aura des territoires inhabitables de plus en plus vastes. Les rendements agricoles vont diminuer. L'accès à l'eau potable sera plus difficile. La biodiversité déjà grandement fragilisé par nos activités n'aura pas non plus le temps de s'adapter. Évidement qu'on parle pas de la planète en tant que telle. Réfléchis un peu.
Rien a voir avec la survie de la plante donc, juste celle de notre société telle qu'elle est.
Et je vais encore t'étonner, mais sache que l'immense majorité des êtres humains survivront à ces changements, et s'adapteront.
Mais je veux bien croire qu'un petit citadin transgenre double vacciné soit en panique.
Je parle de toi effectivement 
Le 26 octobre 2021 à 20:56:18 :
Le 26 octobre 2021 à 20:49:26 :
Le 26 octobre 2021 à 20:43:00 :
Le 26 octobre 2021 à 20:40:19 :
Le 26 octobre 2021 à 20:34:34 :
Le 26 octobre 2021 à 20:31:55 :
Le 26 octobre 2021 à 20:23:48 :
Le 26 octobre 2021 à 20:20:09 :
Le 26 octobre 2021 à 20:17:02 :
Le 26 octobre 2021 à 20:15:49 :
Au moyen âge la température mondiale était plus élevé de 2 degrés que actuellement et ils on survécuPourquoi pas nous
Non mais y'aura rien hein, seulement quelques villes côtières vont disparaître.
OSEF.Le niveau de la mer a toujours monté ou baissé, c'est pas tes pleurnicheries qui vont empêcher la terre de suivre son cycle, comme elle le fait depuis un nombre d'années dont tu n'as même pas idée, aveuglé que tu es par la propagande de merde dont tu t abreuves quotidiennement
Je suis d'accord avec toi y'a un malentendu, le sarcasme tout ça...
Le 26 octobre 2021 à 20:19:37 :
Le 26 octobre 2021 à 20:10:12 :
La vérité c'est que quand la Terre se réchauffe de manière naturelle (les cycles) le CO2 contenu dans les océans "s'évapore" et retourne dans l'atmosphère.Ce qui veut dire que c'est le réchauffement qui vient AVANT l'augmentation de CO2 et non l'inverse, mais les golems scientifiques ont un faible QI.
L’atome de carbone possède trois isotopes :
le carbone 12, le plus abondant, possède 6 protons et 6 neutrons.
Le carbone 13, qui possède 6 protons et 7 neutrons, est un isotope stable (il n’est pas radioactif) et présent à hauteur de 1% du carbone environ, avec toutefois une différence notable entre les milieux océaniques et les milieux continentaux : il est moins abondant dans les milieux continentaux (dans la biomasse et…les combustibles fossiles, qui sont de la biomasse décomposée il y a longtemps) que dans l’océan,
le carbone 14, qui possède 6 protons et 8 neutrons, est instable (c’est à dire radioactif, de période 5.500 ans environ, c’est à dire qu’au bout de 5.500 ans la moitié d’un stock initial de carbone 14 a disparu) se forme par bombardement, dans la haute atmosphère, de l’azote de l’air par les neutrons du rayonnement cosmique, selon la réaction
N (7,7) + n → N (7,8) → C (6,8) + p
Ce carbone 14 se retrouve ensuite un peu partout, mais comme il se désintègre en quasi totalité au bout de quelques dizaines de milliers d’années, les combustibles fossiles (qui se sont formés il y a des millions d’années au moins) n’en comportent pas.
Nous avons donc des discriminants du CO2 selon sa provenance :
les émissions de CO2 provenant de l’océan sont relativement riches en carbone 13 et comportent du carbone 14
les émissions de CO2 provenant de la biomasse continentale sont moins riches en carbone 13 et comportent aussi du carbone 14
les émissions de CO2 provenant des combustibles fossiles sont aussi riches en carbone 13 que celles provenant de la biomasse continentale (charbon) ou marine (pétrole et gaz) , mais sont dépourvues de carbone 14Or on constate que le CO2 atmosphérique s’appauvrit actuellement en carbone 13 et en carbone 14. L’appauvrissement en carbone 13 indique que l’augmentation de ce CO2 atmosphérique ne vient pas de l’océan, et l’appauvrissement en carbone 14 implique – puisque c’est la seule source possible – que les émissions en provenance des combustibles fossiles augmentent.
C'est une piste mais insuffisante, je ne fais pas confiance en la précision de la datation au carbone 14 ni aux golems qui vont faire les mesure, après tout ils sont payés pour aller trouver un impact écologique causé par l'homme.
si tu pars du principe qu'on ne peut faire confiance à aucune étude scientifique on ne peut pas discuter. Cela équivaut à regarder le monde à l'aide des outils de la Renaissance, c'est-à-dire rien. Je te laisse te faire une saignée pour éliminer ta bile noire quand tu auras une conjonctivite
J'ai confiance en la méthode scientifique entre les mains de scientifiques indépendants qui n'ont AUCUNS intérêts à promouvoir le fait que le réchauffement climatique est causé par l'homme.
premièrement les scientifiques ne promeuvent rien, les faits scientifiques ne sont pas des opinions, ils s'imposent à nous. Ce sont l'utilisation de ces études et la manière de communiquer les résultats qui peut être une opinion.
il n'y a AUCUN intérêt pour les grandes puissances à monter un complot pour faire croire à la population que le déréglement climatique est causé par l'homme : quand il y a de la croissance, il y a TOUJOURS des émissions de GES, systématiquement.
Toujours plus de contrôle sur les peuples peut être?
donc les grandes puissances choisiraient unanimement de détruire leur économie pour une augmentation de l'emprise sur les populations alors même que tu es incapable de démontrer qu'elles auraient incapables d'obtenir cette emprise supplémentaire en niant le réchauffement climatique ?
L'avantage du dérèglement / réchauffement climatique est que l'individu moyen va obéir sans trop de résistance car "pour le bien commun". Cite moi une cause pour laquelle le peuple serait prêt à faire autant de sacrifices? (mis a part le COVID et la "vaccination pour les autres avant tout"
l'humain obéit déjà sans aucune résistance aux lobbies responsables de la surconsommation. Quel contrôle supérieur à celui nourri par la cupidité de l'homme veux-tu trouver ?
Pourquoi avons nous besoin de croissance et d'une "économie forte" dans l'absolu?
pour que les grandes puissances conservent leur pouvoir, c'est exactement pour cela qu'elles desserviraient leur cause en soutenant la lutte pour le climat
Le 26 octobre 2021 à 20:56:18 :
Le 26 octobre 2021 à 20:49:26 :
Le 26 octobre 2021 à 20:43:00 :
Le 26 octobre 2021 à 20:40:19 :
Le 26 octobre 2021 à 20:34:34 :
Le 26 octobre 2021 à 20:31:55 :
Le 26 octobre 2021 à 20:23:48 :
Le 26 octobre 2021 à 20:20:09 :
Le 26 octobre 2021 à 20:17:02 :
Le 26 octobre 2021 à 20:15:49 :
Au moyen âge la température mondiale était plus élevé de 2 degrés que actuellement et ils on survécuPourquoi pas nous
Non mais y'aura rien hein, seulement quelques villes côtières vont disparaître.
OSEF.Le niveau de la mer a toujours monté ou baissé, c'est pas tes pleurnicheries qui vont empêcher la terre de suivre son cycle, comme elle le fait depuis un nombre d'années dont tu n'as même pas idée, aveuglé que tu es par la propagande de merde dont tu t abreuves quotidiennement
Je suis d'accord avec toi y'a un malentendu, le sarcasme tout ça...
Le 26 octobre 2021 à 20:19:37 :
Le 26 octobre 2021 à 20:10:12 :
La vérité c'est que quand la Terre se réchauffe de manière naturelle (les cycles) le CO2 contenu dans les océans "s'évapore" et retourne dans l'atmosphère.Ce qui veut dire que c'est le réchauffement qui vient AVANT l'augmentation de CO2 et non l'inverse, mais les golems scientifiques ont un faible QI.
L’atome de carbone possède trois isotopes :
le carbone 12, le plus abondant, possède 6 protons et 6 neutrons.
Le carbone 13, qui possède 6 protons et 7 neutrons, est un isotope stable (il n’est pas radioactif) et présent à hauteur de 1% du carbone environ, avec toutefois une différence notable entre les milieux océaniques et les milieux continentaux : il est moins abondant dans les milieux continentaux (dans la biomasse et…les combustibles fossiles, qui sont de la biomasse décomposée il y a longtemps) que dans l’océan,
le carbone 14, qui possède 6 protons et 8 neutrons, est instable (c’est à dire radioactif, de période 5.500 ans environ, c’est à dire qu’au bout de 5.500 ans la moitié d’un stock initial de carbone 14 a disparu) se forme par bombardement, dans la haute atmosphère, de l’azote de l’air par les neutrons du rayonnement cosmique, selon la réaction
N (7,7) + n → N (7,8) → C (6,8) + p
Ce carbone 14 se retrouve ensuite un peu partout, mais comme il se désintègre en quasi totalité au bout de quelques dizaines de milliers d’années, les combustibles fossiles (qui se sont formés il y a des millions d’années au moins) n’en comportent pas.
Nous avons donc des discriminants du CO2 selon sa provenance :
les émissions de CO2 provenant de l’océan sont relativement riches en carbone 13 et comportent du carbone 14
les émissions de CO2 provenant de la biomasse continentale sont moins riches en carbone 13 et comportent aussi du carbone 14
les émissions de CO2 provenant des combustibles fossiles sont aussi riches en carbone 13 que celles provenant de la biomasse continentale (charbon) ou marine (pétrole et gaz) , mais sont dépourvues de carbone 14Or on constate que le CO2 atmosphérique s’appauvrit actuellement en carbone 13 et en carbone 14. L’appauvrissement en carbone 13 indique que l’augmentation de ce CO2 atmosphérique ne vient pas de l’océan, et l’appauvrissement en carbone 14 implique – puisque c’est la seule source possible – que les émissions en provenance des combustibles fossiles augmentent.
C'est une piste mais insuffisante, je ne fais pas confiance en la précision de la datation au carbone 14 ni aux golems qui vont faire les mesure, après tout ils sont payés pour aller trouver un impact écologique causé par l'homme.
si tu pars du principe qu'on ne peut faire confiance à aucune étude scientifique on ne peut pas discuter. Cela équivaut à regarder le monde à l'aide des outils de la Renaissance, c'est-à-dire rien. Je te laisse te faire une saignée pour éliminer ta bile noire quand tu auras une conjonctivite
J'ai confiance en la méthode scientifique entre les mains de scientifiques indépendants qui n'ont AUCUNS intérêts à promouvoir le fait que le réchauffement climatique est causé par l'homme.
premièrement les scientifiques ne promeuvent rien, les faits scientifiques ne sont pas des opinions, ils s'imposent à nous. Ce sont l'utilisation de ces études et la manière de communiquer les résultats qui peut être une opinion.
il n'y a AUCUN intérêt pour les grandes puissances à monter un complot pour faire croire à la population que le déréglement climatique est causé par l'homme : quand il y a de la croissance, il y a TOUJOURS des émissions de GES, systématiquement.
Toujours plus de contrôle sur les peuples peut être?
donc les grandes puissances choisiraient unanimement de détruire leur économie pour une augmentation de l'emprise sur les populations alors même que tu es incapable de démontrer qu'elles auraient incapables d'obtenir cette emprise supplémentaire en niant le réchauffement climatique ?
L'avantage du dérèglement / réchauffement climatique est que l'individu moyen va obéir sans trop de résistance car "pour le bien commun". Cite moi une cause pour laquelle le peuple serait prêt à faire autant de sacrifices? (mis a part le COVID et la "vaccination pour les autres avant tout"
Pourquoi avons nous besoin de croissance et d'une "économie forte" dans l'absolu?
On a pas besoin de croissance. Et va falloir apprendre à s'en passer parce que les prochaines décénies vont être l'ère de la sobriété pour ne pas dire de la décroissance
Le 26 octobre 2021 à 20:56:42 Rabbit42170 a écrit :
On peut rien faire à notre petite échelle.
On subit.
On verra bien si les grands de ce monde sont capables de contrer ce qui semble inéluctable.
En attendant,profitons de la vie,tant qu'on le peut encore...
exact, ce sont les industrielles qui peuvent agir , pas nous 
Le 26 octobre 2021 à 21:02:47 :
Le 26 octobre 2021 à 20:56:18 :
Le 26 octobre 2021 à 20:49:26 :
Le 26 octobre 2021 à 20:43:00 :
Le 26 octobre 2021 à 20:40:19 :
Le 26 octobre 2021 à 20:34:34 :
Le 26 octobre 2021 à 20:31:55 :
Le 26 octobre 2021 à 20:23:48 :
Le 26 octobre 2021 à 20:20:09 :
Le 26 octobre 2021 à 20:17:02 :
Le 26 octobre 2021 à 20:15:49 :
Au moyen âge la température mondiale était plus élevé de 2 degrés que actuellement et ils on survécuPourquoi pas nous
Non mais y'aura rien hein, seulement quelques villes côtières vont disparaître.
OSEF.Le niveau de la mer a toujours monté ou baissé, c'est pas tes pleurnicheries qui vont empêcher la terre de suivre son cycle, comme elle le fait depuis un nombre d'années dont tu n'as même pas idée, aveuglé que tu es par la propagande de merde dont tu t abreuves quotidiennement
Je suis d'accord avec toi y'a un malentendu, le sarcasme tout ça...
Le 26 octobre 2021 à 20:19:37 :
Le 26 octobre 2021 à 20:10:12 :
La vérité c'est que quand la Terre se réchauffe de manière naturelle (les cycles) le CO2 contenu dans les océans "s'évapore" et retourne dans l'atmosphère.Ce qui veut dire que c'est le réchauffement qui vient AVANT l'augmentation de CO2 et non l'inverse, mais les golems scientifiques ont un faible QI.
L’atome de carbone possède trois isotopes :
le carbone 12, le plus abondant, possède 6 protons et 6 neutrons.
Le carbone 13, qui possède 6 protons et 7 neutrons, est un isotope stable (il n’est pas radioactif) et présent à hauteur de 1% du carbone environ, avec toutefois une différence notable entre les milieux océaniques et les milieux continentaux : il est moins abondant dans les milieux continentaux (dans la biomasse et…les combustibles fossiles, qui sont de la biomasse décomposée il y a longtemps) que dans l’océan,
le carbone 14, qui possède 6 protons et 8 neutrons, est instable (c’est à dire radioactif, de période 5.500 ans environ, c’est à dire qu’au bout de 5.500 ans la moitié d’un stock initial de carbone 14 a disparu) se forme par bombardement, dans la haute atmosphère, de l’azote de l’air par les neutrons du rayonnement cosmique, selon la réaction
N (7,7) + n → N (7,8) → C (6,8) + p
Ce carbone 14 se retrouve ensuite un peu partout, mais comme il se désintègre en quasi totalité au bout de quelques dizaines de milliers d’années, les combustibles fossiles (qui se sont formés il y a des millions d’années au moins) n’en comportent pas.
Nous avons donc des discriminants du CO2 selon sa provenance :
les émissions de CO2 provenant de l’océan sont relativement riches en carbone 13 et comportent du carbone 14
les émissions de CO2 provenant de la biomasse continentale sont moins riches en carbone 13 et comportent aussi du carbone 14
les émissions de CO2 provenant des combustibles fossiles sont aussi riches en carbone 13 que celles provenant de la biomasse continentale (charbon) ou marine (pétrole et gaz) , mais sont dépourvues de carbone 14Or on constate que le CO2 atmosphérique s’appauvrit actuellement en carbone 13 et en carbone 14. L’appauvrissement en carbone 13 indique que l’augmentation de ce CO2 atmosphérique ne vient pas de l’océan, et l’appauvrissement en carbone 14 implique – puisque c’est la seule source possible – que les émissions en provenance des combustibles fossiles augmentent.
C'est une piste mais insuffisante, je ne fais pas confiance en la précision de la datation au carbone 14 ni aux golems qui vont faire les mesure, après tout ils sont payés pour aller trouver un impact écologique causé par l'homme.
si tu pars du principe qu'on ne peut faire confiance à aucune étude scientifique on ne peut pas discuter. Cela équivaut à regarder le monde à l'aide des outils de la Renaissance, c'est-à-dire rien. Je te laisse te faire une saignée pour éliminer ta bile noire quand tu auras une conjonctivite
J'ai confiance en la méthode scientifique entre les mains de scientifiques indépendants qui n'ont AUCUNS intérêts à promouvoir le fait que le réchauffement climatique est causé par l'homme.
premièrement les scientifiques ne promeuvent rien, les faits scientifiques ne sont pas des opinions, ils s'imposent à nous. Ce sont l'utilisation de ces études et la manière de communiquer les résultats qui peut être une opinion.
il n'y a AUCUN intérêt pour les grandes puissances à monter un complot pour faire croire à la population que le déréglement climatique est causé par l'homme : quand il y a de la croissance, il y a TOUJOURS des émissions de GES, systématiquement.
Toujours plus de contrôle sur les peuples peut être?
donc les grandes puissances choisiraient unanimement de détruire leur économie pour une augmentation de l'emprise sur les populations alors même que tu es incapable de démontrer qu'elles auraient incapables d'obtenir cette emprise supplémentaire en niant le réchauffement climatique ?
L'avantage du dérèglement / réchauffement climatique est que l'individu moyen va obéir sans trop de résistance car "pour le bien commun". Cite moi une cause pour laquelle le peuple serait prêt à faire autant de sacrifices? (mis a part le COVID et la "vaccination pour les autres avant tout"
l'humain obéit déjà sans aucune résistance aux lobbies responsables de la surconsommation. Quel contrôle supérieur à celui nourri par la cupidité de l'homme veux-tu trouver ?
Pourquoi avons nous besoin de croissance et d'une "économie forte" dans l'absolu?
pour que les grandes puissances conservent leur pouvoir, c'est exactement pour cela qu'elles desserviraient leur cause en soutenant la lutte pour le climat
Que tu es innocent toi...
Tu as 16 ans rassures moi ?
On dirait greta mais en plus con
Le 26 octobre 2021 à 20:59:28 :
Le 26 octobre 2021 à 20:52:02 :
Le 26 octobre 2021 à 20:49:26 :
Le 26 octobre 2021 à 20:43:00 :
Le 26 octobre 2021 à 20:40:19 :
Le 26 octobre 2021 à 20:34:34 :
Le 26 octobre 2021 à 20:31:55 :
Le 26 octobre 2021 à 20:23:48 :
Le 26 octobre 2021 à 20:20:09 :
Le 26 octobre 2021 à 20:17:02 :
Le 26 octobre 2021 à 20:15:49 :
Au moyen âge la température mondiale était plus élevé de 2 degrés que actuellement et ils on survécuPourquoi pas nous
Non mais y'aura rien hein, seulement quelques villes côtières vont disparaître.
OSEF.Le niveau de la mer a toujours monté ou baissé, c'est pas tes pleurnicheries qui vont empêcher la terre de suivre son cycle, comme elle le fait depuis un nombre d'années dont tu n'as même pas idée, aveuglé que tu es par la propagande de merde dont tu t abreuves quotidiennement
Je suis d'accord avec toi y'a un malentendu, le sarcasme tout ça...
Le 26 octobre 2021 à 20:19:37 :
Le 26 octobre 2021 à 20:10:12 :
La vérité c'est que quand la Terre se réchauffe de manière naturelle (les cycles) le CO2 contenu dans les océans "s'évapore" et retourne dans l'atmosphère.Ce qui veut dire que c'est le réchauffement qui vient AVANT l'augmentation de CO2 et non l'inverse, mais les golems scientifiques ont un faible QI.
L’atome de carbone possède trois isotopes :
le carbone 12, le plus abondant, possède 6 protons et 6 neutrons.
Le carbone 13, qui possède 6 protons et 7 neutrons, est un isotope stable (il n’est pas radioactif) et présent à hauteur de 1% du carbone environ, avec toutefois une différence notable entre les milieux océaniques et les milieux continentaux : il est moins abondant dans les milieux continentaux (dans la biomasse et…les combustibles fossiles, qui sont de la biomasse décomposée il y a longtemps) que dans l’océan,
le carbone 14, qui possède 6 protons et 8 neutrons, est instable (c’est à dire radioactif, de période 5.500 ans environ, c’est à dire qu’au bout de 5.500 ans la moitié d’un stock initial de carbone 14 a disparu) se forme par bombardement, dans la haute atmosphère, de l’azote de l’air par les neutrons du rayonnement cosmique, selon la réaction
N (7,7) + n → N (7,8) → C (6,8) + p
Ce carbone 14 se retrouve ensuite un peu partout, mais comme il se désintègre en quasi totalité au bout de quelques dizaines de milliers d’années, les combustibles fossiles (qui se sont formés il y a des millions d’années au moins) n’en comportent pas.
Nous avons donc des discriminants du CO2 selon sa provenance :
les émissions de CO2 provenant de l’océan sont relativement riches en carbone 13 et comportent du carbone 14
les émissions de CO2 provenant de la biomasse continentale sont moins riches en carbone 13 et comportent aussi du carbone 14
les émissions de CO2 provenant des combustibles fossiles sont aussi riches en carbone 13 que celles provenant de la biomasse continentale (charbon) ou marine (pétrole et gaz) , mais sont dépourvues de carbone 14Or on constate que le CO2 atmosphérique s’appauvrit actuellement en carbone 13 et en carbone 14. L’appauvrissement en carbone 13 indique que l’augmentation de ce CO2 atmosphérique ne vient pas de l’océan, et l’appauvrissement en carbone 14 implique – puisque c’est la seule source possible – que les émissions en provenance des combustibles fossiles augmentent.
C'est une piste mais insuffisante, je ne fais pas confiance en la précision de la datation au carbone 14 ni aux golems qui vont faire les mesure, après tout ils sont payés pour aller trouver un impact écologique causé par l'homme.
si tu pars du principe qu'on ne peut faire confiance à aucune étude scientifique on ne peut pas discuter. Cela équivaut à regarder le monde à l'aide des outils de la Renaissance, c'est-à-dire rien. Je te laisse te faire une saignée pour éliminer ta bile noire quand tu auras une conjonctivite
J'ai confiance en la méthode scientifique entre les mains de scientifiques indépendants qui n'ont AUCUNS intérêts à promouvoir le fait que le réchauffement climatique est causé par l'homme.
premièrement les scientifiques ne promeuvent rien, les faits scientifiques ne sont pas des opinions, ils s'imposent à nous. Ce sont l'utilisation de ces études et la manière de communiquer les résultats qui peut être une opinion.
il n'y a AUCUN intérêt pour les grandes puissances à monter un complot pour faire croire à la population que le déréglement climatique est causé par l'homme : quand il y a de la croissance, il y a TOUJOURS des émissions de GES, systématiquement.
Toujours plus de contrôle sur les peuples peut être?
donc les grandes puissances choisiraient unanimement de détruire leur économie pour une augmentation de l'emprise sur les populations alors même que tu es incapable de démontrer qu'elles auraient incapables d'obtenir cette emprise supplémentaire en niant le réchauffement climatique ?
L'écologie est devenu un business khey, et une idéologie politique.
C'est avant tout de la science. Sort de chez toi un peu va parler à des ingénieurs ou des physiciens pour voir ce qu'ils en pensent
il y a de la science, et il y a du greenwashing notamment avec les green bonds, mais ça ne s'appelle plus de l'écologie dans ce cas mais du marketing et de l'économie
Le 26 octobre 2021 à 20:56:52 :
Le 26 octobre 2021 à 20:48:40 :
Le 26 octobre 2021 à 20:40:19 :
Le 26 octobre 2021 à 20:34:34 :
Le 26 octobre 2021 à 20:31:55 :
Le 26 octobre 2021 à 20:23:48 :
Le 26 octobre 2021 à 20:20:09 :
Le 26 octobre 2021 à 20:17:02 :
Le 26 octobre 2021 à 20:15:49 :
Au moyen âge la température mondiale était plus élevé de 2 degrés que actuellement et ils on survécuPourquoi pas nous
Non mais y'aura rien hein, seulement quelques villes côtières vont disparaître.
OSEF.Le niveau de la mer a toujours monté ou baissé, c'est pas tes pleurnicheries qui vont empêcher la terre de suivre son cycle, comme elle le fait depuis un nombre d'années dont tu n'as même pas idée, aveuglé que tu es par la propagande de merde dont tu t abreuves quotidiennement
Je suis d'accord avec toi y'a un malentendu, le sarcasme tout ça...
Le 26 octobre 2021 à 20:19:37 :
Le 26 octobre 2021 à 20:10:12 :
La vérité c'est que quand la Terre se réchauffe de manière naturelle (les cycles) le CO2 contenu dans les océans "s'évapore" et retourne dans l'atmosphère.Ce qui veut dire que c'est le réchauffement qui vient AVANT l'augmentation de CO2 et non l'inverse, mais les golems scientifiques ont un faible QI.
L’atome de carbone possède trois isotopes :
le carbone 12, le plus abondant, possède 6 protons et 6 neutrons.
Le carbone 13, qui possède 6 protons et 7 neutrons, est un isotope stable (il n’est pas radioactif) et présent à hauteur de 1% du carbone environ, avec toutefois une différence notable entre les milieux océaniques et les milieux continentaux : il est moins abondant dans les milieux continentaux (dans la biomasse et…les combustibles fossiles, qui sont de la biomasse décomposée il y a longtemps) que dans l’océan,
le carbone 14, qui possède 6 protons et 8 neutrons, est instable (c’est à dire radioactif, de période 5.500 ans environ, c’est à dire qu’au bout de 5.500 ans la moitié d’un stock initial de carbone 14 a disparu) se forme par bombardement, dans la haute atmosphère, de l’azote de l’air par les neutrons du rayonnement cosmique, selon la réaction
N (7,7) + n → N (7,8) → C (6,8) + p
Ce carbone 14 se retrouve ensuite un peu partout, mais comme il se désintègre en quasi totalité au bout de quelques dizaines de milliers d’années, les combustibles fossiles (qui se sont formés il y a des millions d’années au moins) n’en comportent pas.
Nous avons donc des discriminants du CO2 selon sa provenance :
les émissions de CO2 provenant de l’océan sont relativement riches en carbone 13 et comportent du carbone 14
les émissions de CO2 provenant de la biomasse continentale sont moins riches en carbone 13 et comportent aussi du carbone 14
les émissions de CO2 provenant des combustibles fossiles sont aussi riches en carbone 13 que celles provenant de la biomasse continentale (charbon) ou marine (pétrole et gaz) , mais sont dépourvues de carbone 14Or on constate que le CO2 atmosphérique s’appauvrit actuellement en carbone 13 et en carbone 14. L’appauvrissement en carbone 13 indique que l’augmentation de ce CO2 atmosphérique ne vient pas de l’océan, et l’appauvrissement en carbone 14 implique – puisque c’est la seule source possible – que les émissions en provenance des combustibles fossiles augmentent.
C'est une piste mais insuffisante, je ne fais pas confiance en la précision de la datation au carbone 14 ni aux golems qui vont faire les mesure, après tout ils sont payés pour aller trouver un impact écologique causé par l'homme.
si tu pars du principe qu'on ne peut faire confiance à aucune étude scientifique on ne peut pas discuter. Cela équivaut à regarder le monde à l'aide des outils de la Renaissance, c'est-à-dire rien. Je te laisse te faire une saignée pour éliminer ta bile noire quand tu auras une conjonctivite
J'ai confiance en la méthode scientifique entre les mains de scientifiques indépendants qui n'ont AUCUNS intérêts à promouvoir le fait que le réchauffement climatique est causé par l'homme.
premièrement les scientifiques ne promeuvent rien, les faits scientifiques ne sont pas des opinions, ils s'imposent à nous. Ce sont l'utilisation de ces études et la manière de communiquer les résultats qui peut être une opinion.
il n'y a AUCUN intérêt pour les grandes puissances à monter un complot pour faire croire à la population que le déréglement climatique est causé par l'homme : quand il y a de la croissance, il y a TOUJOURS des émissions de GES, systématiquement.
Aujourd'hui si un scientifique découvre des preuves qui vont à l'encontre de la DOXA écologique il va se faire ECRASER par ses collègues, il met en danger l'organisation pour laquelle il travail qui du coup (si elle le supporte) ne recevra plus de subventions pour aller faire des études.
donc ce n'est plus un complot des grandes puissances mais des laboratoires qui ont décidés de tuer l'économie de la planète pour subsister ? On parle bien de ces personnes cupides, ces physiciens du climat qui ont fait huit années d'études pour avoir un rémunération mensuelle avoisinant les 2k ?
Et si il y a un intérêt à promouvoir tout ça, les TAXES, la restriction des libertés et le contrôle par la peur.
on accepte la pire récession que l'humanité n'a jamais connue depuis la révolution industrielle pour pouvoir faire payer 30% plus cher au concitoyen son Renault Scénic ?
En quoi une meilleure emprise sur la population par la restriction des libertés et par la peur n'aurait-elle pu être obtenu en soutenant la position inverse ? Tout en gardant à l'esprit que c'est troquer cette emprise contre une destruction sans précédent de l'économie, et donc du pouvoir
1) C'est pas un complot et l'argent ne va pas dans les poches des petits scientifiques esclaves. L'organisation garde l'argent (une bonne portion sûrement) et à intérêt à continuer de faire ça tant que les subventions arrivent. Y'a rien d'incroyable. ET il faut pas croire que tout ça est prévu depuis le début dans un GRAND plan, c'est juste des gens qui ont vu des opportunités de faire du fric à un moment donné c'est tout. Si demain on leur propose 2 milliards pour INNOCENTER l'humanité par rapport au climat ils vont vite retourné leurs vestes et les preuves apparaîtront comme par magie.
2) Les riches sont de plus en plus riches, si tu crois qu'ils en ont quelque chose à foutre de la récession...
Le 26 octobre 2021 à 21:02:47 :
Le 26 octobre 2021 à 20:56:18 :
Le 26 octobre 2021 à 20:49:26 :
Le 26 octobre 2021 à 20:43:00 :
Le 26 octobre 2021 à 20:40:19 :
Le 26 octobre 2021 à 20:34:34 :
Le 26 octobre 2021 à 20:31:55 :
Le 26 octobre 2021 à 20:23:48 :
Le 26 octobre 2021 à 20:20:09 :
Le 26 octobre 2021 à 20:17:02 :
Le 26 octobre 2021 à 20:15:49 :
Au moyen âge la température mondiale était plus élevé de 2 degrés que actuellement et ils on survécuPourquoi pas nous
Non mais y'aura rien hein, seulement quelques villes côtières vont disparaître.
OSEF.Le niveau de la mer a toujours monté ou baissé, c'est pas tes pleurnicheries qui vont empêcher la terre de suivre son cycle, comme elle le fait depuis un nombre d'années dont tu n'as même pas idée, aveuglé que tu es par la propagande de merde dont tu t abreuves quotidiennement
Je suis d'accord avec toi y'a un malentendu, le sarcasme tout ça...
Le 26 octobre 2021 à 20:19:37 :
Le 26 octobre 2021 à 20:10:12 :
La vérité c'est que quand la Terre se réchauffe de manière naturelle (les cycles) le CO2 contenu dans les océans "s'évapore" et retourne dans l'atmosphère.Ce qui veut dire que c'est le réchauffement qui vient AVANT l'augmentation de CO2 et non l'inverse, mais les golems scientifiques ont un faible QI.
L’atome de carbone possède trois isotopes :
le carbone 12, le plus abondant, possède 6 protons et 6 neutrons.
Le carbone 13, qui possède 6 protons et 7 neutrons, est un isotope stable (il n’est pas radioactif) et présent à hauteur de 1% du carbone environ, avec toutefois une différence notable entre les milieux océaniques et les milieux continentaux : il est moins abondant dans les milieux continentaux (dans la biomasse et…les combustibles fossiles, qui sont de la biomasse décomposée il y a longtemps) que dans l’océan,
le carbone 14, qui possède 6 protons et 8 neutrons, est instable (c’est à dire radioactif, de période 5.500 ans environ, c’est à dire qu’au bout de 5.500 ans la moitié d’un stock initial de carbone 14 a disparu) se forme par bombardement, dans la haute atmosphère, de l’azote de l’air par les neutrons du rayonnement cosmique, selon la réaction
N (7,7) + n → N (7,8) → C (6,8) + p
Ce carbone 14 se retrouve ensuite un peu partout, mais comme il se désintègre en quasi totalité au bout de quelques dizaines de milliers d’années, les combustibles fossiles (qui se sont formés il y a des millions d’années au moins) n’en comportent pas.
Nous avons donc des discriminants du CO2 selon sa provenance :
les émissions de CO2 provenant de l’océan sont relativement riches en carbone 13 et comportent du carbone 14
les émissions de CO2 provenant de la biomasse continentale sont moins riches en carbone 13 et comportent aussi du carbone 14
les émissions de CO2 provenant des combustibles fossiles sont aussi riches en carbone 13 que celles provenant de la biomasse continentale (charbon) ou marine (pétrole et gaz) , mais sont dépourvues de carbone 14Or on constate que le CO2 atmosphérique s’appauvrit actuellement en carbone 13 et en carbone 14. L’appauvrissement en carbone 13 indique que l’augmentation de ce CO2 atmosphérique ne vient pas de l’océan, et l’appauvrissement en carbone 14 implique – puisque c’est la seule source possible – que les émissions en provenance des combustibles fossiles augmentent.
C'est une piste mais insuffisante, je ne fais pas confiance en la précision de la datation au carbone 14 ni aux golems qui vont faire les mesure, après tout ils sont payés pour aller trouver un impact écologique causé par l'homme.
si tu pars du principe qu'on ne peut faire confiance à aucune étude scientifique on ne peut pas discuter. Cela équivaut à regarder le monde à l'aide des outils de la Renaissance, c'est-à-dire rien. Je te laisse te faire une saignée pour éliminer ta bile noire quand tu auras une conjonctivite
J'ai confiance en la méthode scientifique entre les mains de scientifiques indépendants qui n'ont AUCUNS intérêts à promouvoir le fait que le réchauffement climatique est causé par l'homme.
premièrement les scientifiques ne promeuvent rien, les faits scientifiques ne sont pas des opinions, ils s'imposent à nous. Ce sont l'utilisation de ces études et la manière de communiquer les résultats qui peut être une opinion.
il n'y a AUCUN intérêt pour les grandes puissances à monter un complot pour faire croire à la population que le déréglement climatique est causé par l'homme : quand il y a de la croissance, il y a TOUJOURS des émissions de GES, systématiquement.
Toujours plus de contrôle sur les peuples peut être?
donc les grandes puissances choisiraient unanimement de détruire leur économie pour une augmentation de l'emprise sur les populations alors même que tu es incapable de démontrer qu'elles auraient incapables d'obtenir cette emprise supplémentaire en niant le réchauffement climatique ?
L'avantage du dérèglement / réchauffement climatique est que l'individu moyen va obéir sans trop de résistance car "pour le bien commun". Cite moi une cause pour laquelle le peuple serait prêt à faire autant de sacrifices? (mis a part le COVID et la "vaccination pour les autres avant tout"
l'humain obéit déjà sans aucune résistance aux lobbies responsables de la surconsommation. Quel contrôle supérieur à celui nourri par la cupidité de l'homme veux-tu trouver ?
Pourquoi avons nous besoin de croissance et d'une "économie forte" dans l'absolu?
pour que les grandes puissances conservent leur pouvoir, c'est exactement pour cela qu'elles desserviraient leur cause en soutenant la lutte pour le climat
Le 26 octobre 2021 à 21:02:05 :
Aucun des bons toutous endoctrinés pour répondre à mes messagesDe toute façon ils ont pas besoin d'argument c'est comme le cobide ou les casseurs et les GJ suffit d'empoisonner le puit
"Antivax = climato-sceptique = Gj = grosse merde qui ne pense qu'à elle et qui mérite d'être méprisé alors que nous les golems on est bienveillants"
Beaucoup d'idiots utiles sur ce topic effectivement. Toujours les mêmes pseudos d'ailleurs. .gif ":)")
Le 26 octobre 2021 à 21:05:36 :
Le 26 octobre 2021 à 21:02:47 :
Le 26 octobre 2021 à 20:56:18 :
Le 26 octobre 2021 à 20:49:26 :
Le 26 octobre 2021 à 20:43:00 :
Le 26 octobre 2021 à 20:40:19 :
Le 26 octobre 2021 à 20:34:34 :
Le 26 octobre 2021 à 20:31:55 :
Le 26 octobre 2021 à 20:23:48 :
Le 26 octobre 2021 à 20:20:09 :
Le 26 octobre 2021 à 20:17:02 :
Le 26 octobre 2021 à 20:15:49 :
Au moyen âge la température mondiale était plus élevé de 2 degrés que actuellement et ils on survécuPourquoi pas nous
Non mais y'aura rien hein, seulement quelques villes côtières vont disparaître.
OSEF.Le niveau de la mer a toujours monté ou baissé, c'est pas tes pleurnicheries qui vont empêcher la terre de suivre son cycle, comme elle le fait depuis un nombre d'années dont tu n'as même pas idée, aveuglé que tu es par la propagande de merde dont tu t abreuves quotidiennement
Je suis d'accord avec toi y'a un malentendu, le sarcasme tout ça...
Le 26 octobre 2021 à 20:19:37 :
Le 26 octobre 2021 à 20:10:12 :
La vérité c'est que quand la Terre se réchauffe de manière naturelle (les cycles) le CO2 contenu dans les océans "s'évapore" et retourne dans l'atmosphère.Ce qui veut dire que c'est le réchauffement qui vient AVANT l'augmentation de CO2 et non l'inverse, mais les golems scientifiques ont un faible QI.
L’atome de carbone possède trois isotopes :
le carbone 12, le plus abondant, possède 6 protons et 6 neutrons.
Le carbone 13, qui possède 6 protons et 7 neutrons, est un isotope stable (il n’est pas radioactif) et présent à hauteur de 1% du carbone environ, avec toutefois une différence notable entre les milieux océaniques et les milieux continentaux : il est moins abondant dans les milieux continentaux (dans la biomasse et…les combustibles fossiles, qui sont de la biomasse décomposée il y a longtemps) que dans l’océan,
le carbone 14, qui possède 6 protons et 8 neutrons, est instable (c’est à dire radioactif, de période 5.500 ans environ, c’est à dire qu’au bout de 5.500 ans la moitié d’un stock initial de carbone 14 a disparu) se forme par bombardement, dans la haute atmosphère, de l’azote de l’air par les neutrons du rayonnement cosmique, selon la réaction
N (7,7) + n → N (7,8) → C (6,8) + p
Ce carbone 14 se retrouve ensuite un peu partout, mais comme il se désintègre en quasi totalité au bout de quelques dizaines de milliers d’années, les combustibles fossiles (qui se sont formés il y a des millions d’années au moins) n’en comportent pas.
Nous avons donc des discriminants du CO2 selon sa provenance :
les émissions de CO2 provenant de l’océan sont relativement riches en carbone 13 et comportent du carbone 14
les émissions de CO2 provenant de la biomasse continentale sont moins riches en carbone 13 et comportent aussi du carbone 14
les émissions de CO2 provenant des combustibles fossiles sont aussi riches en carbone 13 que celles provenant de la biomasse continentale (charbon) ou marine (pétrole et gaz) , mais sont dépourvues de carbone 14Or on constate que le CO2 atmosphérique s’appauvrit actuellement en carbone 13 et en carbone 14. L’appauvrissement en carbone 13 indique que l’augmentation de ce CO2 atmosphérique ne vient pas de l’océan, et l’appauvrissement en carbone 14 implique – puisque c’est la seule source possible – que les émissions en provenance des combustibles fossiles augmentent.
C'est une piste mais insuffisante, je ne fais pas confiance en la précision de la datation au carbone 14 ni aux golems qui vont faire les mesure, après tout ils sont payés pour aller trouver un impact écologique causé par l'homme.
si tu pars du principe qu'on ne peut faire confiance à aucune étude scientifique on ne peut pas discuter. Cela équivaut à regarder le monde à l'aide des outils de la Renaissance, c'est-à-dire rien. Je te laisse te faire une saignée pour éliminer ta bile noire quand tu auras une conjonctivite
J'ai confiance en la méthode scientifique entre les mains de scientifiques indépendants qui n'ont AUCUNS intérêts à promouvoir le fait que le réchauffement climatique est causé par l'homme.
premièrement les scientifiques ne promeuvent rien, les faits scientifiques ne sont pas des opinions, ils s'imposent à nous. Ce sont l'utilisation de ces études et la manière de communiquer les résultats qui peut être une opinion.
il n'y a AUCUN intérêt pour les grandes puissances à monter un complot pour faire croire à la population que le déréglement climatique est causé par l'homme : quand il y a de la croissance, il y a TOUJOURS des émissions de GES, systématiquement.
Toujours plus de contrôle sur les peuples peut être?
donc les grandes puissances choisiraient unanimement de détruire leur économie pour une augmentation de l'emprise sur les populations alors même que tu es incapable de démontrer qu'elles auraient incapables d'obtenir cette emprise supplémentaire en niant le réchauffement climatique ?
L'avantage du dérèglement / réchauffement climatique est que l'individu moyen va obéir sans trop de résistance car "pour le bien commun". Cite moi une cause pour laquelle le peuple serait prêt à faire autant de sacrifices? (mis a part le COVID et la "vaccination pour les autres avant tout"
l'humain obéit déjà sans aucune résistance aux lobbies responsables de la surconsommation. Quel contrôle supérieur à celui nourri par la cupidité de l'homme veux-tu trouver ?
Pourquoi avons nous besoin de croissance et d'une "économie forte" dans l'absolu?
pour que les grandes puissances conservent leur pouvoir, c'est exactement pour cela qu'elles desserviraient leur cause en soutenant la lutte pour le climat
Le 26 octobre 2021 à 21:02:05 :
Aucun des bons toutous endoctrinés pour répondre à mes messagesDe toute façon ils ont pas besoin d'argument c'est comme le cobide ou les casseurs et les GJ suffit d'empoisonner le puit
"Antivax = climato-sceptique = Gj = grosse merde qui ne pense qu'à elle et qui mérite d'être méprisé alors que nous les golems on est bienveillants"
Beaucoup d'idiots utiles sur ce topic effectivement. Toujours les mêmes pseudos d'ailleurs.
Ca pu le triple vacciné ici
Le 26 octobre 2021 à 21:04:09 :
Le 26 octobre 2021 à 20:59:28 :
Le 26 octobre 2021 à 20:52:02 :
Le 26 octobre 2021 à 20:49:26 :
Le 26 octobre 2021 à 20:43:00 :
Le 26 octobre 2021 à 20:40:19 :
Le 26 octobre 2021 à 20:34:34 :
Le 26 octobre 2021 à 20:31:55 :
Le 26 octobre 2021 à 20:23:48 :
Le 26 octobre 2021 à 20:20:09 :
Le 26 octobre 2021 à 20:17:02 :
Le 26 octobre 2021 à 20:15:49 :
Au moyen âge la température mondiale était plus élevé de 2 degrés que actuellement et ils on survécuPourquoi pas nous
Non mais y'aura rien hein, seulement quelques villes côtières vont disparaître.
OSEF.Le niveau de la mer a toujours monté ou baissé, c'est pas tes pleurnicheries qui vont empêcher la terre de suivre son cycle, comme elle le fait depuis un nombre d'années dont tu n'as même pas idée, aveuglé que tu es par la propagande de merde dont tu t abreuves quotidiennement
Je suis d'accord avec toi y'a un malentendu, le sarcasme tout ça...
Le 26 octobre 2021 à 20:19:37 :
Le 26 octobre 2021 à 20:10:12 :
La vérité c'est que quand la Terre se réchauffe de manière naturelle (les cycles) le CO2 contenu dans les océans "s'évapore" et retourne dans l'atmosphère.Ce qui veut dire que c'est le réchauffement qui vient AVANT l'augmentation de CO2 et non l'inverse, mais les golems scientifiques ont un faible QI.
L’atome de carbone possède trois isotopes :
le carbone 12, le plus abondant, possède 6 protons et 6 neutrons.
Le carbone 13, qui possède 6 protons et 7 neutrons, est un isotope stable (il n’est pas radioactif) et présent à hauteur de 1% du carbone environ, avec toutefois une différence notable entre les milieux océaniques et les milieux continentaux : il est moins abondant dans les milieux continentaux (dans la biomasse et…les combustibles fossiles, qui sont de la biomasse décomposée il y a longtemps) que dans l’océan,
le carbone 14, qui possède 6 protons et 8 neutrons, est instable (c’est à dire radioactif, de période 5.500 ans environ, c’est à dire qu’au bout de 5.500 ans la moitié d’un stock initial de carbone 14 a disparu) se forme par bombardement, dans la haute atmosphère, de l’azote de l’air par les neutrons du rayonnement cosmique, selon la réaction
N (7,7) + n → N (7,8) → C (6,8) + p
Ce carbone 14 se retrouve ensuite un peu partout, mais comme il se désintègre en quasi totalité au bout de quelques dizaines de milliers d’années, les combustibles fossiles (qui se sont formés il y a des millions d’années au moins) n’en comportent pas.
Nous avons donc des discriminants du CO2 selon sa provenance :
les émissions de CO2 provenant de l’océan sont relativement riches en carbone 13 et comportent du carbone 14
les émissions de CO2 provenant de la biomasse continentale sont moins riches en carbone 13 et comportent aussi du carbone 14
les émissions de CO2 provenant des combustibles fossiles sont aussi riches en carbone 13 que celles provenant de la biomasse continentale (charbon) ou marine (pétrole et gaz) , mais sont dépourvues de carbone 14Or on constate que le CO2 atmosphérique s’appauvrit actuellement en carbone 13 et en carbone 14. L’appauvrissement en carbone 13 indique que l’augmentation de ce CO2 atmosphérique ne vient pas de l’océan, et l’appauvrissement en carbone 14 implique – puisque c’est la seule source possible – que les émissions en provenance des combustibles fossiles augmentent.
C'est une piste mais insuffisante, je ne fais pas confiance en la précision de la datation au carbone 14 ni aux golems qui vont faire les mesure, après tout ils sont payés pour aller trouver un impact écologique causé par l'homme.
si tu pars du principe qu'on ne peut faire confiance à aucune étude scientifique on ne peut pas discuter. Cela équivaut à regarder le monde à l'aide des outils de la Renaissance, c'est-à-dire rien. Je te laisse te faire une saignée pour éliminer ta bile noire quand tu auras une conjonctivite
J'ai confiance en la méthode scientifique entre les mains de scientifiques indépendants qui n'ont AUCUNS intérêts à promouvoir le fait que le réchauffement climatique est causé par l'homme.
premièrement les scientifiques ne promeuvent rien, les faits scientifiques ne sont pas des opinions, ils s'imposent à nous. Ce sont l'utilisation de ces études et la manière de communiquer les résultats qui peut être une opinion.
il n'y a AUCUN intérêt pour les grandes puissances à monter un complot pour faire croire à la population que le déréglement climatique est causé par l'homme : quand il y a de la croissance, il y a TOUJOURS des émissions de GES, systématiquement.
Toujours plus de contrôle sur les peuples peut être?
donc les grandes puissances choisiraient unanimement de détruire leur économie pour une augmentation de l'emprise sur les populations alors même que tu es incapable de démontrer qu'elles auraient incapables d'obtenir cette emprise supplémentaire en niant le réchauffement climatique ?
L'écologie est devenu un business khey, et une idéologie politique.
C'est avant tout de la science. Sort de chez toi un peu va parler à des ingénieurs ou des physiciens pour voir ce qu'ils en pensent
il y a de la science, et il y a du greenwashing notamment avec les green bonds, mais ça ne s'appelle plus de l'écologie dans ce cas mais du marketing et de l'économie
T'as un dérivé Nature dédié à ce sujet, t’inquiète pas que ça reste de la science.
https://www.nature.com/nclimate/
Le 26 octobre 2021 à 21:04:06 :
Le 26 octobre 2021 à 21:02:47 :
Le 26 octobre 2021 à 20:56:18 :
Le 26 octobre 2021 à 20:49:26 :
Le 26 octobre 2021 à 20:43:00 :
Le 26 octobre 2021 à 20:40:19 :
Le 26 octobre 2021 à 20:34:34 :
Le 26 octobre 2021 à 20:31:55 :
Le 26 octobre 2021 à 20:23:48 :
Le 26 octobre 2021 à 20:20:09 :
Le 26 octobre 2021 à 20:17:02 :
Le 26 octobre 2021 à 20:15:49 :
Au moyen âge la température mondiale était plus élevé de 2 degrés que actuellement et ils on survécuPourquoi pas nous
Non mais y'aura rien hein, seulement quelques villes côtières vont disparaître.
OSEF.Le niveau de la mer a toujours monté ou baissé, c'est pas tes pleurnicheries qui vont empêcher la terre de suivre son cycle, comme elle le fait depuis un nombre d'années dont tu n'as même pas idée, aveuglé que tu es par la propagande de merde dont tu t abreuves quotidiennement
Je suis d'accord avec toi y'a un malentendu, le sarcasme tout ça...
Le 26 octobre 2021 à 20:19:37 :
Le 26 octobre 2021 à 20:10:12 :
La vérité c'est que quand la Terre se réchauffe de manière naturelle (les cycles) le CO2 contenu dans les océans "s'évapore" et retourne dans l'atmosphère.Ce qui veut dire que c'est le réchauffement qui vient AVANT l'augmentation de CO2 et non l'inverse, mais les golems scientifiques ont un faible QI.
L’atome de carbone possède trois isotopes :
le carbone 12, le plus abondant, possède 6 protons et 6 neutrons.
Le carbone 13, qui possède 6 protons et 7 neutrons, est un isotope stable (il n’est pas radioactif) et présent à hauteur de 1% du carbone environ, avec toutefois une différence notable entre les milieux océaniques et les milieux continentaux : il est moins abondant dans les milieux continentaux (dans la biomasse et…les combustibles fossiles, qui sont de la biomasse décomposée il y a longtemps) que dans l’océan,
le carbone 14, qui possède 6 protons et 8 neutrons, est instable (c’est à dire radioactif, de période 5.500 ans environ, c’est à dire qu’au bout de 5.500 ans la moitié d’un stock initial de carbone 14 a disparu) se forme par bombardement, dans la haute atmosphère, de l’azote de l’air par les neutrons du rayonnement cosmique, selon la réaction
N (7,7) + n → N (7,8) → C (6,8) + p
Ce carbone 14 se retrouve ensuite un peu partout, mais comme il se désintègre en quasi totalité au bout de quelques dizaines de milliers d’années, les combustibles fossiles (qui se sont formés il y a des millions d’années au moins) n’en comportent pas.
Nous avons donc des discriminants du CO2 selon sa provenance :
les émissions de CO2 provenant de l’océan sont relativement riches en carbone 13 et comportent du carbone 14
les émissions de CO2 provenant de la biomasse continentale sont moins riches en carbone 13 et comportent aussi du carbone 14
les émissions de CO2 provenant des combustibles fossiles sont aussi riches en carbone 13 que celles provenant de la biomasse continentale (charbon) ou marine (pétrole et gaz) , mais sont dépourvues de carbone 14Or on constate que le CO2 atmosphérique s’appauvrit actuellement en carbone 13 et en carbone 14. L’appauvrissement en carbone 13 indique que l’augmentation de ce CO2 atmosphérique ne vient pas de l’océan, et l’appauvrissement en carbone 14 implique – puisque c’est la seule source possible – que les émissions en provenance des combustibles fossiles augmentent.
C'est une piste mais insuffisante, je ne fais pas confiance en la précision de la datation au carbone 14 ni aux golems qui vont faire les mesure, après tout ils sont payés pour aller trouver un impact écologique causé par l'homme.
si tu pars du principe qu'on ne peut faire confiance à aucune étude scientifique on ne peut pas discuter. Cela équivaut à regarder le monde à l'aide des outils de la Renaissance, c'est-à-dire rien. Je te laisse te faire une saignée pour éliminer ta bile noire quand tu auras une conjonctivite
J'ai confiance en la méthode scientifique entre les mains de scientifiques indépendants qui n'ont AUCUNS intérêts à promouvoir le fait que le réchauffement climatique est causé par l'homme.
premièrement les scientifiques ne promeuvent rien, les faits scientifiques ne sont pas des opinions, ils s'imposent à nous. Ce sont l'utilisation de ces études et la manière de communiquer les résultats qui peut être une opinion.
il n'y a AUCUN intérêt pour les grandes puissances à monter un complot pour faire croire à la population que le déréglement climatique est causé par l'homme : quand il y a de la croissance, il y a TOUJOURS des émissions de GES, systématiquement.
Toujours plus de contrôle sur les peuples peut être?
donc les grandes puissances choisiraient unanimement de détruire leur économie pour une augmentation de l'emprise sur les populations alors même que tu es incapable de démontrer qu'elles auraient incapables d'obtenir cette emprise supplémentaire en niant le réchauffement climatique ?
L'avantage du dérèglement / réchauffement climatique est que l'individu moyen va obéir sans trop de résistance car "pour le bien commun". Cite moi une cause pour laquelle le peuple serait prêt à faire autant de sacrifices? (mis a part le COVID et la "vaccination pour les autres avant tout"
l'humain obéit déjà sans aucune résistance aux lobbies responsables de la surconsommation. Quel contrôle supérieur à celui nourri par la cupidité de l'homme veux-tu trouver ?
Pourquoi avons nous besoin de croissance et d'une "économie forte" dans l'absolu?
pour que les grandes puissances conservent leur pouvoir, c'est exactement pour cela qu'elles desserviraient leur cause en soutenant la lutte pour le climat
Que tu es innocent toi...
Tu as 16 ans rassures moi ?
On dirait greta mais en plus con
je ne réagirais pas dans l'invective comme tu le cherches, je dirais simplement qu'avoir son avis scientifique de première année en doctorat de science dure jugé par un quidam incapable d'accorder correctement les adjectifs est assez cocasse
Le 26 octobre 2021 à 21:06:48 :
Le 26 octobre 2021 à 21:04:06 :
Le 26 octobre 2021 à 21:02:47 :
Le 26 octobre 2021 à 20:56:18 :
Le 26 octobre 2021 à 20:49:26 :
Le 26 octobre 2021 à 20:43:00 :
Le 26 octobre 2021 à 20:40:19 :
Le 26 octobre 2021 à 20:34:34 :
Le 26 octobre 2021 à 20:31:55 :
Le 26 octobre 2021 à 20:23:48 :
Le 26 octobre 2021 à 20:20:09 :
Le 26 octobre 2021 à 20:17:02 :
Le 26 octobre 2021 à 20:15:49 :
Au moyen âge la température mondiale était plus élevé de 2 degrés que actuellement et ils on survécuPourquoi pas nous
Non mais y'aura rien hein, seulement quelques villes côtières vont disparaître.
OSEF.Le niveau de la mer a toujours monté ou baissé, c'est pas tes pleurnicheries qui vont empêcher la terre de suivre son cycle, comme elle le fait depuis un nombre d'années dont tu n'as même pas idée, aveuglé que tu es par la propagande de merde dont tu t abreuves quotidiennement
Je suis d'accord avec toi y'a un malentendu, le sarcasme tout ça...
Le 26 octobre 2021 à 20:19:37 :
Le 26 octobre 2021 à 20:10:12 :
La vérité c'est que quand la Terre se réchauffe de manière naturelle (les cycles) le CO2 contenu dans les océans "s'évapore" et retourne dans l'atmosphère.Ce qui veut dire que c'est le réchauffement qui vient AVANT l'augmentation de CO2 et non l'inverse, mais les golems scientifiques ont un faible QI.
L’atome de carbone possède trois isotopes :
le carbone 12, le plus abondant, possède 6 protons et 6 neutrons.
Le carbone 13, qui possède 6 protons et 7 neutrons, est un isotope stable (il n’est pas radioactif) et présent à hauteur de 1% du carbone environ, avec toutefois une différence notable entre les milieux océaniques et les milieux continentaux : il est moins abondant dans les milieux continentaux (dans la biomasse et…les combustibles fossiles, qui sont de la biomasse décomposée il y a longtemps) que dans l’océan,
le carbone 14, qui possède 6 protons et 8 neutrons, est instable (c’est à dire radioactif, de période 5.500 ans environ, c’est à dire qu’au bout de 5.500 ans la moitié d’un stock initial de carbone 14 a disparu) se forme par bombardement, dans la haute atmosphère, de l’azote de l’air par les neutrons du rayonnement cosmique, selon la réaction
N (7,7) + n → N (7,8) → C (6,8) + p
Ce carbone 14 se retrouve ensuite un peu partout, mais comme il se désintègre en quasi totalité au bout de quelques dizaines de milliers d’années, les combustibles fossiles (qui se sont formés il y a des millions d’années au moins) n’en comportent pas.
Nous avons donc des discriminants du CO2 selon sa provenance :
les émissions de CO2 provenant de l’océan sont relativement riches en carbone 13 et comportent du carbone 14
les émissions de CO2 provenant de la biomasse continentale sont moins riches en carbone 13 et comportent aussi du carbone 14
les émissions de CO2 provenant des combustibles fossiles sont aussi riches en carbone 13 que celles provenant de la biomasse continentale (charbon) ou marine (pétrole et gaz) , mais sont dépourvues de carbone 14Or on constate que le CO2 atmosphérique s’appauvrit actuellement en carbone 13 et en carbone 14. L’appauvrissement en carbone 13 indique que l’augmentation de ce CO2 atmosphérique ne vient pas de l’océan, et l’appauvrissement en carbone 14 implique – puisque c’est la seule source possible – que les émissions en provenance des combustibles fossiles augmentent.
C'est une piste mais insuffisante, je ne fais pas confiance en la précision de la datation au carbone 14 ni aux golems qui vont faire les mesure, après tout ils sont payés pour aller trouver un impact écologique causé par l'homme.
si tu pars du principe qu'on ne peut faire confiance à aucune étude scientifique on ne peut pas discuter. Cela équivaut à regarder le monde à l'aide des outils de la Renaissance, c'est-à-dire rien. Je te laisse te faire une saignée pour éliminer ta bile noire quand tu auras une conjonctivite
J'ai confiance en la méthode scientifique entre les mains de scientifiques indépendants qui n'ont AUCUNS intérêts à promouvoir le fait que le réchauffement climatique est causé par l'homme.
premièrement les scientifiques ne promeuvent rien, les faits scientifiques ne sont pas des opinions, ils s'imposent à nous. Ce sont l'utilisation de ces études et la manière de communiquer les résultats qui peut être une opinion.
il n'y a AUCUN intérêt pour les grandes puissances à monter un complot pour faire croire à la population que le déréglement climatique est causé par l'homme : quand il y a de la croissance, il y a TOUJOURS des émissions de GES, systématiquement.
Toujours plus de contrôle sur les peuples peut être?
donc les grandes puissances choisiraient unanimement de détruire leur économie pour une augmentation de l'emprise sur les populations alors même que tu es incapable de démontrer qu'elles auraient incapables d'obtenir cette emprise supplémentaire en niant le réchauffement climatique ?
L'avantage du dérèglement / réchauffement climatique est que l'individu moyen va obéir sans trop de résistance car "pour le bien commun". Cite moi une cause pour laquelle le peuple serait prêt à faire autant de sacrifices? (mis a part le COVID et la "vaccination pour les autres avant tout"
l'humain obéit déjà sans aucune résistance aux lobbies responsables de la surconsommation. Quel contrôle supérieur à celui nourri par la cupidité de l'homme veux-tu trouver ?
Pourquoi avons nous besoin de croissance et d'une "économie forte" dans l'absolu?
pour que les grandes puissances conservent leur pouvoir, c'est exactement pour cela qu'elles desserviraient leur cause en soutenant la lutte pour le climat
Que tu es innocent toi...
Tu as 16 ans rassures moi ?
On dirait greta mais en plus con
je ne réagirais pas dans l'invective comme tu le cherches, je dirais simplement qu'avoir son avis scientifique de première année en doctorat de science dure jugé par un quidam incapable d'accorder correctement les adjectifs est assez cocasse
Retournes faire tes saignées le charlatan
Le 26 octobre 2021 à 21:06:48 :
Le 26 octobre 2021 à 21:04:06 :
Le 26 octobre 2021 à 21:02:47 :
Le 26 octobre 2021 à 20:56:18 :
Le 26 octobre 2021 à 20:49:26 :
Le 26 octobre 2021 à 20:43:00 :
Le 26 octobre 2021 à 20:40:19 :
Le 26 octobre 2021 à 20:34:34 :
Le 26 octobre 2021 à 20:31:55 :
Le 26 octobre 2021 à 20:23:48 :
Le 26 octobre 2021 à 20:20:09 :
Le 26 octobre 2021 à 20:17:02 :
Le 26 octobre 2021 à 20:15:49 :
Au moyen âge la température mondiale était plus élevé de 2 degrés que actuellement et ils on survécuPourquoi pas nous
Non mais y'aura rien hein, seulement quelques villes côtières vont disparaître.
OSEF.Le niveau de la mer a toujours monté ou baissé, c'est pas tes pleurnicheries qui vont empêcher la terre de suivre son cycle, comme elle le fait depuis un nombre d'années dont tu n'as même pas idée, aveuglé que tu es par la propagande de merde dont tu t abreuves quotidiennement
Je suis d'accord avec toi y'a un malentendu, le sarcasme tout ça...
Le 26 octobre 2021 à 20:19:37 :
Le 26 octobre 2021 à 20:10:12 :
La vérité c'est que quand la Terre se réchauffe de manière naturelle (les cycles) le CO2 contenu dans les océans "s'évapore" et retourne dans l'atmosphère.Ce qui veut dire que c'est le réchauffement qui vient AVANT l'augmentation de CO2 et non l'inverse, mais les golems scientifiques ont un faible QI.
L’atome de carbone possède trois isotopes :
le carbone 12, le plus abondant, possède 6 protons et 6 neutrons.
Le carbone 13, qui possède 6 protons et 7 neutrons, est un isotope stable (il n’est pas radioactif) et présent à hauteur de 1% du carbone environ, avec toutefois une différence notable entre les milieux océaniques et les milieux continentaux : il est moins abondant dans les milieux continentaux (dans la biomasse et…les combustibles fossiles, qui sont de la biomasse décomposée il y a longtemps) que dans l’océan,
le carbone 14, qui possède 6 protons et 8 neutrons, est instable (c’est à dire radioactif, de période 5.500 ans environ, c’est à dire qu’au bout de 5.500 ans la moitié d’un stock initial de carbone 14 a disparu) se forme par bombardement, dans la haute atmosphère, de l’azote de l’air par les neutrons du rayonnement cosmique, selon la réaction
N (7,7) + n → N (7,8) → C (6,8) + p
Ce carbone 14 se retrouve ensuite un peu partout, mais comme il se désintègre en quasi totalité au bout de quelques dizaines de milliers d’années, les combustibles fossiles (qui se sont formés il y a des millions d’années au moins) n’en comportent pas.
Nous avons donc des discriminants du CO2 selon sa provenance :
les émissions de CO2 provenant de l’océan sont relativement riches en carbone 13 et comportent du carbone 14
les émissions de CO2 provenant de la biomasse continentale sont moins riches en carbone 13 et comportent aussi du carbone 14
les émissions de CO2 provenant des combustibles fossiles sont aussi riches en carbone 13 que celles provenant de la biomasse continentale (charbon) ou marine (pétrole et gaz) , mais sont dépourvues de carbone 14Or on constate que le CO2 atmosphérique s’appauvrit actuellement en carbone 13 et en carbone 14. L’appauvrissement en carbone 13 indique que l’augmentation de ce CO2 atmosphérique ne vient pas de l’océan, et l’appauvrissement en carbone 14 implique – puisque c’est la seule source possible – que les émissions en provenance des combustibles fossiles augmentent.
C'est une piste mais insuffisante, je ne fais pas confiance en la précision de la datation au carbone 14 ni aux golems qui vont faire les mesure, après tout ils sont payés pour aller trouver un impact écologique causé par l'homme.
si tu pars du principe qu'on ne peut faire confiance à aucune étude scientifique on ne peut pas discuter. Cela équivaut à regarder le monde à l'aide des outils de la Renaissance, c'est-à-dire rien. Je te laisse te faire une saignée pour éliminer ta bile noire quand tu auras une conjonctivite
J'ai confiance en la méthode scientifique entre les mains de scientifiques indépendants qui n'ont AUCUNS intérêts à promouvoir le fait que le réchauffement climatique est causé par l'homme.
premièrement les scientifiques ne promeuvent rien, les faits scientifiques ne sont pas des opinions, ils s'imposent à nous. Ce sont l'utilisation de ces études et la manière de communiquer les résultats qui peut être une opinion.
il n'y a AUCUN intérêt pour les grandes puissances à monter un complot pour faire croire à la population que le déréglement climatique est causé par l'homme : quand il y a de la croissance, il y a TOUJOURS des émissions de GES, systématiquement.
Toujours plus de contrôle sur les peuples peut être?
donc les grandes puissances choisiraient unanimement de détruire leur économie pour une augmentation de l'emprise sur les populations alors même que tu es incapable de démontrer qu'elles auraient incapables d'obtenir cette emprise supplémentaire en niant le réchauffement climatique ?
L'avantage du dérèglement / réchauffement climatique est que l'individu moyen va obéir sans trop de résistance car "pour le bien commun". Cite moi une cause pour laquelle le peuple serait prêt à faire autant de sacrifices? (mis a part le COVID et la "vaccination pour les autres avant tout"
l'humain obéit déjà sans aucune résistance aux lobbies responsables de la surconsommation. Quel contrôle supérieur à celui nourri par la cupidité de l'homme veux-tu trouver ?
Pourquoi avons nous besoin de croissance et d'une "économie forte" dans l'absolu?
pour que les grandes puissances conservent leur pouvoir, c'est exactement pour cela qu'elles desserviraient leur cause en soutenant la lutte pour le climat
Que tu es innocent toi...
Tu as 16 ans rassures moi ?
On dirait greta mais en plus con
je ne réagirais pas dans l'invective comme tu le cherches, je dirais simplement qu'avoir son avis scientifique de première année en doctorat de science dure jugé par un quidam incapable d'accorder correctement les adjectifs est assez cocasse
Et c'est quoi un doctorat de science dure ?
Qu'est ce que tu racontes bordel
Relis toi ça veut rien dire ta phrase
Le 26 octobre 2021 à 21:04:14 :
Le 26 octobre 2021 à 20:56:52 :
Le 26 octobre 2021 à 20:48:40 :
Le 26 octobre 2021 à 20:40:19 :
Le 26 octobre 2021 à 20:34:34 :
Le 26 octobre 2021 à 20:31:55 :
Le 26 octobre 2021 à 20:23:48 :
Le 26 octobre 2021 à 20:20:09 :
Le 26 octobre 2021 à 20:17:02 :
Le 26 octobre 2021 à 20:15:49 :
Au moyen âge la température mondiale était plus élevé de 2 degrés que actuellement et ils on survécuPourquoi pas nous
Non mais y'aura rien hein, seulement quelques villes côtières vont disparaître.
OSEF.Le niveau de la mer a toujours monté ou baissé, c'est pas tes pleurnicheries qui vont empêcher la terre de suivre son cycle, comme elle le fait depuis un nombre d'années dont tu n'as même pas idée, aveuglé que tu es par la propagande de merde dont tu t abreuves quotidiennement
Je suis d'accord avec toi y'a un malentendu, le sarcasme tout ça...
Le 26 octobre 2021 à 20:19:37 :
Le 26 octobre 2021 à 20:10:12 :
La vérité c'est que quand la Terre se réchauffe de manière naturelle (les cycles) le CO2 contenu dans les océans "s'évapore" et retourne dans l'atmosphère.Ce qui veut dire que c'est le réchauffement qui vient AVANT l'augmentation de CO2 et non l'inverse, mais les golems scientifiques ont un faible QI.
L’atome de carbone possède trois isotopes :
le carbone 12, le plus abondant, possède 6 protons et 6 neutrons.
Le carbone 13, qui possède 6 protons et 7 neutrons, est un isotope stable (il n’est pas radioactif) et présent à hauteur de 1% du carbone environ, avec toutefois une différence notable entre les milieux océaniques et les milieux continentaux : il est moins abondant dans les milieux continentaux (dans la biomasse et…les combustibles fossiles, qui sont de la biomasse décomposée il y a longtemps) que dans l’océan,
le carbone 14, qui possède 6 protons et 8 neutrons, est instable (c’est à dire radioactif, de période 5.500 ans environ, c’est à dire qu’au bout de 5.500 ans la moitié d’un stock initial de carbone 14 a disparu) se forme par bombardement, dans la haute atmosphère, de l’azote de l’air par les neutrons du rayonnement cosmique, selon la réaction
N (7,7) + n → N (7,8) → C (6,8) + p
Ce carbone 14 se retrouve ensuite un peu partout, mais comme il se désintègre en quasi totalité au bout de quelques dizaines de milliers d’années, les combustibles fossiles (qui se sont formés il y a des millions d’années au moins) n’en comportent pas.
Nous avons donc des discriminants du CO2 selon sa provenance :
les émissions de CO2 provenant de l’océan sont relativement riches en carbone 13 et comportent du carbone 14
les émissions de CO2 provenant de la biomasse continentale sont moins riches en carbone 13 et comportent aussi du carbone 14
les émissions de CO2 provenant des combustibles fossiles sont aussi riches en carbone 13 que celles provenant de la biomasse continentale (charbon) ou marine (pétrole et gaz) , mais sont dépourvues de carbone 14Or on constate que le CO2 atmosphérique s’appauvrit actuellement en carbone 13 et en carbone 14. L’appauvrissement en carbone 13 indique que l’augmentation de ce CO2 atmosphérique ne vient pas de l’océan, et l’appauvrissement en carbone 14 implique – puisque c’est la seule source possible – que les émissions en provenance des combustibles fossiles augmentent.
C'est une piste mais insuffisante, je ne fais pas confiance en la précision de la datation au carbone 14 ni aux golems qui vont faire les mesure, après tout ils sont payés pour aller trouver un impact écologique causé par l'homme.
si tu pars du principe qu'on ne peut faire confiance à aucune étude scientifique on ne peut pas discuter. Cela équivaut à regarder le monde à l'aide des outils de la Renaissance, c'est-à-dire rien. Je te laisse te faire une saignée pour éliminer ta bile noire quand tu auras une conjonctivite
J'ai confiance en la méthode scientifique entre les mains de scientifiques indépendants qui n'ont AUCUNS intérêts à promouvoir le fait que le réchauffement climatique est causé par l'homme.
premièrement les scientifiques ne promeuvent rien, les faits scientifiques ne sont pas des opinions, ils s'imposent à nous. Ce sont l'utilisation de ces études et la manière de communiquer les résultats qui peut être une opinion.
il n'y a AUCUN intérêt pour les grandes puissances à monter un complot pour faire croire à la population que le déréglement climatique est causé par l'homme : quand il y a de la croissance, il y a TOUJOURS des émissions de GES, systématiquement.
Aujourd'hui si un scientifique découvre des preuves qui vont à l'encontre de la DOXA écologique il va se faire ECRASER par ses collègues, il met en danger l'organisation pour laquelle il travail qui du coup (si elle le supporte) ne recevra plus de subventions pour aller faire des études.
donc ce n'est plus un complot des grandes puissances mais des laboratoires qui ont décidés de tuer l'économie de la planète pour subsister ? On parle bien de ces personnes cupides, ces physiciens du climat qui ont fait huit années d'études pour avoir un rémunération mensuelle avoisinant les 2k ?
Et si il y a un intérêt à promouvoir tout ça, les TAXES, la restriction des libertés et le contrôle par la peur.
on accepte la pire récession que l'humanité n'a jamais connue depuis la révolution industrielle pour pouvoir faire payer 30% plus cher au concitoyen son Renault Scénic ?
En quoi une meilleure emprise sur la population par la restriction des libertés et par la peur n'aurait-elle pu être obtenu en soutenant la position inverse ? Tout en gardant à l'esprit que c'est troquer cette emprise contre une destruction sans précédent de l'économie, et donc du pouvoir1) C'est pas un complot et l'argent ne va pas dans les poches des petits scientifiques esclaves. L'organisation garde l'argent (une bonne portion sûrement) et à intérêt à continuer de faire ça tant que les subventions arrivent.
Quelle organisation ? Le GIEC ? Elle est justement composée exclusivement de petits scientifiques esclaves avec un budget dérisoire qui n'attenit même pas la dizaine de millions d'euros par an. C'est complètement risible en comparaison au budget des laboratoire de recherche de Koch Industries par exemple.
Y'a rien d'incroyable. ET il faut pas croire que tout ça est prévu depuis le début dans un GRAND plan, c'est juste des gens qui ont vu des opportunités de faire du fric à un moment donné c'est tout. Si demain on leur propose 2 milliards pour INNOCENTER l'humanité par rapport au climat ils vont vite retourné leurs vestes et les preuves apparaîtront comme par magie.
confer ma réponse du dessus
2) Les riches sont de plus en plus riches, si tu crois qu'ils en ont quelque chose à foutre de la récession...
oui les riches sont de plus en plus riches justement parce qu'ils ont -entre autre- choisi de faire fi de la lutte pour le climat
Données du topic
- Auteur
- Lameromodo101
- Date de création
- 26 octobre 2021 à 19:13:28
- Nb. messages archivés
- 356
- Nb. messages JVC
- 344