Et si le RECHAUFFEMENT CLIMATIQUE était .. NORMAL ?

Le 26 octobre 2021 à 20:46:09 :
En vrai... je me pose la question par la réciproque : pourquoi serait-il anormal ?

En 3,5 milliards d'années, il y a eu des épisodes de chaleurs et de froideurs extrêmes - sans intervention humaine - alors bon...

Sûrement à cause des véhicules diesel du futur qui via un trou de vers ont causé ces changements climatiques

Donc va payer tes taxes Co2 s'il te plaît avant qu'il ne soit trop tard

Et n'oublie pas de recharger ta grosse batterie de voiture électrique pour aller au boulot demain

Le 26 octobre 2021 à 20:46:16 :

Le 26 octobre 2021 à 20:42:41 :

Le 26 octobre 2021 à 20:39:42 :

Le 26 octobre 2021 à 20:25:50 :
https://www.warpnews.org/human-progress/nasa-the-earth-is-greener-now-than-it-was-20-years-ago/

gneugneugneu le CO2 c'est mauvais

Un verdissement qui est en grande partie due aux reboisements en Chine pour faire face à la désertification qui gagne du terrain à cause du réchauffement climatique ainsi qu'au développement de l'agriculture en Inde . Des nouvelles forêt naturelles y en a très peu en réalité

Peut être mais ça reste positif : "So, to put it simply, humans are producing more carbon dioxide. This carbon dioxide is causing more plant growth, and a higher capacity to suck up carbon dioxide. This process is called the “carbon dioxide fertilisation effect” – a phenomenon when carbon emissions boost photosynthesis and, in turn, plant growth."

Ça reste dérisoire. Je nie pas qu'il y quelques effets positifs mais on aura beaucoup plus d'effets désagréables (vague de chaleur, sécheresse, désertification, inondation, fragilisation de la biodiversité, affaiblissement des courants océaniques et même montée du niveau ds océans sur le très très long terme)

Effets désagréables pour toi, pas pour la planète.

C'est une nuance importante, vous ne flippez pas pour notre bonne vieille planète, mais pour vos sociétés.

Votre hypocrisie est à gerber

Le 26 octobre 2021 à 20:40:19 :

Le 26 octobre 2021 à 20:34:34 :

Le 26 octobre 2021 à 20:31:55 :

Le 26 octobre 2021 à 20:23:48 :

Le 26 octobre 2021 à 20:20:09 :

Le 26 octobre 2021 à 20:17:02 :

Le 26 octobre 2021 à 20:15:49 :
Au moyen âge la température mondiale était plus élevé de 2 degrés que actuellement et ils on survécu

Pourquoi pas nous

Non mais y'aura rien hein, seulement quelques villes côtières vont disparaître.
OSEF.

Le niveau de la mer a toujours monté ou baissé, c'est pas tes pleurnicheries qui vont empêcher la terre de suivre son cycle, comme elle le fait depuis un nombre d'années dont tu n'as même pas idée, aveuglé que tu es par la propagande de merde dont tu t abreuves quotidiennement

Je suis d'accord avec toi y'a un malentendu, le sarcasme tout ça...

Le 26 octobre 2021 à 20:19:37 :

Le 26 octobre 2021 à 20:10:12 :
La vérité c'est que quand la Terre se réchauffe de manière naturelle (les cycles) le CO2 contenu dans les océans "s'évapore" et retourne dans l'atmosphère.

Ce qui veut dire que c'est le réchauffement qui vient AVANT l'augmentation de CO2 et non l'inverse, mais les golems scientifiques ont un faible QI.

L’atome de carbone possède trois isotopes :

le carbone 12, le plus abondant, possède 6 protons et 6 neutrons.

Le carbone 13, qui possède 6 protons et 7 neutrons, est un isotope stable (il n’est pas radioactif) et présent à hauteur de 1% du carbone environ, avec toutefois une différence notable entre les milieux océaniques et les milieux continentaux : il est moins abondant dans les milieux continentaux (dans la biomasse et…les combustibles fossiles, qui sont de la biomasse décomposée il y a longtemps) que dans l’océan,

le carbone 14, qui possède 6 protons et 8 neutrons, est instable (c’est à dire radioactif, de période 5.500 ans environ, c’est à dire qu’au bout de 5.500 ans la moitié d’un stock initial de carbone 14 a disparu) se forme par bombardement, dans la haute atmosphère, de l’azote de l’air par les neutrons du rayonnement cosmique, selon la réaction

N (7,7) + n → N (7,8) → C (6,8) + p

Ce carbone 14 se retrouve ensuite un peu partout, mais comme il se désintègre en quasi totalité au bout de quelques dizaines de milliers d’années, les combustibles fossiles (qui se sont formés il y a des millions d’années au moins) n’en comportent pas.

Nous avons donc des discriminants du CO2 selon sa provenance :

les émissions de CO2 provenant de l’océan sont relativement riches en carbone 13 et comportent du carbone 14
les émissions de CO2 provenant de la biomasse continentale sont moins riches en carbone 13 et comportent aussi du carbone 14
les émissions de CO2 provenant des combustibles fossiles sont aussi riches en carbone 13 que celles provenant de la biomasse continentale (charbon) ou marine (pétrole et gaz) , mais sont dépourvues de carbone 14

Or on constate que le CO2 atmosphérique s’appauvrit actuellement en carbone 13 et en carbone 14. L’appauvrissement en carbone 13 indique que l’augmentation de ce CO2 atmosphérique ne vient pas de l’océan, et l’appauvrissement en carbone 14 implique – puisque c’est la seule source possible – que les émissions en provenance des combustibles fossiles augmentent.

C'est une piste mais insuffisante, je ne fais pas confiance en la précision de la datation au carbone 14 ni aux golems qui vont faire les mesure, après tout ils sont payés pour aller trouver un impact écologique causé par l'homme.

si tu pars du principe qu'on ne peut faire confiance à aucune étude scientifique on ne peut pas discuter. Cela équivaut à regarder le monde à l'aide des outils de la Renaissance, c'est-à-dire rien. Je te laisse te faire une saignée pour éliminer ta bile noire quand tu auras une conjonctivite

J'ai confiance en la méthode scientifique entre les mains de scientifiques indépendants qui n'ont AUCUNS intérêts à promouvoir le fait que le réchauffement climatique est causé par l'homme.

premièrement les scientifiques ne promeuvent rien, les faits scientifiques ne sont pas des opinions, ils s'imposent à nous. Ce sont l'utilisation de ces études et la manière de communiquer les résultats qui peut être une opinion.

il n'y a AUCUN intérêt pour les grandes puissances à monter un complot pour faire croire à la population que le déréglement climatique est causé par l'homme : quand il y a de la croissance, il y a TOUJOURS des émissions de GES, systématiquement.

Aujourd'hui si un scientifique découvre des preuves qui vont à l'encontre de la DOXA écologique il va se faire ECRASER par ses collègues, il met en danger l'organisation pour laquelle il travail qui du coup (si elle le supporte) ne recevra plus de subventions pour aller faire des études. Et si il y a un intérêt à promouvoir tout ça, les TAXES, la restriction des libertés et le contrôle par la peur.

Le 26 octobre 2021 à 20:43:00 :

Le 26 octobre 2021 à 20:40:19 :

Le 26 octobre 2021 à 20:34:34 :

Le 26 octobre 2021 à 20:31:55 :

Le 26 octobre 2021 à 20:23:48 :

Le 26 octobre 2021 à 20:20:09 :

Le 26 octobre 2021 à 20:17:02 :

Le 26 octobre 2021 à 20:15:49 :
Au moyen âge la température mondiale était plus élevé de 2 degrés que actuellement et ils on survécu

Pourquoi pas nous

Non mais y'aura rien hein, seulement quelques villes côtières vont disparaître.
OSEF.

Le niveau de la mer a toujours monté ou baissé, c'est pas tes pleurnicheries qui vont empêcher la terre de suivre son cycle, comme elle le fait depuis un nombre d'années dont tu n'as même pas idée, aveuglé que tu es par la propagande de merde dont tu t abreuves quotidiennement

Je suis d'accord avec toi y'a un malentendu, le sarcasme tout ça...

Le 26 octobre 2021 à 20:19:37 :

Le 26 octobre 2021 à 20:10:12 :
La vérité c'est que quand la Terre se réchauffe de manière naturelle (les cycles) le CO2 contenu dans les océans "s'évapore" et retourne dans l'atmosphère.

Ce qui veut dire que c'est le réchauffement qui vient AVANT l'augmentation de CO2 et non l'inverse, mais les golems scientifiques ont un faible QI.

L’atome de carbone possède trois isotopes :

le carbone 12, le plus abondant, possède 6 protons et 6 neutrons.

Le carbone 13, qui possède 6 protons et 7 neutrons, est un isotope stable (il n’est pas radioactif) et présent à hauteur de 1% du carbone environ, avec toutefois une différence notable entre les milieux océaniques et les milieux continentaux : il est moins abondant dans les milieux continentaux (dans la biomasse et…les combustibles fossiles, qui sont de la biomasse décomposée il y a longtemps) que dans l’océan,

le carbone 14, qui possède 6 protons et 8 neutrons, est instable (c’est à dire radioactif, de période 5.500 ans environ, c’est à dire qu’au bout de 5.500 ans la moitié d’un stock initial de carbone 14 a disparu) se forme par bombardement, dans la haute atmosphère, de l’azote de l’air par les neutrons du rayonnement cosmique, selon la réaction

N (7,7) + n → N (7,8) → C (6,8) + p

Ce carbone 14 se retrouve ensuite un peu partout, mais comme il se désintègre en quasi totalité au bout de quelques dizaines de milliers d’années, les combustibles fossiles (qui se sont formés il y a des millions d’années au moins) n’en comportent pas.

Nous avons donc des discriminants du CO2 selon sa provenance :

les émissions de CO2 provenant de l’océan sont relativement riches en carbone 13 et comportent du carbone 14
les émissions de CO2 provenant de la biomasse continentale sont moins riches en carbone 13 et comportent aussi du carbone 14
les émissions de CO2 provenant des combustibles fossiles sont aussi riches en carbone 13 que celles provenant de la biomasse continentale (charbon) ou marine (pétrole et gaz) , mais sont dépourvues de carbone 14

Or on constate que le CO2 atmosphérique s’appauvrit actuellement en carbone 13 et en carbone 14. L’appauvrissement en carbone 13 indique que l’augmentation de ce CO2 atmosphérique ne vient pas de l’océan, et l’appauvrissement en carbone 14 implique – puisque c’est la seule source possible – que les émissions en provenance des combustibles fossiles augmentent.

C'est une piste mais insuffisante, je ne fais pas confiance en la précision de la datation au carbone 14 ni aux golems qui vont faire les mesure, après tout ils sont payés pour aller trouver un impact écologique causé par l'homme.

si tu pars du principe qu'on ne peut faire confiance à aucune étude scientifique on ne peut pas discuter. Cela équivaut à regarder le monde à l'aide des outils de la Renaissance, c'est-à-dire rien. Je te laisse te faire une saignée pour éliminer ta bile noire quand tu auras une conjonctivite

J'ai confiance en la méthode scientifique entre les mains de scientifiques indépendants qui n'ont AUCUNS intérêts à promouvoir le fait que le réchauffement climatique est causé par l'homme.

premièrement les scientifiques ne promeuvent rien, les faits scientifiques ne sont pas des opinions, ils s'imposent à nous. Ce sont l'utilisation de ces études et la manière de communiquer les résultats qui peut être une opinion.

il n'y a AUCUN intérêt pour les grandes puissances à monter un complot pour faire croire à la population que le déréglement climatique est causé par l'homme : quand il y a de la croissance, il y a TOUJOURS des émissions de GES, systématiquement.

Toujours plus de contrôle sur les peuples peut être?

donc les grandes puissances choisiraient unanimement de détruire leur économie pour une augmentation de l'emprise sur les populations alors même que tu es incapable de démontrer qu'elles auraient incapables d'obtenir cette emprise supplémentaire en niant le réchauffement climatique ?

Le 26 octobre 2021 à 20:46:35 :

Le 26 octobre 2021 à 20:46:09 :
En vrai... je me pose la question par la réciproque : pourquoi serait-il anormal ?

En 3,5 milliards d'années, il y a eu des épisodes de chaleurs et de froideurs extrêmes - sans intervention humaine - alors bon...

Merci de le rappeler

On était pas là il y a 3,5 milliards d’années au cas ou ça vous aurait échappé. Osef qu'il y avait des vastes régions totalement inhabitables il y a 3,5 milliards d’années. Ce qui compte ce sont les prochaines décennies/siècles.

Le 26 octobre 2021 à 20:47:08 :

Le 26 octobre 2021 à 20:35:46 :

Le 26 octobre 2021 à 20:31:55 :

Le 26 octobre 2021 à 20:23:48 :

Le 26 octobre 2021 à 20:20:09 :

Le 26 octobre 2021 à 20:17:02 :

Le 26 octobre 2021 à 20:15:49 :
Au moyen âge la température mondiale était plus élevé de 2 degrés que actuellement et ils on survécu

Pourquoi pas nous

Non mais y'aura rien hein, seulement quelques villes côtières vont disparaître.
OSEF.

Le niveau de la mer a toujours monté ou baissé, c'est pas tes pleurnicheries qui vont empêcher la terre de suivre son cycle, comme elle le fait depuis un nombre d'années dont tu n'as même pas idée, aveuglé que tu es par la propagande de merde dont tu t abreuves quotidiennement

Je suis d'accord avec toi y'a un malentendu, le sarcasme tout ça...

Le 26 octobre 2021 à 20:19:37 :

Le 26 octobre 2021 à 20:10:12 :
La vérité c'est que quand la Terre se réchauffe de manière naturelle (les cycles) le CO2 contenu dans les océans "s'évapore" et retourne dans l'atmosphère.

Ce qui veut dire que c'est le réchauffement qui vient AVANT l'augmentation de CO2 et non l'inverse, mais les golems scientifiques ont un faible QI.

L’atome de carbone possède trois isotopes :

le carbone 12, le plus abondant, possède 6 protons et 6 neutrons.

Le carbone 13, qui possède 6 protons et 7 neutrons, est un isotope stable (il n’est pas radioactif) et présent à hauteur de 1% du carbone environ, avec toutefois une différence notable entre les milieux océaniques et les milieux continentaux : il est moins abondant dans les milieux continentaux (dans la biomasse et…les combustibles fossiles, qui sont de la biomasse décomposée il y a longtemps) que dans l’océan,

le carbone 14, qui possède 6 protons et 8 neutrons, est instable (c’est à dire radioactif, de période 5.500 ans environ, c’est à dire qu’au bout de 5.500 ans la moitié d’un stock initial de carbone 14 a disparu) se forme par bombardement, dans la haute atmosphère, de l’azote de l’air par les neutrons du rayonnement cosmique, selon la réaction

N (7,7) + n → N (7,8) → C (6,8) + p

Ce carbone 14 se retrouve ensuite un peu partout, mais comme il se désintègre en quasi totalité au bout de quelques dizaines de milliers d’années, les combustibles fossiles (qui se sont formés il y a des millions d’années au moins) n’en comportent pas.

Nous avons donc des discriminants du CO2 selon sa provenance :

les émissions de CO2 provenant de l’océan sont relativement riches en carbone 13 et comportent du carbone 14
les émissions de CO2 provenant de la biomasse continentale sont moins riches en carbone 13 et comportent aussi du carbone 14
les émissions de CO2 provenant des combustibles fossiles sont aussi riches en carbone 13 que celles provenant de la biomasse continentale (charbon) ou marine (pétrole et gaz) , mais sont dépourvues de carbone 14

Or on constate que le CO2 atmosphérique s’appauvrit actuellement en carbone 13 et en carbone 14. L’appauvrissement en carbone 13 indique que l’augmentation de ce CO2 atmosphérique ne vient pas de l’océan, et l’appauvrissement en carbone 14 implique – puisque c’est la seule source possible – que les émissions en provenance des combustibles fossiles augmentent.

C'est une piste mais insuffisante, je ne fais pas confiance en la précision de la datation au carbone 14 ni aux golems qui vont faire les mesure, après tout ils sont payés pour aller trouver un impact écologique causé par l'homme.

si tu pars du principe qu'on ne peut faire confiance à aucune étude scientifique on ne peut pas discuter. Cela équivaut à regarder le monde à l'aide des outils de la Renaissance, c'est-à-dire rien. Je te laisse te faire une saignée pour éliminer ta bile noire quand tu auras une conjonctivite

La blague...

C'est justement en prenant la saignée comme exemple, que tu devrais arriver à la conclusion que les "scientifiques " sont capables des pires conneries...

parce que tu appelles scientifiques les gens qui faisaient des saignées à l'époque ? Tu appelles scientifiques les gens qui retiraient la pierre de folie aux schizophrènes ?

En 2021, il convient de regarder ces pseudos savant avec un certains recul, on n'est plus au moyen âge justement

Encore faudrait-il être en capacité de juger de la qualité du travail de ces pseudo-savants comme tu dis. Ce que je ne penses pas dans ton cas au vu de tes messages. Pour ma part je ne suis pas encore à-même de pouvoir apprécier correctement le travail des physiciens du climat, mais j'en suis proche (études en physique)

Les scientifiques d'aujourd'hui ne seront pas regardé avec plus de considération dans 100 ans que tu ne regardes les médecins du moyen age ...

Si t'as pas compris cela, tu es débiles ou ignorant..

Le 26 octobre 2021 à 20:49:26 :

Le 26 octobre 2021 à 20:43:00 :

Le 26 octobre 2021 à 20:40:19 :

Le 26 octobre 2021 à 20:34:34 :

Le 26 octobre 2021 à 20:31:55 :

Le 26 octobre 2021 à 20:23:48 :

Le 26 octobre 2021 à 20:20:09 :

Le 26 octobre 2021 à 20:17:02 :

Le 26 octobre 2021 à 20:15:49 :
Au moyen âge la température mondiale était plus élevé de 2 degrés que actuellement et ils on survécu

Pourquoi pas nous

Non mais y'aura rien hein, seulement quelques villes côtières vont disparaître.
OSEF.

Le niveau de la mer a toujours monté ou baissé, c'est pas tes pleurnicheries qui vont empêcher la terre de suivre son cycle, comme elle le fait depuis un nombre d'années dont tu n'as même pas idée, aveuglé que tu es par la propagande de merde dont tu t abreuves quotidiennement

Je suis d'accord avec toi y'a un malentendu, le sarcasme tout ça...

Le 26 octobre 2021 à 20:19:37 :

Le 26 octobre 2021 à 20:10:12 :
La vérité c'est que quand la Terre se réchauffe de manière naturelle (les cycles) le CO2 contenu dans les océans "s'évapore" et retourne dans l'atmosphère.

Ce qui veut dire que c'est le réchauffement qui vient AVANT l'augmentation de CO2 et non l'inverse, mais les golems scientifiques ont un faible QI.

L’atome de carbone possède trois isotopes :

le carbone 12, le plus abondant, possède 6 protons et 6 neutrons.

Le carbone 13, qui possède 6 protons et 7 neutrons, est un isotope stable (il n’est pas radioactif) et présent à hauteur de 1% du carbone environ, avec toutefois une différence notable entre les milieux océaniques et les milieux continentaux : il est moins abondant dans les milieux continentaux (dans la biomasse et…les combustibles fossiles, qui sont de la biomasse décomposée il y a longtemps) que dans l’océan,

le carbone 14, qui possède 6 protons et 8 neutrons, est instable (c’est à dire radioactif, de période 5.500 ans environ, c’est à dire qu’au bout de 5.500 ans la moitié d’un stock initial de carbone 14 a disparu) se forme par bombardement, dans la haute atmosphère, de l’azote de l’air par les neutrons du rayonnement cosmique, selon la réaction

N (7,7) + n → N (7,8) → C (6,8) + p

Ce carbone 14 se retrouve ensuite un peu partout, mais comme il se désintègre en quasi totalité au bout de quelques dizaines de milliers d’années, les combustibles fossiles (qui se sont formés il y a des millions d’années au moins) n’en comportent pas.

Nous avons donc des discriminants du CO2 selon sa provenance :

les émissions de CO2 provenant de l’océan sont relativement riches en carbone 13 et comportent du carbone 14
les émissions de CO2 provenant de la biomasse continentale sont moins riches en carbone 13 et comportent aussi du carbone 14
les émissions de CO2 provenant des combustibles fossiles sont aussi riches en carbone 13 que celles provenant de la biomasse continentale (charbon) ou marine (pétrole et gaz) , mais sont dépourvues de carbone 14

Or on constate que le CO2 atmosphérique s’appauvrit actuellement en carbone 13 et en carbone 14. L’appauvrissement en carbone 13 indique que l’augmentation de ce CO2 atmosphérique ne vient pas de l’océan, et l’appauvrissement en carbone 14 implique – puisque c’est la seule source possible – que les émissions en provenance des combustibles fossiles augmentent.

C'est une piste mais insuffisante, je ne fais pas confiance en la précision de la datation au carbone 14 ni aux golems qui vont faire les mesure, après tout ils sont payés pour aller trouver un impact écologique causé par l'homme.

si tu pars du principe qu'on ne peut faire confiance à aucune étude scientifique on ne peut pas discuter. Cela équivaut à regarder le monde à l'aide des outils de la Renaissance, c'est-à-dire rien. Je te laisse te faire une saignée pour éliminer ta bile noire quand tu auras une conjonctivite

J'ai confiance en la méthode scientifique entre les mains de scientifiques indépendants qui n'ont AUCUNS intérêts à promouvoir le fait que le réchauffement climatique est causé par l'homme.

premièrement les scientifiques ne promeuvent rien, les faits scientifiques ne sont pas des opinions, ils s'imposent à nous. Ce sont l'utilisation de ces études et la manière de communiquer les résultats qui peut être une opinion.

il n'y a AUCUN intérêt pour les grandes puissances à monter un complot pour faire croire à la population que le déréglement climatique est causé par l'homme : quand il y a de la croissance, il y a TOUJOURS des émissions de GES, systématiquement.

Toujours plus de contrôle sur les peuples peut être?

donc les grandes puissances choisiraient unanimement de détruire leur économie pour une augmentation de l'emprise sur les populations alors même que tu es incapable de démontrer qu'elles auraient incapables d'obtenir cette emprise supplémentaire en niant le réchauffement climatique ?

L'écologie est devenu un business khey, et une idéologie politique.

Le 26 octobre 2021 à 20:46:16 :

Le 26 octobre 2021 à 20:42:41 :

Le 26 octobre 2021 à 20:39:42 :

Le 26 octobre 2021 à 20:25:50 :
https://www.warpnews.org/human-progress/nasa-the-earth-is-greener-now-than-it-was-20-years-ago/

gneugneugneu le CO2 c'est mauvais

Un verdissement qui est en grande partie due aux reboisements en Chine pour faire face à la désertification qui gagne du terrain à cause du réchauffement climatique ainsi qu'au développement de l'agriculture en Inde . Des nouvelles forêt naturelles y en a très peu en réalité

Peut être mais ça reste positif : "So, to put it simply, humans are producing more carbon dioxide. This carbon dioxide is causing more plant growth, and a higher capacity to suck up carbon dioxide. This process is called the “carbon dioxide fertilisation effect” – a phenomenon when carbon emissions boost photosynthesis and, in turn, plant growth."

Ça reste dérisoire. Je nie pas qu'il y quelques effets positifs mais on aura beaucoup plus d'effets désagréables (vague de chaleur, sécheresse, désertification, inondation, fragilisation de la biodiversité, affaiblissement des courants océaniques et même montée du niveau ds océans sur le très très long terme)

Oui bah voilà le très très long terme, ça se trouve entre temps le soleil va encore baisser en activité et on sera bien content d'avoir un peu réchauffé notre Terre.

Cela dit il faut diminuer la pollution, continuer de planter des arbres etc...

Le 26 octobre 2021 à 20:43:49 :

Le 26 octobre 2021 à 20:40:09 :
Comment expliquer la fonte des glaces si il n'y a aucun réchauffement ?
L'érosion des plages toussa ?
"C'était comme ça avant" bah justement non

Mais pourquoi tu cherches une explication à des phénomènes dont la puissance te dépasse totalement ?

La planète t emmerde tu comprends celestin ?
Elle te survivra, elle continuera à évoluer, à connaître des ères glaciaires ou des chutes de météorites grosse comme le fion de ta belle mère !

Alors arrêtes de stresser et retournes te masturber , c'est à peu près le seul truc que tu fais correctement

Pourquoi tu l'agresses ? D'autant qu'il a raison.

Le 26 octobre 2021 à 20:46:16 :

Le 26 octobre 2021 à 20:42:41 :

Le 26 octobre 2021 à 20:39:42 :

Le 26 octobre 2021 à 20:25:50 :
https://www.warpnews.org/human-progress/nasa-the-earth-is-greener-now-than-it-was-20-years-ago/

gneugneugneu le CO2 c'est mauvais

Un verdissement qui est en grande partie due aux reboisements en Chine pour faire face à la désertification qui gagne du terrain à cause du réchauffement climatique ainsi qu'au développement de l'agriculture en Inde . Des nouvelles forêt naturelles y en a très peu en réalité

Peut être mais ça reste positif : "So, to put it simply, humans are producing more carbon dioxide. This carbon dioxide is causing more plant growth, and a higher capacity to suck up carbon dioxide. This process is called the “carbon dioxide fertilisation effect” – a phenomenon when carbon emissions boost photosynthesis and, in turn, plant growth."

Ça reste dérisoire. Je nie pas qu'il y quelques effets positifs mais on aura beaucoup plus d'effets désagréables (vague de chaleur, sécheresse, désertification, inondation, fragilisation de la biodiversité, affaiblissement des courants océaniques et même montée du niveau ds océans sur le très très long terme)

Tu as raison il est encore temps de la sauver

Le 26 octobre 2021 à 20:52:02 :

Le 26 octobre 2021 à 20:49:26 :

Le 26 octobre 2021 à 20:43:00 :

Le 26 octobre 2021 à 20:40:19 :

Le 26 octobre 2021 à 20:34:34 :

Le 26 octobre 2021 à 20:31:55 :

Le 26 octobre 2021 à 20:23:48 :

Le 26 octobre 2021 à 20:20:09 :

Le 26 octobre 2021 à 20:17:02 :

Le 26 octobre 2021 à 20:15:49 :
Au moyen âge la température mondiale était plus élevé de 2 degrés que actuellement et ils on survécu

Pourquoi pas nous

Non mais y'aura rien hein, seulement quelques villes côtières vont disparaître.
OSEF.

Le niveau de la mer a toujours monté ou baissé, c'est pas tes pleurnicheries qui vont empêcher la terre de suivre son cycle, comme elle le fait depuis un nombre d'années dont tu n'as même pas idée, aveuglé que tu es par la propagande de merde dont tu t abreuves quotidiennement

Je suis d'accord avec toi y'a un malentendu, le sarcasme tout ça...

Le 26 octobre 2021 à 20:19:37 :

Le 26 octobre 2021 à 20:10:12 :
La vérité c'est que quand la Terre se réchauffe de manière naturelle (les cycles) le CO2 contenu dans les océans "s'évapore" et retourne dans l'atmosphère.

Ce qui veut dire que c'est le réchauffement qui vient AVANT l'augmentation de CO2 et non l'inverse, mais les golems scientifiques ont un faible QI.

L’atome de carbone possède trois isotopes :

le carbone 12, le plus abondant, possède 6 protons et 6 neutrons.

Le carbone 13, qui possède 6 protons et 7 neutrons, est un isotope stable (il n’est pas radioactif) et présent à hauteur de 1% du carbone environ, avec toutefois une différence notable entre les milieux océaniques et les milieux continentaux : il est moins abondant dans les milieux continentaux (dans la biomasse et…les combustibles fossiles, qui sont de la biomasse décomposée il y a longtemps) que dans l’océan,

le carbone 14, qui possède 6 protons et 8 neutrons, est instable (c’est à dire radioactif, de période 5.500 ans environ, c’est à dire qu’au bout de 5.500 ans la moitié d’un stock initial de carbone 14 a disparu) se forme par bombardement, dans la haute atmosphère, de l’azote de l’air par les neutrons du rayonnement cosmique, selon la réaction

N (7,7) + n → N (7,8) → C (6,8) + p

Ce carbone 14 se retrouve ensuite un peu partout, mais comme il se désintègre en quasi totalité au bout de quelques dizaines de milliers d’années, les combustibles fossiles (qui se sont formés il y a des millions d’années au moins) n’en comportent pas.

Nous avons donc des discriminants du CO2 selon sa provenance :

les émissions de CO2 provenant de l’océan sont relativement riches en carbone 13 et comportent du carbone 14
les émissions de CO2 provenant de la biomasse continentale sont moins riches en carbone 13 et comportent aussi du carbone 14
les émissions de CO2 provenant des combustibles fossiles sont aussi riches en carbone 13 que celles provenant de la biomasse continentale (charbon) ou marine (pétrole et gaz) , mais sont dépourvues de carbone 14

Or on constate que le CO2 atmosphérique s’appauvrit actuellement en carbone 13 et en carbone 14. L’appauvrissement en carbone 13 indique que l’augmentation de ce CO2 atmosphérique ne vient pas de l’océan, et l’appauvrissement en carbone 14 implique – puisque c’est la seule source possible – que les émissions en provenance des combustibles fossiles augmentent.

C'est une piste mais insuffisante, je ne fais pas confiance en la précision de la datation au carbone 14 ni aux golems qui vont faire les mesure, après tout ils sont payés pour aller trouver un impact écologique causé par l'homme.

si tu pars du principe qu'on ne peut faire confiance à aucune étude scientifique on ne peut pas discuter. Cela équivaut à regarder le monde à l'aide des outils de la Renaissance, c'est-à-dire rien. Je te laisse te faire une saignée pour éliminer ta bile noire quand tu auras une conjonctivite

J'ai confiance en la méthode scientifique entre les mains de scientifiques indépendants qui n'ont AUCUNS intérêts à promouvoir le fait que le réchauffement climatique est causé par l'homme.

premièrement les scientifiques ne promeuvent rien, les faits scientifiques ne sont pas des opinions, ils s'imposent à nous. Ce sont l'utilisation de ces études et la manière de communiquer les résultats qui peut être une opinion.

il n'y a AUCUN intérêt pour les grandes puissances à monter un complot pour faire croire à la population que le déréglement climatique est causé par l'homme : quand il y a de la croissance, il y a TOUJOURS des émissions de GES, systématiquement.

Toujours plus de contrôle sur les peuples peut être?

donc les grandes puissances choisiraient unanimement de détruire leur économie pour une augmentation de l'emprise sur les populations alors même que tu es incapable de démontrer qu'elles auraient incapables d'obtenir cette emprise supplémentaire en niant le réchauffement climatique ?

L'écologie est devenu un business khey, et une idéologie politique.

Ah bon

Le 26 octobre 2021 à 20:49:29 :

Le 26 octobre 2021 à 20:46:35 :

Le 26 octobre 2021 à 20:46:09 :
En vrai... je me pose la question par la réciproque : pourquoi serait-il anormal ?

En 3,5 milliards d'années, il y a eu des épisodes de chaleurs et de froideurs extrêmes - sans intervention humaine - alors bon...

Merci de le rappeler

On était pas là il y a 3,5 milliards d’années au cas ou ça vous aurait échappé. Osef qu'il y avait des vastes régions totalement inhabitables il y a 3,5 milliards d’années. Ce qui compte ce sont les prochaines décennies/siècles.

Ce qui compte c'est ta petite personne.

Mais encore une fois la planète se rie des microbes dans ton genre qui pensent la contrôler.

Le 26 octobre 2021 à 20:52:50 :

Le 26 octobre 2021 à 20:43:49 :

Le 26 octobre 2021 à 20:40:09 :
Comment expliquer la fonte des glaces si il n'y a aucun réchauffement ?
L'érosion des plages toussa ?
"C'était comme ça avant" bah justement non

Mais pourquoi tu cherches une explication à des phénomènes dont la puissance te dépasse totalement ?

La planète t emmerde tu comprends celestin ?
Elle te survivra, elle continuera à évoluer, à connaître des ères glaciaires ou des chutes de météorites grosse comme le fion de ta belle mère !

Alors arrêtes de stresser et retournes te masturber , c'est à peu près le seul truc que tu fais correctement

Pourquoi tu l'agresses ? D'autant qu'il a raison.

Je ne l'agresse pas , arrêtez d'être aussi fragile putain

Le 26 octobre 2021 à 20:49:26 :

Le 26 octobre 2021 à 20:43:00 :

Le 26 octobre 2021 à 20:40:19 :

Le 26 octobre 2021 à 20:34:34 :

Le 26 octobre 2021 à 20:31:55 :

Le 26 octobre 2021 à 20:23:48 :

Le 26 octobre 2021 à 20:20:09 :

Le 26 octobre 2021 à 20:17:02 :

Le 26 octobre 2021 à 20:15:49 :
Au moyen âge la température mondiale était plus élevé de 2 degrés que actuellement et ils on survécu

Pourquoi pas nous

Non mais y'aura rien hein, seulement quelques villes côtières vont disparaître.
OSEF.

Le niveau de la mer a toujours monté ou baissé, c'est pas tes pleurnicheries qui vont empêcher la terre de suivre son cycle, comme elle le fait depuis un nombre d'années dont tu n'as même pas idée, aveuglé que tu es par la propagande de merde dont tu t abreuves quotidiennement

Je suis d'accord avec toi y'a un malentendu, le sarcasme tout ça...

Le 26 octobre 2021 à 20:19:37 :

Le 26 octobre 2021 à 20:10:12 :
La vérité c'est que quand la Terre se réchauffe de manière naturelle (les cycles) le CO2 contenu dans les océans "s'évapore" et retourne dans l'atmosphère.

Ce qui veut dire que c'est le réchauffement qui vient AVANT l'augmentation de CO2 et non l'inverse, mais les golems scientifiques ont un faible QI.

L’atome de carbone possède trois isotopes :

le carbone 12, le plus abondant, possède 6 protons et 6 neutrons.

Le carbone 13, qui possède 6 protons et 7 neutrons, est un isotope stable (il n’est pas radioactif) et présent à hauteur de 1% du carbone environ, avec toutefois une différence notable entre les milieux océaniques et les milieux continentaux : il est moins abondant dans les milieux continentaux (dans la biomasse et…les combustibles fossiles, qui sont de la biomasse décomposée il y a longtemps) que dans l’océan,

le carbone 14, qui possède 6 protons et 8 neutrons, est instable (c’est à dire radioactif, de période 5.500 ans environ, c’est à dire qu’au bout de 5.500 ans la moitié d’un stock initial de carbone 14 a disparu) se forme par bombardement, dans la haute atmosphère, de l’azote de l’air par les neutrons du rayonnement cosmique, selon la réaction

N (7,7) + n → N (7,8) → C (6,8) + p

Ce carbone 14 se retrouve ensuite un peu partout, mais comme il se désintègre en quasi totalité au bout de quelques dizaines de milliers d’années, les combustibles fossiles (qui se sont formés il y a des millions d’années au moins) n’en comportent pas.

Nous avons donc des discriminants du CO2 selon sa provenance :

les émissions de CO2 provenant de l’océan sont relativement riches en carbone 13 et comportent du carbone 14
les émissions de CO2 provenant de la biomasse continentale sont moins riches en carbone 13 et comportent aussi du carbone 14
les émissions de CO2 provenant des combustibles fossiles sont aussi riches en carbone 13 que celles provenant de la biomasse continentale (charbon) ou marine (pétrole et gaz) , mais sont dépourvues de carbone 14

Or on constate que le CO2 atmosphérique s’appauvrit actuellement en carbone 13 et en carbone 14. L’appauvrissement en carbone 13 indique que l’augmentation de ce CO2 atmosphérique ne vient pas de l’océan, et l’appauvrissement en carbone 14 implique – puisque c’est la seule source possible – que les émissions en provenance des combustibles fossiles augmentent.

C'est une piste mais insuffisante, je ne fais pas confiance en la précision de la datation au carbone 14 ni aux golems qui vont faire les mesure, après tout ils sont payés pour aller trouver un impact écologique causé par l'homme.

si tu pars du principe qu'on ne peut faire confiance à aucune étude scientifique on ne peut pas discuter. Cela équivaut à regarder le monde à l'aide des outils de la Renaissance, c'est-à-dire rien. Je te laisse te faire une saignée pour éliminer ta bile noire quand tu auras une conjonctivite

J'ai confiance en la méthode scientifique entre les mains de scientifiques indépendants qui n'ont AUCUNS intérêts à promouvoir le fait que le réchauffement climatique est causé par l'homme.

premièrement les scientifiques ne promeuvent rien, les faits scientifiques ne sont pas des opinions, ils s'imposent à nous. Ce sont l'utilisation de ces études et la manière de communiquer les résultats qui peut être une opinion.

il n'y a AUCUN intérêt pour les grandes puissances à monter un complot pour faire croire à la population que le déréglement climatique est causé par l'homme : quand il y a de la croissance, il y a TOUJOURS des émissions de GES, systématiquement.

Toujours plus de contrôle sur les peuples peut être?

donc les grandes puissances choisiraient unanimement de détruire leur économie pour une augmentation de l'emprise sur les populations alors même que tu es incapable de démontrer qu'elles auraient incapables d'obtenir cette emprise supplémentaire en niant le réchauffement climatique ?

L'avantage du dérèglement / réchauffement climatique est que l'individu moyen va obéir sans trop de résistance car "pour le bien commun". Cite moi une cause pour laquelle le peuple serait prêt à faire autant de sacrifices? (mis a part le COVID et la "vaccination pour les autres avant tout" ).

Pourquoi avons nous besoin de croissance et d'une "économie forte" dans l'absolu?

Le 26 octobre 2021 à 20:48:40 :

Le 26 octobre 2021 à 20:40:19 :

Le 26 octobre 2021 à 20:34:34 :

Le 26 octobre 2021 à 20:31:55 :

Le 26 octobre 2021 à 20:23:48 :

Le 26 octobre 2021 à 20:20:09 :

Le 26 octobre 2021 à 20:17:02 :

Le 26 octobre 2021 à 20:15:49 :
Au moyen âge la température mondiale était plus élevé de 2 degrés que actuellement et ils on survécu

Pourquoi pas nous

Non mais y'aura rien hein, seulement quelques villes côtières vont disparaître.
OSEF.

Le niveau de la mer a toujours monté ou baissé, c'est pas tes pleurnicheries qui vont empêcher la terre de suivre son cycle, comme elle le fait depuis un nombre d'années dont tu n'as même pas idée, aveuglé que tu es par la propagande de merde dont tu t abreuves quotidiennement

Je suis d'accord avec toi y'a un malentendu, le sarcasme tout ça...

Le 26 octobre 2021 à 20:19:37 :

Le 26 octobre 2021 à 20:10:12 :
La vérité c'est que quand la Terre se réchauffe de manière naturelle (les cycles) le CO2 contenu dans les océans "s'évapore" et retourne dans l'atmosphère.

Ce qui veut dire que c'est le réchauffement qui vient AVANT l'augmentation de CO2 et non l'inverse, mais les golems scientifiques ont un faible QI.

L’atome de carbone possède trois isotopes :

le carbone 12, le plus abondant, possède 6 protons et 6 neutrons.

Le carbone 13, qui possède 6 protons et 7 neutrons, est un isotope stable (il n’est pas radioactif) et présent à hauteur de 1% du carbone environ, avec toutefois une différence notable entre les milieux océaniques et les milieux continentaux : il est moins abondant dans les milieux continentaux (dans la biomasse et…les combustibles fossiles, qui sont de la biomasse décomposée il y a longtemps) que dans l’océan,

le carbone 14, qui possède 6 protons et 8 neutrons, est instable (c’est à dire radioactif, de période 5.500 ans environ, c’est à dire qu’au bout de 5.500 ans la moitié d’un stock initial de carbone 14 a disparu) se forme par bombardement, dans la haute atmosphère, de l’azote de l’air par les neutrons du rayonnement cosmique, selon la réaction

N (7,7) + n → N (7,8) → C (6,8) + p

Ce carbone 14 se retrouve ensuite un peu partout, mais comme il se désintègre en quasi totalité au bout de quelques dizaines de milliers d’années, les combustibles fossiles (qui se sont formés il y a des millions d’années au moins) n’en comportent pas.

Nous avons donc des discriminants du CO2 selon sa provenance :

les émissions de CO2 provenant de l’océan sont relativement riches en carbone 13 et comportent du carbone 14
les émissions de CO2 provenant de la biomasse continentale sont moins riches en carbone 13 et comportent aussi du carbone 14
les émissions de CO2 provenant des combustibles fossiles sont aussi riches en carbone 13 que celles provenant de la biomasse continentale (charbon) ou marine (pétrole et gaz) , mais sont dépourvues de carbone 14

Or on constate que le CO2 atmosphérique s’appauvrit actuellement en carbone 13 et en carbone 14. L’appauvrissement en carbone 13 indique que l’augmentation de ce CO2 atmosphérique ne vient pas de l’océan, et l’appauvrissement en carbone 14 implique – puisque c’est la seule source possible – que les émissions en provenance des combustibles fossiles augmentent.

C'est une piste mais insuffisante, je ne fais pas confiance en la précision de la datation au carbone 14 ni aux golems qui vont faire les mesure, après tout ils sont payés pour aller trouver un impact écologique causé par l'homme.

si tu pars du principe qu'on ne peut faire confiance à aucune étude scientifique on ne peut pas discuter. Cela équivaut à regarder le monde à l'aide des outils de la Renaissance, c'est-à-dire rien. Je te laisse te faire une saignée pour éliminer ta bile noire quand tu auras une conjonctivite

J'ai confiance en la méthode scientifique entre les mains de scientifiques indépendants qui n'ont AUCUNS intérêts à promouvoir le fait que le réchauffement climatique est causé par l'homme.

premièrement les scientifiques ne promeuvent rien, les faits scientifiques ne sont pas des opinions, ils s'imposent à nous. Ce sont l'utilisation de ces études et la manière de communiquer les résultats qui peut être une opinion.

il n'y a AUCUN intérêt pour les grandes puissances à monter un complot pour faire croire à la population que le déréglement climatique est causé par l'homme : quand il y a de la croissance, il y a TOUJOURS des émissions de GES, systématiquement.

Aujourd'hui si un scientifique découvre des preuves qui vont à l'encontre de la DOXA écologique il va se faire ECRASER par ses collègues, il met en danger l'organisation pour laquelle il travail qui du coup (si elle le supporte) ne recevra plus de subventions pour aller faire des études.

donc ce n'est plus un complot des grandes puissances mais des laboratoires qui ont décidés de tuer l'économie de la planète pour subsister ? On parle bien de ces personnes cupides, ces physiciens du climat qui ont fait huit années d'études pour avoir un rémunération mensuelle avoisinant les 2k ?

Et si il y a un intérêt à promouvoir tout ça, les TAXES, la restriction des libertés et le contrôle par la peur.

on accepte la pire récession que l'humanité n'a jamais connue depuis la révolution industrielle pour pouvoir faire payer 30% plus cher au concitoyen son Renault Scénic ?
En quoi une meilleure emprise sur la population par la restriction des libertés et par la peur n'aurait-elle pu être obtenu en soutenant la position inverse ? Tout en gardant à l'esprit que c'est troquer cette emprise contre une destruction sans précédent de l'économie, et donc du pouvoir

Le 26 octobre 2021 à 20:56:18 :

Le 26 octobre 2021 à 20:49:26 :

Le 26 octobre 2021 à 20:43:00 :

Le 26 octobre 2021 à 20:40:19 :

Le 26 octobre 2021 à 20:34:34 :

Le 26 octobre 2021 à 20:31:55 :

Le 26 octobre 2021 à 20:23:48 :

Le 26 octobre 2021 à 20:20:09 :

Le 26 octobre 2021 à 20:17:02 :

Le 26 octobre 2021 à 20:15:49 :
Au moyen âge la température mondiale était plus élevé de 2 degrés que actuellement et ils on survécu

Pourquoi pas nous

Non mais y'aura rien hein, seulement quelques villes côtières vont disparaître.
OSEF.

Le niveau de la mer a toujours monté ou baissé, c'est pas tes pleurnicheries qui vont empêcher la terre de suivre son cycle, comme elle le fait depuis un nombre d'années dont tu n'as même pas idée, aveuglé que tu es par la propagande de merde dont tu t abreuves quotidiennement

Je suis d'accord avec toi y'a un malentendu, le sarcasme tout ça...

Le 26 octobre 2021 à 20:19:37 :

Le 26 octobre 2021 à 20:10:12 :
La vérité c'est que quand la Terre se réchauffe de manière naturelle (les cycles) le CO2 contenu dans les océans "s'évapore" et retourne dans l'atmosphère.

Ce qui veut dire que c'est le réchauffement qui vient AVANT l'augmentation de CO2 et non l'inverse, mais les golems scientifiques ont un faible QI.

L’atome de carbone possède trois isotopes :

le carbone 12, le plus abondant, possède 6 protons et 6 neutrons.

Le carbone 13, qui possède 6 protons et 7 neutrons, est un isotope stable (il n’est pas radioactif) et présent à hauteur de 1% du carbone environ, avec toutefois une différence notable entre les milieux océaniques et les milieux continentaux : il est moins abondant dans les milieux continentaux (dans la biomasse et…les combustibles fossiles, qui sont de la biomasse décomposée il y a longtemps) que dans l’océan,

le carbone 14, qui possède 6 protons et 8 neutrons, est instable (c’est à dire radioactif, de période 5.500 ans environ, c’est à dire qu’au bout de 5.500 ans la moitié d’un stock initial de carbone 14 a disparu) se forme par bombardement, dans la haute atmosphère, de l’azote de l’air par les neutrons du rayonnement cosmique, selon la réaction

N (7,7) + n → N (7,8) → C (6,8) + p

Ce carbone 14 se retrouve ensuite un peu partout, mais comme il se désintègre en quasi totalité au bout de quelques dizaines de milliers d’années, les combustibles fossiles (qui se sont formés il y a des millions d’années au moins) n’en comportent pas.

Nous avons donc des discriminants du CO2 selon sa provenance :

les émissions de CO2 provenant de l’océan sont relativement riches en carbone 13 et comportent du carbone 14
les émissions de CO2 provenant de la biomasse continentale sont moins riches en carbone 13 et comportent aussi du carbone 14
les émissions de CO2 provenant des combustibles fossiles sont aussi riches en carbone 13 que celles provenant de la biomasse continentale (charbon) ou marine (pétrole et gaz) , mais sont dépourvues de carbone 14

Or on constate que le CO2 atmosphérique s’appauvrit actuellement en carbone 13 et en carbone 14. L’appauvrissement en carbone 13 indique que l’augmentation de ce CO2 atmosphérique ne vient pas de l’océan, et l’appauvrissement en carbone 14 implique – puisque c’est la seule source possible – que les émissions en provenance des combustibles fossiles augmentent.

C'est une piste mais insuffisante, je ne fais pas confiance en la précision de la datation au carbone 14 ni aux golems qui vont faire les mesure, après tout ils sont payés pour aller trouver un impact écologique causé par l'homme.

si tu pars du principe qu'on ne peut faire confiance à aucune étude scientifique on ne peut pas discuter. Cela équivaut à regarder le monde à l'aide des outils de la Renaissance, c'est-à-dire rien. Je te laisse te faire une saignée pour éliminer ta bile noire quand tu auras une conjonctivite

J'ai confiance en la méthode scientifique entre les mains de scientifiques indépendants qui n'ont AUCUNS intérêts à promouvoir le fait que le réchauffement climatique est causé par l'homme.

premièrement les scientifiques ne promeuvent rien, les faits scientifiques ne sont pas des opinions, ils s'imposent à nous. Ce sont l'utilisation de ces études et la manière de communiquer les résultats qui peut être une opinion.

il n'y a AUCUN intérêt pour les grandes puissances à monter un complot pour faire croire à la population que le déréglement climatique est causé par l'homme : quand il y a de la croissance, il y a TOUJOURS des émissions de GES, systématiquement.

Toujours plus de contrôle sur les peuples peut être?

donc les grandes puissances choisiraient unanimement de détruire leur économie pour une augmentation de l'emprise sur les populations alors même que tu es incapable de démontrer qu'elles auraient incapables d'obtenir cette emprise supplémentaire en niant le réchauffement climatique ?

L'avantage du dérèglement / réchauffement climatique est que l'individu moyen va obéir sans trop de résistance car "pour le bien commun". Cite moi une cause pour laquelle le peuple serait prêt à faire autant de sacrifices? (mis a part le COVID et la "vaccination pour les autres avant tout" ).

T'as tout dis , mais si des mecs ont été suffisamment stupides pour se faire vacciner 2 fois en 4 mois contre une grippe saisonnière, le pass climatique devrait arriver assez vite...

Le 26 octobre 2021 à 20:48:37 :

Le 26 octobre 2021 à 20:46:16 :

Le 26 octobre 2021 à 20:42:41 :

Le 26 octobre 2021 à 20:39:42 :

Le 26 octobre 2021 à 20:25:50 :
https://www.warpnews.org/human-progress/nasa-the-earth-is-greener-now-than-it-was-20-years-ago/

gneugneugneu le CO2 c'est mauvais

Un verdissement qui est en grande partie due aux reboisements en Chine pour faire face à la désertification qui gagne du terrain à cause du réchauffement climatique ainsi qu'au développement de l'agriculture en Inde . Des nouvelles forêt naturelles y en a très peu en réalité

Peut être mais ça reste positif : "So, to put it simply, humans are producing more carbon dioxide. This carbon dioxide is causing more plant growth, and a higher capacity to suck up carbon dioxide. This process is called the “carbon dioxide fertilisation effect” – a phenomenon when carbon emissions boost photosynthesis and, in turn, plant growth."

Ça reste dérisoire. Je nie pas qu'il y quelques effets positifs mais on aura beaucoup plus d'effets désagréables (vague de chaleur, sécheresse, désertification, inondation, fragilisation de la biodiversité, affaiblissement des courants océaniques et même montée du niveau ds océans sur le très très long terme)

Effets désagréables pour toi, pas pour la planète.

C'est une nuance importante, vous ne flippez pas pour notre bonne vieille planète, mais pour vos sociétés.

Votre hypocrisie est à gerber

Mais t'es débile ou quoi ? Évidement que la stabilité de nos sociétés est en jeu. Tu crois qu'on est en train de parler de quoi en fait ?

Si on ne fait rien pour réduire nos émissions de Co2, y aura des territoires inhabitables de plus en plus vastes. Les rendements agricoles vont diminuer. L'accès à l'eau potable sera plus difficile. La biodiversité déjà grandement fragilisé par nos activités n'aura pas non plus le temps de s'adapter. Évidement qu'on parle pas de la planète en tant que telle. Réfléchis un peu.