Et si le RECHAUFFEMENT CLIMATIQUE était .. NORMAL ?

Le 26 octobre 2021 à 21:13:30 :

Le 26 octobre 2021 à 21:04:14 :

Le 26 octobre 2021 à 20:56:52 :

Le 26 octobre 2021 à 20:48:40 :

Le 26 octobre 2021 à 20:40:19 :

Le 26 octobre 2021 à 20:34:34 :

Le 26 octobre 2021 à 20:31:55 :

Le 26 octobre 2021 à 20:23:48 :

Le 26 octobre 2021 à 20:20:09 :

Le 26 octobre 2021 à 20:17:02 :

Le 26 octobre 2021 à 20:15:49 :
Au moyen âge la température mondiale était plus élevé de 2 degrés que actuellement et ils on survécu

Pourquoi pas nous

Non mais y'aura rien hein, seulement quelques villes côtières vont disparaître.
OSEF.

Le niveau de la mer a toujours monté ou baissé, c'est pas tes pleurnicheries qui vont empêcher la terre de suivre son cycle, comme elle le fait depuis un nombre d'années dont tu n'as même pas idée, aveuglé que tu es par la propagande de merde dont tu t abreuves quotidiennement

Je suis d'accord avec toi y'a un malentendu, le sarcasme tout ça...

Le 26 octobre 2021 à 20:19:37 :

Le 26 octobre 2021 à 20:10:12 :
La vérité c'est que quand la Terre se réchauffe de manière naturelle (les cycles) le CO2 contenu dans les océans "s'évapore" et retourne dans l'atmosphère.

Ce qui veut dire que c'est le réchauffement qui vient AVANT l'augmentation de CO2 et non l'inverse, mais les golems scientifiques ont un faible QI.

L’atome de carbone possède trois isotopes :

le carbone 12, le plus abondant, possède 6 protons et 6 neutrons.

Le carbone 13, qui possède 6 protons et 7 neutrons, est un isotope stable (il n’est pas radioactif) et présent à hauteur de 1% du carbone environ, avec toutefois une différence notable entre les milieux océaniques et les milieux continentaux : il est moins abondant dans les milieux continentaux (dans la biomasse et…les combustibles fossiles, qui sont de la biomasse décomposée il y a longtemps) que dans l’océan,

le carbone 14, qui possède 6 protons et 8 neutrons, est instable (c’est à dire radioactif, de période 5.500 ans environ, c’est à dire qu’au bout de 5.500 ans la moitié d’un stock initial de carbone 14 a disparu) se forme par bombardement, dans la haute atmosphère, de l’azote de l’air par les neutrons du rayonnement cosmique, selon la réaction

N (7,7) + n → N (7,8) → C (6,8) + p

Ce carbone 14 se retrouve ensuite un peu partout, mais comme il se désintègre en quasi totalité au bout de quelques dizaines de milliers d’années, les combustibles fossiles (qui se sont formés il y a des millions d’années au moins) n’en comportent pas.

Nous avons donc des discriminants du CO2 selon sa provenance :

les émissions de CO2 provenant de l’océan sont relativement riches en carbone 13 et comportent du carbone 14
les émissions de CO2 provenant de la biomasse continentale sont moins riches en carbone 13 et comportent aussi du carbone 14
les émissions de CO2 provenant des combustibles fossiles sont aussi riches en carbone 13 que celles provenant de la biomasse continentale (charbon) ou marine (pétrole et gaz) , mais sont dépourvues de carbone 14

Or on constate que le CO2 atmosphérique s’appauvrit actuellement en carbone 13 et en carbone 14. L’appauvrissement en carbone 13 indique que l’augmentation de ce CO2 atmosphérique ne vient pas de l’océan, et l’appauvrissement en carbone 14 implique – puisque c’est la seule source possible – que les émissions en provenance des combustibles fossiles augmentent.

C'est une piste mais insuffisante, je ne fais pas confiance en la précision de la datation au carbone 14 ni aux golems qui vont faire les mesure, après tout ils sont payés pour aller trouver un impact écologique causé par l'homme.

si tu pars du principe qu'on ne peut faire confiance à aucune étude scientifique on ne peut pas discuter. Cela équivaut à regarder le monde à l'aide des outils de la Renaissance, c'est-à-dire rien. Je te laisse te faire une saignée pour éliminer ta bile noire quand tu auras une conjonctivite

J'ai confiance en la méthode scientifique entre les mains de scientifiques indépendants qui n'ont AUCUNS intérêts à promouvoir le fait que le réchauffement climatique est causé par l'homme.

premièrement les scientifiques ne promeuvent rien, les faits scientifiques ne sont pas des opinions, ils s'imposent à nous. Ce sont l'utilisation de ces études et la manière de communiquer les résultats qui peut être une opinion.

il n'y a AUCUN intérêt pour les grandes puissances à monter un complot pour faire croire à la population que le déréglement climatique est causé par l'homme : quand il y a de la croissance, il y a TOUJOURS des émissions de GES, systématiquement.

Aujourd'hui si un scientifique découvre des preuves qui vont à l'encontre de la DOXA écologique il va se faire ECRASER par ses collègues, il met en danger l'organisation pour laquelle il travail qui du coup (si elle le supporte) ne recevra plus de subventions pour aller faire des études.

donc ce n'est plus un complot des grandes puissances mais des laboratoires qui ont décidés de tuer l'économie de la planète pour subsister ? On parle bien de ces personnes cupides, ces physiciens du climat qui ont fait huit années d'études pour avoir un rémunération mensuelle avoisinant les 2k ?

Et si il y a un intérêt à promouvoir tout ça, les TAXES, la restriction des libertés et le contrôle par la peur.

on accepte la pire récession que l'humanité n'a jamais connue depuis la révolution industrielle pour pouvoir faire payer 30% plus cher au concitoyen son Renault Scénic ?
En quoi une meilleure emprise sur la population par la restriction des libertés et par la peur n'aurait-elle pu être obtenu en soutenant la position inverse ? Tout en gardant à l'esprit que c'est troquer cette emprise contre une destruction sans précédent de l'économie, et donc du pouvoir

1) C'est pas un complot et l'argent ne va pas dans les poches des petits scientifiques esclaves. L'organisation garde l'argent (une bonne portion sûrement) et à intérêt à continuer de faire ça tant que les subventions arrivent.

Quelle organisation ? Le GIEC ? Elle est justement composée exclusivement de petits scientifiques esclaves avec un budget dérisoire qui n'attenit même pas la dizaine de millions d'euros par an. C'est complètement risible en comparaison au budget des laboratoire de recherche de Koch Industries par exemple.

Y'a rien d'incroyable. ET il faut pas croire que tout ça est prévu depuis le début dans un GRAND plan, c'est juste des gens qui ont vu des opportunités de faire du fric à un moment donné c'est tout. Si demain on leur propose 2 milliards pour INNOCENTER l'humanité par rapport au climat ils vont vite retourné leurs vestes et les preuves apparaîtront comme par magie.

confer ma réponse du dessus

2) Les riches sont de plus en plus riches, si tu crois qu'ils en ont quelque chose à foutre de la récession...

oui les riches sont de plus en plus riches justement parce qu'ils ont -entre autre- choisi de faire fi de la lutte pour le climat

En fait t'es un mix entre greta et melanchon...

Peut être que c'est mieux que la fin du monde arrive au plus vite finalement

Le 26 octobre 2021 à 21:13:47 :

Le 26 octobre 2021 à 21:11:08 :

Le 26 octobre 2021 à 21:09:22 :

Le 26 octobre 2021 à 21:06:48 :

Le 26 octobre 2021 à 21:04:06 :

Le 26 octobre 2021 à 21:02:47 :

Le 26 octobre 2021 à 20:56:18 :

Et c'est quoi un doctorat de science dure ?
Qu'est ce que tu racontes bordel

Relis toi ça veut rien dire ta phrase

Ça veut juste dire qu'il est diplômé d'un master et qu'il commence sa thèse, situation que 25% de sa classe d'age partage avec lui (avoir un niveau bac+5)

Pas de quoi se la péter donc.

Et du coup c'est des blaireaux dans son genre qui nous pondront des théories fumeuses dans 25 ans ? Tout ça pour faire plaisir aux politiques en place et garder leur subvention et leur salaire de plombier ?

Ca promet

Sauf qu'entre temps il aura progressé et sera capable de mener à bien des recherche propres et de qualité s'il continue une carrière académique.
La science publiée ne ponds pas des théories. Elle produit des connaissances, qui peuvent permettre de valider ou renforcer (ou l'inverse) des théories.

Non mais yorarien, de toute les facons, ca sert à rien de pleurer, on va tous crever un jour, soit le soleil va pété la têrre dans 2 milliards d'année ( Du coup vous comprennez bien que c'est pas des misérables humain qui vont bolosser une planete agée de plusieurs milliard d'année )

Astéroide, maladie etc...

Ca n'existe pas le réchauffement climatique, c'est juste hervé et ses potes hippie qui nous casse les burnes avec ca.
Ca sera vraie dans des centaines de milliers d'année peut être, les glaciers sont là depuis des millions d'année, YORARIEN.

Le 26 octobre 2021 à 21:17:50 :
Non mais yorarien, de toute les facons, ca sert à rien de pleurer, on va tous crever un jour, soit le soleil va pété la têrre dans 2 milliards d'année ( Du coup vous comprennez bien que c'est pas des misérables humain qui vont bolosser une planete agée de plusieurs milliard d'année )

Astéroide, maladie etc...

Ca n'existe pas le réchauffement climatique, c'est juste hervé et ses potes hippie qui nous casse les burnes avec ca.
Ca sera vraie dans des centaines de milliers d'année peut être, les glaciers sont là depuis des millions d'année, YORARIEN.

T'as deux trois ans de retard dans ton négationnisme. Aujourd’hui faut dire que la cause du réchauffement n'est pas l'homme, et encore moins le CO2 produit par nos industries et mode de vie.

Le 26 octobre 2021 à 21:13:30 :

Le 26 octobre 2021 à 21:04:14 :

Le 26 octobre 2021 à 20:56:52 :

Le 26 octobre 2021 à 20:48:40 :

Le 26 octobre 2021 à 20:40:19 :

Le 26 octobre 2021 à 20:34:34 :

Le 26 octobre 2021 à 20:31:55 :

Le 26 octobre 2021 à 20:23:48 :

Le 26 octobre 2021 à 20:20:09 :

Le 26 octobre 2021 à 20:17:02 :

Le 26 octobre 2021 à 20:15:49 :
Au moyen âge la température mondiale était plus élevé de 2 degrés que actuellement et ils on survécu

Pourquoi pas nous

Non mais y'aura rien hein, seulement quelques villes côtières vont disparaître.
OSEF.

Le niveau de la mer a toujours monté ou baissé, c'est pas tes pleurnicheries qui vont empêcher la terre de suivre son cycle, comme elle le fait depuis un nombre d'années dont tu n'as même pas idée, aveuglé que tu es par la propagande de merde dont tu t abreuves quotidiennement

Je suis d'accord avec toi y'a un malentendu, le sarcasme tout ça...

Le 26 octobre 2021 à 20:19:37 :

Le 26 octobre 2021 à 20:10:12 :
La vérité c'est que quand la Terre se réchauffe de manière naturelle (les cycles) le CO2 contenu dans les océans "s'évapore" et retourne dans l'atmosphère.

Ce qui veut dire que c'est le réchauffement qui vient AVANT l'augmentation de CO2 et non l'inverse, mais les golems scientifiques ont un faible QI.

L’atome de carbone possède trois isotopes :

le carbone 12, le plus abondant, possède 6 protons et 6 neutrons.

Le carbone 13, qui possède 6 protons et 7 neutrons, est un isotope stable (il n’est pas radioactif) et présent à hauteur de 1% du carbone environ, avec toutefois une différence notable entre les milieux océaniques et les milieux continentaux : il est moins abondant dans les milieux continentaux (dans la biomasse et…les combustibles fossiles, qui sont de la biomasse décomposée il y a longtemps) que dans l’océan,

le carbone 14, qui possède 6 protons et 8 neutrons, est instable (c’est à dire radioactif, de période 5.500 ans environ, c’est à dire qu’au bout de 5.500 ans la moitié d’un stock initial de carbone 14 a disparu) se forme par bombardement, dans la haute atmosphère, de l’azote de l’air par les neutrons du rayonnement cosmique, selon la réaction

N (7,7) + n → N (7,8) → C (6,8) + p

Ce carbone 14 se retrouve ensuite un peu partout, mais comme il se désintègre en quasi totalité au bout de quelques dizaines de milliers d’années, les combustibles fossiles (qui se sont formés il y a des millions d’années au moins) n’en comportent pas.

Nous avons donc des discriminants du CO2 selon sa provenance :

les émissions de CO2 provenant de l’océan sont relativement riches en carbone 13 et comportent du carbone 14
les émissions de CO2 provenant de la biomasse continentale sont moins riches en carbone 13 et comportent aussi du carbone 14
les émissions de CO2 provenant des combustibles fossiles sont aussi riches en carbone 13 que celles provenant de la biomasse continentale (charbon) ou marine (pétrole et gaz) , mais sont dépourvues de carbone 14

Or on constate que le CO2 atmosphérique s’appauvrit actuellement en carbone 13 et en carbone 14. L’appauvrissement en carbone 13 indique que l’augmentation de ce CO2 atmosphérique ne vient pas de l’océan, et l’appauvrissement en carbone 14 implique – puisque c’est la seule source possible – que les émissions en provenance des combustibles fossiles augmentent.

C'est une piste mais insuffisante, je ne fais pas confiance en la précision de la datation au carbone 14 ni aux golems qui vont faire les mesure, après tout ils sont payés pour aller trouver un impact écologique causé par l'homme.

si tu pars du principe qu'on ne peut faire confiance à aucune étude scientifique on ne peut pas discuter. Cela équivaut à regarder le monde à l'aide des outils de la Renaissance, c'est-à-dire rien. Je te laisse te faire une saignée pour éliminer ta bile noire quand tu auras une conjonctivite

J'ai confiance en la méthode scientifique entre les mains de scientifiques indépendants qui n'ont AUCUNS intérêts à promouvoir le fait que le réchauffement climatique est causé par l'homme.

premièrement les scientifiques ne promeuvent rien, les faits scientifiques ne sont pas des opinions, ils s'imposent à nous. Ce sont l'utilisation de ces études et la manière de communiquer les résultats qui peut être une opinion.

il n'y a AUCUN intérêt pour les grandes puissances à monter un complot pour faire croire à la population que le déréglement climatique est causé par l'homme : quand il y a de la croissance, il y a TOUJOURS des émissions de GES, systématiquement.

Aujourd'hui si un scientifique découvre des preuves qui vont à l'encontre de la DOXA écologique il va se faire ECRASER par ses collègues, il met en danger l'organisation pour laquelle il travail qui du coup (si elle le supporte) ne recevra plus de subventions pour aller faire des études.

donc ce n'est plus un complot des grandes puissances mais des laboratoires qui ont décidés de tuer l'économie de la planète pour subsister ? On parle bien de ces personnes cupides, ces physiciens du climat qui ont fait huit années d'études pour avoir un rémunération mensuelle avoisinant les 2k ?

Et si il y a un intérêt à promouvoir tout ça, les TAXES, la restriction des libertés et le contrôle par la peur.

on accepte la pire récession que l'humanité n'a jamais connue depuis la révolution industrielle pour pouvoir faire payer 30% plus cher au concitoyen son Renault Scénic ?
En quoi une meilleure emprise sur la population par la restriction des libertés et par la peur n'aurait-elle pu être obtenu en soutenant la position inverse ? Tout en gardant à l'esprit que c'est troquer cette emprise contre une destruction sans précédent de l'économie, et donc du pouvoir

1) C'est pas un complot et l'argent ne va pas dans les poches des petits scientifiques esclaves. L'organisation garde l'argent (une bonne portion sûrement) et à intérêt à continuer de faire ça tant que les subventions arrivent.

Quelle organisation ? Le GIEC ? Elle est justement composée exclusivement de petits scientifiques esclaves avec un budget dérisoire qui n'attenit même pas la dizaine de millions d'euros par an. C'est complètement risible en comparaison au budget des laboratoire de recherche de Koch Industries par exemple.

Y'a rien d'incroyable. ET il faut pas croire que tout ça est prévu depuis le début dans un GRAND plan, c'est juste des gens qui ont vu des opportunités de faire du fric à un moment donné c'est tout. Si demain on leur propose 2 milliards pour INNOCENTER l'humanité par rapport au climat ils vont vite retourné leurs vestes et les preuves apparaîtront comme par magie.

confer ma réponse du dessus

2) Les riches sont de plus en plus riches, si tu crois qu'ils en ont quelque chose à foutre de la récession...

oui les riches sont de plus en plus riches justement parce qu'ils ont -entre autre- choisi de faire fi de la lutte pour le climat

https://www.lemonde.fr/planete/article/2020/02/18/bezos-veut-consacrer-dix-milliards-de-dollars-a-la-lutte-contre-le-rechauffement-climatique_6029898_3244.html

Mots clés : 10 milliards, financera , ONG...

Maintenant si t'es un scientifique qui va à l'encontre de tout ça, il est où ton financement ?

Le 26 octobre 2021 à 21:16:38 :

Le 26 octobre 2021 à 21:13:47 :

Le 26 octobre 2021 à 21:11:08 :

Le 26 octobre 2021 à 21:09:22 :

Le 26 octobre 2021 à 21:06:48 :

Le 26 octobre 2021 à 21:04:06 :

Le 26 octobre 2021 à 21:02:47 :

Le 26 octobre 2021 à 20:56:18 :

Et c'est quoi un doctorat de science dure ?
Qu'est ce que tu racontes bordel

Relis toi ça veut rien dire ta phrase

Ça veut juste dire qu'il est diplômé d'un master et qu'il commence sa thèse, situation que 25% de sa classe d'age partage avec lui (avoir un niveau bac+5)

Pas de quoi se la péter donc.

Et du coup c'est des blaireaux dans son genre qui nous pondront des théories fumeuses dans 25 ans ? Tout ça pour faire plaisir aux politiques en place et garder leur subvention et leur salaire de plombier ?

Ca promet

Sauf qu'entre temps il aura progressé et sera capable de mener à bien des recherche propres et de qualité s'il continue une carrière académique.
La science publiée ne ponds pas des théories. Elle produit des connaissances, qui peuvent permettre de valider ou renforcer (ou l'inverse) des théories.

Il va sauver le monde du coup ?

Pas comme les druides qui soignaient avec de la potion magique ? Ou les médecins du moyen age qui fesaient une saignée si t'avais la chiasse ?

Fini les charlatans qui pètent plus haut que leur cul , promis ?

Moi je crois qu'il finira dans les chiottes de l'histoire et puis c'est tout.

Le 26 octobre 2021 à 21:19:31 :

Le 26 octobre 2021 à 21:17:50 :
Non mais yorarien, de toute les facons, ca sert à rien de pleurer, on va tous crever un jour, soit le soleil va pété la têrre dans 2 milliards d'année ( Du coup vous comprennez bien que c'est pas des misérables humain qui vont bolosser une planete agée de plusieurs milliard d'année )

Astéroide, maladie etc...

Ca n'existe pas le réchauffement climatique, c'est juste hervé et ses potes hippie qui nous casse les burnes avec ca.
Ca sera vraie dans des centaines de milliers d'année peut être, les glaciers sont là depuis des millions d'année, YORARIEN.

T'as deux trois ans de retard dans ton négationnisme. Aujourd’hui faut dire que la cause du réchauffement n'est pas l'homme, et encore moins le CO2 produit par nos industries et mode de vie.

Negationisme, le mot est lâché !

Cocasse quand on parle d'un évènement qui n'est toujours arrivé

Le 26 octobre 2021 à 21:02:32 :

Le 26 octobre 2021 à 20:58:07 :

Le 26 octobre 2021 à 20:48:37 :

Le 26 octobre 2021 à 20:46:16 :

Le 26 octobre 2021 à 20:42:41 :

Le 26 octobre 2021 à 20:39:42 :

Le 26 octobre 2021 à 20:25:50 :
https://www.warpnews.org/human-progress/nasa-the-earth-is-greener-now-than-it-was-20-years-ago/

gneugneugneu le CO2 c'est mauvais

Un verdissement qui est en grande partie due aux reboisements en Chine pour faire face à la désertification qui gagne du terrain à cause du réchauffement climatique ainsi qu'au développement de l'agriculture en Inde . Des nouvelles forêt naturelles y en a très peu en réalité

Peut être mais ça reste positif : "So, to put it simply, humans are producing more carbon dioxide. This carbon dioxide is causing more plant growth, and a higher capacity to suck up carbon dioxide. This process is called the “carbon dioxide fertilisation effect” – a phenomenon when carbon emissions boost photosynthesis and, in turn, plant growth."

Ça reste dérisoire. Je nie pas qu'il y quelques effets positifs mais on aura beaucoup plus d'effets désagréables (vague de chaleur, sécheresse, désertification, inondation, fragilisation de la biodiversité, affaiblissement des courants océaniques et même montée du niveau ds océans sur le très très long terme)

Effets désagréables pour toi, pas pour la planète.

C'est une nuance importante, vous ne flippez pas pour notre bonne vieille planète, mais pour vos sociétés.

Votre hypocrisie est à gerber

Mais t'es débile ou quoi ? Évidement que la stabilité de nos sociétés est en jeu. Tu crois qu'on est en train de parler de quoi en fait ?

Si on ne fait rien pour réduire nos émissions de Co2, y aura des territoires inhabitables de plus en plus vastes. Les rendements agricoles vont diminuer. L'accès à l'eau potable sera plus difficile. La biodiversité déjà grandement fragilisé par nos activités n'aura pas non plus le temps de s'adapter. Évidement qu'on parle pas de la planète en tant que telle. Réfléchis un peu.

Rien a voir avec la survie de la plante donc, juste celle de notre société telle qu'elle est.

Et je vais encore t'étonner, mais sache que l'immense majorité des êtres humains survivront à ces changements, et s'adapteront.

Mais je veux bien croire qu'un petit citadin transgenre double vacciné soit en panique.

Je parle de toi effectivement

Ça veut absolument rien dire "la survie de la plante", ne le prend pas mal

Il est évident que ce n'est pas la survie de l'espèce humaine en tant que telle qui est en jeu. Mais tu ne peux pas affirmer que l'immense majorité des êtres humains va survivre. Y a des risques réels d'insécurité alimentaire dans certaines régions, y aura des migrations, des maladies, potentiellement des guerres qui sont la conséquence de ces bouleversement climatique si on ne fait rien.

Faut vraiment que tu comprennent qu'une différence de 5° de température moyenne c'est énorme. C'est ce qui sépare un âge inter-glaciaire d'un âge glaciaire. En 2100 le monde ne ressemblera plus du tout à celui qu'on connait aujourd'hui. Mais évidement tout dépend de notre faculté à réduire nos émissions de CO2 rapidement.

La seule personne que tu rabaisses avec tes tentatives de dénigrement c'est toi même. Je ne suis ni un citadin, ni un transgenre et encore moins en panique. Je suis un ingénieur qui vit dans une petite ville rurale du nord

La personne qui est en panique ce n'est pas moi. Je regarde la réalité en face telle qu'elle est. Je lis la littérature scientifique. Je lis les stratégies nationales de la France et des autres gouvernements pour les prochaines décennies. J'échange avec d'autre ingénieurs, agriculteurs et autres chefs d'entreprises. Je construis un réseaux au sein de mon territoire locale parce que je sais très bien à quoi vont ressembler les prochaines décennies en France (et pas uniquement à cause du réchauffement climatique d'ailleurs). Toi t'as la tête bien enfuie dans le sable et t’essayes vainement de te rassurer avec ton négationnisme scientifique à deux balles

Le 26 octobre 2021 à 19:26:05 :
Le problème c'est que durant les deux guerres mondiales, nos ainés, se foutaient du sort de la planète pour se concentrer sur le présent. Ils se contrefichaient de savoir à quoi ressemblerait la planète dans 50 000 ou 100 000 ans.

Personne n'est visionnaire, l'être humains évolue et la technologie de même. Aujourd'hui on veut emmerder tout le monde, surtout le ptit mec dans son appartement qui n'a rien demandé et fait rien à se restreindre alors que peut-être que dans un siècle d'autres opportunités seront à notre portée

• vulgarisation partie 2
  premièrement, sans pour autant être visionnaire, on peut avoir une certaine capacité à anticiper des événements du futur
  ça a été souvent l'apanage des grandes civilisations
  et ça tombe bien puisque les scientifiques du monde entier qui étudie le climat ont une certaine capacité d'anticipation sur ce dernier, et nous informe que nous émettons des gazs qui ont un effet qu'on appelle effet de serre. CAD qu'il piège une partit des rayons du soleil et les coince sans l'atmosphère terrestre, le réchauffant d'avantage qu'à l'accoutumé
  plus il y aura de gazs à effet de serre donc, plus la température du globbe augmentera, produisant des effets de plus en plus délétère pour la civilisation humaine

• ensuite se basé sur la technologie futuriste pour résoudre cette crise est un coup de poker, un pari risqué puisque sur la technologie on a aussi une certaine capacité d'anticipation
  la fusion nucléaire n'est toujours pas d'actualité et ne sera pas une réalité économique avant au plus tôt 2040 (probablement plus 2060)
  d'autre pars les véhicules électrique nécessite toujours des terres rare dans leur batterie, rendant impossible le remplacement du parc automobile mondiale pars des véhicules électrique
  enfin la fabrication de ces batteries pollue en elle même déjà énormément actuellement
  pour résumer nous n'avons donc ni le moyen de production énergétique pour remplacer l'essence, ni le convertisseur (le véhicule) pour remplacer le convertisseur d'énergie de combustion en énergie mécanique

Le 26 octobre 2021 à 21:21:00 :

Le 26 octobre 2021 à 21:19:31 :

Le 26 octobre 2021 à 21:17:50 :
Non mais yorarien, de toute les facons, ca sert à rien de pleurer, on va tous crever un jour, soit le soleil va pété la têrre dans 2 milliards d'année ( Du coup vous comprennez bien que c'est pas des misérables humain qui vont bolosser une planete agée de plusieurs milliard d'année )

Astéroide, maladie etc...

Ca n'existe pas le réchauffement climatique, c'est juste hervé et ses potes hippie qui nous casse les burnes avec ca.
Ca sera vraie dans des centaines de milliers d'année peut être, les glaciers sont là depuis des millions d'année, YORARIEN.

T'as deux trois ans de retard dans ton négationnisme. Aujourd’hui faut dire que la cause du réchauffement n'est pas l'homme, et encore moins le CO2 produit par nos industries et mode de vie.

Negationisme, le mot est lâché !

Cocasse quand on parle d'un évènement qui n'est toujours arrivé

https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/edition-numerique/chiffres-cles-du-climat/1-observations-du-changement-climatique

"ce n'est pas arrivé"

Le 26 octobre 2021 à 21:10:07 :

Le 26 octobre 2021 à 19:24:19 :
tu devrais encore plus zoomer sur les ordonnées de ton graph, ça fouterait encore plus la frousse.
Ces taux sont ridicule. Les plantes et les océans se chargeront d'absorber tout ça sans problème.

alors

• débunkage partie 1

les plantes n'absorbent du CO2 et le restitue quand elles meurent par la décomposition ou la combustion
quand aux océans ils peuvent en effet absorber le CO2 mais ce processus est réversible, cad que le CO2 dissous dans l'océan peut aussi repasser dans l'atmosphère. On ne parle donc pas d'absorption, mais d'équilibre entre le CO2 de l'atm et le CO2 des océans (pour ceux que ça intéresse c'est un équilibre thermodynamique (pression partiel du CO2 atm contre pression partiel du CO2 dissous))

edit : n'absorbent du CO2 que durant leur croissance

Le 26 octobre 2021 à 21:04:09 :

Le 26 octobre 2021 à 20:59:28 :

Le 26 octobre 2021 à 20:52:02 :

Le 26 octobre 2021 à 20:49:26 :

Le 26 octobre 2021 à 20:43:00 :

Le 26 octobre 2021 à 20:40:19 :

Le 26 octobre 2021 à 20:34:34 :

Le 26 octobre 2021 à 20:31:55 :

Le 26 octobre 2021 à 20:23:48 :

Le 26 octobre 2021 à 20:20:09 :

Le 26 octobre 2021 à 20:17:02 :

Le 26 octobre 2021 à 20:15:49 :
Au moyen âge la température mondiale était plus élevé de 2 degrés que actuellement et ils on survécu

Pourquoi pas nous

Non mais y'aura rien hein, seulement quelques villes côtières vont disparaître.
OSEF.

Le niveau de la mer a toujours monté ou baissé, c'est pas tes pleurnicheries qui vont empêcher la terre de suivre son cycle, comme elle le fait depuis un nombre d'années dont tu n'as même pas idée, aveuglé que tu es par la propagande de merde dont tu t abreuves quotidiennement

Je suis d'accord avec toi y'a un malentendu, le sarcasme tout ça...

Le 26 octobre 2021 à 20:19:37 :

Le 26 octobre 2021 à 20:10:12 :
La vérité c'est que quand la Terre se réchauffe de manière naturelle (les cycles) le CO2 contenu dans les océans "s'évapore" et retourne dans l'atmosphère.

Ce qui veut dire que c'est le réchauffement qui vient AVANT l'augmentation de CO2 et non l'inverse, mais les golems scientifiques ont un faible QI.

L’atome de carbone possède trois isotopes :

le carbone 12, le plus abondant, possède 6 protons et 6 neutrons.

Le carbone 13, qui possède 6 protons et 7 neutrons, est un isotope stable (il n’est pas radioactif) et présent à hauteur de 1% du carbone environ, avec toutefois une différence notable entre les milieux océaniques et les milieux continentaux : il est moins abondant dans les milieux continentaux (dans la biomasse et…les combustibles fossiles, qui sont de la biomasse décomposée il y a longtemps) que dans l’océan,

le carbone 14, qui possède 6 protons et 8 neutrons, est instable (c’est à dire radioactif, de période 5.500 ans environ, c’est à dire qu’au bout de 5.500 ans la moitié d’un stock initial de carbone 14 a disparu) se forme par bombardement, dans la haute atmosphère, de l’azote de l’air par les neutrons du rayonnement cosmique, selon la réaction

N (7,7) + n → N (7,8) → C (6,8) + p

Ce carbone 14 se retrouve ensuite un peu partout, mais comme il se désintègre en quasi totalité au bout de quelques dizaines de milliers d’années, les combustibles fossiles (qui se sont formés il y a des millions d’années au moins) n’en comportent pas.

Nous avons donc des discriminants du CO2 selon sa provenance :

les émissions de CO2 provenant de l’océan sont relativement riches en carbone 13 et comportent du carbone 14
les émissions de CO2 provenant de la biomasse continentale sont moins riches en carbone 13 et comportent aussi du carbone 14
les émissions de CO2 provenant des combustibles fossiles sont aussi riches en carbone 13 que celles provenant de la biomasse continentale (charbon) ou marine (pétrole et gaz) , mais sont dépourvues de carbone 14

Or on constate que le CO2 atmosphérique s’appauvrit actuellement en carbone 13 et en carbone 14. L’appauvrissement en carbone 13 indique que l’augmentation de ce CO2 atmosphérique ne vient pas de l’océan, et l’appauvrissement en carbone 14 implique – puisque c’est la seule source possible – que les émissions en provenance des combustibles fossiles augmentent.

C'est une piste mais insuffisante, je ne fais pas confiance en la précision de la datation au carbone 14 ni aux golems qui vont faire les mesure, après tout ils sont payés pour aller trouver un impact écologique causé par l'homme.

si tu pars du principe qu'on ne peut faire confiance à aucune étude scientifique on ne peut pas discuter. Cela équivaut à regarder le monde à l'aide des outils de la Renaissance, c'est-à-dire rien. Je te laisse te faire une saignée pour éliminer ta bile noire quand tu auras une conjonctivite

J'ai confiance en la méthode scientifique entre les mains de scientifiques indépendants qui n'ont AUCUNS intérêts à promouvoir le fait que le réchauffement climatique est causé par l'homme.

premièrement les scientifiques ne promeuvent rien, les faits scientifiques ne sont pas des opinions, ils s'imposent à nous. Ce sont l'utilisation de ces études et la manière de communiquer les résultats qui peut être une opinion.

il n'y a AUCUN intérêt pour les grandes puissances à monter un complot pour faire croire à la population que le déréglement climatique est causé par l'homme : quand il y a de la croissance, il y a TOUJOURS des émissions de GES, systématiquement.

Toujours plus de contrôle sur les peuples peut être?

donc les grandes puissances choisiraient unanimement de détruire leur économie pour une augmentation de l'emprise sur les populations alors même que tu es incapable de démontrer qu'elles auraient incapables d'obtenir cette emprise supplémentaire en niant le réchauffement climatique ?

L'écologie est devenu un business khey, et une idéologie politique.

C'est avant tout de la science. Sort de chez toi un peu va parler à des ingénieurs ou des physiciens pour voir ce qu'ils en pensent

il y a de la science, et il y a du greenwashing notamment avec les green bonds, mais ça ne s'appelle plus de l'écologie dans ce cas mais du marketing et de l'économie

Oui ça dépend de quoi on parle. Si on parle du diagnostic sur le changement climatique. C'est totalement de la science. Si on parle d'écologie au sens large oui y a évidement de tout. Mais le greenwashing c'est justement une pratique dénoncée par les écologistes

Le 26 octobre 2021 à 19:28:48 :

Le 26 octobre 2021 à 19:26:05 :
Le problème c'est que durant les deux guerres mondiales, nos ainés, se foutaient du sort de la planète pour se concentrer sur le présent. Ils se contrefichaient de savoir à quoi ressemblerait la planète dans 50 000 ou 100 000 ans.

Personne n'est visionnaire, l'être humains évolue et la technologie de même. Aujourd'hui on veut emmerder tout le monde à se restreindre alors que peut-être que dans un siècle d'autres opportunités seront à notre portée

personne parle de 50 000 ans là

on parle d'à peine 50 ans pour des effets catastrophiques

à +4°C des pays comme l'Inde seront invivables (+ de 35°C et 100% d'humidité toute l'année, impossible pour un humain de survivre)

ça fait que quelques milliards de personnes qui seront réfugiés, ça n'aura aucune influence sur nous bien sûr

el famoso +4 degrés dans 50 ans

toujoursp lus loin dans le dramatique

Le 26 octobre 2021 à 21:19:37 :

Le 26 octobre 2021 à 21:13:30 :

Le 26 octobre 2021 à 21:04:14 :

Le 26 octobre 2021 à 20:56:52 :

Le 26 octobre 2021 à 20:48:40 :

Le 26 octobre 2021 à 20:40:19 :

Le 26 octobre 2021 à 20:34:34 :

Le 26 octobre 2021 à 20:31:55 :

Le 26 octobre 2021 à 20:23:48 :

Le 26 octobre 2021 à 20:20:09 :

Le 26 octobre 2021 à 20:17:02 :

Le 26 octobre 2021 à 20:15:49 :
Au moyen âge la température mondiale était plus élevé de 2 degrés que actuellement et ils on survécu

Pourquoi pas nous

Non mais y'aura rien hein, seulement quelques villes côtières vont disparaître.
OSEF.

Le niveau de la mer a toujours monté ou baissé, c'est pas tes pleurnicheries qui vont empêcher la terre de suivre son cycle, comme elle le fait depuis un nombre d'années dont tu n'as même pas idée, aveuglé que tu es par la propagande de merde dont tu t abreuves quotidiennement

Je suis d'accord avec toi y'a un malentendu, le sarcasme tout ça...

Le 26 octobre 2021 à 20:19:37 :

Le 26 octobre 2021 à 20:10:12 :
La vérité c'est que quand la Terre se réchauffe de manière naturelle (les cycles) le CO2 contenu dans les océans "s'évapore" et retourne dans l'atmosphère.

Ce qui veut dire que c'est le réchauffement qui vient AVANT l'augmentation de CO2 et non l'inverse, mais les golems scientifiques ont un faible QI.

L’atome de carbone possède trois isotopes :

le carbone 12, le plus abondant, possède 6 protons et 6 neutrons.

Le carbone 13, qui possède 6 protons et 7 neutrons, est un isotope stable (il n’est pas radioactif) et présent à hauteur de 1% du carbone environ, avec toutefois une différence notable entre les milieux océaniques et les milieux continentaux : il est moins abondant dans les milieux continentaux (dans la biomasse et…les combustibles fossiles, qui sont de la biomasse décomposée il y a longtemps) que dans l’océan,

le carbone 14, qui possède 6 protons et 8 neutrons, est instable (c’est à dire radioactif, de période 5.500 ans environ, c’est à dire qu’au bout de 5.500 ans la moitié d’un stock initial de carbone 14 a disparu) se forme par bombardement, dans la haute atmosphère, de l’azote de l’air par les neutrons du rayonnement cosmique, selon la réaction

N (7,7) + n → N (7,8) → C (6,8) + p

Ce carbone 14 se retrouve ensuite un peu partout, mais comme il se désintègre en quasi totalité au bout de quelques dizaines de milliers d’années, les combustibles fossiles (qui se sont formés il y a des millions d’années au moins) n’en comportent pas.

Nous avons donc des discriminants du CO2 selon sa provenance :

les émissions de CO2 provenant de l’océan sont relativement riches en carbone 13 et comportent du carbone 14
les émissions de CO2 provenant de la biomasse continentale sont moins riches en carbone 13 et comportent aussi du carbone 14
les émissions de CO2 provenant des combustibles fossiles sont aussi riches en carbone 13 que celles provenant de la biomasse continentale (charbon) ou marine (pétrole et gaz) , mais sont dépourvues de carbone 14

Or on constate que le CO2 atmosphérique s’appauvrit actuellement en carbone 13 et en carbone 14. L’appauvrissement en carbone 13 indique que l’augmentation de ce CO2 atmosphérique ne vient pas de l’océan, et l’appauvrissement en carbone 14 implique – puisque c’est la seule source possible – que les émissions en provenance des combustibles fossiles augmentent.

C'est une piste mais insuffisante, je ne fais pas confiance en la précision de la datation au carbone 14 ni aux golems qui vont faire les mesure, après tout ils sont payés pour aller trouver un impact écologique causé par l'homme.

si tu pars du principe qu'on ne peut faire confiance à aucune étude scientifique on ne peut pas discuter. Cela équivaut à regarder le monde à l'aide des outils de la Renaissance, c'est-à-dire rien. Je te laisse te faire une saignée pour éliminer ta bile noire quand tu auras une conjonctivite

J'ai confiance en la méthode scientifique entre les mains de scientifiques indépendants qui n'ont AUCUNS intérêts à promouvoir le fait que le réchauffement climatique est causé par l'homme.

premièrement les scientifiques ne promeuvent rien, les faits scientifiques ne sont pas des opinions, ils s'imposent à nous. Ce sont l'utilisation de ces études et la manière de communiquer les résultats qui peut être une opinion.

il n'y a AUCUN intérêt pour les grandes puissances à monter un complot pour faire croire à la population que le déréglement climatique est causé par l'homme : quand il y a de la croissance, il y a TOUJOURS des émissions de GES, systématiquement.

Aujourd'hui si un scientifique découvre des preuves qui vont à l'encontre de la DOXA écologique il va se faire ECRASER par ses collègues, il met en danger l'organisation pour laquelle il travail qui du coup (si elle le supporte) ne recevra plus de subventions pour aller faire des études.

donc ce n'est plus un complot des grandes puissances mais des laboratoires qui ont décidés de tuer l'économie de la planète pour subsister ? On parle bien de ces personnes cupides, ces physiciens du climat qui ont fait huit années d'études pour avoir un rémunération mensuelle avoisinant les 2k ?

Et si il y a un intérêt à promouvoir tout ça, les TAXES, la restriction des libertés et le contrôle par la peur.

on accepte la pire récession que l'humanité n'a jamais connue depuis la révolution industrielle pour pouvoir faire payer 30% plus cher au concitoyen son Renault Scénic ?
En quoi une meilleure emprise sur la population par la restriction des libertés et par la peur n'aurait-elle pu être obtenu en soutenant la position inverse ? Tout en gardant à l'esprit que c'est troquer cette emprise contre une destruction sans précédent de l'économie, et donc du pouvoir

1) C'est pas un complot et l'argent ne va pas dans les poches des petits scientifiques esclaves. L'organisation garde l'argent (une bonne portion sûrement) et à intérêt à continuer de faire ça tant que les subventions arrivent.

Quelle organisation ? Le GIEC ? Elle est justement composée exclusivement de petits scientifiques esclaves avec un budget dérisoire qui n'attenit même pas la dizaine de millions d'euros par an. C'est complètement risible en comparaison au budget des laboratoire de recherche de Koch Industries par exemple.

Y'a rien d'incroyable. ET il faut pas croire que tout ça est prévu depuis le début dans un GRAND plan, c'est juste des gens qui ont vu des opportunités de faire du fric à un moment donné c'est tout. Si demain on leur propose 2 milliards pour INNOCENTER l'humanité par rapport au climat ils vont vite retourné leurs vestes et les preuves apparaîtront comme par magie.

confer ma réponse du dessus

2) Les riches sont de plus en plus riches, si tu crois qu'ils en ont quelque chose à foutre de la récession...

oui les riches sont de plus en plus riches justement parce qu'ils ont -entre autre- choisi de faire fi de la lutte pour le climat

https://www.lemonde.fr/planete/article/2020/02/18/bezos-veut-consacrer-dix-milliards-de-dollars-a-la-lutte-contre-le-rechauffement-climatique_6029898_3244.html

Mots clés : 10 milliards, financera , ONG...

Maintenant si t'es un scientifique qui va à l'encontre de tout ça, il est où ton financement ?

Alors à partir du moment où il existe un flux d'argent quelque part c'est forcément à cause d'un complot de toutes les élites ?

L'état consacre 300 milliards par an pour les retraites, on peut donc affirmer avec arrogance que la necessité d'une retraite n'existe pas et que cette theorie n'a été inventée que pour que les élites se fassent de l'argent

Surtout que ton Bezos il finance ni le GIEC, ni les départements de recherche à ce que je sache, donc qu'est ce que ça change au niveau des faits scientifique l'existence de son propre fonds ?

Le 26 octobre 2021 à 20:50:46 :

Le 26 octobre 2021 à 20:47:08 :

Le 26 octobre 2021 à 20:35:46 :

Le 26 octobre 2021 à 20:31:55 :

Le 26 octobre 2021 à 20:23:48 :

Le 26 octobre 2021 à 20:20:09 :

Le 26 octobre 2021 à 20:17:02 :

Le 26 octobre 2021 à 20:15:49 :
Au moyen âge la température mondiale était plus élevé de 2 degrés que actuellement et ils on survécu

Pourquoi pas nous

Non mais y'aura rien hein, seulement quelques villes côtières vont disparaître.
OSEF.

Le niveau de la mer a toujours monté ou baissé, c'est pas tes pleurnicheries qui vont empêcher la terre de suivre son cycle, comme elle le fait depuis un nombre d'années dont tu n'as même pas idée, aveuglé que tu es par la propagande de merde dont tu t abreuves quotidiennement

Je suis d'accord avec toi y'a un malentendu, le sarcasme tout ça...

Le 26 octobre 2021 à 20:19:37 :

Le 26 octobre 2021 à 20:10:12 :
La vérité c'est que quand la Terre se réchauffe de manière naturelle (les cycles) le CO2 contenu dans les océans "s'évapore" et retourne dans l'atmosphère.

Ce qui veut dire que c'est le réchauffement qui vient AVANT l'augmentation de CO2 et non l'inverse, mais les golems scientifiques ont un faible QI.

L’atome de carbone possède trois isotopes :

le carbone 12, le plus abondant, possède 6 protons et 6 neutrons.

Le carbone 13, qui possède 6 protons et 7 neutrons, est un isotope stable (il n’est pas radioactif) et présent à hauteur de 1% du carbone environ, avec toutefois une différence notable entre les milieux océaniques et les milieux continentaux : il est moins abondant dans les milieux continentaux (dans la biomasse et…les combustibles fossiles, qui sont de la biomasse décomposée il y a longtemps) que dans l’océan,

le carbone 14, qui possède 6 protons et 8 neutrons, est instable (c’est à dire radioactif, de période 5.500 ans environ, c’est à dire qu’au bout de 5.500 ans la moitié d’un stock initial de carbone 14 a disparu) se forme par bombardement, dans la haute atmosphère, de l’azote de l’air par les neutrons du rayonnement cosmique, selon la réaction

N (7,7) + n → N (7,8) → C (6,8) + p

Ce carbone 14 se retrouve ensuite un peu partout, mais comme il se désintègre en quasi totalité au bout de quelques dizaines de milliers d’années, les combustibles fossiles (qui se sont formés il y a des millions d’années au moins) n’en comportent pas.

Nous avons donc des discriminants du CO2 selon sa provenance :

les émissions de CO2 provenant de l’océan sont relativement riches en carbone 13 et comportent du carbone 14
les émissions de CO2 provenant de la biomasse continentale sont moins riches en carbone 13 et comportent aussi du carbone 14
les émissions de CO2 provenant des combustibles fossiles sont aussi riches en carbone 13 que celles provenant de la biomasse continentale (charbon) ou marine (pétrole et gaz) , mais sont dépourvues de carbone 14

Or on constate que le CO2 atmosphérique s’appauvrit actuellement en carbone 13 et en carbone 14. L’appauvrissement en carbone 13 indique que l’augmentation de ce CO2 atmosphérique ne vient pas de l’océan, et l’appauvrissement en carbone 14 implique – puisque c’est la seule source possible – que les émissions en provenance des combustibles fossiles augmentent.

C'est une piste mais insuffisante, je ne fais pas confiance en la précision de la datation au carbone 14 ni aux golems qui vont faire les mesure, après tout ils sont payés pour aller trouver un impact écologique causé par l'homme.

si tu pars du principe qu'on ne peut faire confiance à aucune étude scientifique on ne peut pas discuter. Cela équivaut à regarder le monde à l'aide des outils de la Renaissance, c'est-à-dire rien. Je te laisse te faire une saignée pour éliminer ta bile noire quand tu auras une conjonctivite

La blague...

C'est justement en prenant la saignée comme exemple, que tu devrais arriver à la conclusion que les "scientifiques " sont capables des pires conneries...

parce que tu appelles scientifiques les gens qui faisaient des saignées à l'époque ? Tu appelles scientifiques les gens qui retiraient la pierre de folie aux schizophrènes ?

En 2021, il convient de regarder ces pseudos savant avec un certains recul, on n'est plus au moyen âge justement

Encore faudrait-il être en capacité de juger de la qualité du travail de ces pseudo-savants comme tu dis. Ce que je ne penses pas dans ton cas au vu de tes messages. Pour ma part je ne suis pas encore à-même de pouvoir apprécier correctement le travail des physiciens du climat, mais j'en suis proche (études en physique)

Les scientifiques d'aujourd'hui ne seront pas regardé avec plus de considération dans 100 ans que tu ne regardes les médecins du moyen age ...

Si t'as pas compris cela, tu es débiles ou ignorant..

Aujourd'hui on considère les scientifiques d'il y a 100 ans comme les plus grands scientifiques de l'histoire de l'humanité (les années 1910 à 1940 furent probablement les plus riches en découverte scientifiques majeures), pourquoi il n'en serait pas de même dans 100 ans ?

Si t'as pas compris cela, tu es débiles ou ignorant

Le 26 octobre 2021 à 21:30:15 :

Le 26 octobre 2021 à 20:50:46 :

Le 26 octobre 2021 à 20:47:08 :

Le 26 octobre 2021 à 20:35:46 :

Le 26 octobre 2021 à 20:31:55 :

Le 26 octobre 2021 à 20:23:48 :

Le 26 octobre 2021 à 20:20:09 :

Le 26 octobre 2021 à 20:17:02 :

Le 26 octobre 2021 à 20:15:49 :
Au moyen âge la température mondiale était plus élevé de 2 degrés que actuellement et ils on survécu

Pourquoi pas nous

Non mais y'aura rien hein, seulement quelques villes côtières vont disparaître.
OSEF.

Le niveau de la mer a toujours monté ou baissé, c'est pas tes pleurnicheries qui vont empêcher la terre de suivre son cycle, comme elle le fait depuis un nombre d'années dont tu n'as même pas idée, aveuglé que tu es par la propagande de merde dont tu t abreuves quotidiennement

Je suis d'accord avec toi y'a un malentendu, le sarcasme tout ça...

Le 26 octobre 2021 à 20:19:37 :

Le 26 octobre 2021 à 20:10:12 :
La vérité c'est que quand la Terre se réchauffe de manière naturelle (les cycles) le CO2 contenu dans les océans "s'évapore" et retourne dans l'atmosphère.

Ce qui veut dire que c'est le réchauffement qui vient AVANT l'augmentation de CO2 et non l'inverse, mais les golems scientifiques ont un faible QI.

L’atome de carbone possède trois isotopes :

le carbone 12, le plus abondant, possède 6 protons et 6 neutrons.

Le carbone 13, qui possède 6 protons et 7 neutrons, est un isotope stable (il n’est pas radioactif) et présent à hauteur de 1% du carbone environ, avec toutefois une différence notable entre les milieux océaniques et les milieux continentaux : il est moins abondant dans les milieux continentaux (dans la biomasse et…les combustibles fossiles, qui sont de la biomasse décomposée il y a longtemps) que dans l’océan,

le carbone 14, qui possède 6 protons et 8 neutrons, est instable (c’est à dire radioactif, de période 5.500 ans environ, c’est à dire qu’au bout de 5.500 ans la moitié d’un stock initial de carbone 14 a disparu) se forme par bombardement, dans la haute atmosphère, de l’azote de l’air par les neutrons du rayonnement cosmique, selon la réaction

N (7,7) + n → N (7,8) → C (6,8) + p

Ce carbone 14 se retrouve ensuite un peu partout, mais comme il se désintègre en quasi totalité au bout de quelques dizaines de milliers d’années, les combustibles fossiles (qui se sont formés il y a des millions d’années au moins) n’en comportent pas.

Nous avons donc des discriminants du CO2 selon sa provenance :

les émissions de CO2 provenant de l’océan sont relativement riches en carbone 13 et comportent du carbone 14
les émissions de CO2 provenant de la biomasse continentale sont moins riches en carbone 13 et comportent aussi du carbone 14
les émissions de CO2 provenant des combustibles fossiles sont aussi riches en carbone 13 que celles provenant de la biomasse continentale (charbon) ou marine (pétrole et gaz) , mais sont dépourvues de carbone 14

Or on constate que le CO2 atmosphérique s’appauvrit actuellement en carbone 13 et en carbone 14. L’appauvrissement en carbone 13 indique que l’augmentation de ce CO2 atmosphérique ne vient pas de l’océan, et l’appauvrissement en carbone 14 implique – puisque c’est la seule source possible – que les émissions en provenance des combustibles fossiles augmentent.

C'est une piste mais insuffisante, je ne fais pas confiance en la précision de la datation au carbone 14 ni aux golems qui vont faire les mesure, après tout ils sont payés pour aller trouver un impact écologique causé par l'homme.

si tu pars du principe qu'on ne peut faire confiance à aucune étude scientifique on ne peut pas discuter. Cela équivaut à regarder le monde à l'aide des outils de la Renaissance, c'est-à-dire rien. Je te laisse te faire une saignée pour éliminer ta bile noire quand tu auras une conjonctivite

La blague...

C'est justement en prenant la saignée comme exemple, que tu devrais arriver à la conclusion que les "scientifiques " sont capables des pires conneries...

parce que tu appelles scientifiques les gens qui faisaient des saignées à l'époque ? Tu appelles scientifiques les gens qui retiraient la pierre de folie aux schizophrènes ?

En 2021, il convient de regarder ces pseudos savant avec un certains recul, on n'est plus au moyen âge justement

Encore faudrait-il être en capacité de juger de la qualité du travail de ces pseudo-savants comme tu dis. Ce que je ne penses pas dans ton cas au vu de tes messages. Pour ma part je ne suis pas encore à-même de pouvoir apprécier correctement le travail des physiciens du climat, mais j'en suis proche (études en physique)

Les scientifiques d'aujourd'hui ne seront pas regardé avec plus de considération dans 100 ans que tu ne regardes les médecins du moyen age ...

Si t'as pas compris cela, tu es débiles ou ignorant..

Aujourd'hui on considère les scientifiques d'il y a 100 ans comme les plus grands scientifiques de l'histoire de l'humanité (les années 1910 à 1940 furent probablement les plus riches en découverte scientifiques majeures), pourquoi il n'en serait pas de même dans 100 ans ?

Si t'as pas compris cela, tu es débiles ou ignorant

On a eut CRISPR qui est probablement l'une des plus belle découverte scientifique de l'histoire, donc ça ira pour la science des années 2010/2020

Le 26 octobre 2021 à 21:19:37 :

Le 26 octobre 2021 à 21:13:30 :

Le 26 octobre 2021 à 21:04:14 :

Le 26 octobre 2021 à 20:56:52 :

Le 26 octobre 2021 à 20:48:40 :

Le 26 octobre 2021 à 20:40:19 :

Le 26 octobre 2021 à 20:34:34 :

Le 26 octobre 2021 à 20:31:55 :

Le 26 octobre 2021 à 20:23:48 :

Le 26 octobre 2021 à 20:20:09 :

Le 26 octobre 2021 à 20:17:02 :

Le 26 octobre 2021 à 20:15:49 :
Au moyen âge la température mondiale était plus élevé de 2 degrés que actuellement et ils on survécu

Pourquoi pas nous

Non mais y'aura rien hein, seulement quelques villes côtières vont disparaître.
OSEF.

Le niveau de la mer a toujours monté ou baissé, c'est pas tes pleurnicheries qui vont empêcher la terre de suivre son cycle, comme elle le fait depuis un nombre d'années dont tu n'as même pas idée, aveuglé que tu es par la propagande de merde dont tu t abreuves quotidiennement

Je suis d'accord avec toi y'a un malentendu, le sarcasme tout ça...

Le 26 octobre 2021 à 20:19:37 :

Le 26 octobre 2021 à 20:10:12 :
La vérité c'est que quand la Terre se réchauffe de manière naturelle (les cycles) le CO2 contenu dans les océans "s'évapore" et retourne dans l'atmosphère.

Ce qui veut dire que c'est le réchauffement qui vient AVANT l'augmentation de CO2 et non l'inverse, mais les golems scientifiques ont un faible QI.

L’atome de carbone possède trois isotopes :

le carbone 12, le plus abondant, possède 6 protons et 6 neutrons.

Le carbone 13, qui possède 6 protons et 7 neutrons, est un isotope stable (il n’est pas radioactif) et présent à hauteur de 1% du carbone environ, avec toutefois une différence notable entre les milieux océaniques et les milieux continentaux : il est moins abondant dans les milieux continentaux (dans la biomasse et…les combustibles fossiles, qui sont de la biomasse décomposée il y a longtemps) que dans l’océan,

le carbone 14, qui possède 6 protons et 8 neutrons, est instable (c’est à dire radioactif, de période 5.500 ans environ, c’est à dire qu’au bout de 5.500 ans la moitié d’un stock initial de carbone 14 a disparu) se forme par bombardement, dans la haute atmosphère, de l’azote de l’air par les neutrons du rayonnement cosmique, selon la réaction

N (7,7) + n → N (7,8) → C (6,8) + p

Ce carbone 14 se retrouve ensuite un peu partout, mais comme il se désintègre en quasi totalité au bout de quelques dizaines de milliers d’années, les combustibles fossiles (qui se sont formés il y a des millions d’années au moins) n’en comportent pas.

Nous avons donc des discriminants du CO2 selon sa provenance :

les émissions de CO2 provenant de l’océan sont relativement riches en carbone 13 et comportent du carbone 14
les émissions de CO2 provenant de la biomasse continentale sont moins riches en carbone 13 et comportent aussi du carbone 14
les émissions de CO2 provenant des combustibles fossiles sont aussi riches en carbone 13 que celles provenant de la biomasse continentale (charbon) ou marine (pétrole et gaz) , mais sont dépourvues de carbone 14

Or on constate que le CO2 atmosphérique s’appauvrit actuellement en carbone 13 et en carbone 14. L’appauvrissement en carbone 13 indique que l’augmentation de ce CO2 atmosphérique ne vient pas de l’océan, et l’appauvrissement en carbone 14 implique – puisque c’est la seule source possible – que les émissions en provenance des combustibles fossiles augmentent.

C'est une piste mais insuffisante, je ne fais pas confiance en la précision de la datation au carbone 14 ni aux golems qui vont faire les mesure, après tout ils sont payés pour aller trouver un impact écologique causé par l'homme.

si tu pars du principe qu'on ne peut faire confiance à aucune étude scientifique on ne peut pas discuter. Cela équivaut à regarder le monde à l'aide des outils de la Renaissance, c'est-à-dire rien. Je te laisse te faire une saignée pour éliminer ta bile noire quand tu auras une conjonctivite

J'ai confiance en la méthode scientifique entre les mains de scientifiques indépendants qui n'ont AUCUNS intérêts à promouvoir le fait que le réchauffement climatique est causé par l'homme.

premièrement les scientifiques ne promeuvent rien, les faits scientifiques ne sont pas des opinions, ils s'imposent à nous. Ce sont l'utilisation de ces études et la manière de communiquer les résultats qui peut être une opinion.

il n'y a AUCUN intérêt pour les grandes puissances à monter un complot pour faire croire à la population que le déréglement climatique est causé par l'homme : quand il y a de la croissance, il y a TOUJOURS des émissions de GES, systématiquement.

Aujourd'hui si un scientifique découvre des preuves qui vont à l'encontre de la DOXA écologique il va se faire ECRASER par ses collègues, il met en danger l'organisation pour laquelle il travail qui du coup (si elle le supporte) ne recevra plus de subventions pour aller faire des études.

donc ce n'est plus un complot des grandes puissances mais des laboratoires qui ont décidés de tuer l'économie de la planète pour subsister ? On parle bien de ces personnes cupides, ces physiciens du climat qui ont fait huit années d'études pour avoir un rémunération mensuelle avoisinant les 2k ?

Et si il y a un intérêt à promouvoir tout ça, les TAXES, la restriction des libertés et le contrôle par la peur.

on accepte la pire récession que l'humanité n'a jamais connue depuis la révolution industrielle pour pouvoir faire payer 30% plus cher au concitoyen son Renault Scénic ?
En quoi une meilleure emprise sur la population par la restriction des libertés et par la peur n'aurait-elle pu être obtenu en soutenant la position inverse ? Tout en gardant à l'esprit que c'est troquer cette emprise contre une destruction sans précédent de l'économie, et donc du pouvoir

1) C'est pas un complot et l'argent ne va pas dans les poches des petits scientifiques esclaves. L'organisation garde l'argent (une bonne portion sûrement) et à intérêt à continuer de faire ça tant que les subventions arrivent.

Quelle organisation ? Le GIEC ? Elle est justement composée exclusivement de petits scientifiques esclaves avec un budget dérisoire qui n'attenit même pas la dizaine de millions d'euros par an. C'est complètement risible en comparaison au budget des laboratoire de recherche de Koch Industries par exemple.

Y'a rien d'incroyable. ET il faut pas croire que tout ça est prévu depuis le début dans un GRAND plan, c'est juste des gens qui ont vu des opportunités de faire du fric à un moment donné c'est tout. Si demain on leur propose 2 milliards pour INNOCENTER l'humanité par rapport au climat ils vont vite retourné leurs vestes et les preuves apparaîtront comme par magie.

confer ma réponse du dessus

2) Les riches sont de plus en plus riches, si tu crois qu'ils en ont quelque chose à foutre de la récession...

oui les riches sont de plus en plus riches justement parce qu'ils ont -entre autre- choisi de faire fi de la lutte pour le climat

https://www.lemonde.fr/planete/article/2020/02/18/bezos-veut-consacrer-dix-milliards-de-dollars-a-la-lutte-contre-le-rechauffement-climatique_6029898_3244.html

Mots clés : 10 milliards, financera , ONG...

Maintenant si t'es un scientifique qui va à l'encontre de tout ça, il est où ton financement ?

Amazon qui veut simplement redorer son blason pour pouvoir continuer à pomper les ressources sans vergogne, mais admettons.
Admettons que les travaux du GIEC qui traitent de l'origine anthropique du déréglement climatique -une bonne partie des travaux ne parlent en réalité que des conséquences et prévisions du déréglement- soit produits uniquement dans le but de se faire mousser par de futures dons de multinationales.

Qu'avons-nous en face ? des laboratoires financés directement par les conglomérats de l'industrie pétro-chimique qui tentent de minimiser l'impact de l'utilisation des hydrocarbures sur le climat.

Sous le prisme de ta logique où une simple suspicion de financement par intérêts rend caduc les travaux scientifiques du laboratoire supposé dès-lors corrompu, quel camp choisir ? Celui qui présente clairement les conflits d'intérêts ou celui où l'on les soupçonne ?

Le 26 octobre 2021 à 21:26:50 :

Le 26 octobre 2021 à 21:19:37 :

Le 26 octobre 2021 à 21:13:30 :

Le 26 octobre 2021 à 21:04:14 :

Le 26 octobre 2021 à 20:56:52 :

Le 26 octobre 2021 à 20:48:40 :

Le 26 octobre 2021 à 20:40:19 :

Le 26 octobre 2021 à 20:34:34 :

Le 26 octobre 2021 à 20:31:55 :

Le 26 octobre 2021 à 20:23:48 :

Le 26 octobre 2021 à 20:20:09 :

Le 26 octobre 2021 à 20:17:02 :

Le 26 octobre 2021 à 20:15:49 :
Au moyen âge la température mondiale était plus élevé de 2 degrés que actuellement et ils on survécu

Pourquoi pas nous

Non mais y'aura rien hein, seulement quelques villes côtières vont disparaître.
OSEF.

Le niveau de la mer a toujours monté ou baissé, c'est pas tes pleurnicheries qui vont empêcher la terre de suivre son cycle, comme elle le fait depuis un nombre d'années dont tu n'as même pas idée, aveuglé que tu es par la propagande de merde dont tu t abreuves quotidiennement

Je suis d'accord avec toi y'a un malentendu, le sarcasme tout ça...

Le 26 octobre 2021 à 20:19:37 :

Le 26 octobre 2021 à 20:10:12 :
La vérité c'est que quand la Terre se réchauffe de manière naturelle (les cycles) le CO2 contenu dans les océans "s'évapore" et retourne dans l'atmosphère.

Ce qui veut dire que c'est le réchauffement qui vient AVANT l'augmentation de CO2 et non l'inverse, mais les golems scientifiques ont un faible QI.

L’atome de carbone possède trois isotopes :

le carbone 12, le plus abondant, possède 6 protons et 6 neutrons.

Le carbone 13, qui possède 6 protons et 7 neutrons, est un isotope stable (il n’est pas radioactif) et présent à hauteur de 1% du carbone environ, avec toutefois une différence notable entre les milieux océaniques et les milieux continentaux : il est moins abondant dans les milieux continentaux (dans la biomasse et…les combustibles fossiles, qui sont de la biomasse décomposée il y a longtemps) que dans l’océan,

le carbone 14, qui possède 6 protons et 8 neutrons, est instable (c’est à dire radioactif, de période 5.500 ans environ, c’est à dire qu’au bout de 5.500 ans la moitié d’un stock initial de carbone 14 a disparu) se forme par bombardement, dans la haute atmosphère, de l’azote de l’air par les neutrons du rayonnement cosmique, selon la réaction

N (7,7) + n → N (7,8) → C (6,8) + p

Ce carbone 14 se retrouve ensuite un peu partout, mais comme il se désintègre en quasi totalité au bout de quelques dizaines de milliers d’années, les combustibles fossiles (qui se sont formés il y a des millions d’années au moins) n’en comportent pas.

Nous avons donc des discriminants du CO2 selon sa provenance :

les émissions de CO2 provenant de l’océan sont relativement riches en carbone 13 et comportent du carbone 14
les émissions de CO2 provenant de la biomasse continentale sont moins riches en carbone 13 et comportent aussi du carbone 14
les émissions de CO2 provenant des combustibles fossiles sont aussi riches en carbone 13 que celles provenant de la biomasse continentale (charbon) ou marine (pétrole et gaz) , mais sont dépourvues de carbone 14

Or on constate que le CO2 atmosphérique s’appauvrit actuellement en carbone 13 et en carbone 14. L’appauvrissement en carbone 13 indique que l’augmentation de ce CO2 atmosphérique ne vient pas de l’océan, et l’appauvrissement en carbone 14 implique – puisque c’est la seule source possible – que les émissions en provenance des combustibles fossiles augmentent.

C'est une piste mais insuffisante, je ne fais pas confiance en la précision de la datation au carbone 14 ni aux golems qui vont faire les mesure, après tout ils sont payés pour aller trouver un impact écologique causé par l'homme.

si tu pars du principe qu'on ne peut faire confiance à aucune étude scientifique on ne peut pas discuter. Cela équivaut à regarder le monde à l'aide des outils de la Renaissance, c'est-à-dire rien. Je te laisse te faire une saignée pour éliminer ta bile noire quand tu auras une conjonctivite

J'ai confiance en la méthode scientifique entre les mains de scientifiques indépendants qui n'ont AUCUNS intérêts à promouvoir le fait que le réchauffement climatique est causé par l'homme.

premièrement les scientifiques ne promeuvent rien, les faits scientifiques ne sont pas des opinions, ils s'imposent à nous. Ce sont l'utilisation de ces études et la manière de communiquer les résultats qui peut être une opinion.

il n'y a AUCUN intérêt pour les grandes puissances à monter un complot pour faire croire à la population que le déréglement climatique est causé par l'homme : quand il y a de la croissance, il y a TOUJOURS des émissions de GES, systématiquement.

Aujourd'hui si un scientifique découvre des preuves qui vont à l'encontre de la DOXA écologique il va se faire ECRASER par ses collègues, il met en danger l'organisation pour laquelle il travail qui du coup (si elle le supporte) ne recevra plus de subventions pour aller faire des études.

donc ce n'est plus un complot des grandes puissances mais des laboratoires qui ont décidés de tuer l'économie de la planète pour subsister ? On parle bien de ces personnes cupides, ces physiciens du climat qui ont fait huit années d'études pour avoir un rémunération mensuelle avoisinant les 2k ?

Et si il y a un intérêt à promouvoir tout ça, les TAXES, la restriction des libertés et le contrôle par la peur.

on accepte la pire récession que l'humanité n'a jamais connue depuis la révolution industrielle pour pouvoir faire payer 30% plus cher au concitoyen son Renault Scénic ?
En quoi une meilleure emprise sur la population par la restriction des libertés et par la peur n'aurait-elle pu être obtenu en soutenant la position inverse ? Tout en gardant à l'esprit que c'est troquer cette emprise contre une destruction sans précédent de l'économie, et donc du pouvoir

1) C'est pas un complot et l'argent ne va pas dans les poches des petits scientifiques esclaves. L'organisation garde l'argent (une bonne portion sûrement) et à intérêt à continuer de faire ça tant que les subventions arrivent.

Quelle organisation ? Le GIEC ? Elle est justement composée exclusivement de petits scientifiques esclaves avec un budget dérisoire qui n'attenit même pas la dizaine de millions d'euros par an. C'est complètement risible en comparaison au budget des laboratoire de recherche de Koch Industries par exemple.

Y'a rien d'incroyable. ET il faut pas croire que tout ça est prévu depuis le début dans un GRAND plan, c'est juste des gens qui ont vu des opportunités de faire du fric à un moment donné c'est tout. Si demain on leur propose 2 milliards pour INNOCENTER l'humanité par rapport au climat ils vont vite retourné leurs vestes et les preuves apparaîtront comme par magie.

confer ma réponse du dessus

2) Les riches sont de plus en plus riches, si tu crois qu'ils en ont quelque chose à foutre de la récession...

oui les riches sont de plus en plus riches justement parce qu'ils ont -entre autre- choisi de faire fi de la lutte pour le climat

https://www.lemonde.fr/planete/article/2020/02/18/bezos-veut-consacrer-dix-milliards-de-dollars-a-la-lutte-contre-le-rechauffement-climatique_6029898_3244.html

Mots clés : 10 milliards, financera , ONG...

Maintenant si t'es un scientifique qui va à l'encontre de tout ça, il est où ton financement ?

Alors à partir du moment où il existe un flux d'argent quelque part c'est forcément à cause d'un complot de toutes les élites ?

L'état consacre 300 milliards par an pour les retraites, on peut donc affirmer avec arrogance que la necessité d'une retraite n'existe pas et que cette theorie n'a été inventée que pour que les élites se fassent de l'argent

Surtout que ton Bezos il finance ni le GIEC, ni les départements de recherche à ce que je sache, donc qu'est ce que ça change au niveau des faits scientifique l'existence de son propre fonds ?

Pour conclure, je dis seulement que si demain un scientifique a des preuves qui vont à l'encontre du modèle accepté, il ne pourra jamais se faire entendre. C'est très grave.
Science, argent et politique ne font pas bon ménage c'est tout.
La seule différence entre toi et moi, c'est que moi je ne pars pas du principe que nos élites aient de bonnes intentions.

Le 26 octobre 2021 à 21:32:41 :

Le 26 octobre 2021 à 21:26:50 :

Le 26 octobre 2021 à 21:19:37 :

Le 26 octobre 2021 à 21:13:30 :

Le 26 octobre 2021 à 21:04:14 :

Le 26 octobre 2021 à 20:56:52 :

Le 26 octobre 2021 à 20:48:40 :

Le 26 octobre 2021 à 20:40:19 :

Le 26 octobre 2021 à 20:34:34 :

Le 26 octobre 2021 à 20:31:55 :

Le 26 octobre 2021 à 20:23:48 :

Le 26 octobre 2021 à 20:20:09 :

Le 26 octobre 2021 à 20:17:02 :

Le 26 octobre 2021 à 20:15:49 :
Au moyen âge la température mondiale était plus élevé de 2 degrés que actuellement et ils on survécu

Pourquoi pas nous

Non mais y'aura rien hein, seulement quelques villes côtières vont disparaître.
OSEF.

Le niveau de la mer a toujours monté ou baissé, c'est pas tes pleurnicheries qui vont empêcher la terre de suivre son cycle, comme elle le fait depuis un nombre d'années dont tu n'as même pas idée, aveuglé que tu es par la propagande de merde dont tu t abreuves quotidiennement

Je suis d'accord avec toi y'a un malentendu, le sarcasme tout ça...

Le 26 octobre 2021 à 20:19:37 :

Le 26 octobre 2021 à 20:10:12 :
La vérité c'est que quand la Terre se réchauffe de manière naturelle (les cycles) le CO2 contenu dans les océans "s'évapore" et retourne dans l'atmosphère.

Ce qui veut dire que c'est le réchauffement qui vient AVANT l'augmentation de CO2 et non l'inverse, mais les golems scientifiques ont un faible QI.

L’atome de carbone possède trois isotopes :

le carbone 12, le plus abondant, possède 6 protons et 6 neutrons.

Le carbone 13, qui possède 6 protons et 7 neutrons, est un isotope stable (il n’est pas radioactif) et présent à hauteur de 1% du carbone environ, avec toutefois une différence notable entre les milieux océaniques et les milieux continentaux : il est moins abondant dans les milieux continentaux (dans la biomasse et…les combustibles fossiles, qui sont de la biomasse décomposée il y a longtemps) que dans l’océan,

le carbone 14, qui possède 6 protons et 8 neutrons, est instable (c’est à dire radioactif, de période 5.500 ans environ, c’est à dire qu’au bout de 5.500 ans la moitié d’un stock initial de carbone 14 a disparu) se forme par bombardement, dans la haute atmosphère, de l’azote de l’air par les neutrons du rayonnement cosmique, selon la réaction

N (7,7) + n → N (7,8) → C (6,8) + p

Ce carbone 14 se retrouve ensuite un peu partout, mais comme il se désintègre en quasi totalité au bout de quelques dizaines de milliers d’années, les combustibles fossiles (qui se sont formés il y a des millions d’années au moins) n’en comportent pas.

Nous avons donc des discriminants du CO2 selon sa provenance :

les émissions de CO2 provenant de l’océan sont relativement riches en carbone 13 et comportent du carbone 14
les émissions de CO2 provenant de la biomasse continentale sont moins riches en carbone 13 et comportent aussi du carbone 14
les émissions de CO2 provenant des combustibles fossiles sont aussi riches en carbone 13 que celles provenant de la biomasse continentale (charbon) ou marine (pétrole et gaz) , mais sont dépourvues de carbone 14

Or on constate que le CO2 atmosphérique s’appauvrit actuellement en carbone 13 et en carbone 14. L’appauvrissement en carbone 13 indique que l’augmentation de ce CO2 atmosphérique ne vient pas de l’océan, et l’appauvrissement en carbone 14 implique – puisque c’est la seule source possible – que les émissions en provenance des combustibles fossiles augmentent.

C'est une piste mais insuffisante, je ne fais pas confiance en la précision de la datation au carbone 14 ni aux golems qui vont faire les mesure, après tout ils sont payés pour aller trouver un impact écologique causé par l'homme.

si tu pars du principe qu'on ne peut faire confiance à aucune étude scientifique on ne peut pas discuter. Cela équivaut à regarder le monde à l'aide des outils de la Renaissance, c'est-à-dire rien. Je te laisse te faire une saignée pour éliminer ta bile noire quand tu auras une conjonctivite

J'ai confiance en la méthode scientifique entre les mains de scientifiques indépendants qui n'ont AUCUNS intérêts à promouvoir le fait que le réchauffement climatique est causé par l'homme.

premièrement les scientifiques ne promeuvent rien, les faits scientifiques ne sont pas des opinions, ils s'imposent à nous. Ce sont l'utilisation de ces études et la manière de communiquer les résultats qui peut être une opinion.

il n'y a AUCUN intérêt pour les grandes puissances à monter un complot pour faire croire à la population que le déréglement climatique est causé par l'homme : quand il y a de la croissance, il y a TOUJOURS des émissions de GES, systématiquement.

Aujourd'hui si un scientifique découvre des preuves qui vont à l'encontre de la DOXA écologique il va se faire ECRASER par ses collègues, il met en danger l'organisation pour laquelle il travail qui du coup (si elle le supporte) ne recevra plus de subventions pour aller faire des études.

donc ce n'est plus un complot des grandes puissances mais des laboratoires qui ont décidés de tuer l'économie de la planète pour subsister ? On parle bien de ces personnes cupides, ces physiciens du climat qui ont fait huit années d'études pour avoir un rémunération mensuelle avoisinant les 2k ?

Et si il y a un intérêt à promouvoir tout ça, les TAXES, la restriction des libertés et le contrôle par la peur.

on accepte la pire récession que l'humanité n'a jamais connue depuis la révolution industrielle pour pouvoir faire payer 30% plus cher au concitoyen son Renault Scénic ?
En quoi une meilleure emprise sur la population par la restriction des libertés et par la peur n'aurait-elle pu être obtenu en soutenant la position inverse ? Tout en gardant à l'esprit que c'est troquer cette emprise contre une destruction sans précédent de l'économie, et donc du pouvoir

1) C'est pas un complot et l'argent ne va pas dans les poches des petits scientifiques esclaves. L'organisation garde l'argent (une bonne portion sûrement) et à intérêt à continuer de faire ça tant que les subventions arrivent.

Quelle organisation ? Le GIEC ? Elle est justement composée exclusivement de petits scientifiques esclaves avec un budget dérisoire qui n'attenit même pas la dizaine de millions d'euros par an. C'est complètement risible en comparaison au budget des laboratoire de recherche de Koch Industries par exemple.

Y'a rien d'incroyable. ET il faut pas croire que tout ça est prévu depuis le début dans un GRAND plan, c'est juste des gens qui ont vu des opportunités de faire du fric à un moment donné c'est tout. Si demain on leur propose 2 milliards pour INNOCENTER l'humanité par rapport au climat ils vont vite retourné leurs vestes et les preuves apparaîtront comme par magie.

confer ma réponse du dessus

2) Les riches sont de plus en plus riches, si tu crois qu'ils en ont quelque chose à foutre de la récession...

oui les riches sont de plus en plus riches justement parce qu'ils ont -entre autre- choisi de faire fi de la lutte pour le climat

https://www.lemonde.fr/planete/article/2020/02/18/bezos-veut-consacrer-dix-milliards-de-dollars-a-la-lutte-contre-le-rechauffement-climatique_6029898_3244.html

Mots clés : 10 milliards, financera , ONG...

Maintenant si t'es un scientifique qui va à l'encontre de tout ça, il est où ton financement ?

Alors à partir du moment où il existe un flux d'argent quelque part c'est forcément à cause d'un complot de toutes les élites ?

L'état consacre 300 milliards par an pour les retraites, on peut donc affirmer avec arrogance que la necessité d'une retraite n'existe pas et que cette theorie n'a été inventée que pour que les élites se fassent de l'argent

Surtout que ton Bezos il finance ni le GIEC, ni les départements de recherche à ce que je sache, donc qu'est ce que ça change au niveau des faits scientifique l'existence de son propre fonds ?

Pour conclure, je dis seulement que si demain un scientifique a des preuves qui vont à l'encontre du modèle accepté, il ne pourra jamais se faire entendre. C'est très grave.
Science, argent et politique ne font pas bon ménage c'est tout.
La seule différence entre toi et moi, c'est que moi je ne pars pas du principe que nos élites aient de bonnes intentions.

Tu n'en sais rien.
Pour le moment au contraire, les journaux continue de publie des articles qui peuvent potentiellement mettre le feu au poudre dans un domaine.