Et si le RECHAUFFEMENT CLIMATIQUE était .. NORMAL ?

Le 26 octobre 2021 à 20:34:34 :

Le 26 octobre 2021 à 20:31:55 :

Le 26 octobre 2021 à 20:23:48 :

Le 26 octobre 2021 à 20:20:09 :

Le 26 octobre 2021 à 20:17:02 :

Le 26 octobre 2021 à 20:15:49 :
Au moyen âge la température mondiale était plus élevé de 2 degrés que actuellement et ils on survécu

Pourquoi pas nous

Non mais y'aura rien hein, seulement quelques villes côtières vont disparaître.
OSEF.

Le niveau de la mer a toujours monté ou baissé, c'est pas tes pleurnicheries qui vont empêcher la terre de suivre son cycle, comme elle le fait depuis un nombre d'années dont tu n'as même pas idée, aveuglé que tu es par la propagande de merde dont tu t abreuves quotidiennement

Je suis d'accord avec toi y'a un malentendu, le sarcasme tout ça...

Le 26 octobre 2021 à 20:19:37 :

Le 26 octobre 2021 à 20:10:12 :
La vérité c'est que quand la Terre se réchauffe de manière naturelle (les cycles) le CO2 contenu dans les océans "s'évapore" et retourne dans l'atmosphère.

Ce qui veut dire que c'est le réchauffement qui vient AVANT l'augmentation de CO2 et non l'inverse, mais les golems scientifiques ont un faible QI.

L’atome de carbone possède trois isotopes :

le carbone 12, le plus abondant, possède 6 protons et 6 neutrons.

Le carbone 13, qui possède 6 protons et 7 neutrons, est un isotope stable (il n’est pas radioactif) et présent à hauteur de 1% du carbone environ, avec toutefois une différence notable entre les milieux océaniques et les milieux continentaux : il est moins abondant dans les milieux continentaux (dans la biomasse et…les combustibles fossiles, qui sont de la biomasse décomposée il y a longtemps) que dans l’océan,

le carbone 14, qui possède 6 protons et 8 neutrons, est instable (c’est à dire radioactif, de période 5.500 ans environ, c’est à dire qu’au bout de 5.500 ans la moitié d’un stock initial de carbone 14 a disparu) se forme par bombardement, dans la haute atmosphère, de l’azote de l’air par les neutrons du rayonnement cosmique, selon la réaction

N (7,7) + n → N (7,8) → C (6,8) + p

Ce carbone 14 se retrouve ensuite un peu partout, mais comme il se désintègre en quasi totalité au bout de quelques dizaines de milliers d’années, les combustibles fossiles (qui se sont formés il y a des millions d’années au moins) n’en comportent pas.

Nous avons donc des discriminants du CO2 selon sa provenance :

les émissions de CO2 provenant de l’océan sont relativement riches en carbone 13 et comportent du carbone 14
les émissions de CO2 provenant de la biomasse continentale sont moins riches en carbone 13 et comportent aussi du carbone 14
les émissions de CO2 provenant des combustibles fossiles sont aussi riches en carbone 13 que celles provenant de la biomasse continentale (charbon) ou marine (pétrole et gaz) , mais sont dépourvues de carbone 14

Or on constate que le CO2 atmosphérique s’appauvrit actuellement en carbone 13 et en carbone 14. L’appauvrissement en carbone 13 indique que l’augmentation de ce CO2 atmosphérique ne vient pas de l’océan, et l’appauvrissement en carbone 14 implique – puisque c’est la seule source possible – que les émissions en provenance des combustibles fossiles augmentent.

C'est une piste mais insuffisante, je ne fais pas confiance en la précision de la datation au carbone 14 ni aux golems qui vont faire les mesure, après tout ils sont payés pour aller trouver un impact écologique causé par l'homme.

si tu pars du principe qu'on ne peut faire confiance à aucune étude scientifique on ne peut pas discuter. Cela équivaut à regarder le monde à l'aide des outils de la Renaissance, c'est-à-dire rien. Je te laisse te faire une saignée pour éliminer ta bile noire quand tu auras une conjonctivite

J'ai confiance en la méthode scientifique entre les mains de scientifiques indépendants qui n'ont AUCUNS intérêts à promouvoir le fait que le réchauffement climatique est causé par l'homme.

premièrement les scientifiques ne promeuvent rien, les faits scientifiques ne sont pas des opinions, ils s'imposent à nous. Ce sont l'utilisation de ces études et la manière de communiquer les résultats qui peut être une opinion.

il n'y a AUCUN intérêt pour les grandes puissances à monter un complot pour faire croire à la population que le déréglement climatique est causé par l'homme : quand il y a de la croissance, il y a TOUJOURS des émissions de GES, systématiquement.

Le 26 octobre 2021 à 20:39:15 :

Le 26 octobre 2021 à 20:29:32 :
Sans parler du labo qui avait essayé de prouver que l'atmosphère était déjà saturée en CO2 et qu'on pourrait passer de 1 à 12% dans l'air l'augmentation de température serait la même et qui a malheureusement perdu tout financement

Ou encore du mythe des ours polaires en voie de disparition alors que leur nombre a doublé depuis 2005

Ou encore la fonte des glaces alors que le glacier était plus petit qu'aujourd'hui en 1945

Ou encore toute la propagande sur la déforestation alors que la NASA a dit qu'on avait jamais eu autant d'arbres sur la Terre

Les trous dans la couche d'Ozone tous rebouchés

Soyez plus malins

Les golems ne vivent qu'au travers des mises à jour qu'ils reçoivent malheureusement
Certains s'en tiennent même qu'aux discours de Greta
Bla bla bla, c'est suffisant pour les faire applaudir
Paye tes taxes et ferme là, je gère la situation

Ils ne seront jamais malins

Et ces cons nous emmènent tout droit vers le pass climatique et les quotas de Co2 a respecter

Exactement, le pass climatique est la finalité du projet..

Et vu que ça a marché pour une grippe à la con, je suis un peu inquiet

1980 : "en 2000 le monde connaîtra une ère glaciaire"

1990 : "en 2010 le trou dans la couche d'ozone va tout brûler"

2000 : en 2015 le niveau de la mer aura augmenté de 1m25 et le trou de la couche d'ozone nous aura tous tué d'ici 10 ans

2015 : la planète va mourir cette fois ci d'ici 2020 c'est certain

2020 : "quoi ? Vous niez les prédictions quand au réchauffement climatique ?"

2030 : C\est la bonne cette fois il va y avoir qqch

L'auteur qui veut pas payer sa taxe Co2 pour lutter contre le réchauffement climatique

Mauvais citoyen

Pense aux autres, il faut payer

Le 26 octobre 2021 à 20:39:42 :

Le 26 octobre 2021 à 20:25:50 :
https://www.warpnews.org/human-progress/nasa-the-earth-is-greener-now-than-it-was-20-years-ago/

gneugneugneu le CO2 c'est mauvais

Un verdissement qui est en grande partie due aux reboisements en Chine pour faire face à la désertification qui gagne du terrain à cause du réchauffement climatique ainsi qu'au développement de l'agriculture en Inde . Des nouvelles forêt naturelles y en a très peu en réalité

Peut être mais ça reste positif : "So, to put it simply, humans are producing more carbon dioxide. This carbon dioxide is causing more plant growth, and a higher capacity to suck up carbon dioxide. This process is called the “carbon dioxide fertilisation effect” – a phenomenon when carbon emissions boost photosynthesis and, in turn, plant growth."

Le 26 octobre 2021 à 20:42:07 :

AYAAA
Je l'avais pas encore vu celui là

Le 26 octobre 2021 à 20:40:19 :

Le 26 octobre 2021 à 20:34:34 :

Le 26 octobre 2021 à 20:31:55 :

Le 26 octobre 2021 à 20:23:48 :

Le 26 octobre 2021 à 20:20:09 :

Le 26 octobre 2021 à 20:17:02 :

Le 26 octobre 2021 à 20:15:49 :
Au moyen âge la température mondiale était plus élevé de 2 degrés que actuellement et ils on survécu

Pourquoi pas nous

Non mais y'aura rien hein, seulement quelques villes côtières vont disparaître.
OSEF.

Le niveau de la mer a toujours monté ou baissé, c'est pas tes pleurnicheries qui vont empêcher la terre de suivre son cycle, comme elle le fait depuis un nombre d'années dont tu n'as même pas idée, aveuglé que tu es par la propagande de merde dont tu t abreuves quotidiennement

Je suis d'accord avec toi y'a un malentendu, le sarcasme tout ça...

Le 26 octobre 2021 à 20:19:37 :

Le 26 octobre 2021 à 20:10:12 :
La vérité c'est que quand la Terre se réchauffe de manière naturelle (les cycles) le CO2 contenu dans les océans "s'évapore" et retourne dans l'atmosphère.

Ce qui veut dire que c'est le réchauffement qui vient AVANT l'augmentation de CO2 et non l'inverse, mais les golems scientifiques ont un faible QI.

L’atome de carbone possède trois isotopes :

le carbone 12, le plus abondant, possède 6 protons et 6 neutrons.

Le carbone 13, qui possède 6 protons et 7 neutrons, est un isotope stable (il n’est pas radioactif) et présent à hauteur de 1% du carbone environ, avec toutefois une différence notable entre les milieux océaniques et les milieux continentaux : il est moins abondant dans les milieux continentaux (dans la biomasse et…les combustibles fossiles, qui sont de la biomasse décomposée il y a longtemps) que dans l’océan,

le carbone 14, qui possède 6 protons et 8 neutrons, est instable (c’est à dire radioactif, de période 5.500 ans environ, c’est à dire qu’au bout de 5.500 ans la moitié d’un stock initial de carbone 14 a disparu) se forme par bombardement, dans la haute atmosphère, de l’azote de l’air par les neutrons du rayonnement cosmique, selon la réaction

N (7,7) + n → N (7,8) → C (6,8) + p

Ce carbone 14 se retrouve ensuite un peu partout, mais comme il se désintègre en quasi totalité au bout de quelques dizaines de milliers d’années, les combustibles fossiles (qui se sont formés il y a des millions d’années au moins) n’en comportent pas.

Nous avons donc des discriminants du CO2 selon sa provenance :

les émissions de CO2 provenant de l’océan sont relativement riches en carbone 13 et comportent du carbone 14
les émissions de CO2 provenant de la biomasse continentale sont moins riches en carbone 13 et comportent aussi du carbone 14
les émissions de CO2 provenant des combustibles fossiles sont aussi riches en carbone 13 que celles provenant de la biomasse continentale (charbon) ou marine (pétrole et gaz) , mais sont dépourvues de carbone 14

Or on constate que le CO2 atmosphérique s’appauvrit actuellement en carbone 13 et en carbone 14. L’appauvrissement en carbone 13 indique que l’augmentation de ce CO2 atmosphérique ne vient pas de l’océan, et l’appauvrissement en carbone 14 implique – puisque c’est la seule source possible – que les émissions en provenance des combustibles fossiles augmentent.

C'est une piste mais insuffisante, je ne fais pas confiance en la précision de la datation au carbone 14 ni aux golems qui vont faire les mesure, après tout ils sont payés pour aller trouver un impact écologique causé par l'homme.

si tu pars du principe qu'on ne peut faire confiance à aucune étude scientifique on ne peut pas discuter. Cela équivaut à regarder le monde à l'aide des outils de la Renaissance, c'est-à-dire rien. Je te laisse te faire une saignée pour éliminer ta bile noire quand tu auras une conjonctivite

J'ai confiance en la méthode scientifique entre les mains de scientifiques indépendants qui n'ont AUCUNS intérêts à promouvoir le fait que le réchauffement climatique est causé par l'homme.

premièrement les scientifiques ne promeuvent rien, les faits scientifiques ne sont pas des opinions, ils s'imposent à nous. Ce sont l'utilisation de ces études et la manière de communiquer les résultats qui peut être une opinion.

il n'y a AUCUN intérêt pour les grandes puissances à monter un complot pour faire croire à la population que le déréglement climatique est causé par l'homme : quand il y a de la croissance, il y a TOUJOURS des émissions de GES, systématiquement.

Toujours plus de contrôle sur les peuples peut être?

Le 26 octobre 2021 à 20:40:09 :
Comment expliquer la fonte des glaces si il n'y a aucun réchauffement ?
L'érosion des plages toussa ?
"C'était comme ça avant" bah justement non

Mais pourquoi tu cherches une explication à des phénomènes dont la puissance te dépasse totalement ?

La planète t emmerde tu comprends celestin ?
Elle te survivra, elle continuera à évoluer, à connaître des ères glaciaires ou des chutes de météorites grosse comme le fion de ta belle mère !

Alors arrêtes de stresser et retournes te masturber , c'est à peu près le seul truc que tu fais correctement

Le 26 octobre 2021 à 20:43:13 :
Le saviez vous,98% des scientifiques sont d'accords avec les personnes qui les financent (sinon c'est adieu les subventions et la possible renommé)

Mais non ce sont des scientifiques, ils ne sont pas vénaux

Le 26 octobre 2021 à 20:43:13 :
Le saviez vous,98% des scientifiques sont d'accords avec les personnes qui les financent (sinon c'est adieu les subventions et la possible renommé)

Merci de communiquer le nom des 2% restants, c'est scandaleux !

Le 26 octobre 2021 à 20:42:07 d0nut5 a écrit :

AYAAAAA

En vrai... je me pose la question par la réciproque : pourquoi serait-il anormal ?

En 3,5 milliards d'années, il y a eu des épisodes de chaleurs et de froideurs extrêmes - sans intervention humaine - alors bon...

Le 26 octobre 2021 à 20:43:13 :
Le saviez vous,98% des scientifiques sont d'accords avec les personnes qui les financent (sinon c'est adieu les subventions et la possible renommé)

Celle ci va être difficile à avaler pour les idiots utiles trainant sur ce topic

Le 26 octobre 2021 à 20:42:41 :

Le 26 octobre 2021 à 20:39:42 :

Le 26 octobre 2021 à 20:25:50 :
https://www.warpnews.org/human-progress/nasa-the-earth-is-greener-now-than-it-was-20-years-ago/

gneugneugneu le CO2 c'est mauvais

Un verdissement qui est en grande partie due aux reboisements en Chine pour faire face à la désertification qui gagne du terrain à cause du réchauffement climatique ainsi qu'au développement de l'agriculture en Inde . Des nouvelles forêt naturelles y en a très peu en réalité

Peut être mais ça reste positif : "So, to put it simply, humans are producing more carbon dioxide. This carbon dioxide is causing more plant growth, and a higher capacity to suck up carbon dioxide. This process is called the “carbon dioxide fertilisation effect” – a phenomenon when carbon emissions boost photosynthesis and, in turn, plant growth."

Ça reste dérisoire. Je nie pas qu'il y quelques effets positifs mais on aura beaucoup plus d'effets désagréables (vague de chaleur, sécheresse, désertification, inondation, fragilisation de la biodiversité, affaiblissement des courants océaniques et même montée du niveau ds océans sur le très très long terme)

Le 26 octobre 2021 à 20:46:09 :
En vrai... je me pose la question par la réciproque : pourquoi serait-il anormal ?

En 3,5 milliards d'années, il y a eu des épisodes de chaleurs et de froideurs extrêmes - sans intervention humaine - alors bon...

Merci de le rappeler

Le 26 octobre 2021 à 20:35:46 :

Le 26 octobre 2021 à 20:31:55 :

Le 26 octobre 2021 à 20:23:48 :

Le 26 octobre 2021 à 20:20:09 :

Le 26 octobre 2021 à 20:17:02 :

Le 26 octobre 2021 à 20:15:49 :
Au moyen âge la température mondiale était plus élevé de 2 degrés que actuellement et ils on survécu

Pourquoi pas nous

Non mais y'aura rien hein, seulement quelques villes côtières vont disparaître.
OSEF.

Le niveau de la mer a toujours monté ou baissé, c'est pas tes pleurnicheries qui vont empêcher la terre de suivre son cycle, comme elle le fait depuis un nombre d'années dont tu n'as même pas idée, aveuglé que tu es par la propagande de merde dont tu t abreuves quotidiennement

Je suis d'accord avec toi y'a un malentendu, le sarcasme tout ça...

Le 26 octobre 2021 à 20:19:37 :

Le 26 octobre 2021 à 20:10:12 :
La vérité c'est que quand la Terre se réchauffe de manière naturelle (les cycles) le CO2 contenu dans les océans "s'évapore" et retourne dans l'atmosphère.

Ce qui veut dire que c'est le réchauffement qui vient AVANT l'augmentation de CO2 et non l'inverse, mais les golems scientifiques ont un faible QI.

L’atome de carbone possède trois isotopes :

le carbone 12, le plus abondant, possède 6 protons et 6 neutrons.

Le carbone 13, qui possède 6 protons et 7 neutrons, est un isotope stable (il n’est pas radioactif) et présent à hauteur de 1% du carbone environ, avec toutefois une différence notable entre les milieux océaniques et les milieux continentaux : il est moins abondant dans les milieux continentaux (dans la biomasse et…les combustibles fossiles, qui sont de la biomasse décomposée il y a longtemps) que dans l’océan,

le carbone 14, qui possède 6 protons et 8 neutrons, est instable (c’est à dire radioactif, de période 5.500 ans environ, c’est à dire qu’au bout de 5.500 ans la moitié d’un stock initial de carbone 14 a disparu) se forme par bombardement, dans la haute atmosphère, de l’azote de l’air par les neutrons du rayonnement cosmique, selon la réaction

N (7,7) + n → N (7,8) → C (6,8) + p

Ce carbone 14 se retrouve ensuite un peu partout, mais comme il se désintègre en quasi totalité au bout de quelques dizaines de milliers d’années, les combustibles fossiles (qui se sont formés il y a des millions d’années au moins) n’en comportent pas.

Nous avons donc des discriminants du CO2 selon sa provenance :

les émissions de CO2 provenant de l’océan sont relativement riches en carbone 13 et comportent du carbone 14
les émissions de CO2 provenant de la biomasse continentale sont moins riches en carbone 13 et comportent aussi du carbone 14
les émissions de CO2 provenant des combustibles fossiles sont aussi riches en carbone 13 que celles provenant de la biomasse continentale (charbon) ou marine (pétrole et gaz) , mais sont dépourvues de carbone 14

Or on constate que le CO2 atmosphérique s’appauvrit actuellement en carbone 13 et en carbone 14. L’appauvrissement en carbone 13 indique que l’augmentation de ce CO2 atmosphérique ne vient pas de l’océan, et l’appauvrissement en carbone 14 implique – puisque c’est la seule source possible – que les émissions en provenance des combustibles fossiles augmentent.

C'est une piste mais insuffisante, je ne fais pas confiance en la précision de la datation au carbone 14 ni aux golems qui vont faire les mesure, après tout ils sont payés pour aller trouver un impact écologique causé par l'homme.

si tu pars du principe qu'on ne peut faire confiance à aucune étude scientifique on ne peut pas discuter. Cela équivaut à regarder le monde à l'aide des outils de la Renaissance, c'est-à-dire rien. Je te laisse te faire une saignée pour éliminer ta bile noire quand tu auras une conjonctivite

La blague...

C'est justement en prenant la saignée comme exemple, que tu devrais arriver à la conclusion que les "scientifiques " sont capables des pires conneries...

parce que tu appelles scientifiques les gens qui faisaient des saignées à l'époque ? Tu appelles scientifiques les gens qui retiraient la pierre de folie aux schizophrènes ?

En 2021, il convient de regarder ces pseudos savant avec un certains recul, on n'est plus au moyen âge justement

Encore faudrait-il être en capacité de juger de la qualité du travail de ces pseudo-savants comme tu dis. Ce que je ne penses pas dans ton cas au vu de tes messages. Pour ma part je ne suis pas encore à-même de pouvoir apprécier correctement le travail des physiciens du climat, mais j'en suis proche (études en physique)

Le 26 octobre 2021 à 20:44:24 :

Le 26 octobre 2021 à 20:43:13 :
Le saviez vous,98% des scientifiques sont d'accords avec les personnes qui les financent (sinon c'est adieu les subventions et la possible renommé)

Mais non ce sont des scientifiques, ils ne sont pas vénaux

Ils vont pas travailler gratuitement quand même. Et heureusement qu'on finance des études sur le climat vu les enjeux qu'il y a. Vous parlez pour ne rien dire