Et si le RECHAUFFEMENT CLIMATIQUE était .. NORMAL ?

Le 26 octobre 2021 à 23:29:47 :
Le dernier rapport du giec prouve que ce sont nos actions qui sont responsables du réchauffement climatique.

C'était une hypothèse dans les années 90, c'est prouvé et chiffré en 2021

Bon si le GIEC l'a dit

Juste faudra pas s'étonner si la Répulique devient le tiers monde dans une décennie

Tout est archivé en 2021

C"est pas comme si on avait pas une banque de donnée sur les escroqueries intellectuelles

Le 26 octobre 2021 à 23:25:33 :

Le 26 octobre 2021 à 23:13:42 :

Le 26 octobre 2021 à 23:03:05 :

Le 26 octobre 2021 à 22:54:35 :
C’est prouvé que l’homme est principal responsable du réchauffement climatique.

La courbe correspond à celle de l’industrialisation et de nos méthodes modernes d’agriculture et de manufacture + augmentation de la population (et donc des besoins, donc des productions en agriculture/manufacture).

Le fait est que si on laisse ça continuer, sans tenter ne serait-ce que de freiner la courbe, des tas d’écosystèmes vont disparaître (déjà de nombreux ont disparus à l’heure actuelle à cause du réchauffement climatique), si trop d’écosystèmes disparaissent, on risque un effet papillon, car les écosystèmes sont dépendants les uns des autres, et à terme c’est l’humanité toute entière qui risque de disparaître.

Tous le monde s’en tape de la Terre. Soyez pas stupides. La Terre c’est qu’un bout de roche perdu dans l’espace. Ce dont on a peur, c’est que l’humanité disparaisse a cause du réchauffement climatique, c’est ça qu’on cherche à éviter quand on dit qu’il faut stopper le réchauffement climatique.

Si le climat se réchauffe naturellement dans le temps et que l'humanité progresse aussi dans le temps, le progrès sera forcement corrélé avec le réchauffement.

Corrélation =/= causalité.

La causalité est quand même établie ici. On connaît pertinement le pouvoir réchauffant du CO2 puisqu'il absorbe le rayonnement thermique émis par la surface de la Terre. Et les autres hypothèses ont toutes été étudiées dans le détail. Le soleil, les paramètres orbitaux, les rayons cosmiques, le champs magnétique, les océans, etc. Tout cela n'impacte pas le climat actuel de façon significative. D'ailleurs ces paramètres sont tous censés induire un refroidissement actuellement. Par exemple l'activité solaire est à la baisse depuis 60 ans. Et les paramètres orbitaux devraient lentement nous diriger vers une ère glaciaire (qui sera retardée voir totalement compensée par le réchauffement actuel). Il n'y a guère de doute aujourd'hui pour les scientifiques que le réchauffement actuel est induit quasi exclusivement par l'accentuation de l'effet de serre.

Plusieurs questions :

1) N'est-ce pas bien finalement de contrecarrer ce refroidissement naturel avec notre activité ? Car le froid c'est chiant quand même.

2) Est-ce que justement dans leurs calculs ils prennent en compte ce refroidissement ? Ou alors ce basent ils sur une activité solaire "statique" qu'ils ont pris à un instant t ?

3) Est-ce que tout ces calculs là ne dépassent pas la compétence des scientifiques ? Car calculé le changement climatique en fonction de l'activité humaine + solaire + orbitale c'est pas un peu compliqué quand même ? C'est pas comme si on savait TOUT sur le fonctionnement de chacune de ces variables donc si en plus on doit les combiner...

1) Si on se contentait de contrecarrer le refroidissement naturel oui ce serait pas mal mais c'est pas du tout ce qu'on fait. On est en train de subir un réchauffement de grande ampleur, qui va avoir des effets irréversibles sur le climat et qui va bouleverser les sociétés humaines et la biodiversité dans les décennies et siècles à venir . L'ère glaciaire dont je parlais c'est pas avant un millier d’années et probablement plusieurs milliers d’années

2) Évidement que c'est pris en compte mais c'est vraiment un refroidissent très faible de l'ordre de 0,1° par siècle dans l’hémisphère nord. Le réchauffement qu'on subit actuellement c'est 1° par siècle est c'est probablement en train de s'accélérer.

3) Comme je l'ai dit les autres paramètres n'ont pas un impact significatif sur le climat. Ça a été étudié en détail. C'est pas ça qui va fausser le calcul.
De plus les prédictions sont fait en prenant en compte les différents degré d'incertitude. Donc y a jamais de prédiction précise, juste des fourchettes.
Le seul truc qui pourrait nous induire à l'erreur c'est un phénomène physique totalement inconnu jusque là mais c'est de l'ordre de la chimère à ce stade

Le 26 octobre 2021 à 23:25:33 :

Le 26 octobre 2021 à 23:13:42 :

Le 26 octobre 2021 à 23:03:05 :

Le 26 octobre 2021 à 22:54:35 :
C’est prouvé que l’homme est principal responsable du réchauffement climatique.

La courbe correspond à celle de l’industrialisation et de nos méthodes modernes d’agriculture et de manufacture + augmentation de la population (et donc des besoins, donc des productions en agriculture/manufacture).

Le fait est que si on laisse ça continuer, sans tenter ne serait-ce que de freiner la courbe, des tas d’écosystèmes vont disparaître (déjà de nombreux ont disparus à l’heure actuelle à cause du réchauffement climatique), si trop d’écosystèmes disparaissent, on risque un effet papillon, car les écosystèmes sont dépendants les uns des autres, et à terme c’est l’humanité toute entière qui risque de disparaître.

Tous le monde s’en tape de la Terre. Soyez pas stupides. La Terre c’est qu’un bout de roche perdu dans l’espace. Ce dont on a peur, c’est que l’humanité disparaisse a cause du réchauffement climatique, c’est ça qu’on cherche à éviter quand on dit qu’il faut stopper le réchauffement climatique.

Si le climat se réchauffe naturellement dans le temps et que l'humanité progresse aussi dans le temps, le progrès sera forcement corrélé avec le réchauffement.

Corrélation =/= causalité.

La causalité est quand même établie ici. On connaît pertinement le pouvoir réchauffant du CO2 puisqu'il absorbe le rayonnement thermique émis par la surface de la Terre. Et les autres hypothèses ont toutes été étudiées dans le détail. Le soleil, les paramètres orbitaux, les rayons cosmiques, le champs magnétique, les océans, etc. Tout cela n'impacte pas le climat actuel de façon significative. D'ailleurs ces paramètres sont tous censés induire un refroidissement actuellement. Par exemple l'activité solaire est à la baisse depuis 60 ans. Et les paramètres orbitaux devraient lentement nous diriger vers une ère glaciaire (qui sera retardée voir totalement compensée par le réchauffement actuel). Il n'y a guère de doute aujourd'hui pour les scientifiques que le réchauffement actuel est induit quasi exclusivement par l'accentuation de l'effet de serre.

Plusieurs questions :

1) N'est-ce pas bien finalement de contrecarrer ce refroidissement naturel avec notre activité ? Car le froid c'est chiant quand même.

2) Est-ce que justement dans leurs calculs ils prennent en compte ce refroidissement ? Ou alors ce basent ils sur une activité solaire "statique" qu'ils ont pris à un instant t ?

3) Est-ce que tout ces calculs là ne dépassent pas la compétence des scientifiques ? Car calculé le changement climatique en fonction de l'activité humaine + solaire + orbitale c'est pas un peu compliqué quand même ? C'est pas comme si on savait TOUT sur le fonctionnement de chacune de ces variables donc si en plus on doit les combiner...

1) On ne contrecarre pas un refroidissement de 0.1°C par une hausse de 1°C
2) Bien évidemment que c'est pris en compte. De manière générale, quelque soit l'objection à laquelle tu penses, dis toi bien qu'il y a bien quelqu'un d'autre qui y a pensé avant toi, et que si c'est pas le cas c'est que ton objection se base sur une mauvaise comprehension des mecanismes
3) Non, enfin ça dépasse pas suffisamment la compétence des scientifiques pour qu'ils puissent douter de la conclusion très claire que l'homme est entièrement responsable du réchauffement climatique actuel. Niveau théorie ça demande rien de vraiment fou (rayonnement du corps noir/gris, bande d'absorption des gaz, cycles de milankovitch, mecanique des fluides notamment) et peu de choses qui n'ont pas été déjà compris par ailleurs depuis longtemps, et niveau calculs, bien évidemment qu'il faut un peu trimer pour résoudre ce système très complexe, mais avec les ordis actuels c'est faisable et fait numériquement sans trop de problème. Il y a encore quelques imprécisions à la marge, mais encore une fois rien qui puisse nous faire douter sur les causes du phénomène.

Le 26 octobre 2021 à 23:34:47 :

Le 26 octobre 2021 à 23:29:47 :
Le dernier rapport du giec prouve que ce sont nos actions qui sont responsables du réchauffement climatique.

C'était une hypothèse dans les années 90, c'est prouvé et chiffré en 2021

Bon si le GIEC l'a dit

Juste faudra pas s'étonner si la Répulique devient le tiers monde dans une décennie

Tout est archivé en 2021

C"est pas comme si on avait pas une banque de donnée sur les escroqueries intellectuelles

Le GIEC c'est une synthèse de l’ensemble de la littérature scientifique. Si le GIEC le dit, c'est que toute la littérature le dit sachant qu'ils ne retiennent que ce qui est totalement consensuel

Les escroqueries intellectuelles on sait très bien d’où elle viennent. Ce sont les gens dans le déni de la science, aveglés par leur propre idéologie, qui veulent que rien ne change et qui n'ont aucune compétence sur le climat

Le 26 octobre 2021 à 23:36:32 :

Le 26 octobre 2021 à 23:25:33 :

Le 26 octobre 2021 à 23:13:42 :

Le 26 octobre 2021 à 23:03:05 :

Le 26 octobre 2021 à 22:54:35 :
C’est prouvé que l’homme est principal responsable du réchauffement climatique.

La courbe correspond à celle de l’industrialisation et de nos méthodes modernes d’agriculture et de manufacture + augmentation de la population (et donc des besoins, donc des productions en agriculture/manufacture).

Le fait est que si on laisse ça continuer, sans tenter ne serait-ce que de freiner la courbe, des tas d’écosystèmes vont disparaître (déjà de nombreux ont disparus à l’heure actuelle à cause du réchauffement climatique), si trop d’écosystèmes disparaissent, on risque un effet papillon, car les écosystèmes sont dépendants les uns des autres, et à terme c’est l’humanité toute entière qui risque de disparaître.

Tous le monde s’en tape de la Terre. Soyez pas stupides. La Terre c’est qu’un bout de roche perdu dans l’espace. Ce dont on a peur, c’est que l’humanité disparaisse a cause du réchauffement climatique, c’est ça qu’on cherche à éviter quand on dit qu’il faut stopper le réchauffement climatique.

Si le climat se réchauffe naturellement dans le temps et que l'humanité progresse aussi dans le temps, le progrès sera forcement corrélé avec le réchauffement.

Corrélation =/= causalité.

La causalité est quand même établie ici. On connaît pertinement le pouvoir réchauffant du CO2 puisqu'il absorbe le rayonnement thermique émis par la surface de la Terre. Et les autres hypothèses ont toutes été étudiées dans le détail. Le soleil, les paramètres orbitaux, les rayons cosmiques, le champs magnétique, les océans, etc. Tout cela n'impacte pas le climat actuel de façon significative. D'ailleurs ces paramètres sont tous censés induire un refroidissement actuellement. Par exemple l'activité solaire est à la baisse depuis 60 ans. Et les paramètres orbitaux devraient lentement nous diriger vers une ère glaciaire (qui sera retardée voir totalement compensée par le réchauffement actuel). Il n'y a guère de doute aujourd'hui pour les scientifiques que le réchauffement actuel est induit quasi exclusivement par l'accentuation de l'effet de serre.

Plusieurs questions :

1) N'est-ce pas bien finalement de contrecarrer ce refroidissement naturel avec notre activité ? Car le froid c'est chiant quand même.

2) Est-ce que justement dans leurs calculs ils prennent en compte ce refroidissement ? Ou alors ce basent ils sur une activité solaire "statique" qu'ils ont pris à un instant t ?

3) Est-ce que tout ces calculs là ne dépassent pas la compétence des scientifiques ? Car calculé le changement climatique en fonction de l'activité humaine + solaire + orbitale c'est pas un peu compliqué quand même ? C'est pas comme si on savait TOUT sur le fonctionnement de chacune de ces variables donc si en plus on doit les combiner...

1) Si on se contentait de contrecarrer le refroidissement naturel oui ce serait pas mal mais c'est pas du tout ce qu'on fait. On est en train de subir un réchauffement de grande ampleur, qui va avoir des effets irréversibles sur le climat et qui va bouleverser les sociétés humaines et la biodiversité dans les décennies et siècles à venir . L'ère glaciaire dont je parlais c'est pas avant un millier d’années et probablement plusieurs milliers d’années

2) Évidement que c'est pris en compte mais c'est vraiment un refroidissent très faible de l'ordre de 0,1° par siècle dans l’hémisphère nord. Le réchauffement qu'on subit actuellement c'est 1° par siècle est c'est probablement en train de s'accélérer.

3) Comme je l'ai dit les autres paramètres n'ont pas un impact significatif sur le climat. Ça a été étudié en détail. C'est pas ça qui va fausser le calcul.
De plus les prédictions sont fait en prenant en compte les différents degré d'incertitude. Donc y a jamais de prédiction précise, juste des fourchettes.
Le seul truc qui pourrait nous induire à l'erreur c'est un phénomène physique totalement inconnu jusque là mais c'est de l'ordre de la chimère à ce stade

Le 26 octobre 2021 à 23:38:30 :

Le 26 octobre 2021 à 23:25:33 :

Le 26 octobre 2021 à 23:13:42 :

Le 26 octobre 2021 à 23:03:05 :

Le 26 octobre 2021 à 22:54:35 :
C’est prouvé que l’homme est principal responsable du réchauffement climatique.

La courbe correspond à celle de l’industrialisation et de nos méthodes modernes d’agriculture et de manufacture + augmentation de la population (et donc des besoins, donc des productions en agriculture/manufacture).

Le fait est que si on laisse ça continuer, sans tenter ne serait-ce que de freiner la courbe, des tas d’écosystèmes vont disparaître (déjà de nombreux ont disparus à l’heure actuelle à cause du réchauffement climatique), si trop d’écosystèmes disparaissent, on risque un effet papillon, car les écosystèmes sont dépendants les uns des autres, et à terme c’est l’humanité toute entière qui risque de disparaître.

Tous le monde s’en tape de la Terre. Soyez pas stupides. La Terre c’est qu’un bout de roche perdu dans l’espace. Ce dont on a peur, c’est que l’humanité disparaisse a cause du réchauffement climatique, c’est ça qu’on cherche à éviter quand on dit qu’il faut stopper le réchauffement climatique.

Si le climat se réchauffe naturellement dans le temps et que l'humanité progresse aussi dans le temps, le progrès sera forcement corrélé avec le réchauffement.

Corrélation =/= causalité.

La causalité est quand même établie ici. On connaît pertinement le pouvoir réchauffant du CO2 puisqu'il absorbe le rayonnement thermique émis par la surface de la Terre. Et les autres hypothèses ont toutes été étudiées dans le détail. Le soleil, les paramètres orbitaux, les rayons cosmiques, le champs magnétique, les océans, etc. Tout cela n'impacte pas le climat actuel de façon significative. D'ailleurs ces paramètres sont tous censés induire un refroidissement actuellement. Par exemple l'activité solaire est à la baisse depuis 60 ans. Et les paramètres orbitaux devraient lentement nous diriger vers une ère glaciaire (qui sera retardée voir totalement compensée par le réchauffement actuel). Il n'y a guère de doute aujourd'hui pour les scientifiques que le réchauffement actuel est induit quasi exclusivement par l'accentuation de l'effet de serre.

Plusieurs questions :

1) N'est-ce pas bien finalement de contrecarrer ce refroidissement naturel avec notre activité ? Car le froid c'est chiant quand même.

2) Est-ce que justement dans leurs calculs ils prennent en compte ce refroidissement ? Ou alors ce basent ils sur une activité solaire "statique" qu'ils ont pris à un instant t ?

3) Est-ce que tout ces calculs là ne dépassent pas la compétence des scientifiques ? Car calculé le changement climatique en fonction de l'activité humaine + solaire + orbitale c'est pas un peu compliqué quand même ? C'est pas comme si on savait TOUT sur le fonctionnement de chacune de ces variables donc si en plus on doit les combiner...

1) On ne contrecarre pas un refroidissement de 0.01°C par une hausse de 1°C
2) Bien évidemment que c'est pris en compte. De manière générale, quelque soit l'objection à laquelle tu penses, dis toi bien qu'il y a bien quelqu'un d'autre qui y a pensé avant toi, et que si c'est pas le cas c'est que ton objection se base sur une mauvaise comprehension des mecanismes
3) Non, enfin ça dépasse pas suffisamment la compétence des scientifiques pour qu'ils puissent douter de la conclusion très claire que l'homme est entièrement responsable du réchauffement climatique actuel. Niveau théorie ça demande rien de vraiment fou (rayonnement du corps noir/gris, bande d'absorption des gaz, cycles de milankovitch, mecanique des fluides notamment) et peu de choses qui n'ont pas été déjà compris par ailleurs depuis longtemps, et niveau calculs, bien évidemment qu'il faut un peu trimer pour résoudre ce système très complexe, mais avec les ordis actuels c'est faisable et fait numériquement sans trop de problème. Il y a encore quelques imprécisions à la marge, mais encore une fois rien qui puisse nous faire douter sur les causes du phénomène.

Hum.... je vois je vois... merci pour les précisions.

Je reviendrais vers vous quand j'aurais une autre carte à jouer.

Le 26 octobre 2021 à 23:41:20 :

Le 26 octobre 2021 à 23:36:32 :

Le 26 octobre 2021 à 23:25:33 :

Le 26 octobre 2021 à 23:13:42 :

Le 26 octobre 2021 à 23:03:05 :

Le 26 octobre 2021 à 22:54:35 :
C’est prouvé que l’homme est principal responsable du réchauffement climatique.

La courbe correspond à celle de l’industrialisation et de nos méthodes modernes d’agriculture et de manufacture + augmentation de la population (et donc des besoins, donc des productions en agriculture/manufacture).

Le fait est que si on laisse ça continuer, sans tenter ne serait-ce que de freiner la courbe, des tas d’écosystèmes vont disparaître (déjà de nombreux ont disparus à l’heure actuelle à cause du réchauffement climatique), si trop d’écosystèmes disparaissent, on risque un effet papillon, car les écosystèmes sont dépendants les uns des autres, et à terme c’est l’humanité toute entière qui risque de disparaître.

Tous le monde s’en tape de la Terre. Soyez pas stupides. La Terre c’est qu’un bout de roche perdu dans l’espace. Ce dont on a peur, c’est que l’humanité disparaisse a cause du réchauffement climatique, c’est ça qu’on cherche à éviter quand on dit qu’il faut stopper le réchauffement climatique.

Si le climat se réchauffe naturellement dans le temps et que l'humanité progresse aussi dans le temps, le progrès sera forcement corrélé avec le réchauffement.

Corrélation =/= causalité.

La causalité est quand même établie ici. On connaît pertinement le pouvoir réchauffant du CO2 puisqu'il absorbe le rayonnement thermique émis par la surface de la Terre. Et les autres hypothèses ont toutes été étudiées dans le détail. Le soleil, les paramètres orbitaux, les rayons cosmiques, le champs magnétique, les océans, etc. Tout cela n'impacte pas le climat actuel de façon significative. D'ailleurs ces paramètres sont tous censés induire un refroidissement actuellement. Par exemple l'activité solaire est à la baisse depuis 60 ans. Et les paramètres orbitaux devraient lentement nous diriger vers une ère glaciaire (qui sera retardée voir totalement compensée par le réchauffement actuel). Il n'y a guère de doute aujourd'hui pour les scientifiques que le réchauffement actuel est induit quasi exclusivement par l'accentuation de l'effet de serre.

Plusieurs questions :

1) N'est-ce pas bien finalement de contrecarrer ce refroidissement naturel avec notre activité ? Car le froid c'est chiant quand même.

2) Est-ce que justement dans leurs calculs ils prennent en compte ce refroidissement ? Ou alors ce basent ils sur une activité solaire "statique" qu'ils ont pris à un instant t ?

3) Est-ce que tout ces calculs là ne dépassent pas la compétence des scientifiques ? Car calculé le changement climatique en fonction de l'activité humaine + solaire + orbitale c'est pas un peu compliqué quand même ? C'est pas comme si on savait TOUT sur le fonctionnement de chacune de ces variables donc si en plus on doit les combiner...

1) Si on se contentait de contrecarrer le refroidissement naturel oui ce serait pas mal mais c'est pas du tout ce qu'on fait. On est en train de subir un réchauffement de grande ampleur, qui va avoir des effets irréversibles sur le climat et qui va bouleverser les sociétés humaines et la biodiversité dans les décennies et siècles à venir . L'ère glaciaire dont je parlais c'est pas avant un millier d’années et probablement plusieurs milliers d’années

2) Évidement que c'est pris en compte mais c'est vraiment un refroidissent très faible de l'ordre de 0,1° par siècle dans l’hémisphère nord. Le réchauffement qu'on subit actuellement c'est 1° par siècle est c'est probablement en train de s'accélérer.

3) Comme je l'ai dit les autres paramètres n'ont pas un impact significatif sur le climat. Ça a été étudié en détail. C'est pas ça qui va fausser le calcul.
De plus les prédictions sont fait en prenant en compte les différents degré d'incertitude. Donc y a jamais de prédiction précise, juste des fourchettes.
Le seul truc qui pourrait nous induire à l'erreur c'est un phénomène physique totalement inconnu jusque là mais c'est de l'ordre de la chimère à ce stade

Le 26 octobre 2021 à 23:38:30 :

Le 26 octobre 2021 à 23:25:33 :

Le 26 octobre 2021 à 23:13:42 :

Le 26 octobre 2021 à 23:03:05 :

Le 26 octobre 2021 à 22:54:35 :
C’est prouvé que l’homme est principal responsable du réchauffement climatique.

La courbe correspond à celle de l’industrialisation et de nos méthodes modernes d’agriculture et de manufacture + augmentation de la population (et donc des besoins, donc des productions en agriculture/manufacture).

Le fait est que si on laisse ça continuer, sans tenter ne serait-ce que de freiner la courbe, des tas d’écosystèmes vont disparaître (déjà de nombreux ont disparus à l’heure actuelle à cause du réchauffement climatique), si trop d’écosystèmes disparaissent, on risque un effet papillon, car les écosystèmes sont dépendants les uns des autres, et à terme c’est l’humanité toute entière qui risque de disparaître.

Tous le monde s’en tape de la Terre. Soyez pas stupides. La Terre c’est qu’un bout de roche perdu dans l’espace. Ce dont on a peur, c’est que l’humanité disparaisse a cause du réchauffement climatique, c’est ça qu’on cherche à éviter quand on dit qu’il faut stopper le réchauffement climatique.

Si le climat se réchauffe naturellement dans le temps et que l'humanité progresse aussi dans le temps, le progrès sera forcement corrélé avec le réchauffement.

Corrélation =/= causalité.

La causalité est quand même établie ici. On connaît pertinement le pouvoir réchauffant du CO2 puisqu'il absorbe le rayonnement thermique émis par la surface de la Terre. Et les autres hypothèses ont toutes été étudiées dans le détail. Le soleil, les paramètres orbitaux, les rayons cosmiques, le champs magnétique, les océans, etc. Tout cela n'impacte pas le climat actuel de façon significative. D'ailleurs ces paramètres sont tous censés induire un refroidissement actuellement. Par exemple l'activité solaire est à la baisse depuis 60 ans. Et les paramètres orbitaux devraient lentement nous diriger vers une ère glaciaire (qui sera retardée voir totalement compensée par le réchauffement actuel). Il n'y a guère de doute aujourd'hui pour les scientifiques que le réchauffement actuel est induit quasi exclusivement par l'accentuation de l'effet de serre.

Plusieurs questions :

1) N'est-ce pas bien finalement de contrecarrer ce refroidissement naturel avec notre activité ? Car le froid c'est chiant quand même.

2) Est-ce que justement dans leurs calculs ils prennent en compte ce refroidissement ? Ou alors ce basent ils sur une activité solaire "statique" qu'ils ont pris à un instant t ?

3) Est-ce que tout ces calculs là ne dépassent pas la compétence des scientifiques ? Car calculé le changement climatique en fonction de l'activité humaine + solaire + orbitale c'est pas un peu compliqué quand même ? C'est pas comme si on savait TOUT sur le fonctionnement de chacune de ces variables donc si en plus on doit les combiner...

1) On ne contrecarre pas un refroidissement de 0.01°C par une hausse de 1°C
2) Bien évidemment que c'est pris en compte. De manière générale, quelque soit l'objection à laquelle tu penses, dis toi bien qu'il y a bien quelqu'un d'autre qui y a pensé avant toi, et que si c'est pas le cas c'est que ton objection se base sur une mauvaise comprehension des mecanismes
3) Non, enfin ça dépasse pas suffisamment la compétence des scientifiques pour qu'ils puissent douter de la conclusion très claire que l'homme est entièrement responsable du réchauffement climatique actuel. Niveau théorie ça demande rien de vraiment fou (rayonnement du corps noir/gris, bande d'absorption des gaz, cycles de milankovitch, mecanique des fluides notamment) et peu de choses qui n'ont pas été déjà compris par ailleurs depuis longtemps, et niveau calculs, bien évidemment qu'il faut un peu trimer pour résoudre ce système très complexe, mais avec les ordis actuels c'est faisable et fait numériquement sans trop de problème. Il y a encore quelques imprécisions à la marge, mais encore une fois rien qui puisse nous faire douter sur les causes du phénomène.

Hum.... je vois je vois... merci pour les précisions.

Je reviendrais vers vous quand j'aurais une autre carte à jouer.

Pas de souci, quand on est VRAIMENT dans une démarche sceptique et qu'on se pose de vraies questions sans prétendre en avoir la réponse, ça rend la discussion beaucoup plus agréable

Le 26 octobre 2021 à 23:36:32 :

Le 26 octobre 2021 à 23:25:33 :

Le 26 octobre 2021 à 23:13:42 :

Le 26 octobre 2021 à 23:03:05 :

Le 26 octobre 2021 à 22:54:35 :
C’est prouvé que l’homme est principal responsable du réchauffement climatique.

La courbe correspond à celle de l’industrialisation et de nos méthodes modernes d’agriculture et de manufacture + augmentation de la population (et donc des besoins, donc des productions en agriculture/manufacture).

Le fait est que si on laisse ça continuer, sans tenter ne serait-ce que de freiner la courbe, des tas d’écosystèmes vont disparaître (déjà de nombreux ont disparus à l’heure actuelle à cause du réchauffement climatique), si trop d’écosystèmes disparaissent, on risque un effet papillon, car les écosystèmes sont dépendants les uns des autres, et à terme c’est l’humanité toute entière qui risque de disparaître.

Tous le monde s’en tape de la Terre. Soyez pas stupides. La Terre c’est qu’un bout de roche perdu dans l’espace. Ce dont on a peur, c’est que l’humanité disparaisse a cause du réchauffement climatique, c’est ça qu’on cherche à éviter quand on dit qu’il faut stopper le réchauffement climatique.

Si le climat se réchauffe naturellement dans le temps et que l'humanité progresse aussi dans le temps, le progrès sera forcement corrélé avec le réchauffement.

Corrélation =/= causalité.

La causalité est quand même établie ici. On connaît pertinement le pouvoir réchauffant du CO2 puisqu'il absorbe le rayonnement thermique émis par la surface de la Terre. Et les autres hypothèses ont toutes été étudiées dans le détail. Le soleil, les paramètres orbitaux, les rayons cosmiques, le champs magnétique, les océans, etc. Tout cela n'impacte pas le climat actuel de façon significative. D'ailleurs ces paramètres sont tous censés induire un refroidissement actuellement. Par exemple l'activité solaire est à la baisse depuis 60 ans. Et les paramètres orbitaux devraient lentement nous diriger vers une ère glaciaire (qui sera retardée voir totalement compensée par le réchauffement actuel). Il n'y a guère de doute aujourd'hui pour les scientifiques que le réchauffement actuel est induit quasi exclusivement par l'accentuation de l'effet de serre.

Plusieurs questions :

1) N'est-ce pas bien finalement de contrecarrer ce refroidissement naturel avec notre activité ? Car le froid c'est chiant quand même.

2) Est-ce que justement dans leurs calculs ils prennent en compte ce refroidissement ? Ou alors ce basent ils sur une activité solaire "statique" qu'ils ont pris à un instant t ?

3) Est-ce que tout ces calculs là ne dépassent pas la compétence des scientifiques ? Car calculé le changement climatique en fonction de l'activité humaine + solaire + orbitale c'est pas un peu compliqué quand même ? C'est pas comme si on savait TOUT sur le fonctionnement de chacune de ces variables donc si en plus on doit les combiner...

1) Si on se contentait de contrecarrer le refroidissement naturel oui ce serait pas mal mais c'est pas du tout ce qu'on fait. On est en train de subir un réchauffement de grande ampleur, qui va avoir des effets irréversibles sur le climat et qui va bouleverser les sociétés humaines et la biodiversité dans les décennies et siècles à venir . L'ère glaciaire dont je parlais c'est pas avant un millier d’années et probablement plusieurs milliers d’années

2) Évidement que c'est pris en compte mais c'est vraiment un refroidissent très faible de l'ordre de 0,1° par siècle dans l’hémisphère nord. Le réchauffement qu'on subit actuellement c'est 1° par siècle est c'est probablement en train de s'accélérer.

3) Comme je l'ai dit les autres paramètres n'ont pas un impact significatif sur le climat. Ça a été étudié en détail. C'est pas ça qui va fausser le calcul.
De plus les prédictions sont fait en prenant en compte les différents degré d'incertitude. Donc y a jamais de prédiction précise, juste des fourchettes.
Le seul truc qui pourrait nous induire à l'erreur c'est un phénomène physique totalement inconnu jusque là mais c'est de l'ordre de la chimère à ce stade

Parles pas trop vite l'histoire c'est sur le temps long voir vraiment très long

Le 26 octobre 2021 à 23:03:05 :

Le 26 octobre 2021 à 22:54:35 :
C’est prouvé que l’homme est principal responsable du réchauffement climatique.

La courbe correspond à celle de l’industrialisation et de nos méthodes modernes d’agriculture et de manufacture + augmentation de la population (et donc des besoins, donc des productions en agriculture/manufacture).

Le fait est que si on laisse ça continuer, sans tenter ne serait-ce que de freiner la courbe, des tas d’écosystèmes vont disparaître (déjà de nombreux ont disparus à l’heure actuelle à cause du réchauffement climatique), si trop d’écosystèmes disparaissent, on risque un effet papillon, car les écosystèmes sont dépendants les uns des autres, et à terme c’est l’humanité toute entière qui risque de disparaître.

Tous le monde s’en tape de la Terre. Soyez pas stupides. La Terre c’est qu’un bout de roche perdu dans l’espace. Ce dont on a peur, c’est que l’humanité disparaisse a cause du réchauffement climatique, c’est ça qu’on cherche à éviter quand on dit qu’il faut stopper le réchauffement climatique.

Si le climat se réchauffe naturellement dans le temps et que l'humanité progresse aussi dans le temps, le progrès sera forcement corrélé avec le réchauffement.

Corrélation =/= causalité.

Non. Parce qu’on voit très bien que la courbe suit une augmentation corrélée avec notre évolution industrielle.

Le réchauffement climatique suivait une constante jusqu’à ce que l’on entre dans les années 1800 en ère industrielle, et en 1900 en ère globale avec l’agriculture intensive + la continuité de l’industrie de masse via les pays du tiers-monde.

Le réchauffement climatique ne peut pas augmenter autant de façon exponentielle en si peu de temps alors qu’il a toujours suivis une courbe constante. C’est la preuve que l’homme a eu un impact majeur, et total, sur ce dernier.

Le fait est que, oui, il y a un réchauffement climatique naturel, du fait de l’activité de notre étoile, et qu’il y a également des ères climatiques qui alternent (on sait que la Terre a connu des ères glaciaires par exemple). Cependant, le changement brutal de ces deux derniers siècles n’a rien d’une activité naturelle.

Lisez les rapports du GIEC, ils sont clairs. L’homme est responsable, et nous sommes déjà dans une merde monstrueuse. Deux zones officiellement identifiées comme étant inhabitables par l’homme sur Terre. Et ça ne fait que commencer.

Le 26 octobre 2021 à 23:44:46 :
Normal?
Il est surtout inexistant

Aucun réchauffement climatique due au co2.

l'Antarctique bat des records d'englacement tout les hivers, l hiver s'annonce glacial en Europe cette année, les températures monte ou baissent naturellement avec le phénomène Enso (el nino et l inverse la nina)

Le réchauffement observé est due aussi a une couverture nuageuse moins importante mais va s'inverser en raison d'une activité solaire faibles depuis 2 cycles solaires ( theorie de Svensmark sur les rayons cosmiques et les nuages confirmée par le Cern)..

Le seul réchauffement qui existe est dans les villes par efeet urbain, on a parfois lar ciel clair et sans vent jusqu'à 10 degrés d ecart entre les centre ville et la campagne surtout en été lors des périodes de chaleur.

Bref legiec et ses modeles sont a la ramasse, le giec est un conglomérat politique et non scientifique sans aucun climatologues (ou tres peu)

Leur rapport annuel est un tissu d'annerie sans nom

Le 26 octobre 2021 à 19:27:55 :
La vérité c’est que la planète se porte et se portera très bien après notre disparition
Ce dont ont peur les écologistes c’est de leur disparition

Le 26 octobre 2021 à 20:36:16 :
Lameromodo je savais pas que t'étais un intellectuel