ALERTE: WIKIPEDIA réclame encore des DON$ pour maintenir son (((INDEPENDANCE)))

Le 07 octobre 2021 à 13:08:40 :

Le 07 octobre 2021 à 13:06:19 :

Le 07 octobre 2021 à 13:03:26 :

Le 07 octobre 2021 à 12:59:31 :

Le 07 octobre 2021 à 12:56:20 :

Le 07 octobre 2021 à 12:38:18 :

Le 07 octobre 2021 à 12:27:26 :
Même le fondateur originel de Wikipedia dit aujourd'hui que le site est devenu un outil de propagande.

Il raconte n'importe quoi... et surtout il oublie que chaque version de Wikipédia fonctionne différemment.

La version en français n'a pas les mêmes règles que la version en anglais.

Personne n'interdit d'utiliser Fox News ou le Washington Post comme source dans la version en français. Il y a un observatoire des sources et ce sont plus des recommandations qu'autre chose.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Observatoire_des_sources

Bizarre, y'a pas Libération et L'Humanité dans ce lien.

Par contre, on retrouve Valeurs Actuelles et La Croix.

C'est drôle ça.

Wiki France est un ramassis de gauchistes que je ne lis jamais. Hors de question de leur filer un centime.

'L'Observatoire des sources est un index des sources qui ont fait l'objet de discussions, au sein de la communauté wikipédienne, quant à leur qualite"

Ce qui signifie que la véracité des articles de Labération ou L'immonde ne prête pas à débat

Peut-être parce que quand on croise les informations avec d'autres sources, ça s'avère fiable la plupart du temps.

Je suis convaincu que si tu croises la propagande du Monde, de Libé et de L'Humanité, tu considéras que tout est fiable.

Non mais ça c'est pas un raisonnement. Si tu considères que c'est biaisé et que quoi qu'on te dise, tu as raison, je ne comprends même pas pourquoi tu réponds à des messages avec lesquels tu seras systématiquement en des accord

Ce que tu me dis n'a aucune valeur logique, c'est bien là le problème.

Je continuerai à commenter tes inepties si cela me sied. Tu es libre de me bloquer.

pourquoi la version fr de wiki est si différente de l'anglaise ?

pourquoi la popup dit "to all our readers in france" ?

ils ont compris que c'était le peuple de vache à lait par excellence ou y a une autre raison ?

[13:09:33] <LeDealerChinois>
Ce cuck de forum qui préfère que l'information soit payante

Je préfère payer Faits et Documents plutôt que de me farcir les theories d'une grosse à cheveux bleus.
On rappelle que Wikipedia force pour avoir des articles sur des femmes, quitte à ajouter des randoms qui n'ont rien demandé

Le 07 octobre 2021 à 13:10:37 :
pourquoi la version fr de wiki est si différente de l'anglaise ?

pourquoi la popup dit "to all our readers in france" ?

ils ont compris que c'était le peuple de vache à lait par excellence ou y a une autre raison ?

pourquoi j'ai v ton post plusieurs fois sur le topic, tu en es très fier au point de le spammer ?

Le 07 octobre 2021 à 13:10:22 :

Le 07 octobre 2021 à 13:08:40 :

Le 07 octobre 2021 à 13:06:19 :

Le 07 octobre 2021 à 13:03:26 :

Le 07 octobre 2021 à 12:59:31 :

Le 07 octobre 2021 à 12:56:20 :

Le 07 octobre 2021 à 12:38:18 :

Le 07 octobre 2021 à 12:27:26 :
Même le fondateur originel de Wikipedia dit aujourd'hui que le site est devenu un outil de propagande.

Il raconte n'importe quoi... et surtout il oublie que chaque version de Wikipédia fonctionne différemment.

La version en français n'a pas les mêmes règles que la version en anglais.

Personne n'interdit d'utiliser Fox News ou le Washington Post comme source dans la version en français. Il y a un observatoire des sources et ce sont plus des recommandations qu'autre chose.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Observatoire_des_sources

Bizarre, y'a pas Libération et L'Humanité dans ce lien.

Par contre, on retrouve Valeurs Actuelles et La Croix.

C'est drôle ça.

Wiki France est un ramassis de gauchistes que je ne lis jamais. Hors de question de leur filer un centime.

'L'Observatoire des sources est un index des sources qui ont fait l'objet de discussions, au sein de la communauté wikipédienne, quant à leur qualite"

Ce qui signifie que la véracité des articles de Labération ou L'immonde ne prête pas à débat

Peut-être parce que quand on croise les informations avec d'autres sources, ça s'avère fiable la plupart du temps.

Je suis convaincu que si tu croises la propagande du Monde, de Libé et de L'Humanité, tu considéras que tout est fiable.

Non mais ça c'est pas un raisonnement. Si tu considères que c'est biaisé et que quoi qu'on te dise, tu as raison, je ne comprends même pas pourquoi tu réponds à des messages avec lesquels tu seras systématiquement en des accord

Ce que tu me dis n'a aucune valeur logique, c'est bien là le problème.

Je continuerai à commenter tes inepties si cela me sied. Tu es libre de me bloquer.

Prouve que mes messages sur Napoléon, car je ne parle que de lui, sont illogiques

Le 07 octobre 2021 à 13:05:43 :

[13:03:26] <Arredebus>

Le 07 octobre 2021 à 12:59:31 :

Le 07 octobre 2021 à 12:56:20 :

Le 07 octobre 2021 à 12:38:18 :

Le 07 octobre 2021 à 12:27:26 :
Même le fondateur originel de Wikipedia dit aujourd'hui que le site est devenu un outil de propagande.

Il raconte n'importe quoi... et surtout il oublie que chaque version de Wikipédia fonctionne différemment.

La version en français n'a pas les mêmes règles que la version en anglais.

Personne n'interdit d'utiliser Fox News ou le Washington Post comme source dans la version en français. Il y a un observatoire des sources et ce sont plus des recommandations qu'autre chose.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Observatoire_des_sources

Bizarre, y'a pas Libération et L'Humanité dans ce lien.

Par contre, on retrouve Valeurs Actuelles et La Croix.

C'est drôle ça.

Wiki France est un ramassis de gauchistes que je ne lis jamais. Hors de question de leur filer un centime.

'L'Observatoire des sources est un index des sources qui ont fait l'objet de discussions, au sein de la communauté wikipédienne, quant à leur qualite"

Ce qui signifie que la véracité des articles de Labération ou L'immonde ne prête pas à débat

Peut-être parce que quand on croise les informations avec d'autres sources, ça s'avère fiable la plupart du temps.

Ça ne change rien.
Tu dois vérifier de la même façon toutes les sources, ou ta pseudo neutralité n'existe pas.
N'essaye pas de te rattraper aux branches, on a compris le petit jeu de Wikipedia

Y a aucun jeu, vous inventez des complots là où il y en a pas.

C'est pas la faute de Wikipédia si statistiquement Valeurs Actuelles propage plus de fausses informations que Libé.

P.S. : Télé-Loisirs aussi est cité. Du coup ça veut dire que Wikipédia est contre la télévision ?

pourquoi les articles qui ne concernent pas l'histoire de france sont d'une qualité déplorable comparé à l'anglais ?

ils sont trop occupés à réécrire le terme grand remplacement pour étoffer les articles FR ?

Le 07 octobre 2021 à 13:11:36 :

Le 07 octobre 2021 à 13:10:37 :
pourquoi la version fr de wiki est si différente de l'anglaise ?

pourquoi la popup dit "to all our readers in france" ?

ils ont compris que c'était le peuple de vache à lait par excellence ou y a une autre raison ?

pourquoi j'ai v ton post plusieurs fois sur le topic, tu en es très fier au point de le spammer ?

j'attends qu'une chèvre réponde maintenant c'est bon

Le 07 octobre 2021 à 13:09:33 LeDealerChinois a écrit :
Ce cuck de forum qui préfère que l'information soit payante

l'information qu'il dit

[13:11:54] <Arredebus>

Le 07 octobre 2021 à 13:05:43 :

[13:03:26] <Arredebus>

Le 07 octobre 2021 à 12:59:31 :

Le 07 octobre 2021 à 12:56:20 :

Le 07 octobre 2021 à 12:38:18 :

Le 07 octobre 2021 à 12:27:26 :
Même le fondateur originel de Wikipedia dit aujourd'hui que le site est devenu un outil de propagande.

Il raconte n'importe quoi... et surtout il oublie que chaque version de Wikipédia fonctionne différemment.

La version en français n'a pas les mêmes règles que la version en anglais.

Personne n'interdit d'utiliser Fox News ou le Washington Post comme source dans la version en français. Il y a un observatoire des sources et ce sont plus des recommandations qu'autre chose.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Observatoire_des_sources

Bizarre, y'a pas Libération et L'Humanité dans ce lien.

Par contre, on retrouve Valeurs Actuelles et La Croix.

C'est drôle ça.

Wiki France est un ramassis de gauchistes que je ne lis jamais. Hors de question de leur filer un centime.

'L'Observatoire des sources est un index des sources qui ont fait l'objet de discussions, au sein de la communauté wikipédienne, quant à leur qualite"

Ce qui signifie que la véracité des articles de Labération ou L'immonde ne prête pas à débat

Peut-être parce que quand on croise les informations avec d'autres sources, ça s'avère fiable la plupart du temps.

Ça ne change rien.
Tu dois vérifier de la même façon toutes les sources, ou ta pseudo neutralité n'existe pas.
N'essaye pas de te rattraper aux branches, on a compris le petit jeu de Wikipedia

Y a aucun jeu, vous inventez des complots là où il y en a pas.

C'est pas la faute de Wikipédia si statistiquement Valeurs Actuelles propage plus de fausses informations que Libé.

P.S. : Télé-Loisirs aussi est cité. Du coup ça veut dire que Wikipédia est contre la télévision ?

On attend toujours l'excuse pour le journal la croix .
Je ne connais pas télé loisirs.
Mais ça ne peut pas être pire que le torche cul que représente libération

Le 07 octobre 2021 à 13:12:25 :
Je paye déjà France Inter pour qu'ils me crachent dessus, pas esoin d'en rajouter avec Wikipédo

la redevance télé ?

Le 07 octobre 2021 à 13:07:42 :

Le 07 octobre 2021 à 13:05:40 :

Le 07 octobre 2021 à 12:56:20 :

Le 07 octobre 2021 à 12:38:18 :

Le 07 octobre 2021 à 12:27:26 :
Même le fondateur originel de Wikipedia dit aujourd'hui que le site est devenu un outil de propagande.

Il raconte n'importe quoi... et surtout il oublie que chaque version de Wikipédia fonctionne différemment.

La version en français n'a pas les mêmes règles que la version en anglais.

Personne n'interdit d'utiliser Fox News ou le Washington Post comme source dans la version en français. Il y a un observatoire des sources et ce sont plus des recommandations qu'autre chose.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Observatoire_des_sources

Bizarre, y'a pas Libération et L'Humanité dans ce lien.

Par contre, on retrouve Valeurs Actuelles et La Croix.

C'est drôle ça.

Wiki France est un ramassis de gauchistes que je ne lis jamais. Hors de question de leur filer un centime.

Si Valeurs Actuelles faisait mieux son travail et vérifiait ses informations avant de les publier, peut-être qu'ils ne seraient pas cités.

L'Humanité et Libération ont propagé de nombreuses fake news (par exemple : le fameux mort de Tolbiac). Pourtant, ils ne sont pas cité. C'est marrant.

Statistiquement c'est plus fiable, mais s'ils propagent des fausses informations, Wikipédia supprimera leurs infos des articles.

C'est aussi simple que ça.

Le 07 octobre 2021 à 13:11:42 :

Le 07 octobre 2021 à 13:10:22 :

Le 07 octobre 2021 à 13:08:40 :

Le 07 octobre 2021 à 13:06:19 :

Le 07 octobre 2021 à 13:03:26 :

Le 07 octobre 2021 à 12:59:31 :

Le 07 octobre 2021 à 12:56:20 :

Le 07 octobre 2021 à 12:38:18 :

Le 07 octobre 2021 à 12:27:26 :
Même le fondateur originel de Wikipedia dit aujourd'hui que le site est devenu un outil de propagande.

Il raconte n'importe quoi... et surtout il oublie que chaque version de Wikipédia fonctionne différemment.

La version en français n'a pas les mêmes règles que la version en anglais.

Personne n'interdit d'utiliser Fox News ou le Washington Post comme source dans la version en français. Il y a un observatoire des sources et ce sont plus des recommandations qu'autre chose.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Observatoire_des_sources

Bizarre, y'a pas Libération et L'Humanité dans ce lien.

Par contre, on retrouve Valeurs Actuelles et La Croix.

C'est drôle ça.

Wiki France est un ramassis de gauchistes que je ne lis jamais. Hors de question de leur filer un centime.

'L'Observatoire des sources est un index des sources qui ont fait l'objet de discussions, au sein de la communauté wikipédienne, quant à leur qualite"

Ce qui signifie que la véracité des articles de Labération ou L'immonde ne prête pas à débat

Peut-être parce que quand on croise les informations avec d'autres sources, ça s'avère fiable la plupart du temps.

Je suis convaincu que si tu croises la propagande du Monde, de Libé et de L'Humanité, tu considéras que tout est fiable.

Non mais ça c'est pas un raisonnement. Si tu considères que c'est biaisé et que quoi qu'on te dise, tu as raison, je ne comprends même pas pourquoi tu réponds à des messages avec lesquels tu seras systématiquement en des accord

Ce que tu me dis n'a aucune valeur logique, c'est bien là le problème.

Je continuerai à commenter tes inepties si cela me sied. Tu es libre de me bloquer.

Prouve que mes messages sur Napoléon, car je ne parle que de lui, sont illogiques

Je te parle de ton incapacité à comprendre la notion de biais de sélection dans ton message précédent. Je me moque éperdument de Napoléon.

Si tu n'es pas capable de le saisir, je ne peux rien pour toi. Mais je soulèverai tes incompréhension pour les autres.

Le 07 octobre 2021 à 13:12:06 Pseudo205 a écrit :
pourquoi les articles qui ne concernent pas l'histoire de france sont d'une qualité déplorable comparé à l'anglais ?

ils sont trop occupés à réécrire le terme grand remplacement pour étoffer les articles FR ?

Heureusement que t'es là pour étoffer ces articles que tu trouves de mauvaise qualité

Le 07 octobre 2021 à 13:13:16 :

Le 07 octobre 2021 à 13:07:42 :

Le 07 octobre 2021 à 13:05:40 :

Le 07 octobre 2021 à 12:56:20 :

Le 07 octobre 2021 à 12:38:18 :

Le 07 octobre 2021 à 12:27:26 :
Même le fondateur originel de Wikipedia dit aujourd'hui que le site est devenu un outil de propagande.

Il raconte n'importe quoi... et surtout il oublie que chaque version de Wikipédia fonctionne différemment.

La version en français n'a pas les mêmes règles que la version en anglais.

Personne n'interdit d'utiliser Fox News ou le Washington Post comme source dans la version en français. Il y a un observatoire des sources et ce sont plus des recommandations qu'autre chose.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Observatoire_des_sources

Bizarre, y'a pas Libération et L'Humanité dans ce lien.

Par contre, on retrouve Valeurs Actuelles et La Croix.

C'est drôle ça.

Wiki France est un ramassis de gauchistes que je ne lis jamais. Hors de question de leur filer un centime.

Si Valeurs Actuelles faisait mieux son travail et vérifiait ses informations avant de les publier, peut-être qu'ils ne seraient pas cités.

L'Humanité et Libération ont propagé de nombreuses fake news (par exemple : le fameux mort de Tolbiac). Pourtant, ils ne sont pas cité. C'est marrant.

Statistiquement c'est plus fiable, mais s'ils propagent des fausses informations, Wikipédia supprimera leurs infos des articles.

C'est aussi simple que ça.

Où sont ces fameuses statistiques ?

Quelle est la méthodologie qui a été employée ? Je suis notamment très curieux de savoir comment ont été défini les contrôles.

Qui a réalisé cette étude et avec quelle financement ?