[VACCIN] Argument AntiVax impossible à contredire !

Le 01 septembre 2021 à 20:24:18 :

Le 01 septembre 2021 à 20:17:44 :

Le 01 septembre 2021 à 20:10:21 :
Pour Raoult les gars, c'est le chef de service, c'est pas lui qui écrit les études qui sortent en son nom, lui il ne fait que les relire et donner son avis. C'est toute une équipe qui fait le travail, il n'en est que le porte parole. Donc ça serait bien d'arreter de crystaliser sur les fameuses "études Raoult", ils sont plein à participer à ce travail.

En tant que co-signataire, il est pleinement responsable de ce qu'il publie. La chloroquine est un perturbateur endosomal or lorsque le virus se réplique dans les voies respiratoires humaines, il n'utilise pas d'endosomes

Ce truc de l'hydroxychlorochine vient d'études Chinoises à la base qui ont montré une tres bonne efficacité in vitro.
C'est suite à ces études qu'ils ont décidé de tester ça dans leur IHU.
Et vu qu'ils prenaient en charge les gens de façon précoce, la mortalité diminuait, ils ont cru que ca venait de leur traitement.
Du coup, ils se sont mis à y croire dur comme fer.
Puis le scandale du lancet gate avec Veran qui se met à suivre d'un coup un article scientifique qui vient de sortir (bizarre hein) pour interdire la prescription de cette molécule et suspendre toutes les études qui étudiaient son efficacité. L'étude 1 semaine plus tard est retirée car frauduleuse et bizarrement, aucun méa culpa de Véran.
Quand on suit cette histoire, on comprend que ça a de quoi te faire monter la tête tellement les liens des lobbys sur les prises de décisions politiques sont évidents.
Malheureusement, ca ne voulait pas dire non plus que L'HQC était efficace mais que certains avaient bien un interet à discrédité chaque potentiel traitement.
Pourquoi donc ? Car si un traitement était reconnu pour soigner le covid, les vaccins n'auraient pas pu sortir en AMM conditionnel car pour ce faire, il faut que ça répondre à un besoin medical urgent et NON TRAITE.
Ca permet de comprendre vraiment pourquoi cette pandémie a été géré de cette sorte...
Pfizer a tué la medecine, la propagande et les liens de lobbys sont évidents pour nous vendre ces vaccins comme seule et unique alternatives.

L'étude chinoise dont Raoult avait parlé la première fois était un compte-rendu de réunion, pas un article scientifique. Ensuite il a été publié dans Nature que ça fonctionnait in vitro, et puis après... rien, que des échecs

Le 01 septembre 2021 à 20:24:18 :

Le 01 septembre 2021 à 20:17:44 :

Le 01 septembre 2021 à 20:10:21 :
Pour Raoult les gars, c'est le chef de service, c'est pas lui qui écrit les études qui sortent en son nom, lui il ne fait que les relire et donner son avis. C'est toute une équipe qui fait le travail, il n'en est que le porte parole. Donc ça serait bien d'arreter de crystaliser sur les fameuses "études Raoult", ils sont plein à participer à ce travail.

En tant que co-signataire, il est pleinement responsable de ce qu'il publie. La chloroquine est un perturbateur endosomal or lorsque le virus se réplique dans les voies respiratoires humaines, il n'utilise pas d'endosomes

Ce truc de l'hydroxychlorochine vient d'études Chinoises à la base qui ont montré une tres bonne efficacité in vitro.
C'est suite à ces études qu'ils ont décidé de tester ça dans leur IHU.
Et vu qu'ils prenaient en charge les gens de façon précoce, la mortalité diminuait, ils ont cru que ca venait de leur traitement.
Du coup, ils se sont mis à y croire dur comme fer.
Puis le scandale du lancet gate avec Veran qui se met à suivre d'un coup un article scientifique qui vient de sortir (bizarre hein) pour interdire la prescription de cette molécule et suspendre toutes les études qui étudiaient son efficacité. L'étude 1 semaine plus tard est retirée car frauduleuse et bizarrement, aucun méa culpa de Véran.
Quand on suit cette histoire, on comprend que ça a de quoi te faire monter la tête tellement les liens des lobbys sur les prises de décisions politiques sont évidents.
Malheureusement, ca ne voulait pas dire non plus que L'HQC était efficace mais que certains avaient bien un interet à discrédité chaque potentiel traitement.
Pourquoi donc ? Car si un traitement était reconnu pour soigner le covid, les vaccins n'auraient pas pu sortir en AMM conditionnel car pour ce faire, il faut que ça répondre à un besoin medical urgent et NON TRAITE.
Ca permet de comprendre vraiment pourquoi cette pandémie a été géré de cette sorte...
Pfizer a tué la medecine, la propagande et les liens de lobbys sont évidents pour nous vendre ces vaccins comme seule et unique alternatives.

Etude chinoise de 2005 sur l'efficacité in vitro contre le SARS-CoV-1 ? Autrement dit, rien de probant qui pourrait justifier ton pavé rempli de fantasmes

Le 01 septembre 2021 à 20:22:08 VanilIa a écrit :

Le 01 septembre 2021 à 20:14:00 :

Le 01 septembre 2021 à 20:05:20 VanilIa a écrit :

Le 01 septembre 2021 à 19:57:57 :

Le 01 septembre 2021 à 19:42:07 Drac336 a écrit :

Le 01 septembre 2021 à 19:37:02 :

Le 01 septembre 2021 à 19:32:20 :

Le 01 septembre 2021 à 19:29:27 :

Le 01 septembre 2021 à 19:18:33 :

Le 01 septembre 2021 à 19:07:42 :

Le 01 septembre 2021 à 19:01:14 :

Le 01 septembre 2021 à 18:50:08 :

Le 01 septembre 2021 à 18:34:01 :

Le 01 septembre 2021 à 18:32:36 :

Le 01 septembre 2021 à 18:26:21 :

Le 01 septembre 2021 à 18:13:25 :

Le 01 septembre 2021 à 18:09:41 :
L'auteur qui balance des trucs sans sources 22 pages de feed, 0 destruction

Les sources sont faciles à trouver
Tape taux d’efficacité immunité naturelle
Et tape taux d’efficacité vaccin
Et après fais marcher ton cerveau

Sauf que ce n'est pas ce que tu as écrit, tu as insinué que le vaccin diminuait l'immunité naturelle chez les gens qui ont déjà eu le covid. C'est entièrement faux.

https://www.nature.com/articles/s41586-021-03696-9

L'abstract devrait suffire

S'il parle anglais ouais

aussi s'il a le temps de lire, de comprendre (si il a une formation scientifique si non bonne chance) , le temps de sortir les arguments à la place de celui qui balance le lien, de lire les références et de prouver point par point pourquoi cet article dit vrai ou pas.

Ce que celui qui balance le lien ne fait pas, il se contente de balancer le lien et peut avoir raison sans prouver quoi que ce soit par des arguments mais par l'argument d'autorité.

Et bien sur il ne parle pas du fait de la pression énorme des lobbys sur les scientifiques qui fait que ces études là sont biaisées de base, elles ne peuvent qu'aller dans le sens de la pression exercée et pas autre chose.

Une personne qui ne comprend pas l'anglais, ne possède aucun bagage scientifique et n'a "pas le temps de comprendre" ne devrait en aucun cas affirmer quoi que ce soit. Cette étude a été relue par les pairs conformément à son mode de publication. Ma parole n'a aucune valeur puisque les démonstrations se trouvent dans le lien sus-cité. En ce sens, je ne recherche pas à convaincre mon interlocuteur, mais à informer celui qui aura l'honnêteté intellectuelle de se renseigner sur le sujet. La nuance est importante

des pairs soumis au mêmes pressions et liens d'intérêts et dans un forum on débat( vulgariser est facile pour une personne qui maitrise le sujet) , on n'informe pas avec condescendance alors que l'on ne prouve rien.

Arrête ton char, tu ne connais pas l'identité des pairs en question. Ça ne va pas dans ton sens alors l'argument "tous pourris" prend tout son sens pour éluder la moindre parole discordante. Juger un produit médical en reniant la littérature scientifique ? Le monde marche de plus en plus sur la tête et tu y contribues

j'ai bien fait exprès de dire les termes "pressions" et "liens" pour dire qu'ils peuvent pas, pas forcément qu'ils sont tous pourris.
C'est la vérité tu informes avec condescendance sans prouver. Apporter un argument d'autorité n'est pas une parole discordante pertinente,

On n'est pas dans un monde bisounours où la science est utilisé pour sauver des gens mais à des fins de profits (voir pire) et un profit énorme doit avoir un contre pouvoir équivalent, ce qui n'est pas assuré par nos autorités politiques ni par rien d'autres.

A des fin de profit quand la recherche est essentiellement financée par l'état ou par des instituts à but non lucratifs en France ?

Mais oui oui, les chercheurs de la terre entière ont tous des conflits d'intérêt et aucune morale

C'est un cercle vicieux votre histoire. Pour justifier votre complot (les vaccins marchent pas), vous devez en créer un plus gros (tous les chercheurs sont corrompus) et ainsi de suite.

euh l'état est composé de gars qui ont travaillé dans le privé, comme Macron qui est devenu millionaire avec un deal avec Pfizer
Et encore une fois je dis "lien" et "pression" pour pas dit "conflit" et "sans morale" car c'est pas aussi simpliste que ça, ils ont un minimum de morale pour beaucoup mais la pression des intérêts colossaux est bien trop grande pour se contenter de la "morale supposée des scientifiques" il faut un réel contre pouvoir comme toute institution.

Financé par l'Etat ne veut pas dire que c'est l'Etat ni que ça dépend de l'Etat.

Les chercheurs et les universités sont souvent très autonomes et l'Etat ne peut pas y prendre de décision. Pour que la police intervienne, il faut d'ailleurs l'accord du président de l'université en cas de blocus par exemple.

Au contraire, c'est plus régulièrement des lieux de contestation et de débat.

Ensuite, non, ils n'ont pas la pression comme tu dis. Un chercheur de l'université de virologie de Lille n'a aucun intérêt à valider ou non un vaccin. Au contraire, sa carrière connaîtrait un sérieux boost si il démontrait son inefficacité, plutôt que de rendre une nième étude confirmant son efficacité.

Au dela de ça, il existe de nombreux organismes indépendants, à but non lucratifs, avec des chercheurs parfois bénévoles qui n'ont pas plus d'intérêt à montrer un résultat plutôt qu'un autre.

La réalité n'est pas aussi simple et logique malheureusement.
Le domaine des sciences est très ancré sur l'existence de dogmes qui sont absolus et dont la véracité ne doit pas être remise en cause, c'est d'ailleurs un des points les plus négatifs de ce secteur (mon secteur).

Pour te donner un exemple concret, l'athérosclérose.

La France est immensément reconnue à l'international grâce à différents laboratoires de recherches qui ont été les pionniers dans la caractérisation du processus cellulaire et protéique de la maladie.
Ces laboratoires de recherche, dont un principalement, sont connus pour leur modèle d'athérosclérose chez la souris et le rat, et leurs résultats ont été extrapolés à l'humain.
Problème, les proportions de certaines cellules de l'immunité sont inversées entre les rongeurs et l'humain, rendant leurs extrapolations viables mais à prendre avec beaucoup de pincettes.

De là, d'autres labos français ont jugé bon de directement étudier le processus chez l'humain, via des coupes de tissus malades etc, afin de replacer les pièces du puzzle dans le bon ordre.
Des réponses ont été trouvées mais problème, elles allaient à l'encontre du dogme établi par les premiers labos de recherche travaillant sur les rongeurs.
Résultats, les auteurs des études sur l'humain ont été traînés dans la boue pendant des décennies et il a fallut attendre très longtemps pour que les gens admettent la véracité de ces études

En d'autre terme, aller à contre-courant peut souvent te coûter ta carrière en sciences

C'est bien joli, mais je peux te citer une myriade d'études publiées sur plusieurs revues différentes, avec des équipes différentes, dans des pays différents et des protocoles différents. On ne peut décemment pas à partir d'un cas spécifique nier l'intégralité des avancées scientifiques sur un sujet donné. Surtout quand il n'existe aucun papier sérieux qui irait dans le sens d'une nocuité vaccinale démontrée

Non mais Vanilla, stop répondre aux messages qui ne te sont pas destinés et qui ne traitaient même pas de la vaccination, surtout si c'est pour ne répondre pas au message que j'ai envoyé plus tôt et qui lui t'était directement adressé

T'es bien gentil, mais je ne risque pas de répondre à un message qui nie purement et simplement les statistiques officielles. Quand on est arrivé à ton stade de non-acceptation, j'estime que l'on est condamné

C'est l'hôpital qui se fout de la charité ou quoi?
A quel moment je nie des statistiques officielles?
J'ai simplement corrigé tes dires, comme justification tu m'as balancé diverses données du data dashboard du ministère de la santé israélien, ce à quoi je t'ai fait remarquer que ces données étaient hors-sujet vis à vis des corrections dont je t'avais fait part, c'est tout

Et j'attends toujours l'étude indiquant l'immuno-sénescence des israéliens évoqués dans les données officielles du ministère de la santé

Le 01 septembre 2021 à 20:25:32 :

Le 01 septembre 2021 à 20:24:18 :

Le 01 septembre 2021 à 20:17:44 :

Le 01 septembre 2021 à 20:10:21 :
Pour Raoult les gars, c'est le chef de service, c'est pas lui qui écrit les études qui sortent en son nom, lui il ne fait que les relire et donner son avis. C'est toute une équipe qui fait le travail, il n'en est que le porte parole. Donc ça serait bien d'arreter de crystaliser sur les fameuses "études Raoult", ils sont plein à participer à ce travail.

En tant que co-signataire, il est pleinement responsable de ce qu'il publie. La chloroquine est un perturbateur endosomal or lorsque le virus se réplique dans les voies respiratoires humaines, il n'utilise pas d'endosomes

Ce truc de l'hydroxychlorochine vient d'études Chinoises à la base qui ont montré une tres bonne efficacité in vitro.
C'est suite à ces études qu'ils ont décidé de tester ça dans leur IHU.
Et vu qu'ils prenaient en charge les gens de façon précoce, la mortalité diminuait, ils ont cru que ca venait de leur traitement.
Du coup, ils se sont mis à y croire dur comme fer.
Puis le scandale du lancet gate avec Veran qui se met à suivre d'un coup un article scientifique qui vient de sortir (bizarre hein) pour interdire la prescription de cette molécule et suspendre toutes les études qui étudiaient son efficacité. L'étude 1 semaine plus tard est retirée car frauduleuse et bizarrement, aucun méa culpa de Véran.
Quand on suit cette histoire, on comprend que ça a de quoi te faire monter la tête tellement les liens des lobbys sur les prises de décisions politiques sont évidents.
Malheureusement, ca ne voulait pas dire non plus que L'HQC était efficace mais que certains avaient bien un interet à discrédité chaque potentiel traitement.
Pourquoi donc ? Car si un traitement était reconnu pour soigner le covid, les vaccins n'auraient pas pu sortir en AMM conditionnel car pour ce faire, il faut que ça répondre à un besoin medical urgent et NON TRAITE.
Ca permet de comprendre vraiment pourquoi cette pandémie a été géré de cette sorte...
Pfizer a tué la medecine, la propagande et les liens de lobbys sont évidents pour nous vendre ces vaccins comme seule et unique alternatives.

L'étude chinoise dont Raoult avait parlé la première fois était un compte-rendu de réunion, pas un article scientifique. Ensuite il a été publié dans Nature que ça fonctionnait in vitro, et puis après... rien, que des échecs

C'est plus compliqué que ça, sinon y'aurait jamais eu le Lancet Gate, jamais personne n'aurait pris le temps de financer une étude frauduleuse de cette ampleur.

Le 01 septembre 2021 à 20:16:28 :

Le 01 septembre 2021 à 20:08:53 :

Le 01 septembre 2021 à 19:57:57 :

Le 01 septembre 2021 à 19:42:07 Drac336 a écrit :

Le 01 septembre 2021 à 19:37:02 :

Le 01 septembre 2021 à 19:32:20 :

Le 01 septembre 2021 à 19:29:27 :

Le 01 septembre 2021 à 19:18:33 :

Le 01 septembre 2021 à 19:07:42 :

Le 01 septembre 2021 à 19:01:14 :

Le 01 septembre 2021 à 18:50:08 :

Le 01 septembre 2021 à 18:34:01 :

Le 01 septembre 2021 à 18:32:36 :

Le 01 septembre 2021 à 18:26:21 :

Le 01 septembre 2021 à 18:13:25 :

Le 01 septembre 2021 à 18:09:41 :
L'auteur qui balance des trucs sans sources 22 pages de feed, 0 destruction

Les sources sont faciles à trouver
Tape taux d’efficacité immunité naturelle
Et tape taux d’efficacité vaccin
Et après fais marcher ton cerveau

Sauf que ce n'est pas ce que tu as écrit, tu as insinué que le vaccin diminuait l'immunité naturelle chez les gens qui ont déjà eu le covid. C'est entièrement faux.

https://www.nature.com/articles/s41586-021-03696-9

L'abstract devrait suffire

S'il parle anglais ouais

aussi s'il a le temps de lire, de comprendre (si il a une formation scientifique si non bonne chance) , le temps de sortir les arguments à la place de celui qui balance le lien, de lire les références et de prouver point par point pourquoi cet article dit vrai ou pas.

Ce que celui qui balance le lien ne fait pas, il se contente de balancer le lien et peut avoir raison sans prouver quoi que ce soit par des arguments mais par l'argument d'autorité.

Et bien sur il ne parle pas du fait de la pression énorme des lobbys sur les scientifiques qui fait que ces études là sont biaisées de base, elles ne peuvent qu'aller dans le sens de la pression exercée et pas autre chose.

Une personne qui ne comprend pas l'anglais, ne possède aucun bagage scientifique et n'a "pas le temps de comprendre" ne devrait en aucun cas affirmer quoi que ce soit. Cette étude a été relue par les pairs conformément à son mode de publication. Ma parole n'a aucune valeur puisque les démonstrations se trouvent dans le lien sus-cité. En ce sens, je ne recherche pas à convaincre mon interlocuteur, mais à informer celui qui aura l'honnêteté intellectuelle de se renseigner sur le sujet. La nuance est importante

des pairs soumis au mêmes pressions et liens d'intérêts et dans un forum on débat( vulgariser est facile pour une personne qui maitrise le sujet) , on n'informe pas avec condescendance alors que l'on ne prouve rien.

Arrête ton char, tu ne connais pas l'identité des pairs en question. Ça ne va pas dans ton sens alors l'argument "tous pourris" prend tout son sens pour éluder la moindre parole discordante. Juger un produit médical en reniant la littérature scientifique ? Le monde marche de plus en plus sur la tête et tu y contribues

j'ai bien fait exprès de dire les termes "pressions" et "liens" pour dire qu'ils peuvent pas, pas forcément qu'ils sont tous pourris.
C'est la vérité tu informes avec condescendance sans prouver. Apporter un argument d'autorité n'est pas une parole discordante pertinente,

On n'est pas dans un monde bisounours où la science est utilisé pour sauver des gens mais à des fins de profits (voir pire) et un profit énorme doit avoir un contre pouvoir équivalent, ce qui n'est pas assuré par nos autorités politiques ni par rien d'autres.

A des fin de profit quand la recherche est essentiellement financée par l'état ou par des instituts à but non lucratifs en France ?

Mais oui oui, les chercheurs de la terre entière ont tous des conflits d'intérêt et aucune morale

C'est un cercle vicieux votre histoire. Pour justifier votre complot (les vaccins marchent pas), vous devez en créer un plus gros (tous les chercheurs sont corrompus) et ainsi de suite.

euh l'état est composé de gars qui ont travaillé dans le privé, comme Macron qui est devenu millionaire avec un deal avec Pfizer
Et encore une fois je dis "lien" et "pression" pour pas dit "conflit" et "sans morale" car c'est pas aussi simpliste que ça, ils ont un minimum de morale pour beaucoup mais la pression des intérêts colossaux est bien trop grande pour se contenter de la "morale supposée des scientifiques" il faut un réel contre pouvoir comme toute institution.

Financé par l'Etat ne veut pas dire que c'est l'Etat ni que ça dépend de l'Etat.

Les chercheurs et les universités sont souvent très autonomes et l'Etat ne peut pas y prendre de décision. Pour que la police intervienne, il faut d'ailleurs l'accord du président de l'université en cas de blocus par exemple.

Au contraire, c'est plus régulièrement des lieux de contestation et de débat.

Ensuite, non, ils n'ont pas la pression comme tu dis. Un chercheur de l'université de virologie de Lille n'a aucun intérêt à valider ou non un vaccin. Au contraire, sa carrière connaîtrait un sérieux boost si il démontrait son inefficacité, plutôt que de rendre une nième étude confirmant son efficacité.

Au dela de ça, il existe de nombreux organismes indépendants, à but non lucratifs, avec des chercheurs parfois bénévoles qui n'ont pas plus d'intérêt à montrer un résultat plutôt qu'un autre.

La réalité n'est pas aussi simple et logique malheureusement.
Le domaine des sciences est très ancré sur l'existence de dogmes qui sont absolus et dont la véracité ne doit pas être remise en cause, c'est d'ailleurs un des points les plus négatifs de ce secteur (mon secteur).

Pour te donner un exemple concret, l'athérosclérose.

La France est immensément reconnue à l'international grâce à différents laboratoires de recherches qui ont été les pionniers dans la caractérisation du processus cellulaire et protéique de la maladie.
Ces laboratoires de recherche, dont un principalement, sont connus pour leur modèle d'athérosclérose chez la souris et le rat, et leurs résultats ont été extrapolés à l'humain.
Problème, les proportions de certaines cellules de l'immunité sont inversées entre les rongeurs et l'humain, rendant leurs extrapolations viables mais à prendre avec beaucoup de pincettes.

De là, d'autres labos français ont jugé bon de directement étudier le processus chez l'humain, via des coupes de tissus malades etc, afin de replacer les pièces du puzzle dans le bon ordre.
Des réponses ont été trouvées mais problème, elles allaient à l'encontre du dogme établi par les premiers labos de recherche travaillant sur les rongeurs.
Résultats, les auteurs des études sur l'humain ont été traînés dans la boue pendant des décennies et il a fallut attendre très longtemps pour que les gens admettent la véracité de ces études

En d'autre terme, aller à contre-courant peut souvent te coûter ta carrière en sciences

Oui la science humaine vit dans un paradigme, le paradigme de la secte moderniste immorale qui influence énormément de domaines et la morale.
Et cela a été justifié par un certain pseudo scientifique raciste et eugéniste qui est responsable de nombreuses folies modernes.
(notamment ce que tu cites, amalgamer les animaux et l'homme)

L'homme est un animal le religix

Au passage on a passé 40 000 ans a prier devant du blé pour qu'il pousse plus vite et en se sentant supérieur.

En 200 ans on a inventé les engrais et fait disparaître la faim dans le monde (oui elle existe toujours mais n'est plus un problème de ressource)
Ca et quelques autres trucs comme internet, marcher sur la Lune, découvert la fusion nucléaire, construit l'ISS, inventé les vaccins (5M de vies sauvées / ans), les antibiotiques, triplé l'espérance de vie, et encore quelques autres trucs.

Méthode scientifique > grahou grahou religix

animal = être vivant animés en dehors de l'homme dans sa définition originelle depuis des millénaires , la définition biologique moderne n'a aucune pertinence si ce n'est contredire pour contredire en sortant des arguments biaisés oubliant l'homoplasie

Et la modernité a du bon et du mauvais comme toute époque et la modernité est causée par l'héritage chrétien musulman juif à travers larenaissance ainsi que les franc maçon (qui sont des personnes qui aiment un minimum la religion de base) etc

Et c'est drôle que tu cites les benfaits de la modernité mais pas les énormes nuisances comme les guerres mondiales, la bombe nucléaire, guerres bactériologiques, malbouffe, capitalisme, abaissement de la morale, des moeurs, morts liés aux médicaments , crises économiques, le monde la finance etc etc

et spoil tu vis dans un paradigme et un système de pensée, avec des institutions etc donc tu es bien dans une croyance (adhésion) et une religion.

Le 01 septembre 2021 à 20:28:13 :

Le 01 septembre 2021 à 20:25:32 :

Le 01 septembre 2021 à 20:24:18 :

Le 01 septembre 2021 à 20:17:44 :

Le 01 septembre 2021 à 20:10:21 :
Pour Raoult les gars, c'est le chef de service, c'est pas lui qui écrit les études qui sortent en son nom, lui il ne fait que les relire et donner son avis. C'est toute une équipe qui fait le travail, il n'en est que le porte parole. Donc ça serait bien d'arreter de crystaliser sur les fameuses "études Raoult", ils sont plein à participer à ce travail.

En tant que co-signataire, il est pleinement responsable de ce qu'il publie. La chloroquine est un perturbateur endosomal or lorsque le virus se réplique dans les voies respiratoires humaines, il n'utilise pas d'endosomes

Ce truc de l'hydroxychlorochine vient d'études Chinoises à la base qui ont montré une tres bonne efficacité in vitro.
C'est suite à ces études qu'ils ont décidé de tester ça dans leur IHU.
Et vu qu'ils prenaient en charge les gens de façon précoce, la mortalité diminuait, ils ont cru que ca venait de leur traitement.
Du coup, ils se sont mis à y croire dur comme fer.
Puis le scandale du lancet gate avec Veran qui se met à suivre d'un coup un article scientifique qui vient de sortir (bizarre hein) pour interdire la prescription de cette molécule et suspendre toutes les études qui étudiaient son efficacité. L'étude 1 semaine plus tard est retirée car frauduleuse et bizarrement, aucun méa culpa de Véran.
Quand on suit cette histoire, on comprend que ça a de quoi te faire monter la tête tellement les liens des lobbys sur les prises de décisions politiques sont évidents.
Malheureusement, ca ne voulait pas dire non plus que L'HQC était efficace mais que certains avaient bien un interet à discrédité chaque potentiel traitement.
Pourquoi donc ? Car si un traitement était reconnu pour soigner le covid, les vaccins n'auraient pas pu sortir en AMM conditionnel car pour ce faire, il faut que ça répondre à un besoin medical urgent et NON TRAITE.
Ca permet de comprendre vraiment pourquoi cette pandémie a été géré de cette sorte...
Pfizer a tué la medecine, la propagande et les liens de lobbys sont évidents pour nous vendre ces vaccins comme seule et unique alternatives.

L'étude chinoise dont Raoult avait parlé la première fois était un compte-rendu de réunion, pas un article scientifique. Ensuite il a été publié dans Nature que ça fonctionnait in vitro, et puis après... rien, que des échecs

C'est plus compliqué que ça, sinon y'aurait jamais eu le Lancet Gate, jamais personne n'aurait pris le temps de financer une étude frauduleuse de cette ampleur.

C'est plutôt facile de rajouter l'HCQ dans ton package de données quand elles sont complètement inventées après, ça va vite, pas besoin de savoir longtemps à l'avance qu'il y a une hype

Le 01 septembre 2021 à 20:28:03 :

Le 01 septembre 2021 à 20:24:18 :

Le 01 septembre 2021 à 20:17:44 :

Le 01 septembre 2021 à 20:10:21 :
Pour Raoult les gars, c'est le chef de service, c'est pas lui qui écrit les études qui sortent en son nom, lui il ne fait que les relire et donner son avis. C'est toute une équipe qui fait le travail, il n'en est que le porte parole. Donc ça serait bien d'arreter de crystaliser sur les fameuses "études Raoult", ils sont plein à participer à ce travail.

En tant que co-signataire, il est pleinement responsable de ce qu'il publie. La chloroquine est un perturbateur endosomal or lorsque le virus se réplique dans les voies respiratoires humaines, il n'utilise pas d'endosomes

Ce truc de l'hydroxychlorochine vient d'études Chinoises à la base qui ont montré une tres bonne efficacité in vitro.
C'est suite à ces études qu'ils ont décidé de tester ça dans leur IHU.
Et vu qu'ils prenaient en charge les gens de façon précoce, la mortalité diminuait, ils ont cru que ca venait de leur traitement.
Du coup, ils se sont mis à y croire dur comme fer.
Puis le scandale du lancet gate avec Veran qui se met à suivre d'un coup un article scientifique qui vient de sortir (bizarre hein) pour interdire la prescription de cette molécule et suspendre toutes les études qui étudiaient son efficacité. L'étude 1 semaine plus tard est retirée car frauduleuse et bizarrement, aucun méa culpa de Véran.
Quand on suit cette histoire, on comprend que ça a de quoi te faire monter la tête tellement les liens des lobbys sur les prises de décisions politiques sont évidents.
Malheureusement, ca ne voulait pas dire non plus que L'HQC était efficace mais que certains avaient bien un interet à discrédité chaque potentiel traitement.
Pourquoi donc ? Car si un traitement était reconnu pour soigner le covid, les vaccins n'auraient pas pu sortir en AMM conditionnel car pour ce faire, il faut que ça répondre à un besoin medical urgent et NON TRAITE.
Ca permet de comprendre vraiment pourquoi cette pandémie a été géré de cette sorte...
Pfizer a tué la medecine, la propagande et les liens de lobbys sont évidents pour nous vendre ces vaccins comme seule et unique alternatives.

Etude chinoise de 2005 sur l'efficacité in vitro contre le SARS-CoV-1 ? Autrement dit, rien de probant qui pourrait justifier ton pavé rempli de fantasmes

y'a aucuns fantasmes, tout est sourcé dans ce que je dis.
Sur le fait qu'on ne pouvait sortir les vaccins en AMM si un traitement avait été reconnu :
https://ansm.sante.fr/dossiers-thematiques/covid-19-vaccins/covid-19-vaccins-autorises

Si tu veux te refaire l'histoire du lancetgate :
https://www.lemonde.fr/sciences/article/2020/06/04/hydroxychloroquine-trois-auteurs-de-l-etude-du-lancet-se-retractent_6041803_1650684.html

C'est pas ma faute si t'arrives pas à lier plusieurs infos évidentes.

Le 01 septembre 2021 à 20:19:56 :

Le 01 septembre 2021 à 20:19:03 :

Le 01 septembre 2021 à 20:17:24 :

Le 01 septembre 2021 à 20:15:55 :

Le 01 septembre 2021 à 20:13:27 :

Le 01 septembre 2021 à 20:11:33 :

Le 01 septembre 2021 à 20:10:21 :
Pour Raoult les gars, c'est le chef de service, c'est pas lui qui écrit les études qui sortent en son nom, lui il ne fait que les relire et donner son avis. C'est toute une équipe qui fait le travail, il n'en est que le porte parole. Donc ça serait bien d'arreter de crystaliser sur les fameuses "études Raoult", ils sont plein à participer à ce travail.

C’est pr aller plus vite khey

Non mais faut pas l'oublier, et je pense que beaucoup l'oublies quand ils critiquent Raoult, enfaite ils critiquent le travail d'une équipe entiere de chercheur, pas un homme seul isolé.

Big up l’équipe de chercheurs alors !

Big up à celui où celle qui a cru qu'on ne verrait pas que c'est la même lane dans deux lanes du western blot, wouhou

Pas compris dsl
?

C'est juste un exemple des duplications trouvées dans des papiers avec son nom parmi les auteurs. Je trouve ça aberrant d'ailleurs, ça se voit tellement les fakes sur les western blot, pourquoi faire ça...

Justement c’est "western blot" que j’ai pas compris khey ? C’est quoi ?

Le 01 septembre 2021 à 20:21:40 :
JE ME SUIS FAIT VACCINER DE FORCE LUNDI ENTRE GUILLEMET POUR CONSERVER MON EMPLOI

DEPUIS JE ME SENT ÉPUISÉ

ALORS QUE J'ÉTAIS JEUNE ET EN EXCELLENTE SANTÉ TOUT L'ÉTÉ EN BOITE COLLÉS SERRE AVEC AUCUN MASQUE ET TOUT ALLAIT BIEN

SOUMI POUR UN SMIC

MOI AUSSI JE SUIS ACTUELLEMENT DECEDE A L HEURE QU IL EST J ETAIS UN JEUNE CADRE DYNAMIQUE SORTANT AVEC UNE 12/10

On est pas sur Twitter ici, écrire un message en majuscule ne fait croire à personne tes conneries

Le 01 septembre 2021 à 20:31:28 :

Le 01 septembre 2021 à 20:19:56 :

Le 01 septembre 2021 à 20:19:03 :

Le 01 septembre 2021 à 20:17:24 :

Le 01 septembre 2021 à 20:15:55 :

Le 01 septembre 2021 à 20:13:27 :

Le 01 septembre 2021 à 20:11:33 :

Le 01 septembre 2021 à 20:10:21 :
Pour Raoult les gars, c'est le chef de service, c'est pas lui qui écrit les études qui sortent en son nom, lui il ne fait que les relire et donner son avis. C'est toute une équipe qui fait le travail, il n'en est que le porte parole. Donc ça serait bien d'arreter de crystaliser sur les fameuses "études Raoult", ils sont plein à participer à ce travail.

C’est pr aller plus vite khey

Non mais faut pas l'oublier, et je pense que beaucoup l'oublies quand ils critiquent Raoult, enfaite ils critiquent le travail d'une équipe entiere de chercheur, pas un homme seul isolé.

Big up l’équipe de chercheurs alors !

Big up à celui où celle qui a cru qu'on ne verrait pas que c'est la même lane dans deux lanes du western blot, wouhou

Pas compris dsl
?

C'est juste un exemple des duplications trouvées dans des papiers avec son nom parmi les auteurs. Je trouve ça aberrant d'ailleurs, ça se voit tellement les fakes sur les western blot, pourquoi faire ça...

Justement c’est "western blot" que j’ai pas compris khey ? C’est quoi ?

En gros, c'est pour comparer la quantité de protéines entre plusieurs échantillons. Tu peux choisir quelle protéine cibler en mettant des anticorps spécifiques dans l'expérience. C'est un peu vague mais je pense que ce serait hard en détail

Le 01 septembre 2021 à 20:29:20 :

Le 01 septembre 2021 à 20:28:13 :

Le 01 septembre 2021 à 20:25:32 :

Le 01 septembre 2021 à 20:24:18 :

Le 01 septembre 2021 à 20:17:44 :

Le 01 septembre 2021 à 20:10:21 :
Pour Raoult les gars, c'est le chef de service, c'est pas lui qui écrit les études qui sortent en son nom, lui il ne fait que les relire et donner son avis. C'est toute une équipe qui fait le travail, il n'en est que le porte parole. Donc ça serait bien d'arreter de crystaliser sur les fameuses "études Raoult", ils sont plein à participer à ce travail.

En tant que co-signataire, il est pleinement responsable de ce qu'il publie. La chloroquine est un perturbateur endosomal or lorsque le virus se réplique dans les voies respiratoires humaines, il n'utilise pas d'endosomes

Ce truc de l'hydroxychlorochine vient d'études Chinoises à la base qui ont montré une tres bonne efficacité in vitro.
C'est suite à ces études qu'ils ont décidé de tester ça dans leur IHU.
Et vu qu'ils prenaient en charge les gens de façon précoce, la mortalité diminuait, ils ont cru que ca venait de leur traitement.
Du coup, ils se sont mis à y croire dur comme fer.
Puis le scandale du lancet gate avec Veran qui se met à suivre d'un coup un article scientifique qui vient de sortir (bizarre hein) pour interdire la prescription de cette molécule et suspendre toutes les études qui étudiaient son efficacité. L'étude 1 semaine plus tard est retirée car frauduleuse et bizarrement, aucun méa culpa de Véran.
Quand on suit cette histoire, on comprend que ça a de quoi te faire monter la tête tellement les liens des lobbys sur les prises de décisions politiques sont évidents.
Malheureusement, ca ne voulait pas dire non plus que L'HQC était efficace mais que certains avaient bien un interet à discrédité chaque potentiel traitement.
Pourquoi donc ? Car si un traitement était reconnu pour soigner le covid, les vaccins n'auraient pas pu sortir en AMM conditionnel car pour ce faire, il faut que ça répondre à un besoin medical urgent et NON TRAITE.
Ca permet de comprendre vraiment pourquoi cette pandémie a été géré de cette sorte...
Pfizer a tué la medecine, la propagande et les liens de lobbys sont évidents pour nous vendre ces vaccins comme seule et unique alternatives.

L'étude chinoise dont Raoult avait parlé la première fois était un compte-rendu de réunion, pas un article scientifique. Ensuite il a été publié dans Nature que ça fonctionnait in vitro, et puis après... rien, que des échecs

C'est plus compliqué que ça, sinon y'aurait jamais eu le Lancet Gate, jamais personne n'aurait pris le temps de financer une étude frauduleuse de cette ampleur.

C'est plutôt facile de rajouter l'HCQ dans ton package de données quand elles sont complètement inventées après, ça va vite, pas besoin de savoir longtemps à l'avance qu'il y a une hype

non mais cette histoire a juste révélé que Véran était totalement sous influence.
Il a pris les décisions le jour meme où cet article frauduleux est sorti.
Et silence radio quand il a été retiré, il n'est pas revenu sur les décisions politiques qu'il avait pris à la suite de ça (interdiction de prescrire ce traitement et fin de l'arret en cours discovery).

Le 01 septembre 2021 à 18:51:37 :

Le 01 septembre 2021 à 18:50:38 :

Le 01 septembre 2021 à 18:40:37 :

Le 01 septembre 2021 à 18:39:13 :

Le 01 septembre 2021 à 18:34:45 :

Le 01 septembre 2021 à 18:33:41 :

Le 01 septembre 2021 à 18:30:44 :
''''''> Le 01 septembre 2021 à 18:26:57 :

Le 01 septembre 2021 à 18:25:48 :

Le 01 septembre 2021 à 18:21:29 :

Pour ce qui est des responsabilités individuelles, je suis vaccinée car je souhaite réduire la probabilité de le transmettre à des gens qui ne peuvent pas se défendre grâce au vaccin. Réduire de 60% la transmission, c'est pas rien.

Oui oui...
les vax qui ont autant de chance d'attraper le virus et de le transmettre...
"MAY POR LE OTRES3!!!
...

60% minimum selon l'étude la moins optimiste. C'est mieux que 0%.

60% c’est un médicament, pas un vaccin

le pire c'est peut-être ça ...

Imperfect Vaccination Can Enhance the Transmission of Highly Virulent Pathogens
There is a theoretical expectation that some types of vaccines could prompt the evolution of more virulent (“hotter”) pathogens. This idea follows from the notion that natural selection removes pathogen strains that are so “hot” that they kill their hosts and, therefore, themselves. Vaccines that let the hosts survive but do not prevent the spread of the pathogen relax this selection, allowing the evolution of hotter pathogens to occur. This type of vaccine is often called a leaky vaccine.
https://journals.plos.org/plosbiology/article?id=10.1371/journal.pbio.1002198

Des gens pour répondre à cet argument ?

Les vaccins pour les humains ne sont pas faits sur le même modèle qu'un vaccin pour les poules

J'ai jamais entendu un argument aussi à côté de la plaque

C'est un principe fondamental la sélection naturelle, ça n'a absolument rien à voir avec l'espèce hôte. Un leaky vaccine génère une pression sélective qui amène à l'évolution des souches virales les plus dangereuses point barre. Putain mais vous êtes d'une stupidité ahurissante

Le vaccin contre la maladie de Marek chez les poules n'a absolument aucun impact sur la transmission, ce qui n'est pas le cas ici (au moins 60% de réduction). C'est différent.

Tu crois que le principe des leaky vaccine ne s'applique qu'à la maladie de Marek chez une seule espèce ???

Tu crois sincèrement que le principe ne s'applique plus dès lors qu'un vaccin réduit la transmission, sérieusement??

Attends j'ai une question sincère, parce que j'ai un peu de mal à comprendre la position des provaxx dans votre genre. Je comprends les provaxx inquiets, qui reprochent aux antivaxx le danger qu'ils feraient porter aux autres. Je comprends aussi les provaxx très politisés, qui signent une adhésion au pouvoir en place par leur vaccination, ce qui explique leur militantisme presque partisan.

Mais vous vous êtes d'un autre genre. Vous prétendez être neutres mais vous vous débattez maladroitement pour vainement tenter de contredire des glandus sur JVC. Je peux savoir ce qui te motive petit? Je peux savoir pourquoi tu mobilises des océans de mauvaise foi pour refuser de voir la réalité?

Tu n'as pas d'actions Pfizer que je sache. Tu n'es pas en mission pour LREM. Si tu crois à l'efficacité de ton vaccin tu n'as rien à craindre de la minorité de "connards" nonvaxx non? Pourquoi tu luttes comme ça? Raconte à tonton

Ben vas-y, montre-moi un exemple identique pas chez la poule.

Le chat ça te va ?

Phénomènes d’immunopathologie avec anticorps facilitants :
Ce fut notamment le cas chez le chat avec le virus de la péritonite infectieuse féline : des chats
vaccinés ont montré des signes cliniques plus marqués après infection que les chats témoins non vaccinés
http://documents.irevues.inist.fr/bitstream/handle/2042/70842/00_note_charley.pdf?sequence=3

Le 01 septembre 2021 à 20:30:21 :

Le 01 septembre 2021 à 20:28:03 :

Le 01 septembre 2021 à 20:24:18 :

Le 01 septembre 2021 à 20:17:44 :

Le 01 septembre 2021 à 20:10:21 :
Pour Raoult les gars, c'est le chef de service, c'est pas lui qui écrit les études qui sortent en son nom, lui il ne fait que les relire et donner son avis. C'est toute une équipe qui fait le travail, il n'en est que le porte parole. Donc ça serait bien d'arreter de crystaliser sur les fameuses "études Raoult", ils sont plein à participer à ce travail.

En tant que co-signataire, il est pleinement responsable de ce qu'il publie. La chloroquine est un perturbateur endosomal or lorsque le virus se réplique dans les voies respiratoires humaines, il n'utilise pas d'endosomes

Ce truc de l'hydroxychlorochine vient d'études Chinoises à la base qui ont montré une tres bonne efficacité in vitro.
C'est suite à ces études qu'ils ont décidé de tester ça dans leur IHU.
Et vu qu'ils prenaient en charge les gens de façon précoce, la mortalité diminuait, ils ont cru que ca venait de leur traitement.
Du coup, ils se sont mis à y croire dur comme fer.
Puis le scandale du lancet gate avec Veran qui se met à suivre d'un coup un article scientifique qui vient de sortir (bizarre hein) pour interdire la prescription de cette molécule et suspendre toutes les études qui étudiaient son efficacité. L'étude 1 semaine plus tard est retirée car frauduleuse et bizarrement, aucun méa culpa de Véran.
Quand on suit cette histoire, on comprend que ça a de quoi te faire monter la tête tellement les liens des lobbys sur les prises de décisions politiques sont évidents.
Malheureusement, ca ne voulait pas dire non plus que L'HQC était efficace mais que certains avaient bien un interet à discrédité chaque potentiel traitement.
Pourquoi donc ? Car si un traitement était reconnu pour soigner le covid, les vaccins n'auraient pas pu sortir en AMM conditionnel car pour ce faire, il faut que ça répondre à un besoin medical urgent et NON TRAITE.
Ca permet de comprendre vraiment pourquoi cette pandémie a été géré de cette sorte...
Pfizer a tué la medecine, la propagande et les liens de lobbys sont évidents pour nous vendre ces vaccins comme seule et unique alternatives.

Etude chinoise de 2005 sur l'efficacité in vitro contre le SARS-CoV-1 ? Autrement dit, rien de probant qui pourrait justifier ton pavé rempli de fantasmes

y'a aucuns fantasmes, tout est sourcé dans ce que je dis.
Sur le fait qu'on ne pouvait les vaccins à sortir en AMM :
https://ansm.sante.fr/dossiers-thematiques/covid-19-vaccins/covid-19-vaccins-autorises

Si tu veux te refaire l'histoire du lancetgate :
https://www.lemonde.fr/sciences/article/2020/06/04/hydroxychloroquine-trois-auteurs-de-l-etude-du-lancet-se-retractent_6041803_1650684.html

C'est pas ma faute si t'arrives pas à lier plusieurs infos évidentes.

C'est pas de ma faute si tu fantasmes sur des non-événements. L'étude a été rétractée en quelques jours
Sans parler des autres études qui n'ont pas montré d'efficacité de l'HCQ
Faut sortir de la boucle

Le 01 septembre 2021 à 20:32:38 :

Le 01 septembre 2021 à 20:29:20 :

Le 01 septembre 2021 à 20:28:13 :

Le 01 septembre 2021 à 20:25:32 :

Le 01 septembre 2021 à 20:24:18 :

Le 01 septembre 2021 à 20:17:44 :

Le 01 septembre 2021 à 20:10:21 :
Pour Raoult les gars, c'est le chef de service, c'est pas lui qui écrit les études qui sortent en son nom, lui il ne fait que les relire et donner son avis. C'est toute une équipe qui fait le travail, il n'en est que le porte parole. Donc ça serait bien d'arreter de crystaliser sur les fameuses "études Raoult", ils sont plein à participer à ce travail.

En tant que co-signataire, il est pleinement responsable de ce qu'il publie. La chloroquine est un perturbateur endosomal or lorsque le virus se réplique dans les voies respiratoires humaines, il n'utilise pas d'endosomes

Ce truc de l'hydroxychlorochine vient d'études Chinoises à la base qui ont montré une tres bonne efficacité in vitro.
C'est suite à ces études qu'ils ont décidé de tester ça dans leur IHU.
Et vu qu'ils prenaient en charge les gens de façon précoce, la mortalité diminuait, ils ont cru que ca venait de leur traitement.
Du coup, ils se sont mis à y croire dur comme fer.
Puis le scandale du lancet gate avec Veran qui se met à suivre d'un coup un article scientifique qui vient de sortir (bizarre hein) pour interdire la prescription de cette molécule et suspendre toutes les études qui étudiaient son efficacité. L'étude 1 semaine plus tard est retirée car frauduleuse et bizarrement, aucun méa culpa de Véran.
Quand on suit cette histoire, on comprend que ça a de quoi te faire monter la tête tellement les liens des lobbys sur les prises de décisions politiques sont évidents.
Malheureusement, ca ne voulait pas dire non plus que L'HQC était efficace mais que certains avaient bien un interet à discrédité chaque potentiel traitement.
Pourquoi donc ? Car si un traitement était reconnu pour soigner le covid, les vaccins n'auraient pas pu sortir en AMM conditionnel car pour ce faire, il faut que ça répondre à un besoin medical urgent et NON TRAITE.
Ca permet de comprendre vraiment pourquoi cette pandémie a été géré de cette sorte...
Pfizer a tué la medecine, la propagande et les liens de lobbys sont évidents pour nous vendre ces vaccins comme seule et unique alternatives.

L'étude chinoise dont Raoult avait parlé la première fois était un compte-rendu de réunion, pas un article scientifique. Ensuite il a été publié dans Nature que ça fonctionnait in vitro, et puis après... rien, que des échecs

C'est plus compliqué que ça, sinon y'aurait jamais eu le Lancet Gate, jamais personne n'aurait pris le temps de financer une étude frauduleuse de cette ampleur.

C'est plutôt facile de rajouter l'HCQ dans ton package de données quand elles sont complètement inventées après, ça va vite, pas besoin de savoir longtemps à l'avance qu'il y a une hype

non mais cette histoire a juste révélé que Véran était totalement sous influence.
Il a pris les décisions le jour meme où cet article frauduleux est sorti.
Et silence radio quand il a été retiré, il n'est pas revenu sur les décisions politiques qu'il avait pris à la suite de ça (interdiction de prescrire ce traitement et fin de l'arret en cours discovery).

Ah mais je suis totalement pour que les non-chercheurs arrêtent de mettre leur nez dans les journaux scientifiques pour prendre des décisions immédiates, alors que nous on attend des semaines au cas où.

Le 01 septembre 2021 à 20:30:21 :

Le 01 septembre 2021 à 20:28:03 :

Le 01 septembre 2021 à 20:24:18 :

Le 01 septembre 2021 à 20:17:44 :

Le 01 septembre 2021 à 20:10:21 :
Pour Raoult les gars, c'est le chef de service, c'est pas lui qui écrit les études qui sortent en son nom, lui il ne fait que les relire et donner son avis. C'est toute une équipe qui fait le travail, il n'en est que le porte parole. Donc ça serait bien d'arreter de crystaliser sur les fameuses "études Raoult", ils sont plein à participer à ce travail.

En tant que co-signataire, il est pleinement responsable de ce qu'il publie. La chloroquine est un perturbateur endosomal or lorsque le virus se réplique dans les voies respiratoires humaines, il n'utilise pas d'endosomes

Ce truc de l'hydroxychlorochine vient d'études Chinoises à la base qui ont montré une tres bonne efficacité in vitro.
C'est suite à ces études qu'ils ont décidé de tester ça dans leur IHU.
Et vu qu'ils prenaient en charge les gens de façon précoce, la mortalité diminuait, ils ont cru que ca venait de leur traitement.
Du coup, ils se sont mis à y croire dur comme fer.
Puis le scandale du lancet gate avec Veran qui se met à suivre d'un coup un article scientifique qui vient de sortir (bizarre hein) pour interdire la prescription de cette molécule et suspendre toutes les études qui étudiaient son efficacité. L'étude 1 semaine plus tard est retirée car frauduleuse et bizarrement, aucun méa culpa de Véran.
Quand on suit cette histoire, on comprend que ça a de quoi te faire monter la tête tellement les liens des lobbys sur les prises de décisions politiques sont évidents.
Malheureusement, ca ne voulait pas dire non plus que L'HQC était efficace mais que certains avaient bien un interet à discrédité chaque potentiel traitement.
Pourquoi donc ? Car si un traitement était reconnu pour soigner le covid, les vaccins n'auraient pas pu sortir en AMM conditionnel car pour ce faire, il faut que ça répondre à un besoin medical urgent et NON TRAITE.
Ca permet de comprendre vraiment pourquoi cette pandémie a été géré de cette sorte...
Pfizer a tué la medecine, la propagande et les liens de lobbys sont évidents pour nous vendre ces vaccins comme seule et unique alternatives.

Etude chinoise de 2005 sur l'efficacité in vitro contre le SARS-CoV-1 ? Autrement dit, rien de probant qui pourrait justifier ton pavé rempli de fantasmes

y'a aucuns fantasmes, tout est sourcé dans ce que je dis.
Sur le fait qu'on ne pouvait les vaccins à sortir en AMM :
https://ansm.sante.fr/dossiers-thematiques/covid-19-vaccins/covid-19-vaccins-autorises

Si tu veux te refaire l'histoire du lancetgate :
https://www.lemonde.fr/sciences/article/2020/06/04/hydroxychloroquine-trois-auteurs-de-l-etude-du-lancet-se-retractent_6041803_1650684.html

C'est pas ma faute si t'arrives pas à lier plusieurs infos évidentes.

Sauf qu'ils auraient fait bien plus d'oseil avec les traitement ahi

Et que la supercherie serait évidente à démontrer, même si c'est quelques années plus tard. Hors il n'y a aucun traitement efficace

Le 01 septembre 2021 à 20:33:24 :

Le 01 septembre 2021 à 20:30:21 :

Le 01 septembre 2021 à 20:28:03 :

Le 01 septembre 2021 à 20:24:18 :

Le 01 septembre 2021 à 20:17:44 :

Le 01 septembre 2021 à 20:10:21 :
Pour Raoult les gars, c'est le chef de service, c'est pas lui qui écrit les études qui sortent en son nom, lui il ne fait que les relire et donner son avis. C'est toute une équipe qui fait le travail, il n'en est que le porte parole. Donc ça serait bien d'arreter de crystaliser sur les fameuses "études Raoult", ils sont plein à participer à ce travail.

En tant que co-signataire, il est pleinement responsable de ce qu'il publie. La chloroquine est un perturbateur endosomal or lorsque le virus se réplique dans les voies respiratoires humaines, il n'utilise pas d'endosomes

Ce truc de l'hydroxychlorochine vient d'études Chinoises à la base qui ont montré une tres bonne efficacité in vitro.
C'est suite à ces études qu'ils ont décidé de tester ça dans leur IHU.
Et vu qu'ils prenaient en charge les gens de façon précoce, la mortalité diminuait, ils ont cru que ca venait de leur traitement.
Du coup, ils se sont mis à y croire dur comme fer.
Puis le scandale du lancet gate avec Veran qui se met à suivre d'un coup un article scientifique qui vient de sortir (bizarre hein) pour interdire la prescription de cette molécule et suspendre toutes les études qui étudiaient son efficacité. L'étude 1 semaine plus tard est retirée car frauduleuse et bizarrement, aucun méa culpa de Véran.
Quand on suit cette histoire, on comprend que ça a de quoi te faire monter la tête tellement les liens des lobbys sur les prises de décisions politiques sont évidents.
Malheureusement, ca ne voulait pas dire non plus que L'HQC était efficace mais que certains avaient bien un interet à discrédité chaque potentiel traitement.
Pourquoi donc ? Car si un traitement était reconnu pour soigner le covid, les vaccins n'auraient pas pu sortir en AMM conditionnel car pour ce faire, il faut que ça répondre à un besoin medical urgent et NON TRAITE.
Ca permet de comprendre vraiment pourquoi cette pandémie a été géré de cette sorte...
Pfizer a tué la medecine, la propagande et les liens de lobbys sont évidents pour nous vendre ces vaccins comme seule et unique alternatives.

Etude chinoise de 2005 sur l'efficacité in vitro contre le SARS-CoV-1 ? Autrement dit, rien de probant qui pourrait justifier ton pavé rempli de fantasmes

y'a aucuns fantasmes, tout est sourcé dans ce que je dis.
Sur le fait qu'on ne pouvait les vaccins à sortir en AMM :
https://ansm.sante.fr/dossiers-thematiques/covid-19-vaccins/covid-19-vaccins-autorises

Si tu veux te refaire l'histoire du lancetgate :
https://www.lemonde.fr/sciences/article/2020/06/04/hydroxychloroquine-trois-auteurs-de-l-etude-du-lancet-se-retractent_6041803_1650684.html

C'est pas ma faute si t'arrives pas à lier plusieurs infos évidentes.

C'est pas de ma faute si tu fantasmes sur des non-événements. L'étude a été rétractée en quelques jours
Sans parler des autres études qui n'ont pas montré d'efficacité de l'HCQ
Faut sortir de la boucle

t'es vraiment con. Ce n'est absolument pas un non evenement étant donné que les décisions politiques ont été prise à la suite de cet article. Et pire, qu'elles n'ont pas été retiré quand l'article a été retiré.
Si t'arrives pas à comprendre que l'industrie pharmaceutique a des interets dans le fait qu'aucun traitement ne soit reconnu efficaces contre le covid, c'est juste que tu te voiles la face.

Le 01 septembre 2021 à 20:32:38 :

Le 01 septembre 2021 à 20:29:20 :

Le 01 septembre 2021 à 20:28:13 :

Le 01 septembre 2021 à 20:25:32 :

Le 01 septembre 2021 à 20:24:18 :

Le 01 septembre 2021 à 20:17:44 :

Le 01 septembre 2021 à 20:10:21 :
Pour Raoult les gars, c'est le chef de service, c'est pas lui qui écrit les études qui sortent en son nom, lui il ne fait que les relire et donner son avis. C'est toute une équipe qui fait le travail, il n'en est que le porte parole. Donc ça serait bien d'arreter de crystaliser sur les fameuses "études Raoult", ils sont plein à participer à ce travail.

En tant que co-signataire, il est pleinement responsable de ce qu'il publie. La chloroquine est un perturbateur endosomal or lorsque le virus se réplique dans les voies respiratoires humaines, il n'utilise pas d'endosomes

Ce truc de l'hydroxychlorochine vient d'études Chinoises à la base qui ont montré une tres bonne efficacité in vitro.
C'est suite à ces études qu'ils ont décidé de tester ça dans leur IHU.
Et vu qu'ils prenaient en charge les gens de façon précoce, la mortalité diminuait, ils ont cru que ca venait de leur traitement.
Du coup, ils se sont mis à y croire dur comme fer.
Puis le scandale du lancet gate avec Veran qui se met à suivre d'un coup un article scientifique qui vient de sortir (bizarre hein) pour interdire la prescription de cette molécule et suspendre toutes les études qui étudiaient son efficacité. L'étude 1 semaine plus tard est retirée car frauduleuse et bizarrement, aucun méa culpa de Véran.
Quand on suit cette histoire, on comprend que ça a de quoi te faire monter la tête tellement les liens des lobbys sur les prises de décisions politiques sont évidents.
Malheureusement, ca ne voulait pas dire non plus que L'HQC était efficace mais que certains avaient bien un interet à discrédité chaque potentiel traitement.
Pourquoi donc ? Car si un traitement était reconnu pour soigner le covid, les vaccins n'auraient pas pu sortir en AMM conditionnel car pour ce faire, il faut que ça répondre à un besoin medical urgent et NON TRAITE.
Ca permet de comprendre vraiment pourquoi cette pandémie a été géré de cette sorte...
Pfizer a tué la medecine, la propagande et les liens de lobbys sont évidents pour nous vendre ces vaccins comme seule et unique alternatives.

L'étude chinoise dont Raoult avait parlé la première fois était un compte-rendu de réunion, pas un article scientifique. Ensuite il a été publié dans Nature que ça fonctionnait in vitro, et puis après... rien, que des échecs

C'est plus compliqué que ça, sinon y'aurait jamais eu le Lancet Gate, jamais personne n'aurait pris le temps de financer une étude frauduleuse de cette ampleur.

C'est plutôt facile de rajouter l'HCQ dans ton package de données quand elles sont complètement inventées après, ça va vite, pas besoin de savoir longtemps à l'avance qu'il y a une hype

non mais cette histoire a juste révélé que Véran était totalement sous influence.
Il a pris les décisions le jour meme où cet article frauduleux est sorti.
Et silence radio quand il a été retiré, il n'est pas revenu sur les décisions politiques qu'il avait pris à la suite de ça (interdiction de prescrire ce traitement et fin de l'arret en cours discovery).

Il n'y est pas revenu car l'HCQ ne marchait pas

Cette boucle de l'HCQ bordel

Le 01 septembre 2021 à 20:24:18 :

Le 01 septembre 2021 à 20:17:44 :

Le 01 septembre 2021 à 20:10:21 :
Pour Raoult les gars, c'est le chef de service, c'est pas lui qui écrit les études qui sortent en son nom, lui il ne fait que les relire et donner son avis. C'est toute une équipe qui fait le travail, il n'en est que le porte parole. Donc ça serait bien d'arreter de crystaliser sur les fameuses "études Raoult", ils sont plein à participer à ce travail.

En tant que co-signataire, il est pleinement responsable de ce qu'il publie. La chloroquine est un perturbateur endosomal or lorsque le virus se réplique dans les voies respiratoires humaines, il n'utilise pas d'endosomes

Ce truc de l'hydroxychlorochine vient d'études Chinoises à la base qui ont montré une tres bonne efficacité in vitro.
C'est suite à ces études qu'ils ont décidé de tester ça dans leur IHU.
Et vu qu'ils prenaient en charge les gens de façon précoce, la mortalité diminuait, ils ont cru que ca venait de leur traitement.
Du coup, ils se sont mis à y croire dur comme fer.
Puis le scandale du lancet gate avec Veran qui se met à suivre d'un coup un article scientifique qui vient de sortir (bizarre hein) pour interdire la prescription de cette molécule et suspendre toutes les études qui étudiaient son efficacité. L'étude 1 semaine plus tard est retirée car frauduleuse et bizarrement, aucun méa culpa de Véran.
Quand on suit cette histoire, on comprend que ça a de quoi te faire monter la tête tellement les liens des lobbys sur les prises de décisions politiques sont évidents.
Malheureusement, ca ne voulait pas dire non plus que L'HQC était efficace mais que certains avaient bien un interet à discrédité chaque potentiel traitement.
Pourquoi donc ? Car si un traitement était reconnu pour soigner le covid, les vaccins n'auraient pas pu sortir en AMM conditionnel car pour ce faire, il faut que ça répondre à un besoin medical urgent et NON TRAITE.
Ca permet de comprendre vraiment pourquoi cette pandémie a été géré de cette sorte...
Pfizer a tué la medecine, la propagande et les liens de lobbys sont évidents pour nous vendre ces vaccins comme seule et unique alternatives.

L'étude en question précisait ne pas démontrer l'efficacité ou la dangerosité de ces traitements conformément à sa nature observationnelle. Au contraire, elle appelait à vérifier ces résultats par des études randomisées en double aveugle. Le problème venait des données brutes d'un des collaborateurs (Surgisphère) et le papier a été retiré en moins de deux semaines. Par la suite, le Lancet a revu son système de publication. On est loin du complot suggéré

Le 01 septembre 2021 à 20:34:18 :

Le 01 septembre 2021 à 20:30:21 :

Le 01 septembre 2021 à 20:28:03 :

Le 01 septembre 2021 à 20:24:18 :

Le 01 septembre 2021 à 20:17:44 :

Le 01 septembre 2021 à 20:10:21 :
Pour Raoult les gars, c'est le chef de service, c'est pas lui qui écrit les études qui sortent en son nom, lui il ne fait que les relire et donner son avis. C'est toute une équipe qui fait le travail, il n'en est que le porte parole. Donc ça serait bien d'arreter de crystaliser sur les fameuses "études Raoult", ils sont plein à participer à ce travail.

En tant que co-signataire, il est pleinement responsable de ce qu'il publie. La chloroquine est un perturbateur endosomal or lorsque le virus se réplique dans les voies respiratoires humaines, il n'utilise pas d'endosomes

Ce truc de l'hydroxychlorochine vient d'études Chinoises à la base qui ont montré une tres bonne efficacité in vitro.
C'est suite à ces études qu'ils ont décidé de tester ça dans leur IHU.
Et vu qu'ils prenaient en charge les gens de façon précoce, la mortalité diminuait, ils ont cru que ca venait de leur traitement.
Du coup, ils se sont mis à y croire dur comme fer.
Puis le scandale du lancet gate avec Veran qui se met à suivre d'un coup un article scientifique qui vient de sortir (bizarre hein) pour interdire la prescription de cette molécule et suspendre toutes les études qui étudiaient son efficacité. L'étude 1 semaine plus tard est retirée car frauduleuse et bizarrement, aucun méa culpa de Véran.
Quand on suit cette histoire, on comprend que ça a de quoi te faire monter la tête tellement les liens des lobbys sur les prises de décisions politiques sont évidents.
Malheureusement, ca ne voulait pas dire non plus que L'HQC était efficace mais que certains avaient bien un interet à discrédité chaque potentiel traitement.
Pourquoi donc ? Car si un traitement était reconnu pour soigner le covid, les vaccins n'auraient pas pu sortir en AMM conditionnel car pour ce faire, il faut que ça répondre à un besoin medical urgent et NON TRAITE.
Ca permet de comprendre vraiment pourquoi cette pandémie a été géré de cette sorte...
Pfizer a tué la medecine, la propagande et les liens de lobbys sont évidents pour nous vendre ces vaccins comme seule et unique alternatives.

Etude chinoise de 2005 sur l'efficacité in vitro contre le SARS-CoV-1 ? Autrement dit, rien de probant qui pourrait justifier ton pavé rempli de fantasmes

y'a aucuns fantasmes, tout est sourcé dans ce que je dis.
Sur le fait qu'on ne pouvait les vaccins à sortir en AMM :
https://ansm.sante.fr/dossiers-thematiques/covid-19-vaccins/covid-19-vaccins-autorises

Si tu veux te refaire l'histoire du lancetgate :
https://www.lemonde.fr/sciences/article/2020/06/04/hydroxychloroquine-trois-auteurs-de-l-etude-du-lancet-se-retractent_6041803_1650684.html

C'est pas ma faute si t'arrives pas à lier plusieurs infos évidentes.

Sauf qu'ils auraient fait bien plus d'oseil avec les traitement ahi

Et que la supercherie serait évidente à démontrer, même si c'est quelques années plus tard. Hors il n'y a aucun traitement efficace

mais bien sûr que non, l'ivermectime entre autre, ça rapporte rien. Voilà pourquoi tout le monde s'en branle de ces molécules.

Alors oui bien sûr peut etre dans 3 mois ils vont sortir un medicaments Pfizer qui coutera 500 euros la dose.
La tkt pas que ce médicament sera mis en avant et que tous les medecins de plateaux seront là pour nous louer son efficacité.

Fin merde quoi, ne pas voir l'influence énorme de l'industrie pharmaceutique sur toutes ces questinos, faut etre totalement aveuglé. C'est juste incroyable.

Le 01 septembre 2021 à 20:35:41 :

Le 01 septembre 2021 à 20:33:24 :

Le 01 septembre 2021 à 20:30:21 :

Le 01 septembre 2021 à 20:28:03 :

Le 01 septembre 2021 à 20:24:18 :

Le 01 septembre 2021 à 20:17:44 :

Le 01 septembre 2021 à 20:10:21 :
Pour Raoult les gars, c'est le chef de service, c'est pas lui qui écrit les études qui sortent en son nom, lui il ne fait que les relire et donner son avis. C'est toute une équipe qui fait le travail, il n'en est que le porte parole. Donc ça serait bien d'arreter de crystaliser sur les fameuses "études Raoult", ils sont plein à participer à ce travail.

En tant que co-signataire, il est pleinement responsable de ce qu'il publie. La chloroquine est un perturbateur endosomal or lorsque le virus se réplique dans les voies respiratoires humaines, il n'utilise pas d'endosomes

Ce truc de l'hydroxychlorochine vient d'études Chinoises à la base qui ont montré une tres bonne efficacité in vitro.
C'est suite à ces études qu'ils ont décidé de tester ça dans leur IHU.
Et vu qu'ils prenaient en charge les gens de façon précoce, la mortalité diminuait, ils ont cru que ca venait de leur traitement.
Du coup, ils se sont mis à y croire dur comme fer.
Puis le scandale du lancet gate avec Veran qui se met à suivre d'un coup un article scientifique qui vient de sortir (bizarre hein) pour interdire la prescription de cette molécule et suspendre toutes les études qui étudiaient son efficacité. L'étude 1 semaine plus tard est retirée car frauduleuse et bizarrement, aucun méa culpa de Véran.
Quand on suit cette histoire, on comprend que ça a de quoi te faire monter la tête tellement les liens des lobbys sur les prises de décisions politiques sont évidents.
Malheureusement, ca ne voulait pas dire non plus que L'HQC était efficace mais que certains avaient bien un interet à discrédité chaque potentiel traitement.
Pourquoi donc ? Car si un traitement était reconnu pour soigner le covid, les vaccins n'auraient pas pu sortir en AMM conditionnel car pour ce faire, il faut que ça répondre à un besoin medical urgent et NON TRAITE.
Ca permet de comprendre vraiment pourquoi cette pandémie a été géré de cette sorte...
Pfizer a tué la medecine, la propagande et les liens de lobbys sont évidents pour nous vendre ces vaccins comme seule et unique alternatives.

Etude chinoise de 2005 sur l'efficacité in vitro contre le SARS-CoV-1 ? Autrement dit, rien de probant qui pourrait justifier ton pavé rempli de fantasmes

y'a aucuns fantasmes, tout est sourcé dans ce que je dis.
Sur le fait qu'on ne pouvait les vaccins à sortir en AMM :
https://ansm.sante.fr/dossiers-thematiques/covid-19-vaccins/covid-19-vaccins-autorises

Si tu veux te refaire l'histoire du lancetgate :
https://www.lemonde.fr/sciences/article/2020/06/04/hydroxychloroquine-trois-auteurs-de-l-etude-du-lancet-se-retractent_6041803_1650684.html

C'est pas ma faute si t'arrives pas à lier plusieurs infos évidentes.

C'est pas de ma faute si tu fantasmes sur des non-événements. L'étude a été rétractée en quelques jours
Sans parler des autres études qui n'ont pas montré d'efficacité de l'HCQ
Faut sortir de la boucle

t'es vraiment con. Ce n'est absolument pas un non evenement étant donné que les décisions politiques ont été prise à la suite de cet article. Et pire, qu'elles n'ont pas été retiré quand l'article a été retiré.
Si t'arrives pas à comprendre que l'industrie pharmaceutique a des interets dans le fait qu'aucun traitement ne soit reconnu efficaces contre le covid, c'est juste que tu te voiles la face.

quels interets ont-ils ?