[VACCIN] Argument AntiVax impossible à contredire !

Le 01 septembre 2021 à 20:05:20 VanilIa a écrit :

Le 01 septembre 2021 à 19:57:57 :

Le 01 septembre 2021 à 19:42:07 Drac336 a écrit :

Le 01 septembre 2021 à 19:37:02 :

Le 01 septembre 2021 à 19:32:20 :

Le 01 septembre 2021 à 19:29:27 :

Le 01 septembre 2021 à 19:18:33 :

Le 01 septembre 2021 à 19:07:42 :

Le 01 septembre 2021 à 19:01:14 :

Le 01 septembre 2021 à 18:50:08 :

Le 01 septembre 2021 à 18:34:01 :

Le 01 septembre 2021 à 18:32:36 :

Le 01 septembre 2021 à 18:26:21 :

Le 01 septembre 2021 à 18:13:25 :

Le 01 septembre 2021 à 18:09:41 :
L'auteur qui balance des trucs sans sources 22 pages de feed, 0 destruction

Les sources sont faciles à trouver
Tape taux d’efficacité immunité naturelle
Et tape taux d’efficacité vaccin
Et après fais marcher ton cerveau

Sauf que ce n'est pas ce que tu as écrit, tu as insinué que le vaccin diminuait l'immunité naturelle chez les gens qui ont déjà eu le covid. C'est entièrement faux.

https://www.nature.com/articles/s41586-021-03696-9

L'abstract devrait suffire

S'il parle anglais ouais

aussi s'il a le temps de lire, de comprendre (si il a une formation scientifique si non bonne chance) , le temps de sortir les arguments à la place de celui qui balance le lien, de lire les références et de prouver point par point pourquoi cet article dit vrai ou pas.

Ce que celui qui balance le lien ne fait pas, il se contente de balancer le lien et peut avoir raison sans prouver quoi que ce soit par des arguments mais par l'argument d'autorité.

Et bien sur il ne parle pas du fait de la pression énorme des lobbys sur les scientifiques qui fait que ces études là sont biaisées de base, elles ne peuvent qu'aller dans le sens de la pression exercée et pas autre chose.

Une personne qui ne comprend pas l'anglais, ne possède aucun bagage scientifique et n'a "pas le temps de comprendre" ne devrait en aucun cas affirmer quoi que ce soit. Cette étude a été relue par les pairs conformément à son mode de publication. Ma parole n'a aucune valeur puisque les démonstrations se trouvent dans le lien sus-cité. En ce sens, je ne recherche pas à convaincre mon interlocuteur, mais à informer celui qui aura l'honnêteté intellectuelle de se renseigner sur le sujet. La nuance est importante

des pairs soumis au mêmes pressions et liens d'intérêts et dans un forum on débat( vulgariser est facile pour une personne qui maitrise le sujet) , on n'informe pas avec condescendance alors que l'on ne prouve rien.

Arrête ton char, tu ne connais pas l'identité des pairs en question. Ça ne va pas dans ton sens alors l'argument "tous pourris" prend tout son sens pour éluder la moindre parole discordante. Juger un produit médical en reniant la littérature scientifique ? Le monde marche de plus en plus sur la tête et tu y contribues

j'ai bien fait exprès de dire les termes "pressions" et "liens" pour dire qu'ils peuvent pas, pas forcément qu'ils sont tous pourris.
C'est la vérité tu informes avec condescendance sans prouver. Apporter un argument d'autorité n'est pas une parole discordante pertinente,

On n'est pas dans un monde bisounours où la science est utilisé pour sauver des gens mais à des fins de profits (voir pire) et un profit énorme doit avoir un contre pouvoir équivalent, ce qui n'est pas assuré par nos autorités politiques ni par rien d'autres.

A des fin de profit quand la recherche est essentiellement financée par l'état ou par des instituts à but non lucratifs en France ?

Mais oui oui, les chercheurs de la terre entière ont tous des conflits d'intérêt et aucune morale

C'est un cercle vicieux votre histoire. Pour justifier votre complot (les vaccins marchent pas), vous devez en créer un plus gros (tous les chercheurs sont corrompus) et ainsi de suite.

euh l'état est composé de gars qui ont travaillé dans le privé, comme Macron qui est devenu millionaire avec un deal avec Pfizer
Et encore une fois je dis "lien" et "pression" pour pas dit "conflit" et "sans morale" car c'est pas aussi simpliste que ça, ils ont un minimum de morale pour beaucoup mais la pression des intérêts colossaux est bien trop grande pour se contenter de la "morale supposée des scientifiques" il faut un réel contre pouvoir comme toute institution.

Financé par l'Etat ne veut pas dire que c'est l'Etat ni que ça dépend de l'Etat.

Les chercheurs et les universités sont souvent très autonomes et l'Etat ne peut pas y prendre de décision. Pour que la police intervienne, il faut d'ailleurs l'accord du président de l'université en cas de blocus par exemple.

Au contraire, c'est plus régulièrement des lieux de contestation et de débat.

Ensuite, non, ils n'ont pas la pression comme tu dis. Un chercheur de l'université de virologie de Lille n'a aucun intérêt à valider ou non un vaccin. Au contraire, sa carrière connaîtrait un sérieux boost si il démontrait son inefficacité, plutôt que de rendre une nième étude confirmant son efficacité.

Au dela de ça, il existe de nombreux organismes indépendants, à but non lucratifs, avec des chercheurs parfois bénévoles qui n'ont pas plus d'intérêt à montrer un résultat plutôt qu'un autre.

La réalité n'est pas aussi simple et logique malheureusement.
Le domaine des sciences est très ancré sur l'existence de dogmes qui sont absolus et dont la véracité ne doit pas être remise en cause, c'est d'ailleurs un des points les plus négatifs de ce secteur (mon secteur).

Pour te donner un exemple concret, l'athérosclérose.

La France est immensément reconnue à l'international grâce à différents laboratoires de recherches qui ont été les pionniers dans la caractérisation du processus cellulaire et protéique de la maladie.
Ces laboratoires de recherche, dont un principalement, sont connus pour leur modèle d'athérosclérose chez la souris et le rat, et leurs résultats ont été extrapolés à l'humain.
Problème, les proportions de certaines cellules de l'immunité sont inversées entre les rongeurs et l'humain, rendant leurs extrapolations viables mais à prendre avec beaucoup de pincettes.

De là, d'autres labos français ont jugé bon de directement étudier le processus chez l'humain, via des coupes de tissus malades etc, afin de replacer les pièces du puzzle dans le bon ordre.
Des réponses ont été trouvées mais problème, elles allaient à l'encontre du dogme établi par les premiers labos de recherche travaillant sur les rongeurs.
Résultats, les auteurs des études sur l'humain ont été traînés dans la boue pendant des décennies et il a fallut attendre très longtemps pour que les gens admettent la véracité de ces études

En d'autre terme, aller à contre-courant peut souvent te coûter ta carrière en sciences

C'est bien joli, mais je peux te citer une myriade d'études publiées sur plusieurs revues différentes, avec des équipes différentes, dans des pays différents et des protocoles différents. On ne peut décemment pas à partir d'un cas spécifique nier l'intégralité des avancées scientifiques sur un sujet donné. Surtout quand il n'existe aucun papier sérieux qui irait dans le sens d'une nocuité vaccinale démontrée

Non mais Vanilla, stop répondre aux messages qui ne te sont pas destinés et qui ne traitaient même pas de la vaccination, surtout si c'est pour ne répondre pas au message que j'ai envoyé plus tôt et qui lui t'était directement adressé

Le seul effet secondaire du vaccin c'est d'être heureux
Heureux de retrouver ses proches
Heureux de retrouver ses loisirs
Heureux de préserver la vie

La piqûre ne fait pas mal. Ce qui fait mal c'est les anti-vie qui refusent de se vacciner.

Le 01 septembre 2021 à 20:12:53 :

Le 01 septembre 2021 à 20:10:21 :
Pour Raoult les gars, c'est le chef de service, c'est pas lui qui écrit les études qui sortent en son nom, lui il ne fait que les relire et donner son avis. C'est toute une équipe qui fait le travail, il n'en est que le porte parole. Donc ça serait bien d'arreter de crystaliser sur les fameuses "études Raoult", ils sont plein à participer à ce travail.

Un auteur doit avoir fait plus que relire un article pour être considéré comme ayant participé à un papier. Dans la majorité des (bons) journaux, quelqu'un qui n'a pas fait grand-chose pour le papier est supprimé de la liste. Le fait qu'il dise "je ne savais pas ce qu'il y avait dedans" est une catastrophe

On est en medecine, les chefs de service c'est comme ça que ça marche. Ils drivent un peu le truc, c'est un peu les patrons. A la fin ils relisent, apportent des modifications si ils jugent ça nécessaire puis couche leur nom sur le papier.

Le 01 septembre 2021 à 20:10:53 :

Le 01 septembre 2021 à 19:55:03 Stratosphericc a écrit :

Le 01 septembre 2021 à 19:07:05 :
J'ai retrouvé l'article dont je parlais plus tôt Stratosphericc, la version avant publication datait de mars et il a récemment été publié fin août dans Cell Reports
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34390647/

Par contre Vanilla, elles sont où tes sources?
C'est bien la première fois que je vois la spécification que les résultats observés à Israël concernaient uniquement les individus immuno-senescents

De plus aux dernières nouvelles, ces données du ministère de la santé israélien ne concernaient pas la protection contre l'infection du point de vue "présence ou non d'une mémoire immunologique" mais du point de vue "capacité ou non à transmettre le virus entre individus"

Enfin, ces données dataient de la semaine du 17 juillet mais la dégringolade de la capacité à limiter la transmission du virus entre individus avait déjà été observée dès la mi-juin, ce qui donne une observation dès 6 mois et une répercussion d'amplitude maximale au bout de 7 mois

Intéressant merci Mais ça ne m'étonne pas, après je pense que c'est mieux de ne pas le choper quand on est programmé à avoir de sales séquelles (ce qu'on peut difficilement prédire, j'ai pas la liste de mes SNPs là)

Après, les vaccins actuels n'offrant principalement qu'une protection individuelle, il convient à chaque individu de décider s'il veut se faire vacciner ou non, le choix de chacun doit être respecté.

Évidemment, quelque soit le choix effectué, il ne faut pas venir se plaindre par la suite si, par malchance, l'on est aux portes de la mort suite à une infection covid dans le cas d'un non-vacciné ou si l'on choppe un effet secondaire indésirable sévère dans le cas d'un vacciné

Effectivement, je serais mal placée pour me plaindre d'une thrombose alors que je prends la pilule, chacun sa croix Le covid donne 6 fois plus de myocardites et encore pire en thromboses, donc je regarde mes stats et je prends mes décisions. Mais je veux que les gens prennent une décision éclairée aussi, pas basée sur "ça fait absolument rien aux jeunes et le vaccin détruit les anticorps".

Le 01 septembre 2021 à 20:14:17 :

Le 01 septembre 2021 à 20:12:53 :

Le 01 septembre 2021 à 20:10:21 :
Pour Raoult les gars, c'est le chef de service, c'est pas lui qui écrit les études qui sortent en son nom, lui il ne fait que les relire et donner son avis. C'est toute une équipe qui fait le travail, il n'en est que le porte parole. Donc ça serait bien d'arreter de crystaliser sur les fameuses "études Raoult", ils sont plein à participer à ce travail.

Un auteur doit avoir fait plus que relire un article pour être considéré comme ayant participé à un papier. Dans la majorité des (bons) journaux, quelqu'un qui n'a pas fait grand-chose pour le papier est supprimé de la liste. Le fait qu'il dise "je ne savais pas ce qu'il y avait dedans" est une catastrophe

On est en medecine, les chefs de service c'est comme ça que ça marche. Ils drivent un peu le truc, c'est un peu les patrons. A la fin ils relisent, apportent des modifications si ils jugent ça nécessaire puis couche leur nom sur le papier.

Eh bien ça ne se passe pas comme ça partout, on n'a pas tous des chefs interdits de publications pour fraudes

Le 01 septembre 2021 à 20:13:27 :

Le 01 septembre 2021 à 20:11:33 :

Le 01 septembre 2021 à 20:10:21 :
Pour Raoult les gars, c'est le chef de service, c'est pas lui qui écrit les études qui sortent en son nom, lui il ne fait que les relire et donner son avis. C'est toute une équipe qui fait le travail, il n'en est que le porte parole. Donc ça serait bien d'arreter de crystaliser sur les fameuses "études Raoult", ils sont plein à participer à ce travail.

C’est pr aller plus vite khey

Non mais faut pas l'oublier, et je pense que beaucoup l'oublies quand ils critiquent Raoult, enfaite ils critiquent le travail d'une équipe entiere de chercheur, pas un homme seul isolé.

Big up l’équipe de chercheurs alors !

Le 01 septembre 2021 à 20:08:53 :

Le 01 septembre 2021 à 19:57:57 :

Le 01 septembre 2021 à 19:42:07 Drac336 a écrit :

Le 01 septembre 2021 à 19:37:02 :

Le 01 septembre 2021 à 19:32:20 :

Le 01 septembre 2021 à 19:29:27 :

Le 01 septembre 2021 à 19:18:33 :

Le 01 septembre 2021 à 19:07:42 :

Le 01 septembre 2021 à 19:01:14 :

Le 01 septembre 2021 à 18:50:08 :

Le 01 septembre 2021 à 18:34:01 :

Le 01 septembre 2021 à 18:32:36 :

Le 01 septembre 2021 à 18:26:21 :

Le 01 septembre 2021 à 18:13:25 :

Le 01 septembre 2021 à 18:09:41 :
L'auteur qui balance des trucs sans sources 22 pages de feed, 0 destruction

Les sources sont faciles à trouver
Tape taux d’efficacité immunité naturelle
Et tape taux d’efficacité vaccin
Et après fais marcher ton cerveau

Sauf que ce n'est pas ce que tu as écrit, tu as insinué que le vaccin diminuait l'immunité naturelle chez les gens qui ont déjà eu le covid. C'est entièrement faux.

https://www.nature.com/articles/s41586-021-03696-9

L'abstract devrait suffire

S'il parle anglais ouais

aussi s'il a le temps de lire, de comprendre (si il a une formation scientifique si non bonne chance) , le temps de sortir les arguments à la place de celui qui balance le lien, de lire les références et de prouver point par point pourquoi cet article dit vrai ou pas.

Ce que celui qui balance le lien ne fait pas, il se contente de balancer le lien et peut avoir raison sans prouver quoi que ce soit par des arguments mais par l'argument d'autorité.

Et bien sur il ne parle pas du fait de la pression énorme des lobbys sur les scientifiques qui fait que ces études là sont biaisées de base, elles ne peuvent qu'aller dans le sens de la pression exercée et pas autre chose.

Une personne qui ne comprend pas l'anglais, ne possède aucun bagage scientifique et n'a "pas le temps de comprendre" ne devrait en aucun cas affirmer quoi que ce soit. Cette étude a été relue par les pairs conformément à son mode de publication. Ma parole n'a aucune valeur puisque les démonstrations se trouvent dans le lien sus-cité. En ce sens, je ne recherche pas à convaincre mon interlocuteur, mais à informer celui qui aura l'honnêteté intellectuelle de se renseigner sur le sujet. La nuance est importante

des pairs soumis au mêmes pressions et liens d'intérêts et dans un forum on débat( vulgariser est facile pour une personne qui maitrise le sujet) , on n'informe pas avec condescendance alors que l'on ne prouve rien.

Arrête ton char, tu ne connais pas l'identité des pairs en question. Ça ne va pas dans ton sens alors l'argument "tous pourris" prend tout son sens pour éluder la moindre parole discordante. Juger un produit médical en reniant la littérature scientifique ? Le monde marche de plus en plus sur la tête et tu y contribues

j'ai bien fait exprès de dire les termes "pressions" et "liens" pour dire qu'ils peuvent pas, pas forcément qu'ils sont tous pourris.
C'est la vérité tu informes avec condescendance sans prouver. Apporter un argument d'autorité n'est pas une parole discordante pertinente,

On n'est pas dans un monde bisounours où la science est utilisé pour sauver des gens mais à des fins de profits (voir pire) et un profit énorme doit avoir un contre pouvoir équivalent, ce qui n'est pas assuré par nos autorités politiques ni par rien d'autres.

A des fin de profit quand la recherche est essentiellement financée par l'état ou par des instituts à but non lucratifs en France ?

Mais oui oui, les chercheurs de la terre entière ont tous des conflits d'intérêt et aucune morale

C'est un cercle vicieux votre histoire. Pour justifier votre complot (les vaccins marchent pas), vous devez en créer un plus gros (tous les chercheurs sont corrompus) et ainsi de suite.

euh l'état est composé de gars qui ont travaillé dans le privé, comme Macron qui est devenu millionaire avec un deal avec Pfizer
Et encore une fois je dis "lien" et "pression" pour pas dit "conflit" et "sans morale" car c'est pas aussi simpliste que ça, ils ont un minimum de morale pour beaucoup mais la pression des intérêts colossaux est bien trop grande pour se contenter de la "morale supposée des scientifiques" il faut un réel contre pouvoir comme toute institution.

Financé par l'Etat ne veut pas dire que c'est l'Etat ni que ça dépend de l'Etat.

Les chercheurs et les universités sont souvent très autonomes et l'Etat ne peut pas y prendre de décision. Pour que la police intervienne, il faut d'ailleurs l'accord du président de l'université en cas de blocus par exemple.

Au contraire, c'est plus régulièrement des lieux de contestation et de débat.

Ensuite, non, ils n'ont pas la pression comme tu dis. Un chercheur de l'université de virologie de Lille n'a aucun intérêt à valider ou non un vaccin. Au contraire, sa carrière connaîtrait un sérieux boost si il démontrait son inefficacité, plutôt que de rendre une nième étude confirmant son efficacité.

Au dela de ça, il existe de nombreux organismes indépendants, à but non lucratifs, avec des chercheurs parfois bénévoles qui n'ont pas plus d'intérêt à montrer un résultat plutôt qu'un autre.

La réalité n'est pas aussi simple et logique malheureusement.
Le domaine des sciences est très ancré sur l'existence de dogmes qui sont absolus et dont la véracité ne doit pas être remise en cause, c'est d'ailleurs un des points les plus négatifs de ce secteur (mon secteur).

Pour te donner un exemple concret, l'athérosclérose.

La France est immensément reconnue à l'international grâce à différents laboratoires de recherches qui ont été les pionniers dans la caractérisation du processus cellulaire et protéique de la maladie.
Ces laboratoires de recherche, dont un principalement, sont connus pour leur modèle d'athérosclérose chez la souris et le rat, et leurs résultats ont été extrapolés à l'humain.
Problème, les proportions de certaines cellules de l'immunité sont inversées entre les rongeurs et l'humain, rendant leurs extrapolations viables mais à prendre avec beaucoup de pincettes.

De là, d'autres labos français ont jugé bon de directement étudier le processus chez l'humain, via des coupes de tissus malades etc, afin de replacer les pièces du puzzle dans le bon ordre.
Des réponses ont été trouvées mais problème, elles allaient à l'encontre du dogme établi par les premiers labos de recherche travaillant sur les rongeurs.
Résultats, les auteurs des études sur l'humain ont été traînés dans la boue pendant des décennies et il a fallut attendre très longtemps pour que les gens admettent la véracité de ces études

En d'autre terme, aller à contre-courant peut souvent te coûter ta carrière en sciences

Oui la science humaine vit dans un paradigme, le paradigme de la secte moderniste immorale qui influence énormément de domaines et la morale.
Et cela a été justifié par un certain pseudo scientifique raciste et eugéniste qui est responsable de nombreuses folies modernes.
(notamment ce que tu cites, amalgamer les animaux et l'homme)

L'homme est un animal le religix

Au passage on a passé 40 000 ans a prier devant du blé pour qu'il pousse plus vite et en se sentant supérieur.

En 200 ans on a inventé les engrais et fait disparaître la faim dans le monde (oui elle existe toujours mais n'est plus un problème de ressource)
Ca et quelques autres trucs comme internet, marcher sur la Lune, découvert la fusion nucléaire, construit l'ISS, inventé les vaccins (5M de vies sauvées / ans), les antibiotiques, triplé l'espérance de vie, et encore quelques autres trucs.

Méthode scientifique > grahou grahou religix

Le 01 septembre 2021 à 20:15:55 :

Le 01 septembre 2021 à 20:13:27 :

Le 01 septembre 2021 à 20:11:33 :

Le 01 septembre 2021 à 20:10:21 :
Pour Raoult les gars, c'est le chef de service, c'est pas lui qui écrit les études qui sortent en son nom, lui il ne fait que les relire et donner son avis. C'est toute une équipe qui fait le travail, il n'en est que le porte parole. Donc ça serait bien d'arreter de crystaliser sur les fameuses "études Raoult", ils sont plein à participer à ce travail.

C’est pr aller plus vite khey

Non mais faut pas l'oublier, et je pense que beaucoup l'oublies quand ils critiquent Raoult, enfaite ils critiquent le travail d'une équipe entiere de chercheur, pas un homme seul isolé.

Big up l’équipe de chercheurs alors !

Big up à celui où celle qui a cru qu'on ne verrait pas que c'est la même lane dans deux lanes du western blot, wouhou

Le 01 septembre 2021 à 20:10:21 :
Pour Raoult les gars, c'est le chef de service, c'est pas lui qui écrit les études qui sortent en son nom, lui il ne fait que les relire et donner son avis. C'est toute une équipe qui fait le travail, il n'en est que le porte parole. Donc ça serait bien d'arreter de crystaliser sur les fameuses "études Raoult", ils sont plein à participer à ce travail.

En tant que co-signataire, il est pleinement responsable de ce qu'il publie. La chloroquine est un perturbateur endosomal or lorsque le virus se réplique dans les voies respiratoires humaines, il n'utilise pas d'endosomes

Le 01 septembre 2021 à 20:17:24 :

Le 01 septembre 2021 à 20:15:55 :

Le 01 septembre 2021 à 20:13:27 :

Le 01 septembre 2021 à 20:11:33 :

Le 01 septembre 2021 à 20:10:21 :
Pour Raoult les gars, c'est le chef de service, c'est pas lui qui écrit les études qui sortent en son nom, lui il ne fait que les relire et donner son avis. C'est toute une équipe qui fait le travail, il n'en est que le porte parole. Donc ça serait bien d'arreter de crystaliser sur les fameuses "études Raoult", ils sont plein à participer à ce travail.

C’est pr aller plus vite khey

Non mais faut pas l'oublier, et je pense que beaucoup l'oublies quand ils critiquent Raoult, enfaite ils critiquent le travail d'une équipe entiere de chercheur, pas un homme seul isolé.

Big up l’équipe de chercheurs alors !

Big up à celui où celle qui a cru qu'on ne verrait pas que c'est la même lane dans deux lanes du western blot, wouhou

Pas compris dsl
?

Le 01 septembre 2021 à 20:19:03 :

Le 01 septembre 2021 à 20:17:24 :

Le 01 septembre 2021 à 20:15:55 :

Le 01 septembre 2021 à 20:13:27 :

Le 01 septembre 2021 à 20:11:33 :

Le 01 septembre 2021 à 20:10:21 :
Pour Raoult les gars, c'est le chef de service, c'est pas lui qui écrit les études qui sortent en son nom, lui il ne fait que les relire et donner son avis. C'est toute une équipe qui fait le travail, il n'en est que le porte parole. Donc ça serait bien d'arreter de crystaliser sur les fameuses "études Raoult", ils sont plein à participer à ce travail.

C’est pr aller plus vite khey

Non mais faut pas l'oublier, et je pense que beaucoup l'oublies quand ils critiquent Raoult, enfaite ils critiquent le travail d'une équipe entiere de chercheur, pas un homme seul isolé.

Big up l’équipe de chercheurs alors !

Big up à celui où celle qui a cru qu'on ne verrait pas que c'est la même lane dans deux lanes du western blot, wouhou

Pas compris dsl
?

C'est juste un exemple des duplications trouvées dans des papiers avec son nom parmi les auteurs. Je trouve ça aberrant d'ailleurs, ça se voit tellement les fakes sur les western blot, pourquoi faire ça...

Le 01 septembre 2021 à 20:19:03 :

Le 01 septembre 2021 à 20:17:24 :

Le 01 septembre 2021 à 20:15:55 :

Le 01 septembre 2021 à 20:13:27 :

Le 01 septembre 2021 à 20:11:33 :

Le 01 septembre 2021 à 20:10:21 :
Pour Raoult les gars, c'est le chef de service, c'est pas lui qui écrit les études qui sortent en son nom, lui il ne fait que les relire et donner son avis. C'est toute une équipe qui fait le travail, il n'en est que le porte parole. Donc ça serait bien d'arreter de crystaliser sur les fameuses "études Raoult", ils sont plein à participer à ce travail.

C’est pr aller plus vite khey

Non mais faut pas l'oublier, et je pense que beaucoup l'oublies quand ils critiquent Raoult, enfaite ils critiquent le travail d'une équipe entiere de chercheur, pas un homme seul isolé.

Big up l’équipe de chercheurs alors !

Big up à celui où celle qui a cru qu'on ne verrait pas que c'est la même lane dans deux lanes du western blot, wouhou

Pas compris dsl
?

Les pieds nickelés utilisent Photoshop

Le 01 septembre 2021 à 20:17:24 :

Le 01 septembre 2021 à 20:15:55 :

Le 01 septembre 2021 à 20:13:27 :

Le 01 septembre 2021 à 20:11:33 :

Le 01 septembre 2021 à 20:10:21 :
Pour Raoult les gars, c'est le chef de service, c'est pas lui qui écrit les études qui sortent en son nom, lui il ne fait que les relire et donner son avis. C'est toute une équipe qui fait le travail, il n'en est que le porte parole. Donc ça serait bien d'arreter de crystaliser sur les fameuses "études Raoult", ils sont plein à participer à ce travail.

C’est pr aller plus vite khey

Non mais faut pas l'oublier, et je pense que beaucoup l'oublies quand ils critiquent Raoult, enfaite ils critiquent le travail d'une équipe entiere de chercheur, pas un homme seul isolé.

Big up l’équipe de chercheurs alors !

Big up à celui où celle qui a cru qu'on ne verrait pas que c'est la même lane dans deux lanes du western blot, wouhou

Tu te sens bien khey ? Ton message n'a aucun sens

Le 01 septembre 2021 à 20:20:41 :

Le 01 septembre 2021 à 20:17:24 :

Le 01 septembre 2021 à 20:15:55 :

Le 01 septembre 2021 à 20:13:27 :

Le 01 septembre 2021 à 20:11:33 :

Le 01 septembre 2021 à 20:10:21 :
Pour Raoult les gars, c'est le chef de service, c'est pas lui qui écrit les études qui sortent en son nom, lui il ne fait que les relire et donner son avis. C'est toute une équipe qui fait le travail, il n'en est que le porte parole. Donc ça serait bien d'arreter de crystaliser sur les fameuses "études Raoult", ils sont plein à participer à ce travail.

C’est pr aller plus vite khey

Non mais faut pas l'oublier, et je pense que beaucoup l'oublies quand ils critiquent Raoult, enfaite ils critiquent le travail d'une équipe entiere de chercheur, pas un homme seul isolé.

Big up l’équipe de chercheurs alors !

Big up à celui où celle qui a cru qu'on ne verrait pas que c'est la même lane dans deux lanes du western blot, wouhou

Tu te sens bien khey ? Ton message n'a aucun sens

Si si, mais chacun son domaine, je ne sais pas comment vulgariser ça pour le coup

JE ME SUIS FAIT VACCINER DE FORCE LUNDI ENTRE GUILLEMET POUR CONSERVER MON EMPLOI

DEPUIS JE ME SENT ÉPUISÉ

ALORS QUE J'ÉTAIS JEUNE ET EN EXCELLENTE SANTÉ TOUT L'ÉTÉ EN BOITE COLLÉS SERRE AVEC AUCUN MASQUE ET TOUT ALLAIT BIEN

SOUMI POUR UN SMIC

Le 01 septembre 2021 à 20:14:00 :

Le 01 septembre 2021 à 20:05:20 VanilIa a écrit :

Le 01 septembre 2021 à 19:57:57 :

Le 01 septembre 2021 à 19:42:07 Drac336 a écrit :

Le 01 septembre 2021 à 19:37:02 :

Le 01 septembre 2021 à 19:32:20 :

Le 01 septembre 2021 à 19:29:27 :

Le 01 septembre 2021 à 19:18:33 :

Le 01 septembre 2021 à 19:07:42 :

Le 01 septembre 2021 à 19:01:14 :

Le 01 septembre 2021 à 18:50:08 :

Le 01 septembre 2021 à 18:34:01 :

Le 01 septembre 2021 à 18:32:36 :

Le 01 septembre 2021 à 18:26:21 :

Le 01 septembre 2021 à 18:13:25 :

Le 01 septembre 2021 à 18:09:41 :
L'auteur qui balance des trucs sans sources 22 pages de feed, 0 destruction

Les sources sont faciles à trouver
Tape taux d’efficacité immunité naturelle
Et tape taux d’efficacité vaccin
Et après fais marcher ton cerveau

Sauf que ce n'est pas ce que tu as écrit, tu as insinué que le vaccin diminuait l'immunité naturelle chez les gens qui ont déjà eu le covid. C'est entièrement faux.

https://www.nature.com/articles/s41586-021-03696-9

L'abstract devrait suffire

S'il parle anglais ouais

aussi s'il a le temps de lire, de comprendre (si il a une formation scientifique si non bonne chance) , le temps de sortir les arguments à la place de celui qui balance le lien, de lire les références et de prouver point par point pourquoi cet article dit vrai ou pas.

Ce que celui qui balance le lien ne fait pas, il se contente de balancer le lien et peut avoir raison sans prouver quoi que ce soit par des arguments mais par l'argument d'autorité.

Et bien sur il ne parle pas du fait de la pression énorme des lobbys sur les scientifiques qui fait que ces études là sont biaisées de base, elles ne peuvent qu'aller dans le sens de la pression exercée et pas autre chose.

Une personne qui ne comprend pas l'anglais, ne possède aucun bagage scientifique et n'a "pas le temps de comprendre" ne devrait en aucun cas affirmer quoi que ce soit. Cette étude a été relue par les pairs conformément à son mode de publication. Ma parole n'a aucune valeur puisque les démonstrations se trouvent dans le lien sus-cité. En ce sens, je ne recherche pas à convaincre mon interlocuteur, mais à informer celui qui aura l'honnêteté intellectuelle de se renseigner sur le sujet. La nuance est importante

des pairs soumis au mêmes pressions et liens d'intérêts et dans un forum on débat( vulgariser est facile pour une personne qui maitrise le sujet) , on n'informe pas avec condescendance alors que l'on ne prouve rien.

Arrête ton char, tu ne connais pas l'identité des pairs en question. Ça ne va pas dans ton sens alors l'argument "tous pourris" prend tout son sens pour éluder la moindre parole discordante. Juger un produit médical en reniant la littérature scientifique ? Le monde marche de plus en plus sur la tête et tu y contribues

j'ai bien fait exprès de dire les termes "pressions" et "liens" pour dire qu'ils peuvent pas, pas forcément qu'ils sont tous pourris.
C'est la vérité tu informes avec condescendance sans prouver. Apporter un argument d'autorité n'est pas une parole discordante pertinente,

On n'est pas dans un monde bisounours où la science est utilisé pour sauver des gens mais à des fins de profits (voir pire) et un profit énorme doit avoir un contre pouvoir équivalent, ce qui n'est pas assuré par nos autorités politiques ni par rien d'autres.

A des fin de profit quand la recherche est essentiellement financée par l'état ou par des instituts à but non lucratifs en France ?

Mais oui oui, les chercheurs de la terre entière ont tous des conflits d'intérêt et aucune morale

C'est un cercle vicieux votre histoire. Pour justifier votre complot (les vaccins marchent pas), vous devez en créer un plus gros (tous les chercheurs sont corrompus) et ainsi de suite.

euh l'état est composé de gars qui ont travaillé dans le privé, comme Macron qui est devenu millionaire avec un deal avec Pfizer
Et encore une fois je dis "lien" et "pression" pour pas dit "conflit" et "sans morale" car c'est pas aussi simpliste que ça, ils ont un minimum de morale pour beaucoup mais la pression des intérêts colossaux est bien trop grande pour se contenter de la "morale supposée des scientifiques" il faut un réel contre pouvoir comme toute institution.

Financé par l'Etat ne veut pas dire que c'est l'Etat ni que ça dépend de l'Etat.

Les chercheurs et les universités sont souvent très autonomes et l'Etat ne peut pas y prendre de décision. Pour que la police intervienne, il faut d'ailleurs l'accord du président de l'université en cas de blocus par exemple.

Au contraire, c'est plus régulièrement des lieux de contestation et de débat.

Ensuite, non, ils n'ont pas la pression comme tu dis. Un chercheur de l'université de virologie de Lille n'a aucun intérêt à valider ou non un vaccin. Au contraire, sa carrière connaîtrait un sérieux boost si il démontrait son inefficacité, plutôt que de rendre une nième étude confirmant son efficacité.

Au dela de ça, il existe de nombreux organismes indépendants, à but non lucratifs, avec des chercheurs parfois bénévoles qui n'ont pas plus d'intérêt à montrer un résultat plutôt qu'un autre.

La réalité n'est pas aussi simple et logique malheureusement.
Le domaine des sciences est très ancré sur l'existence de dogmes qui sont absolus et dont la véracité ne doit pas être remise en cause, c'est d'ailleurs un des points les plus négatifs de ce secteur (mon secteur).

Pour te donner un exemple concret, l'athérosclérose.

La France est immensément reconnue à l'international grâce à différents laboratoires de recherches qui ont été les pionniers dans la caractérisation du processus cellulaire et protéique de la maladie.
Ces laboratoires de recherche, dont un principalement, sont connus pour leur modèle d'athérosclérose chez la souris et le rat, et leurs résultats ont été extrapolés à l'humain.
Problème, les proportions de certaines cellules de l'immunité sont inversées entre les rongeurs et l'humain, rendant leurs extrapolations viables mais à prendre avec beaucoup de pincettes.

De là, d'autres labos français ont jugé bon de directement étudier le processus chez l'humain, via des coupes de tissus malades etc, afin de replacer les pièces du puzzle dans le bon ordre.
Des réponses ont été trouvées mais problème, elles allaient à l'encontre du dogme établi par les premiers labos de recherche travaillant sur les rongeurs.
Résultats, les auteurs des études sur l'humain ont été traînés dans la boue pendant des décennies et il a fallut attendre très longtemps pour que les gens admettent la véracité de ces études

En d'autre terme, aller à contre-courant peut souvent te coûter ta carrière en sciences

C'est bien joli, mais je peux te citer une myriade d'études publiées sur plusieurs revues différentes, avec des équipes différentes, dans des pays différents et des protocoles différents. On ne peut décemment pas à partir d'un cas spécifique nier l'intégralité des avancées scientifiques sur un sujet donné. Surtout quand il n'existe aucun papier sérieux qui irait dans le sens d'une nocuité vaccinale démontrée

Non mais Vanilla, stop répondre aux messages qui ne te sont pas destinés et qui ne traitaient même pas de la vaccination, surtout si c'est pour ne répondre pas au message que j'ai envoyé plus tôt et qui lui t'était directement adressé

T'es bien gentil, mais je ne risque pas de répondre à un message qui nie purement et simplement les statistiques officielles. Quand on est arrivé à ton stade de non-acceptation, j'estime que l'on est condamné

Le 01 septembre 2021 à 20:12:53 Stratosphericc a écrit :

Le 01 septembre 2021 à 20:10:21 :
Pour Raoult les gars, c'est le chef de service, c'est pas lui qui écrit les études qui sortent en son nom, lui il ne fait que les relire et donner son avis. C'est toute une équipe qui fait le travail, il n'en est que le porte parole. Donc ça serait bien d'arreter de crystaliser sur les fameuses "études Raoult", ils sont plein à participer à ce travail.

Un auteur doit avoir fait plus que relire un article pour être considéré comme ayant participé à un papier. Dans la majorité des (bons) journaux, quelqu'un qui n'a pas fait grand-chose pour le papier est supprimé de la liste. Le fait qu'il dise "je ne savais pas ce qu'il y avait dedans" est une catastrophe

Tu es simplement passionnée par la biologie ou tu bosses dans le domaine Stratosphericc?
Tu as un regard extérieur correct sur ce que devrait être le processus de publication d'articles scientifiques mais au regret de te l'apprendre, c'est très loin d'être le cas.

Comme je l'évoquais précédemment, beaucoup de grands noms sont ajoutés à la liste des auteurs de publications sans avoir participé et/ou même avoir lu/relu la publication avant l'envoi au journal
De ce fait, cela ne me surprend même pas qu'un gars comme Raoult soit sur des études dont il ignore le contenu.
Après, est-ce que c'est une bonne chose? C'est une autre problématique.

Tu serais d'ailleurs étonnée du nombre de laboratoires dans le monde où le travail de "peer-reviewing" est refilé aux étudiants en thèse (quand tu as de la chance) ou bien aux étudiants en stage de master

Le 01 septembre 2021 à 20:11:15 MilianleParia a écrit :

Le 01 septembre 2021 à 20:09:25 :

Le 01 septembre 2021 à 20:07:31 :

Le 01 septembre 2021 à 20:05:29 :

Le 01 septembre 2021 à 20:04:13 :

Le 01 septembre 2021 à 20:02:31 :

Le 01 septembre 2021 à 19:56:37 :

Le 01 septembre 2021 à 15:41:51 :

Le 01 septembre 2021 à 15:40:53 :
Les golems en PLS sous leur bureau en train de pleurer

Bon, je patiente tranquillement jusqu'à ce que tu me donnes un article scientifique peer-reviewed confirmant ce que tu crois dire.

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.08.24.21262415v1.full
Bon j'imagine que ce golem s'est cassé. Mais l'immunité du vaccin est tellement à chié et ne dure que 3 mois donc pas étonnant que l'immunité naturelle soit bien meilleur.

Encore une fois, on le sait mais ça ne signifie en aucun cas que le vaccin détruit des anticorps préexistants, ça n'a aucun sens et ce n'est pas non plus ce que dit ce preprint.

y'a qu'une personne qui t'a sorti cette connerie.
Non la vérité c'est juste que l'immunité induite par ce vaccin est mauvaise et ne dure pas dans le temps.
Il faudrait revacciner tout le monde tous les 3 mois si on voulait pas prendre de risque. Là on se dirige vers une dose tous les 6 mois...
Bref, vivement un vrai vaccin efficace car Pfizer c'est une catastrophe.

OK, merci de confirmer que c'était faux, c'était uniquement ça sur quoi je rebondissais au début.

Après, je préfère avoir plusieurs rappels que le covid, statistiquement c'est pas mon délire.

Moi c'est bon je suis tranquille, toute ma famille vient d'etre contaminée à une fete.
Donc bon, franchement deja que j'en avais pas grand chose à foutre avant du covid, ça va pas arranger le truc et me forcer à respecter toutes les règles à la con.
Encore moins me faire vacciner.

Ta famille n'a pas fini à l'hosto comme le seul non vacciné de la mienne, tant mieux pour eux après tout. Je suis pour que les gens ne chopent pas le covid ou ne souffrent pas s'ils le chopent.

non personne à l'hosto, et des doubles dozed l'ont choppé aussi.
Le plus malade de tous a été un double dozed qui est monté à 39,9 de fievre.
Apres dans ma famille on est tous en bonne santé, on a pas de comorbidités ni d'obésité.

Donc avec l'exemple de ma famille, je ne vois vraiment pas la plus value du vaccin pour des personnes sans commorbidités (meme agée, j'ai une tante non vax de 85 ans qui l'a eu, elle va bien).

Pareil ici

Jeune et en parfaite santé, je ne vois pas l'intérêt de me faire vacciner

Peut être que la balance bénéfices/risques du vaccin est positive pour l'ensemble de la population, mais elle est "boostée" par les vieux et les obèses qui ont bien plus de chances d'y passer si ils attrapent le virus

Dans mon cas (et c'est ce qui m'intéresse, logique), je ne suis pas sûr qu'elle soit positive donc je préfère éviter la vaccination

Le 01 septembre 2021 à 20:17:44 :

Le 01 septembre 2021 à 20:10:21 :
Pour Raoult les gars, c'est le chef de service, c'est pas lui qui écrit les études qui sortent en son nom, lui il ne fait que les relire et donner son avis. C'est toute une équipe qui fait le travail, il n'en est que le porte parole. Donc ça serait bien d'arreter de crystaliser sur les fameuses "études Raoult", ils sont plein à participer à ce travail.

En tant que co-signataire, il est pleinement responsable de ce qu'il publie. La chloroquine est un perturbateur endosomal or lorsque le virus se réplique dans les voies respiratoires humaines, il n'utilise pas d'endosomes

Ce truc de l'hydroxychlorochine vient d'études Chinoises à la base qui ont montré une tres bonne efficacité in vitro.
C'est suite à ces études qu'ils ont décidé de tester ça dans leur IHU.
Et vu qu'ils prenaient en charge les gens de façon précoce, la mortalité diminuait, ils ont cru que ca venait de leur traitement.
Du coup, ils se sont mis à y croire dur comme fer.
Puis le scandale du lancet gate avec Veran qui se met à suivre d'un coup un article scientifique qui vient de sortir (bizarre hein) pour interdire la prescription de cette molécule et suspendre toutes les études qui étudiaient son efficacité. L'étude 1 semaine plus tard est retirée car frauduleuse et bizarrement, aucun méa culpa de Véran.
Quand on suit cette histoire, on comprend que ça a de quoi te faire monter la tête tellement les liens des lobbys sur les prises de décisions politiques sont évidents.
Malheureusement, ca ne voulait pas dire non plus que L'HQC était efficace mais que certains avaient bien un interet à discrédité chaque potentiel traitement.
Pourquoi donc ? Car si un traitement était reconnu pour soigner le covid, les vaccins n'auraient pas pu sortir en AMM conditionnel car pour ce faire, il faut que ça répondre à un besoin medical urgent et NON TRAITE.
Ca permet de comprendre vraiment pourquoi cette pandémie a été géré de cette sorte...
Pfizer a tué la medecine, la propagande et les liens de lobbys sont évidents pour nous vendre ces vaccins comme seule et unique alternatives.

Le 01 septembre 2021 à 20:22:18 :

Le 01 septembre 2021 à 20:12:53 Stratosphericc a écrit :

Le 01 septembre 2021 à 20:10:21 :
Pour Raoult les gars, c'est le chef de service, c'est pas lui qui écrit les études qui sortent en son nom, lui il ne fait que les relire et donner son avis. C'est toute une équipe qui fait le travail, il n'en est que le porte parole. Donc ça serait bien d'arreter de crystaliser sur les fameuses "études Raoult", ils sont plein à participer à ce travail.

Un auteur doit avoir fait plus que relire un article pour être considéré comme ayant participé à un papier. Dans la majorité des (bons) journaux, quelqu'un qui n'a pas fait grand-chose pour le papier est supprimé de la liste. Le fait qu'il dise "je ne savais pas ce qu'il y avait dedans" est une catastrophe

Tu es simplement passionnée par la biologie ou tu bosses dans le domaine Stratosphericc?
Tu as un regard extérieur correct sur ce que devrait être le processus de publication d'articles scientifiques mais au regret de te l'apprendre, c'est très loin d'être le cas.

Comme je l'évoquais précédemment, beaucoup de grands noms sont ajoutés à la liste des auteurs de publications sans avoir participé et/ou même avoir lu/relu la publication avant l'envoi au journal
De ce fait, cela ne me surprend même pas qu'un gars comme Raoult soit sur des études dont il ignore le contenu.
Après, est-ce que c'est une bonne chose? C'est une autre problématique.

Tu serais d'ailleurs étonnée du nombre de laboratoires dans le monde où le travail de "peer-reviewing" est refilé aux étudiants en thèse (quand tu as de la chance) ou bien aux étudiants en stage de master

Je sais que ce n'est pas toujours respecté, la preuve. Mais c'est le genre de trucs fourbe dont on évite de se vanter à voix haute, donc j'étais effarée qu'il utilise ça comme défense.

Et oui je sais aussi pour les peer-review, mais les éditeurs font également une grosse part du boulot quand la review est éclatax