[VACCIN] Argument AntiVax impossible à contredire !

Le 01 septembre 2021 à 20:02:31 :

Le 01 septembre 2021 à 19:56:37 :

Le 01 septembre 2021 à 15:41:51 :

Le 01 septembre 2021 à 15:40:53 :
Les golems en PLS sous leur bureau en train de pleurer

Bon, je patiente tranquillement jusqu'à ce que tu me donnes un article scientifique peer-reviewed confirmant ce que tu crois dire.

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.08.24.21262415v1.full
Bon j'imagine que ce golem s'est cassé. Mais l'immunité du vaccin est tellement à chié et ne dure que 3 mois donc pas étonnant que l'immunité naturelle soit bien meilleur.

Encore une fois, on le sait mais ça ne signifie en aucun cas que le vaccin détruit des anticorps préexistants, ça n'a aucun sens et ce n'est pas non plus ce que dit ce preprint.

y'a qu'une personne qui t'a sorti cette connerie.
Non la vérité c'est juste que l'immunité induite par ce vaccin est mauvaise et ne dure pas dans le temps.
Il faudrait revacciner tout le monde tous les 3 mois si on voulait pas prendre de risque. Là on se dirige vers une dose tous les 6 mois...
Bref, vivement un vrai vaccin efficace car Pfizer c'est une catastrophe.

Le 01 septembre 2021 à 19:56:13 :

Le 01 septembre 2021 à 15:29:00 :
On se demande pourquoi les tests serologiques ne peuvent pas constituer un pass.

Ah bon ? Parce que tu peux pas certifié quand tu as eu le covid c’est ça ?

Pour moi, ce serait un peu compliqué parce que c'est très variable surtout, tu peux avoir zéro anticorps après une infection à n'importe quoi. Au moment du premier variant, il y avait 10-20% des gens qui sortaient de l'hôpital après avoir été malades à crever, et qui n'avaient pas d'anticorps. Ça provoquerait sans doute un scandale, les gens montreraient leurs papiers de l'hôpital en jurant qu'ils ont été malades, mais c'est juste du hasard complet donc un peu compliqué à mettre en place... Mais ce serait logique.

Le 01 septembre 2021 à 19:57:57 :

Le 01 septembre 2021 à 19:42:07 Drac336 a écrit :

Le 01 septembre 2021 à 19:37:02 :

Le 01 septembre 2021 à 19:32:20 :

Le 01 septembre 2021 à 19:29:27 :

Le 01 septembre 2021 à 19:18:33 :

Le 01 septembre 2021 à 19:07:42 :

Le 01 septembre 2021 à 19:01:14 :

Le 01 septembre 2021 à 18:50:08 :

Le 01 septembre 2021 à 18:34:01 :

Le 01 septembre 2021 à 18:32:36 :

Le 01 septembre 2021 à 18:26:21 :

Le 01 septembre 2021 à 18:13:25 :

Le 01 septembre 2021 à 18:09:41 :
L'auteur qui balance des trucs sans sources 22 pages de feed, 0 destruction

Les sources sont faciles à trouver
Tape taux d’efficacité immunité naturelle
Et tape taux d’efficacité vaccin
Et après fais marcher ton cerveau

Sauf que ce n'est pas ce que tu as écrit, tu as insinué que le vaccin diminuait l'immunité naturelle chez les gens qui ont déjà eu le covid. C'est entièrement faux.

https://www.nature.com/articles/s41586-021-03696-9

L'abstract devrait suffire

S'il parle anglais ouais

aussi s'il a le temps de lire, de comprendre (si il a une formation scientifique si non bonne chance) , le temps de sortir les arguments à la place de celui qui balance le lien, de lire les références et de prouver point par point pourquoi cet article dit vrai ou pas.

Ce que celui qui balance le lien ne fait pas, il se contente de balancer le lien et peut avoir raison sans prouver quoi que ce soit par des arguments mais par l'argument d'autorité.

Et bien sur il ne parle pas du fait de la pression énorme des lobbys sur les scientifiques qui fait que ces études là sont biaisées de base, elles ne peuvent qu'aller dans le sens de la pression exercée et pas autre chose.

Une personne qui ne comprend pas l'anglais, ne possède aucun bagage scientifique et n'a "pas le temps de comprendre" ne devrait en aucun cas affirmer quoi que ce soit. Cette étude a été relue par les pairs conformément à son mode de publication. Ma parole n'a aucune valeur puisque les démonstrations se trouvent dans le lien sus-cité. En ce sens, je ne recherche pas à convaincre mon interlocuteur, mais à informer celui qui aura l'honnêteté intellectuelle de se renseigner sur le sujet. La nuance est importante

des pairs soumis au mêmes pressions et liens d'intérêts et dans un forum on débat( vulgariser est facile pour une personne qui maitrise le sujet) , on n'informe pas avec condescendance alors que l'on ne prouve rien.

Arrête ton char, tu ne connais pas l'identité des pairs en question. Ça ne va pas dans ton sens alors l'argument "tous pourris" prend tout son sens pour éluder la moindre parole discordante. Juger un produit médical en reniant la littérature scientifique ? Le monde marche de plus en plus sur la tête et tu y contribues

j'ai bien fait exprès de dire les termes "pressions" et "liens" pour dire qu'ils peuvent pas, pas forcément qu'ils sont tous pourris.
C'est la vérité tu informes avec condescendance sans prouver. Apporter un argument d'autorité n'est pas une parole discordante pertinente,

On n'est pas dans un monde bisounours où la science est utilisé pour sauver des gens mais à des fins de profits (voir pire) et un profit énorme doit avoir un contre pouvoir équivalent, ce qui n'est pas assuré par nos autorités politiques ni par rien d'autres.

A des fin de profit quand la recherche est essentiellement financée par l'état ou par des instituts à but non lucratifs en France ?

Mais oui oui, les chercheurs de la terre entière ont tous des conflits d'intérêt et aucune morale

C'est un cercle vicieux votre histoire. Pour justifier votre complot (les vaccins marchent pas), vous devez en créer un plus gros (tous les chercheurs sont corrompus) et ainsi de suite.

euh l'état est composé de gars qui ont travaillé dans le privé, comme Macron qui est devenu millionaire avec un deal avec Pfizer
Et encore une fois je dis "lien" et "pression" pour pas dit "conflit" et "sans morale" car c'est pas aussi simpliste que ça, ils ont un minimum de morale pour beaucoup mais la pression des intérêts colossaux est bien trop grande pour se contenter de la "morale supposée des scientifiques" il faut un réel contre pouvoir comme toute institution.

Financé par l'Etat ne veut pas dire que c'est l'Etat ni que ça dépend de l'Etat.

Les chercheurs et les universités sont souvent très autonomes et l'Etat ne peut pas y prendre de décision. Pour que la police intervienne, il faut d'ailleurs l'accord du président de l'université en cas de blocus par exemple.

Au contraire, c'est plus régulièrement des lieux de contestation et de débat.

Ensuite, non, ils n'ont pas la pression comme tu dis. Un chercheur de l'université de virologie de Lille n'a aucun intérêt à valider ou non un vaccin. Au contraire, sa carrière connaîtrait un sérieux boost si il démontrait son inefficacité, plutôt que de rendre une nième étude confirmant son efficacité.

Au dela de ça, il existe de nombreux organismes indépendants, à but non lucratifs, avec des chercheurs parfois bénévoles qui n'ont pas plus d'intérêt à montrer un résultat plutôt qu'un autre.

La réalité n'est pas aussi simple et logique malheureusement.
Le domaine des sciences est très ancré sur l'existence de dogmes qui sont absolus et dont la véracité ne doit pas être remise en cause, c'est d'ailleurs un des points les plus négatifs de ce secteur (mon secteur).

Pour te donner un exemple concret, l'athérosclérose.

La France est immensément reconnue à l'international grâce à différents laboratoires de recherches qui ont été les pionniers dans la caractérisation du processus cellulaire et protéique de la maladie.
Ces laboratoires de recherche, dont un principalement, sont connus pour leur modèle d'athérosclérose chez la souris et le rat, et leurs résultats ont été extrapolés à l'humain.
Problème, les proportions de certaines cellules de l'immunité sont inversées entre les rongeurs et l'humain, rendant leurs extrapolations viables mais à prendre avec beaucoup de pincettes.

De là, d'autres labos français ont jugé bon de directement étudier le processus chez l'humain, via des coupes de tissus malades etc, afin de replacer les pièces du puzzle dans le bon ordre.
Des réponses ont été trouvées mais problème, elles allaient à l'encontre du dogme établi par les premiers labos de recherche travaillant sur les rongeurs.
Résultats, les auteurs des études sur l'humain ont été traînés dans la boue pendant des décennies et il a fallut attendre très longtemps pour que les gens admettent la véracité de ces études

En d'autre terme, aller à contre-courant peut souvent te coûter ta carrière en sciences

C'est bien joli, mais je peux te citer une myriade d'études publiées sur plusieurs revues différentes, avec des équipes différentes, dans des pays différents et des protocoles différents. On ne peut décemment pas à partir d'un cas spécifique nier l'intégralité des avancées scientifiques sur un sujet donné. Surtout quand il n'existe aucun papier sérieux qui irait dans le sens d'une nocuité vaccinale démontrée

Le 01 septembre 2021 à 20:04:13 :

Le 01 septembre 2021 à 20:02:31 :

Le 01 septembre 2021 à 19:56:37 :

Le 01 septembre 2021 à 15:41:51 :

Le 01 septembre 2021 à 15:40:53 :
Les golems en PLS sous leur bureau en train de pleurer

Bon, je patiente tranquillement jusqu'à ce que tu me donnes un article scientifique peer-reviewed confirmant ce que tu crois dire.

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.08.24.21262415v1.full
Bon j'imagine que ce golem s'est cassé. Mais l'immunité du vaccin est tellement à chié et ne dure que 3 mois donc pas étonnant que l'immunité naturelle soit bien meilleur.

Encore une fois, on le sait mais ça ne signifie en aucun cas que le vaccin détruit des anticorps préexistants, ça n'a aucun sens et ce n'est pas non plus ce que dit ce preprint.

y'a qu'une personne qui t'a sorti cette connerie.
Non la vérité c'est juste que l'immunité induite par ce vaccin est mauvaise et ne dure pas dans le temps.
Il faudrait revacciner tout le monde tous les 3 mois si on voulait pas prendre de risque. Là on se dirige vers une dose tous les 6 mois...
Bref, vivement un vrai vaccin efficace car Pfizer c'est une catastrophe.

OK, merci de confirmer que c'était faux, c'était uniquement ça sur quoi je rebondissais au début.

Après, je préfère avoir plusieurs rappels que le covid, statistiquement c'est pas mon délire.

Le 01 septembre 2021 à 20:02:31 :

Le 01 septembre 2021 à 19:56:37 :

Le 01 septembre 2021 à 15:41:51 :

Le 01 septembre 2021 à 15:40:53 :
Les golems en PLS sous leur bureau en train de pleurer

Bon, je patiente tranquillement jusqu'à ce que tu me donnes un article scientifique peer-reviewed confirmant ce que tu crois dire.

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.08.24.21262415v1.full
Bon j'imagine que ce golem s'est cassé. Mais l'immunité du vaccin est tellement à chié et ne dure que 3 mois donc pas étonnant que l'immunité naturelle soit bien meilleur.

Encore une fois, on le sait mais ça ne signifie en aucun cas que le vaccin détruit des anticorps préexistants, ça n'a aucun sens et ce n'est pas non plus ce que dit ce preprint.

Que ça détruise les anticorps existant non on est d’accord. Je suis l’op et j’ai mis ça ds le titre sans sources il est vrai (mais c’est sûrement une question de temps avant que des sources arrivent je pense)
Pour tout le reste on est d’accord donc ?

Le 01 septembre 2021 à 20:05:41 :

Le 01 septembre 2021 à 20:02:31 :

Le 01 septembre 2021 à 19:56:37 :

Le 01 septembre 2021 à 15:41:51 :

Le 01 septembre 2021 à 15:40:53 :
Les golems en PLS sous leur bureau en train de pleurer

Bon, je patiente tranquillement jusqu'à ce que tu me donnes un article scientifique peer-reviewed confirmant ce que tu crois dire.

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.08.24.21262415v1.full
Bon j'imagine que ce golem s'est cassé. Mais l'immunité du vaccin est tellement à chié et ne dure que 3 mois donc pas étonnant que l'immunité naturelle soit bien meilleur.

Encore une fois, on le sait mais ça ne signifie en aucun cas que le vaccin détruit des anticorps préexistants, ça n'a aucun sens et ce n'est pas non plus ce que dit ce preprint.

Que ça détruise les anticorps existant non on est d’accord. Je suis l’op et j’ai mis ça ds le titre sans sources il est vrai (mais c’est sûrement une question de temps avant que des sources arrivent je pense)
Pour tout le reste on est d’accord donc ?

Bof, mais c'est déjà bien de reconnaître que tu t'es trompé sans passer 20 pages à m'insulter donc je te félicite au minimum pour ça. Je n'aime pas qu'on répande des bêtises scientifiques donc ça me rassure un minimum que tu aies au moins compris ce détail.

Le 01 septembre 2021 à 19:57:57 :

Le 01 septembre 2021 à 19:42:07 Drac336 a écrit :

Le 01 septembre 2021 à 19:37:02 :

Le 01 septembre 2021 à 19:32:20 :

Le 01 septembre 2021 à 19:29:27 :

Le 01 septembre 2021 à 19:18:33 :

Le 01 septembre 2021 à 19:07:42 :

Le 01 septembre 2021 à 19:01:14 :

Le 01 septembre 2021 à 18:50:08 :

Le 01 septembre 2021 à 18:34:01 :

Le 01 septembre 2021 à 18:32:36 :

Le 01 septembre 2021 à 18:26:21 :

Le 01 septembre 2021 à 18:13:25 :

Le 01 septembre 2021 à 18:09:41 :
L'auteur qui balance des trucs sans sources 22 pages de feed, 0 destruction

Les sources sont faciles à trouver
Tape taux d’efficacité immunité naturelle
Et tape taux d’efficacité vaccin
Et après fais marcher ton cerveau

Sauf que ce n'est pas ce que tu as écrit, tu as insinué que le vaccin diminuait l'immunité naturelle chez les gens qui ont déjà eu le covid. C'est entièrement faux.

https://www.nature.com/articles/s41586-021-03696-9

L'abstract devrait suffire

S'il parle anglais ouais

aussi s'il a le temps de lire, de comprendre (si il a une formation scientifique si non bonne chance) , le temps de sortir les arguments à la place de celui qui balance le lien, de lire les références et de prouver point par point pourquoi cet article dit vrai ou pas.

Ce que celui qui balance le lien ne fait pas, il se contente de balancer le lien et peut avoir raison sans prouver quoi que ce soit par des arguments mais par l'argument d'autorité.

Et bien sur il ne parle pas du fait de la pression énorme des lobbys sur les scientifiques qui fait que ces études là sont biaisées de base, elles ne peuvent qu'aller dans le sens de la pression exercée et pas autre chose.

Une personne qui ne comprend pas l'anglais, ne possède aucun bagage scientifique et n'a "pas le temps de comprendre" ne devrait en aucun cas affirmer quoi que ce soit. Cette étude a été relue par les pairs conformément à son mode de publication. Ma parole n'a aucune valeur puisque les démonstrations se trouvent dans le lien sus-cité. En ce sens, je ne recherche pas à convaincre mon interlocuteur, mais à informer celui qui aura l'honnêteté intellectuelle de se renseigner sur le sujet. La nuance est importante

des pairs soumis au mêmes pressions et liens d'intérêts et dans un forum on débat( vulgariser est facile pour une personne qui maitrise le sujet) , on n'informe pas avec condescendance alors que l'on ne prouve rien.

Arrête ton char, tu ne connais pas l'identité des pairs en question. Ça ne va pas dans ton sens alors l'argument "tous pourris" prend tout son sens pour éluder la moindre parole discordante. Juger un produit médical en reniant la littérature scientifique ? Le monde marche de plus en plus sur la tête et tu y contribues

j'ai bien fait exprès de dire les termes "pressions" et "liens" pour dire qu'ils peuvent pas, pas forcément qu'ils sont tous pourris.
C'est la vérité tu informes avec condescendance sans prouver. Apporter un argument d'autorité n'est pas une parole discordante pertinente,

On n'est pas dans un monde bisounours où la science est utilisé pour sauver des gens mais à des fins de profits (voir pire) et un profit énorme doit avoir un contre pouvoir équivalent, ce qui n'est pas assuré par nos autorités politiques ni par rien d'autres.

A des fin de profit quand la recherche est essentiellement financée par l'état ou par des instituts à but non lucratifs en France ?

Mais oui oui, les chercheurs de la terre entière ont tous des conflits d'intérêt et aucune morale

C'est un cercle vicieux votre histoire. Pour justifier votre complot (les vaccins marchent pas), vous devez en créer un plus gros (tous les chercheurs sont corrompus) et ainsi de suite.

euh l'état est composé de gars qui ont travaillé dans le privé, comme Macron qui est devenu millionaire avec un deal avec Pfizer
Et encore une fois je dis "lien" et "pression" pour pas dit "conflit" et "sans morale" car c'est pas aussi simpliste que ça, ils ont un minimum de morale pour beaucoup mais la pression des intérêts colossaux est bien trop grande pour se contenter de la "morale supposée des scientifiques" il faut un réel contre pouvoir comme toute institution.

Financé par l'Etat ne veut pas dire que c'est l'Etat ni que ça dépend de l'Etat.

Les chercheurs et les universités sont souvent très autonomes et l'Etat ne peut pas y prendre de décision. Pour que la police intervienne, il faut d'ailleurs l'accord du président de l'université en cas de blocus par exemple.

Au contraire, c'est plus régulièrement des lieux de contestation et de débat.

Ensuite, non, ils n'ont pas la pression comme tu dis. Un chercheur de l'université de virologie de Lille n'a aucun intérêt à valider ou non un vaccin. Au contraire, sa carrière connaîtrait un sérieux boost si il démontrait son inefficacité, plutôt que de rendre une nième étude confirmant son efficacité.

Au dela de ça, il existe de nombreux organismes indépendants, à but non lucratifs, avec des chercheurs parfois bénévoles qui n'ont pas plus d'intérêt à montrer un résultat plutôt qu'un autre.

La réalité n'est pas aussi simple et logique malheureusement.
Le domaine des sciences est très ancré sur l'existence de dogmes qui sont absolus et dont la véracité ne doit pas être remise en cause, c'est d'ailleurs un des points les plus négatifs de ce secteur (mon secteur).

Pour te donner un exemple concret, l'athérosclérose.

La France est immensément reconnue à l'international grâce à différents laboratoires de recherches qui ont été les pionniers dans la caractérisation du processus cellulaire et protéique de la maladie.
Ces laboratoires de recherche, dont un principalement, sont connus pour leur modèle d'athérosclérose chez la souris et le rat, et leurs résultats ont été extrapolés à l'humain.
Problème, les proportions de certaines cellules de l'immunité sont inversées entre les rongeurs et l'humain, rendant leurs extrapolations viables mais à prendre avec beaucoup de pincettes.

De là, d'autres labos français ont jugé bon de directement étudier le processus chez l'humain, via des coupes de tissus malades etc, afin de replacer les pièces du puzzle dans le bon ordre.
Des réponses ont été trouvées mais problème, elles allaient à l'encontre du dogme établi par les premiers labos de recherche travaillant sur les rongeurs.
Résultats, les auteurs des études sur l'humain ont été traînés dans la boue pendant des décennies et il a fallut attendre très longtemps pour que les gens admettent la véracité de ces études

En d'autre terme, aller à contre-courant peut souvent te coûter ta carrière en sciences

Oui, mais ton exemple montre bien que ça arrive quand même. De plus, il n'est pas forcément extrapolable.

Enfin, il s'agit justement d'un biais sur lequel a surfé Raoult : en science le CV, la personne ou l'institut n'ont aucune importance. Seuls les résultats comptent. Raoult sans résultat s'est donné de la visibilité grâce à son CV, alors que le reste de la communauté scientifique n'a pas plié à son caprice pour le coup.

Résultat : la méthode scientifique a été respectée. Les arguments d'autorité de Raoult n'ont pas eu un gros impact sur les résultats scientifiques (même si ils ont fait perdre du temps avec des études inutiles).

Le 01 septembre 2021 à 20:05:29 :

Le 01 septembre 2021 à 20:04:13 :

Le 01 septembre 2021 à 20:02:31 :

Le 01 septembre 2021 à 19:56:37 :

Le 01 septembre 2021 à 15:41:51 :

Le 01 septembre 2021 à 15:40:53 :
Les golems en PLS sous leur bureau en train de pleurer

Bon, je patiente tranquillement jusqu'à ce que tu me donnes un article scientifique peer-reviewed confirmant ce que tu crois dire.

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.08.24.21262415v1.full
Bon j'imagine que ce golem s'est cassé. Mais l'immunité du vaccin est tellement à chié et ne dure que 3 mois donc pas étonnant que l'immunité naturelle soit bien meilleur.

Encore une fois, on le sait mais ça ne signifie en aucun cas que le vaccin détruit des anticorps préexistants, ça n'a aucun sens et ce n'est pas non plus ce que dit ce preprint.

y'a qu'une personne qui t'a sorti cette connerie.
Non la vérité c'est juste que l'immunité induite par ce vaccin est mauvaise et ne dure pas dans le temps.
Il faudrait revacciner tout le monde tous les 3 mois si on voulait pas prendre de risque. Là on se dirige vers une dose tous les 6 mois...
Bref, vivement un vrai vaccin efficace car Pfizer c'est une catastrophe.

OK, merci de confirmer que c'était faux, c'était uniquement ça sur quoi je rebondissais au début.

Après, je préfère avoir plusieurs rappels que le covid, statistiquement c'est pas mon délire.

Moi c'est bon je suis tranquille, toute ma famille vient d'etre contaminée à une fete.
Donc bon, franchement deja que j'en avais pas grand chose à foutre avant du covid, ça va pas arranger le truc et me forcer à respecter toutes les règles à la con.
Encore moins me faire vacciner.

Le 01 septembre 2021 à 20:07:03 :

Le 01 septembre 2021 à 19:57:57 :

Le 01 septembre 2021 à 19:42:07 Drac336 a écrit :

Le 01 septembre 2021 à 19:37:02 :

Le 01 septembre 2021 à 19:32:20 :

Le 01 septembre 2021 à 19:29:27 :

Le 01 septembre 2021 à 19:18:33 :

Le 01 septembre 2021 à 19:07:42 :

Le 01 septembre 2021 à 19:01:14 :

Le 01 septembre 2021 à 18:50:08 :

Le 01 septembre 2021 à 18:34:01 :

Le 01 septembre 2021 à 18:32:36 :

Le 01 septembre 2021 à 18:26:21 :

Le 01 septembre 2021 à 18:13:25 :

Le 01 septembre 2021 à 18:09:41 :
L'auteur qui balance des trucs sans sources 22 pages de feed, 0 destruction

Les sources sont faciles à trouver
Tape taux d’efficacité immunité naturelle
Et tape taux d’efficacité vaccin
Et après fais marcher ton cerveau

Sauf que ce n'est pas ce que tu as écrit, tu as insinué que le vaccin diminuait l'immunité naturelle chez les gens qui ont déjà eu le covid. C'est entièrement faux.

https://www.nature.com/articles/s41586-021-03696-9

L'abstract devrait suffire

S'il parle anglais ouais

aussi s'il a le temps de lire, de comprendre (si il a une formation scientifique si non bonne chance) , le temps de sortir les arguments à la place de celui qui balance le lien, de lire les références et de prouver point par point pourquoi cet article dit vrai ou pas.

Ce que celui qui balance le lien ne fait pas, il se contente de balancer le lien et peut avoir raison sans prouver quoi que ce soit par des arguments mais par l'argument d'autorité.

Et bien sur il ne parle pas du fait de la pression énorme des lobbys sur les scientifiques qui fait que ces études là sont biaisées de base, elles ne peuvent qu'aller dans le sens de la pression exercée et pas autre chose.

Une personne qui ne comprend pas l'anglais, ne possède aucun bagage scientifique et n'a "pas le temps de comprendre" ne devrait en aucun cas affirmer quoi que ce soit. Cette étude a été relue par les pairs conformément à son mode de publication. Ma parole n'a aucune valeur puisque les démonstrations se trouvent dans le lien sus-cité. En ce sens, je ne recherche pas à convaincre mon interlocuteur, mais à informer celui qui aura l'honnêteté intellectuelle de se renseigner sur le sujet. La nuance est importante

des pairs soumis au mêmes pressions et liens d'intérêts et dans un forum on débat( vulgariser est facile pour une personne qui maitrise le sujet) , on n'informe pas avec condescendance alors que l'on ne prouve rien.

Arrête ton char, tu ne connais pas l'identité des pairs en question. Ça ne va pas dans ton sens alors l'argument "tous pourris" prend tout son sens pour éluder la moindre parole discordante. Juger un produit médical en reniant la littérature scientifique ? Le monde marche de plus en plus sur la tête et tu y contribues

j'ai bien fait exprès de dire les termes "pressions" et "liens" pour dire qu'ils peuvent pas, pas forcément qu'ils sont tous pourris.
C'est la vérité tu informes avec condescendance sans prouver. Apporter un argument d'autorité n'est pas une parole discordante pertinente,

On n'est pas dans un monde bisounours où la science est utilisé pour sauver des gens mais à des fins de profits (voir pire) et un profit énorme doit avoir un contre pouvoir équivalent, ce qui n'est pas assuré par nos autorités politiques ni par rien d'autres.

A des fin de profit quand la recherche est essentiellement financée par l'état ou par des instituts à but non lucratifs en France ?

Mais oui oui, les chercheurs de la terre entière ont tous des conflits d'intérêt et aucune morale

C'est un cercle vicieux votre histoire. Pour justifier votre complot (les vaccins marchent pas), vous devez en créer un plus gros (tous les chercheurs sont corrompus) et ainsi de suite.

euh l'état est composé de gars qui ont travaillé dans le privé, comme Macron qui est devenu millionaire avec un deal avec Pfizer
Et encore une fois je dis "lien" et "pression" pour pas dit "conflit" et "sans morale" car c'est pas aussi simpliste que ça, ils ont un minimum de morale pour beaucoup mais la pression des intérêts colossaux est bien trop grande pour se contenter de la "morale supposée des scientifiques" il faut un réel contre pouvoir comme toute institution.

Financé par l'Etat ne veut pas dire que c'est l'Etat ni que ça dépend de l'Etat.

Les chercheurs et les universités sont souvent très autonomes et l'Etat ne peut pas y prendre de décision. Pour que la police intervienne, il faut d'ailleurs l'accord du président de l'université en cas de blocus par exemple.

Au contraire, c'est plus régulièrement des lieux de contestation et de débat.

Ensuite, non, ils n'ont pas la pression comme tu dis. Un chercheur de l'université de virologie de Lille n'a aucun intérêt à valider ou non un vaccin. Au contraire, sa carrière connaîtrait un sérieux boost si il démontrait son inefficacité, plutôt que de rendre une nième étude confirmant son efficacité.

Au dela de ça, il existe de nombreux organismes indépendants, à but non lucratifs, avec des chercheurs parfois bénévoles qui n'ont pas plus d'intérêt à montrer un résultat plutôt qu'un autre.

La réalité n'est pas aussi simple et logique malheureusement.
Le domaine des sciences est très ancré sur l'existence de dogmes qui sont absolus et dont la véracité ne doit pas être remise en cause, c'est d'ailleurs un des points les plus négatifs de ce secteur (mon secteur).

Pour te donner un exemple concret, l'athérosclérose.

La France est immensément reconnue à l'international grâce à différents laboratoires de recherches qui ont été les pionniers dans la caractérisation du processus cellulaire et protéique de la maladie.
Ces laboratoires de recherche, dont un principalement, sont connus pour leur modèle d'athérosclérose chez la souris et le rat, et leurs résultats ont été extrapolés à l'humain.
Problème, les proportions de certaines cellules de l'immunité sont inversées entre les rongeurs et l'humain, rendant leurs extrapolations viables mais à prendre avec beaucoup de pincettes.

De là, d'autres labos français ont jugé bon de directement étudier le processus chez l'humain, via des coupes de tissus malades etc, afin de replacer les pièces du puzzle dans le bon ordre.
Des réponses ont été trouvées mais problème, elles allaient à l'encontre du dogme établi par les premiers labos de recherche travaillant sur les rongeurs.
Résultats, les auteurs des études sur l'humain ont été traînés dans la boue pendant des décennies et il a fallut attendre très longtemps pour que les gens admettent la véracité de ces études

En d'autre terme, aller à contre-courant peut souvent te coûter ta carrière en sciences

Oui, mais ton exemple montre bien que ça arrive quand même. De plus, il n'est pas forcément extrapolable.

Enfin, il s'agit justement d'un biais sur lequel a surfé Raoult : en science le CV, la personne ou l'institut n'ont aucune importance. Seuls les résultats comptent. Raoult sans résultat s'est donné de la visibilité grâce à son CV, alors que le reste de la communauté scientifique n'a pas plié à son caprice pour le coup.

Résultat : la méthode scientifique a été respectée. Les arguments d'autorité de Raoult n'ont pas eu un gros impact sur les résultats scientifiques (même si ils ont fait perdre du temps avec des études inutiles).

Il a quand même établi un précédent dangereux en poursuivant en justice une scientifique qui a montré qu'il y avait du copier-coller dans 62 publications à son nom, et ça c'est hyper grave. Qu'est-ce qu'on peut faire, si un scientifique te poursuit en justice parce que tu as vu qu'il y avait du Photoshop dans son travail ?

Le 01 septembre 2021 à 19:57:57 :

Le 01 septembre 2021 à 19:42:07 Drac336 a écrit :

Le 01 septembre 2021 à 19:37:02 :

Le 01 septembre 2021 à 19:32:20 :

Le 01 septembre 2021 à 19:29:27 :

Le 01 septembre 2021 à 19:18:33 :

Le 01 septembre 2021 à 19:07:42 :

Le 01 septembre 2021 à 19:01:14 :

Le 01 septembre 2021 à 18:50:08 :

Le 01 septembre 2021 à 18:34:01 :

Le 01 septembre 2021 à 18:32:36 :

Le 01 septembre 2021 à 18:26:21 :

Le 01 septembre 2021 à 18:13:25 :

Le 01 septembre 2021 à 18:09:41 :
L'auteur qui balance des trucs sans sources 22 pages de feed, 0 destruction

Les sources sont faciles à trouver
Tape taux d’efficacité immunité naturelle
Et tape taux d’efficacité vaccin
Et après fais marcher ton cerveau

Sauf que ce n'est pas ce que tu as écrit, tu as insinué que le vaccin diminuait l'immunité naturelle chez les gens qui ont déjà eu le covid. C'est entièrement faux.

https://www.nature.com/articles/s41586-021-03696-9

L'abstract devrait suffire

S'il parle anglais ouais

aussi s'il a le temps de lire, de comprendre (si il a une formation scientifique si non bonne chance) , le temps de sortir les arguments à la place de celui qui balance le lien, de lire les références et de prouver point par point pourquoi cet article dit vrai ou pas.

Ce que celui qui balance le lien ne fait pas, il se contente de balancer le lien et peut avoir raison sans prouver quoi que ce soit par des arguments mais par l'argument d'autorité.

Et bien sur il ne parle pas du fait de la pression énorme des lobbys sur les scientifiques qui fait que ces études là sont biaisées de base, elles ne peuvent qu'aller dans le sens de la pression exercée et pas autre chose.

Une personne qui ne comprend pas l'anglais, ne possède aucun bagage scientifique et n'a "pas le temps de comprendre" ne devrait en aucun cas affirmer quoi que ce soit. Cette étude a été relue par les pairs conformément à son mode de publication. Ma parole n'a aucune valeur puisque les démonstrations se trouvent dans le lien sus-cité. En ce sens, je ne recherche pas à convaincre mon interlocuteur, mais à informer celui qui aura l'honnêteté intellectuelle de se renseigner sur le sujet. La nuance est importante

des pairs soumis au mêmes pressions et liens d'intérêts et dans un forum on débat( vulgariser est facile pour une personne qui maitrise le sujet) , on n'informe pas avec condescendance alors que l'on ne prouve rien.

Arrête ton char, tu ne connais pas l'identité des pairs en question. Ça ne va pas dans ton sens alors l'argument "tous pourris" prend tout son sens pour éluder la moindre parole discordante. Juger un produit médical en reniant la littérature scientifique ? Le monde marche de plus en plus sur la tête et tu y contribues

j'ai bien fait exprès de dire les termes "pressions" et "liens" pour dire qu'ils peuvent pas, pas forcément qu'ils sont tous pourris.
C'est la vérité tu informes avec condescendance sans prouver. Apporter un argument d'autorité n'est pas une parole discordante pertinente,

On n'est pas dans un monde bisounours où la science est utilisé pour sauver des gens mais à des fins de profits (voir pire) et un profit énorme doit avoir un contre pouvoir équivalent, ce qui n'est pas assuré par nos autorités politiques ni par rien d'autres.

A des fin de profit quand la recherche est essentiellement financée par l'état ou par des instituts à but non lucratifs en France ?

Mais oui oui, les chercheurs de la terre entière ont tous des conflits d'intérêt et aucune morale

C'est un cercle vicieux votre histoire. Pour justifier votre complot (les vaccins marchent pas), vous devez en créer un plus gros (tous les chercheurs sont corrompus) et ainsi de suite.

euh l'état est composé de gars qui ont travaillé dans le privé, comme Macron qui est devenu millionaire avec un deal avec Pfizer
Et encore une fois je dis "lien" et "pression" pour pas dit "conflit" et "sans morale" car c'est pas aussi simpliste que ça, ils ont un minimum de morale pour beaucoup mais la pression des intérêts colossaux est bien trop grande pour se contenter de la "morale supposée des scientifiques" il faut un réel contre pouvoir comme toute institution.

Financé par l'Etat ne veut pas dire que c'est l'Etat ni que ça dépend de l'Etat.

Les chercheurs et les universités sont souvent très autonomes et l'Etat ne peut pas y prendre de décision. Pour que la police intervienne, il faut d'ailleurs l'accord du président de l'université en cas de blocus par exemple.

Au contraire, c'est plus régulièrement des lieux de contestation et de débat.

Ensuite, non, ils n'ont pas la pression comme tu dis. Un chercheur de l'université de virologie de Lille n'a aucun intérêt à valider ou non un vaccin. Au contraire, sa carrière connaîtrait un sérieux boost si il démontrait son inefficacité, plutôt que de rendre une nième étude confirmant son efficacité.

Au dela de ça, il existe de nombreux organismes indépendants, à but non lucratifs, avec des chercheurs parfois bénévoles qui n'ont pas plus d'intérêt à montrer un résultat plutôt qu'un autre.

La réalité n'est pas aussi simple et logique malheureusement.
Le domaine des sciences est très ancré sur l'existence de dogmes qui sont absolus et dont la véracité ne doit pas être remise en cause, c'est d'ailleurs un des points les plus négatifs de ce secteur (mon secteur).

Pour te donner un exemple concret, l'athérosclérose.

La France est immensément reconnue à l'international grâce à différents laboratoires de recherches qui ont été les pionniers dans la caractérisation du processus cellulaire et protéique de la maladie.
Ces laboratoires de recherche, dont un principalement, sont connus pour leur modèle d'athérosclérose chez la souris et le rat, et leurs résultats ont été extrapolés à l'humain.
Problème, les proportions de certaines cellules de l'immunité sont inversées entre les rongeurs et l'humain, rendant leurs extrapolations viables mais à prendre avec beaucoup de pincettes.

De là, d'autres labos français ont jugé bon de directement étudier le processus chez l'humain, via des coupes de tissus malades etc, afin de replacer les pièces du puzzle dans le bon ordre.
Des réponses ont été trouvées mais problème, elles allaient à l'encontre du dogme établi par les premiers labos de recherche travaillant sur les rongeurs.
Résultats, les auteurs des études sur l'humain ont été traînés dans la boue pendant des décennies et il a fallut attendre très longtemps pour que les gens admettent la véracité de ces études

En d'autre terme, aller à contre-courant peut souvent te coûter ta carrière en sciences

Oui la science humaine vit dans un paradigme, le paradigme de la secte moderniste immorale qui influence énormément de domaines et la morale.
Et cela a été justifié par un certain pseudo scientifique raciste et eugéniste qui est responsable de nombreuses folies modernes.
(notamment ce que tu cites, amalgamer les animaux et l'homme)

Le 01 septembre 2021 à 20:07:31 :

Le 01 septembre 2021 à 20:05:29 :

Le 01 septembre 2021 à 20:04:13 :

Le 01 septembre 2021 à 20:02:31 :

Le 01 septembre 2021 à 19:56:37 :

Le 01 septembre 2021 à 15:41:51 :

Le 01 septembre 2021 à 15:40:53 :
Les golems en PLS sous leur bureau en train de pleurer

Bon, je patiente tranquillement jusqu'à ce que tu me donnes un article scientifique peer-reviewed confirmant ce que tu crois dire.

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.08.24.21262415v1.full
Bon j'imagine que ce golem s'est cassé. Mais l'immunité du vaccin est tellement à chié et ne dure que 3 mois donc pas étonnant que l'immunité naturelle soit bien meilleur.

Encore une fois, on le sait mais ça ne signifie en aucun cas que le vaccin détruit des anticorps préexistants, ça n'a aucun sens et ce n'est pas non plus ce que dit ce preprint.

y'a qu'une personne qui t'a sorti cette connerie.
Non la vérité c'est juste que l'immunité induite par ce vaccin est mauvaise et ne dure pas dans le temps.
Il faudrait revacciner tout le monde tous les 3 mois si on voulait pas prendre de risque. Là on se dirige vers une dose tous les 6 mois...
Bref, vivement un vrai vaccin efficace car Pfizer c'est une catastrophe.

OK, merci de confirmer que c'était faux, c'était uniquement ça sur quoi je rebondissais au début.

Après, je préfère avoir plusieurs rappels que le covid, statistiquement c'est pas mon délire.

Moi c'est bon je suis tranquille, toute ma famille vient d'etre contaminée à une fete.
Donc bon, franchement deja que j'en avais pas grand chose à foutre avant du covid, ça va pas arranger le truc et me forcer à respecter toutes les règles à la con.
Encore moins me faire vacciner.

Ta famille n'a pas fini à l'hosto comme le seul non vacciné de la mienne, tant mieux pour eux après tout. Je suis pour que les gens ne chopent pas le covid ou ne souffrent pas s'ils le chopent.

Le 01 septembre 2021 à 19:55:03 Stratosphericc a écrit :

Le 01 septembre 2021 à 19:07:05 :
J'ai retrouvé l'article dont je parlais plus tôt Stratosphericc, la version avant publication datait de mars et il a récemment été publié fin août dans Cell Reports
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34390647/

Par contre Vanilla, elles sont où tes sources?
C'est bien la première fois que je vois la spécification que les résultats observés à Israël concernaient uniquement les individus immuno-senescents

De plus aux dernières nouvelles, ces données du ministère de la santé israélien ne concernaient pas la protection contre l'infection du point de vue "présence ou non d'une mémoire immunologique" mais du point de vue "capacité ou non à transmettre le virus entre individus"

Enfin, ces données dataient de la semaine du 17 juillet mais la dégringolade de la capacité à limiter la transmission du virus entre individus avait déjà été observée dès la mi-juin, ce qui donne une observation dès 6 mois et une répercussion d'amplitude maximale au bout de 7 mois

Intéressant merci Mais ça ne m'étonne pas, après je pense que c'est mieux de ne pas le choper quand on est programmé à avoir de sales séquelles (ce qu'on peut difficilement prédire, j'ai pas la liste de mes SNPs là)

Après, les vaccins actuels n'offrant principalement qu'une protection individuelle, il convient à chaque individu de décider s'il veut se faire vacciner ou non, le choix de chacun doit être respecté.

Évidemment, quelque soit le choix effectué, il ne faut pas venir se plaindre par la suite si, par malchance, l'on est aux portes de la mort suite à une infection covid dans le cas d'un non-vacciné ou si l'on choppe un effet secondaire indésirable sévère dans le cas d'un vacciné

Le 01 septembre 2021 à 20:06:52 :

Le 01 septembre 2021 à 20:05:41 :

Le 01 septembre 2021 à 20:02:31 :

Le 01 septembre 2021 à 19:56:37 :

Le 01 septembre 2021 à 15:41:51 :

Le 01 septembre 2021 à 15:40:53 :
Les golems en PLS sous leur bureau en train de pleurer

Bon, je patiente tranquillement jusqu'à ce que tu me donnes un article scientifique peer-reviewed confirmant ce que tu crois dire.

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.08.24.21262415v1.full
Bon j'imagine que ce golem s'est cassé. Mais l'immunité du vaccin est tellement à chié et ne dure que 3 mois donc pas étonnant que l'immunité naturelle soit bien meilleur.

Encore une fois, on le sait mais ça ne signifie en aucun cas que le vaccin détruit des anticorps préexistants, ça n'a aucun sens et ce n'est pas non plus ce que dit ce preprint.

Que ça détruise les anticorps existant non on est d’accord. Je suis l’op et j’ai mis ça ds le titre sans sources il est vrai (mais c’est sûrement une question de temps avant que des sources arrivent je pense)
Pour tout le reste on est d’accord donc ?

Bof, mais c'est déjà bien de reconnaître que tu t'es trompé sans passer 20 pages à m'insulter donc je te félicite au minimum pour ça. Je n'aime pas qu'on répande des bêtises scientifiques donc ça me rassure un minimum que tu aies au moins compris ce détail.

J’ai 30ans c’est pas mon genre tkt.
Le seul fait non scientifiquement prouvé que j’ai avancé c’est que le vaccin détruise les anticorps existants. (Et encore yen a qui le discutent mais soit)
Tu t’es accroché sur ce point pour éluder le reste de ce que j’ai dit et le discréditer (alors que objectivement c’est impossible, j’en appelle à ton bon sens)

Le 01 septembre 2021 à 20:09:25 :

Le 01 septembre 2021 à 20:07:31 :

Le 01 septembre 2021 à 20:05:29 :

Le 01 septembre 2021 à 20:04:13 :

Le 01 septembre 2021 à 20:02:31 :

Le 01 septembre 2021 à 19:56:37 :

Le 01 septembre 2021 à 15:41:51 :

Le 01 septembre 2021 à 15:40:53 :
Les golems en PLS sous leur bureau en train de pleurer

Bon, je patiente tranquillement jusqu'à ce que tu me donnes un article scientifique peer-reviewed confirmant ce que tu crois dire.

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.08.24.21262415v1.full
Bon j'imagine que ce golem s'est cassé. Mais l'immunité du vaccin est tellement à chié et ne dure que 3 mois donc pas étonnant que l'immunité naturelle soit bien meilleur.

Encore une fois, on le sait mais ça ne signifie en aucun cas que le vaccin détruit des anticorps préexistants, ça n'a aucun sens et ce n'est pas non plus ce que dit ce preprint.

y'a qu'une personne qui t'a sorti cette connerie.
Non la vérité c'est juste que l'immunité induite par ce vaccin est mauvaise et ne dure pas dans le temps.
Il faudrait revacciner tout le monde tous les 3 mois si on voulait pas prendre de risque. Là on se dirige vers une dose tous les 6 mois...
Bref, vivement un vrai vaccin efficace car Pfizer c'est une catastrophe.

OK, merci de confirmer que c'était faux, c'était uniquement ça sur quoi je rebondissais au début.

Après, je préfère avoir plusieurs rappels que le covid, statistiquement c'est pas mon délire.

Moi c'est bon je suis tranquille, toute ma famille vient d'etre contaminée à une fete.
Donc bon, franchement deja que j'en avais pas grand chose à foutre avant du covid, ça va pas arranger le truc et me forcer à respecter toutes les règles à la con.
Encore moins me faire vacciner.

Ta famille n'a pas fini à l'hosto comme le seul non vacciné de la mienne, tant mieux pour eux après tout. Je suis pour que les gens ne chopent pas le covid ou ne souffrent pas s'ils le chopent.

non personne à l'hosto, et des doubles dozed l'ont choppé aussi.
Le plus malade de tous a été un double dozed qui est monté à 39,9 de fievre.
Apres dans ma famille on est tous en bonne santé, on a pas de comorbidités ni d'obésité.

Donc avec l'exemple de ma famille, je ne vois vraiment pas la plus value du vaccin pour des personnes sans commorbidités (meme agée, j'ai une tante non vax de 85 ans qui l'a eu, elle va bien).

Le 01 septembre 2021 à 20:10:21 :
Pour Raoult les gars, c'est le chef de service, c'est pas lui qui écrit les études qui sortent en son nom, lui il ne fait que les relire et donner son avis. C'est toute une équipe qui fait le travail, il n'en est que le porte parole. Donc ça serait bien d'arreter de crystaliser sur les fameuses "études Raoult", ils sont plein à participer à ce travail.

C’est pr aller plus vite khey

Le 01 septembre 2021 à 20:10:21 :
Pour Raoult les gars, c'est le chef de service, c'est pas lui qui écrit les études qui sortent en son nom, lui il ne fait que les relire et donner son avis. C'est toute une équipe qui fait le travail, il n'en est que le porte parole. Donc ça serait bien d'arreter de crystaliser sur les fameuses "études Raoult", ils sont plein à participer à ce travail.

Un auteur doit avoir fait plus que relire un article pour être considéré comme ayant participé à un papier. Dans la majorité des (bons) journaux, quelqu'un qui n'a pas fait grand-chose pour le papier est supprimé de la liste. Le fait qu'il dise "je ne savais pas ce qu'il y avait dedans" est une catastrophe

Le 01 septembre 2021 à 20:11:33 :

Le 01 septembre 2021 à 20:10:21 :
Pour Raoult les gars, c'est le chef de service, c'est pas lui qui écrit les études qui sortent en son nom, lui il ne fait que les relire et donner son avis. C'est toute une équipe qui fait le travail, il n'en est que le porte parole. Donc ça serait bien d'arreter de crystaliser sur les fameuses "études Raoult", ils sont plein à participer à ce travail.

C’est pr aller plus vite khey

Non mais faut pas l'oublier, et je pense que beaucoup l'oublies quand ils critiquent Raoult, enfaite ils critiquent le travail d'une équipe entiere de chercheur, pas un homme seul isolé.