[VACCIN] Argument AntiVax impossible à contredire !

Toujours actif ce topic ?

Les golems pro vaxx vous n'avez aucun arguments, c'est toujours pareil, les 3 cas surmédiatisés qui passent en boucle sur bfm vous font tremblé et c'est pour ça que vous êtes vaccinés

Le 01 septembre 2021 à 21:26:37 :
Je pense qu'Israël c'est compliqué, en vrai. Ils sont moins bien vaccinés que l'Angleterre ou la France où ça se passe mieux que chez eux. Je sais pas pourquoi on a l'impression qu'ils sont vaccinés à 95%, mais non c'est 60%... C'est pas ouf

FAUX !

40% DES HOSPITALISÉS ÉTAIENT DÉJA VACCINÉS EN ISRAËL !

Le 01 septembre 2021 à 21:30:16 :

Le 01 septembre 2021 à 21:26:37 :
Je pense qu'Israël c'est compliqué, en vrai. Ils sont moins bien vaccinés que l'Angleterre ou la France où ça se passe mieux que chez eux. Je sais pas pourquoi on a l'impression qu'ils sont vaccinés à 95%, mais non c'est 60%... C'est pas ouf

FAUX !

40% DES HOSPITALISÉS ÉTAIENT DÉJA VACCINÉS EN ISRAËL !

Du calme le bot Twitter all caps, est-ce que j'ai tort ?

J’ai rien lu mais je suis sûr que ça à discuter chiffre par ici

Alors j’ai signal gouv , parce que on discute pas de NOS chiffres

Le 01 septembre 2021 à 21:29:47 :
Toujours actif ce topic ?

Les golems pro vaxx vous n'avez aucun arguments, c'est toujours pareil, les 3 cas surmédiatisés qui passent en boucle sur bfm vous font tremblé et c'est pour ça que vous êtes vaccinés

Mis à part les bots lrem qui n'ont pas finis leurs études,aucun argument!

Le 01 septembre 2021 à 21:34:54 :
Au milieu des liens éclatés on a eu quelques échanges intéressants, c'est cool

lien pubmed?

Débattre des chiffres c'est faire le jeu du gouvernement.

Le vrai débat est philosophique, à savoir si on souhaite ou non rentrer dans une société de contrôle, de soft totalitarism hygiéniste.

Le 01 septembre 2021 à 21:35:55 :
Débattre des chiffres c'est faire le jeu du gouvernement.

Le vrai débat est philosophique, à savoir si on souhaite ou non rentrer dans une société de contrôle, de soft totalitarism hygiéniste.

La réalité c'est que même les chiffres donnent tord au gouvernement

Le 01 septembre 2021 à 21:27:10 :

Le 01 septembre 2021 à 15:26:08 :
Voilà ;

On sait que l’immunité liée au fait d’avoir déjà eu le covid est la + efficace (loin devant les vaccins)

On sait que vacciner qq1 qui a déjà une "immunité naturelle" réduit du coup considérablement son immunité

Alors pourquoi ne pas faire simplement des tests de type ceux pr savoir si on l’a déjà eu ou pas (pas forcément a l’instant T):

De 1, cela devient inutile de vacciner des millions de français déjà immunisés naturellement.
De 2, ça fait faire de sacrés économies d’achat de d’osés inutiles.

J’attends les réponses des golems et des esprits éclairés

Alors d'après ce que je sais, mais ce n'est pas sûr, ces tests sont un peu plus cher et je crois que leur fiabilité est bof (vraiment pas sur pour ce dernier point). Mais en France ils en font de manière un peu aléatoire, pour une étude j'imagine, un vieux de 70 ans que je connais ils lui ont fait, ce qui leur a permis de se rendre compte qu'il avait déjà dû l'attraper et être asymptômatique. Résultat il a eu qu'une dose.

Voilà mon desco anti-vax

Merci pour l’inutilité de ton message mon bon golem
"Bon bah moi je sais rien du tout mais d’après ce que je sais"
Jay Ree

Le 01 septembre 2021 à 21:35:31 :

Le 01 septembre 2021 à 21:34:54 :
Au milieu des liens éclatés on a eu quelques échanges intéressants, c'est cool

lien pubmed?

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27386328/

Le 01 septembre 2021 à 21:36:25 :

Le 01 septembre 2021 à 21:35:55 :
Débattre des chiffres c'est faire le jeu du gouvernement.

Le vrai débat est philosophique, à savoir si on souhaite ou non rentrer dans une société de contrôle, de soft totalitarism hygiéniste.

La réalité c'est que même les chiffres donnent tord au gouvernement

Ça je te le fais pas dire, mais c'est complexe, y'a toujours un type pour te sortir une étude qui a l'air sérieuse et tu met 1 semaine à comprendre l'arnaque, on avance pas

Le 01 septembre 2021 à 21:35:55 x0x019 a écrit :
Débattre des chiffres c'est faire le jeu du gouvernement.

Le vrai débat est philosophique, à savoir si on souhaite ou non rentrer dans une société de contrôle, de soft totalitarism hygiéniste.

Il est légitime de penser que le gouvernement pourrait jouer avec les chiffres quand on voit une telle propagande https://www.youtube.com/watch?v=5qxh4yK28TQ

Le 01 septembre 2021 à 21:25:35 :

Le 01 septembre 2021 à 20:45:50 VanilIa a écrit :

Le 01 septembre 2021 à 20:28:05 :

Le 01 septembre 2021 à 20:22:08 VanilIa a écrit :

Le 01 septembre 2021 à 20:14:00 :

Le 01 septembre 2021 à 20:05:20 VanilIa a écrit :

Le 01 septembre 2021 à 19:57:57 :

Le 01 septembre 2021 à 19:42:07 Drac336 a écrit :

Le 01 septembre 2021 à 19:37:02 :

Le 01 septembre 2021 à 19:32:20 :

Le 01 septembre 2021 à 19:29:27 :

Le 01 septembre 2021 à 19:18:33 :

Le 01 septembre 2021 à 19:07:42 :

Le 01 septembre 2021 à 19:01:14 :

Le 01 septembre 2021 à 18:50:08 :

Le 01 septembre 2021 à 18:34:01 :

Le 01 septembre 2021 à 18:32:36 :

Le 01 septembre 2021 à 18:26:21 :

Le 01 septembre 2021 à 18:13:25 :

Le 01 septembre 2021 à 18:09:41 :
L'auteur qui balance des trucs sans sources 22 pages de feed, 0 destruction

Les sources sont faciles à trouver
Tape taux d’efficacité immunité naturelle
Et tape taux d’efficacité vaccin
Et après fais marcher ton cerveau

Sauf que ce n'est pas ce que tu as écrit, tu as insinué que le vaccin diminuait l'immunité naturelle chez les gens qui ont déjà eu le covid. C'est entièrement faux.

https://www.nature.com/articles/s41586-021-03696-9

L'abstract devrait suffire

S'il parle anglais ouais

aussi s'il a le temps de lire, de comprendre (si il a une formation scientifique si non bonne chance) , le temps de sortir les arguments à la place de celui qui balance le lien, de lire les références et de prouver point par point pourquoi cet article dit vrai ou pas.

Ce que celui qui balance le lien ne fait pas, il se contente de balancer le lien et peut avoir raison sans prouver quoi que ce soit par des arguments mais par l'argument d'autorité.

Et bien sur il ne parle pas du fait de la pression énorme des lobbys sur les scientifiques qui fait que ces études là sont biaisées de base, elles ne peuvent qu'aller dans le sens de la pression exercée et pas autre chose.

Une personne qui ne comprend pas l'anglais, ne possède aucun bagage scientifique et n'a "pas le temps de comprendre" ne devrait en aucun cas affirmer quoi que ce soit. Cette étude a été relue par les pairs conformément à son mode de publication. Ma parole n'a aucune valeur puisque les démonstrations se trouvent dans le lien sus-cité. En ce sens, je ne recherche pas à convaincre mon interlocuteur, mais à informer celui qui aura l'honnêteté intellectuelle de se renseigner sur le sujet. La nuance est importante

des pairs soumis au mêmes pressions et liens d'intérêts et dans un forum on débat( vulgariser est facile pour une personne qui maitrise le sujet) , on n'informe pas avec condescendance alors que l'on ne prouve rien.

Arrête ton char, tu ne connais pas l'identité des pairs en question. Ça ne va pas dans ton sens alors l'argument "tous pourris" prend tout son sens pour éluder la moindre parole discordante. Juger un produit médical en reniant la littérature scientifique ? Le monde marche de plus en plus sur la tête et tu y contribues

j'ai bien fait exprès de dire les termes "pressions" et "liens" pour dire qu'ils peuvent pas, pas forcément qu'ils sont tous pourris.
C'est la vérité tu informes avec condescendance sans prouver. Apporter un argument d'autorité n'est pas une parole discordante pertinente,

On n'est pas dans un monde bisounours où la science est utilisé pour sauver des gens mais à des fins de profits (voir pire) et un profit énorme doit avoir un contre pouvoir équivalent, ce qui n'est pas assuré par nos autorités politiques ni par rien d'autres.

A des fin de profit quand la recherche est essentiellement financée par l'état ou par des instituts à but non lucratifs en France ?

Mais oui oui, les chercheurs de la terre entière ont tous des conflits d'intérêt et aucune morale

C'est un cercle vicieux votre histoire. Pour justifier votre complot (les vaccins marchent pas), vous devez en créer un plus gros (tous les chercheurs sont corrompus) et ainsi de suite.

euh l'état est composé de gars qui ont travaillé dans le privé, comme Macron qui est devenu millionaire avec un deal avec Pfizer
Et encore une fois je dis "lien" et "pression" pour pas dit "conflit" et "sans morale" car c'est pas aussi simpliste que ça, ils ont un minimum de morale pour beaucoup mais la pression des intérêts colossaux est bien trop grande pour se contenter de la "morale supposée des scientifiques" il faut un réel contre pouvoir comme toute institution.

Financé par l'Etat ne veut pas dire que c'est l'Etat ni que ça dépend de l'Etat.

Les chercheurs et les universités sont souvent très autonomes et l'Etat ne peut pas y prendre de décision. Pour que la police intervienne, il faut d'ailleurs l'accord du président de l'université en cas de blocus par exemple.

Au contraire, c'est plus régulièrement des lieux de contestation et de débat.

Ensuite, non, ils n'ont pas la pression comme tu dis. Un chercheur de l'université de virologie de Lille n'a aucun intérêt à valider ou non un vaccin. Au contraire, sa carrière connaîtrait un sérieux boost si il démontrait son inefficacité, plutôt que de rendre une nième étude confirmant son efficacité.

Au dela de ça, il existe de nombreux organismes indépendants, à but non lucratifs, avec des chercheurs parfois bénévoles qui n'ont pas plus d'intérêt à montrer un résultat plutôt qu'un autre.

La réalité n'est pas aussi simple et logique malheureusement.
Le domaine des sciences est très ancré sur l'existence de dogmes qui sont absolus et dont la véracité ne doit pas être remise en cause, c'est d'ailleurs un des points les plus négatifs de ce secteur (mon secteur).

Pour te donner un exemple concret, l'athérosclérose.

La France est immensément reconnue à l'international grâce à différents laboratoires de recherches qui ont été les pionniers dans la caractérisation du processus cellulaire et protéique de la maladie.
Ces laboratoires de recherche, dont un principalement, sont connus pour leur modèle d'athérosclérose chez la souris et le rat, et leurs résultats ont été extrapolés à l'humain.
Problème, les proportions de certaines cellules de l'immunité sont inversées entre les rongeurs et l'humain, rendant leurs extrapolations viables mais à prendre avec beaucoup de pincettes.

De là, d'autres labos français ont jugé bon de directement étudier le processus chez l'humain, via des coupes de tissus malades etc, afin de replacer les pièces du puzzle dans le bon ordre.
Des réponses ont été trouvées mais problème, elles allaient à l'encontre du dogme établi par les premiers labos de recherche travaillant sur les rongeurs.
Résultats, les auteurs des études sur l'humain ont été traînés dans la boue pendant des décennies et il a fallut attendre très longtemps pour que les gens admettent la véracité de ces études

En d'autre terme, aller à contre-courant peut souvent te coûter ta carrière en sciences

C'est bien joli, mais je peux te citer une myriade d'études publiées sur plusieurs revues différentes, avec des équipes différentes, dans des pays différents et des protocoles différents. On ne peut décemment pas à partir d'un cas spécifique nier l'intégralité des avancées scientifiques sur un sujet donné. Surtout quand il n'existe aucun papier sérieux qui irait dans le sens d'une nocuité vaccinale démontrée

Non mais Vanilla, stop répondre aux messages qui ne te sont pas destinés et qui ne traitaient même pas de la vaccination, surtout si c'est pour ne répondre pas au message que j'ai envoyé plus tôt et qui lui t'était directement adressé

T'es bien gentil, mais je ne risque pas de répondre à un message qui nie purement et simplement les statistiques officielles. Quand on est arrivé à ton stade de non-acceptation, j'estime que l'on est condamné

C'est l'hôpital qui se fout de la charité ou quoi?
A quel moment je nie des statistiques officielles?
J'ai simplement corrigé tes dires, comme justification tu m'as balancé diverses données du data dashboard du ministère de la santé israélien, ce à quoi je t'ai fait remarquer que ces données étaient hors-sujet vis à vis des corrections dont je t'avais fait part, c'est tout

Et j'attends toujours l'étude indiquant l'immuno-sénescence des israéliens évoqués dans les données officielles du ministère de la santé

Le sujet portait sur la situation israélienne et notamment le taux d'infection incarnait par el famoso 17%. J'ai donc transmis les données officielles qui prouvent qu'à proportion égale, on était significativement plus susceptible d'être infecté par le Sars-Cov2 en étant non-vacciné. C'est donc typiquement le sujet qui nous importe et pourtant tu as préféré nier en prétextant un hors propos

Vanilla, tu le fais exprès ou c'est naturel?

Oui, le sujet portait sur la situation israélienne et le pourcentage de protection contre l'infection (=capacité relative à limiter la transmission du virus entre individus dans cet exemple précis) offert par deux doses de vaccin, qui était de 16% fin juillet chez les individus ayant reçu leur seconde dose en janvier, nous sommes d'accord

Tu as transmis les données officielles sous forme de graph à propos de la proportion d'israéliens infectés par le virus (chiffres séparés entre non-vaccinés, uni-dose et double-doses), de la proportion d'israéliens hospitalisés (même parenthèse) et de la proportion d'israéliens en réa (même parenthèse bis), nous sommes d'accord

Nous sommes d'accord jusque là, n'est-ce pas?

Bon, maintenant explique-moi en quoi ces données ont un rapport quelconque avec l'évaluation de la transmission du virus entre individus chez les israéliens vaccinés, ce qui est le sujet de base.
Ces données sont intéressantes, je ne dis pas le contraire.
Mais à aucun moment elles ne répondent au sujet initial.
Si tu souhaitais répondre avec des graphs, dans ce cas il te manquait un graph "transmission du virus entre individus" avec les non-vaccinés à 100% (puisque évidemment, pas vaccin=aucune réduction de ce paramètre), les vaccinés double-doses de janvier à 16%, ceux de février à 44% etc.
C'est ça que j'essaie de t'expliquer depuis le début

Donc non, à aucun moment je n'ai nié ces informations, et oui elles étaient hors-sujet dans le contexte précis du sujet initial, mais ça ne veut pas dire que je les considère comme hors-sujet ou inutiles en général

Comme énoncé, mon premier graphique fait état des infections quotidiennes :

À partir de là :

1) L'infection a un rapport concomitant avec la transmission indirecte. Après tout, comment pourrait-on transmettre un pathogène que l'on ne possède pas en nous ?

2) La qPCR comporte son lot de biais. Le principal étant probablement la charge réellement infectieuse qui n'est pas réellement appréciable à CT égales et qui de ce fait rend caduque une bonne partie des études puisque aucune essai de plaque n'a été clairement établi

Le 01 septembre 2021 à 21:35:55 :
Débattre des chiffres c'est faire le jeu du gouvernement.

Le vrai débat est philosophique, à savoir si on souhaite ou non rentrer dans une société de contrôle, de soft totalitarism hygiéniste.

+1

Le 01 septembre 2021 à 21:37:13 :

Le 01 septembre 2021 à 21:35:55 x0x019 a écrit :
Débattre des chiffres c'est faire le jeu du gouvernement.

Le vrai débat est philosophique, à savoir si on souhaite ou non rentrer dans une société de contrôle, de soft totalitarism hygiéniste.

Il est légitime de penser que le gouvernement pourrait jouer avec les chiffres quand on voit une telle propagande https://www.youtube.com/watch?v=5qxh4yK28TQ

Mais il joue avec les chiffres hein c'est prouvé
Mais comme j'ai dis y'a toujours moyen de contredire, de brouiller les pistes.. On s'en sort pas.

Tandis que si tu va sur le terrain de la restriction de liberté la ça fait bug les bots instantanément

Le 01 septembre 2021 à 21:37:05 :

Le 01 septembre 2021 à 21:36:25 :

Le 01 septembre 2021 à 21:35:55 :
Débattre des chiffres c'est faire le jeu du gouvernement.

Le vrai débat est philosophique, à savoir si on souhaite ou non rentrer dans une société de contrôle, de soft totalitarism hygiéniste.

La réalité c'est que même les chiffres donnent tord au gouvernement

Ça je te le fais pas dire, mais c'est complexe, y'a toujours un type pour te sortir une étude qui a l'air sérieuse et tu met 1 semaine à comprendre l'arnaque, on avance pas

De toute manière ces débats incessant ne font que détourner l'attention du vrai problème, cette crise l'a bien montrée, au lieu de s'attaquer au fond du problème c'est à dire l'hygiène de vie et le mode de vie occidental qui se résume à consommer pour avoir des individus capable de ne pas mourir face à un tel virus, on préfère investir des milliards dans un vaccin qui n'est encore une fois qu'une autre forme de consommation

Les vaccins ça paye, remettre en question toute l'industrie agro-alimentaire moins